Ministerie is tegen opslaan dna van alle burgers
Het Ministerie van Veiligheid en Justitie verwerpt een plan van de Rotterdamse korpschef om het dna van alle Nederlanders in een database op te slaan. Het ministerie vindt het plan te vergaand; weinig mensen plegen ernstige misdrijven.
"We wijzen het voorstel af", zegt woordvoerer Wim van der Weegen van het Ministerie van Veiligheid en Justitie tegenover Tweakers.net. "In het verleden is iets vergelijkbaars al eens voorgesteld, maar dat is afgewezen. Er is een gering aantal mensen dat dit soort ernstige misdrijven pleegt en daar richt de huidige registratie zich op."
Op dit moment moeten alleen verdachten van misdrijven waarop vier jaar celstraf of meer staat hun dna afstaan. Korpschef Frank Paauw van de regio Rotterdam-Rijnmond wil juist dat alle Nederlanders dna moeten afstaan, zo bleek maandagmorgen. Dit moet de opsporing van misdadigers vergemakkelijken. Korpschef Paauw vindt dat de privacy van burgers ondergeschikt is aan het pakken van criminelen, maar daarmee lijkt het ministerie het in dit geval niet eens te zijn.
Er was al de nodige kritiek op het voorstel. Zo verklaarde een woordvoerster van het Nederlands Forensisch Instituut dat dna-onderzoek niet zaligmakend is. GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi was al bezig met het indienen van Kamervragen, die hij onder meer samen met de PvdA wilde indienen. Volgens Dibi moeten burgers die niet van een misdrijf worden verdacht, 'gevrijwaard blijven' van methoden als dna-onderzoek.
Op dit moment worden alleen vingerafdrukken van alle burgers afgenomen. Of die gegevens in een centrale database komen, is op dit moment nog niet met zekerheid te zeggen; er is veel kritiek op centrale opslag. Ook lopen er diverse rechtszaken tegen het verplicht afstaan van vingerafdrukken.
Reacties (134)
Dat zou ook sterk zijn, maar ik vind het al vreemd dat iemand met zulke extreme ideeen over de privacy van alle burgers een dergelijk hoge functie kan bekleden.
Ik zou niet graag in een stad willen wonen waar de korpschef schijt heeft aan eenieders privacy, opdat er misschien een enkele boef extra opgepakt kan worden.
Ik zou niet graag in een stad willen wonen waar de korpschef schijt heeft aan eenieders privacy, opdat er misschien een enkele boef extra opgepakt kan worden.
Niet alleen geeft een korpschef met dergelijke ideeen aan dat hij de grondwet en het EVRM niet erg serieus neemt, maar hij geeft ook nog eens aan dat z'n management kwaliteit nogal onder de maat is. Welke manager probeert immers iets in te voeren wat de effectiviteit van zijn organisatie verslechterd?
Hoewel ik 't niet met hem eens ben, vind ik dat je daar de fout in gaat. Hij dient een voorstel in. Maar hij kan een dergelijk voorstel niet doorvoeren. Daar is de regering en de tweede kamer voor. Hij gaf en voorzet, en dat heeft het niet gehaald. Boven alles is de discussie weer eens op gang gekomen, en discussie is zelden slecht.Niet alleen geeft een korpschef met dergelijke ideeen aan dat hij de grondwet en het EVRM niet erg serieus neemt
Een manager die aandacht wil. Boven alles, en dat is de nuance die je in de tweakers artikellen niet kunt vinden, maar in het oorspronkelijke gesprek wel: hij wil meer mensen. Meer rechercheurs die boeven kunnen opsporen en vangen, met de daarvoor bekende en geaccepteerde middelen. En mijn ervaring op dat gebied is: dat doen ze bijzonder goed.maar hij geeft ook nog eens aan dat z'n management kwaliteit nogal onder de maat is. Welke manager probeert immers iets in te voeren wat de effectiviteit van zijn organisatie verslechterd?
@arjankoole, dat ie z'n voorstel niet door kan voeren m.b.t. DNA is maar één kleine tegenslag voor zo'n persoon.
Hij heeft als korpschef wel de macht en de autorisatie om de vingerafdrukken te laten gebruiken en telefoons te laten tappen. Er is maar een indicatie te zijn m.b.t. "terrorisme" en je krijgt toestemming en voor die indicatie wordt wel gezorgd.
Een korpschef met deze mening is in mijn ogen levensgevaarlijk.
Hij heeft als korpschef wel de macht en de autorisatie om de vingerafdrukken te laten gebruiken en telefoons te laten tappen. Er is maar een indicatie te zijn m.b.t. "terrorisme" en je krijgt toestemming en voor die indicatie wordt wel gezorgd.
Een korpschef met deze mening is in mijn ogen levensgevaarlijk.
Het is beroepsdeformatie denk ik, waarschijnlijk toewijding, liefde voor het vak, en de wens en het droombeeld ieder probleem en iedere misdaad op te kunnen lossen.
Zal mij benieuwen hoe lang dit zo blijft. Want van alle Nederlanders wordt al jaren bij de hielprik (dacht ik) tijdens de vaccinaties dna afgenomen en voorzien van naam (voor de uitslag uiteraard). En dit wordt bewaard, begreep ik.
Dus zover is die database niet weg ...
Los hiervan: een dna database is o.a. een immens verzekeringsrisico.
Omdat je er, zeker in de toekomst, b.v. ziektes mee kunt voorspellen, tot op zekere hoogte.
Het risico is dat deze database "lekt" naar derden. Levensverzekeraars en Ziektekostenverzekeraars vinden hem vast wel interessant.
En, ook, wettelijk is dit een probleem, want de wet stelt dat een verzekering een premie is voor een grote groep waarvan het risico onbekend is zodat hiermee een enkeling die het risico overkomt kan worden schadeloos gesteld.
Weg wettelijke basis voor je verzekering. Nog afgezien wat wat er gebeurt met de premie als alle risico gevallen zich opeens zouden kunnen verzekeren ...
Los hiervan: sommige politiechefs zijn zo gek als een deur inzake misdaad oplossen. Maar ondertussen wel een centraal politiekantoor per regio bouwen zodat "de heterdaad" inmiddels niet meer bestaat ... Maar dat interesseert ze geen biet.
"database lekt" toegevoegd.
Dus zover is die database niet weg ...
Los hiervan: een dna database is o.a. een immens verzekeringsrisico.
Omdat je er, zeker in de toekomst, b.v. ziektes mee kunt voorspellen, tot op zekere hoogte.
Het risico is dat deze database "lekt" naar derden. Levensverzekeraars en Ziektekostenverzekeraars vinden hem vast wel interessant.
En, ook, wettelijk is dit een probleem, want de wet stelt dat een verzekering een premie is voor een grote groep waarvan het risico onbekend is zodat hiermee een enkeling die het risico overkomt kan worden schadeloos gesteld.
Weg wettelijke basis voor je verzekering. Nog afgezien wat wat er gebeurt met de premie als alle risico gevallen zich opeens zouden kunnen verzekeren ...
Los hiervan: sommige politiechefs zijn zo gek als een deur inzake misdaad oplossen. Maar ondertussen wel een centraal politiekantoor per regio bouwen zodat "de heterdaad" inmiddels niet meer bestaat ... Maar dat interesseert ze geen biet.
"database lekt" toegevoegd.
[Reactie gewijzigd door Xubby op maandag 14 maart 2011 17:12]
Om maar even een paar gaten te slaan in je doemscenario:
Tijdens de hielprik wordt wel bloed afgenomen, maar daar wordt nochthans niet genoeg DNA uit geisoleerd om het hele genoom goed uit te halen. Hoogstens een paar "fingerprint" markers die iets, maar zeker niet alles zeggen over een individu.
Per genetische variant is wel iets te zeggen over een verhoogd risico van ziekte voor een persoon. Echter momenteel wordt tot ongeveer maximaal 20% van de totale variatie in een phenotype verklaard. Daarbij worden al meer tests gedaan dan ooit te voren (2.5 miljoen markers) over een populatie sample van 200.000 man (GIANT lengte studie). De technieken verklaren slechts tot 80%, en er zijn meer grenzen. Per variant verhoogt het risico in een persoon met 1.01 iets. Als de verzekeraars je lengte en gewicht vragen (=bmi) en of je rookt weten gelijk ze honderd keer meer zonder enige DNA test...
Het opslaan van de volledige DNA sequentie per pesoon is 2 terabyte aan data (gezipt). Voor 15 miljoen mensen heb je te veel data. Genoeg om het hele Nederlandse politie korps & verzekeraars eeuwen bezig te houden om de details uit te zoeken.
Verder ben ik het wel met je eens dat de centrale opslag van DNA niet zinvol is. Maar dan om andere redenen. Ik laat overal mijn DNA achter, echter heb ik nog nooit een misdrijf gepleegd. Dit geeft de politie een manier om te pre-screenen, en het neigt naar het omgekeerde systeem: je moet bewijzen dat je er niets mee te maken hebt. Dit is dus fout.
Tijdens de hielprik wordt wel bloed afgenomen, maar daar wordt nochthans niet genoeg DNA uit geisoleerd om het hele genoom goed uit te halen. Hoogstens een paar "fingerprint" markers die iets, maar zeker niet alles zeggen over een individu.
Per genetische variant is wel iets te zeggen over een verhoogd risico van ziekte voor een persoon. Echter momenteel wordt tot ongeveer maximaal 20% van de totale variatie in een phenotype verklaard. Daarbij worden al meer tests gedaan dan ooit te voren (2.5 miljoen markers) over een populatie sample van 200.000 man (GIANT lengte studie). De technieken verklaren slechts tot 80%, en er zijn meer grenzen. Per variant verhoogt het risico in een persoon met 1.01 iets. Als de verzekeraars je lengte en gewicht vragen (=bmi) en of je rookt weten gelijk ze honderd keer meer zonder enige DNA test...
Het opslaan van de volledige DNA sequentie per pesoon is 2 terabyte aan data (gezipt). Voor 15 miljoen mensen heb je te veel data. Genoeg om het hele Nederlandse politie korps & verzekeraars eeuwen bezig te houden om de details uit te zoeken.
Verder ben ik het wel met je eens dat de centrale opslag van DNA niet zinvol is. Maar dan om andere redenen. Ik laat overal mijn DNA achter, echter heb ik nog nooit een misdrijf gepleegd. Dit geeft de politie een manier om te pre-screenen, en het neigt naar het omgekeerde systeem: je moet bewijzen dat je er niets mee te maken hebt. Dit is dus fout.
Het grootste deel van het genoom is toch gelijk bij alle mensen? Als ze nu alleen de stukjes eruit isoleren en opslaan die uniek zijn voor een individu dan neemt het lang geen twee terabyte in.
Ik heb het idee dat dit weer eens een proefballonnetje is. Eerst een krankzinnig voorstel doen. Komt er een storm van kritiek, dan het plan in de ijskast zetten en een paar jaar later alsnog invoeren alleen dan stapje voor stapje zodat er minder weerstand is. Nou, ik vertik het al om m'n vingerafdrukken af te staan, laat staan m'n dna.
Ik heb het idee dat dit weer eens een proefballonnetje is. Eerst een krankzinnig voorstel doen. Komt er een storm van kritiek, dan het plan in de ijskast zetten en een paar jaar later alsnog invoeren alleen dan stapje voor stapje zodat er minder weerstand is. Nou, ik vertik het al om m'n vingerafdrukken af te staan, laat staan m'n dna.
Goed plan, maar hoe wilde je uitvinden dat een stukje uniek is voor een individu zonder eerst door alle data te gaan? kip <> ei?
Welke stukken niet uniek zijn weten we al. Ik noem maar iets, een stukje DNA dat beschrijft hoe insuline aangemaakt moet worden is voor ieder mens gelijk, dus dat zou je niet in een database stoppen. Die stukjes DNA zitten bij alle mensen op dezelfde plek op hetzelfde chromosoom. We weten dus ook waar de stukken zitten die wel variabel zijn.
Ja, maar er zijn ook mensen die een defect aan dit stukje DNA hebben, waardoor dit dus juist een marker zou kunnen zijn...
Ze zouden bijvoorbeeld ook van alle nu bekende genetische ziektebeelden een marker kunnen maken, heb je én persoonsidentificatie én verzekeraars weten wie ze moeten uitsluiten...
Ze zouden bijvoorbeeld ook van alle nu bekende genetische ziektebeelden een marker kunnen maken, heb je én persoonsidentificatie én verzekeraars weten wie ze moeten uitsluiten...
Dit begint steeds meer te lijken op V for Vendetta 
http://www.imdb.com/title/tt0434409/
Ow ow waar gaan we toch heen, en ja dit komt ook hoor, als je 10 jaar terug zou zeggen dat iedereen in 2011 hun vingerafdruk MOETEN afgeven, zouden ze zeggen dat je gek bent, dat gaat NOOIT gebeuren, zouden ze dan zeggen.
http://www.imdb.com/title/tt0434409/
Ow ow waar gaan we toch heen, en ja dit komt ook hoor, als je 10 jaar terug zou zeggen dat iedereen in 2011 hun vingerafdruk MOETEN afgeven, zouden ze zeggen dat je gek bent, dat gaat NOOIT gebeuren, zouden ze dan zeggen.
[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op maandag 14 maart 2011 19:43]
De ene man uit rijmond lapt al de regels aan zijn laars bij de opslag van kenteken gegevens. Rotterdam waar deze hoofd-piet voor verantwoordelijk is is daar al op de vingers voor getikt.
Waarom dit soort mensen steeds de media opzoeken is mij een raadsel. Wat ze er mee berijken is dat de publike opinie ten opzichte van de politie alleen maar slechter gaat worden. Wat deze man wil is een politiestaat. zo iemand kunnen ze beter meteen naar huis sturen of laat hem lekker naar noord koreau gaan daar zijn ze vast in voor zijn voorstellen en ontvangen ze hem met open armen.
Natuurlijk roept de politiek nu nee dat willen we niet, maar deze man op het matje roepen of hup wegwezen is er niet bij. Nee uiteindelijk worden dit soort mensen weggepromoveerd.
Waarom dit soort mensen steeds de media opzoeken is mij een raadsel. Wat ze er mee berijken is dat de publike opinie ten opzichte van de politie alleen maar slechter gaat worden. Wat deze man wil is een politiestaat. zo iemand kunnen ze beter meteen naar huis sturen of laat hem lekker naar noord koreau gaan daar zijn ze vast in voor zijn voorstellen en ontvangen ze hem met open armen.
Natuurlijk roept de politiek nu nee dat willen we niet, maar deze man op het matje roepen of hup wegwezen is er niet bij. Nee uiteindelijk worden dit soort mensen weggepromoveerd.
Precies.. en wat had Frank Paauw hierna in gedachten? Alle burgers alvast maar preventief opsluiten en dan in groepjes van 20 onder begeleiding af en toe vrijlaten om even te luchten? Dan weet je in ieder geval zeker dat het veilig wordt op straat.
Maar even reeel. Hij heeft blijkbaar geen enkel idee waar mensun hun dna allemaal achterlaten, zonder zich ergens schuldig aan te maken. Stel dat ik bij een juwelier ben geweest om iets voor mijn vriendin uit tte zoeken, wat ringen en halskettingen bekeken even rustig langs de vitrines gelopen, waarbij ik ongetwijfeld wat haren of huidschilfers achtergelaten heb.
Moet ik er dan rekening mee houden dat ik van mijn bed gelicht wordt, als diezelfde juwelier een dag later wordt overvallen? Dergelijke scenario's moet je toch echt niet aan denken.
Maar even reeel. Hij heeft blijkbaar geen enkel idee waar mensun hun dna allemaal achterlaten, zonder zich ergens schuldig aan te maken. Stel dat ik bij een juwelier ben geweest om iets voor mijn vriendin uit tte zoeken, wat ringen en halskettingen bekeken even rustig langs de vitrines gelopen, waarbij ik ongetwijfeld wat haren of huidschilfers achtergelaten heb.
Moet ik er dan rekening mee houden dat ik van mijn bed gelicht wordt, als diezelfde juwelier een dag later wordt overvallen? Dergelijke scenario's moet je toch echt niet aan denken.
Het het zomaar best anders gekund, vergeet namelijk dat.... als ik me niet vergis de verenigde arabische emiraten, of anders een ander klein landje aldaar in de buurt, reeds bezig is met de opslag van DNA van zijn gehele populatie met hetzelfde idee als alhier voorgesteld door Paauw, bestrijding van de criminaliteit.
Cultuur verschillen spelen een 'kleine' rol uiteraard in de beslissing alhier, waar men althans zegt dat het privacy belangrijk acht (wat men dan vervolgens naar mijn idee toch weer altijd bijzonder slecht laat zien gezien het hoge percentage van de bevolking welk openlijk online op zaken als facebook zit, gegevens her en der bij tich bedrijven aflevert, etc
).
Zelf ben ik ook niet zozeer voorstandar van DNA gegevens opslaan van ieder Nederlands staatburger, om enkele redenen. De reden privacy is hierbij voor mij hier veel minder interessant.
- DNA opslag wordt gedaan aan de hand van enkele subsets van DNA, specifieke coderingen. Hierdoor hoef je niet per crimineel een volledig DNA profiel op te slaan, maar slechts een klein aantal getallen. Het probleem hierbij is dat des te meer mensen je gaat opnemen, des te meer subsets je na zult dienen te gaan wil je geen risico lopen op dubbele entries.
Vergelijk het met een pincode. Als jij weet dat van iemand in de buurt de pincode 3840 is, omdat deze dit op een briefje heeft laten slingeren, kun je enkele verdachten in de buurt selecteren en achterhalen van wie deze pincode was (als ze hun pincode opgeven). Als jij in een landelijke database na gaat wie pincode 3840 heeft... tsja, krijg je veel hits.
Met DNA profielen is dit net zo, je kunt namelijk geen volledig DNA profiel van iemand opslaan (een volledig DNA profiel van 1 persoon, beslaat namelijk enkele honderden terabytes).
- De extra subset bepalingen, plus het gigantische extra aantal personen welk je zult moeten gaan screenen, zullen klauwen met geld kosten door de extra mankracht welk benodigd zal zijn. Met de huidige mankracht zijn de voorspellingen namelijk dat het ca 300 ~ 400 jaar zou duren eer we de huidige Nederlandse populatie in een centrale database hebben. De geschatte kosten welk het met zich mee zou brengen om dit versneld door te voeren lag op ca 1.5 miljard Euro als ik me niet vergis, en dat is ten tijden van bezuinigen nu ook weer niet zozeer gewenst.
Zelf zou ik zeggen laat opslag van iedereen in een centrale database achterwege, het percentage binnen de gewone bevolking welk crimineel is is namelijk gewoon te klein om het interessant te maken. Waar ik eerder voorstander van zijn is om die termijn van 4-jaar of zwaarder te verlagen naar gewoon alles waar een strafrechter op oordeelt dat je schuldig bent. Dus of jij nu in een kroeg iemand fysiek letsel toe brengt, je wordt gepakt wegens het beroven van een supermarkt, openlijke geweldpleging tijdens voetbalrellen of wat dan ook voor kleine criminaliteit en de rechter bevindt je schuldig? DNA afstaan.
Je hebt wat dat betreft als privacy er qua deze database naar mijn insziens iig dit recht hierop verloren, en de kans is voor de kleine crimineel om zich verder te ontaarden in een zware crimineel toch weer een stuk groter dan jan met de pet of piet modaal.
Cultuur verschillen spelen een 'kleine' rol uiteraard in de beslissing alhier, waar men althans zegt dat het privacy belangrijk acht (wat men dan vervolgens naar mijn idee toch weer altijd bijzonder slecht laat zien gezien het hoge percentage van de bevolking welk openlijk online op zaken als facebook zit, gegevens her en der bij tich bedrijven aflevert, etc
).Zelf ben ik ook niet zozeer voorstandar van DNA gegevens opslaan van ieder Nederlands staatburger, om enkele redenen. De reden privacy is hierbij voor mij hier veel minder interessant.
- DNA opslag wordt gedaan aan de hand van enkele subsets van DNA, specifieke coderingen. Hierdoor hoef je niet per crimineel een volledig DNA profiel op te slaan, maar slechts een klein aantal getallen. Het probleem hierbij is dat des te meer mensen je gaat opnemen, des te meer subsets je na zult dienen te gaan wil je geen risico lopen op dubbele entries.
Vergelijk het met een pincode. Als jij weet dat van iemand in de buurt de pincode 3840 is, omdat deze dit op een briefje heeft laten slingeren, kun je enkele verdachten in de buurt selecteren en achterhalen van wie deze pincode was (als ze hun pincode opgeven). Als jij in een landelijke database na gaat wie pincode 3840 heeft... tsja, krijg je veel hits.
Met DNA profielen is dit net zo, je kunt namelijk geen volledig DNA profiel van iemand opslaan (een volledig DNA profiel van 1 persoon, beslaat namelijk enkele honderden terabytes).
- De extra subset bepalingen, plus het gigantische extra aantal personen welk je zult moeten gaan screenen, zullen klauwen met geld kosten door de extra mankracht welk benodigd zal zijn. Met de huidige mankracht zijn de voorspellingen namelijk dat het ca 300 ~ 400 jaar zou duren eer we de huidige Nederlandse populatie in een centrale database hebben. De geschatte kosten welk het met zich mee zou brengen om dit versneld door te voeren lag op ca 1.5 miljard Euro als ik me niet vergis, en dat is ten tijden van bezuinigen nu ook weer niet zozeer gewenst.
Zelf zou ik zeggen laat opslag van iedereen in een centrale database achterwege, het percentage binnen de gewone bevolking welk crimineel is is namelijk gewoon te klein om het interessant te maken. Waar ik eerder voorstander van zijn is om die termijn van 4-jaar of zwaarder te verlagen naar gewoon alles waar een strafrechter op oordeelt dat je schuldig bent. Dus of jij nu in een kroeg iemand fysiek letsel toe brengt, je wordt gepakt wegens het beroven van een supermarkt, openlijke geweldpleging tijdens voetbalrellen of wat dan ook voor kleine criminaliteit en de rechter bevindt je schuldig? DNA afstaan.
Je hebt wat dat betreft als privacy er qua deze database naar mijn insziens iig dit recht hierop verloren, en de kans is voor de kleine crimineel om zich verder te ontaarden in een zware crimineel toch weer een stuk groter dan jan met de pet of piet modaal.
Let op dat dit nu anders geregeld is: als je verdachte (geweest) bent wordt je DNA opgeslagen, als de rechter je vrijspreekt wordt dat profiel niet verwijderd.aar ik eerder voorstander van zijn is om die termijn van 4-jaar of zwaarder te verlagen naar gewoon alles waar een strafrechter op oordeelt dat je schuldig bent.
Lijkt me ook een overdreven schatting. Wikipedia zegt het volgende:
The 2.9 billion base pairs of the haploid human genome correspond to a maximum of about 725 megabytes of data, since every base pair can be coded by 2 bits. Since individual genomes vary by less than 1% from each other, they can be losslessly compressed to roughly 4 megabytes.
Dit is niet waar. Aan de hand van specifieke repeterende eenheden in je DNA hoeft maar een klein deel van je DNA te worden opgeslagen, om een identiek profiel te krijgen. Zie het voor je als het volgende:
5 verschillende repeterende stukjes DNA met ieder een per persoon afhankelijke lengte en (eind-)samenstelling kunnen miljarden verschillende uitkomsten laten zien. Hiervoor is echt maar een eenvoudig rekenmodel nodig.
Neemt niet weg dat ik het met je eens ben dat DNA afstaan meer dan inbreuk op je privacy is en het zeker niet accepteerbaar zou vinden om hiervan een database op te slaan. Ik overweeg emigratie als men in Nederland zo ver wil gaan
5 verschillende repeterende stukjes DNA met ieder een per persoon afhankelijke lengte en (eind-)samenstelling kunnen miljarden verschillende uitkomsten laten zien. Hiervoor is echt maar een eenvoudig rekenmodel nodig.
Neemt niet weg dat ik het met je eens ben dat DNA afstaan meer dan inbreuk op je privacy is en het zeker niet accepteerbaar zou vinden om hiervan een database op te slaan. Ik overweeg emigratie als men in Nederland zo ver wil gaan
[Reactie gewijzigd door Benoo8 op maandag 14 maart 2011 16:47]
Alsjeblieft niet, dan krijgen we hier dezelfde toestanden als in Groot-Brittannië. Daar begon het ook zo en dat is stapje voor stapje steeds erger geworden. Ze zijn er in 1995 mee begonnen en in 2007 had het z'n hoogtepunt van politiestaat gelijkenis bereikt.Waar ik eerder voorstander van zijn is om die termijn van 4-jaar of zwaarder te verlagen naar gewoon alles waar een strafrechter op oordeelt dat je schuldig bent. Dus of jij nu in een kroeg iemand fysiek letsel toe brengt, je wordt gepakt wegens het beroven van een supermarkt, openlijke geweldpleging tijdens voetbalrellen of wat dan ook voor kleine criminaliteit en de rechter bevindt je schuldig? DNA afstaan.
Toestand in GB 2007:
- 4.5 miljoen Britten in de database (7.5% van de populatie)1
- DNA afname van elke arrestant, ook zij die later onschuldig blijken (1/3 of 1.5 miljoen mensen in de database zijn onschuldig)1
- Bevat zelfs DNA van kinderen jonger dan 10 jaar (in één geval van een 7 maanden oud meisje)1
- Database wordt beheerd door een commercieel bedrijf. Gegevens uit de database zijn gestolen door mensen die daarmee een concurrerend bedrijf wilden opzetten.2
1. Daily mail
2. Wikipedia
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op dinsdag 15 maart 2011 06:13]
Mensen met een hoog IQ en slechte bedoelingen zijn zelfs gevaarlijker, die kunnen echt veel meer schade aanrichten.
Gelukkig is de ministerie van Justitie wel bij de les... en deelt ook mijn mening dat het toch niet zo kan zijn dat iedereen "gedwongen" (ja tussen aanhalingstekens!) zijn DNA afstaat ook al heeft de persoon in kwestie geen duidelijk strafbaar feit begaan...
Die Frank Paauw was zeker met verkeerd been uit bed gestapt en ergerde zich aan iets blijkbaar en roept dan zoiets ondoordachts (althans in mijn visie that is
)
Privacy kan NOOIT ondergeschikt belang zijn, dat is in mijn ogen reinste onzin...
Ik wil die Paauw-dude wel eens tegen het lijf lopen zeg... NOT (als ie verstandig is loopt ie hard weg dan)
en btw wanneer gaat men leren om DNA in hoofdletters te schrijven, want kleine letters is fout... (althans zo heb ik het altijd geleerd, me is science-background
)
Die Frank Paauw was zeker met verkeerd been uit bed gestapt en ergerde zich aan iets blijkbaar en roept dan zoiets ondoordachts (althans in mijn visie that is
)Privacy kan NOOIT ondergeschikt belang zijn, dat is in mijn ogen reinste onzin...
Ik wil die Paauw-dude wel eens tegen het lijf lopen zeg... NOT (als ie verstandig is loopt ie hard weg dan
)en btw wanneer gaat men leren om DNA in hoofdletters te schrijven, want kleine letters is fout... (althans zo heb ik het altijd geleerd, me is science-background
)[Reactie gewijzigd door mindwarper op maandag 14 maart 2011 12:48]
Het is geen Nederlandse afkorting. In het Nederlands heet het: Desoxyribonucleïnezuur. DNA is een engelse term, waarop het Groene boekje niet van toepassing is en hou alsjeblieft op met zeuren.
Waar ik me druk om maak:
http://www.kinderrechten..../mo72-cg30/ms6-44/privacy
Er is altijd ontzettend veel aandacht als iemand zoiets roept, maar er wordt al jaren, in weerwil van internationale verdragen, jurisprudentie en vanuit hogerhand opgelegd beleid DNA afgenomen bij kinderen die in aanraking komen met justitie (en geen ernstige misdaad hebben begaan).
Misschien moeten we ook opkomen voor mensen die zich niet kunnen verdedigen?
Waar ik me druk om maak:
http://www.kinderrechten..../mo72-cg30/ms6-44/privacy
Er is altijd ontzettend veel aandacht als iemand zoiets roept, maar er wordt al jaren, in weerwil van internationale verdragen, jurisprudentie en vanuit hogerhand opgelegd beleid DNA afgenomen bij kinderen die in aanraking komen met justitie (en geen ernstige misdaad hebben begaan).
Misschien moeten we ook opkomen voor mensen die zich niet kunnen verdedigen?
Het komt waarschijnlijk minder belangrijk/indringend over met kleine lettertjes. Was laatst ook een onderzoek over naar de namen van bedrijven. Bedrijven die hun naam met hoofdletters schrijven komen alleen daardoor al als arrogant/schreeuwerig over bij hun klanten. Laten we afspreken dat d.n.a. staat voor "do not archive"? 
Natuurlijk zeg ik niet dat burgers op dat moment misschien terug pushen.
Maar ik heb nog nooit mijn vingerafdruk afgegeven.
Behalve 2 weken geleden voor me paspoort.
Maar 3 maanden geleden kwam ik er achter dat ze me vingerafdruk opeens hadden bij politie bureau toen ik aangifte deed dat ik me ID kwijt was.
Hoe ze er aan komen GEEN idee
Edit:
Misschien toen ik 5 was ofzoiets dat ze me vingerafdruk voor iets ofzo hadden gekregen..
Zou het niet weten maar ik let meestal wel op wat voor privacy ik achterlaat of het nou tegenover oom agent is of me eigen vriendin:+
@hieronder:
Ik zei eerder:
"Ach nog even en het gebeurt zonder dat je het enigzins weet dat ze je DNA bemachtigd hebben"
Vandaar dat ik aantoon dat ze zonder mijn weten ook al mijn vingerafdruk hadden terwijl ik die nooit heb afgegven.
Tenzij ik dit heb gedaan voor mijn 6e levensjaar
Maar ik heb nog nooit mijn vingerafdruk afgegeven.
Behalve 2 weken geleden voor me paspoort.
Maar 3 maanden geleden kwam ik er achter dat ze me vingerafdruk opeens hadden bij politie bureau toen ik aangifte deed dat ik me ID kwijt was.
Hoe ze er aan komen GEEN idee
Edit:
Misschien toen ik 5 was ofzoiets dat ze me vingerafdruk voor iets ofzo hadden gekregen..
Zou het niet weten maar ik let meestal wel op wat voor privacy ik achterlaat of het nou tegenover oom agent is of me eigen vriendin:+
@hieronder:
Ik zei eerder:
"Ach nog even en het gebeurt zonder dat je het enigzins weet dat ze je DNA bemachtigd hebben"
Vandaar dat ik aantoon dat ze zonder mijn weten ook al mijn vingerafdruk hadden terwijl ik die nooit heb afgegven.
Tenzij ik dit heb gedaan voor mijn 6e levensjaar
[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op maandag 14 maart 2011 13:12]
Dit zou betekenen dat jouw vingerafdruk is opgeslagen in een centrale database en dat mag al helemaal niet. Ik zou zeggen, aangifte doen, maar ja.. daarvoor moet je weer naar diezelfde politie he.
En je bent niet nieuwsgierig hoe ze eraan zijn komen? Ik had het gelijk aan ze gevraagd, want dat is toch wel een erg bizar verhaal.
Je hebt de angel gemist. Ze hebben de DNA van mensen die ooit verdacht zijn van bepaalde misdrijven. Als de verdenking vervalt, of als de verdachte wordt vrijgesproken (en dus rechtmatig onschuldig is), blijft het materiaal in de database.Tjah het enige DNA wat ze in hun Database hebben is het DNA van criminelen die al in aanraking zijn geweest met justitie
Het is ook een belachelijk idee.
Waarom het DNA opslaan van iedereen. We kunnen toch ook gewoon een chip ontwikkelen die iedereen geimplementeerd krijgt zodat uit het logboek van die persoon gehaald kan worden wat die 3 weken geleden 9uur en 53 seconden terug precies gedaan heeft.
Oftewel, wat een onzin wat die vent uitkraamt.
Waarom het DNA opslaan van iedereen. We kunnen toch ook gewoon een chip ontwikkelen die iedereen geimplementeerd krijgt zodat uit het logboek van die persoon gehaald kan worden wat die 3 weken geleden 9uur en 53 seconden terug precies gedaan heeft.
Oftewel, wat een onzin wat die vent uitkraamt.
Dat is nog triester als een DNA database. Zoiets is nu al mogelijk met mobiele telefoons om te kijken wie waar op welk tijdstip bij welke zendmast is aangemeld om zo een idee te krijgen waar die persoon was ten tijde van het 'ongeval'.
Sarcasme of niet, er zijn plannen om zo'n chip in te voeren. Iets waar ik zeker op tegen ben.
Alhoewel je in de toekomst dan je kind langs een RFID reader kan halen en z'n saldo kan opwaarderen...
Alhoewel je in de toekomst dan je kind langs een RFID reader kan halen en z'n saldo kan opwaarderen...
Zo das echt super handig.Alhoewel je in de toekomst dan je kind langs een RFID reader kan halen en z'n saldo kan opwaarderen
Ik zie het nut er nu al van in:o
Het saldo van me kind(ook al heb ik die nog niet) elke keer opwaarderen zodat het eigenlijk is om voor ze studie te sparen.
Maar hij de waarde niet meer kent van geld omdat het toch maar even een scan is en klaar en pappa waardeert het toch elke keer weer op
.SUPER HANDIG
BTW:
Het is niet handig want dan ben je geen persoon meer maar eigendom van de overheid
[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op maandag 14 maart 2011 13:26]
"Het is niet handig want dan ben je geen persoon meer maar eigendom van de overheid"
Zoek eens op "Sovereign", "Freeman of the Land", "Law of the Land" en "Maritime Admiralty Law"..
Zoek eens op "Sovereign", "Freeman of the Land", "Law of the Land" en "Maritime Admiralty Law"..
Bedoel je het feit dat we sowieso eigenlijk al staats eigendom zijn en sowieso geen rechten hebben maar alleen privileges?
Doet er niet toe.
Het feit dat als die chip er is dat we totaal niks meer mogen/kunnen dus ook geen privileges meer hebben
Doet er niet toe.
Het feit dat als die chip er is dat we totaal niks meer mogen/kunnen dus ook geen privileges meer hebben
Is dat niet duidelijk dan? Stilletjesaan proberen ze de mensen voor het idee te winnen, tot de bevolking op een gegeven moment er zelf naar gaat vragen omdat ze de suggestie dat het een probleem zal oplossen hebben geslikt.
Als je zoekt zal je niet alleen bewijzen vinden dat dit een natte droom is van bepaalde machthebbers maar dat men het hele propaganda systeem er rond ook al in werking heeft gezet (1, 2, 3, 4, 5). Het interview met Aaron Russo is een mooi startpunt als je interesse hebt in dat soort zaken:
http://www.youtube.com/watch?v=7nD7dbkkBIA
Als je zoekt zal je niet alleen bewijzen vinden dat dit een natte droom is van bepaalde machthebbers maar dat men het hele propaganda systeem er rond ook al in werking heeft gezet (1, 2, 3, 4, 5). Het interview met Aaron Russo is een mooi startpunt als je interesse hebt in dat soort zaken:
http://www.youtube.com/watch?v=7nD7dbkkBIA
Verder heb ik het niet zo op met conspiracy theories.
De meest ingrijpende historische samenzweringen die bewezen zijn, staan gewoon vermeld op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenzwering en dan heb je altijd nog recentelijk(ere) en dicht-bij-je-bed-show voorbeelden als de bouwfraude en de ontelbare prijsafspraken tussen bedrijven waar zelfs een autoriteit (mededingingsautoriteit) voor in het leven is geroepen om zich daar full-time mee bezig te houden. Dus tja, geloof wat je wilt zou ik zeggen. Feit is dat de hele wereld bezig is chartaal geld uit te bannen en alles en iedereen in een database te krijgen. Zie de ophef rond Wikileaks, waarom zoveel moeite doen tegen een site die alleen maar onzin uitkraamt? Of speelt er toch iets op dat niveau over de hoofden van de burgers al dan niet tegen de wetten van onze democratie in?
De meest ingrijpende historische samenzweringen die bewezen zijn, staan gewoon vermeld op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenzwering en dan heb je altijd nog recentelijk(ere) en dicht-bij-je-bed-show voorbeelden als de bouwfraude en de ontelbare prijsafspraken tussen bedrijven waar zelfs een autoriteit (mededingingsautoriteit) voor in het leven is geroepen om zich daar full-time mee bezig te houden. Dus tja, geloof wat je wilt zou ik zeggen. Feit is dat de hele wereld bezig is chartaal geld uit te bannen en alles en iedereen in een database te krijgen. Zie de ophef rond Wikileaks, waarom zoveel moeite doen tegen een site die alleen maar onzin uitkraamt? Of speelt er toch iets op dat niveau over de hoofden van de burgers al dan niet tegen de wetten van onze democratie in?
Correctie: ..waar de telefoon ongeveer was ten tijde van het 'ongeval'.... niet per se degene van wie men vermoedt dat de telefoon het geregistreerde eigendom is.Zoiets is nu al mogelijk met mobiele telefoons om te kijken wie waar op welk tijdstip bij welke zendmast is aangemeld om zo een idee te krijgen waar die persoon was ten tijde van het 'ongeval'.
Vreemd mijn zelfde opmerking bij het andere nieuws werd om deze reden weggemod... rare jongens die tweakers.
Ik heb sowieso het idee dat iemand alle posts bij dit bericht naar beneden zit weg te modden, misschien dat een admin hier even naar kan kijken.
Ik vind dat iemand op zo'n positie de maatschappelijke gevoeligheid van zijn uitspraken zou moeten kunnen inschatten en daar terdege rekening mee houden. Dat kan meneer Paauw duidelijk niet. Me dunkt dat hij dus maar beter weer bonnetjes kan gaan schrijven.
Is dat niet juist een consequentie van vrijheid van meningsuiting? De korpschef roept iets wat er voor zou zorgen dat zijn werk gemakkelijker wordt. Prima toch, die vrijheid heeft ie en moet hij hebben. Vrijheids van meningsuiting is er juist ook voor dingen die maatschappelijk gevoelig liggen en waar je het niet mee eens bent.
Klopt, vrijheid van meningsuiting heeft ie uiteraard. De kritiek komt voort uit de angst dat zulke voorstellen worden omgezet in wetgeving die ons allemaal (negatief) beïnvloedt.
Liever niet. Zo'n tiep schrijft ongenuanceerd zijn bonnetjes. Misschien dat hij politiewagens kan gaan wassen en het terrein aanvegen. Niet ontslaan, pensioneren of wegpromoveren, graag. Aan het werk houden tot 67 jaarMe dunkt dat hij dus maar beter weer bonnetjes kan gaan schrijven.
Ach, je kunt het ook zien als de kaart op tafel gooien die je toch niet wilt spelen om vervolgens te roepen, ok, dat niet maar dan...
Net zoals de PVV net voor de verkiezingen opeens het breekpunt AOW = 65 hadden. Daarvoor werd er nooit over gesproken, net voor de verkiezingen was het er opeens en nu roepen ze dus, ok, laten we dat vallen maar dan... Dus ik zou nog maar niet juichen dat dit voorbij is en wachten op het volgende plan
*Edit: wellicht kunnen ze ook op een andere manier (ongevraagd) aan ons DNA komen. Dat geeft veel minder ophef.
Net zoals de PVV net voor de verkiezingen opeens het breekpunt AOW = 65 hadden. Daarvoor werd er nooit over gesproken, net voor de verkiezingen was het er opeens en nu roepen ze dus, ok, laten we dat vallen maar dan... Dus ik zou nog maar niet juichen dat dit voorbij is en wachten op het volgende plan
*Edit: wellicht kunnen ze ook op een andere manier (ongevraagd) aan ons DNA komen. Dat geeft veel minder ophef.
[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op maandag 14 maart 2011 12:59]
Dat heb ik al gezegt paar reacties hierboven.
Het duurt niet lang voordat ze ZONDER dat jij er erg in hebt of zonder dat je het enigzins merkt dat ze je DNA afnemen..
Als ze dat al niet hebben.
Denk aan ziekenhuizen die bloed prikken.
Denk aan iemand die een SOA test ondergaat*.
Al die gegevens kan de regering volgens mij wel geforced opvragen en in een DNA database plaatsen.
Dan is je naam, sofi- en polisnummer ook gelijk bekend en hoeven ze het alleen nog maar aan je persoonlijke document te koppelen die je vingerafdruk en foto bevat.
Edit:
*Niet de blaas testen te vergeten van alcohol controle?
Speeksel restanten die op het mondstuk zitten kunnen delen van wangslijm en dus DNA bevatten.
Als ze achterbaks zijn doen ze dat mondstukje in een zakje met daarop je naam en nummer die ze van je rijbewijs afhalen
Het duurt niet lang voordat ze ZONDER dat jij er erg in hebt of zonder dat je het enigzins merkt dat ze je DNA afnemen..
Als ze dat al niet hebben.
Denk aan ziekenhuizen die bloed prikken.
Denk aan iemand die een SOA test ondergaat*.
Al die gegevens kan de regering volgens mij wel geforced opvragen en in een DNA database plaatsen.
Dan is je naam, sofi- en polisnummer ook gelijk bekend en hoeven ze het alleen nog maar aan je persoonlijke document te koppelen die je vingerafdruk en foto bevat
.Edit:
*Niet de blaas testen te vergeten van alcohol controle?
Speeksel restanten die op het mondstuk zitten kunnen delen van wangslijm en dus DNA bevatten.
Als ze achterbaks zijn doen ze dat mondstukje in een zakje met daarop je naam en nummer die ze van je rijbewijs afhalen
[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op maandag 14 maart 2011 13:37]
Ik heb vroeger als student wel eens meegedaan aan zo'n medicijnen onderzoek waarvoor ook bloed is afgenomen. Denk dat ik misschien ook 'fucked' ben dan 
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op dinsdag 15 maart 2011 06:54]
In een maatschappij waar gegevens verzamelen en analyseren een dagelijkse bezigheid is, kies ik er voor om hier niet deel van uit te maken. Ongeacht of hier de wereld een stukje beter van wordt. Aangezien er meerdere malen is aangetoond dat overheidsinstanties, bedrijven en andere instellingen een zo danig slechte beveiliging hebben, ik alvast voorspel dat zo'n dergelijke database leuk zal zijn om te stelen. De schade die hier mee gedaan kan worden is niet te overzien.
Mijn tip, mocht er zo'n database in het leven geroepen worden, is om de beveiliging eens goed onder de loep te nemen. Huidige beveiliging, dan wel niet de personen die over de beveiliging gaan, zijn niet te vertrouwen.
Mijn tip, mocht er zo'n database in het leven geroepen worden, is om de beveiliging eens goed onder de loep te nemen. Huidige beveiliging, dan wel niet de personen die over de beveiliging gaan, zijn niet te vertrouwen.
Snap dat punt van jullie echt niet... => ik heb niets achter te houden => registreer maar lekker! Kan mij niet veel schelen
Totdat jouw (klein)kinderen straks nergens meer aan het werk kunnen (als voorbeeld) omdat pappa/opa vroega^h zo vriendelijk is geweest zijn DNA in een centrale database te laten zetten en uit dat DNA blijkt dat die kinderen erfelijke aandoeningen hebben die dan opeens taboe zijn. Je kunt nu niet altijd overzien wat de gevolgen op langere termijn zijn. (kijk de geschiedenisboeken er even op na, met name het registreren van het geloof in NL net voor de 2e wereldoorlog. NL had er geen kwaads mee in de zin maar de Duitsers wel).
Totdat jouw (klein)kinderen straks nergens meer aan het werk kunnen (als voorbeeld) omdat pappa/opa vroega^h zo vriendelijk is geweest zijn DNA in een centrale database te laten zetten en uit dat DNA blijkt dat die kinderen erfelijke aandoeningen hebben die dan opeens taboe zijn. Je kunt nu niet altijd overzien wat de gevolgen op langere termijn zijn. (kijk de geschiedenisboeken er even op na, met name het registreren van het geloof in NL net voor de 2e wereldoorlog. NL had er geen kwaads mee in de zin maar de Duitsers wel).
"Een keer de database door en je weet wie het is.. klaar!"
Daar zit hem juist het gevaar. Die DNA methoden zijn niet onfeilbaar, dus als je er zo op gaat vertrouwen als jij kennelijk doet kan dat een hoop onschuldige verdachten/veroordeelden opleveren. Stel dat dit plan ingevoerd zou worden en de politie staat opeens voor jouw deur en zegt "jouw DNA is gevonden op een plaats delict, meekomen!" terwijl je onschuldig bent piep je wel anders.
Terecht dat een plan als dit niet ingevoerd wordt.
Daar zit hem juist het gevaar. Die DNA methoden zijn niet onfeilbaar, dus als je er zo op gaat vertrouwen als jij kennelijk doet kan dat een hoop onschuldige verdachten/veroordeelden opleveren. Stel dat dit plan ingevoerd zou worden en de politie staat opeens voor jouw deur en zegt "jouw DNA is gevonden op een plaats delict, meekomen!" terwijl je onschuldig bent piep je wel anders.
Terecht dat een plan als dit niet ingevoerd wordt.
Daarom moet DNA als controle worden gebruikt als er mensen worden verdacht en/of opgepakt om zo de schuldige te vinden. Laat de recherche eerst maar eens die speurneus gebruiken.
Wat als een moordenaar heel voorzichtig te werk gaat en niks achter laat, jij die week ervoor bent geweest en niet zo voorzichtig was waardoor er dna materiaal van jou ligt?
"Ah, we hebben dna materiaal van ShAd0W, ergo hij is de killer!!!oneone111"
Je weet trouwens ook dat dna niet onfeilbaar is?
"Ah, we hebben dna materiaal van ShAd0W, ergo hij is de killer!!!oneone111"
Je weet trouwens ook dat dna niet onfeilbaar is?
Wat je doet en waar je bent interesseert misschien ook niemand. Dat jij van Joodse komaf (of vul wat anders in) wellicht wel. Hoe lief je de huidige regering ook vind, je weet nooit wie het 40 jaar later voor het zeggen heeft en wat die van "jouw soort" (wat dat ook moge zijn) vind.
Dat je er zware criminelen mee vangt is gebakken lucht. Moorden worden vaak door huurlingen uitgevoerd en die zijn zelden Nederlands. (Staan dus ook niet in jouw fantastische databank).
Last but not least, meneer Pauw geeft zelf al aan dat het de privacy aantast. Hij vind het echter niet opwegen tegen de voordelen.
Dat je er zware criminelen mee vangt is gebakken lucht. Moorden worden vaak door huurlingen uitgevoerd en die zijn zelden Nederlands. (Staan dus ook niet in jouw fantastische databank).
Last but not least, meneer Pauw geeft zelf al aan dat het de privacy aantast. Hij vind het echter niet opwegen tegen de voordelen.
Natuurlijk heb je er geen problemen mee omdat je er nog altijd van uit gaat dat het gericht is op criminelen ipv op u! Op een dag komt het besef dat dergelijke maatregelen er zijn voor het grote publiek, niet voor de enkeling die buiten de lijntjes kleurt. Het gaat tenslotte over controle, niet over veiligheid.
"It is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of their leaders. That is easy. All you have to tell them is that they are being attacked and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."
"It is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of their leaders. That is easy. All you have to tell them is that they are being attacked and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."
Een kleine 70 jaar geleden waren nederlandse politie korpsen zeer gedreven in het opsporen van mensen, voor de Nazi's.
in emmen
Vind je het heel erg dat ik liever niet heb dat de politie meer over mij weten? ze schuilen nog steeds achter "befehl ist befehl"
in emmen
Vind je het heel erg dat ik liever niet heb dat de politie meer over mij weten? ze schuilen nog steeds achter "befehl ist befehl"
Zie het als het oormerken van vee. Ik wens niet als vee behandeld te worden. De overheid/politie heeft me maar als mens te behandelen, dan kan ik misschien een klein beetje respect voor hen opbrengen. Maar op het moment dat ze mij als vee/crimineel behandelen kan ik alleen maar walging/agressie voelen hun kant op.
Als ik nergens verdacht van word blijf je maar lekker van mijn gegevens af, VOOR HET GEVAL DAT er iets mis gaat en ik voor iets opdraai dat ik niet gedaan heb.... zodat VOOR HET GEVAL DAT je ooit een keer het verkeerde pad op gaat ...
Nog afgezien van het feit dat het 'even de database doorgaan' technisch allesbehalve volmaakt is en je dus wordt doodgegooid met vals-positieven.
Ik snap echt niet dat mensen hier tegen zijn. Het staat volledig los van privacy. In zo'n DNA profiel zit namelijk helemaal geen gevoelige informatie.
In ieders genoom zitten stukken zelf-repeterende herhalingen (simple sequence repeats of microsatellites). Deze stukken DNA zijn hoog polymorph tussen alle verschillende individuen en coderen _NIET_ voor eiwitten en spelen dus al helemaal geen rol bij ziektes (wat het meteen compleet oninteressant maakt voor verzekeringen of dergelijke instellingen). Wanneer een DNA profiel wordt gemaakt, meet men de lengte van 10 van die simple sequence repeats. In dat profiel staat behalve je naam dus niks anders dan de lengte van 10 stukjes niet-coderend DNA. Aangezien de lengtes van die 10 verschillende stukjes in bepaalde frequenties voorkomen, valt uit te rekenen dat de kans ~1:40.000.000.000 is dat 2 mensen hetzelfde profiel hebben.
Aangezien er duizenden, zo niet meer, microsatellites op het genoom liggen, is er altijd onderscheid te maken tussen verschillende individuen.
De vraag die overblijft is of je iedereen als potentieel "verdacht" wil bestempelen.
In ieders genoom zitten stukken zelf-repeterende herhalingen (simple sequence repeats of microsatellites). Deze stukken DNA zijn hoog polymorph tussen alle verschillende individuen en coderen _NIET_ voor eiwitten en spelen dus al helemaal geen rol bij ziektes (wat het meteen compleet oninteressant maakt voor verzekeringen of dergelijke instellingen). Wanneer een DNA profiel wordt gemaakt, meet men de lengte van 10 van die simple sequence repeats. In dat profiel staat behalve je naam dus niks anders dan de lengte van 10 stukjes niet-coderend DNA. Aangezien de lengtes van die 10 verschillende stukjes in bepaalde frequenties voorkomen, valt uit te rekenen dat de kans ~1:40.000.000.000 is dat 2 mensen hetzelfde profiel hebben.
Aangezien er duizenden, zo niet meer, microsatellites op het genoom liggen, is er altijd onderscheid te maken tussen verschillende individuen.
De vraag die overblijft is of je iedereen als potentieel "verdacht" wil bestempelen.
De vraag is daarnaast of je bereid bent enorm veel tijd en geld in overbodig DNA onderzoek te pompen wat (in tegenstelling tot CSI je laat denken) maar halfslachtige matches geeft.
De DNA procedure waar je het over hebt meet namelijk zoals je zelf aan geeft niet het volledige DNA (wat onacceptabel duur zou zijn), maar een klein aantal parameters. Deze manier van DNA profilering werkt vrij effectief op kleine schaal, maar hoe groter je testgroep, hoe groter de kans op valse matches. Een landelijke database zou de kans op dergelijke valse matches enorm verhogen en de techniek daarom ineffectief en zelfs gevaarlijk maken omdat de kans op valse beschuldiging enorm stijgt. En brave burgers die veel CSI/NCIS/choose your poison kijken opereren onder de aanname dat DNA onderzoek nooit fout zit. Dus begeef je je met een dergelijke databank richting een situatie waar DNA onderzoek minder effectief wordt en waar onschuldige mensen beschuldigd kunnen worden van misdaden die ze niet hebben gepleegd op basis van 'betrouwbaar' DNA onderzoek.
Ramble post, sorry, heb het druk maar wilde toch even reageren.
De DNA procedure waar je het over hebt meet namelijk zoals je zelf aan geeft niet het volledige DNA (wat onacceptabel duur zou zijn), maar een klein aantal parameters. Deze manier van DNA profilering werkt vrij effectief op kleine schaal, maar hoe groter je testgroep, hoe groter de kans op valse matches. Een landelijke database zou de kans op dergelijke valse matches enorm verhogen en de techniek daarom ineffectief en zelfs gevaarlijk maken omdat de kans op valse beschuldiging enorm stijgt. En brave burgers die veel CSI/NCIS/choose your poison kijken opereren onder de aanname dat DNA onderzoek nooit fout zit. Dus begeef je je met een dergelijke databank richting een situatie waar DNA onderzoek minder effectief wordt en waar onschuldige mensen beschuldigd kunnen worden van misdaden die ze niet hebben gepleegd op basis van 'betrouwbaar' DNA onderzoek.
Ramble post, sorry, heb het druk maar wilde toch even reageren.
Maar dat is aan de rechter om mee te nemen in zijn of haar besluit. Als een DNA profiel incompleet is, is het ook minder betrouwbaar. Halve vinger afdrukken worden nu toch ook niet mee genomen in strafrechtelijk onderzoek?
EDIT: De kosten zijn een ander punt. Alhoewel het niet duur is om een DNA profiel te maken, wordt het wel arbeidsintensief om van bijna 17 miljoen mensen een dergelijke profiel te m ken.
EDIT: De kosten zijn een ander punt. Alhoewel het niet duur is om een DNA profiel te maken, wordt het wel arbeidsintensief om van bijna 17 miljoen mensen een dergelijke profiel te m ken.
[Reactie gewijzigd door Bal0n op maandag 14 maart 2011 13:38]
Tegen de tijd dat het voor de rechter komt is er al enorm veel kwaad geschied, zeker bij geruchtmakende beschuldigingen. Schuldigen voor de rechter krijgen is belangrijk, maar onschuldigen niet per ongeluk beschadigen, ook. En ik ben bang dat met een dergelijk gereedschap de verleiding wel erg groot wordt om daarmee de richting van het onderzoek te bepalen...
Slechts het idee dat rechters niet vooringenomen dienen te zijn, impliceert niet dat rechters nooit vooringenomen zijn. Een rechter is zal ook altijd een mens blijven. Een mens welke 's avonds het avondjournaal bekijkt en beïnvloed wordt door hetgeen wat de media hem voorschotelt. Dat een rechter kritischer zal kijken naar nieuwsgeving betekent echter niet dat hij feilloos is.
Ondanks dat 'halfslachtig' bewijs op papier nooit een doorslaggevende rol zal hebben, kan men niet verwachten dat ook een rechter volledig objectief kan blijven wanneer er gegooid wordt met informatie die wellicht niet compleet is, maar waarbij er wel een bepaalde kans is dat de informatie correct is.
Natuurlijk zijn rechters opgeleid om hiermee om te gaan. Maar het zal men verbazen hoeveel beslissingen een mens maakt 'puur op het gevoel'. Waarbij puur op het gevoel vervangen mag worden door onderbuikgevoelens naar aanleiding van basale zaken als een eerste indruk. Rechters zullen hier uiteraard minder vatbaar voor zijn, maar feilloos? Nee.
Niet alleen hierom, maar ook om het feit dat een centrale DNA-database een grove schending van ons grondrecht op privacy [Art 10 Gw] is. Daarnaast speelt ook de veiligheid van de gegevens een grote rol. Wat als de gegevens in de handen vallen van een kwaadwillende? Er zullen voldoende mensen op aarde zijn die een flinke geldsom (of een andere tegenprestatie) overhebben voor DNA van 16 miljoen inwoners uit een zeer welvarend land.
Ondanks dat 'halfslachtig' bewijs op papier nooit een doorslaggevende rol zal hebben, kan men niet verwachten dat ook een rechter volledig objectief kan blijven wanneer er gegooid wordt met informatie die wellicht niet compleet is, maar waarbij er wel een bepaalde kans is dat de informatie correct is.
Natuurlijk zijn rechters opgeleid om hiermee om te gaan. Maar het zal men verbazen hoeveel beslissingen een mens maakt 'puur op het gevoel'. Waarbij puur op het gevoel vervangen mag worden door onderbuikgevoelens naar aanleiding van basale zaken als een eerste indruk. Rechters zullen hier uiteraard minder vatbaar voor zijn, maar feilloos? Nee.
Niet alleen hierom, maar ook om het feit dat een centrale DNA-database een grove schending van ons grondrecht op privacy [Art 10 Gw] is. Daarnaast speelt ook de veiligheid van de gegevens een grote rol. Wat als de gegevens in de handen vallen van een kwaadwillende? Er zullen voldoende mensen op aarde zijn die een flinke geldsom (of een andere tegenprestatie) overhebben voor DNA van 16 miljoen inwoners uit een zeer welvarend land.
[Reactie gewijzigd door -Tom op maandag 14 maart 2011 22:31]
Kan je Ras en eventueele genetische ziektes niet achterhalen uit DNA?
Ik zie dat wel als gevoelige informatie
Ik zie dat wel als gevoelige informatie
Jawel, genetische ziektes zijn altijd uit het DNA te halen . Maar die informatie wordt niet uit het DNA gehaald voor een DNA profiel. Jouw DNA wordt ook nergens opgeslagen. Alleen de lengte van die kleine stukjes DNA, die uniek zijn voor jou, maar geen biologische functie hebben.
. Maar die informatie wordt niet uit het DNA gehaald voor een DNA profiel. Jouw DNA wordt ook nergens opgeslagen. Alleen de lengte van die kleine stukjes DNA, die uniek zijn voor jou, maar geen biologische functie hebben.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
