Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 158, views: 24.334 •
Submitter: player-x

Western Digital heeft aangekondigd dat het voor een bedrag van 4,25 miljard dollar branchegenoot Hitachi Global Storage Technologies zal overnemen. Met de acquisitie van zijn branchegenoot zou WD groter worden dan marktleider Seagate.

Om de overname van Hitachi te betalen, legt Western Digital 3,5 miljard dollar in cash op tafel, naast 750 miljoen dollar aan aandelen. Met de transactie krijgt Hitachi een aandeel van circa 10 procent in Western Digital. De bedrijven verwachten de overname in het derde kwartaal van dit jaar af te ronden.

Hitachi is momenteel de nummer drie in de markt voor magnetische opslag, terwijl Western Digital op de tweede plaats staat. Door de overname zou WD groter worden dan de huidige marktleider Seagate.

In de markt voor hard disks proberen fabrikanten allianties te sluiten of overnames uit te voeren. Dit is het gevolg van een afnemende vraag naar magnetische opslag, mede door de opkomst van tablets die veelal met flashgeheugen zijn uitgerust. Western Digital zou al eerder plannen hebben gehad om Seagate over te nemen, zo meldt Bloomberg. Dit ging echter niet door omdat het bedrijf vreesde dat de toezichthouders niet met een dergelijke overname zouden instemmen.

Reacties (158)

Reactiefilter:-11580152+189+27+30
Over 10 jaar kijken we met grote verbazing terug op dit moment. Wist je nog toen, toen die 2 bedrijven samengingen om de schade door SSD's en ander flash geheugen te beperken? Ohja toen gebruikte iedereen nog harde schijven :")
over 10 jaar wel ja, maar op dit moment kies ik voor de grote opslag toch echt voor een conventionele HDD. puur vanwege de prijs en de grootte van opslag. 1TB aan SSD ga ik echt niet kopen :).

verder is performance voor opslag vaak niet noodzakelijk, dus zal de markt voor magnetische schijven voorlopig wel blijven bestaan.
We hebben al 2TB schijven in Pricewatch staan voor 65 euro. Ben benieuwd wanneer we dat met SSD's gaan halen. 2020?

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 7 maart 2011 16:46]

Wat dacht je van nu?

In een 3,5 inch harddisk zou er makkelijk 100TB passen alleen het is gewoon te duur.

Die prijs is zo laag omdat het een volledig uitontwikkeld product is.

Een SSD is super goedkoop als je bedenkt dat de allereerste harde schijven duizenden guldens kostten destijds.

Nu vind je 500 euro voor een 300GB SSD misschien duur maar vergeleken met wat je ervoor terugkrijgt kwa snelheid en technologie is het bijzonder goedkoop.

Het is namelijk de techniek van de toekomst zoals de eerste harddisk dat ook was toen het net uitkwam.
100TB?
Platters gebruiken van..?


SSD is voorlopig een no go wat mij betreft. Met de snelheid van een HDD kan ik nog wel leven, gaat mij eerder om opslag. Ik heb nu 2TB intern en een 320GB externe schijf. Wil binnenkort een extra 2TB schijf voor intern aanschaffen. M'n opslag vervangen door SSD's is de komende jaren simpelweg ondoenlijk (Volgens de door jou opgegeven waarden zit ik dan te kijken naar een investering van ruim 6000 euro). Hoogstens dat ik een kleine SSD aanschaf om Windows op te installeren. Voor de meeste andere zaken is het te duur en heeft het weinig zin lijkt mij.
Ik heb het over een SSD van 100TB, technisch gezien is dat mogelijk.
technische gezien HDD's ook. gewoon meer platters toevoegen.
zelfde als bij SSD's: gewoon chips toevoegen.

beide heeft nadelen, bij SSD's vooral de prijs.
Bij HDD's loop je toch snel tegen een gebrek aan ruimte aan. SSD's kunnen inderdaad heel klein worden gemaakt het merendeel van de ruimte in de 2.5" modellen zit er gewoon zodat die in de 2.5" bay past. Je kan bijvoorbeeld ook een SSD voor je PCI-expresscard slot (laptops) krijgen die al een stuk kleiner zijn, maar het kan allemaal nog kleiner.

Maar goed, volgens mij zien sommige mensen het hier iets te positief in. Ik verwacht dat je over 10 jaar voor massa opslag nog steeds gewoon een conventionele harddisk gebruikt... wellicht dat die schijf dan ergens "in de cloud" draait maar dat is weer een heel ander verhaal.
Heb je een SSD wel eens opengedraaid? zoveel ruimte is daar is niet in over hoor.

100TB gaat echt niet passen in een 3.5" SSD, je zit immers met de grootte van de chips de benodigde controllers (er is een limiet aan chips/controller) en de printplaten. Hardeshijven zullen over 10 jaar ook nog gewoon bestaan, de prijzen per TB zullen gewoon tegen die tijd ook gewoon nog lager zijn. Hardeschijven zijn in de afgelopen 10 jaar ongeveer 22x zo groot geworden, in 2020 zullen we misschien wel tegen de 200TB per hdd zitten. Dat zie ik een SSD voorlopig nog niet doen.


22nm flash: 300mbit/mm▓
huidige hardeschijven 1.2gbit/mm▓

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 maart 2011 22:00]

Mijn micro sd kaartje van 16GB is 15x11x1 = 165 mm3
Mijn 3.5" hdd is 101,6 x 25,4 x 146 = 376773,44 mm3
376773,44 / 165 = 2283
2283 x 16GB = ruim 35TB
Er zijn ook 32GB micro sd kaartjes dus dan haal je 70TB
Je hebt wel wat nodig om de kaartjes op elkaar aan te kunnen sluiten maar ik denk zo dat zelfs van een micro sd kaartje een groot deel ruimte is voor de verpakking en de connectoren dus waarschijnlijk gaat het zeker wel al lukken om 100TB in een 3.5" harddisk te krijgen.
incorrect, bij SSD zijn er limieten aan het aantal chips welke toegevoegd kunnen worden per controller. Let op HDD / SSD afmetingen zijn een gedefineerde standaard dus in H*B*H zijn er wel limitaties.
Nou, ik ga over tien jaar er gewoon vanuit dat we in Exabytes of Yottabytes tellen, ga maar eens kijken in wat voor een korte periode we van Kilobyte naar Terabyte zijn gegaan.

Klinkt misschien gigantish nu, maar ja, 1 GB vonden ze ook een grap in de tijd van Kilobytes.....

Over 10 jaar hebben we al spellen van een paar Terabyte hoor!
Terwijl computerkracht en opslag ruimte met grote stappen vooruit gaan, wordt de artistieke mankracht een limitatie. Tegenwoordig worden er spellen gemaakt met teams van 100+ man, maar er zit een limiet aan. Als we een "call of duty" willen maken waarin 500 artiesten aan modellen en textures werken gaat het verschrikkelijk moeilijk worden om dat team te managen en dan is er nog de vraag of zo'n spel ooit genoeg op zou leveren om die mankracht te bekostigen.

Code gaat nooit terabytes opleveren. Het formaat van een spel zit hem in het aantal verschillende modellen, textures, sounds en cinematics. Waarschijnlijk hebben we uiteindelijk pure pathtraced games met sparse voxel octree geometrie(point cloud data), zelfs dat gaat geen terabytes innemen tenzij we iedere vorm van compressie de deur uit gooien. (wat vervolgens weer langere laadtijden oplevert)

Nee, het formaat van spellen houdt een keer op. De limiet is hoeveel mankracht we kunnen inzetten om aan een spel te werken, daar kom je met de wet van Moore niet omheen.
Ik zie de limiet van games zeker nog niet aankomen de eerste 10jaar. Het punt waarop zal aangepast worden is betere software om te ontwerpen of de technologie inzetten om het automatisch te verbeteren.
Zoals tessellation bijvoorbeeld al een game mooier maakt zonder 0,0 extra moeite van de ontwerper.

Maar de echte revolutie zal komen wanneer we met editors werken die het werk voor ons doen, letterlijk. Wanneer computers de kracht krijgen om zelf content aan te maken.
En op die dag gaan we als mens niet meer kunnen volgen :)
Er is 0,0 nieuw aan een SSD. De controllers bestaan al 20jaar en flash geheugen bestaat ook al 10jaar.

De prijs van een SSD is 99% afhankelijk van de productiekosten van het flash geheugen en gaat niet morgen, overmorgen of binnen een jaar drastige verlagingen kunnen krijgen zonder een verkleining van het productieproces.
Je kan dus de toekomstige kostprijzen van SSD's perfect voorspellen aangezien we weten dat je ongeveer elke 1,5jaar een verkleining van het proces krijgt en daarbij een daling van 25-33% van de prijzen.

SDD's zijn geen toverdozen, 't is gewoon een hoop USBstickjes in serie geschakeld.
Niet helemaal gezien de wereldwijde vraag naar flash zal de prijs om en nabij stabiel blijven. Je moet rekening houden dat alles met flash intern onwijs hip is waardoor je iets (vaak zelfs veel) meer vraag hebt dan aanbod.
Dit fenomeen heb je ook bij zonnepanelen. Als de prijs omlaag gaat gaat de vraag omhoog en stabiliseerd de prijs weer... Daarom is de kostprijs afhankelijk van de productie capaciteit.
Een opslag-SSD is ook nog totaal niet interessant. Harde schijven blijven nog heel lang bestaan naast SSD's, mede doordat de grondstoffen voor SSD's ook een stuk schaarser en duurder zijn.
SSD's zijn qua energieverbruik en geluidsproductie erg interessant maar zolang ze nog niet in bulk met honderden gigabytes/terabytes te produceren zijn zullen ze ook nog niet veel zoden aan de dijk gaan zetten.
De capaciteit en snelheid van HDD's blijft ook nog wel toenemen. Het wachten is op de 4TB schijven waardoor het gat tussen de SSD's en HDD's alleen nog maar groter wordt.
Ik ben zelfs van mening dat tenzij er een radicale door braak komt, zal SSDs HDDs nooit vervangen.

Een ronde plaatje aluminium of glas met roest er op is gewoon zoveel goedkoper dan een plakje silicium dat gemaakt moet worden in een multi-miljard kostende fab.

En voor mijn meeste data (V/A) is doorvoer van 50mb al genoeg, dus +100MB/s dat HDDs doen is voor de meeste gevallen voor de meeste mensen genoeg voor bulk data opslag.
Dat plaatje glas is ook niet goedkoop en wordt ook in cleanrooms behandeld. De apparatuur is wellicht wel goedkoper en ook de schaalgrote van de HD productie helpt om de prijs te drukken.

Overigens: silicium is gewoon zand en vrij goedkoop dus de grondstofkosten zijn het probleem niet zo (bij HDs wel wegens de exotische magneten die erin zitten).

Een belangrijk verschil is de R&D kosten. HDs worden al decenia volgens hetzelfde procede gemaakt en er worden slechts kleine stapjes gemaakt om het process te verbeteren (de laatste grootste stap die ik ken is perpendicular recording). Bij chips is het een ander verhaal. Als je daar te weinig (dure) R&D doet dan lig je binnen een paar jaar op je gat want niemand koopt oude CPUs.
Dat plaatje glas is ook niet goedkoop en wordt ook in cleanrooms behandeld. De apparatuur is wellicht wel goedkoper en ook de schaalgrote van de HD productie helpt om de prijs te drukken.
Je kan harde schijven al vanaf 30 euro kopen en 2TB schijven koop je al voor 67 euro, het is dus blijkbaar toch een stuk goedkoper om HDDs te maken dan SSDs zeker als je naar de prijs/GB kijkt.

Daar het prijs/GB verschil tussen HDD en SSD een factor 40 is, en imho denk ik dat dat verschil niet zal verdwijnen, zelfs niet over +10 jaar.
Overigens: silicium is gewoon zand en vrij goedkoop dus de grondstofkosten zijn het probleem niet zo (bij HDs wel wegens de exotische magneten die erin zitten).
Steenkool is gewoon koolstof, dat is als om een steenkool vergelijken met een diamant
Net als steenkool zit zand vol met verontreinigingen waar silicon nuggets zo goed als verwaarloosbare hoeveelheid verontreinigingen hebben.
ps. aan silicon nuggets worden steeds hogere eisen gesteld met te steeds kleiner worden processen, en worden ze steeds duurder.
Een belangrijk verschil is de R&D kosten. HDs worden al decenia volgens hetzelfde procede gemaakt en er worden slechts kleine stapjes gemaakt om het process te verbeteren(de laatste grootste stap die ik ken is perpendicular recording).
Het R&D van de budget van HDD fabrikanten is ook niet laag hoor al is het weinig in vergelijking met Intel en AMD, Maar dat is helemaal het punt dat ik maakte.

Het is gewoon goedkoper om van roest opslag te maken dan van silicium, SSDs zullen gewoon altijd veel duurder zijn.

Maar als eigenaar van 4 SSDs heb ik daar nog steeds geen problemen mee.
Voor je PC C:\ schijf wil je een Ferrari hebben. (lees SSD)
Maar voor bulk opslag van foto/video/audio zal een vrachtwagen prima volstaan. (lees HDD)

[Reactie gewijzigd door player-x op 8 maart 2011 06:30]

Daarom geloof ik meer in het hybride systeem waar je applicaties, OS, games op een SSD hebt staan. En opslag materiaal zoals films, muziek en project files op een HDD.
Ik lees Tnet al lang genoeg om me nergens meer aan te storen. 99% van alle discussies verlopen hetzelfde, met dezelfde argumenten en dezelfde (non-)informatie.
Cpu is overrated... Je moet naar je bottlenecks kijken om je gehele systeem uit te balanceren voor jou doel.
Ik zie uw punt, maar ik zie gewone HDD's nog niet meteen vervangen worden door SSD's. De meerprijs van een SSD is niet iedereen bereid te betalen en voor "pure" opslag is performantie niet altijd vereist. Ik hoef mijn MP3s niet met 300MBps uit te lezen bv... Daarenboven staan HDD's qua capaciteit nog steeds een stukje verder.
Uw horizon van 10jaar is ook nogal lang, om niet te zeggen een eeuwigheid in IT-land. 10 jaar geleden kregen we van Tweakers een review van een AMD Athlon 1.3Ghz...http://tweakers.net/nieuw...1-komma-33ghz-review.html...
Zelfs binnen 10jaar zit je nog met HDD's in je huis.
Denk je dat echt?

Binnen 5 jaar zal er vrijwel alleen maar SSD gebruikt worden.

Alleen al omdat SSD's dan goedkoper te produceren zijn dan Harddisks.
@Rizon & @Dark_man... blijft speculeren.... maar ik hoop idd wel dat SSD de mainstream wordt... ook qua prijs enzo...
Het is niet speculeren, het is heel simpel.

Als je alles op een grafiek zet zal je zien dat de R&D kosten van Harddisks omhoog gaat en die van SSD's omlaag.

Op een gegeven moment zullen die lijnen elkaar kruisen en wordt het dus niet meer rendabel voor een fabrikant om geld in R&D van harddisks te pompen.

Dus de productie van harddisks kan zelfs stil komen te liggen ook al zouden ze nog steeds goedkoper te produceren zijn dan SSD's.

Zelfde zag je bij LCD monitors die nog steeds duurder zijn dan CRT monitoren maar fabrikanten wilden gewoon niet meer investeren in CRT's.
Dat kwam puur doordat er vanuit de markt geen vraag meer was naar CRTs. De LP is ook allang uitontwikkeld, maar wordt nog wel degelijk geproduceerd.
Op een gegeven moment zal de vraag naar SSD's ook omhoog gaan en flash wordt op veel meer apparatuur gebruikt en alleen al daarom is de kans zeer groot dat het snel in prijs zal dalen omdat de R&D uitgesmeerd kan worden over een veel grotere markt.

De LP is iets totaal anders, je begrijpt zelf denk ik ook wel dat je een SSD of een CRT met duizenden onderdelen niet kan vergelijken met een plastic schijf?

Die kan ik bij wijze van spreken in mijn kelder ook drukken.
De CRT is overleden omdat het als technology nergens significant beter was dan LCD. (okay kleurechtheid, refresh, enz maar geen enorme verschillen)

HDD's daarintegen bieden een heel duidelijk voordeel op gebied van prijs en opslagcapaciteit.

Als jij denkt dat Flash een factor 20x goedkoper word t.o.v. HDD's in 10 jaar dan heb je het echt mis. De vraag naar flashgeheugen is namelijk al heel groot, er zijn veel meer flashfabrieken dan er hdd's faciliteiten zijn. En de marge's zijn ook al laag, ze concurreren elkaar nagenoeg dood. De productiekosten domineren de ontwikkelingskosten.
Dus zie ik dezelfde patroon als met andere chips, een CPU of GPU is nu ~ even duur als 10 jaar geleden, maar je krijgt wel veel meer performance. Echter HDD's zullen precies hetzelfde doen.

Als we nu zouden stoppen met steeds dikkere videoformaten en internet bandbreedte, dan zou een SDD op een gegeven moment groot genoeg zijn. Maar dat gebeurd ook niet, nu schermen met een veelvoud van 1080p resoluties voor de deur staan.
Toen de eerste LCD schermen uitkwamen waren die maar 14 of 15 inch en hadden maar een resolutie van 1024x768 en sommige zelfs 800x600.

Het beeldkwaliteit was ook bijzonder slecht, CRT had toen gewoon veel betere beeldkwaliteit.

Mensen kochten een LCD puur omdat het dun was want het waren vooral mensen die niet veel van computers afwisten die het mooi vonden zo een dun scherm, diezelfde mensen wisten ook niet veel van beeldkwaliteit en konden het ook niet zien of er een verschil in beeldkwaliteit was.

Mijn voorbeeld met LCD's ging juist over dat als mensen iets tegenkwamen die ze de prijs waard vonden zoals de dunheid van LCD's dat ook al zou het duurder zijn het toch verkocht.

Dus ook al zijn HDD's goedkoper bestaat nog steeds de kans dat SSD's zullen verkopen.

Als jij denkt dat magnetische opslag nog 10 jaar te gaan heeft dan zit je echt verkeerd.

Het gaat helemaal niet om productiekosten, er zit gewoon een vette winstmarge op SSD's.

Als er dus op een gegeven moment om wat voor reden dan ook fabrikanten genoegen nemen met een kleinere winstmarge dan zal de prijs enorm omlaag gaan.

Denk je nou echt dat Intel in de SSD markt zit om een paar euro te verdienen?

Intel is ingestapt omdat ze zien dat er vette marges opzitten, Intel is echt een fabrikant die genoegen neemt met 2 tientjes winst op een product behalve misschien Celerons maar die zitten heel simpel in elkaar en zijn gewoon gecastreerde CPU's.

Een CPU of GPU is duur omdat er honderden miljoenen zo niet miljarden in de R&D wordt gestoken, flash behoeft niet een gigantisch R&D budget.

Ik snap daarom ook niet waarom je CPU's en GPU's als voorbeelden geeft.

R&D is ook het knelpunt bij harddisks, op een gegeven moment zal het niet meer rendabel zijn om er geld in de R&D ervan te steken omdat men liever SSD's verkoopt.

Wat denk je dat fabrikanten liever doen?

Risico's nemen met R&D geld pompen in platters, koppen, behuizingen of een controller kopen van Sandforce met wat flashchippies en plakken op een printplaat en verkopen?

Er komt op een gegeven moment een kruising op de grafiek van de 2 lijnen van SSD en HD en dan wordt het dus ongeacht of een fabrikant nog steeds winst maakt en of de capaciteit hoger is dan SSD een afweging gemaakt of ze nog door kunnen gaan met het geld pompen in nog meer onderzoek naar een doodlopende weg.

Waarom denk je dat er nog maar 3 HD fabrikanten over zijn?

Hun zijn de enige die het geld nog hebben om in R&D te steken.
@Dark_Man; Ik ga die weddenschap heel graag met je aan.

Flash R&D behoeft bv een gigantisch budget, Samsung en de andere spelers pompen een veelvoud aan R&D in Flash t.o.v. van wat bv ATI en NVidia te besteden hebben in R&D in GPU's.
En dat doen ze juist omdat de marges zo klein zijn, elk miniem voordeel dat ze kunnen behalen t.o.v. de concurrentie(meestal om de productiekosten te drukken) betekent dat ze weer een beetje winst kunnen halen voordat een concurrent hetzelfde doet en het prijs niveau weer daalt.

Dat er veel "fabrikanten" in SDD's stappen, is omdat het helemaal geen fabrikanten zijn maar asemblers. Zoals je zegt een paar onderdelen bij elkaar halen, lekker makkelijk en dus risico loos en hoeft de marge ook niet zo hoog.
Wellicht dat de marges op controllers nog naar beneden kan, maar op het meest kostbare ingredient (Flash) zeker niet (veel). 8GByte chips kosten zo'n 10 dollar op het moment, dus een 64 GB SDD, kost al 80 dollar aan flash. En JA dat is met een dik contract voor 1000'en chips.

Intel kan vanwege de naam en de performance een veel hogere prijs vragen, en speelt eigenlijk niet mee in het "SDD's beschikbaar maken als alternatief voor HDD's"

Je hebt het over 3 HDD spelers, maar hetzelfde geld voor Flash fabrikanten, dat zijn er ook maar een handje vol. (Samsung, Hynix, Micron, Toshiba)
Flash lijkt simpel, maar is het in de markt gewoon niet. Je moet namelijk je 8 GB chipje voor 10 dollar maken, in een fabriek die tig Miljard kost. En om volwaardig tegen HDD's te concureren moet je naar 50cent voor die chip. En die-shrinken wordt ook lastig aangezien ze met flash al onder de 20nm gaan.
Of de prijzen gaan door de grotere vraag verder omhoog omdat er een tekort aan flash geheugen ontstaat. flash geheugen is immers niet iets waar een kleine start up gelijk in mee kan doen om de extra vraag te helpen opvangen, daardoor zullen we dus toch wel afhankelijk blijven van uiteindelijk maar een paar fabrikanten.
Als je het logisch bekijkt zal de prijs van flash juist stijgen omdat je veel meer producten krijgt met flash daarin. Als je naar de prijs ontwikkeling kijkt zie je dat de leveringen vanuit fabrieken alleen maar duurder en duurder is geworden (ik schat zelf op een prijsverhoging van + - 15 % waar de consument uiteindelijk 5% van mag betalen). Hier kijk ik over 2 jaar tijd. Ik vermoed in de nabije toekomst ook zeker geen prijsverlaging (ik heb zelfs al nieuws gehoord over een prijsverhoging) dus het heeft vrijwel niks te maken met R&D (zoals eerder al gemeld bestaat alles al jaaaaren) maar gewoon met een simpele vraag en aanbod (mede veroorzaakt door de mobiele telefoons van tegenwoordig en de tablets gaan ook goed meewerken)
Net als Video8 filmpjes.. maar die worden helaas niet meer gemaakt door Kodak.
Productie prijs hiervan werd gewoon te hoog en ze hebben besloten deze dus niet meer te maken.
Wellicht zal dit ook tzt gebeuren met HDD's.
CRT's worden tegenwoordig ook bijna nergens meer verkocht, omdat de vraag hiernaar om diverse redenen gewoon niet meer groot genoeg was.
SSD: 500,- voor 240 GB -> 2 Euro per GB.
HDD:70,- voor 2TB -> 0,035 Euro per GB

Grofweg een factor 60 verschil. In LCD termen. Stel je CRT kost 500 Euro. Dan kost een LCD 30.000 Euro. Bij zo'n prijsverschil had een LCD onverkoopbaar geweest.

Daarnaast speelt mee dat de meerwaarde van een SSD redelijk simpel is. Waar bijvoorbeeld je LCD kan claimen dat het de kwaliteit van het beeld verbeterd (HD) is een SSD enkel een snellere manier om je data binnen te krijgen. Kwaliteit is een veel beter verkoopargument dan snelheid. Zeker wanneer het snelheidsvoordeel nauwelijks merkbaar is bij veel voorkomende activiteiten als het kijken van films. Een SSD is een niche product. Zeer bruikbaar in bepaalde omstandigheden, maar nog veel te duur voor bulk opslag. Ik zie dan ook voor de komende 5 tot 10 jaar eerder een hybride vorm leidend zijn. Iets wat je nu ook ziet bij tweakers. Er is niemand die zegt: Ik ga volledig over op SSD. Iedereen kiest voor SSD + HDD. Tenzij men de kosten van een SSD gigantisch weet te drukken (En dus SSDs op een schaal kleiner dan 10nm weet te maken) zal de HDD voor bulk opslag interessant blijven. Zelfs al stopt men morgen met de R&D in de HDD. Het gat is gewoon erg groot.

Wel geloof ik dat je laptop en PC op termijn geen HDD meer hebben maar enkel een SSD. Dit omdat ik verwacht dat mensen meer en meer naar NAS opslag toe gaat en de grote PC behuizingen gaan verdwijnen. Een Nas in de meterkast en een iMac/Laptop/AiO/Tablet als frontend lijkt mij de toekomst. Zeker nu het erop lijkt dat high end GPUs en CPUs weinig meerwaarde meer bieden voor de gemiddelde consument kan daar de komende 10 jaar een flinke slag gemaakt worden.
Volgens mij bezit je zelf geen SSD. De voordelen zijn enorm. En er zijn wel degelijk SSD only systemen; Laptops. Ik heb er nota bene zelf twee die alleen SSDs hebben.
Je mist blijkbaar een paar zinnen:
Een SSD is een niche product. Zeer bruikbaar in bepaalde omstandigheden, maar nog veel te duur voor bulk opslag.
Wel geloof ik dat je laptop en PC op termijn geen HDD meer hebben maar enkel een SSD.
Dus fijn dat je een SSD in je laptop hebt zitten, maar op dit moment is de opslagcapaciteit van een SSD in mijn ogen maar net aan genoeg. Voordat dit echt gangbaar gaat worden zul je in een laptop minimaal een SSD van 250 maar liever 500GB moeten kunnen plaatsen. Dat is op dit moment nog gewoon te duur om breed uitgerold te worden.
Maar wees eens eerlijk SSD in je laptops en geen NAS. irritant hŔ?
ik moet nog zien of dat zo hard gaat, een 2tb SSD is nog even ver buiten bereik...
Een 2 TB SSD is heel goed mogelijk alleen erg duur.

Maar die hoge prijs komt vooral door de exclusiviteit en niet door de hoge productiekosten, want als de prijs 2000 euro is zijn de productiekosten niet 1900 euro.

Als er dus meer en meer concurrenten komen zal de prijs snel omlaag gaan.
De prijs van een SSD wordt helaas nagenoeg volledig bepaald door het flashgeheugen zelf, en stijgt dus bijna lineair met de opslagcapaciteit.

Als er meer vraag is zal de prijs juist heel erg stijgen, omdat er gewoonweg niet genoeg productiecapaciteit is om al die HDD's te vervangen door flashdisks van gelijke grootte.

Voor opslag hebben we de snelheid van SSD's helemaal niet nodig, je zult dus nog jaren lang desktops en notebooks zien met zowel een deel SSD storage als magnetische storage.
De prijs van SSD's wordt helemaal niet bepaald door het flashgeheugen.

Het wordt voornamelijk bepaald door de winstmarge die de fabrikanten hanteren.

Waarom denk je dat OCZ de RAM markt heeft verlaten?

Ze zien dat er veel hogere marges zijn bij SSD's en willen proberen een grote speler in die markt te worden.

Als fabrikanten genoegen beginnen te nemen met kleinere winstmarges zoals bij harddisks dan zal de prijs gaan dalen, wanneer dat zal zijn is afhankelijk van de factoren die de fabrikanten zal doen besluiten om genoegen te nemen met minder winst.

Die factoren kunnen van alles zijn.
De prijs van SSD's wordt helemaal niet bepaald door het flashgeheugen.
De wens is vader van de gedachte? Als de winstmarge zo hoog is dan zou er vrij snel iemand onder de prijs doorduiken en zou er een glijdende schaal ontstaan. De winstmarge op SSD schijven zal inderdaad nog wel in orde zijn maar zeker niet absurd anders zou je een enorme toename van aanbieders zien.

[Reactie gewijzigd door mashell op 7 maart 2011 18:14]

De prijs wordt wel degelijk ondergedoken door bepaalde fabrikanten, echter de controllers die erachter zitten (Marvell, JMicron) zijn dan zodanig slecht dat ze niet veel voordeel geven voor de prijs of gewoon enorm slecht zijn in data retentie (wat je wel wilt voor een harde schijf).

De huidige winstmarges van SSD's moeten nog steeds de R&D betalen voor nieuwere systemen. Het grootste probleem van SSD's is echter nog steeds de capaciteit. De chips zijn zeker niet goedkoop en je moet er een heel hoopje hebben om een SSD te maken.
sorry maar p5ycho heeft helemaal gelijk. bijna de hele prijs va nee SSD word bepaald door de prijs van flash geheugen.
en flash geheugen word al heel lang gemassaproduceert. de enige verlaging van die kosten komt elke 18 maanden met een verkleining van het productieprocess.
Nou dan moet je toch eens beter opletten op de nieuwsberichten. De wereld is er echt nog niet klaar voor om massaal over te stappen naar SSD's. Zelfs over tien jaar zie ik de fabrieken die aantallen nog niet halen. Laat staan dat de grondstoffen even snel gevonden en bewerkt worden voor zulke aantallen.
En dan heb je nog de capaciteit. Ik heb graag ongelijk hoor, maar ik moet nog zien dat een 24TB SSD over tien jaar betaalbaar is. Die zou in magnetische vorm namelijk binnen een jaar of drie moeten verschijnen.

24TB techniek Hitachi
In de IT kan je niet 10 jaar in de toekomst kijken.

Voornamelijk omdat de ontwikkelingen sneller gaat dan je verwacht.

Als jij dus denkt dat het in 10 jaar niet zal gebeuren is de kans dus heel groot dat het juist wel gebeurt.

Je kan simpelweg de ontwikkelingen niet extrapoleren het gaat om de zoveel jaar kwadratisch sneller.

Flash kan veel hogere opslagdichtheden halen dan magnetisch harde schijven, dat moet toch hier op Tweakers wel algemeen bekend zijn toch?

Die SSD's van nu zijn allemaal 2,5 inch, als je een 3,5 inch SSD zou maken zou er zelfs 100TB in passen alleen op dit moment zou dat gigantisch duur zijn en ja ik weet dat er 3,5 inch SSD'z zijn maar zie zijn voor 90% leeg van binnen.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 7 maart 2011 17:02]

In de IT kan je niet 10 jaar in de toekomst kijken.

Voornamelijk omdat de ontwikkelingen sneller gaat dan je verwacht.
Ja, want we zitten ook allemaal allang weer achter OLED-schermen. ;(
Je kunt wel naar het verleden kijken. Moore's Law zegt dat de transistorcount van CPU's elk jaar verdubbelt, en dat geldt nagenoeg ook voor HDD's en SSD's. Het is dus een kwestie van uitrekenen.
Natuurlijk blijft het een prognose, maar dat je niet in de toekomst kunt kijken, dat geldt natuurlijk niet alleen in de IT ;)

[Reactie gewijzigd door P5ycho op 8 maart 2011 12:39]

In de IT is het moeilijker.

Maar bij de vliegtuigindustrie kan je veel makkelijker in de toekomst kijken, of de huizen industrie.

Die moore's law was een paar jaar toepasbaar op harddisks maar nu allang niet meer.

Het is al bijna 5 jaar geleden dat Hitachi de 1TB harddisk heeft aangekondigd maar ik zie nog geen 8 of 16TB harddisks.

Flash producten zullen een enorme vlucht nemen kwa opslagcapaciteit omdat er nog tal van technieken zijn die toe te passen zijn ervoor.

Bij harddisks zit je echter vast aan materiaal en natuurkundige limieten.
Flash bestaat ook al ruim dertig jaar, waarom zouden juist daarin wel nieuwe technieken worden uitgevonden en niet voor magneto-optische opslag?
Dat kan er ook aan liggen dat toen Hitachi een 5-platter-design zo snel mogelijk op de markt bracht om als eerste 1 TB te hebben., terwijl nu de 2-TB-grens in veel systemen voor problemen kan zorgen ( => slechte naam producent). 2-TB-schijven zijn ook opvallend goedkoop en het capaciteitsverschil met 2.5" is kleiner dan normaal.

Trouwens had ik eens een leuk grafiekje gezien met de groottes van HDDs. De groei is steeds exponantieel, vlak dan af, en dan komt er weer een nieuwe techniek (GMR, perpendicular, ....) misschien zitten we nu weer op zo'n vlak stuk.
Dat is met HDD's maar een vrij korte periode zo geweest, vergeleken met Moore's 'Law'. Performance- en capaciteitsgroei van schijven is gemiddeld minder geweest dan van cpu's, gok ik even, en we zitten dicht tegen harde grenzen aan wat betreft datadichtheid en rotatiesnelheid. Alleen met meerlaagse opslag zijn er nog grote stappen te maken met HDD.
Je kan perfect voorspellen hoe een SSD er binnen 10jaar gaat uitzien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Moore
Voorlopig (en ook over 5 jaar) zullen klassieke hdd's goedkoper te produceren zijn dan hun ssd tegenhangers. Vergeet niet dat ze nog steeds hard in capaciteit groeien. Een 3TB drive heb je al vanaf 100 euro. Zou mij niet verbazen als we over 5 jaar gemakkelijk aan 10 TB drives zitten voor 100 euro.

Maar, onze vraag naar meer ruimte groeit niet evenredig. Bestanden worden misschien steeds groter, maar tegelijkertijd zie je een tendens naar opslag in de cloud (film/muziek en documenten en foto's). Voor bewerking is lokale opslag altijd noodzakelijk, en voordat het eerdergenoemde in de cloud zit ben je ook al wel weer 5 tot 10 jaar verder.

Ik ben het met je eens dat we over 5 jaar hoogstwaarschijnlijk betaalbare ssd's hebben van 1 TB (100-200 euro). En dat is dan idd genoeg. Ik ben een zware gebruiker, in de zin van dat ik het leuk vind om veel te downloaden en een library voor xbmc aan te leggen, dus die 10 TB zie ik wel zitten. Tegelijkertijd weet ik niet of ik dat over 5 tot 10 jaar nog steeds zo zie. Het is voor mij voornamelijk doordat legale alternatieven die fatsoenlijk zijn gewoon ontbreken. Qua muziek is dat nu steeds beter (iTunes/Spotify/Grooveshark etc), qua film is het om te huilen (zune, itunes, wat kleine initiatieven). Niet te vergelijken met Netflix en geen ondersteuning voor subs. We hebben hier ook geen Hulu, dus series moeten we ook downloaden om het in HD met subs te kijken. Als dat allemaal tegen fatsoenlijke prijzen kan ben ik zo om.
Klopt. 10 jaar terug zei men al dat het in 2010 allang zo zou zijn dat niemand nog harde schijven gebruikt " ze hebben dan allang iets anders uitgevonden". Ze hebben idd iets anders uitgevonden, maar hoeveel mensen gebruiken alleen maar SSD's in hun systeem? Vrijwel niemand dus.
Ik zou eerder jaartje of 3 misschien 4 zeggen hoor. Het gaat echt heel snel momenteel als het aankomt op opslag (toch wel iets wat een lange tijd 'stil' heeft gestaan naar mijn idee)

Ik realiseerde me (lees schrok) laatst dat ik eigenlijk al sinds vorig jaar geen USB stick meer heb gebruikt maar alles via dropbox en dergelijke diensten laat verlopen. [ beetje off-topic]
Staat misschien over 10 jaar alles in de Cloud? voor een doorsnee gebruiker dan? Dan heeft die gemiddelde gebruiker aan flash geheugen misschien genoeg. Maar niet alleen de capaciteit van flash groeit, ook van wat we willen bewaren. Wie weet zijn er dan schijven van 2000 TB de norm, en is een SSD van 1 TB klein wegwerpspul, onderdeel van je BIOS ofzo :-)
Het wordt onmogelijk om alles in the cloud te zetten. Even de contentstelende Nederlanders niet meerekeken, beginnen steeds meer mensen zelf grote bibliotheken te hebben van foto's en video's.
De intercontinentale internetlijnen zitten vandaag al barstens vol en een defect van elke kabel heeft steeds grote gevolgen voor volledige werelddelen. Wanneer alle mensen hun content online gaan opslaan, gaat het kaartenhuisje in elkaar storten.

Cloud is het slechtste dat er in de laatste 20jaar is 'uitgevonden' (20jaar geleden toen we van die achterlijke terminals zijn afgestapt).
Wordt de ontwikkelings kosten nou ook minder ?zodat wij goedkopere harde schijven krijgen ?
Waren die nog niet goedkoop genoeg dan? Voor een hdd van 1TB betaal je nog maar 4-5 tientjes ofzo, een 500GB harddisk gaat helemaal nergens meer over. Ik spaar tegenwoordig gewoon harddisks op en stuur een hele zwik ineens RMA. Als je kijkt naar wat een nieuwe hdd kost kan RMA bijna niet meer uit.
En een film is van 700mb naar 6 of 9 gig gegaan. Als je echt hip een bluray overneemt zit je dus al aan 25 gig voor 1 film.

Over het algemeen geldt, als het in je pc zit, krijg je het ook vol. Volgens mij gaat gewoon alles met de tijd mee, nog even en een 1tb schijf is weer wat een 75gig schijf even geleden was: nette opslag, niets meer niets minder. en volgens mij betaal je nu per mb wel minder, maar als alles ook gb's opslurpt gaat die bereking niet meer op denk ik.
Ben het met je eens dat 1TB geen overkill (meer) is op het moment, maar een film van 25gb is nooit nodig, ook niet in 1080p met DTS, of hooguit voor de eerste rip, maar waarom zou je dat zelf doen :+
Het ligt er niet aan of het nodig is. Bestanden groeien met de grote na het aantal jaren.

Vroeger waren foto's nog maar 2MP en dus bv. 500KB. Nu zijn ze 8-12MP en dus al gauw 2.5MB. Dat scheelt al een boel.

Dit geldt dus ook voor films, muziek etc.

Documenten blijven altijd klein, dit omdat het gewoon ruwe text is. Maar bijvoorbeeld spellen.. deze waren vroeger ge´nstalleerd tussen de 700mb-2GB. Dit is nu al gegroeid tot 6-12GB. En zelfs hoger.

En zo ook je besturingssysteem... En ga zo maar door. Alles groeit.

Overigens..

Zullen we nu nog Hitachi schijven tegenkomen of heten die dadelijk ook Western Digital?
Belangrijker: Blijft de door IBM en Hitachi ontwikkelde (op punten superieure) technologie behouden? Blijven ze alles zo prachtig documenteren als Hitachi deed? Of krijgen we nu 2 eenheidsworstmonopolisten op de markt, Seagate in het low-end segment en WD in het high-end, waarbij de segmenten relatief dicht bij elkaar liggen?

De laatste paar jaar hardeschijfgeschiedenis: Maxtor slokte Quantum op en integreerde hier en daar wat in hun eigen technologie, Vervolgens slokte Seagate Maxtor op waarbij de gemiddelde kwaliteit van die twee merken dramatisch steeg omdat kennelijk het grootste deel van de Maxtor-technologie overboord gezet werd. Het resultaat: Seagate eenheidsworst, maar dat was over all niet slecht. Volgens mijn statistieken was de degelijkheid (degelijkste merk boven, Maxtor op enige afstand onder Seagate, wat opmerkingen erachter):

- Hitachi (nadat de Deathstarproblemen verholpen waren en IBM de complete divisie inclusief technologie overdeed aan Hitachi: de laagste uitval van alle merken, en bovendien technieken als ramp-loading en trillingscompensatie)
- WD (1 serie met slechte contactvingers naar de motor, gaat verder zo nu en dan random stuk, lijkt technologisch aardig maar Hitachi maakt op basis van beschikbare gegevens net iets meer een high-tech indruk)
- Seagate (niet echt slechte series de laatste jaren, maar wel random uitval en technologisch gezien weinig spectaculairs in mijn ogen)
.
- Maxtor (elke keer dook er wel weer een serie op met bovengemiddelde uitval)
- Quantum (gebaseerd op de laatste generaties Fireball >20GB, de oude waren naar mijn indruk beter maar daar heb ik nooit representatieve aantallen van gezien)

Zou je nu Hitachi bij WD naar binnen schuiven op de manier waarop Maxtor bij Seagate is gevoegd, dan gaat er dus wellicht wel wat verloren.

Laten we dus hopen op synergie, waarbij de bouwkwaliteit en prestaties boven het gemiddelde van beide bedrijven uitstijgen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 maart 2011 18:59]

De barracuda schijven van seagate zijn een tijdje 1 vd snelste schijven geweest, tot samsung met de f1 kwam. Helaas is het met de betrouwbaarheid van seagate sinds de overname van maxtor achteruit gegaan.

Vergeet de derde speler niet; Samsung maakt voorlopig nog altijd beste schijven (iig mbt performance). De f1 (110mb/s) en f3 serie (140mb/s) zijn op 7200 rpm zo ver ik weet nog onverslagen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 maart 2011 20:37]

Voor die tijd vond ik Seagate ook al geen topmerk. Ik heb geen gevolgen van de overname van Maxtor kunnen zien, maar misschien hebben ze in de overgenomen fabrieken wel veranderingen moeten doorvoeren om er op betrouwbare wijze Seagate-schijven te kunnen produceren.

En tsja, performance is niet alles. Ten tijde van het Deathstar-debacle waren IBM schijven ook de best presterende schijven, als ze ueberhaupt presteerden.

Samsung liet ik bewust weg als B-merk dat de schijvenproductie erbij doet. Maar het kan geen kwaad ze in de gaten te houden, het zou nog wel wat kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 maart 2011 11:57]

Je vergeet Samsung wel nog als grote speler.

- Samsung (probeert je te verleiden met cijfers en lage prijs maar onbetrouwbare firmware)


En je vergeet ook je conclusie: koop WD en zeker nu je samensmelten met Hitachi ;)
Ik vergat Samsung bewust, aangezien ze zichzelf als nieuwkomend B-merk nog ergens moeten plaatsen. In een ander bericht noem ik inderdaad al een gevolg van de slechte firmware.

Jouw conclusie ligt opzich voor de hand, als de twee beste merken fuseren zouden ze ook nog steeds het beste product moeten hebben... Maar ik zet ook graag in op diversiteit en bovendien is niet gezegd dat ze de beste aspecten van beide producten weten te verenigen in hun nieuwe product. Dat is een stuk makkelijker met matige producten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 maart 2011 11:59]

Duurste aan de hdd is momenteel usb 3.0 ondersteuning :P
Dat is niet de hd zelf, die hangt gewoon nog op een SATAII bus, dat gaat om de USB3 controller van de externe behuizingen.
Erg jammer...
hoop dat de 2TB 7.2k rpm disk erin blijven en het niet allemaal green drives worden of ten kosten van de RE serie worden uitgefaseerd.

de RE serie is gewoon erg duur en Hitachi had er een goed alternatief voor
Ik denk dat WD en consorten zich wel gaan toeleggen op het vervaardigen van SSD o.i.d.
Uiteindelijk zal de harddisk niet meer bestaan (in zijn huidige vorm) maar dat kan nog wel een aantal jaren gaan duren.
Zo blijven er natuurlijk wel heel weinig fabrikanten over. Aan de ene kant gunstig, want op deze manier zijn die fabrikanten groot genoeg om te kunnen blijven produceren, aan de andere kant verlies je op die manier wel een stuk innovatie en dergelijke als er weinig onderlinge concurrentie is.
Natuurlijk is de vraag afgenomen, maar de komende jaren zullen HDDfabrikanten nog wel even hun HDDs kunnen slijten. Consumenten gaan echt niet voor duizenden euro's/dollars aan SSDs in hun systeem hangen puur voor opslag, dat zal nog prima kunnen op magnetische disken. Maar op een gegeven moment zullen ze wel over moeten schakelen, want er komt een dag dat de HDD, net als bijv de floppydisk uit onze PCs zal verdwijnen.
Concurrentie binnen de harddisk-markt wordt inderdaad minder, maar de concurrentie tussen harde schijven en alternatieven als SSD's blijft even sterk en groeit waarschijnlijk zelfs. Voor de consument zie ik dus niet zo'n groot probleem, SSD's dalen best hard in prijs en zijn qua omvang ook steeds interessanter voor de huis-tuin-en-keuken gebruiker.

Kortom: geen reden tot zorg wat mij betreft.

/edit: typos

[Reactie gewijzigd door zordaz op 7 maart 2011 16:31]

De reden waarom diskettes weg gingen was omdat het een mobiel medium moest zijn. Maar het ging kapot na 20keer in het station steken en je had amper opslagruimte. Net dezelfde reden waarom je geen grote volgekraste CD's wou gebruiken in een discman maar liever een speler met flash had.

Daar heeft flash producten kunnen vervangen die eigenlijk niet goed werktten en dan was de prijs gerechtvaardigd.
Een HDD voldoet echter vandaag al waarvoor mensen het gebruiken. Dus die gekke meerkost is het nog niet en zal het voor nog vele jaren niet waard zijn.
Er zijn ook andere redenen waarom produkten verdwijnen, bijv. economische. Als de prijs van SSD's gelijk of lager wordt dan harddisks dan is het volgens mij snel einde verhaal voor conventionele harde schijven.

Dit is al gebeurd voor bijv. harde schijven met een form factor kleiner dan 1.8 inch. Die zijn allang vervangen door flash geheugen:
http://en.wikipedia.org/w...te_hard_disk_form_factors
Dat zie ik voor grotere form factors uiteindelijk ook gebeuren.
voor zover er geen spectaculaire ontwikkelingen zijn op magnetische hdd -gebied, volgens mij verwachten ze nog iets van 3 grote stappen qua ontwikkeling.

Het zou best kunnen dat ze de SSD's overleven omdat ze zo ontzettend veel data kwijt kunnen op een relatief simpel medium.

De slag na SSD's (optisch, nano, quantum?) zal ongetwijfeld snelheid icm met hoeveelheid worden. Maar ik mag hopen dat een bedrijf dat 4+ miljard over heeft voor een overname daar 'wat' research naar zal doen. :-)
Sterker, misschien doen ze de overname wel omdat Hitachi een mooi patent heeft/techniek heeft ontwikkeld.
http://www.sizzledcore.co...rlds-smallest-hard-drive/
0.85 inch is er ook nog. alleen dit is gewoon niet praktisch, flash geheugen is hier goedkoper, en als de pc's steeds kleiner worden (voor games mag het wel groot maar veel mensen hebben liever een pc tergrote van een pak hagelslag) worden ssd's ook goedkoper omdat een hdd met 2 tb die in een pak hagelslag past (met alle andere troep er ook nog bij) ook heel duur is
Goedkopere HDD's ? Die dingen zijn toch al geen drol meer waard ? SSD mag wel wat goedkoper maar denk dat er weinig te klagen is over de prijs van HDD IMHO.
Mensen klagen altijd ;). Al zouden ze een euro kosten dan word er nog gezeurd.
Harddisks blijven nog wel even. Het duurt nog wel een paar jaar voor Terabyte ssd's betaalbaar worden. Samsung stoomt ondertussen de top3 binnen, zonder er wat voor hoeven te doen.
Hitachi en WD maken prima schijven.. logischere overname dan toen Seagate Maxtor op slokte :P
Ik hoop dat dit soort overnames geen effect heeft op de kwaliteit van de magnetische hard drives..
Voor mij waren WD en Samsung de grote merken in harddiskland. Hitachi heeft daar eigenlijk nooit bijgehoord, net zoals Seagate. Vooral dan door slechte verhalen over een serie schijven.


3.5Miljard euro lijkt me trouwens ook niet erg veel, vooral als je eens kijkt naar de opbrengst van de elektronica divisie van Hitachi, deze brengt per jaar meer dan 10 miljard dollar in het laadje..
Hitachi schijven zijn in mijn ervaring wel betrouwbaar, alleen zijn ze vaak langzamer dan de concurrentie. Het ligt ook aan de batch natuurlijk, maar mijn Hitachi's gingen de afgelopen jaren helemaal niet stuk, terwijl ik hier 4 kapotte WD drives heb liggen.
Tja dat is/was nu eenmaal mijn gevoel, maar elk merk heeft ooit wel eens een slechte serie uitgebracht.
Je moet gewoon een beetje geluk hebben bij het kopen van schijven, ze hebben allemaal wel een pluspunt en minpunt.
Het ligt inderdaad aan de batch.

Want ik had juist van de 10 Hitachi harde schijven die ik had 9 die defect raakten.

Elk merk heeft wel een batch met dat soort uitval.
Eerst nam Hitachi de tak van IBM over en nu verkopen ze het weer door.
Blijkbaar was het niet zo'n succes voor ze. Nu Hitachi zich terug trekt wordt de spoeling dunner.
Over een tijdje is er nog maar een enkeling over.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013