Providers zien niets meer in internetfilter kinderporno

Reacties

« 1 2 3 »

Door Ypho, maandag 7 maart 2011 14:31

Volkomen correct, in plaats van censureren kunnen de providers beter samenwerken met justitie om kinderporno bij de bron aan te pakken, de verspreider ervan dus. Censureren zorgt er alleen maar voor dat ze ondergronds gaan, dan is het helemaal niet meer op te sporen, of in ieder geval een stuk moeilijker.

/edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Ypho op maandag 7 maart 2011 14:32]

Door PJS, maandag 7 maart 2011 14:42

Eens! Perfect onder woorden gebracht.

Het is al zo moeilijk om dergelijke smeerlappen te traceren, als het uit het "openbare" circuit verdwijnt is het inderdaad helemaal niet meer te onderscheppen...

Door Ras, maandag 7 maart 2011 16:49

Wat ook mooi onder woorden is gebracht is de alttekst bij het plaatje

Door Ayporos, maandag 7 maart 2011 19:24

Nu je het zegt... 'Suggestief plaatje'

Het is een kind en een volwassene die elkaars hand beethouden.. zoals je normaal gesproken zou doen wanneer je buiten op een landweg zonder voetpad loopt.

Dat ze op het midden van de weg lopen is misschien een beetje gevaarlijk maar ik zal wel zo hollands zijn dat ik netjes rechts zou lopen ook al zie ik dat er helemaal niks aan komt de komende kilometer voor en achter me.

met betrekking tot het kinderporno filter en of dit wel of niet wenselijk is:
Het hangt allemaal af van prijs/prestatie, of 'investering' tegen 'opbrengst'.

De doelstelling hier is om kinderporno uit de huiskamers te houden en/of kinderporno websites op te zoeken.
De investering hier is alle beaurocratische rompeslomp en het ontwikkelen+invoeren van een functioneel filter dat kinderporno detecteerd.

Ik denk dat het model 'case-to-case' beter werkt, en dit filter overbodig is.
Overigens denk ik dat er sowieso bar weinig kinderporno op het WWW te vinden zal zijn, want je hebt dan toch al snel te maken met op zijn minst een DNS provider en vaak ook nog een hosting provider. Als iemand met een publiek statisch IP vanuit thuis een kp-website host zal de verspreiding hiervan ook beperkt blijven (lees: vriend van een vriend van een vriend etc).

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het 'vinden' van kp-websites ZONDER een filter al dusdanig simpel is en het volume kp-sites dusdanig laag zal zijn dat het kost-effectiever zou zijn actief te zoeken dan passief te blokkeren.

Om het nòg botter te zeggen:
Waarom een filter voor kp implementeren op een datakanaal wat sowieso door de 'professionals' al niet gebruikt wordt als datakanaal.

Ze gaan toch ook geen vuurtorens midden in het land bouwen

Door Trokken, maandag 7 maart 2011 20:13

Dat ze op het midden van de weg lopen is misschien een beetje gevaarlijk maar ik zal wel zo hollands zijn dat ik netjes rechts zou lopen ook al zie ik dat er helemaal niks aan komt de komende kilometer voor en achter me.

Op de basisschool hebben ze mij altijd verteld dat je links moet lopen. Want dan zie je het verkeer op je afkomen

Door Nazanir, maandag 7 maart 2011 14:43

Ik denk dat KP voornamelijk ondergronds is, zo kan ik me niet heugen dat ik zelfs maar perongelijk KP tegen ben gekomen. Ik denk dat menigeen dit kan beamen.

Het probleem met zo'n filter, is dat het gewoon niet duidelijk is welke criteria er aan verbonden zijn. Straks zijn foto's van Hyves al aanstoot gevend, wanneer een vader zijn dochter een knuffel geeft (ik heb het meegemaakt), dus het is gewoon niet wenselijk. Nu zullen voorstanders kunnen zeggen, als je weet waarop gefilterd word, kan je het omzeilen. Dit is een compleet non arguement, doen alsof iets bestaat, of je nu weet waarop gefilterd word, of niet, is geen oplossing. Oogkleppen opzetten en negeren is het ergste wat je mijn inziens kan doen.

Komt nog eens bij, dat zo'n filter, een opstapje is naar meer. Straks worden filmpjes op Youtube gefiltered op expliciet materiaal om maar wat te noemen. Ik ben wat dat betreft erg blij, dat providers inzien dat dit geen nut heeft.

Door DarkKnight, maandag 7 maart 2011 14:51

Komt nog eens bij, dat zo'n filter, een opstapje is naar meer. Straks worden filmpjes op Youtube gefiltered op expliciet materiaal om maar wat te noemen. Ik ben wat dat betreft erg blij, dat providers inzien dat dit geen nut heeft.

Filmpjes op YouTube worden al gefiltered op expliciet materiaal, hetzij door middel van gebruikers die de "aanstootgevend materiaal"-knop indrukken of door YouTube automagisch (lees: hamsters die dag en nacht filmpjes doorspitten op viezigheid).

Maar goed, voor de rest ben ik het zeker met u eens, dat filters door ISPs niet de oplossing van dit langlopende probleem.

Door ari, maandag 7 maart 2011 21:34

Dat is een keuze van YouTube en onderdeel van de gebruiksvoorwaarden. Dat is van een heel ander kaliber dan dat de overheid filmpjes zou blokkeren vanwege aanstootgevend materiaal. Want dan komt de definitie daarvan in handen van de overheid, en dat wil je gewoon niet.

Door HotDoggie, maandag 7 maart 2011 14:56

Ik ben twee keer per ongeluk KP (en hele andere vage sh*t) tegengekomen bij het downloaden van "gewone" pr0n. Omdat ik geen zin had van alles uit te zoeken in de lijst met hits in eMule, selecteerde ik gewoon een hele rits films, downloadde ik alles wat begon te lopen en delete alles wat stopte of niet volledig beschikbaar was. Dan had ik weer een tijdje pr0n genoeg en zo kwam ik weleens dat soort dingen tegen. Nu gebruik ik eMule al een hele tijd niet meer en kom ik het ook niet meer tegen. Ook niet per ongeluk.

Door BLACKfm, maandag 7 maart 2011 15:56

Willen wij dat weten?

Door HotDoggie, maandag 7 maart 2011 16:05

Als je even verder kijkt dan je neus lang is, dan zul je zien dat ik daarmee iets anders zeg dan alleen de tekst die er staat. En dat is wel degelijk relevant in het kader van een kinderpornofilter waar ik persoonlijk dus WEL blij mee zou zijn om die reden: dat ik het niet meer per ongeluk tegen hoef te komen. Helaas zal het dan inderdaad, zoals hierboven ook al gezegd, nog veel dieper ondergronds gaan. En daar zitten we ook weer niet op te wachten natuurlijk ivm pakkans. Ook lopen we een risico dat dat een startschot zou zijn voor verdere censuur op het web.
De volgende keer dat je een reactie niet helemaal in 1x begrijpt, kan je ook gewoon om toelichting vragen ipv er een smart-ass opmerking van te maken zoals je zult begrijpen. Dank u.

Door lammert, maandag 7 maart 2011 16:14

Genoemde filter heeft geen enkel effect op bestanden op eMule, alleen op websites, en zou jou dus ook niet "helpen". P2P is juist een voorbeeld van hoe makkelijk een filter te omzeilen is.

Door merethan, maandag 7 maart 2011 16:27

Een filter waarmee jij safe je "toelaatbare" pr0n kan downloaden kun je ook lokaal installeren*. Dat hoeft Big Brother niet voor jou te doen.

*) Even de vraag of ze er voor eMule überhaupt zijn daar gelaten.

Door wankel, maandag 7 maart 2011 16:40

Dat zijn toch meestal "parental control" white/blacklist/firewall-achtige programma's?

Grappig als die onderscheid zouden maken tussen "porn voor kinderen" en "porn voor volwassenen". Mijn punt: werken die programma's niet met een centrale lijst die door een kerkelijke instantie ergens in Texas of een andere conservatieve staat bijgehouden wordt (en dus alles waar roze in voorkomt, blokkeert)?

Door Bonez0r, dinsdag 8 maart 2011 04:13

waar ik persoonlijk dus WEL blij mee zou zijn om die reden: dat ik het niet meer per ongeluk tegen hoef te komen. Helaas zal het dan inderdaad, zoals hierboven ook al gezegd, nog veel dieper ondergronds gaan.

De perfecte oplossing: een opt-in filter. Jij wilt gefilterd worden, dan geef je dat bij je isp aan en die filtert voortaan jouw verkeer. Op die manier zie jij geen kp meer (ook al gaat het filter alleen over websites, niet p2p) en gaat de kp niet ondergronds. En tegelijkertijd kan justitie dan eens iets zinnigs doen, zoals de mensen achter de sites opsporen in plaats van te doen alsof ze niet bestaan (wat ze in feite doen als ze alleen filteren).

Door Kevinp, dinsdag 8 maart 2011 09:09

En de rest wordt dan zeker als crimineel behandeld?

Verder zie je vaak genoeg dat mensen die zich tegen KP heel hard verzetten zelf diep in de KP wereld zitten. Deze mensen zijn met veel geld gesteund. Terwijl ze daar niks goeds mee deden.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op dinsdag 8 maart 2011 09:10]

Door Athalon1951, maandag 7 maart 2011 16:49

Je bent niet de enige met e-mule, heb ooit eens tijdens het downloaden van de serie Enterprise 5 kp filmpjes binnen gekregen die met de afleveringen meekwamen, dat heb ik toen gerapporteerd aan "melding kinderporno" site met alle gegevens erbij, na 7 jaar wilde ik de serie nog eens zien en voila dezelfde filmpjes zaten er nog steeds in, dus kp blijkt geen enkele prioriteit te hebben bij de politie.

Door simen, maandag 7 maart 2011 19:54

*gaat enterprise downloaden*

geintje.

Door Erwin_Br, dinsdag 8 maart 2011 01:27

Je bent niet de enige met e-mule, heb ooit eens tijdens het downloaden van de serie Enterprise 5 kp filmpjes binnen gekregen die met de afleveringen meekwamen, dat heb ik toen gerapporteerd aan "melding kinderporno" site met alle gegevens erbij, na 7 jaar wilde ik de serie nog eens zien en voila dezelfde filmpjes zaten er nog steeds in, dus kp blijkt geen enkele prioriteit te hebben bij de politie.

Mag je nog blij zijn dat je in dit kromme land nog niet zelf bent aangeklaagd voor het downen van Enterprise.

Door drayer, maandag 7 maart 2011 16:29

Ja je zou toch denken dat ze het geld voor het maken van die filter beter in traceer apparatuur kunnen steken om die gasten op te pakken.

ze zeggen in nederland wel van ja privacy schending maar ze mogen van mij echt wel door mails van *verdachte* mensen spitten om ze er uit te vissen, (dan maar jammer van dat beetje privacy schending)

Door ltcom, maandag 7 maart 2011 16:43

Zoals je zegt: verdachte mensen. Dat is al heel wat anders dan 'alle' mensen. Alleen nog even bij de rechter (oid) langs voor een toestemming om een brede afluister tap uit te voeren, en het is nog helemaal netjes ingericht ook.
Dan is er een (formele) afweging geweest tussen individueel belang en gemeenschapsbelang geweest.

Door dasiro, maandag 7 maart 2011 19:20

Volkomen correct, in plaats van censureren kunnen de providers beter samenwerken met justitie om kinderporno bij de bron aan te pakken, de verspreider ervan dus

de bron is volgens mij nog altijd de MAKER.

Er zijn genoeg pedoseksuelen die nog nooit een vinger naar een kind hebben uitgestoken en dat ook nooit zullen doen.

Door Bonez0r, dinsdag 8 maart 2011 04:18

Je bedoelt pedofielen. Volgens mij heeft een pedoseksueel per definitie ook seks met een kind.

Door et36s, maandag 7 maart 2011 19:36

Juist ik begrijp ook niet wie ooit op een filter is gekomen dat is het probleem verbergen in plaats van verhelpen.

Door Kaaj, maandag 7 maart 2011 14:32

Zou dit dan ook betekenen dat het filter er nu helemaal niet meer van komt?

Door janssuhhh, maandag 7 maart 2011 14:37

Het zou kunnen dat het filter nu niet meer wordt ingevoerd. Wellicht dat er een vele malen effectievere manier komt om de verspreiding tegen te gaan.

Door Catch22, maandag 7 maart 2011 14:37

Laten we het hopen. Wasted time... Zo'n filter werkt toch voor geen kloten.

Je kan je inderdaad beter richten op het bestrijden. internetfilters werken niet. Daarbij zijn die kiddipron gasten vaak wel slim genoeg om eea te omzeilen.

Door MsG, maandag 7 maart 2011 14:40

Mensen roepen altijd het een of het ander. Zowel het actief blokkeren als het bestrijden lijkt me een prima zaak. Zolang het zich maar beperkt tot kinderporno.

Door fdh, maandag 7 maart 2011 14:44

Aangezien dat filtering zeer weinig opbrengt, heel gemakkelijk te omzeilen is, en dat elke cent die je investeert in de filter niet meer kunt investeren in de bestrijding (budgetten zijn niet onbeperkt), zie ik geen reden om de filter in te voeren.

Door LDenninger, maandag 7 maart 2011 14:45

Mensen roepen altijd het een of het ander

Nee hoor, soms roepen mensen niet..

Door Gepetto, maandag 7 maart 2011 15:03

Soms roepen mensen maar dat anderen maar wat roepen omdat ze het gewoon met de mening van diegene niet eens zijn maar geen echte inhoudelijke tegenargumenten hebben.

In de politiek gebruiken ze hiervoor het woord populisme, maar het gebruik van dit woord is inmiddels opzich al populistisch.

Door Zoop, maandag 7 maart 2011 15:53

Actief blokkeren is gewoon fout. Zoals meerdere malen aangegeven (en dus niet zo maar geroepen), blokkeren help 0,0. Echter de problemen die het met zich mee brengt, zijn niet mis.

Australie gebruikt een blacklist geloof ik, voor dit soort zaken. Bleek dat daar per ongeluk een aantal tandarts praktijken op terecht zijn gekomen. En maar afvragen waarom je website het niet doet, en de overheid wilt die blacklist uiteraard niet publiceren. Snap je waar dit heen gaat?

Er kan heel veel mis gaan met zo'n filter, zo'n filter moet beheerd worden, door wie? bedrijf? overheid? kunnen we die 100% vertrouwen dat ze ook niet andere zaken gaan blokeren? (of dit nou per ongeluk is, of expres)
ISP's moeten hun processen aanpassen en geld investeren om zo'n filter te plaatsen.

Kortom, kost heel veel geld en de kans dat iets geblokkeerd wordt dat niet met kp te maken heeft is heeeel erg groot. Dus besteed die tijd en geld liever in daadwerkelijke bestrijding, dan dit soort belachelijke voorstellen.

Ik ben wel blij met dit nieuws

Door kozue, maandag 7 maart 2011 16:15

En behalve de grote kans op false positives lost het ook niks op. Blokkeer een site en ze kwakken het op torrent, usenet of andere filesharing. Iemand die het wil hebben komt er toch wel aan.
En wat dan nog... als ze weten dat die site bestaat kunnen ze toch beter de makers van de site proberen te achterhalen, of anders de site "uit de lucht" laten halen? Zo'n blokkade doet toch niks, vooral niet op nationaal nivo. De site afsluiten lost meer op.

Door Ramoncito, maandag 7 maart 2011 19:31

Actief blokkeren is niet per definitie fout, maar het is in mijn ogen simpelweg de moeite niet waard: het is te makkelijk te omzeilen.

Als je het hebt over 500 miljoen internetgebruikers en 0.00001% is actief op zoek naar kinderporno, dan is het economisch toch niet verantwoord om zo'n verschrikkelijk duur filter te installeren wat dan misschien 0.0000001% van die mensen tegen houdt? En dat filter is dan nog niet eens 100% effectief.. Als het nou nog effectief zou zijn..

Als een autofabrikant een defect ontdekt bij 1 op de 25.000 auto's die mogelijk de motor beschadigd dan haalt hij ook zijn schouders op en calculeert hij dat in.

Nee, dat geld voor die filter kan je veel beter besteden aan een paar goeie analisten die met een paar rechercheurs de sites opsporen en via de provider laten verwijderen. Zit nog een voordeel aan: je kan ze ook makkelijk een keertje weer wegbezuinigen

Door humbug, dinsdag 8 maart 2011 00:00

Allereerst is het natuurlijk handiger om de makers en verspreiders van KP op te pakken. Maar wat als de website zich in een land bevindt waar men er niets tegen doet? Wat zou jij vinden als www.kinderporno.xxx gewoon niet van het internet af te krijgen is?

In die situatie is een filter de enige optie om de zaken onbereikbaar te maken. Niet perfect maar in mijn ogen beter dan niets doen

(En autofabrikanten hebben geleerd dat het niet verstandig is om je schouders op te halen als je weet dat de benzinetank geregeld gaat ontploffen bij een aanrijding. Het beschermen van je klanten is wel degelijk een taak van een autofabrikant/ISP)

Door Bonez0r, dinsdag 8 maart 2011 04:28

Actief blokkeren is niet per definitie fout

Maar het grote gevaar van zo'n filter is dat de overheid veel meer op de zwarte lijst zet dan alleen maar kp. Elk land dat zo'n filter heeft ingevoerd, heeft een zwarte lijst die voor 95+% bestaat uit gewone porno en totaal porno-ongerelateerde zaken. Dat is gewoon ontoelaatbaar als een overheid tegelijkertijd bij hoog en laag beweert dat het om een kinderpornofilter gaat. Niet alleen wordt er keihard gelogen tegen de bevolking, overheden misbruiken het filter voor hun eigen doeleinden, namelijk het blokkeren van door hun ongewenste sites. En natuurlijk is de lijst geheim, dus we weten niet wat er geblokkeerd wordt (ware het niet dat er slimmeriken zijn die via een trucje er toch achter komen).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op dinsdag 8 maart 2011 04:29]

Door Scrtz, maandag 7 maart 2011 14:38

Er staat duidelijk in het bericht dat providers er niks meer in zien, wat de overheid hier op te zeggen heeft blijft dus nog onduidelijk. Of het filter gebruikt gaat worden of niet dus ook.

Door sharkwouter, maandag 7 maart 2011 15:48

Ik hoop het maar, we hebben er niet veel aan als de overheid een miljoenen gaat steken in iets dat toch niet gaat werken en ook nog een heel grote hoeveelheid aan onschuldige sites onbereikbaar maakt.

Door SouLLeSSportal, maandag 7 maart 2011 14:37

Dit soort stopmiddelen helpen ook helemaal niets in het geheel. De smeerlappen die dit opzoeken vinden het op de een of andere manier toch wel, juist de bron moet worden aangepakt, al weet ik dat dit moeilijk tot vrijwel onmogelijk te doen is, vooral omdat ook veel in achterkamertjes en dergelijke verwante onbekende plekken word gemaakt. Tegen de tijd dat het kind oud genoeg is om er tegenin te gaan of de daders aan te geven, áls ze dat al doen ivm schaamte, dan is de data al vele keren verspreid onder de 'gebruikers'.

Door Sebast1aan, maandag 7 maart 2011 15:36

vooral omdat ook veel in achterkamertjes en dergelijke verwante onbekende plekken word gemaakt.

Helaas blijkt het ook gewoon te gebeuren in kinderdagverblijven e.d.

[Reactie gewijzigd door Sebast1aan op maandag 7 maart 2011 15:37]

Door Elmo_nl, maandag 7 maart 2011 14:41

De internet providers... De internetproviders, en de internet providers. Leuk dat die er geen heil meer in zien (en terecht) maar het is toch de overheid die dit verplicht (wil/wilde) stellen? De vraag is inderdaad zoals Kaaj stelt: en nu? Want als het aan de overheid ligt komt dat filter er namelijk nog steeds omdat:

1) Het is al bewezen dat dit geen nut heeft voor de doelgroep.
2) Er is al aardig wat tijd en geld ingestoken, laten we vooral doorgaan (zie OV-Chip)
3) We kunnen er nog veel mee filteren (zie Australië).
4) We moeten vooral wel doen wat de lobby-isten ons opdragen anders lopen we geld mis...

Door jasper623, maandag 7 maart 2011 14:48

Dit bedoel ik nou ook,
eigenlijk lopen ze er maar achter aan.
Maar waarom is dit nou wel verboden, en die porno kanalen op de tv niet?
maar waarom zou je dit censureren?
Kinderen die dit willen kijken, laat ze dit kijken.
Niet dat ik dit wil ofzo, alleen zoals je ziet heeft de overheid, en de providers er veel geld in gestoken, en er komt eigenlijk niet uit (alweer...)

Door comecme, maandag 7 maart 2011 14:53

Wat hebben porno-kanalen op TV te maken met kinderporno?

Of denk je dat kinderporno gaat over het bekijken van porno door kinderen?

Of was het een grappig bedoelde opmerking?

Door Benne, maandag 7 maart 2011 15:23

Ik denk dat hij denkt dat het over een porno filter gaat die kinderen moet behoeden van Porno kijken.
Echter is dit een filter om kinderporno te weren op het internet.
Ksnap de verwarring, maar dan heb je het artikel en comments niet gelezen.

Door Zoop, maandag 7 maart 2011 16:01

Jasper ... Kinderporno, als in porno waarin kinderen misbruikt worden, snap je?

Door bonus, maandag 7 maart 2011 14:44

Volgende vraag lijkt me dan: Wat gaan we er dan WEL aan doen, als een filter dus overbodig/nutteloos is. Want nu lijkt het erop dat we gewoon maar met de armen over elkaar gaan zitten en hopen dat het zichzelf oplost ?

Door kaasinees, maandag 7 maart 2011 14:56

Een filter was niet de oplossing in de eerste plaats. Ten tweede als ze een lijst kunnen samen stellen om te blocken, kunnen ze ook de bron gaan aanpakken.
Het probleem is alleen dat we onze wetten niet aan andere landen kunnen opleggen. We kunnen wel vriendelijke relaties opbouwen en verzoeken dat het bestuur van de land de website offline haalt.

Door pingkiller, maandag 7 maart 2011 15:09

Jaja, alsof het filter het enige middel is dat we hebben. Daarnaast lijkt dat filter niet eens te werken dus je hebt er sowieso niks aan.
Overigens vermoed ik dat er altijd kindermisbruik zal blijven plaats vinden. Het is een probleem wat continue aandacht vraagt. Een (slecht) middel tegen kinderporno afwijzen betekend niet dat je opeens niks meer doet of dat je niet tegen kinderporno bent.

Door jwvirtual, maandag 7 maart 2011 15:43

Terechte vraag. De winst op dit moment is dat er niet weer heel veel geld gaat naar repressie die wel populistisch is maar weinig oplevert.

Voor het werkelijk tegengaan van kindermisbruik moet je inzetten op heel andere dingen. Zorgen dat ouders op hun kinderen letten. Zorgen dat ouders die het moeilijk hebben met de opvoeding/ omgang met hun kinderen ergens terecht kunnen en over die zaken kunnen praten. En wel zonder wachttijd van maanden.

Kinderen uitleggen wat normaal is en wat niet. En als er dingen gebeuren die niet kloppen dat ze daarover kunnen praten. Een schrijnend aspect aan al het misbruik in kerken naast het misbruik an sich is het feit dat die kinderen nergens terecht konden/ durfden. Dat zegt wat over de maatschappij als geheel.

Ik weet het. Voor velen klinkt dit als slappe hap en aan Fred Teeven c.s. is het niet besteed, maar zo bouw je met elkaar aan een maatschappij. En dat moet iedere dag opnieuw.

Door kozue, maandag 7 maart 2011 16:21

Nou, hetzelfde als wat er vroeger aan gedaan werd, voor de tijd van het de filtermogelijkheden of zelfs het internet.
Ik ben dan misschien nog niet zo heel erg oud, en de eerste keer dat ik over kinderporno hoorde bestond het internet al, maar je maakt mij niet wijs dat kinderporno samen met het internet ontstaan is, en ook weer zal verdwijnen als het van het internet te verbannen zou zijn.
Dus wat ze er wel aan zouden moeten doen? Die gasten die het maken op proberen te pakken natuurlijk. Dat lost veel meer op dan hun website proberen te blokkeren.

Door Athalon1951, maandag 7 maart 2011 16:53

Ver voor de tijd van internet werd er al via BBS'sen KP uitgewisseld en dat ging gewoon via de telefoonlijn met een modem. De BBS software liep toen gewoon onder DOS en LINUX en er was nog geen Windows te zien in die tijd.

Door kozue, maandag 7 maart 2011 21:02

Inbellen kwam volgens mij na het internet, niet andersom. En Linux bestaat pas sinds begin jaren 90, ongeveer vanaf de tijd dat Windows op kwam. Je zal wel Unix bedoelen

Maar ik denk niet dat mensen door de komst van de computer ineens pedofiel zijn geworden. Waarschijnlijk bestaat KP al vanaf het moment dat de camera uitgevonden was.

Door willemWS, maandag 7 maart 2011 14:46

Regering: We moeten een internet filter want er wordt kinderporno gedownload.
Gemiddelde tweakers reaguurder: Maar een filter helpt niet omdat dat verkeer toch niet over http gaat.

Regering: Maar, we moeten een internet filter want er wordt kinderporno gedownload.
Gemiddelde tweakers reaguurder: Jaa, het is heel erg, maar een filter werkt niet omdat het over beveiligde verbindingen wordt verzonden wat dat filter niet tegen kan houden.

Regering: Ja oke, maar we moeten een internet filter want er wordt kinderporno gedownload.
Gemiddelde tweakers reaguurder: Zucht... Dat gaat toch niet werken! Het enige wat dat doet is onze privacy in gevaar brengen.

Providers: Het internet filter gaat niet werken!

Regering: .....? maar... internet-filter?

Hoe lang gaat dit nog door?

Door gtrNL, maandag 7 maart 2011 15:09

Ik weet zeker dat de Romeinen ook zal zo zaten te zeiken over de domheid van de regering, en de Jetsons zullen het ook wel doen.
Dus om je vraag te beantwoorden. Voor altijd.

On-topic. Ik ben op zich wel blij dat het filter niet doorgaat. Zoals hier duidelijk aangegeven in het commentaar. Het zal niet veel helpen. Hopelijk vinden we inderdaad ooit iets om de bronnen aan te pakken.

Door kozue, maandag 7 maart 2011 16:25

We moeten gewoon een IQ test voor de regering in voeren en een minimum IQ instellen voor mensen op belangrijke posities. Maarja, degenen die zoiets goed zouden moeten keuren zijn dezelfde die de test niet door zouden komen, en daarom komt zoiets er toch niet doorheen. Sterker nog, het zou me niks verbazen als we dan een compleet nieuw kabinet nodig hebben...

Door Het.Draakje, maandag 7 maart 2011 17:31

Ik ben ervan overtuigd dat de meeste in de regering een behoorlijk IQ hebben. Vraag is alleen of ze verstand van allerlei zaken hebben.

Politici hebben verstand van politiek en (vaak) niet van techniek, financiën of militaire tactieken. Het lijkt me sterk dat er een regering is samen te stellen (laat staan inclusief 1e en 2e kamer en de ministeries) die bestaat uit mensen die vakkennis hebben in hun aandachtsgebied.

De tweede vraag die je moet stellen is of een minister moet weten hoe een computer werkt of dat de minister moet weten wanneer hij moet luisteren naar capabele adviseurs (en ze weet uit te zoeken).

Door Kapiteiniglo, dinsdag 8 maart 2011 07:27

Een IQ test voor de kiezer zou dan ook geen kwaad kunnen.. wij kiezen tenslotte.

Door Bonez0r, dinsdag 8 maart 2011 12:04

On-topic. Ik ben op zich wel blij dat het filter niet doorgaat.

Dat is wel erg optimistisch. De providers zien het niet zitten staat in het bericht. Maar we wisten al vanaf het begin dat dat zo was, ze hebben het alleen nu nog eens benadrukt met een brief. De overheid kan alsnog dat filter erdoor drukken. Zou niet de eerste keer zijn dat advies van experts (want die zitten er bij de overheid niet, het zijn allemaal digibeten) van tafel geveegd wordt. Nee, ik verwacht dat onze overheid koste wat het kost toch dat filter wil, dwars tegen elk rationeel advies in.

Door ninpacku, maandag 7 maart 2011 14:47

probleem is niet alleen de filter. ben eens een x op een seminar geweest over computer criminaliteit. vaak worden zaken zoals kinderporno "verstopt"in ander soort bestanden. om dit tegen te gaan is heel moeilijk.
dit verstoppen gebeurdt bijvoorbeeld vaak in mp3's of jpegs die ogenschijnlijk bijvoorbeeld eerst de muziek van michael jackson of het beeld van een auto bevatten.
er zijn ee naantal un-used of hidden bits (of iets dergelijks weet het nog maar vaag) die je kunt bewerken door middel van speciale tools. hier wordt dit soort zooi ingegooid.

om dit probleem aan te pakken moet men bij de mensen zelf zijn. en niet bij de internetproviders etc. zelf. ik denk dat campagnes om mensen bewust te maken van pedofelie in de omgeving (dus bijv door middel van traning signalementen opmerken van een pedo) veel effectiever zijn.

Door comecme, maandag 7 maart 2011 14:56

Steganografie
En een voorbeeldje.

Door Allumnus, maandag 7 maart 2011 15:09

Het is zwaar off-topic maar het eerste voorbeeld snap ik 100% Is ook niet moeilijk vind ik maar het tweede is echt abacadabra voor mij. Het zou ook in het chinees geschreven kunnen worden, dat zegt me ook 0,0

Door kozue, maandag 7 maart 2011 16:30

Je hebt geen unused of hidden bits nodig om metadata in mp3's of jpeg's te verstoppen. Dat kan prima in id3 of exif tags. Sterker nog, zowat de helft van de mp3's die ik binnen haal bevat al plaatjes (album art of logo's van iemand die zichzelf cool vind omdat ie mp3's maakt).
De meeste tags staan het gewoon toe om custom velden toe te voegen, als de standaard album art tag te opvallend zou zijn, die vervolgens door geen enkele standaard mediaspeler weergegeven zouden worden.

Door Vorlon_Kosh, maandag 7 maart 2011 17:04

dus bijv door middel van traning signalementen opmerken van een pedo) veel effectiever zijn.

He ja, hebben we net de terrorisme hype gehad waarbij voor elke vergeten tas een heel station ontruimd werd, gaan we nu hele ladingen onschuldigen en kinderen traumatiseren door de "hulp"verlening en politie erop af te sturen. Niks geleerd van Oude Pekela?

Door Stompert, maandag 7 maart 2011 14:47

Idee om het filter te gebruiken om meer dan alleen kinder porno te blokkeren?

Door ninpacku, maandag 7 maart 2011 14:54

maa hoe? als je ziet dat je die extra bits in mp3's gewoon kunt gebruiken... wil dit dan zeggen dat je alle mp3's moet bannen?

Door Zaphod69, maandag 7 maart 2011 14:51

Ere wie ere toekomt:

Het was Rejo Zenger die via een WOB-procedure deze brief boven water kreeg. Het ministerie heeft die brief vervolgens naar lang rekken openbaar moeten maken. Bof vermeldt dit trouwens ook gewoon. Zie ook http://rejo.zenger.nl

edit: artikel is inmiddels aangepast, dus bij dezen ook wat eer richting Joost $_/-\o_$

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op maandag 7 maart 2011 18:27]

Door Nightje, maandag 7 maart 2011 15:09

Zo een filter gaat voorkomen dat een " leek" geen toegang meer heeft tot deze zieke vorm van porno maar de hardcore users gaan vrolijk hun gang verder .... kijk maar naar piraterij ....

Ik geloof meer in het infiltreren in netwerken en de bron aanpakken dan iedereen te weren van kinderporno ....

Door kozue, maandag 7 maart 2011 16:35

Piraterij is een slechte vergelijking. Ik denk dat m'n oma nog mp3's zou kunnen downloaden als ze daarin geïnteresseerd zou zijn...
Alhoewel ik me af vraag of je zelfs de leken buiten zou kunnen houden. Het zal wel simpel te omzeilen zijn door gewoon een andere dns in te stellen of een proxy in het buitenland te huren.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:44	Ubuntu 11.10 krijgt codenaam Oneiric Ocelot
13:32	Bedrijf krijgt Europese goedkeuring voor 'kunstoog'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

09:51 Nieuws

08:50 Productreviews

09:52 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:49 Etc.

09:59 Reacties

09:59 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines