Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

De firma Second Sight heeft Europese toestemming gekregen om zijn Argus II-'kunstoog' op de markt te brengen. Met de Argus II kunnen patiŽnten met de oogaandoening retinitis pigmentosa deels hun gezichtsvermogen herstellen.

De Argus II bestaat uit twee onderdelen. Een patiënt krijgt een bril waarop een camera is geplaatst. Deze verstuurt draadloos beelden naar een chip die bij de patiënt op het netvlies is geplaatst. De chip zet de beelden met behulp van zestig elektroden om door de lichtgevoelige netvliescellen te prikkelen, zo schrijft Technology Review.

Volgens Second Sight werkt de techniek van de Argus II onder andere voor patiënten met retinitis pigmentosa, een erfelijke oogaandoening waarbij de fotoreceptoren beschadigd raken met soms blindheid tot gevolg. De netvliescellen en de oogzenuw blijven echter gezond.

Door het beperkte aantal elektroden in de chip kan de Argus II het zicht van een patiënt slechts gedeeltelijk herstellen. Zo zouden zij grotere objecten en mensen kunnen herkennen en in het gunstigste geval tekst met een groot lettertype kunnen lezen.

Met de Europese goedkeuring kan het 'kunstoog', dat 115.000 dollar kost, voorlopig worden toegepast in een klein aantal klinieken in Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland. De goedkeuring is mede het gevolg van een proef met dertig patiënten. Daaruit zou blijken dat het implantaat gedurende lange tijd in het lichaam kan verblijven zonder medische complicaties.

Second Sight werkt inmiddels aan een verbeterde versie met een hoger oplossend vermogen. De concurrerende firma Retinal Implants, die de goedkeuring van de Argus II een belangrijke stap noemt, ontwikkelt een vergelijkbaar implantaat, waarvoor echter geen externe camera nodig is. De chip van Retinal Implants bevat 1500 lichtsensoren, waardoor ook de resolutie aanmerkelijk hoger is.

Reacties (92)

Reactiefilter:-192086+132+21+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
heel mooi allemaal, maar houden ze er ook rekening mee dat dit (evenals te veel andere medische ontwikkelingen) nou niet echt goed is voor de natuurlijke selectie!
zoals in het artikel al aangegeven staat is dit helaas een erfelijke aandoening, waardoor je automatisch meer mensen met deze aandoening krijgt als je er dit soort oplossingen voor gaat bedenken..
ik vind het een prachtig idee en heel mooi dat we dit soort zaken tegenwoordig kunnen maken, maar ik denk dat vanuit medisch oogpunt de mensheid er op de lange termijn zeker niet mee geholpen is!
heel mooi allemaal, maar houden ze er ook rekening mee dat dit (evenals te veel andere medische ontwikkelingen) nou niet echt goed is voor de natuurlijke selectie!
zoals in het artikel al aangegeven staat is dit helaas een erfelijke aandoening, waardoor je automatisch meer mensen met deze aandoening krijgt als je er dit soort oplossingen voor gaat bedenken..
ik vind het een prachtig idee en heel mooi dat we dit soort zaken tegenwoordig kunnen maken, maar ik denk dat vanuit medisch oogpunt de mensheid er op de lange termijn zeker niet mee geholpen is!
Ja laten vooral niet zoeken naar mogelijke oplossingen en protheses waarmee deze mensen een goed leven krijgen. Maar laten we ze allemaal in kampen stoppen en zorgen dat ze onze stamboom niet verder vervuilen. Misschien dat je in deze context snapt wat je zegt.

Dit is natuurlijk gewoon een patch of een quick fix. Een permanente oplossing zit natuurlijk veel dieper en zou beteken dat we in het DNA van mensen moeten rommelen om dit soort "defecten" er uit te halen.

En vergeet niet evolutie is niets meer dan succesvolle mutaties overbrengen.
En vergeet niet evolutie is niets meer dan succesvolle mutaties overbrengen.
En zoals antitheus al zei verstoren we dat proces al een hele tijd. Medicijnen voor allerlei anders dodelijke kwalen, operaties, defibrillators, donororganen, uitkeringen voor mensen die anders wellicht van de honger zouden sterven.

Het is toch allang te laat om dat terug te draaien, dus daar hoef je niet serieus over na te denken.

Je hoeft overigens niet per definitie mensen dan in kampen te gaan stoppen. Wat meer humaan zou je echter, vanuit evolutionair oogpunt, kunnen overwegen iemand na een harttransplantatie niet meer toe te staan om kinderen te krijgen. Sociaal gezien is dat in onze maatschappij natuurlijk volstrekt ondenkbaar, maar vanuit evolutionair oogpunt gezien misschien weer niet zo gek.

Wat je je echter af moet vragen is of al deze techniek niet gewoon onderdeel van de evolutie is. Als we iedereen een BMR-prik kunnen geven, waarom zou evolutie dan nog mensen moeten filteren die normaal doodgaan aan die ziektes?

Het is logisch dat als je nu mensen kan helpen je dat ook wil doen, zoals met dit kunstoog. Maar blinden die anders waren omgekomen of geen vrouw hadden gevonden lukt dat nu dankzij het kunstoog mogelijk wŤl. Het is onvermijdelijk dat er dan op de lange duur meer mensen komen met die aandoening. Dat is nu eenmaal een feit. We dragen ook al zo lang kleren (ook een soort lapmiddel) dat we amper meer een vacht hebben. Maar aangezien we makkelijk kleren voor iedereen kunnen maken: waarom niet? Onze huid heeft weer andere voordelen.

Het is dus op z'n minst een moeilijk sociaal-ethisch vraagstuk. Mensen nu na b.v. een operatie het nageslacht ontzeggen is sociaal absoluut niet acceptabel, maar toekomstige generaties met zwakkere genen opschepen is ook niet netjes. De keuze is echter feitelijk al gemaakt, dus het heeft weinig zin om je hier zorgen over te maken.
en dan krijg je nog weer het vraagstuk, wie wel en wie niet, we hebben het hier over blinden, en dan vraag je je af, waarom iemand die regelmatig verkouden is (chronisch) wel mag voortplanten, maar een hoogbegaafde blinde (want die kunnen dat ook zijn) niet.

waarom zou mijn buurman (universitaire studie, leuke vrouw, dikbetaalde baan, en al meerdere accademische werken op z'n naam) zich niet mogen voortplanten, en m'n andere buurman, chronisch thuiszitter, zo dom als een gecastreerd varken, met 2 vlerken van kinderen die het stempel van down syndroom nog nog waard zijn, wel?

het is zo'n hellend vlak dat het wel HEEL moeilijk te bepalen is wanneer je iemand zou moeten verbieden zich voort te planten.

kortom: zou je de volgende newton of einstein opofferen omdat z'n vader blind was?
en dan krijg je nog weer het vraagstuk, wie wel en wie niet, we hebben het hier over blinden, en dan vraag je je af, waarom iemand die regelmatig verkouden is (chronisch) wel mag voortplanten, maar een hoogbegaafde blinde (want die kunnen dat ook zijn) niet.
Daarom zou zoiets ook zo moeilijk zijn.

Mijn persoonlijke visie is dat ik zoiets alleen zou overwegen bij mensen die een donororgaan hebben ontvangen. Dat is dan puur omdat er niet onbeperkt dononorganen beschikbaar zijn. Het zal dus (zolang er b.v. geen perfect kunsthart beschikbaar is) nooit mogelijk zijn om iedereen een donororgaan te geven aangezien er maar een beperkt aantal organen beschikbaar is.

Maar ook daarbij weet ik niet of het een goed idee is. Gezien het beperkte aantal organen zal de evolutie zulke gevallen sowieso wel oplossen, dus is ingrijpen eigenlijk niet nodig - het zou alleen veel leed kunnen voorkomen voor de mensen die anders de ziekte erven en ook vroegtijdig sterven. Maar tegelijk natuurlijk ook weer leed veroorzaken voor de mensen die geen kinderen meer mogen krijgen.
waarom zou mijn buurman (universitaire studie, leuke vrouw, dikbetaalde baan, en al meerdere accademische werken op z'n naam) zich niet mogen voortplanten, en m'n andere buurman, chronisch thuiszitter, zo dom als een gecastreerd varken, met 2 vlerken van kinderen die het stempel van down syndroom nog nog waard zijn, wel?
Maar zo eenvoudig is het niet. Intelligentie is niet iets waar evolutie interesse in heeft. Evolutie zoekt alleen maar kenmerken uit waarmee je kan overleven. Zie de film Idiocracy (Idiocracy trailer, trailer maakt het idee duidelijk): als domheid beter is voor het overleven/voortplanten, dan zullen mensen dommer worden.

Je kan het ook omdraaien, waarom zou die domme buurman van je zich niet mogen voortplanten? Sowieso is natuurlijk niemand perfect. Moet je ook niet willen.
kortom: zou je de volgende newton of einstein opofferen omdat z'n vader blind was?
Dat is dan weer een zwak argument. Met die gedachtegang kan je ook abortus verbieden. Kinderen worden toch wel geboren en dat zou niet noemenswaardig, waarschijnlijk niet eens meetbaar, afnemen. Voor hetzelfde geld loopt die blinde man onder een bus en heeft de vrouw die hij anders had ontmoet nu een andere man ontmoet en komt uit dat huwelijk een nieuwe Newton of Einstein. Je kan dus niet voorspellen hoe dingen lopen.

Het kan wel een hellend vlak zijn. Stel je zou beginnen te sorteren op mensen met zware operaties/defibrillator/donororganen. Daarna over naar de lichtere operaties, AIDS-remmers, suikerziekte.. Multipele sclerose.. ADHD, autisme, syndroom van Down.. Chronische verkoudheid, psoriasis, X-benen.. Oogkleur, haarkleur.

Dat alleen al is een goede reden om er nooit aan te beginnen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 7 maart 2011 18:58]

ik zal nooit zeggen dat we mensen die genetisch niet perfect zijn in kampen moeten stoppen.
ik denk alleen dat we de mensheid er op de lange termijn niet mee zullen helpen door deze 'quick fixes'
natuurlijk is het goed dat we steeds betere methodes ontwikkelen om mensen een beter leven te kunnen geven, alleen denk ik dat we hierin te ver aan het gaan zijn en uiteindelijk er op achteruit aan het gaan zijn.
het probleem hierin ligt in het gegeven dat je eigenlijk alleen maar goede oplossingen kan bedenken als je voor de volle 100% begrijpt hoe bepaalde kwalen werken, en wat de gevolgen (op de lange- en korte termijn) zijn.
aangezien dit nog lang niet het geval is, heb je grote kans dat door mensen met deze aandoening (of welke erfelijke/ouderdomsgerelateerde aandoening dan ook) een beter leven te gunnen, ze zich ook meer zullen voortplanten en deze genen dus ook meer in omloop zullen raken.
ethisch is het natuurlijk volstrekt onhaalbaar, maar ik ben wel heel erg benieuwd hoe de mensheid er dankzij dit soort ontwikkelingen er over 1000 jaar uitziet.
Vanuit medisch / evolutionair / proces-naar-de-‹bermensch perspectief heb je ten dele gelijk natuurlijk, maar dan is maar net de vraag:

* Planten blinden / slechtzienden zich minder goed voort dan ziende mensen?
* Kun je door 'natuurlijke' selectie deze ziekte uitbannen?
* Moet je mensen met erfelijke aandoeningen de voortplanting ontzeggen?

In het geval van deze ziekte speelt natuurlijke selectie in ieder geval geen grote rol; de ziekte openbaart zich als nachtblindheid en tunnelvisie en ontwikkelt zich pas tot totale blindheid rond het 40 of 50e jaar, vele jaren nadat de genen doorgegeven zijn (...alhoewel dat tegenwoordig ook later wordt).

Buiten dat om, hiermee kun je mensen die blind worden weer een deel van hun zicht doorgeven, zodat ze weer effectiever mee kunnen doen aan de samenleving of gewoon een beter leven hebben. Dat is ook een doel op zich, niet?
*Planten blinden / slechtzienden zich minder goed voort dan ziende mensen?

>>> nee, het is alleen lastig het juiste gaatje te vinden.
uit medisch oogpunt wel geholpen (want medisch= persoonlijk) misschien vanuit evolutionair oogpunt niet.

Maar aan de andere kant, onze zintuigen worden rap minder belangrijk als we meer en meer neurosensoren kunnen vervangen met elektronica, een creatieve geest is dan misschien juist wel veel praktischer. misschien zijn de mensen met r.p. ook wel creatiever ge-evolueerd. evolutie is zo groot en subtiel dat het bijna onstopbaar is. Misschien moeten we ons daarom er ook maar niet teveel zorgen over maken.
heel mooi allemaal, maar houden ze er ook rekening mee dat dit (evenals te veel andere medische ontwikkelingen) nou niet echt goed is voor de natuurlijke selectie!
Dat was de uitvinding van het toilet voor de massa (water closet) ook niet. Kijk maar eens naar de bevolkingsgroei sinds we dat ding hebben! Millennia lang liepen we met z'n 2 miljarden rond, en kijk nu eens ;)
en is die overbevolking nu niet ook een (letterlijk) heel groot probleem aan het worden?
Kijk eens om je heen qua vervuiling enzo. (micro deeltjes plastic in de oceaan enzo). En we proberen alles wat zwak, ziek en misselijk is te 'redden'.
Een levensreddende spuit in een baby nu, en over 10 jaar weer een inzamelingsactie op TV omdat al die mensen omkomen van de honger. Dat was 600 jaar geleden tůch ff anders.
Klinkt heel cynisch , maar zo werkt het (helaas) wel. Deze aardkloot kan geen 7 miljard vervuilende mensen aan. (en zeker niet als wij als soort, zo blijven doorfokken).
(en voor de aardigheid een filmpje van NatGeo ) waarook wat probleempjes worden genoemd.
Ben benieuwd of deze technolgie ook gebruikt kan worden om andere blinden/slechtzienden te helpen.
bij retinitis pigmentosa zijn het de staafjes en kegeltjes op het oog die afsterven. de bril vervangt in zekere zin die kegeltjes.

daarnaast, zou je dit ook kunnen gebruiken om het hele spectrum naar het infrarode te verschuiven lijkt me :P Nightvision anyone?
Infrarood kunnen mensen niet zien, wat je ziet van een infraroodcamera zijn valse kleuren. Infrarood is dan b.v. omgezet naar groen. Dat zou met zo'n camera ook moeten kunnen. Net als inzoomen, of een fisheye lens erop zetten.

Ik vraag me af hoe lang het gaat duren voor je met deze techniek in HDTV kan kijken. :P

Het lijkt me wel een moeilijke keuze voor wie dit zou overwegen, als je 2 jaar zou wachten krijg je wellicht alweer een 2x zo hoge resolutie. Aan de andere kant, dan ben je nog 2 jaar blind.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 7 maart 2011 13:49]

Hopelijk hebben ze met het 'oog' daarop de techniek zo ontwikkeld dat het makkelijk uit te breiden/aanpasbaar is. Dan zou het upgraden van zo een apparaat ook niet zo duur zijn als men enkel de chip hoeft te vervangen bv.
Je zit afaik ook vaak met een beperkte tijd waarin je dit kunt toepassen. Na een periode van geen activiteit worden signalen van een 'blind oog' niet meer (goed) verwerkt.
ja en neej voor deze manier gebruiken ze je bestaande oogzenuw, maar in enkele (veel voorkomende gevallen) is het juist de oogzenuw het probleem en zul je die webcam dus op een andere manier aan de hersenen moeten koppel
Weet niet hoe makkelijk zoiets "vervangen" kan worden.

Maar early adopters krijgt zo op deze manier wel een andere bedoeling. 150k als over enkele jaren een nieuwere betere variant op de markt komt. Alle beetjes helpen, maar bij een operatie komen wel diverse risico's kijken.
@johnkeates :
Er zit nogal een verschil tussen een kunsthart, wat je nodig hebt om in leven te kunnen blijven, en een kunstoog, wat nodig is om je leven 'wat aangenamer' (even heel grof gezegd) te maken.
Wat Flappie bedoelt is dat je nu €150.000 uit moet geven en een behoorlijk invasieve operatie moet ondergaan, waarna je enkele tientallen 'pixels' kan onderscheiden - genoeg om gestaltes te zien en misschien af en toe zonder geleidehond buiten kunnen lopen, maar nog bij lange na niet 'zien'.
Je buurman met dezelfde aandoening kijkt liever even de kat uit de boom ( ;-) ) en laat zich 2 jaar later opereren voor €100.000 en krijgt vervolgens echt zicht met bv 160x100 pixels.
Voel je je dan genaaid of niet?? Natuurlijk maakt het voor de echte multimiljonair niet uit, maar als jij je huis hebt lopen verkopen om wat wazige vlekken te kunnen zien dan ben je niet vrolijk.
De echte multimiljonair moet zich afvragen of implantatie van een very-lowres versie vandaag, het medisch gezien niet onmogelijk maakt om morgen een betere versie te inplanteren.
Gezien de snelheid waarmee dit zich ontwikkeld is dat een reŽle zorg.
OK, dan maar een stukje controversie in de strijd.. Hoe mooi deze techniek ook is, het is wederom een zeer dure techniek die voor slechts een kleine groep mensen ontwikkeld is. Binnenkort zal de discussie losbarsten of dit niet onder het standaard verzekerings pakket moet vallen. Want de populaire opinie is dat tegenwoordig alles voor iedereen bereikbaar en beschikbaar moet zijn. Oh wee als er iemand iets meer heeft dan een ander..

Maar intussen zijn de verzekeringspremies bijna niet meer op te brengen. Er zal simpelweg een moment komen dat bepaalde behandelingen niet meer uit het collectief betaald kunnen worden. Daarmee wordt het alleen bereikbaar voor de 'rijken'. Hele volksstammen staan dan weer op hun achterste benen.

Ik vind dat het solidariteitsbeginsel doorgeschoten is. Er zal een keer een grens getrokken moeten worden van wat nog wel en wat niet meer door ons allemaal opgebracht moet worden.
Dat is niet controversieel, dat is een hele terechte vraag die je in de discussie brengt. De zorg wordt zienderogend ( ;-) ) duurder en er moet altijd de afweging gemaakt worden welke zorg wij onder het solidariteitsprincipe willen laten vallen en welke zorg wij simpelweg niet dusdanig cruciaal vinden dat iedereen daar recht op heeft.

Echter is, zoals hierboven enkele malen aangemerkt, €100.000 geen schokkend hoog bedrag, vergeleken met talloze andere operaties; wat te denken van een patiŽnt die een CVA krijgt, eerst 10 dagen op de ICU* of BCU* ligt en vervolgens een revalidatietraject van maanden ingaat om vervolgens nooit meer zijn of haar oude niveau te bereiken, of Łberhaupt nooit meer productief te worden?

Dan denk ik dat een ingreep van €100.000 euro die een persoon in staat stelt om daadwerkelijk weer aan het werk te gaan en dit gedurende 20 tot 40 jaar lang simpelweg een schijntje is.

*voor de mensen die geen idee hebben hoe duur een ziekenhuisopname Łberhaupt is: een 'normaal' bed kost gemiddeld ergens rond de 1000 euro per dag en op de Intensive Care can dit al gauw oplopen tot 5000 euro per dag. Meestal liggen mensen niet langer dan een week op de ICU, maar er zijn genoeg patiŽnten die maandenlang in een ziekenhuis liggen. ICU = Intensive Care Unit, BCU = Brain Care Unit, voorheen bekend als Stroke Unit

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 8 maart 2011 10:08]

Leuke rant, maar vziw is dit soort behandeling niet de voornaamste reden waarom onze gezondheidszorg zo duur is geworden. In diverse ons omringende landen kost eea minder voor vergelijkbare zorg. Ons systeem jaagt ons op kosten, niet de sec behandelingen...

Daarbij is het al zo dat veel behandelingen de basis vergoed wordt. Denk je echt dat bv een voetballer met een beenbreuk dezelfde behandeling krijgt als jij of ik? Daarbij is het een moeilijke discussie, het is makkelijk vanaf de zijlijn oordelen dat een ander die dure behandeling niet nodig hebt. Hem zelf nodig hebben veranderd dat perspectief enigszins.
Wat is dat nou weer voor ge***. Het gaat hier niet om een flashy mobieltje, of een early adopter horde of fanboys, het gaat om een proces dat waarschijnlijk nooit uitontwikkeld zal zijn, maar waar het nu voor meer mensen mogelijk is om aan deel te nemen.

Stel dat je dood gaat om dat je hart het niet doet, en je kan een tijdelijk kunsthart krijgen, zeg je dan ook nee, om dat er over een paar maanden een 'nieuwe versie' komt?

Dit is een typisch gevalletje van 'a little learning is a dangerous thing'.
dat was ook mijn eerste gedachte hoor, nu 60 "pixels" over een jaar 200 ofzo
zoiets lijkt me heel goed mogelijk, en het lijkt me niet makkelijk om het te verwijderen

die kunsthart vergelijking werkt natuurlijk ook niet:
een blinde kan met een blindegeleidehond gewoon door het leven gaan, en nog een tijdje wachten op betere techniek
persoonlijk zou ik nog ff wachten tot de techniek beter wordt
bovendien, 115 duizend dollar is een berg geld
Zo word de visor van Geordi La Forge met stappen een realiteit.
In de toekomst gaan mensen dit doen ook al hebben ze goede ogen, zodat ze verschillende spectrums kunnen zien of omdat de resolutie hoger is of het visie berijk...

[Reactie gewijzigd door kaasinees op 7 maart 2011 13:37]

Eerste wat bij mij opkomt is 'augmented reality'. Gooi een mooi laagje over het beeld heen waarop extra info komt te staan. Aanbiedingen in de supermarkt worden in een groen kader gezet, je afslag wordt netjes tijdig aangegeven met een gele pijl en bij duisternis kan overgeschakeld worden op een soort van infrarood.
Spam op je netvlies, niet meer te blokkeren ;)
Predator vision :D Ook nog warmte beeld erbij.
Ja - hallo (augmented reality is cool op deze manier)

http://www.youtube.com/watch?v=v3D03z_Gg7I (vanaf 1m02)

en

http://www.youtube.com/watch?v=9MeaaCwBW28
Ik vraag me af of het mogelijk is dat je die info scherp zou kunnen zien. Die informatie staat op een vaste plaats terwijl je maar een heel klein stukje scherp kunt zien, iemand die hier meer over weet?
Heb ik liever de Augmented reality van Ghost in the Shell xD

http://www.youtube.com/watch?v=vJARJ3P0HJA
1:04 -
Ja precies, waarom zou je je beperken tot normaal "zichtbaar" licht? :)
Omdat je moet leren omgaan met de extra perceptie die je dan krijgt, en dat zal niet voor iedereen even makkelijk zijn denk ik zo. Vergelijk het maar met een (vooralsnog theoretisch) perfecte beenprothese die dus automatisch reageert op signalen van je brein en niet van 1 of andere externe machine. Daar zou je ook mee moeten leren omgaan, alleen denk ik (tjah we weten het allemaal nog niet hť) dat het met zo;n beenprothese makkelijker gaat zijn omdat je iets dat je al kon opnieuw aan t aanleren bent en niet iets compleet nieuws aan t leren bent (dat zou dus wel het geval zijn met de andere spectra waarnemen).

Verder vind ik dit overigens een prachtige ontwikkeling, als de ontwikkelingen op hoog tempo doorgaan hoeft er straks geen enkel persoon meer blind te zijn tenzij ze dat zelf zouden willen :)
Verder vind ik dit overigens een prachtige ontwikkeling, als de ontwikkelingen op hoog tempo doorgaan hoeft er straks geen enkel persoon meer blind te zijn tenzij ze dat zelf zouden willen :)

Met de Argus II kunnen patiŽnten met de oogaandoening retinitis pigmentosa deels hun gezichtsvermogen herstellen.

We zijn dus nog niet zover om "alle" blinden te kunnen laten zien.
Hij heeft het ook niet over die product. het gaat over de ontwikkeling van producten als dit.
Daar heb je wel een beetje een punt, maar er zijn voorbeelden genoeg over de flexibiliteit van ons brein. Ik heb helaas geen bronnen meer, maar ik heb gelezen over mensen die door een herseninfarct het spraak-gebied verloren waren en vervolgens voor een deel weer spraak terugkregen via een heel ander hersengebied.
Zie bijvoorbeeld ook deze link.

Het punt is dat het plots beschikken over een extra zintuig (zoals IR licht bijvoorbeeld) weliswaar een obstakel vormt, maar die is niet onoverkomelijk.
Ik wel eens ergens gelezen dat er experimenten zijn gedaan met brillen die de beelden onderste boven doorlaten aan de ogen. Deze mensen waren daar vrij snel al aan gewend (ik dacht al binnen 24 uur). Ze konden met de bril op, gewoon functioneren als ieder ander.

Aan het eind van het experiment moesten zonder deze bril weer het zelfde gewenningsproces doorgaan om weer normaal te kunnen zien.

Misschien dat het toch niet zoveel moeite kost om met deze extra perceptie om te gaan, de menselijke hersens passen zich vrij snel aan, aan nieuwe omstandigheden.

Ik heb even geen bron beschikbaar hiervoor.
Hmm, die chip van de concurrent is in mijn ogen ( no pun intended ) toch interessanter.

Een implantaat met eigen lichtsensoren, lijkt mij handiger dan een externe camera.
wat ik mij dan afvraag, blijft de chip dan zo klein, of wordt deze groter.

Blijf het toch wel wonderbaarlijk vinden, medische technologie, het kan wat mij betreft niet snel genoeg gaan met dit soort uitvindingen ( uiteraard niet te snel want dan neem je weer een te groot risico )
De externe camera is in no time en geheel pijnloos te vervangen door een vervangend model. Jouw geimplanteerde sensor moet operatief vervangen worden, als je een vervangend model nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 7 maart 2011 15:06]

Allemaal reacties die dit fantastisch vinden, en denken aan verbeterd zicht.
Bedenk echter dat we het hier hebben over een resolutie van nog geen 8x8 pixels, en in geval van de concurentie ongeveer 40x40 pixels.

Behalve wie nu echt niets ziet is er NIEMAND die zijn eigen ogen zou willen inruilen voor zoiets.

Bovendien is dit slechts geschikt voor een heel kleine groep slechtzienden/blinden.

Begrijp me niet verkeerd, voor de groep waar dit voor bedoeld is, is dit een heel grote stap en biedt dit enorme mogelijkheden. Maar dit is slechts voor een heel kleine groep.
Every journey begins with the first step. ;)
Jammer dat ik hier veel speculaties zie over hoe dit in de toekomst kan gaan en minder serieuze reacties over wat er de komende tijd mogelijk is.

Als je verder leest, dan is te lezen dat dit systeem later dit jaar beschikbaar komt in verschillende klinieken. Wat mij interesseert is of dit door de ziektekosten verzekering wordt vergoed. Blinde mensen kosten verzekeraars/gemeenten handen vol met geld (o.a. geleidehond, activiteiten begeleiding, aangepast wonen, etc.) maar ik vrees dat verzekeraars de 100K+ niet willen ophoesten om een permanente oplossing te vinden, waarmee blinden nog veel meer kunnen als met de bestaande hulpmiddelen.

Mijn interesse is zeer oprecht aangezien mijn vader in het proces van blind worden zit. De verwachting is dat helemaal blind nog enkele maanden tot maximaal een jaar zal duren. Deze techniek is mogelijk een uitkomst voor hem, echter wie kan 100K+ uit zijn eigen zak betalen (nee, ze hebben geen koophuis dat ze kunnen verkopen) ?

[Reactie gewijzigd door LPEspecial op 7 maart 2011 14:31]

Dat is in principe ook wat er mis is met de verzekeraars. De privatisering is het niet ten goede gekomen in ieder geval. Ik zou het jouw vader namelijk echt van harte gunnen en het is ook nog eens een bewezen techniek. Het is gewoon pijnlijk om te lezen dat degenen die er gebaat bij zijn, altijd achter het net vissen.

Sterkte gewenst in ieder geval!
150k voor een kunstoog en dan een leven lang 'normaal' kunnen werken en bijdragen aan de samenleving is een stuk goedkoper dan 85 jaar een WAO premie trekken. En dat weten verzekeraars net zo goed.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 maart 2011 18:06]

Verzekeraars kunnen niet magisch ergens geld vandaan toveren. De kosten van een verzekering zijn direct afhankelijk van wat er gedekt is.

Wat ze wel kunnen is volumecontracten afsluiten. De prijs van 1 kunstoog is niet 5% van de prijs van 20 kunstogen.
Dit is een zeer belangrijke ontwikkeling voor mensen met retinitis pigmentosa. Ik beschouw dit als een 'prothese' zoals een beenprothese omdat deze dingen het leven van die mensen gewoon veel gemakkelijker maakt. Ik vind het ook goed dat Europa toestemming geeft voor dit soort initiatieven omdat ze belangrijk zijn voor de mens en zijn gezondheid.
Ik vind het ook goed dat Europa toestemming geeft voor dit soort initiatieven omdat ze belangrijk zijn voor de mens en zijn gezondheid.
De gezondheid van de mensch zal er niet beter door worden. Het zal een specifiek deel van de visueel gehandicapten helpen (diegenen met deze aandoening en genoeg geld of een verzekeraar die dit betaalt), maar natuurlijk ook de beurzen spekken van degenen die dit ontwikkeld hebben.
Weet je wat, laten we alle medische ontwikkelingen maar stoppen, want we spekken er alleen de beurzen van de ontwikkelaars mee...

Als de leefstandaard van de mensen die worden getroffen door deze ziekte op deze manier kan worden verbeterd, is dat geweldig voor hen! Het is mooi om te zien dat men steeds meer in staat is delen van weggevallen menselijke functies met steeds geavanceerdere techniek op te vangen. En ja, dat kost geld, maar de levensvreugde van een mens is niet in geld uit te drukken. Verplaats jezelf eens in de situatie van iemand die getroffen is door deze aandoening. Zou je het niet geweldig vinden? Zou je er niet alles voor over hebben en ervoor sparen om je grootste geschenk, je gezichtsvermogen, weer te kunnen kopen?

[Reactie gewijzigd door griphin op 7 maart 2011 17:43]

En deze mensen kunnen weer beter deelnemen in de maatschappij, zijn minder afhankelijk en zorgen wellicht weer voor eigen inkomsten, die onafhankelijkheid is zeker voor hun, maar voor iesereen beter ;)
En de mensen die zulke techniek ontwikkelen mogen zeker daar niet wat aan verdienen? Allemaal maar gelijk zijn en absoluut mag je niet met je kop boven het maaiveld uitsteken...
Stel dat deze technologie nog 30 jaar doorontwikkeld wordt, dan zou het best kunnen zijn dat zo'n kunstoog uiteindelijk beter wordt dan een 'echt' oog, en dat zo'n implantaat dan als 'upgrade' voor een gezond oog kan dienen. Denk aan nacht-visie (IR detectie), zoommogelijkheden, heads-up display overlay, augmented reality, etc.
Wellicht, maar de ontwikkeling gaat niet zo snel als je zou denken, een jaar of twintig geleden had ik al een filmpje gezien waarmee men een implantaat met een resolutie van ongeveer 6x6 pixels was. Er ging dan wel een behoorlijke 'plug' je kop in, de camera en de computer zaten echter niet op een bril (grote bak ernaast). De kwaliteit gaf aan dat die beelden nog wel eens 5-15 jaar ouder zouden kunnen zijn (1975-1985). We zijn nu kennelijk pas op het punt aangekomen dat ze 6x10 pixels gebruiken buiten het lab.
Ik vraag me af hoelang het dan zal duren voor iets als dit letterlijk als figuurlijk geimplementeerd kan worden. Daarbij bedoel ik, een echt kunstoog waar mee je kan zien. Dit is namelijk een opstapje naar meer denk ik, en het cyborg-gehalte neemt zo een flinke sprong naar mijn idee. Als we in de toekomst gewoon letterlijk dingen kunnen gaan vervangen aan een lichaam, kunnen we dan ook langer leven? Immer gaat iets van glas/metaal langer mee dan een gemiddeld menselijk lichaam. En waar trekken we de grens? Heeft iemand met zo'n aangepast oog (of ogen?) misschien niet een oneerlijk voordeel omdat hij hierdoor dingen beter kan zien dan iemand met gewone ogen?

Met andere woorden, op gebied van sport, voordeel zonder doping om maar iets te noemen. Nu weet ik dat we lang nog niet zo ver zijn, maar de techniek is er toch echt aan het komen. Nieuws berichten dat chips zo klein worden gemaakt dat ze nauwelijks met het oog zichtbaar zijn om maar iets te noemen. En als ze straks komen, nano machines.

Zoals ik al zei, het is een mooie ontwikkeling, want er zijn genoeg mensen die er echt baat bij zullen hebben, maar ik vraag af hoe dit straks staat tegenover de ethische vraag :)
snap eerlijk gezegd niet waar iedereen zo een probleem van maakt. deze technologien zijn voor de normale mensen toch bijna niet te betalen. alleen de super rijken zullen zich op zo een manier onsterfelijk kunnen maken. de ontwikkeling gaat snel, maar voor het zover is liggen wij toch allang in onze kist.
denk ook eens aan de voordelen van een ogenschijnlijke onsterfelijkheid.... ruimterijzen van 200 jaar of langer geen probleem. nadeel.... ga alle chinezen maar eens ombouwen naar cyborgs..... die fokken als konijnen, en vooral als er niets meer dood gaat, dan heb je zo een overbevolking niet normaal.
bovendien zullen er altijd mensen blijven die geen robot spullen aan hun lichaam willen hebben hangen. want wat doe je bijvoorbeeld tegen een virus of emp?
elk voordeel heeft ook zo zijn nadeel.

zou wel uber zijn trouwens als je nu ook een jetpack in je reet kon bouwen. (powered op bio gas ofc :))
Ooit al eens gehoord van terugbetaling door het ziekenfonds?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True