Bedrijf krijgt Europese goedkeuring voor 'kunstoog'
De firma Second Sight heeft Europese toestemming gekregen om zijn Argus II-'kunstoog' op de markt te brengen. Met de Argus II kunnen patiënten met de oogaandoening retinitis pigmentosa deels hun gezichtsvermogen herstellen.
De Argus II bestaat uit twee onderdelen. Een patiënt krijgt een bril waarop een camera is geplaatst. Deze verstuurt draadloos beelden naar een chip die bij de patiënt op het netvlies is geplaatst. De chip zet de beelden met behulp van zestig elektroden om door de lichtgevoelige netvliescellen te prikkelen, zo schrijft Technology Review.
Volgens Second Sight werkt de techniek van de Argus II onder andere voor patiënten met retinitis pigmentosa, een erfelijke oogaandoening waarbij de fotoreceptoren beschadigd raken met soms blindheid tot gevolg. De netvliescellen en de oogzenuw blijven echter gezond.
Door het beperkte aantal elektroden in de chip kan de Argus II het zicht van een patiënt slechts gedeeltelijk herstellen. Zo zouden zij grotere objecten en mensen kunnen herkennen en in het gunstigste geval tekst met een groot lettertype kunnen lezen.
Met de Europese goedkeuring kan het 'kunstoog', dat 115.000 dollar kost, voorlopig worden toegepast in een klein aantal klinieken in Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland. De goedkeuring is mede het gevolg van een proef met dertig patiënten. Daaruit zou blijken dat het implantaat gedurende lange tijd in het lichaam kan verblijven zonder medische complicaties.
Second Sight werkt inmiddels aan een verbeterde versie met een hoger oplossend vermogen. De concurrerende firma Retinal Implants, die de goedkeuring van de Argus II een belangrijke stap noemt, ontwikkelt een vergelijkbaar implantaat, waarvoor echter geen externe camera nodig is. De chip van Retinal Implants bevat 1500 lichtsensoren, waardoor ook de resolutie aanmerkelijk hoger is.
Reacties (92)
Geniaal
Het is misschien een wat zwakke FP; maar deze ontwikkeling is simpelweg "geniaal". Meer woorden heb ik er ook niet voor.
In de goede hoop dat deze technologie verder verfijnt kan worden en binnen afzienbare tijd in de zorg kan worden opgenomen.
In de goede hoop dat deze technologie verder verfijnt kan worden en binnen afzienbare tijd in de zorg kan worden opgenomen.
Ehm.. zoals je kan lezen is dit al vrij lang geleden gestart en zijn er al 30 mensen die er mee rondlopen.
Dat is een testgroep. Ook is 115000 euro niet echt mainstream beschikbaar. Wanneer een technologie 'af' is valt te bediscussieren.
115.000 euro is idd niet "mainstream", maar toch... 'retinitis pigmentosa' is ook niet mainstream.
Ik zou echt wel een ton dokken als dat ervoor zou zorgen dat ik kan zien (ervanuitgaande dat ik nu blind zou zijn). Makkelijk zelfs!
115.000 euro is niet mainstream zoals toiletpapier, maar dat hoeft het ook helemaal niet te worden... het is een geneesmiddel he? geen nieuwe gameconsole!
Ga maar even kijken wat een prothese voor twee benen, hersenchircugie of een chemokuur + extra's kost, dan lijkt die 115000 euro ineens heel redelijk.
(en het zijn dollars, dus als je het omzet naar euro's wordt het weer heel wat minder)
Ik zou echt wel een ton dokken als dat ervoor zou zorgen dat ik kan zien (ervanuitgaande dat ik nu blind zou zijn). Makkelijk zelfs!
115.000 euro is niet mainstream zoals toiletpapier, maar dat hoeft het ook helemaal niet te worden... het is een geneesmiddel he? geen nieuwe gameconsole!
Ga maar even kijken wat een prothese voor twee benen, hersenchircugie of een chemokuur + extra's kost, dan lijkt die 115000 euro ineens heel redelijk.
(en het zijn dollars, dus als je het omzet naar euro's wordt het weer heel wat minder)
[Reactie gewijzigd door damnyankee op maandag 7 maart 2011 17:04]
Ter aanvulling:
Een kunstheup, die allerhande dure metalen en kunststoffen bevat kostte inclusief inbouwen vijftien jaar terug ongeveer 150.000 Deutschmark bij de vriendin van m'n vader. Met een beetje inflatiecorrectie en de wetenschap dat hele hordes bejaarden op kunstheupen rondhuppelen denk ik dat je wel kunt stellen dat ongeveer een ton voor een oogprothese niet schrikbarend duur is inderdaad.
Daar heb je tenslotte je ziekenfonds voor
Een kunstheup, die allerhande dure metalen en kunststoffen bevat kostte inclusief inbouwen vijftien jaar terug ongeveer 150.000 Deutschmark bij de vriendin van m'n vader. Met een beetje inflatiecorrectie en de wetenschap dat hele hordes bejaarden op kunstheupen rondhuppelen denk ik dat je wel kunt stellen dat ongeveer een ton voor een oogprothese niet schrikbarend duur is inderdaad.
Daar heb je tenslotte je ziekenfonds voor
115.000 is echt niet het probleem bij deze patientengroep, ik wed dat dat kosteneffectief is als je de verbetering van kwaliteit van leven meeneeemt. ALs dat het nu niet is, is dat het wel binnen afzienbare tijd (waarbij deze marginale kosten gemaakt moeten worden).
Alleen vraag ik me af is dit geen geniaal idee om het als bril uit te brengen met een bijna niet zichtbare cameraatje die naar achter kijkt.
En dan een beeldje in je bril laat zien
Soort van spy kit voor mensen die bang zijn dat ze worden gevolgd
Shit nu klink ik egoïstisch...
Het is niet dat ik niks geef om die patienten...
Het is gewoon omdat ik meer mogelijkheden zie in deze soort technology
Ach het kwam krom over dus als het alsnog krom over komt... jammer dan
BTW:
Dit laat ook best wel zien dat we over zo'n 10 jaar geen mensen meer zijn maar F*cking cyborgs
En dan een beeldje in je bril laat zien
Soort van spy kit voor mensen die bang zijn dat ze worden gevolgd
Shit nu klink ik egoïstisch...
Het is niet dat ik niks geef om die patienten...
Het is gewoon omdat ik meer mogelijkheden zie in deze soort technology
Ach het kwam krom over dus als het alsnog krom over komt... jammer dan
BTW:
Dit laat ook best wel zien dat we over zo'n 10 jaar geen mensen meer zijn maar F*cking cyborgs
[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op maandag 7 maart 2011 15:39]
Je klinkt niet egoïstisch, wel paranoïde...
Dan heb je genoeg aan een normal camera en display, hier wordt iets anders gedaan.. en om een gezond oog op te offeren voor een 'soort van zicht' waarbij met slechts 60 electroden wordt gewerkt, jij liever dan ik.
Zo gezond is dat oog niet, anders had je dit niet nodig.
Ik sta er van te kijken dat je met maar 60 elektroden (=60 receptoren denk ik dan maar simpel) zelf rudimentair lezen mogelijk wordt gemaakt. Ik weet ook wel dat een oog scant, maar dat je met zo weinig zoveel kan bereiken verrast me.
Ik sta er van te kijken dat je met maar 60 elektroden (=60 receptoren denk ik dan maar simpel) zelf rudimentair lezen mogelijk wordt gemaakt. Ik weet ook wel dat een oog scant, maar dat je met zo weinig zoveel kan bereiken verrast me.
De communicatie tussen oog en hersens is ook maar iets van 55/60 elektroden.
Je oog scant en stuurt veel meer informatie naar je hersenen enkel ben je je maar bewust van enkele frames per seconden.
Je verwerkt zo'n 1200 FPS.
Je waarneming is maar zo'n 40 tot 60 FPS (als ik het goed heb).
Vaak ook als je aan het einde van de dag nog is ff GOED nadenkt wat je hebt gedaan komen er vaak nog is die andere Frames bij natuurlijk niet allemaal... Maar dan denk IIG ik heel vaak bij mezelf maar dat heb ik toch helemaal niet opgemerkt???
Maar goed.
@mensen hierboven:
Je mag me paranoïde noemen.
Maar als deze techniek zich zo ver vooruit werkt dat het beter is dan jou eigen paar ogen.
Zodat jij ook warmtebronnen etc. kan zien en tussen afstand en dichtbij zou kunnen switchen zoals inzoomen....
Geloof me dat ik dan mijn ogen wil opofferen...
Wat denk je van landmacht etc. die hier zou investeren zodat snipers geen Scope meer nodig zouden hebben of wat dacht je van een invalsteam die hierdoor door 1 of ander X-ray vision door de muur kan zien waar mogelijke hostile's zitten.
Luchtmacht waarvan de piloot sneller dingen op merkt en sneller kan reageren en ook Warmtebronnen kan opnemen (geldt natuurlijk ook voor de sniper etc.)
Je kan me Paranoïde noemen gestoord etc. ik noem mezelf niet voor niets kniftagstuh (haags voor gestoordste) maar ik ben eerder een futurist denk aan mensen zoals: steven hawking's die gast kan dan wel niet lopen en praten maar goed, die gast die dat leuke vliegende auto prototype heeft geproduceerd.
Je oog scant en stuurt veel meer informatie naar je hersenen enkel ben je je maar bewust van enkele frames per seconden.
Je verwerkt zo'n 1200 FPS.
Je waarneming is maar zo'n 40 tot 60 FPS (als ik het goed heb).
Vaak ook als je aan het einde van de dag nog is ff GOED nadenkt wat je hebt gedaan komen er vaak nog is die andere Frames bij natuurlijk niet allemaal... Maar dan denk IIG ik heel vaak bij mezelf maar dat heb ik toch helemaal niet opgemerkt???
Maar goed.
@mensen hierboven:
Je mag me paranoïde noemen.
Maar als deze techniek zich zo ver vooruit werkt dat het beter is dan jou eigen paar ogen.
Zodat jij ook warmtebronnen etc. kan zien en tussen afstand en dichtbij zou kunnen switchen zoals inzoomen....
Geloof me dat ik dan mijn ogen wil opofferen...
Wat denk je van landmacht etc. die hier zou investeren zodat snipers geen Scope meer nodig zouden hebben of wat dacht je van een invalsteam die hierdoor door 1 of ander X-ray vision door de muur kan zien waar mogelijke hostile's zitten.
Luchtmacht waarvan de piloot sneller dingen op merkt en sneller kan reageren en ook Warmtebronnen kan opnemen (geldt natuurlijk ook voor de sniper etc.)
Je kan me Paranoïde noemen gestoord etc. ik noem mezelf niet voor niets kniftagstuh (haags voor gestoordste) maar ik ben eerder een futurist denk aan mensen zoals: steven hawking's die gast kan dan wel niet lopen en praten maar goed, die gast die dat leuke vliegende auto prototype heeft geproduceerd.
Weet niet hoe makkelijk zoiets "vervangen" kan worden.
Maar early adopters krijgt zo op deze manier wel een andere bedoeling. 150k als over enkele jaren een nieuwere betere variant op de markt komt. Alle beetjes helpen, maar bij een operatie komen wel diverse risico's kijken.
Maar early adopters krijgt zo op deze manier wel een andere bedoeling. 150k als over enkele jaren een nieuwere betere variant op de markt komt. Alle beetjes helpen, maar bij een operatie komen wel diverse risico's kijken.
Wat is dat nou weer voor ge***. Het gaat hier niet om een flashy mobieltje, of een early adopter horde of fanboys, het gaat om een proces dat waarschijnlijk nooit uitontwikkeld zal zijn, maar waar het nu voor meer mensen mogelijk is om aan deel te nemen.
Stel dat je dood gaat om dat je hart het niet doet, en je kan een tijdelijk kunsthart krijgen, zeg je dan ook nee, om dat er over een paar maanden een 'nieuwe versie' komt?
Dit is een typisch gevalletje van 'a little learning is a dangerous thing'.
Stel dat je dood gaat om dat je hart het niet doet, en je kan een tijdelijk kunsthart krijgen, zeg je dan ook nee, om dat er over een paar maanden een 'nieuwe versie' komt?
Dit is een typisch gevalletje van 'a little learning is a dangerous thing'.
dat was ook mijn eerste gedachte hoor, nu 60 "pixels" over een jaar 200 ofzo
zoiets lijkt me heel goed mogelijk, en het lijkt me niet makkelijk om het te verwijderen
die kunsthart vergelijking werkt natuurlijk ook niet:
een blinde kan met een blindegeleidehond gewoon door het leven gaan, en nog een tijdje wachten op betere techniek
persoonlijk zou ik nog ff wachten tot de techniek beter wordt
bovendien, 115 duizend dollar is een berg geld
zoiets lijkt me heel goed mogelijk, en het lijkt me niet makkelijk om het te verwijderen
die kunsthart vergelijking werkt natuurlijk ook niet:
een blinde kan met een blindegeleidehond gewoon door het leven gaan, en nog een tijdje wachten op betere techniek
persoonlijk zou ik nog ff wachten tot de techniek beter wordt
bovendien, 115 duizend dollar is een berg geld
@johnkeates :
Er zit nogal een verschil tussen een kunsthart, wat je nodig hebt om in leven te kunnen blijven, en een kunstoog, wat nodig is om je leven 'wat aangenamer' (even heel grof gezegd) te maken.
Wat Flappie bedoelt is dat je nu €150.000 uit moet geven en een behoorlijk invasieve operatie moet ondergaan, waarna je enkele tientallen 'pixels' kan onderscheiden - genoeg om gestaltes te zien en misschien af en toe zonder geleidehond buiten kunnen lopen, maar nog bij lange na niet 'zien'.
Je buurman met dezelfde aandoening kijkt liever even de kat uit de boom ( ;-) ) en laat zich 2 jaar later opereren voor €100.000 en krijgt vervolgens echt zicht met bv 160x100 pixels.
Voel je je dan genaaid of niet?? Natuurlijk maakt het voor de echte multimiljonair niet uit, maar als jij je huis hebt lopen verkopen om wat wazige vlekken te kunnen zien dan ben je niet vrolijk.
Er zit nogal een verschil tussen een kunsthart, wat je nodig hebt om in leven te kunnen blijven, en een kunstoog, wat nodig is om je leven 'wat aangenamer' (even heel grof gezegd) te maken.
Wat Flappie bedoelt is dat je nu €150.000 uit moet geven en een behoorlijk invasieve operatie moet ondergaan, waarna je enkele tientallen 'pixels' kan onderscheiden - genoeg om gestaltes te zien en misschien af en toe zonder geleidehond buiten kunnen lopen, maar nog bij lange na niet 'zien'.
Je buurman met dezelfde aandoening kijkt liever even de kat uit de boom ( ;-) ) en laat zich 2 jaar later opereren voor €100.000 en krijgt vervolgens echt zicht met bv 160x100 pixels.
Voel je je dan genaaid of niet?? Natuurlijk maakt het voor de echte multimiljonair niet uit, maar als jij je huis hebt lopen verkopen om wat wazige vlekken te kunnen zien dan ben je niet vrolijk.
De echte multimiljonair moet zich afvragen of implantatie van een very-lowres versie vandaag, het medisch gezien niet onmogelijk maakt om morgen een betere versie te inplanteren.
Gezien de snelheid waarmee dit zich ontwikkeld is dat een reële zorg.
Gezien de snelheid waarmee dit zich ontwikkeld is dat een reële zorg.
OK, dan maar een stukje controversie in de strijd.. Hoe mooi deze techniek ook is, het is wederom een zeer dure techniek die voor slechts een kleine groep mensen ontwikkeld is. Binnenkort zal de discussie losbarsten of dit niet onder het standaard verzekerings pakket moet vallen. Want de populaire opinie is dat tegenwoordig alles voor iedereen bereikbaar en beschikbaar moet zijn. Oh wee als er iemand iets meer heeft dan een ander..
Maar intussen zijn de verzekeringspremies bijna niet meer op te brengen. Er zal simpelweg een moment komen dat bepaalde behandelingen niet meer uit het collectief betaald kunnen worden. Daarmee wordt het alleen bereikbaar voor de 'rijken'. Hele volksstammen staan dan weer op hun achterste benen.
Ik vind dat het solidariteitsbeginsel doorgeschoten is. Er zal een keer een grens getrokken moeten worden van wat nog wel en wat niet meer door ons allemaal opgebracht moet worden.
Maar intussen zijn de verzekeringspremies bijna niet meer op te brengen. Er zal simpelweg een moment komen dat bepaalde behandelingen niet meer uit het collectief betaald kunnen worden. Daarmee wordt het alleen bereikbaar voor de 'rijken'. Hele volksstammen staan dan weer op hun achterste benen.
Ik vind dat het solidariteitsbeginsel doorgeschoten is. Er zal een keer een grens getrokken moeten worden van wat nog wel en wat niet meer door ons allemaal opgebracht moet worden.
Dat is niet controversieel, dat is een hele terechte vraag die je in de discussie brengt. De zorg wordt zienderogend ( ;-) ) duurder en er moet altijd de afweging gemaakt worden welke zorg wij onder het solidariteitsprincipe willen laten vallen en welke zorg wij simpelweg niet dusdanig cruciaal vinden dat iedereen daar recht op heeft.
Echter is, zoals hierboven enkele malen aangemerkt, €100.000 geen schokkend hoog bedrag, vergeleken met talloze andere operaties; wat te denken van een patiënt die een CVA krijgt, eerst 10 dagen op de ICU* of BCU* ligt en vervolgens een revalidatietraject van maanden ingaat om vervolgens nooit meer zijn of haar oude niveau te bereiken, of überhaupt nooit meer productief te worden?
Dan denk ik dat een ingreep van €100.000 euro die een persoon in staat stelt om daadwerkelijk weer aan het werk te gaan en dit gedurende 20 tot 40 jaar lang simpelweg een schijntje is.
*voor de mensen die geen idee hebben hoe duur een ziekenhuisopname überhaupt is: een 'normaal' bed kost gemiddeld ergens rond de 1000 euro per dag en op de Intensive Care can dit al gauw oplopen tot 5000 euro per dag. Meestal liggen mensen niet langer dan een week op de ICU, maar er zijn genoeg patiënten die maandenlang in een ziekenhuis liggen. ICU = Intensive Care Unit, BCU = Brain Care Unit, voorheen bekend als Stroke Unit
Echter is, zoals hierboven enkele malen aangemerkt, €100.000 geen schokkend hoog bedrag, vergeleken met talloze andere operaties; wat te denken van een patiënt die een CVA krijgt, eerst 10 dagen op de ICU* of BCU* ligt en vervolgens een revalidatietraject van maanden ingaat om vervolgens nooit meer zijn of haar oude niveau te bereiken, of überhaupt nooit meer productief te worden?
Dan denk ik dat een ingreep van €100.000 euro die een persoon in staat stelt om daadwerkelijk weer aan het werk te gaan en dit gedurende 20 tot 40 jaar lang simpelweg een schijntje is.
*voor de mensen die geen idee hebben hoe duur een ziekenhuisopname überhaupt is: een 'normaal' bed kost gemiddeld ergens rond de 1000 euro per dag en op de Intensive Care can dit al gauw oplopen tot 5000 euro per dag. Meestal liggen mensen niet langer dan een week op de ICU, maar er zijn genoeg patiënten die maandenlang in een ziekenhuis liggen. ICU = Intensive Care Unit, BCU = Brain Care Unit, voorheen bekend als Stroke Unit
[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op dinsdag 8 maart 2011 10:08]
Leuke rant, maar vziw is dit soort behandeling niet de voornaamste reden waarom onze gezondheidszorg zo duur is geworden. In diverse ons omringende landen kost eea minder voor vergelijkbare zorg. Ons systeem jaagt ons op kosten, niet de sec behandelingen...
Daarbij is het al zo dat veel behandelingen de basis vergoed wordt. Denk je echt dat bv een voetballer met een beenbreuk dezelfde behandeling krijgt als jij of ik? Daarbij is het een moeilijke discussie, het is makkelijk vanaf de zijlijn oordelen dat een ander die dure behandeling niet nodig hebt. Hem zelf nodig hebben veranderd dat perspectief enigszins.
Daarbij is het al zo dat veel behandelingen de basis vergoed wordt. Denk je echt dat bv een voetballer met een beenbreuk dezelfde behandeling krijgt als jij of ik? Daarbij is het een moeilijke discussie, het is makkelijk vanaf de zijlijn oordelen dat een ander die dure behandeling niet nodig hebt. Hem zelf nodig hebben veranderd dat perspectief enigszins.
Zo word de visor van Geordi La Forge met stappen een realiteit.
In de toekomst gaan mensen dit doen ook al hebben ze goede ogen, zodat ze verschillende spectrums kunnen zien of omdat de resolutie hoger is of het visie berijk...
In de toekomst gaan mensen dit doen ook al hebben ze goede ogen, zodat ze verschillende spectrums kunnen zien of omdat de resolutie hoger is of het visie berijk...
[Reactie gewijzigd door kaasinees op maandag 7 maart 2011 13:37]
Ja precies, waarom zou je je beperken tot normaal "zichtbaar" licht?
Omdat je moet leren omgaan met de extra perceptie die je dan krijgt, en dat zal niet voor iedereen even makkelijk zijn denk ik zo. Vergelijk het maar met een (vooralsnog theoretisch) perfecte beenprothese die dus automatisch reageert op signalen van je brein en niet van 1 of andere externe machine. Daar zou je ook mee moeten leren omgaan, alleen denk ik (tjah we weten het allemaal nog niet hé) dat het met zo;n beenprothese makkelijker gaat zijn omdat je iets dat je al kon opnieuw aan t aanleren bent en niet iets compleet nieuws aan t leren bent (dat zou dus wel het geval zijn met de andere spectra waarnemen).
Verder vind ik dit overigens een prachtige ontwikkeling, als de ontwikkelingen op hoog tempo doorgaan hoeft er straks geen enkel persoon meer blind te zijn tenzij ze dat zelf zouden willen
Verder vind ik dit overigens een prachtige ontwikkeling, als de ontwikkelingen op hoog tempo doorgaan hoeft er straks geen enkel persoon meer blind te zijn tenzij ze dat zelf zouden willen
Verder vind ik dit overigens een prachtige ontwikkeling, als de ontwikkelingen op hoog tempo doorgaan hoeft er straks geen enkel persoon meer blind te zijn tenzij ze dat zelf zouden willen
Met de Argus II kunnen patiënten met de oogaandoening retinitis pigmentosa deels hun gezichtsvermogen herstellen.
We zijn dus nog niet zover om "alle" blinden te kunnen laten zien.
Met de Argus II kunnen patiënten met de oogaandoening retinitis pigmentosa deels hun gezichtsvermogen herstellen.
We zijn dus nog niet zover om "alle" blinden te kunnen laten zien.
Hij heeft het ook niet over die product. het gaat over de ontwikkeling van producten als dit.
Daar heb je wel een beetje een punt, maar er zijn voorbeelden genoeg over de flexibiliteit van ons brein. Ik heb helaas geen bronnen meer, maar ik heb gelezen over mensen die door een herseninfarct het spraak-gebied verloren waren en vervolgens voor een deel weer spraak terugkregen via een heel ander hersengebied.
Zie bijvoorbeeld ook deze link.
Het punt is dat het plots beschikken over een extra zintuig (zoals IR licht bijvoorbeeld) weliswaar een obstakel vormt, maar die is niet onoverkomelijk.
Zie bijvoorbeeld ook deze link.
Het punt is dat het plots beschikken over een extra zintuig (zoals IR licht bijvoorbeeld) weliswaar een obstakel vormt, maar die is niet onoverkomelijk.
Ik wel eens ergens gelezen dat er experimenten zijn gedaan met brillen die de beelden onderste boven doorlaten aan de ogen. Deze mensen waren daar vrij snel al aan gewend (ik dacht al binnen 24 uur). Ze konden met de bril op, gewoon functioneren als ieder ander.
Aan het eind van het experiment moesten zonder deze bril weer het zelfde gewenningsproces doorgaan om weer normaal te kunnen zien.
Misschien dat het toch niet zoveel moeite kost om met deze extra perceptie om te gaan, de menselijke hersens passen zich vrij snel aan, aan nieuwe omstandigheden.
Ik heb even geen bron beschikbaar hiervoor.
Aan het eind van het experiment moesten zonder deze bril weer het zelfde gewenningsproces doorgaan om weer normaal te kunnen zien.
Misschien dat het toch niet zoveel moeite kost om met deze extra perceptie om te gaan, de menselijke hersens passen zich vrij snel aan, aan nieuwe omstandigheden.
Ik heb even geen bron beschikbaar hiervoor.
Eerste wat bij mij opkomt is 'augmented reality'. Gooi een mooi laagje over het beeld heen waarop extra info komt te staan. Aanbiedingen in de supermarkt worden in een groen kader gezet, je afslag wordt netjes tijdig aangegeven met een gele pijl en bij duisternis kan overgeschakeld worden op een soort van infrarood.
Spam op je netvlies, niet meer te blokkeren 
Predator vision 
Ook nog warmte beeld erbij.
Ook nog warmte beeld erbij.Ja - hallo (augmented reality is cool op deze manier)
http://www.youtube.com/watch?v=v3D03z_Gg7I (vanaf 1m02)
en
http://www.youtube.com/watch?v=9MeaaCwBW28
http://www.youtube.com/watch?v=v3D03z_Gg7I (vanaf 1m02)
en
http://www.youtube.com/watch?v=9MeaaCwBW28
Ik vraag me af of het mogelijk is dat je die info scherp zou kunnen zien. Die informatie staat op een vaste plaats terwijl je maar een heel klein stukje scherp kunt zien, iemand die hier meer over weet?
Heb ik liever de Augmented reality van Ghost in the Shell xD
http://www.youtube.com/watch?v=vJARJ3P0HJA
1:04 -
http://www.youtube.com/watch?v=vJARJ3P0HJA
1:04 -
Dit is een zeer belangrijke ontwikkeling voor mensen met retinitis pigmentosa. Ik beschouw dit als een 'prothese' zoals een beenprothese omdat deze dingen het leven van die mensen gewoon veel gemakkelijker maakt. Ik vind het ook goed dat Europa toestemming geeft voor dit soort initiatieven omdat ze belangrijk zijn voor de mens en zijn gezondheid.
De gezondheid van de mensch zal er niet beter door worden. Het zal een specifiek deel van de visueel gehandicapten helpen (diegenen met deze aandoening en genoeg geld of een verzekeraar die dit betaalt), maar natuurlijk ook de beurzen spekken van degenen die dit ontwikkeld hebben.Ik vind het ook goed dat Europa toestemming geeft voor dit soort initiatieven omdat ze belangrijk zijn voor de mens en zijn gezondheid.
Weet je wat, laten we alle medische ontwikkelingen maar stoppen, want we spekken er alleen de beurzen van de ontwikkelaars mee...
Als de leefstandaard van de mensen die worden getroffen door deze ziekte op deze manier kan worden verbeterd, is dat geweldig voor hen! Het is mooi om te zien dat men steeds meer in staat is delen van weggevallen menselijke functies met steeds geavanceerdere techniek op te vangen. En ja, dat kost geld, maar de levensvreugde van een mens is niet in geld uit te drukken. Verplaats jezelf eens in de situatie van iemand die getroffen is door deze aandoening. Zou je het niet geweldig vinden? Zou je er niet alles voor over hebben en ervoor sparen om je grootste geschenk, je gezichtsvermogen, weer te kunnen kopen?
Als de leefstandaard van de mensen die worden getroffen door deze ziekte op deze manier kan worden verbeterd, is dat geweldig voor hen! Het is mooi om te zien dat men steeds meer in staat is delen van weggevallen menselijke functies met steeds geavanceerdere techniek op te vangen. En ja, dat kost geld, maar de levensvreugde van een mens is niet in geld uit te drukken. Verplaats jezelf eens in de situatie van iemand die getroffen is door deze aandoening. Zou je het niet geweldig vinden? Zou je er niet alles voor over hebben en ervoor sparen om je grootste geschenk, je gezichtsvermogen, weer te kunnen kopen?
[Reactie gewijzigd door griphin op maandag 7 maart 2011 17:43]
En deze mensen kunnen weer beter deelnemen in de maatschappij, zijn minder afhankelijk en zorgen wellicht weer voor eigen inkomsten, die onafhankelijkheid is zeker voor hun, maar voor iesereen beter
En de mensen die zulke techniek ontwikkelen mogen zeker daar niet wat aan verdienen? Allemaal maar gelijk zijn en absoluut mag je niet met je kop boven het maaiveld uitsteken...
Ben benieuwd of deze technolgie ook gebruikt kan worden om andere blinden/slechtzienden te helpen.
bij retinitis pigmentosa zijn het de staafjes en kegeltjes op het oog die afsterven. de bril vervangt in zekere zin die kegeltjes.
daarnaast, zou je dit ook kunnen gebruiken om het hele spectrum naar het infrarode te verschuiven lijkt me
Nightvision anyone?
bij retinitis pigmentosa zijn het de staafjes en kegeltjes op het oog die afsterven. de bril vervangt in zekere zin die kegeltjes.
daarnaast, zou je dit ook kunnen gebruiken om het hele spectrum naar het infrarode te verschuiven lijkt me
Nightvision anyone?
Infrarood kunnen mensen niet zien, wat je ziet van een infraroodcamera zijn valse kleuren. Infrarood is dan b.v. omgezet naar groen. Dat zou met zo'n camera ook moeten kunnen. Net als inzoomen, of een fisheye lens erop zetten.
Ik vraag me af hoe lang het gaat duren voor je met deze techniek in HDTV kan kijken.
Het lijkt me wel een moeilijke keuze voor wie dit zou overwegen, als je 2 jaar zou wachten krijg je wellicht alweer een 2x zo hoge resolutie. Aan de andere kant, dan ben je nog 2 jaar blind.
Ik vraag me af hoe lang het gaat duren voor je met deze techniek in HDTV kan kijken.
Het lijkt me wel een moeilijke keuze voor wie dit zou overwegen, als je 2 jaar zou wachten krijg je wellicht alweer een 2x zo hoge resolutie. Aan de andere kant, dan ben je nog 2 jaar blind.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op maandag 7 maart 2011 13:49]
Hopelijk hebben ze met het 'oog' daarop de techniek zo ontwikkeld dat het makkelijk uit te breiden/aanpasbaar is. Dan zou het upgraden van zo een apparaat ook niet zo duur zijn als men enkel de chip hoeft te vervangen bv.
Je zit afaik ook vaak met een beperkte tijd waarin je dit kunt toepassen. Na een periode van geen activiteit worden signalen van een 'blind oog' niet meer (goed) verwerkt.
ja en neej voor deze manier gebruiken ze je bestaande oogzenuw, maar in enkele (veel voorkomende gevallen) is het juist de oogzenuw het probleem en zul je die webcam dus op een andere manier aan de hersenen moeten koppel
Hmm, die chip van de concurrent is in mijn ogen ( no pun intended ) toch interessanter.
Een implantaat met eigen lichtsensoren, lijkt mij handiger dan een externe camera.
wat ik mij dan afvraag, blijft de chip dan zo klein, of wordt deze groter.
Blijf het toch wel wonderbaarlijk vinden, medische technologie, het kan wat mij betreft niet snel genoeg gaan met dit soort uitvindingen ( uiteraard niet te snel want dan neem je weer een te groot risico )
Een implantaat met eigen lichtsensoren, lijkt mij handiger dan een externe camera.
wat ik mij dan afvraag, blijft de chip dan zo klein, of wordt deze groter.
Blijf het toch wel wonderbaarlijk vinden, medische technologie, het kan wat mij betreft niet snel genoeg gaan met dit soort uitvindingen ( uiteraard niet te snel want dan neem je weer een te groot risico )
De externe camera is in no time en geheel pijnloos te vervangen door een vervangend model. Jouw geimplanteerde sensor moet operatief vervangen worden, als je een vervangend model nodig hebt.
[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 7 maart 2011 15:06]
Stel dat deze technologie nog 30 jaar doorontwikkeld wordt, dan zou het best kunnen zijn dat zo'n kunstoog uiteindelijk beter wordt dan een 'echt' oog, en dat zo'n implantaat dan als 'upgrade' voor een gezond oog kan dienen. Denk aan nacht-visie (IR detectie), zoommogelijkheden, heads-up display overlay, augmented reality, etc.
Wellicht, maar de ontwikkeling gaat niet zo snel als je zou denken, een jaar of twintig geleden had ik al een filmpje gezien waarmee men een implantaat met een resolutie van ongeveer 6x6 pixels was. Er ging dan wel een behoorlijke 'plug' je kop in, de camera en de computer zaten echter niet op een bril (grote bak ernaast). De kwaliteit gaf aan dat die beelden nog wel eens 5-15 jaar ouder zouden kunnen zijn (1975-1985). We zijn nu kennelijk pas op het punt aangekomen dat ze 6x10 pixels gebruiken buiten het lab.
over een paar jaar krijgt een "glazen oog" een andere betekenis
even de media markt binnenlopen voor een betere set ogen ofzo
even de media markt binnenlopen voor een betere set ogen ofzo
Jup, en als early adopter ga je elk half jaar voor een nieuw setje, want je begint dat toch wel beu te worden, elke ochtend als je wakker wordt eerst 20 sec naar een bootschermpje kijken eer je beeld hebt.
tenzij de batterij leeg is ? en je ineens blind ben ?
ik denk dat je natuurlijke ogen toch beter zijn.
je hebt geen onderhoud aan je ogen operatie zal wel veel geld kosten en wat al kun je er helemaal niet tegen heb je vrijwillig je ogen laten verwijderen...
ik denk dat je natuurlijke ogen toch beter zijn.
je hebt geen onderhoud aan je ogen operatie zal wel veel geld kosten en wat al kun je er helemaal niet tegen heb je vrijwillig je ogen laten verwijderen...
Och, het lijkt mij best kut om helemaal niks te zien, toch? Vroeger speelden we ook spelletjes dat weinig meer waren dat stipjes (resoluties van 64x64 kennen mensen vast nog wel), en ook daarmee kon je genoeg lol beleven en je een goede voorstelling maken van wat er eigenlijk bedoeld wordt qua vormen door de makers van dat spel.
Maar deze technologie staat nog in de kinderschoenen, met de tijd en verbetering van het koppelen van menselijke zenuwen aan electronica die ze stimuleert zal de resolutie ook vanzelf omhooggaan. Vergelijk het met een klein scherm van een telefoon (evt. een hulpscherm), daar kun je ook herkenbare vormen op produceren met maar een lage resolutie.
Maar deze technologie staat nog in de kinderschoenen, met de tijd en verbetering van het koppelen van menselijke zenuwen aan electronica die ze stimuleert zal de resolutie ook vanzelf omhooggaan. Vergelijk het met een klein scherm van een telefoon (evt. een hulpscherm), daar kun je ook herkenbare vormen op produceren met maar een lage resolutie.
Dat is geen echte vooruitgang. Je ogen hebben een resolutie die omgerekend op zo'n 4000x6000 uitkomt - iets overdreven omdat de randen van je blikveld niet even scherp zijn als het midden.Als het met een resolutie van 1500 x 2000 zou zijn en ook nog voor een leuk prijsje, zou ik het niet erg vinden om zonder natuurlijke ogen rond te lopen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
