Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 65, views: 21.676 •

Onderzoekers hebben een methode ontwikkeld om onder een optische microscoop kleinere objecten zichtbaar te maken dan tot dusver mogelijk was. Om dit voor elkaar te krijgen gebruikten de onderzoekers een microbol als vergrootglas.

Een normale optische microscoop heeft een limiet aan zijn resolutie of oplossend vermogen. Dankzij de relatief grote golflengte van zichtbaar licht komt het scheidend vermogen op de micrometerschaal uit. De nieuwe optische microscoop van een onderzoeksgroep van de universiteit van Manchester verlegt die grens naar het nanometerbereik.

De onderzoekers maken daartoe gebruik van een klein doorzichtig bolletje siliciumoxide om een microscoop te bouwen die zij 'microsphere nanoscope' noemen. Het bolletje fungeert als een lens met een vergrotingsfactor van acht. Daarmee zijn details te onderscheiden die twintig keer zo klein zijn als voorheen met optische lichtmicroscopen mogelijk was. Het doorzichtige bolletje fungeert als extra lens en zorgt voor een uitvergroot beeld dat vrij is van artefacten door verstrooiing. De onderzoekers konden een resolutie tot 50 nanometer bereiken, maar de grens van het haalbare zou nog niet bereikt zijn.

De onderzoekers gebruikten de microscoop om nanostructuren van aluminiumoxide en de putjes in een blu-ray-schijf te bekijken. Of de techniek ook een commerciële toepassing in de halfgeleiderproductie krijgt, bijvoorbeeld om naar defecten te speuren, is niet duidelijk.

Wel zeggen de onderzoekers op termijn naar cellen en virussen te willen kijken zonder deze dood te maken. Als een elektronenmicroscoop, die nog kleinere details kan bekijken, wordt gebruikt, moet dit onder vacuüm gebeuren en sterven cellen en virussen. Met de lichtmicroscoop kunnen processen in levende cellen worden bekeken en wellicht leidt dat tot een beter begrip van de werking van virussen. De bollenzen kunnen de inzetbaarheid van lichtmicroscopen met een geringe investering drastisch vergroten.

Nanolenzen

Reacties (65)

Lezen is een kunst...

Als een elektronenmicroscoop, die nog kleinere details kan bekijken, wordt gebruikt, moet dit onder vacuŘm gebeuren en sterven cellen en virussen.

Verder is dit wel schitterend... Dan kunnen ze echt de structuren die zich in cellen en virussen gebeuren bekijken, live... Levert zeker mooie "tv" op :p... Zijn er foto's van die putjes in blu-ray-schijfjes?
In het orginele artikel: http://www.nature.com/nco.../v2/n3/pdf/ncomms1211.pdf

(Weet niet of het algemeen toegankelijk is... )
Wel als je 32 dollar betaald....

Maar zo interessant vind ik het ook weer niet :)
Hier een link met wat meer fotos (oa van de blu-ray disk): http://www.linecom.com/sc...opes-into-nanoscopes.html

[Reactie gewijzigd door Lya op 4 maart 2011 15:07]

Ik snap het wel hoor, het is in 1 minuut lastig om het hele artikel te lezen en te begrijpen als je ook nog een reactie wilt plaatsen en dan 5 minuten later gaat wijzigen.

Nu je de first post hebt gehaald dan kun je het misschien ook gaan lezen en dan zul je ontdekken dat dit een meerwaarde heeft omdat het met deze techniek mogelijk zou zijn om een virus te bestuderen zonder dat deze sterft. Bij de electronenmicroscoop is dit onmogelijk.
Maar wat denk je dan toe te voegen voor zij die het artikel wel lezen?
Als je je karma niet wilt verneuken is het mogelijk toch 'iets' verstandiger om inhoudelijk op het artikel in te gaan?


Anyhow, mooie ontwikkeling; ben erg benieuwd wat voor nieuwe ontdekkingen onderzoekers hierdoor makkelijker kunnen doen.
@bazs2000:

....een virus te bestuderen zonder dat deze sterft. Bij de electronenmicroscoop is dit onmogelijk.

Het is technisch wel mogelijk om levende cellen onder een electronen microscoop te filmen. Echter is dat zeer tijdrovend, kostbaar en beperkt qua tijdspanne.

Voor zover ik weet is dit maar 1 keer gebeurt in de geschiedenis en zijn ze daar een klein half jaar mee bezig geweest om levende witte bloedcellen te filmen onder de EM.

N.B. daar is ergens een film fragment van........(heb het zelf op tv gezien, uniek !)

De bovenstaande nieuwe optische techniek klinkt erg veelbelovend.

Met bestaande techniek was het zo dat je ongeveer 1250 keer kon vergroten.
Met deze nieuwe techniek zou dat op 10.000 keer vergroten komen.
Dit is weer een overduidelijk bewijs dat alles aan een zekere evolutie onderhevig is...zo ook optische techniek! Wellicht dat deze techniek ook mogelijkheden biedt om betere anti-biotica varianten te ontwikkelen, de real-time actie in kaart te brengen i.p.v. altijd eerst de kweekjes af te wachten.
Opzich zou dit best snel een doorbraak moeten geven in het gevecht tegen meerdere virusen.
Deze technologie geeft de mogenlijkheid om levend mensenlijk weefsel te laten infecteren en dan dmv deze microscoop live te kunnen volgen wat de reactie van het virus is op zowel het mensenlijk weefsel en verschillende stoffen zoals antibiotica.

Sterft het virus af en beschadigd het virus of het medicijn tegelijk het mensenlijk weefsel... mission failed. -pakt een nieuw glasplaatje- en hopla, lets do it again.
Net zolang totdat je het stofje heb gevonden dat geen schade doet aan mensenlijk weefsel maar wel een mass-murder uitvoert op het virus. Dan nog een manier vinden hoe je dit medicijn op de desbetreffende plek krijgt en hopla.. another problem solved.

Anders moesten ze eerst een aantal kweekjes laten groeien... daar vervolgens op gaan testen, FAILED, en weer nieuwe kweekjes aan gaan maken. Kost allemaal kostbare tijd.

Als ik dit fout zie moet iemand het maar laten weten hoor, ik ben ook geen medisch onderzoeker :P.

Ik denk dat zodra de meeste onderzoeks laberatoria deze technologie gebruiken er heel snel veel betere remedies tegen weet ik veel wat voor virusen aan komen.
Duidelijk geen medisch onderzoeker :) Zo eenvoudig gaat het allemaal niet werken, en antibiotica tegen virussen lijkt me al helemaal zinloos.

Bedenk het zo maar: bacteriŰn waren wel al zichtbaar met een microscoop, waarom hebben ze jouw voorgestelde techniek dan nog niet uitgevoerd? ;)
Het is nu eenmaal niet zo eenvoudig, de processen vinden allemaal plaats op een nog veel kleiner niveau die ook met deze techniek niet zichtbaar worden. Daarnaast hebben al die processen tijd nodig, dus snel gaat het niet.

Het enige wat wel ongeveer klopt van je uitleg, is de screening op "stofjes", maar die gebeurt niet door live door een microscoop te staren, wel met kweekbodems en culturen. Op die manier hebben we een aantal antibiotica kunnen verbeteren, maar echt totaal nieuwe klassen (die dus niet in de natuur voorkomen maar enkel synthetisch bestaan) zijn er zo nog niet gevonden.
...

de medische wetenschap is wel degelijk geinteresseerd in een oplossing voor diverse ziektes en aandoeningen. Hell, als ik ene grote multinational was zou ik alles op alles zetten om de persoon die een genezing voor AIDS / HIV weet in dienst te nemen en ik zou alles doen behalve die man monddood te maken.

Kortom: je lult hier gigantisch uit je nek.

ontopic: interessante techniek dt. Ik hoop dat dit nieuwe fascinerende beelden gaat opleveren (met name van virussen "closeup" in actie :D ), het liefst zelfs bewegende beeldel.
Nope,

In de praktijk meerdere keren meegemaakt. Alle ziekten zijn vandaag de dag te genezen, en daar zijn bij goed zoeken voorbeelden van te vinden. Dus helaas meneer polthemol, u lult.
Verwacht geen doorbraken... Een virus visualiseren is namelijk al heel lang doodnormaal. Niet via wit-licht microscopy, maar wel via fluorescentie microscopy. Zolang je deeltjes maar genoeg verdund zijn, zodat ze op meer dan de diffractie limiet kan elkaar zitten, kun je enkele fluorescente moleculen volgen.

Zien hoe een virus zich op een cel hecht is op deze wijze allang gedaan. Er daar valt weinig spannends te beleven. De daadwerkelijke belangrijke zaken gebeuren op moleculair niveau, en dan moeten we microscopy van 1nm resolutie hebben. En ook dat kan via fluorescentie, d.m.v. FRET. http://en.wikipedia.org/w...resonance_energy_transfer


De simpele kweekjes zijn voorlopig trouwens nog steeds de snelste en meeste betrouwbare vorm van medicijnen ontwikkelen... Microscopy helpt in het begrijpen waarom iets zo werkt, en in welke richting we moeten denken, maar het ouderwetse kweken blijft tot nu toe ongelooflijk belangrijk.
Nieuwe antibiotica lijkt me sterk, de huidige zijn stuk voor stuk afgeleid van natuurlijke antibiotica, het enige wat de mens gedaan heeft, is die verbeterd door bepaalde onderdelen te wijzigen (hier een fluor extra, daar een koolstof minder).

Daarnaast spelen dergelijke farmacologische processen zich af op moleculair niveau, iets wat nog niet zichtbaar is met deze microscoop. Het kan dus wel nuttig zijn om na de ontdekking van een nieuwe molecule te kijken wat de invloed is op het microscopische gedrag van een bacterium, gist, schimmel of parasiet, maar om er echt nieuwe te ontwerpen op basis van wat er wordt gezien, lijkt me minder waarschijnlijk.

Wat wel nuttig lijkt, is processen zichtbaar maken die voorheen absoluut niet gekend waren. Ik denk dan aan bijvoorbeeld het penetreren van een rode bloedcel door een plasmodium falciparium (die malaria veroorzaakt), iets wat een maand geleden pas gelukt is aan de univesiteit van Sidney door zeer omslachtige technieken en zo het nieuws gehaald heeft (voor de ge´nteresseerden: artikel stond in Cell van januari http://www.cell.com/cell-...act/S1931-3128(10)00413-0 )

Met deze microscoop moet dit voor iedereen die er mee kan werken op zeer korte tijd haalbaar worden, en dus ook voor andere parasieten en ziekteverwekkers. Eenmaal de manier gekend is waarop de gastcel wordt aangevallen, kan er gekeken worden welke prote´nen daar specifiek bij betrokken zijn, en van daaruit kan dan eventueel wel een nieuw geneesmiddel ontwikkeld worden.
oft; Ik heb ooit gehoord dat wij, mensen, artificiele antibiotica met een paar honderd duizend componenten kunnen fabriceren, welke uiteindelijk geen effect heeft op resistent geworden virussen. En dat mieren antibiotica fabriceren bestaande uit 60miljoen componenten wat voor virussen vrijwel onmogelijk is om resistentie tegen te ontwikkelen.

ont. Misschien wordt het middels dit soort technieken mogelijk om dat soort antibiotica te ontleden en te reproduceren op grote schaal.

fipo maakte een grapje, maal er niet om.
oft; Ik heb ooit gehoord dat wij, mensen, artificiele antibiotica met een paar honderd duizend componenten kunnen fabriceren, welke uiteindelijk geen effect heeft op resistent geworden virussen.
Antibiotica werken niet tegen virussen ;)
Anders was die "HIV-pil" er al lang geweest ;) (of de griep pil)
Het is het betere knip-en-plak werk van moeder natuur op/in het genetisch materiaal waardoor een virus zo effectief is.
Maar dan heb je dus alleen de extra vergroting als er zo'n micr0sphere direct in je beeldveld ligt?
Raar he? Net zoals je weinig vergroting hebt zonder dat er een lens in je beeldveld ligt. Heb ik ook nooit gesnapt. Die lenzen kun je toch gewoon in de doos houden. Blijven ze in veel betere staat. |:(
Doe niet zo idioot zeg. Tmoose maakt gewoon een heel goed punt. Bij deze methode moet je microsphere in je te onderzoeken sample introduceren... En dat is een probleem wanneer je bijvoorbeeld organellen in cellen wilt bekijken! De toepasbaarheid van deze methode wordt daardoor dus wel degelijk belemmerd.

Verder zie je ook alleen iets precies onder het midden van de sphere. Ookal gooi je het hele sample vol met bolletjes, dan zie je dus spots met hoge resolutie, met daartussen grote gebieden met lage resolutie.

Dat effect zie je ook in figuur 2 van het paper zelf: http://www.nature.com/nco.../v2/n3/pdf/ncomms1211.pdf


Niettemin toch wel een heel mooi systeem, omdat deze bolletjes kant en klaar beschikbaar zijn, en goedkoop zijn. Ik denk dat ik zelf ook maar eens iets ga uitproberen.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 4 maart 2011 14:04]

Zo te lezen vormt die microsphere een klein beeld. Een beetje zoals een waterdruppel als lens kan fungeren. En dat kleine beeld word verder vergroot met een normale microscoop.

Maar waarom die microsphere geen last heeft van diffractie wordt helaas niet duidelijk.

Wat wel duidelijk is, is dat de vertaling van de redactie dat het bolletje fungeert als "lichtversterker" niet klopt. Amplify betekent in deze context dat het het beeld vergroot.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 4 maart 2011 11:15]

Als ik het goed begrijp is het belangrijke punt dat de bol direct bovenop je voorwerp zit. Dichterbij dan de golflengte van je licht. Daardoor pikt hij het zogenaamde near-field veld van het licht op, en projecteert dat dan naar het far-field van de microscoop. En dat is de reden waarom de diffractie limiet (hetgeen voor far-field geldt) omzeilt kan worden.

Ben nog bezig het orginele artikel te lezen... Dat geeft helaas maar heel weinig daadwerkelijk informatie. Ze zijn vooral bezig zichzelf op de borst te kloppen. (Verbaasd me dat de editor dat op die manier geaccepteerd heeft... Zelfs voor een simpele "communication" i.p.v. een vol artikel.)
Dat viel me in het linkje van tweakers al op. Erg veel over wat er nu mogelijk zou kunnen zijn, maar erg weinig over wat ze al gedaan hebben.

En ik kan me zo een aantal serieuze beperkingen bedenken.
Je ziet alleen dat hele kleine gedeelte precies bij het bolletje. Dat betekent dat je dus voor een heel plaatje steeds een foto moet maken, het bolletje iets verplaatsen en weer een foto moet maken.
Een beetje zoals je met een AFM de boel aftast. Maar bij een AFM kun je nog voelen wanneer je heel dicht bij het oppervlak bent. Hoe doe je dat met zo'n bolletje?

En hoe ga je oppervlaktes aftasten die niet perfect vlak zijn? Juist voor de applicaties die zij in gedachten hebben: "levende" objecten, heb je dan volgens mij een probleem.
Wel zeggen de onderzoekers op termijn naar cellen en virussen te willen kijken zonder deze dood te maken.
Virussen dood maken? Virussen leven uberhaupt al niet. Stuk maken lijkt me een betere omschrijving.
Virussen leven wel degelijk. Maar het is wel een grens geval.
Maar kort door de bocht, alles wat in staat is om zichzelf te repliceren leeft in feite.
Leeft een virus nou wel of niet?
De vraag of virussen levende micro-organismen zijn houdt de mens al sinds de ontdekking van de virussen bezig. Het antwoord op deze vraag hangt af van wat je onder leven verstaat.
Leven kan gedefinieerd worden als een aantal processen die het resultaat zijn van de werking van eiwitten welke op hun beurt gecodeerd worden door nucle´nezuren. Deze nucle´nezuren zijn continue actief. Omdat virussen buiten een levende gastheercel niet actief zijn zijn ze in deze betekenis geen levende organismen.
Echter, wanneer virussen een gastheercel binnengaan, wordt het virale nucle´nezuur actief en het virus gaat zich vermeerderen. In deze betekenis zijn virussen levende organismen.
Vanuit medisch standpunt kunnen virussen levend genoemd worden omdat zij infectie en ziekte veroorzaken net zo als pathogene bacteriŰn, schimmels en protozoŰn doen.

bron: http://www.microbiologie.info/leefteenvirus.htm

[Reactie gewijzigd door macquarius op 4 maart 2011 11:04]

Mooi copy-paste verhaal. Ga je ook promoveren, net als die Duitse minister van Defensie? ;)
OK, je hebt een bron erbij geplakt.
Menselijk DNA bestaat ook voor een deel uit virussen. Sterker nog: men denkt dat de evolutie begonnen is bij bacterieen en virussen en dat deze verder door geevolueerd zijn tot het huidige leven zoals wij dat nu kennen.

Over het virus-dna: http://vermij.net/stuk/klein.htm

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 4 maart 2011 11:16]

Zit in een virus geen RNA inplaats van DNA?
Er zijn naast RNA virussen ook gewoon DNA virussen (een voorbeeld is het Herpes virus). Deze hebben geen reverse transcriptase eiwit nodig om te kunnen repliceren, maar gebruiken DNA polymerase om hun DNA te vermeerderen.
beide, er zijn rna en dna virussen
Waarom wordt dit als ongewenst gemodereerd? Ge´soleerde virussen (buiten een gastheercel) zijn ze volledig inert/dood. Pas als ze een organisme binnendringen kunnen ze iets doen.
Deze simpele opmerking is een goede aanleiding voor discussie. Niet ongewenst.
wellicht omdat dit schoolmeester gedrag niets toevoegt aan de discussie en die alleen maar verstoord?
Het artikel gaat over een microscoop waarmee je virussen kunt visualiseren, een discussie over virussen lijkt me in die context dus niet echt 'verstorend' of 'ongewenst'.

Verder staat 1 reactie hieronder precies dezelfde opmerking die ik maak maar dan door marco, en daar staat +2 achter, nogal een verschil met -1 niet? Maargoed dat het moderatiesysteem hier nogal brak is wisten we al.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 4 maart 2011 11:40]

Nee, het artikel gaat over een microscoop die betere vergrotingen met zichtbaar licht geeft.
Dat kun je dan o.a. voor virussen gebruiken, maar ook voor ontelbare andere doeleinden.

En of het virus dan als levensvorm wilt betitelen of niet, heeft daar totaal geen invloed op. Het virus wordt niet ineens beter zichtbaar als jij definieert dat het leven is, of minder zichtbaar als jij definieert dat het geen leven is. Daarom is het totaal niet relevant voor dit artikel en daarom op zijn hoogst een 0 waard. Gooi daar nog een stukje betweterigheid overheen en het wordt ongewenst: -1.

Voor jou en anderen geld dat als je verder wilt discussieren over moderaties, dat je dan terecht kunt op het moderetter forum: http://gathering.tweakers.net/forum/list_topics/16
Ook als je vind dat een moderatie verkeerd staat moet je dat daar aanmelden. Dan kan het (indien nodig) gecorrigeerd worden)
Kleine opmerking over een bepaald woordgebruik in het artikel (mierenneuk modus), het artikel werkt de suggestie dat virussen een vorm van leven zijn, maar dit is biologisch gezien discutabel. Virussen hebben niet de normale symptomen van leven. Ze hebben geen eigen metabolisme en kunnen zich niet zonder hulp van cellen (technisch gezien is een virus zelfs geen echte cel, maar zijn de meeste soorten een pakketje waar wat eiwit in zit) voortplanten.

Edit: Zo te zien waren in die praat minuten schrijfwerk diverse mensen me voor.
(ps, met normaal bedoel ik hier klassiek)

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 4 maart 2011 11:20]

Wellicht wordt het in 2011 eens tijd voor een herziening van de definitie: "Leven"
Virussen kunnen in ieder geval het 'echte' leven behoorlijk vervelend maken ;-)
Zelf probeerde ik zo te schrijven dat het daadwerkelijke idee of een virus wel of niet leeft in het midden blijft.

Een herziening van deze definitie kan misschien wel eens een goed idee zijn. We oordelen (zoals ik al insinueerde), het begrip volgens de klassieke omschrijving. Die wil wel eens knellen met de huidige kennis.

offtopic:
Ik vind dat mijn antwoord op HK geen groene rating verdient. Ik praat alleen maar HK na wat betreft die herformulering.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 4 maart 2011 11:35]

Ook offtopic: ben jij toevallig familie van Mr. Spock? ;)
In essentie heb je gelijk, maar dit is echt zo'n vraag over de menselijke interpretatie tot hetgeen wij als mens beschouwen, over "de wetenschappelijke" consensus.

Is een foetus in de baarmoeder al een mens, of pas na 26 weken? Wie bepaalt dat?
(Lijdt het pijn als je afbreekt en weghaalt?)
Is een virus leven, dode materie en begint het pas "te leven", op het moment dat het een gastheercel binnendringt? Of is het een "slapende" bouwsteen?
Je kunt DNA bestellen- op maat, aan elkaar plakken en zo je eigen virus "bouwen".
Dan nog een cel, de hele cyclus van mRNA, de promoter die 'geactiveerd' wordt, de mitochondrieen die de energie leveren etc.
Zijn deze bouwstenen (legostukjes) dan geen leven, maar de combinatie van al deze dingen tezamen wel? Waar ligt de grens? :)
Dat maakt de herformulering die HK6273 wil invoeren wel een stuk moeilijker. In de natuur is het vaak zo dat ding langzaam op gang komen. Het is niet eens gezegd of die keiharde grens waar de mens Řberhaupt bestaat.
Hier heb je een punt. Het is moeilijk om grenzen aan te geven omdat de natuur gewoonweg niet aan harde grenzen doet. Maar een herziening van definities die afstammen uit lang vervlogen tijden lijkt me sowieso geen overbodige luxe.

Dat is wetenschap, kennis vergaren en doordat er steeds meer ontdekt wordt vinden er continu aanpassingen (verbeteringen) plaats op elk terrein in de wetenschap. Definities zouden mijns inziens geen uitzondering mogen zijn.
Mooi he zo'n forum, vergeet niet tussen het typen af- en toe op F5 (bijv.) te drukken... ;)
Ik laat mijzelf ook iedere keer weer verrassen...
Gezien de correcte habitat een voorwaarde is voor het bestaan van iedere vorm van leven, verschilt een virus minder van een mens als je de vergelijking anders maakt.

Een mens buiten zijn leefbare habitat (atmosfeer) leeft ook niet en plant zich niet voor. Het enige kleine verschil is dat we niet verder leven als we weer in de atmosfeer terug komen. Maar dat komt puur doordat wij niet in een omgeving leven waar soms ineens de atmosfeer weg is en het er nooit in is kunnen evolueren...

Een virus leeft al miljoenen jaren in een omgeving waar het buiten de leefbare habitat bestaat en kan zonder deze "afwachten" tot het weer geintroduceerd word.

Dan blijft alleen de vraag over het eigen metabolisme nog bestaan; is dat een voorwaarde voor leven?
De nieuwe optische microscoop van een onderzoeksgroep van de universiteit van Manchester verlegt die grens naar het nanometerbereik.
Oftewel, het is dan geen microscoop meer, maar een nanoscoop :)
(.edit: derp, zoiets stond dus ook al in het artikel 8)7)

Maar als ze dit gelukt is, waarom zijn er dan geen foto's? :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 maart 2011 11:13]

het noemt 'microsphere nanoscope' als je juist wilt zijn.
en de mensen kennende wordt dit nogal eens verkort.
Men neme de eerste helft van het eerste woord en de 2e helft van het laatste woord.
Wat krijgt men dan ???
idd weer het zelfde woord, wat uiteindelijk gemakkelijk is, of verwarrend.
een IR-laser wordt ook laser genoemd, hoewel strikt genomen de L niet meer klopt.
LASER staat voor Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation. Sinds wanneer is InfraRood licht geen licht meer?
Het fotootje zal wel niet zodanig mooi zijn dat het de moeite waard is.

Waarschijnlijk een paar vage zwarte stipjes op een grijze achtergrond. Dat ze uberhaupt wat vage stipjes zien is dan de doorbraak.
Hier zijn de foto's: http://www.nature.com/nco...ig_tab/ncomms1211_F2.html

(Weet niet of het publiekelijk toegankelijk is....) Inderdaad niet veel meer dan een paar vage stipjes. Maar het voorwerp bestond dan ook alleen uit zwarte stipjes. :)
Dat laatste uit het artikel klopt niet: scanning electron miscroscopen (SEM) kunnen ook gebruikt worden voor biologische systemen. Dit gebeurt met een e-SEM, waarbij de e voor environmental staat. Het is weliswaar niet bij normale druk, maar minder laag dan de lage druk die men bij SEM gebruikt (0.027 bar). Zie hier een interessant artikel: http://onlinelibrary.wile...2/sca.4950240605/abstract

Er kleven natuurlijk ook andere nadelen aan een SEM, onder andere de sample preparatie. De bovenstaande microscoop is dan eenvoudiger, namelijk je sample eronder leggen en 'kijken'.
Onderzoekers hebben een methode ontwikkeld om onder een optische microscoop kleinere objecten zichtbaar te maken dan tot dusver mogelijk was.
En niemand hier heeft het nog gehad over Royal Raymond Rife?!? Hij was er mogelijk eerder bij ..
This website informs you about the achievements of a remarkable San Diego scientist who, back in the 1930s, invented a powerful optical microscope in order to be able to see living bacteria, viruses and fungi (pathogens) that he suspected to be causing a range of illnesses. He found he could see the individual pathogens better by illuminating them with a light frequency that matched their own resonance frequency and causing them to glow. When he intensified the frequencies, he observed the pathogens either bursting or going inanimate.
http://www.rife.de/

http://www.rife.de/observ..._the_rife_microscope.html

http://www.rexresearch.com/rife/rifebeam.htm

http://www.rexresearch.com/rife/freqlist1.htm

[Reactie gewijzigd door web_wil op 4 maart 2011 12:17]

Een virus is vele malen kleiner dan een bacterie. Overigens is een virus niet levend.
En zoek phase contrast maar eens op.
Een virus is welliswaar niet levend maar wel gevoelig in cultures. Een Partikel 'stuk' maken is zo gedaan, zeker met EM. Verder gebruikt men natuurlijk alleen maar virussen als voorbeeld om een indicatie te geven van de schaal en resolutie die je met zo een microscoop kan weergeven.
Misschien omdat de claims nogal dubieus zijn? Kom eens met een paar publicaties in daadwerkelijke wetenschappelijke tijdschriften... Zoiets zo minstens een Nature of Science publicatie moeten opleveren, en zeer zeker Journal of Microscopy...

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 4 maart 2011 14:35]

Heb niet heel veel tijd nu om dingen bij elkaar te sprokkelen, maar hierbij iets:
The discoveries of Royal Rife were presented to the Smithsonian Institute in Washington and the Franklin Institute in Philadelphia along with the frequency generators used.
A report from the Smithsonian Institution in 1944 validates Rife's work.

Titled "The New Microscope" by Dr. R.E. Seidel (report #3781) it states "Under the Universal Microscope disease organisms such as those of cancer ... and other disease may be observed to succumb when exposed to certain lethal frequencies..." In layman's terms, that means they used the Universal Microscope to watch as they used a frequency generator to kill certain virus cells, such as cancer. This report confirms... Rife's frequency therapy did work!

This virus death ray was applied to cancers in rats and it worked. The next step was humans. The results were astounding. "14 out of 16 terminal patients cured!"
Here is Royal Rife's report summary: "The first clinical work on cancer was completed under the supervision of Milbank Johnson, M.D., which was setup under a special medical research committee of the University of Southern California. Sixteen cases were treated at the clinic for many types of malignancy. After just 3 months, 14 of these so-called hopeless cases were signed off as clinically cured by a staff of medical doctors and Alvin G. Ford, M. D., pathologist for the group."

(Note: At the time of the study's conclusion, the remaining 2 people were not cancer free; however, it is known that the other patients did eventually recover under Rife's supervision.

Throughout the 1930's, Royal Rife and associates continued their work. In 1940, Arthur W. Yale, M.D. reported that Rife's discoveries were an entirely new theory of the origin and cause of cancer, and the treatment and results have been so unique and unbelievable "...that we may be able to eliminate the second largest cause of deaths in the United States."

In a New Age Journal March 1976 article, the story of Rife's cancer cure was detailed. Since then, Rife has been nominated for the "Alternative Nobel Prize" which is annually awarded in Europe as a protest to the more established, less risk taking Swedish honor. Yet, little notice of Rife and his miraculous discovery has infiltrated the establishment's main stream awareness.

In a brief history of Rife written in 1954 by John Crane, he states that Royal Rife received an honorary Doctor of Parasitology (Science) degree from the University of Heidelberg in 1914. Crane further says that Rife received an honorary Doctor of Science degree from the University of Southern California in 1936. "Dr. Rife" won 14 government awards for scientific discoveries. Where technology didn't exist, Rife invented it. Examples include the first micro-dissectors, micro-manipulators, and heterodyning ultraviolet microscopes.
http://www.rense.com/general73/requiem.htm
http://www.rife.de/the_smithsonian_report.htm

The Smithsonian Institute, a highly reputable American Scientific Reseach organisation, released this report on Rife's Universal Microscope in 1944
http://www.rife.de/files/smithsonian.pdf [13MB]

A similar, yet different report was also released in the same year in the Journal of the Franklin institute.
http://www.rife.de/files/franklin.pdf [ 11 MB]

Dus het is niet geheel zonder enige publicaties en testwerk.
Wel cool, maar wat kunnen ze er nou precies mee zien? Kunnen ze losse atomen bekijken? Of kunnen ze "slechts" de structuur van een enkele cel in detail zien?

Waarom eigenlijk geen kleur? Dat materiaal heeft toch wel kleur, of kan dat niet op die schaal?
Ik weet niet genoeg van deze techniek af om je vraag 100% te beantwoorden maar wel voor een deel.

Wat je misschien al bekend is, is dat licht bestaat uit golven met een bepaalde golflengte. Het voor ons met het blote oog zichtbare licht bevind zich tussen de 380nm en 780nm. Al het licht binnen deze golflengte is voor ons zichtbaar als een kleur. In principe maakt het niet uit of je iets wat klein of groot is bekijkt de golflengte die het materiaal uitzend kan zich altijd in het voor het menselijk oog zichtbare spectrum bevinden. In dit geval kan je dus spreken van een kleur.

Tot zo ver het kleur gedeelte.

Het bekijken van atomen is met deze microscoop niet mogelijk, sterker nog het is tot op heden niet gebeurd. De laatste structuur modellen van atomen en de daarbij komende elektronen zijn gemaakt aan de hand van een wiskundig model. (Heisenberg principe, Heisenberg uncertainty principle).

Wel is het mogelijk om een soort reliŰf kaart te maken van een stof (en daarmee de plaats van atomen aan te wijzen) door middel van een "scanning tunneling microscoop".
Maar... Als je kijkt binnen een ruimte kleiner dan de golflengte van licht krijg je toch een oneerlijke representatie? Je kan dan immers in een bepaald deel van het spectrum van wit zitten. Toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.