Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties, 12.755 views •

Aanklagers van het Amerikaanse leger hebben tweeëntwintig nieuwe aanklachten geformuleerd tegen Bradley Manning, de vermeende bron van WikiLeaks in de cablegate-zaak. Tegen Manning zal levenslang worden geëist.

De 23-jarige Manning, die in de afgelopen zomer werd gearresteerd, wordt ervan beschuldigd meer dan 250.000 geheime documenten aan WikiLeaks te hebben overhandigd. De voormalige militair analist wordt sindsdien in eenzame opsluiting vastgehouden, terwijl de klokkenluiderssite enkele duizenden communiqués heeft gepubliceerd.

De aanklagers van het Amerikaanse leger hebben inmiddels de aanklachten tegen de vermeende 'cablegate-bron' opgesomd. Daarbij zijn tweeëntwintig nieuwe aanklachten ingebracht. Manning wordt onder andere beschuldigd van het 'helpen van de vijand', een aanklacht waarvoor de doodstraf gegeven kan worden. De aanklagers stellen echter dat zij in de Manning-zaak niet de doodstraf zullen eisen. Naast de aanklacht tegen Manning stelt het Amerikaanse leger dat het niet is uitgesloten dat ook zijn meerderen vervolgd zullen worden als blijkt dat hun toezicht is tekortgeschoten.

WikiLeaks-voorman Julian Assange heeft ondertussen formeel beroep aangetekend tegen uitlevering aan Zweden. Een Britse rechter oordeelde in de afgelopen maand dat Assange mag worden uitgeleverd aan Zweden. Hij wordt daar beschuldigd van een aantal zedendelicten. Assange vreest dat als hij daadwerkelijk wordt uitgeleverd aan Zweden, de VS op zijn beurt om zijn uitlevering zal vragen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (137)

Reactiefilter:-11370132+177+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Lache man als er een terrorist met deze informatie een nucleaire opslagplaats opblaast of mensen kan ombrengen omdat er informatie in staat over lopende operaties... |:( |:(

Sorry hoor maar zo iemand een held noemen is wel erg van " wij tegen het grote boze America"

Dat Amerika (en anderen landen ook) dingen doet die het daglicht niet kunnen velen dat zal ongetwijfeld maar dingen zo in de openbaarheid brengen is heel heel erg slecht...

Maar goed ik weet niet wat er precies in al die 250.000 documenten staat maar als dit echt dit soort informatie bevat die echt kwaad kunnen dan vindt ik levenslang echt wel op zijn plaats hoor !

[Reactie gewijzigd door UncleSmelly op 3 maart 2011 15:19]

Honderdduizenden amerikaanse militairen en ambtenaren hebben toegang tot SIPRnet. Dit is het geheime netwerk waar de `cables´ vanaf zijn gekopieerd. Het is zeer waarschijnlijk tot zeker dat zich tussen zo'n groot aantal mensen met toegang zich infiltranten bevinden van allerlei vreemde mogendheden.

Met andere woorden: ALLES wat in deze cables staat is in de `intelligence community´ (==alle geheime diensten van alle landen bij elkaar) algemene kennis. Dit zijn helemaal geen geheimen. De vijanden van Amerika hadden AL deze informatie al lang voordat Wikileaks die vrijgaf (en mondjesmaat en geredigeerd, namen verwijderd, bovendien).
Inclusief de zgn. lijst van kwetsbare/strategische plaatsen.

De invloed van deze informatie op de gewone burgermaatschappij is echter groot, en de meeste informatie had ook allang algemene kennis onder gewone burgers moeten zijn. Zoals bijvoorbeeld het feit dat er kernwapens ergens in Nederland opgeslagen liggen, wat ons een doelwit maakt voor een nucleaire aanval. Eén kernexplosie om het even waar in Nederland maakt ons hele land ONBEWOONBAAR. Voor eeuwen.

Daarom moeten die dingen hier niet liggen. En al vind je dat we ze wèl zouden moeten hebben, dan heeft het publiek ZEKER recht om dat te weten!

De gelekte ambassade-berichten (de `cables´) bevat duizenden van dit soort grote geheimen, en daarnaast nog talloze trivialiteiten zoals over Berlusconi's uitspattingen, en wat Amerikanen ècht denken over allerlei politici enz.

De grote geheimen die tot noch toe naar buiten zijn gekomen zijn allemaal zaken die het publiek had moeten weten, die inzet hadden moeten zijn bij verkiezingen bijvoorbeeld. In plaats daarvan zijn ze geheim, en DAT is een ondergraving van democratie, ook van de Nederlandse. We hadden moeten WETEN dat hier kernwapens waren, zodat we daarover hadden kunnen STEMMEN. Als een meerderheid dan vóór bleek te zijn, OK. Maar we hebben nooit de kans gehad.

De kleine geheimen zijn ook interessant omdat ze de mooie gordijnen wegtrekken voor de koehandel en intimidatie die gebeurt achter die gordijnen. Bijvoorbeeld dat we niet zijn uitgenodigd voor de laatste G20 besprekingen en dat dat te maken heeft met terugtrekken van NL troepen uit Afghanistan. En dus minder met wie daadwerkelijk de grootste 20 economieën zijn.

Om al deze redenen is Wikileaks zeer belangrijk. En Bradley Manning en Assange zijn absoluut zeker helden. Hoewel de laatste er beter aan zou doen wat minder met zijn piemel in het rond te zwaaien, want hij heeft zich wel èrg makkelijk laten vangen in een seksschandaal. Maar een verkrachter is hij zeker niet, noem mij één geval van een meisje dat ontbijt gaat halen en een feest organiseren voor een man die haar net verkracht zou hebben.

Dus nee, Manning en Assange verdienen moreel gezien zeker geen straf, en wettelijk: tsja, dat is in Amerika maar geheel afhankelijk hoe je die wetten wilt uitleggen en oprekken en van hoeveel geld iemand heeft voor de beste en duurste advocaten. Het OM: onbeperkte middelen. Manning en Assange moeten het doen met collectegeld.

Van het amerikaanse rechtsstelsel hoeven ze geen eerlijk proces te verwachten, en bovendien een zeer onredelijk zware straf. De uitslag staat al tevoren vast, net als bij al die copyright zaken tegen filesharers in de VS, die tienduizenden of zelfs miljoenen dollars moeten ophoesten. Hetgeen voor een gemiddelde student bijv. het einde van studeren en toekomst betekent. En dat is zeer oneerlijk. Als voorbeeld:

Wat zou een eerlijke straf voor downloaden zijn? Download je een torrent van een DVD, zeg 5GB, en upload je tegelijkertijd naar peers 10GB, dan heb je dus één film gejat, en twee gratis weggegeven (hoelang laat iemand een torrent doorlopen, niet veel meer upload dan download bij de meesten). Met bittorrent weliswaar versnipperd en naar tientallen verschillende peers, maar bij elkaar nog steeds maar 10GB, dus twee films. Je kunt dus zeggen dat je er drie hebt gestolen. Een redelijke zware straf daarvoor is dus die drie films vergoeden ($60,-) en daarbovenop een boete. Het gaat hier om de lichtst mogelijke vorm van diefstal, niet eens vergelijkbaar met een winkeldiefstal. Want een windeldief verminderd echt de vooraad van de winkel met één DVD, terwijl hier alleen drie potentieële verkopen, niet eens reële, worden misgelopen. En dat nog niet eens, waarschijnlijk had je hem als je hem NIET downgeload had ook niet gekocht. Hoogstens gehuurd. Of in de bioscoop gezien. Dat is dus hoogstens 8 euro per film. In dit voorbeeld dus 24 euro. En dan nog is het niet zeker dat als je de film niet gratis had kunnen krijgen, dat je hem dan zeker wèl zou zijn gaan huren. Misschien kon je hem lenen van een vriend bijvoorbeeld. Of opgenomen van de TV. Ik denk dat in hoogstens de helft van de downloads er daadwerkelijk een verhuur mis is gelopen. De werkelijke economische schade is dus vele male minder dan wat de MPAA advocaten de rechtbanken willen doen geloven. Maar voor het downloaden van één film worden gemakkelijk honderdduizenden dollars `punitive damages´ geëist.

Daarom denk ik dat Manning en Assange al helemaal geen eerlijk proces en geen eerlijke straf te wachten staat, als ZOU wat ze hebben gedaan al daadwerkelijk strafbaar zijn volgens het amerikaanse systeem.
Lache man als er een terrorist met deze informatie een nucleaire opslagplaats opblaast of mensen kan ombrengen omdat er informatie in staat over lopende operaties...
Kul, dat soort informatie staat er helemaal niet in.
Die persoon speelde zeer vertrouwelijke documenten door en persoonlijk vindt ik , als deze persoon schuldig wordt bevonden, de straf van levenslang eigenlijk wel terecht !

Vrijheid van meningsuiting etc is mooi maar niet alles is geschikt voor het grote publiek....

[Reactie gewijzigd door UncleSmelly op 3 maart 2011 14:49]

Maar welk van die gelekte documenten heeft dan de veiligheid van de USA in gevaar gebracht? Toegegeven, ze staan flink voor schut. Maar is dat een levenslange gevangenisstraf waard?

De amerikaanse overheid is zowat alles als vertrouwelijk aan het classificeren, maar slechts een heel klein percentage daarvan zou m.i. echt staatsgeheim mogen zijn. De rest lijkt mij censuur.
Wie zegt dat het met de veiligheid van de USA te maken heeft? Dit soort cables kwamen natuurlijk heel goed uit voor de USA om bepaalde presidenten/regeringen te chanteren cq. in toom te houden.

De veiligheidsdienst en inlichtingendiensten van USA zitten er echt niet om alleen maar USA te beschermen. Hoofdzaak ik de smerige details van je vijanden te weten en met deze feiten bepaalde kwesties te sussen en uiteraard kenbaar te maken dat je van de feiten bewust bent.

Ach, het klinkt allemaal heel erg wikileaks achtig, maar zo gaat het wel. Er speelt zich een hele andere wereld af achter onze eigen "normale" wereld en daarin zitten mensen die onze wereld willen beheersen.

Maarja, nu zijn de cables openbaar en is USA een zeer belangrijk wapen kwijt. Chantage. En het resultaat zien we dagelijks. Kijk maar eens wat er gebeurt met Libie, Tunesie, Egypte etc. en persoonlijk vrees ik dat dit het begin nog maar is.

Dus ja, nu is de veiligheid van USA in gevaar. Pro Amerikaans gezinde landen krijgen nu om hun oren en USA heeft niets meer om de boel te sussen. Ze krijgen nu een koekje van eigen deeg (en daar ben ik persoonlijk niet zo blij mee, omdat USA wel de wereld meer stabiliteit gaf dan wat er nu eventueel aan de macht komt).

Dus om wat meer ontopic te geraken...ik weet het zo net nog niet. Ik kan de misere van Manning wel begrijpen, maar wat hij nu heeft gedaan (ondanks dat ik enorm voor vrijheid van meningsuiting ben) kan zeer grote consequenties opleveren. En die gaan niet alleen USA aan.
Maar welk van die gelekte documenten heeft dan de veiligheid van de USA in gevaar gebracht?
Zelfs al stond er niks bijzonders in dan nog is het heel slecht voor het land omdat nu diplomaten poterntieel informatie niet door geven uit angst dat deze openbaar kan worden.
Bovendien gaat diplomatie niet alleen alleen over veiligheid maar ook over economische overeenkomsten en vredesonderhandelingen. De VS kan makkelijk deals mislopen als landen zich beledigd voelen door opmerkingen over bepaalde regeringsleider. Ook kunne vredesonderhandelingen opgeschort worden als personen de VS onderhandelaars niet vertrouwen.
Volgens de Amerikaanse wet zal het wel terecht zijn als hij levenslang krijigt.
Maar moreel gezien verdient hij geen straf maar een medaille.

De Tunesische opstand is bijvoorbeeld mede begonnen doordat de Tunesiers via WikiLeaks konden lezen hoe corrupt hun leiders waren.
Amerikaanse belastingbetalers konden lezen dat een Afghaanse minister met vele miljoenen aan cash in zijn bagage op een Arabisch vliegveld is aangetroffen.
Vrijheid van meningsuiting etc is mooi maar niet alles is geschikt voor het grote publiek....
Ja maar wie bepaalt dat? Het is zo wel heel makkelijk om dingen verborgen te houden die een president/ Arabische dictator/ .. niet bevallen.
In een democratie is het van levensbelang dat de kiezers voldoende informatie hebben, en Wikileaks heeft daar ontzettend veel aan bijgedragen.
Je denkt toch niet werkelijk dat de Tunesiers niet wisten hoe corrupt hun leiders waren? Kom nou toch!

Hoe dacht je dat die ambassadeur van die corruptie wist? Door gewoon in Tunis te leven en te werken. Door met mensen en bedrijven te praten. Die ambassadeurs wist niets wat de gewone man op de straat in Tunis ook al niet wist.

Er is wat dat betreft ook niets bijzonders aan wat de ambassadeur aan de VS berichtte, behalve dat het nu eens zwart op wit kwam te staan.
Je denkt toch niet werkelijk dat de Tunesiers niet wisten hoe corrupt hun leiders waren? Kom nou toch!
Het is niet mijn mening, het is wat de media bericht hebben.
Zie bv: http://www.businessinsider.com/tunisia-wikileaks-2011-1
Je zou beter je eigen hersenen kunnen laten werken, dan klakkeloos dat soort artikelen napraten.

Mensen in dat soort landen zijn niet dom en onwetend.
Het zijn waren juist de mensen op straat in Tunesië die dat allemaal vertelden. Hun teksten kwamen in die cables en die lekten vervolgens naar in wikileaks.

De Tunesiërs kregen dus hun eigen uitspraken opnieuw te lezen op wikileaks.
En dan denk je dat ze ineens in omstand komen omdat ze hun eigen uitspraken terug zien op wikileaks?????
Volgens de Amerikaanse wet zal het wel terecht zijn als hij levenslang krijigt.
Maar moreel gezien verdient hij geen straf maar een medaille.
Dat ligt maar net aan je moreel. Elk land en elke persoon zal zijn acties anders zien. Dat een dozijn informanten in Afghanistan wiens naam en toenaam in een gelekt top secret document vermoord worden, is dat dan een beter alternatief? Derde wereldoorlog veroorzaakt door het openbaar maken van deze zooi, is dat dan 'moreel gezien' niet grond voor straf?

In potentie kan of kon de actie van één persoon het leven van duizenden, zo niet miljarden (extreemste geval) mensen kosten. Dan komt hij er nog makkelijk vanaf met levenslang.
Dat een dozijn informanten in Afghanistan wiens naam en toenaam in een gelekt top secret document vermoord worden, is dat dan een beter alternatief?
Per definitie had iets van dergelijke aard niet mogen gebeuren! Oorlogen zijn niet de oplossing. Als Amerika (en uiteraard vele andere landen) gewoon eerlijk tegen haar mensen is, is er naar mijn mening veel minder problematiek.
Welke informanten? Er staat geen enkele informant met naam en toenaam genoemd in de documenten die door WikiLeaks gepubliceerd zijn.
Alles wat WikiLeaks naar buiten heeft gebracht hebben ze eerst zorgvuldig gescreend om dit soort dingen te voorkomen.

Maar natuurlijk is dit wel het argument dat door de Amerikaanse pr machine naar buiten wordt gebracht om WikiLeaks in discrediet te brengen.
Vrijheid van menings uiten en niet mogen pulibiceren van "vertrouwelijke" informatie zijn 2 tegenstrijdige dingen.

Ik vind dat het mag. Heeft de VS soms iets te verbergen? Wij moeten wel onze vingerafdrukken afstaan onder het motto van ... je hebt toch niks te verbergen?
Het is juist erg gevaarlijk als je overheden blind vertrouwt, kijk om je heen. Als een regering van het juiste pad afdwaalt, zoals Kissinger met illegale bombardementen in Cambodja, of recentelijk de grote "we are going after the weapons of mass destruction" show, dan denk ik dat het publiek belang groter is om te weten wat er gebeurd is dan het te verdoezelen onder de mantel van, "niet geschikt voor het grote publiek".
Vrijheid van meningsuiting etc is mooi maar niet alles is geschikt voor het grote publiek....
Tuurlijk niet, dan kan de VS de wereld niets meer wijsmaken :(

Maar inderdaad, achteraf moet hij niet zeuren, kan je toch op voorhand weten dat je dan dubbel en dik genaaid word.
grappig dat je het zegt,

democratie - het volk beslist, een systeem waarbij het het volk al dan niet door middel van vertegenwordiging, referenda etc vrije keuzes maakt over het landsbestuur.

nu is mijn vraag: hoe kun je nu een goede keuze maken als 90% van alles wat je zou moeten weten om een geinformeerde keuze te maken voor je wordt verborgen..
er zijn genoeg landen [persoonlijke mening]: de VS incluis [/persoonlijke mening], waarbij je bij het stemmen op de 'juiste' partij ongeveer net zo veel kans hebt op een goede keuze, als bij een potje Russisch roulette en waarbij het 'worst case scenario' ongeveer gelijk van inhoud is.
Ik heb het werkelijk te doen met Manning. Met name omdat zijn gevangenschap niet al te fijn moet zijn.

Dat is natuurlijk nooit fijn, maar volgens mij heeft hij het extra zwaar te verduren!
ALS hij de bron is, dan heb ik het niet te doen met hem. Als je een dergelijke functie hebt, moet je ook de verantwoordelijkheid nemen. Militaire informatie doorspelen is nou eenmaal geen licht vergrijp.
aan de andere kant, rassenhaat, couruptie, misdaden tegen de menselijkheid, hulp bij en/of het moedwillig niet voorkomen van volkerenmoord, en ga zo maar door zijn dat ook niet, allemaal misdaden waar de VS zich geregeld schuldig aan maakt heeft gemaakt en/of wel HEEEEL erg dicht op het randje van heeft gezeten?

als manning hier bewijs van heeft ontdekt dan is het zelfs z'n PLICHT om deze bewijzen openbaar te maken.

Maar als ze in de VS duits zouden spreken, hoorde je daar alom "wir haben es nicht gewüBt"

Het gaat natuurlijk NOOIT gebeuren, maar in principe zou de VN (als losstaand instituut) eerst eens grondig onderzoek moeten doen naar de aard van deze documenten en d mate waarin ze 'gevaarlijk' zijn en de mate waarin ze 'gerechtvaardigd' naar buiten zijn gekomen. voordat er überhaupt bekeken kan worden naar welke straf gegrepen dient te worden... het zou zomaar kunnen dat er uiteindelijk maar 100 documenten ECHT onterecht zijn gelekt, en dan lijkt een levenslange straf misschien wel wat overdreven.

alleen al het feit dat ze de 'werkelijk vrije' pers de vijand noemen tekent wat mij betreft wel een beetje het amerikaanse wereldbeeld,
als manning hier bewijs van heeft ontdekt dan is het zelfs z'n PLICHT om deze bewijzen openbaar te maken.
Dat is juist het punt. Hij heeft hier GEEN bewijs van ontdekt.

En al die mensen van wikileaks en de pers die er sindsdien in hebben spitten hebben er ook geen bewijs van ontdekt.

Manning heeft bergen geheime documenten gelekt zonder dat er ook maar de geringste aanleiding toe was. Er is niets gevonden wat als verzachtende omstandigheid kan worden aangedragen.

Ik mag dan ook hopen dat ie gewoon de normale straf krijgt die daar voor staat.
het zou zomaar kunnen dat er uiteindelijk maar 100 documenten ECHT onterecht zijn gelekt, en dan lijkt een levenslange straf misschien wel wat overdreven.
In al die velen tienduizenden (wellicht al honderduizenden) cables die nu zijn al zijn bekenen is al niets bijzonders gevonden. M.a.w. daarvan staat al vast dat ze onterecht zijn gelekt.
Hoe kan je nu suggereren dat er wellicht maar 100 documenten onterecht gelekt zijn als het zo overduidelijk is dat zo'n uitspraak totale onzin is?
Sorry, maar ik (persoonlijk) ben het niet eens met jouw redenering/gedachtengang.

Er zijn genoeg dingen te vinden die het daglicht niet kunnen verdragen, met name de verschillende oorlogsmisdaden. Er is niets, maar dan ook niets dat dergelijke acties goed zou keuren. De mensen die deze daden uitgehaald hebben, krijgen wanneer ze terug komen, medailles, in plaats van straffen. Het gaat hier om (lang niet in alle gevallen hoor) om grove schending van mensen rechten en vrijheden.

Moeten we dat maar gewoon negeren? Doofpot affaire nummer heel veel? Is het lekken van dergelijke informate dan terecht? Even misschien een flauwe opmerking, maar omdat iemand heeft gezegd dat er niets te vinden is in die cables dat van belang is, dan geloof je het meteen?

Dat is namelijk precies het punt waar ik over val in deze hele zaak, deze dingen zijn naar buiten gebracht omdat men het gewoon MOET weten. Niemand staat boven de wet, geen persoon, geen land. Daar de US of A zich dat wel denkt. Mensen verdienen het de waarheid te kennen, 100% ongekleurd, hoe morbide die misschien soms ook is. Men heeft de VRIJHEID om dan op basis van die informate zelf een mening te vormen. Want vrijheid van meningsuiting kan niet bestaan, wanneer een volk in het duister tast.
Verschillende oorlogsmisdaden?

Noem die dan eens?
Waarschijnlijk bedoel je die apache video, waarvan overduidelijk is dat het geen oorlogsmisdaad is. Heel vervelend dat een cameraman met een lange telelens voor een strijder met een RPG word aangezien. Maar als je je ophoudt tussen bewapende strijders (duidelijk te zien in het begin van de video) dan is dat risico gewoon heel erg groot.

Maar eh, als de mensen de waarheid moeten kennen, vind jij het dan ook niet geweldig schandelijk dat in die apache video, Manning en/of wikileaks een flink deel van de video verwijderd hebben zodat de piloten in een kwaad daglicht komen te staan?
Namelijk het deel waarin ze niet vuren omdat ze zien dat er vrouwen en kinderen lopen...Omdat ze geen onschuldige slachtoffers willen maken en alleen op de gewapende strijders willen schieten.
Maar ja, stel je eens voor dat mensen de echte waarheid zien. Namelijk dat die piloten geen schietgrage gekken zijn, en dat het beschieten van die journalisten een jammerlijke vergissing is... Maar ja, dat konden we niet hebben, dus hebben ze dat stuk van de video niet laten zien.
Als je een mens bent, moet je ook de verantwoordelijkheid nemen. Dankzij dit soort gedachtengangen kunnen ongestraft misdaden tegen de menselijkheid gepleegd worden.

Zonder mannen als Manning zouden daden als dat helicopter incident en waarschijnlijk vele anderen nooit in het nieuws komen. Er is een reden waarom censuur als slecht betiteld wordt.

Ik snap dat er in militaire operaties er niet veel ruimte is voor openheid, maar dat betekend niet dat het goed is dat dit soort "ongelukken" in de doofpot verdwijnen.
Dankzij dit soort gedachtengangen kunnen ongestraft misdaden tegen de menselijkheid gepleegd worden.
OMG, een Amerikaanse diplomaat vind Berlusconi een eikel, een misdaad tegen de menselijkheid.

Als het openbaren van misdaden het doel was geweest had hij alleen die informatie moeten lekken, en niet gelijk alles maar op straat moeten gooien.
Met zulke hoeveelheden data had hij dit nooit in zijn eentje kunnen doen. En zeg nou zelf, zou hij ooit gedacht kunnen hebben dat zijn lek een rol zou spelen in het omvallen van de regimes in heel Noord Afrika?
@AHBdV: ik zeg ook 'een' rol, en dat hebben ze zeker wel gehad: in Tunesië zijn de cables (vertaald) groot in het nieuws gekomen net voor het uitbreken van de onlusten. De cables toonden het gat tussen de bevolking en de leiders. Natuurlijk spelen andere factoren ook mee, maar Wikileaks (net als elke andere onthulling) zorgt voor momentum. Die kerel die zichzelf in brand stak was overigens zeker niet de eerste, maar wel de eerste die in de media kwam. Het NRC had hier laatst een heel artikel over.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 3 maart 2011 17:03]

Je gelooft toch niet werkelijk dat die leaks daar ook maar enige invloed in hadden? :?

Het omvallen van de regimes komt door de belabberde economische situatie daar, en met als druppel die de emmer deed overlopen, die PhD in Tunis, die zelfs als marktkoopman geen baan kon hebben, en zichzelf dan maar in brand stak.

Die leaks hebben daar nul komma nul invloed gehad.
Aparte discussie uiteraard.

Enerzijds is het waar dat wanneer hij de dader is, weet hij wat hem te wachten stond.

Anderzijds kun je natuurlijk niet alles goedkeuren wat de VS doet in Irak/Afghanistan. Maar om dit dan gelijk in de openbaarheid te gooien... Tja het was de keuze van Manning.

Maar dit wil niet zeggen dat hij dan gelijk aan een extra streng gevangenis regime onderworpen moet worden.
Tja, normaal worden er altijd reacties gegeven in de trant van: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen etc., nu is het opeens zielig?
Nou; als je informatie hebt die je annoniem <------- wilt lekken, blijkt wikileaks dus niet de aangwezen plek, beetje jammer

@precision; dat stuk had ik dus gemist in de soap

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 maart 2011 15:08]

Wikileaks heeft zijn identiteit niet gelekt, hij heeft zelf lopen stoer doen tegen Adrian Lamo die zijn chatlogs aan de fbi heeft overhandigt. Had Manning gezwegen dan was er nu niets aan de hand.
lopen stoer doen is jouw interpretatie:

(1:39:03 PM) Manning: i cant believe what im confessing to you :’(
(1:40:20 PM) Manning: ive been so isolated so long… i just wanted to be nice, and live a normal life… but events kept forcing me to figure out ways to survive… smart enough to know whats going on, but helpless to do anything… no-one took any notice of me
(1:40:43 PM) Manning: :’(
(1:43:51 PM) Lamo: back
(1:43:59 PM) Manning: im self medicating like crazy when im not toiling in the supply office (my new location, since im being discharged, im not offically intel anymore)
(1:44:11 PM) Manning: you missed a lot…
(1:45:00 PM) Lamo: what kind of scandal?
(1:45:16 PM) Manning: hundreds of them
(1:45:40 PM) Lamo: like what? I’m genuinely curious about details.
(1:46:01 PM) Manning: i dont know… theres so many… i dont have the original material anymore
(1:46:18 PM) Manning: uhmm… the Holy See and its position on the Vatican sex scandals
(1:46:26 PM) Lamo: play it by ear
(1:46:29 PM) Manning: the broiling one in Germany
(1:47:36 PM) Manning: im sorry, there’s so many… its impossible for any one human to read all quarter-million… and not feel overwhelmed… and possibly desensitized
(1:48:20 PM) Manning: the scope is so broad… and yet the depth so rich
(1:48:50 PM) Lamo: give me some bona fides … yanno? any specifics.
(1:49:40 PM) Manning: this one was a test: Classified cable from US Embassy Reykjavik on Icesave dated 13 Jan 2010
(1:50:30 PM) Manning: the result of that one was that the icelandic ambassador to the US was recalled, and fired
(1:51:02 PM) Manning: thats just one cable…
(1:51:14 PM) Lamo: Anything unreleased?
(1:51:25 PM) Manning: i’d have to ask assange
(1:51:53 PM) Manning: i zerofilled the original
(1:51:54 PM) Lamo: why do you answer to him?
(1:52:29 PM) Manning: i dont… i just want the material out there… i dont want to be a part of it

bron: http://www.wired.com/threatlevel/2010/06/wikileaks-chat/
Ach iedereen kan wel zeggen dat adamo hem heeft aangegeven maar in feite is dat niet waar.
Manning heeft zichzelf aangeven op de manier dat hij het zelf durft.
Ten eerste als intelligence officer weet je donders goed hoe waar een wanneer internet verkeer gemonitord wordt en ga je geen domme fouten maken door chat logs te laten opslaan met je bekentenis.
Ik kan me heel goed voorstellen dat hij bezweken is onder het rauwe data wat hij heeft gezien en zichzelf helemaal opvreet van binnen door wat er gebeurt. Nou dat hij eindelijk zijn geweten heeft kunnen temperen door de gegevens te lekken volgt er een andere situatie namelijk het vrees om gesnapt te worden want wederom weet de intelligence officer hoeveel moeite de overheid zal doen om hem te vinden en dat hij na 50 jaar nog steeds een doelwit kan zijn.

Hij kiest dan een ex-hacker die al bekend is bij het FBI waarvan hij zeker weet dat hij het door zal gegeven omdat de FBI adamo constant in de gaten houdt. Adamo heeft geen keus in dit verhaal want hij weet dat als hij het niet doorspeelt en ze komen er ooit achter dat hij dit info heeft ontvangen dat hij zelf gekielhaald wordt.

Het IQ van manning is enorm maar helaas mentaal te zwak om dit soort werk te doen.
Verrek wat een loser. Wat een betrouwbare aangever/getuige. Zelf hacker en ook nog regelmatig aan de amfetamine verslaafd geweest.
En de relatie aanklager - Wired - Adrian Lamo is op zich al een zeer dubieuze relatie, waar nogal wat vraagtekens bij worden geplaatst. En dan vooral vanwege inderdaad het drugsverlende van de man, de geestelijke problemen van de beste man, de relatie met de Wired redacteur en de weigering van Wired om het hele chatlog online te zetten.

Glenn Greenwald heeft hele verhaal mooi samengevat:
http://www.salon.com/news...wald/2010/06/18/wikileaks
^ Lees dit artikel, en wel om de volgende redenen:
The reason this story matters so much -- aside from the fact that it may be the case that a truly heroic, 22-year-old whistle-blower is facing an extremely lengthy prison term -- is the unique and incomparably valuable function WikiLeaks is fulfilling. Even before the Apache helicopter leak, I wrote at length about why they are so vital, and won't repeat all of that here. Suffice to say, there are very few entities, if there are any, which pose as much of a threat to the ability of governmental and corporate elites to shroud their corrupt conduct behind an extreme wall of secrecy.

What makes WikiLeaks particularly threatening to the most powerful factions is that they cannot control it. Even when whistle-blowers in the past have leaked serious corruption and criminal conduct to perfectly good journalists at the nation's largest corporate media outlets, government officials could control how the information was disclosed. When the NYT learned in 2004 that the Bush administration was illegally eavesdropping on Americans without warrants, George Bush summoned the paper's Publisher and Executive Editor to the Oval Office, demanded that the story not be published, and the paper complied by sitting on it for a full year until after Bush was safely re-elected. When The Washington Post's Dana Priest learned that the CIA was maintaining a network of secret prisons -- black sites -- she honored the request of "senior U.S. officials" not to identify the countries where those prisons were located so as to not disrupt the U.S.'s ability to continue to use those countries for such projects.
Omdat hij niets gedaan heeft dat als algemeen slecht beschouwd kan worden. Het doorspelen van informatie is hoogverraad, maar hoogverraad is ook maar een idee. Dat kan niet algemeen als "evil" gezien worden, want hoogverraad in een rotte maatschappij als die van amerika is eigenlijk meer een daad van opstand tegen het slechte regime dan dat het een daad van hoogverraad is.

Er zouden meer mensen als Manning en Assange moeten zijn...

Want wat we kunnen leren uit heel deze situatie is dat amerika echt de bende idioten zijn waar we ze voor aanzien. Ze hadden een kans om zich van een andere kant te laten zien, maar daar hadden ze geen zin in, ze late nog maar eens duidelijk merken waarom ze het achterlijkste westers land van de wereld zijn.
Het doelloos lekker van een hele hoop materiaal, daar kan ik niks goeds in vinden. Als hij als echte klokkenluider een zaak aan het licht had willen brengen had hij die informatie kunnen lekken, en niet gelijk de hele zooi op straat moeten gooien.
Als er meer mensen als Manning zouden zijn zou de wapenindustrie het nog beter doen, allemaal kanonnen verkopen waarmee men op muggen kan schieten.
Was het privé informatie? Nee
Dus is er geen reden tot geheimhouding, geheimhouding maakt de inhoud van het document eens zo erg. Openheid en eerlijkheid, daar moet je internationale relaties op bouwen, niet op achterkamer politiek en geheime documenten.
Dat is niet waar.

Vergelijk het met jezelf. Een vreemde gaat bijvoorbeeld een gesprek met je aan en je vertrouwt hem niet helemaal. Je zegt dus tegen jezelf: "Wees op je hoede." Daarentegen wil je het contact met de vreemdeling niet verslechteren dus je uit de argwaan naar dit persoon niet.

Bedenk nu dat het in de politiek nog een stuk ingewikkelder zit. Vele situaties moeten beschouwd worden en analyses moeten gedaan worden. Niet altijd is het juist als voor de andere partij deze informatie naar buiten komt. Veel van de informatie die is te vinden in de ambassade documenten heeft dan ook geen waarde voor de buitenwereld maar is wel schadelijk voor de bron.

Wees ook eerlijk: als Nederland in het geheim een futuristisch wapen ontwikkelt waardoor wij al onze burgers kunnen beschermen in de derde wereld oorlog, had jij dan gewild dat informatie over dit wapen naar buiten was gekomen?

Je kan niet strategisch handelen als iedereen je strategieën kent. Het is het goed recht van de VS om hun staatsgeheimen te beschermen.

[Reactie gewijzigd door M456 op 3 maart 2011 16:44]

Als nederland een geheim wapen aan het ontwikkelen is dan is ze per definitie al fout op twee vlakken: geheim en wapen.

(in mijn ogen worden wapens nooit gemaakt ter verdediging, enkel ter aanval, want iemand die zich enkel wil verdedigen heeft geen nood aan nieuwe wapens die anderen kunnen uitlokken)

staatsgeheimen kunnen enkel schadelijk zijn als ze uitkomen, als ze in eerste instantie niet geheim waren dan zullen veel van die documenten al niet meer zo schadelijk zijn.

en waarom moet je strategisch nadenken? is enkel nodig als je achtebakse dingen wil doen.

Ik blijf bij mijn standpunt dat democratisch verkozen politici het verplicht zijn om open en eerlijk te zijn.

En ik weet dat de wereld nu eenmaal zo in elkaar zit, dus met dat argument moet ook niemand afkomen. Maar het is niet omdat het nu eenmaal zo is dat ik daar tevreden mee moet zijn.
Dus als jij bij een potentiele werkgever zit, en die vraagt wat je wil verdienen dan antwoord jij de waarheid? Of bluf je en ga je er een x bedrag boven zitten in de wetenschap dat je altijd iets kan zakken in de onderhandelingen? Op zo'n moment is het erg nadelig voor jouw als de andere onderhandelaar precies weet wat jij verdient.

Of om het wat groter te trekken: als een vakbond onderhandelt over een nieuwe CAO.

Bij overheden die onderhandelen is dat net zo. Op een gegeven moment zullen de onderhandelaars iets moeten zeggen in de trand van "ok, we zijn bereid eis A te laten vallen als jullie akkoord gaan met eis B". Maar dat als dat naar buiten komt zijn er problemen want velen zullen niet begrijpen dat onderhandelen een kwestie van geven en nemen is.

Of er is een diplomaat aan zijn Libische tegenpool het voorstel doet de dictator immuniteit en een huis ergens te geven als hij maar snel opstapt, waarop de Libier aangeeft dat die eikel daar te trots voor is en dat het waarschijnlijk binnenkort wel door iemand zal worden opgelost.

Achterbaks? Misschien. Noodzakelijk kwaad? Zeker weten.
Dus als jij bij een potentiele werkgever zit, en die vraagt wat je wil verdienen dan antwoord jij de waarheid?
Zeer zeker, maar ik ben dan ook geen geldwolf zoals jullie misschien, als ik genoeg heb om mijn gezin te voeden en onderdak te geven ben ik de gelukkigste mens ter wereld, alles extra is fijn maar niet noodzakelijk, maar ik verwacht niet dat bekrompen kapitalisten zoiets begrijpen.

En als het gaat over een dictator af te zetten moet je niet onderhandelen, een dictator moet je afzetten en het leed laten meemaken dat hij zijn volk heeft aangedaan. Een klojo die 40 jaar een volk onderdrukt nog eens een rustig huisje geven en immuniteit is echt wel het toppunt.
en een wapen dat enkel en alleen ingezet kan worden ter verdediging?

En rusland tegen de VS met hun automatische/semi-automatische kernwapens?

Zoiets is wat van mij geheim mag blijven tot het operationeel is. Meer niet. Als je iets geheim wilt houden laat je het maar particulier ontwikkelen.
Niet helemaal waar. Als jij een wapen maakt die ter verdediging is voor een andere wapen dan wil je niet dat de tegenstanders weten hoe ze die kunnen omzeilen.

Bovendien wapens zijn nu eenmaal noodzaak. Een land zonder wapens is kwetsbaar.

Een agent kan ook niet zonder "wapens" hetzij dodelijk of pepperspray. Zo geld het ook voor landen.
JA, het was privé informatie. Of denk je dat privacy alleen maar geld voor jou, en niemand anders?
welke privé informatie dan?
als je iets doet in opdracht van je functie als politici of iets dergelijks is dit niet privé
onder privé informatie versta ik dingen die je doet in je privé tijd en op je privé domein in familiale kringen.
Je naam is niet privé
Je functie is niet privé
Je taken zijn iet privé (en al helemaal niet als je voor de regering werkt)
Overheidsdocumenten zijn niet privé

Toon mij eens een stuk privé informatie dat is vrijgegeven, iets wat iemand persoolijk onterecht in een slecht daglicht stelt.
Privacy is voor personen, niet voor overheden. Overheden horen transparant te zijn (of tenminste transparant genoeg om door het volk betrouwbaar te worden gevonden. De gruwelijkheden die er in de cables stonden bewijzen iig dat de meeste overheden, en zeker die van de VS, niet te vertrouwen zijn, wat de leak in imo al rechtvaardigt).
Hoe lang heeft Wikileaks die documenten nou al (incl. een x-aantal kranten)? En nóg hebben ze niet alles doorgespit, met alle mensen die eraan werken. En dat had hij allemaal in zijn eentje moeten doen?
En nóg hebben ze er niets schokkends in gevonden.

Het is nu volstrekt duidelijk geworden dat er geen enkele reden was om die cables te lekken. Er was geen enkele sprake van klokkenluiden.
Waarom moet het schokkend zijn?
Deze leaks laten zien hoe de VS zich in de wereld gedraagd en over lijken gaat.
Veel leaks zie je nooit omdat ze alleen nieuws zijn in het land waar het over gaat.
In bijvoorbeeld Tunesie kwamen in de weken voor de revolutie leaks uit over de corruptie, welk effect de leaks precies hadden is onbekend, maar ze waren er.

Over Egypte werd gelekt dat Sulliman, de huidige vice president, de man was waar de VS mensen heen brachten die gemarteld moesten worden.

Persoonlijk vind ik het schokkend, maar de media maakt er geen OJ Simson trail van nee...

Lees gewoon eens wat er uit komt, deze blog volgt de leaks dagelijks:
http://www.thenation.com/blogs/media-fix
Waarom moet het schokkend zijn?
Omdat simpele alledaagse cables van een ambassade geen reden mogen zijn om wetten te overtreden.

En als wikileaks serieus als klokkenluider site te boek zou willen staan, dan zouden ze die cables ook niet openbaar hebben gemaakt.

Als je wilt klokkenluiden, dan moet je ook iets hebben om de klok over te luiden.

En de mening van een ambassadeur dat Merkel voorzichtig is, en Berlusconi een eikel is niet iets om de klok over te luiden!

Als je honderduidzend documenten lekt (Manning) en publiceert (wikileaks) en geen enkele is iets om een klok over te luiden dan ben je geen klokkenluider maar een ordinaire crimineel.
Er is altijd reden om regerings documenten vrij te geven, een democratisch verkozen regering mag geen geheimen hebben van z'n bevolking.
Als deze documenten nu eens inleesbaar waren door iedereen dan was wikileaks helemaal niet nodig. Maar zolang ze zich willen bezighouden met de bevolking te beliegen en bedriegen zijn initatieven zoals wikileaks echt hard nodig
Komt dat doordat onze meest cynische gedachtes bleken te kloppen, of doordat men in de VS 'zo eerlijk' is geweest en we het dus van officiële hand allemaal al wisten?
Het doelloos lekker van een hele hoop materiaal, daar kan ik niks goeds in vinden. Als hij als echte klokkenluider een zaak aan het licht had willen brengen had hij die informatie kunnen lekken, en niet gelijk de hele zooi op straat moeten gooien.
Wat denk je dat de reden is dat ze zo goed alles in een keer op straat gegooid hebben.

Ze weten heel erg goed dat een aantal westerse landen hun willen stoppen. Als dat effectief is kunnen ze niets meer naar buiten brengen.
Als er meer mensen als Manning zouden zijn zou de wapenindustrie het nog beter doen, allemaal kanonnen verkopen waarmee men op muggen kan schieten.
Ik denk het niet. Momenteel steunt de meerderheid van de VS burgers de regering nog. Als er nog veel meer misstanden maar buiten zouden komen zouden ze hier mogelijk/waarschijnlijk ook aan gaan twijfelen.

Wat ik diep treurig vind is dat de de VS China over mensenrechten op de vingers tikt terwijl ze zelf met Bradley Manning en Guantanamo Bay zich zelf helemaal niet aan de mensen rechten houden.

Typische actie van de westerse wereld en probleem zoeken wat buiten je zelf ligt dat opblazen tot enorme proporties en daarna de vrije hand hebben om zelf controversiële zaken erdoor te krijgen.
Ondanks dat ik het met je eens ben, een rechter kan (en waarschijnlijk) zal daar anders over gaan oordelen.

Dat is een beetje de pech met een land waar de bevolking zo geindoctrineerd is dat men haast niet meer voor zichzelf kan denken. Kijk voor de grap maar eens Fox nieuws, besef je eens hoe gigantisch gekleurd dat is.

Als een rechter hem dan schuldig acht aan het idee hoogverraad, hoop ik wel dat dit nog een staartje gaat krijgen. Mensen hebben recht op de waardheid, hoe gruwlijk dis misschien ook is, zodat men in staat is een correcte mening te vormen en deze desgewenst dan te kunnen uiten. Dan wel genoegen, dan wel ongenoegen jegens een aantal zaken die jou en jouw land aangaan.

Ik denk voornamelijk dat dit meer een soort symobliek gaat worden, ik vrees ergens dat Manning een soort publieke voorbeeld gaat worden, wat er met je gebeurt als je dit soort dingen uithaald. Als de angst er dan goed in zit, dan heeft het bestuur van het land lekker vrij weg.

Ik ben benieuwd hoe dit gaat lopen.
True, true...
Maar hoop doet leven, dus met wat pech/geluk(afhankelijk voor wie) word manning een martelaar, dat zou de zaak waarschijnlijk wel ten goede komen.
Wie zijn billen brandt........

Lijkt me stug dat Manning niet heeft geweten dat er nogal wat consequenties zouden zijn als zijn acties ontdekt zouden worden. De Amerikanen kennende mag hij blij zijn dat ze niet voor de doodstraf gaan, want zijn daden kunnen gekenmerkt worden als hoogverraad.
Het geinige is dat ze nu de schuld bij Manning leggen, terwijl ze in verlegenheid zijn gebracht met hun eigen documenten. Beetje pot verwijt de ketel als je het mij vraagt. Manning heeft alle lagen PR en bullshit verwijderd en gewoon de kale waarheid getoond. Hij zal zich zeker bewust zijn geweest van de consequenties, maar het alternatief was instemmen met moreel verwerpelijk gedrag. Hij is gewoon eerlijk naar zichzelf gebleven en dat maakt hem in deze situatie een held.
Welke moreel verwerpelijk gedrag heb je het dan over?

Er is niets bijzonders naar buiten gekomen in al die cables!
Het onnodig uitmoorden van mensen, zoals in de Apache video naar voren kwam. Verder is de inhoud van de cables op zich al interessant (leuk om te zien hoe groot het gat is tussen wat men zegt en wat men eigenlijk doet), maar het echte doel is volgens Assange ervoor zorgen dat samenzweerders (overheden, bedrijven enz) niet meer kúnnen samenzweren, omdat ze hun communicatie niet meer vertrouwen. Het dwingt overheden om eerlijker en transparanter te werken, en dat is gezien de inhoud van de leaks zeer wenselijk.
Die apache video komt niet uit de cablegate. Niet door Manning gelekt.
Dat de inhoud van de cables leuk is, is geen reden om staatsgeheimen te lekken.

Dus je mag een nieuwe poging doen:
Welk moreel verwerpelijk gedrag blijkt uit de cables?
Hier een overzichtje:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11914040

Er staan echt wel een hoop verwerpelijke dingen in die we eigelijk niet zouden moeten verwachten van onze regeringen.
Het enige echt verwerpelijke in dat overzichtje is dat "what we learned" totaal niet overeen komt met de "key quotes".

De what we learned is zeer suggestief, en word niet onderbouwd door de quotes.
In de key quotes kan ik nergens iets verwerpelijks vinden.

Maar wellicht wil jij even aangeven welke key quote dan zulke verwerpelijke dingen bevat?
Nee, want jij hebt je mening toch al gevormd en laat in alles blijken dat je niet van plan bent die mening bij te stellen, zelfs niet wanneer er goede argumenten worden aangevoerd. Aan mensen met zo'n houding besteed ik geen tijd.
Moeite doen is aan jou ook niet besteed? In de uiterst rechtse kolom kan je gemakkelijk doorklikken naar de cable die men heeft samengevat in de "what we learned". Het is wel duidelijk dat de "what we learned" niet louter een deductie is uit die key quote. Althans, toch voor mensen die die pagina grondiger bekijken dan met het achterliggende idee van zo snel mogelijk iets te vinden om weer te -- proberen, want in dit geval is het een losse flodder van formaat -- schieten.
Manning wordt wel degelijk vervolgd voor de apache video. Iets wat zelfs bovenaan staat op http://www.collateralmurder.com/

En de cables hebben al zeker politieke gevolgen gehad, zoals het verwerpen van strengere copyrightwetgevingen in Spanje toen bleek dat ze door de VS ingefluisterd waren.
Hij heeft het extreem zwaar te verduren. Naar Westerse maatstaven wordt hij gemarteld. Hij wordt in eenzame opsluiting gehouden, heeft geen lakens of kussens, krijgt ongevraagd antidepressiva om hem niet te laten wegzakken, wordt iedere tien of vijf minuten wakker gemaakt, soms natgegooid en doorlopend uitgescholden en dat al heel erg lang.

(en nee er is geen suicide risico of andere rechtvaardiging)

Volgens de mensenrechtenclubs is dat marteling, er zijn zelfs Amerikaanse officieren die hier tegen protesteren etc.

En dan te bedenken dat hij nog niet eens veroordeeld is!
Nou als er gedetailleerde informatie instaat over bv de beveiliging van nucleaire installaties of troepenbewegingen en dat wordt wordt open en bloot op het internet gezet dan is dat inderdaad de vijand helpen. Want ook terroristen kunnen lezen en hebben internet !
Wat moeten diplomaten met dat soort informatie? En gegevens over troepenbewegingen van 10 jaar geleden zijn niet zo relevant meer. Veel militaire geheimen uit WO2 zijn nu ook vrijgegeven, zoals topgeheime informatie wanneer D-Day was.
Pech gehad, dan wordt hij maar, net als Assange, een martelaar voor de 'vrijheid'. Levenslang is te doen, lijkt me.

Ik bedoel, er zijn informanten in Afghanistan in levensgevaar gebracht doordat er eerder ook van dit soort documenten openbaar gebracht zijn (die kunnen zelfs al dood zijn, weet ik zo niet). Als degene die dat 'confidential' tekstje negeert en het doorspeelt naar een partij die het openbaar maakt, ben jij dus uiteindelijk verantwoordelijk voor de dood van die mensen.

Nu is dat bij deze cables niet / nog niet het geval (lijkt het), maar het kon voor hetzelfde. En wat te denken als uit de cables blijkt dat - bijvoorbeeld - de VS een groot spionagenetwerk heeft in een land als Rusland of China, en die daarop de oorlog verklaren? Dan is die ene persoon, die in tegenstelling tot de andere 3 miljoen die ook toegang hadden maar die het 'confidential'-label wél respecteerden, verantwoordelijk voor het beginnen van een oorlog tussen wereldmachten met alle gevolgen van dien.

Dan is levenslang nog mild.

(noot: extreemste scenario hierboven)
Ik denk dat je Valerie Plame maar eens even moet gaan Googelen. Het is de staat zelf die niet vies is van dat soort praktijken en grote risico's neemt om iemand terug te pakken als ze iets niet zint. Ik kan me niet voorstellen dat dat de intentie van Manning is geweest om mensen expres te schaden.
Deze hele soap lijkt een beetje op:

Ik vind een koffer met documenten op straat, en ik ik bekijk er een paar.
Tjonge jonge daar staan wel heftige dingen in.
Weet je wat, ik geef deze koffer aan de volkskrant, misschien kan die er iets mee.
Dan ben ik er van af en heb ik er verder niets meer mee te maken.

Is het nu de schuld van degene die de koffer aan de Volkskrant heeft gegeven, of van degene die die die koffer op straat heeft verloren?
Echter gaat jouw vergelijk niet op...

Zou dan moeten zijn

Ik stop documenten in een koffer en geef deze zelf aan de volkskrant !
Hahaha het helpen van de vijand? Welke vijand? Sinds wanneer is Wikileaks de 'vijand'?
En komaan zeg nog eens 22 aanklachten erbij. Maar ja ze zullen alles wel pakken waar ze hem enigzins van kunnen beschuldigen. Deze man zou maar eens vrijuit gaan... Oei oei oei dat kan natuurlijk niet.

Verder horen we eigenlijk nooit meer iets over de VS die op Quantanamo Bay tientallen mensen zonder enige vorm van recht vasthielden. Om maar even een vergelijking te leggen wie er nou fout bezig is.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 3 maart 2011 14:53]

Hoewel ik hetzelfde zeg is dat wel een beetje te nuanceren natuurlijk, Wikileaks is ondertussen inderdaad de vijand, maar al was dat het niet is dat alsnog de weg naar de echte vijand wie dat ook mag zijn, wikileaks is door iedereen opvraagbaar, dus ook de vijand...
Laat ze dat eerste maar eens bewijzen. Volgens mij is het verspreiden of openbaar maken dan misschien voor hem strafbaar. Echter dan kun je meteen alle regeltjes wel uit de kast trekken. Er zal vast ook wel iets staan als het in gevaar brengen van Amerika. Of het in gevaar brengen van soldaten bla bla.
Laten we hem alvast beschuldigen voor dood door schuld of moord. Wie weet in de toekomst word er iemand vermoord door de gelekte documenten...
Dat "bla bla" staat op een rare plaats. Voor een militair analist is het in gevaar brengen van collega militairen een wel heel ernstige vorm van plichtsverzuim.
Sinds Wikileaks informatie vrijgeeft die de VS niet bevalt natuurlijk. "You're either with us or against us", er is geen ruimte voor nuance. Iedereen die openbaar maakt dat de VS betrokken is bij (op zijn zachtst gezegd) niet al te frisse zaakjes is automatisch een terrorist. In de jaren 40 en 50 was het precies hetzelfde maar dan was je een communist, de namen en wapens zijn veranderd maar voor de rest is het een herhaling.

Kijk je moet natuurlijk wel je gezond verstand gebruiken en geen informatie vrijgeven die rechtstreeks betrekking heeft op beveiligingsprocedures e.d., maar als een stel cowboys in een gevechtshelikopter met pantserdoorborende granaten op burgers en kinderen schiet dan kan en mag dat niet geheim worden gehouden. Of als een stel soldaten een meisje van 14 verkrachten, vermoorden en verbranden, of als gevangenen door amerikaanse soldaten gemarteld worden, of als een bruiloftsfeest met antitankraketten wordt beschoten... Dat soort informatie MOET worden vrijgegeven. Een site als wikileaks zorgt ervoor dat Amerika dat soort dingen niet langer kan verzwijgen, hoe graag ze het ook zouden willen.

Je kunt geen enkele overheid blindelings vertrouwen, dat heeft de geschiedenis allang bewezen, those who fail to learn from history are doomed to repeat it. De enige manier waarop je een beslissing kunt nemen of je de acties van je eigen land ondersteund is als je alle relevante informatie hebt en niet alleen de informatie die de regering wil dat je hebt.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 3 maart 2011 15:17]

Sinds wanneer is Wikileaks de 'vijand'?
Sinds ze besloten hebben elke vorm van journalistieke verantwoordelijkheid te ontlopen. Assange vond het geen probleem dat hij de identiteitsgegevens van informanten had vrijgegeven. De tol die je voor vrijheid moet betalen noemde hij dat. Dat deze mensen nu een eenvoudig doelwit vormen voor de taliban deert hem niet.
Onzin, de namen van die collaborateurs zijn verwijderd. Daarom duurt het ook zo lang.
"Het helpen van de vijand" ....da's idd interessant. de VS zijn dan dus oficieel in oorlog?? Vreemde redenering van die lui aan de overkant.
Voor mij is Manning een held, en niets minder. Overheden in onze so called democratieen hebben al veel te lang ongecontroleerd hun gang kunnen gaan. Het is goed dat er nu controlemechanismen blijken te zijn ( dank U interwbz :) ) die buiten de reguliere organen vallen.
Dsjiezus, laten we iig met zijn allen onze overheden scherp houden en vooral transparant. Manning/wikileaks helpen daarbij.
De VS zijn hun hegemonie allang kwijt, weten ze alleen nog niet. En hier zitten ze moreel erg fout.
Guantánamo is in april vorig jaar uit bedrijf gesteld. Al zitten er nog wel "terroristen".
Maar de meeste zijn overgeplaatst of vrij gelaten. Alleen de "terroristen" uit kamp X-ray zitten er nog.
Dus in principe is het nog gewoon in gebruik. Er zitten er alleen een paar minder dan eerst.
Ja inderdaad. Alleen komen er geen nieuwe gevangenen in ieder geval claimen ze. Maar er zitten ongeveer nog 120 gevangenen. Van de originelen 600.
Jaja.

Spionnage (het stelen van geheime documenten en doorspelen aan andere, niet bevoegden) in oorlogstijd, door een militair. Daar kon je in Nederland tot 1983 de doodstraf voor krijgen.

Dames en heren, in Nederland zou de aanklager van een militaire rechtbank óók levenslang eisen.
Jaja.

Spionnage (het stelen van geheime documenten en doorspelen aan andere, niet bevoegden) in oorlogstijd, door een militair. Daar kon je in Nederland tot 1983 de doodstraf voor krijgen.

Dames en heren, in Nederland zou de aanklager van een militaire rechtbank óók levenslang eisen.
Voor zover ik weet is de USA niet in staat van oorlog.

Nee, de 'war on terror' telt niet. Probeer het nog eens.
Manning was gestationeerd in Irak, dat tot 31 Augustus 2010 in staat van oorlog verkeerde met de Verenigde Staten.
VS is niet in oorlog met irak, maar met groeperingen in Irak.
Erg interessant.

Wanneer is volgens jou de oorlog dan wel afgelopen?
Ik vind het toch zielig voor zo'n jongen, dat zijn leven geruineerd moet worden door een kruistocht om koppen te laten rollen. Je zal maar levenslang in een amerikaanse gevangenis krijgen. Denk dat je dan serieus moet overwegen er zelf een einde aan te maken. Maar goed, wat hij gedaan heeft mag natuurlijk niet. Niettemin vind ik het een erg zware straf die geeist wordt. Hopelijk voor hem komt hij dan wel weg na 15 jaar. (nouja, of dus niet schuldig bevonden, of een veel lagere straf. Ze zullen ook wel gewoon hoog inzetten.)

Waarom zit hij eigenlijk in eenzame opsluiting? Bang dat hij praat? Dat hij vermoord wordt in de gevangenis? Voorkomen van zelfmoord?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 3 maart 2011 15:02]

-- Five specifications of theft of public property or records, in violation of 18 U.S. Code 641;

-- Eight specifications of transmitting defense information in violation of 18 U.S.C. 793(e);


Blijkbaar heeft hij niet allen geheimen gelekt maar ook publiek materiaal? :? Hoe kun je daar iemand voor beschuldigen? Het is publiek dus inzichtelijk voor iedereen... In principe...
Is public property niet gewoon een ander woord voor staatseigendom? Dat woord laat zich zeker niet zomaar vertalen met publiek of openbaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True