Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 47, views: 21.487 •

De helft van de datacenters heeft over vijf jaar een high density-ruimte nodig om de verwachte groei van de vraag naar reken- en opslagcapaciteit te kunnen opvangen. Dat stelt onderzoeksbureau Gartner in een rapport over datacenters.

DatacenterServerracks gebruiken in de meeste rekencentra gemiddeld 2 tot 4kW, maar in een high density-zone zijn serverracks te vinden met een energieverbruik van 10kW of meer. Momenteel heeft circa 10 procent van de datacenters een high density-zone, maar onderzoeksbureau Gartner stelt in een rapport dat zeker de helft van de datacenters dergelijke racks nodig zal hebben. Een dergelijke inrichting zou nodig zijn om het grotere aantal actieve bladeservers in een rack effectiever te kunnen koelen en voeden.

Gartner stelt dat een gemiddeld datacenter 20 tot 25 procent van zijn vloeroppervlak moet reserveren voor het inrichten van high density-zones. Hierdoor zouden rekencentra kunnen inspelen op de verwachte groei van de vraag naar servercapaciteit. Ook kan het inrichten van een high density-zone bijdragen aan een betere energie-efficiëntie, zo meent het onderzoeksbureau.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (47)

Worden de server processoren dan ook niet steeds zuiniger ?
maar ze moeten allemaal ook gekoeld kunnen worden ;)
Er zijn al enkele voorbeelden van passieve gekoelde datacenters uitgekomen het laatste jaar, dus het kan allemaal nog zuiniger.

[Reactie gewijzigd door Dr.TS op 3 maart 2011 14:23]

En laat zuiniger worden nou vaak gepaard gaan met het produceren van minder hitte. :)
Op welke van de 8 punten ben je aan het reageren?
Typisch fipo-gedrag...

Overigens is 20-25% niet echt onderbouwd in het artikel.
Waarom zou dat hun in staat stellen die rekenkracht te kunnen leveren.

Of betekend high-density gewoon meer mobo's+processoren per vierkante meter?
Het lijkt alsof er eerder word gedoeld op high-density opslag, namelijk.

*edit*
Oh, ik snap em, rekenkracht en opslagcapaciteit word in dit artikel over 1 kam geschoren ;). K dan.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 3 maart 2011 14:27]

*edit*
Oh, ik snap em
Eerst reageren... dan denken.. Typisch fipo gedrag :+
@Gatekeaper.
Mijn reactie was nog steeds niet fipo-achtig, want mij verbetering ging niet over mijn klacht aan hem. Maar ja, dat heb je waarschijnlijk over het hoofd gelezen, typisch fipo-gedrag. :+ (Geen verwijt, hoor :P)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 4 maart 2011 12:57]

snapte ie het toch beter dan ik deed.
Dacht dat ze het over lucht dichtheid hadden voor een grotere warmteopname, ivm koelingsvermogen. 8-)
Een dergelijke inrichting zou nodig zijn om het grotere aantal actieve bladeservers in een rack effectiever te kunnen koelen en voeden.
Dus ja, meer mobo's / processoren per vierkante meter. (of eigenlijk per 1U ruimte. Waar jij de link naar opslag vandaan haalt is mij een beetje een raadsel.
Jonge, dat is toch niet zo moeilijk dan?

Uit artikel:
Momenteel heeft circa 10 procent van de datacenters een high density-zone, maar onderzoeksbureau Gartner stelt in een rapport dat zeker de helft van de datacenters dergelijke racks nodig zal hebben.

En vervolgens word er over rekencentra gesproken.
Dus cloud, reken en data-centra zijn allemaal hetzelfde? Nee dus en daarom maakte ik de verkeerde conclusie. Ze hebben allemaal wat met elkaar te maken, maar opslag servers worden niet gebruikt om het weer te voorspellen of om de klanten van streaming games te voorzien.

Een vergissing is al snel gemaakt, ook als je wŤl goed leest.
Het is me ook een raadsel...
Het heeft geen reet met opslag te maken. Het gaat gewoon in het algemeen over "servers". Of dat nu webservers, storage servers of gewoon rekenbeesten zijn maakt geen fluit uit.

Die high density slaat terug op de vermogendichtheid in het datacenter, uitgedrukt in kilowatt/rack. Momenteel ligt die meestal op 2 ŗ 4 kW/rack, zie artikel. Er zijn bepaalde zones waar de dichtheid hoger is, nl 10 kW/rack, zie ook artikel... Het spreekt voor zich dat het koelvermogen daarop aangepast moet worden. Vandaar dat je niet op eender welke plaats zomaar een dichtheid van 10 kW/rack mag realiseren.

Die vermogendichtheid geeft aan hoeveel watt er verstookt wordt per rack. Hoe kan een rack meer vermogen verstoken? Ofwel door meer processors ofwel door elke processor meer warmte laten af te geven. Dat laatste is meestal niet het geval, dus ja hogere dichtheid gaat gepaard met meer processors per rack.

Aangezien een rack vaste afmetingen heeft kan je het ook schalen naar processors per vierkante of kubieke meter.
Naast je koeling word ook het aanpassen van je voeding en vooral je backup power systeem erg crudciaal, je kan situaties krijgen waarbij een kwart van de fysieke ruimte al verantwoordelijk is voor de helft tot drie kwart van het energieverbruik.
Dat zal je dus ook weer moeten opvangen met meer powerleads of dikkere kabels, omdat je anders daar weer gaat overbelasten
@High-Voltage2 & terror538
Thnx voor die uitgebreidere beschrijving van wat er precies met high-density bedoeld word. Ik snap nu ten minste dat de auteur gewoon met synoniemen aan het gooien was :*) .
Ik nam het dus gewoon veels te letterlijk op. Was ik ook al bang voor, zoals ik zei in mijn eerste post met de text "Of betekend high-density gewoon meer mobo's+processoren per vierkante meter?"
Ja en nee.

Ja je kunt zuinige cpu's krijgen. Nee ze bieden ook gewoon 120 watt cpu's aan met hogere clocksnelheden en meer cores.
Op hetzelfde oppervlak komen er meer. Waar nu een gevulde bladeserver draait pasten vroeger maar twee a drie servers. Met misschien 1 of 2 processors.
En ze worden steeds meer en meer op elke gedrukt. Supermicro heeft een bladeserver waarbij je op 7U hoogte 40 processors kan hebben.
beter koelen, langere levens duur , minder stroom , beter voor het milieu.
ik vind dat dus een goede optie om te monteren maar dan is er wel flink wat geld voor nodig natuurlijk. iemand daar een idee van?
Tja, op een moment zal het duidelijk worden dat we eerder met peer to peer zullen moeten gaan werken.
De groei houd natuurlijk ooit eens op, bovendien word het op deze manier veel te duur.
Kan me nog een persoon herinneren,ene meneer Bill,die volgens iets zei als dat internet niet aan zou slaan en 4kb genoeg zou zijn :+.
dat heeft ie nooit gezegt ;)
Dat heeft hij nooit gezegd:
QUESTION: "I read in a newspaper that in l981 you said '640K of memory should be enough for anybody.' What did you mean when you said this?"

ANSWER: "I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."
bron
Dat werd niet gezegd hij had het toen over 640kb! Dat wordt overigens door Bill Gates betwist.

http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Bill_Gates

[Reactie gewijzigd door warlord01 op 3 maart 2011 16:06]

Het gaat niet enkel om puur servers ŗ a la een mobo met cpu en hd, maar ook om bv grote SAN's die veel warmte produceren.
San met SSD's produceren minder warmte.
SSD's in SAN's hebben nog een aantal problemen waarvoor toch vaak naar Harddisks of zelfs tapes gekeken wordt (moderne tapes lezen constant zo'n 260megabyte/sec). Vooral gebrekkige TRIM in spanned en Raid volumes is een issue waardoor die mooie IOPS snel inkakt, of erger: je weer een SSD mag hotswappen omdat een SSD in een distributed filesystem weinig tot niks aan wear leveling doet.
Waarom niet? De taak van een ssd is het opslaan van blokjes data. Ook zonder trim support kan een ssd, doordat deze extra ruimte heeft speciaal om slechte cellen te compenseren en het veelvoudig schrijven van een cel te vermijden.
De taak van een SSD is het opslaan van blokjes data, dat heb je correct, maar een SSD kan niet in je filesystem kijken, zoals elke disk. En daar zit je beperking, en daar zit het nut van trim.

Een SSD heeft doorgaans pages van 4 kilobyte die georganiseerd zijn in blokken van doorgaans 128 stuks, oftewel: 512 kilobyte, die alleen in zijn geheel kunnen worden gewist. Hoewel je per page kunt schrijven, dien je als je gegevens aanpast al snel iets te wissen, en dan dien je dus 128 pages te wissen, ergens op te slaan, en aangepast weer terug te schrijven.

Als je een bestand wist van je harddrive, dan wis je de vermelding in de filetable, maar je maakt niet de blokken op de SSD vrij, waardoor je in feite een dubbele actie uit zit te voeren op de SSD als het blok eerder was beschreven, en geloof me: je performance kakt dan al snel in. Dit is waar trim voor is, het is een aanvulling op de set ATA commando's die de SSD controller enigszins inzicht geeft in het filesystem.

Enkele leuke linkjes:
http://en.wikipedia.org/wiki/TRIM_(SSD_command)
http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification
En zijn ook disproportioneel veel duurder, waarschijnlijk. Als performance een KPI is, dan is een SAN met SSD wel te rechtvaardigen, maar anders...
ja en da's natuurlijk heel goedkope opslag en voorlopig heel rendabel 8)7
of we zetten nu eindelijk eens in op efficiŽntie kom op man elke zoveel tijd verdubbeld de rekenkracht van een gemiddelde cpu, en dat is natuurlijk erg leuk allemaal maar wordt het zo langzaam aan niet eens tijd dat we effcienter gaan programmeren om te zorgen dat 1 cpu dan ook 2x zoveel load kan verwerken.

ik noem programmeer talen als php en de manie waarom mensen daarmee aankloten,
volgens mij wordt het behoorlijk tijd om naast data verbuik of opslagruimte meer te gaan kijken naar energie verbruik. laat klanten die meer geheugen / i/o en/of cpu resources (en dus stroom) verbuiken ook eens meer betalen dan mensen die weinig stroom verbuiken, misschien zou een energiebelasting-verhoging daarin niet zo'n gek idee hoeven zijn (doen ze bij auto's inmiddels toch ook al).

er zijn tegenwordig steeds meer mensen met 1000watt voedingen in hun pc (merk op dat de gemiddelde waterkoker minder vebruikt, evenals tal van andere huishoudelijke apparaten)

en dat terwijl je voor 100watt ook een prima gamepc kunt hebben. - vaak zie je dat 'stroom kost toch niets, dus waarom zou ik' - argument voorbij komen, en in de ICT-industrie nog veel vaker.

ik zeg: laat die high density maar lekker zitten en ga gewoon 's wat zuiniger om met je resources
Een 1000watt voeding zal vaak overbodig zijn maar hoeft niet perse meer te gebruiken dan een 500watt voeding.
Als ie maar 200 watt hoeft te leveren komt daar nog wel wat bij omdat zo'n ding nou eenmaal niet 100% efficient is (warmte) maar dat geldt ook voor die 500watt voeding.

Een gemiddelde waterkoker zit zo rond de 2000-2200watt en dat gebruikt ie dan ook echt, in tegenstelling dus wat een 1000watt voeding verbruikt.
een gamepc met 100watt .....space invaders returns?

tjsa het is maar wat je onder een gamepc verstaat, maar de huidige high end videokaarten gebruiken al meer dan 200watt.

en zoals R-v-R al zegt, een 1000watt voeding verbruikt niet meer stroom dan een van 500watt (efficientie even erbuiten gelaten)

[Reactie gewijzigd door amatoer op 3 maart 2011 14:58]

Een Wii kan toe met 18W. Dus een Game PC met 100W klinkt niet onmogelijk.
Ja en de xbox 190W en de PS3 200W. Maar meestal verstaan we onder een gamepc een dure bak die de nieuwste spellen kan afspelen en is energiezuinigheid een ondergeschikte.
Zolang het produceren van CO2 goedkoper is dan het huren van goede programmeurs zal deze trend zich nog wel doorzetten. Als de schaarste eindelijk komt en de prijzen door het plafond vliegen zal vanzelf de vraag naar deugdelijk programmeerwerk ook toenemen. Het draait toch altijd om het geld.
Ik denk niet dat het programmeerwerk van nu slechter is dan dat van vroeger. Er wordt niet slechter met resources omgesprongen, er zijn meer resources, dus er worden er meer gebruikt. Bijvoorbeeld voor zaken als een mooie grafische omgeving (graphics kosten ontzettend veel geheugen), maar ook door krachtigere scripttalen, die het werk van de programmeur makkelijker maken zodat deze eenvoudiger robuuste software kan bouwen met veel functies.

Het is gewoon onmogelijk om te doen wat we nu doen met software op veel beperktere resources. EfficiŽnter programmeren kan wel, maar is geen grote winstpakker...
Als ex-hostingbedrijfmedewerker herken ik dat idd wel deels. Al word dat niet zozeer door de PHP taal veroorzaakt. Sommige relatief 'low traffic' sites vergen zo disproportioneel veel SQL queries en CPU load tov efficiente sites.
Zuiniger omgaan met resources is natuurlijk wat lastiger als je je datacenter inricht met "standaard" componenten.

ik heb meni datacenter ingericht en kan je vertellen dat bijv. HP gewoon zegt: "hop een enclosure doet 3.6Kw met 16 dual CPU blades en 32GB ram en interne switches" dan heb je pas 12 U gevuld.

Dan doe ik nog niets bijzonders, gewoon applicatie servers die dit nodig hebben, redundante voedingen.
Koeling staat gelijk aan opgenomen vermogen, hop komt er ook nog bij.

Dan kan je 100X php programmeren, maar ik heb het over standaard applicaties ( SAP, SQL, Oracle, CRM )

Je kan dus wel hard willen dat het allemaal efficienter moet, de hele wereld moet wel mee.

Probeer maar eens een betaalbaar datacenter te vinden die meet dan 7Kw op een rack doet.

Gevolg in bovenstaande voorbeeld is dat de datacenter eigenaar zegt.. nou als je meer nodig hebt, moet je maar meer kasten afnemen, gevolg is dan dat je max 2 enclosures in een rack kwijtkan, 24 U gebruikt van de 42 mogeljik, dat is pas zonde.


edit: leestekens, hoofdletters etc.

[Reactie gewijzigd door Sinlath op 3 maart 2011 15:57]

ach.. dan huur je die kasten en verhuur je de onderste U's gewoon als opslagplek voor papieren archief of zo :)
We?? De industrie zul je bedoelen. Zij maken de ontwerpen, en doen alsof die hardware steeds beter en groener is. Maar uiteindelijk is dat alles net zo groen als die A-gelabelde Lexus. Met andere woorden, zij denken dat wij groen willen, nou dan krijgen "we" dat. Wassen neus, dat is het.
En zuiniger met de resources omspringen, daar moet de industrie eigenlijk ook voor de klant denken, dat gebeurt niet want er is geen noodzaak.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 3 maart 2011 23:04]

Datacenter waar ik nu met wat servers zit kan 32A per rack krijgen, ruim 7kW. Lijkt me al vrij high density.
Misschien kunnen ze de kasten wel volgooien met olie om beter te koelen.

http://tweakers.net/nieuw...tion-met-oliekoeling.html
offtopic:
Wat ik me altijd afvraag, waar gaan al die oude processors heen na een 'refresh'? Worden ze meteen gecycled voor de materialen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.