Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Intel kondigt 6Gbps-SSD 510 aan

Intel kondigt 6Gbps-SSD 510 aan

Door Pieter Molenaar, dinsdag 1 maart 2011 10:35, views: 18.430

Intel heeft zijn nieuwe SSD 510-serie ssd's aangekondigd. De nieuwe serie maakt gebruik van de sata-600-interface en van 34nm-mlc-geheugen. De SSD 510-serie komt beschikbaar in de capaciteiten 120 en 250GB.

De nieuwe ssd's in 2,5"-formaat hebben beduidend hogere snelheden dan de vorige ssd-generatie van Intel. De 120GB-versie kan leessnelheden bereiken tot 450MB/s als gebruik wordt gemaakt van de sata-600-interface. Voor de 250GB-versie bedraagt de leessnelheid maximaal zelfs 500MB/s. Wat schrijfsnelheden betreft zijn de verschillen tussen de twee SSD 510-ssd's beduidend groter. Zo noteert de 250GB-versie een maximale schrijfsnelheid van 315MB/s, terwijl de 120GB-variant maximaal 210MB/s kan wegschrijven.

De SSD 510-serie haalt 4K-random reads en writes van maximaal respectievelijk 20.000 en 8000iops. Het aantal schrijfoperaties is daarmee twee keer zo hoog als eerder werd gedacht. De nieuwe ssd's gebruiken iets meer energie dan de vorige generatie, de X25-M-serie. Bij gemiddeld gebruik neemt de SSD 510-serie 380mW op, terwijl de X25-M-serie een opgegeven energieverbruik heeft van 150mW. In de idle-stand verbruikt de nieuwe serie 100mW, terwijl de X25-M-serie 75mW verbruikt.

Intel denkt dat de nieuwe ssd's vooral worden gebruikt in combinatie met harde schijven. "De Intel SSD 510-serie maakt onze ssd-productlijn compleet en is specifiek ontworpen voor toepassingen die een hoge sequentiële overdracht van gegevens nodig hebben, zoals het opstarten van een besturingssysteem of het laden van een game", aldus Pete Hazen, hoofd marketing van Intels nand-divisie. Volgens Intel zijn de nieuwe ssd's bij het starten van applicaties sneller dan twee 10.000rpm-harde schijven in raid-opstelling.

Intel SSD 510-serie

Volgende 10:44 Website Stichting Brein offline na ddos - update
Vorige 10:13 Croteam kondigt Serious Sam 3: BFE aan
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Off-topic / Irrelevant: 63 reacties zichtbaar63+1 On-topic: 34 reacties zichtbaar34+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Mr.Fps, dinsdag 1 maart 2011 10:39

Score: 0
Euuh op 1:17, ATI 8570 Graphics card?? Moet waarschijnlijk een hd 5870 zijn ;)
Failtje, intel ;)

Door souheil, dinsdag 1 maart 2011 10:41

Score: 0
Vond ik ook al vreemd, tenzij het een vroege prototype is..

Door ewaldvdh, dinsdag 1 maart 2011 11:23

Score: 0
Dan zouden ze spreken over de 7 reeks e ;).
Foutje van intel. Kan gebeuren, maar wel vrij zielig voor een campagne op te starten :p.

Door dinoballz, dinsdag 1 maart 2011 19:36

Score: 0
Ik vind het al grappig dat ze uberhaubt AMD producten erin doen. Met Sandy Bridge was het een multifunctioneel filmpje geworden.

Door JSK, dinsdag 1 maart 2011 10:39

Score: 2
Hardwareinfo heeft deze reeds getest..

Door NL-RaVeR, dinsdag 1 maart 2011 10:39

Score: 1
Dat zijn vrij snelle SSD's, maar hoe ze testen vindt ik niet helemaal eerlijk. Als de ene net ff wat later klikt, dan scheelt dat al weer een seconde.

Daarnaast zullen de kosten van zo'n SSD wel niet opwegen tegen de kosten van 2 van die 10k RPM disks...

PS: Wist niet dat Ati al een HD8570 heeft :P (zie einde filmpje)

[Reactie gewijzigd door NL-RaVeR op dinsdag 1 maart 2011 10:40]

Door DamonTheron, dinsdag 1 maart 2011 10:44

Score: 1
Ik neem aan dat het communiceren met de interface via een scriptje ging waardoor dat gelijk bleef. Indien je het echt in twijfel trekt zou ik het in de filmpjes meten, kijken of ze echt even snel waren. Maar ik geloof het eigenlijk wel.

Door Astennu, dinsdag 1 maart 2011 10:45

Score: 1
klopt het filmpje is slecht uitgevoerd. Maar ik merk het thuis heel duidelijk als ik SC2 start vanaf mijn Raid0 of vanaf de Vertex 2.

Ik zou nooit meer een pc zonder SSD willen hebben. Ik heb er in mijn 2e pc nog geen maar ik erger me elke keer aan de traagheid. Binnenkort als de nieuwe Vertex 3 uit is gaat de oude daar heen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op dinsdag 1 maart 2011 10:46]

Door IIsnickerII, dinsdag 1 maart 2011 11:08

Score: 1
zelfs al klikt hij een seconde eerder. hij is nog steets veeeeeel sneller!

Door Bas van der Doorn, dinsdag 1 maart 2011 11:50

Score: 2
Ik wil net als IIsnickerII zeggen kudos Intel dat ze het hele traject meten. Nu laat je zien wat een gebruiker echt ervaart, terwijl je ook alleen het starten van het spel en laden van een level eruit had kunnen pikken. Intel adverteert nu met 44 seconden in plaats van 66 seconden totdat je in het level zit. Slechts 33% prestatiewinst voor de SSD dus. Ze hadden net zo goed kunnen adverteren met het spel start 200% sneller en het laden van een level is 200% sneller. Het maakt mij daarbij eveneens weinig uit of het 45% of 55% had moeten zijn, het blijft een heel duidelijk effect.

Zeker omdat de delen waar je zit te wachten sneller gaan, terwijl de delen dat je bezig bent hetzelfde blijven. De verhouding tussen wachten op de computer en werken met de computer gaat er dus enorm op vooruit, juist dat geeft mij het gevoel van een snelle computer.

Door Donderbij, dinsdag 1 maart 2011 12:41

Score: 1
Het laden van de map duurde 3 sec vs 14 sec. Behoorlijk verschil... :)

Door zwippie, dinsdag 1 maart 2011 10:41

Score: 1
Als ik eerlijk ben vind ik de tijdwinst in het filmpje niet echt overtuigend. 44 Seconden met een SSD vs 66 seconden met een HDD. Het opstarten van een spel doe je meestal maar 1 keer per avond, dus dat zijn dure secondes die je wint.

Door boontje88, dinsdag 1 maart 2011 10:44

Score: 1
Maar de SSD gaat waarschijnlijk ook tijdswinst leveren bij andere handelingen, dus het verschil in kosten hoef je niet alleen goed te maken met Starcraft.

Door Cergorach, dinsdag 1 maart 2011 11:01

Score: 2
Ik ben alweer jaren geleden overgestapt van 2 Raptors (10k schijven) in RAID0 naar SSDs, het scheelt niet alleen 22 seconden van Starcraft 2, maar ook andere applicaties starten een 'heel' stuk sneller op. Ik zou het dan ook zeker niet verantwoord vinden om enkel en alleen voor SC2 een SSD te kopen.

Maar ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk ben van de prestaties van de Intel 510 serie (volg even het linkje van JSK hierboven). Accesstime ligt ruim vier maal zo hoog dan zijn voorganger (x25-M 160GB) en sommige andere stats zijn ook om te huilen, in helft van de gevallen presteert zijn voorganger beter. De MB/s die hier als specs worden opgegeven zijn dan ook niet representatief in gebruik en geven zeer zeker niet de algemene prestaties weer van de SSD.

Door mobstaa, dinsdag 1 maart 2011 10:42

Score: 1
ssd scheelt wel redelijk veel moet ik zeggen, heb vergelijkingen gezien tussen gewone harde schijven van 72.000 rpm en daarnaast een met een ssd schijf de reboots waren sowieso al een heel stuk sneller dan die van een normale hdd

Door damnengineer, dinsdag 1 maart 2011 10:46

Score: 0
ik denk dat een 72.000 rpm disk het zou winnen mits ie niet smelt ;)

Door DamonTheron, dinsdag 1 maart 2011 10:50

Score: 0
Ik denk niet dat je read-armpje het nog bij houd op die snelheden 8)7

Door Bas van der Doorn, dinsdag 1 maart 2011 12:09

Score: 1
Het grappige is dat de standaard 8.9ms gemiddelde toegangstijd voor een 7.200 rpm schijf zelfs bij de zuiver theoretische 72.000 rpm verbeterd tot nog altijd 'maar' 0.89ms. Deze 510 serie Intel SSD's zitten nog altijd op 0.2ms, de X-25M en sandforce schijven zitten daar zelfs nog onder. Het aantal random I/O operaties zou dus zelfs bij zo'n schijf nog altijd duidelijk achterblijven op een SSD. Geeft maar weer aan hoe extreem anders een SSD is van een traditionele HDD. De sequentiële overdrachtssnelheden van een harddisk op 72.000 rpm zouden door de sata-600 bus beperkt worden, dan scoor je op dat vlak dus 600MB/s tegenover deze Intel 510 serie 300-500 MB/s.

Door SiC123, dinsdag 1 maart 2011 12:50

Score: 1
i beg to differ

die 8,9 ms is voor de beweging van de arm en dan vervolgens de rotatie van de schijf.
Ik heb de cijfers niet van de invididuele onderdelen maar de arm gaat dat nooit zo snel halen.

Door borft, dinsdag 1 maart 2011 14:35

Score: 2
die 8.9ms is niet alleen voor het bewegen van de arm, maar ook de tijd van een halve omwenteling van de platters. Daarom zijn seektimes ook beter op disken met 10 of 15K rpm

Door High-Voltage2, woensdag 2 maart 2011 14:23

Score: 0
Dat zegt SiC123 toch ook...
Het is de combinatie van arm én omwenteling.

Maar zo een relatief zware arm verplaatsen gaat er echt niet sneller op worden door een grotere hoeksnelheid. Dus wat belangrijk is, is de verhouding tussen beide aandelen.

Even een berekening: 7200 RPM = 120 RPS = 240pi rad/s. De af te leggen weg is pi rad (halve toer) zodat de tijd die nodig is gelijk is aan pi/240pi = 1/240 = 4 ms.
Dus bij 72k RPM gaat die tijd 0.4ms worden, maar de 4.8ms nodig om je arm te verplaatsen blijft. Dus kan je niet onder de 5.2 ms duiken.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op woensdag 2 maart 2011 14:24]

Door borft, woensdag 2 maart 2011 14:45

Score: 0
ook dat is niet waar (je berekening klopt overigens wel), je kunt de arm wel sneller maken. bv bestaand 2.5" 15K rpm SAS diskjes halen al seektimes die lager zijn. Verder kan je met command queueing je zoekacties optimaliseren, waardoor je nog sneller kunt zijn.


Uiteraard gaat dit het nooit halen bij een ssd though ;)

Door Zunflappie, dinsdag 1 maart 2011 10:43

Score: 0
Lekker snel. Jammer dat het alsnog zo duur is.

Door MrBlueEyes, dinsdag 1 maart 2011 10:44

Score: 1
In theorie klinken ze wel een stuk langzamer dan de nieuwe Vertex 3 schijven. Ik ben benieuwd of dat inderdaad zo is? Daarnaast kan prijs natuurlijk wel het verschil maken, ook al zijn de Vertex 3 schijven al mooi geprijst.

Voorlopig heb ik geen nieuwe SSD nodig, want ik gebruik al een Intel X25-M 160GB.

Door dezejongeman, dinsdag 1 maart 2011 10:44

Score: 0
jah leuk verschil laten zien.
2 10.000 rpm schijven in raid. wat voor schijven en welke raid en wat voor systeem hangt er achter?

maar goed des al niet te min toch snel

Door Grenco, dinsdag 1 maart 2011 11:51

Score: 0
Heb je het filmpje al helemaal bekeken?

Door My-life, dinsdag 1 maart 2011 12:03

Score: 0
Als je het filmpje afkijkt zie je dat het om de WD Raptor gaat.

Door Spooof, dinsdag 1 maart 2011 10:45

Score: 1
Waarom wordt hier de vergelijking gemaakt met 2 10.000rpm harde schijven in plaats van met een X25 SSD? Of zou het verschil dan nog groter zijn?

Door Malantur, dinsdag 1 maart 2011 11:36

Score: 1
Het is maar 1 10k rpm schijf, de andere schijf die erbij zit is een opslag schijf.

Maar ssd versus ssd geeft maar minimale verschillen, en de X25-M is in de benchmarks soms beter, soms slechter. Het kan dus zelfs zijn dat de X25-M sneller opstart... Daar gaat je promotiefilmpje dan :P

Vandaar dat men vergelijkt met een 10k rpm schijf: het topmodel van traditionele schijven voor consumenten.

Door MeltedForest, dinsdag 1 maart 2011 10:45

Score: 1
Vergeleken met de SF2000 controller blijft Intel een beetje achterlopen heb ik het gevoel. De prijs zal uiteindelijk uitmaken of deze Intel SSD's het waard zijn, of dat je beter een SF2000 gebaseerde SSD kan kopen..

Door Malantur, dinsdag 1 maart 2011 11:05

Score: 1
Dit is NIET de G3 van Intel. Deze schijf heeft een oude controller van Marvell die ook gebruikt wordt in de Corsair Performance 3 reeks en de Crucial C300 reeks. Intel heeft wel zelf de firmware geschreven waardoor de snelheid iets anders is. Ook de 34nm chips zijn van Intel zelf.

De SF2000 controller is de volgende generatie ssd's en die komen pas volgend kwartaal. Tegen dan komt Intel WEL met zijn G3, en dan kan je die vergelijken.

De 510 reeks is gewoon G2 en moet je dan ook vergelijken met de OCZ Vertex 2, de Crucial C300 of zelfs de Intel X25-M reeks.

Door aval0ne, dinsdag 1 maart 2011 13:25

Score: 1
Dit is NIET de G3 van Intel. Deze schijf heeft een oude controller van Marvell die ook gebruikt wordt in de Corsair Performance 3 reeks en de Crucial C300 reeks. Intel heeft wel zelf de firmware geschreven waardoor de snelheid iets anders is. Ook de 34nm chips zijn van Intel zelf.

De SF2000 controller is de volgende generatie ssd's en die komen pas volgend kwartaal. Tegen dan komt Intel WEL met zijn G3, en dan kan je die vergelijken.

De 510 reeks is gewoon G2 en moet je dan ook vergelijken met de OCZ Vertex 2, de Crucial C300 of zelfs de Intel X25-M reeks.
Komkom, je vergelijkt met wat nu op de markt is en dat is dus deze Intel en de vertex 3. En daarbij moet deze intel het behoorlijk afleggen tegen de vertex 3.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:44 Website Stichting Brein offline na ddos - update
Vorige 10:13 Croteam kondigt Serious Sam 3: BFE aan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011