'China blokkeert LinkedIn'
Volgens Reuters is LinkedIn in China geblokkeerd. Mogelijk gebeurde dat omdat de site werd gebruikt om protesten aan te kondigen en omdat het mogelijk is om via LinkedIn Twitter-berichten te verspreiden. China blokkeerde al veel andere sites.
De blokkade werd donderdag geconstateerd, zo meldt Reuters. Het is nog niet duidelijk waarom de site zou zijn geblokkeerd; de Chinese autoriteiten hebben de blokkade niet bevestigd. Tegenover FastCompany heeft LinkedIn aangegeven dat het op de hoogte is van de zaak en deze verder onderzoekt.
Onlangs werd LinkedIn nog door demonstranten gebruikt om protesten te organiseren; mogelijk is dat de reden dat de website is geblokkeerd. Ook is het via LinkedIn mogelijk om Twitter-berichten te versturen. Net als veel andere websites wordt Twitter in China al langer geblokkeerd. De blokkade kan slecht uitpakken voor LinkedIn, dat onlangs nog bekendmaakte een beursgang te willen maken. Als de blokkade definitief is, zou dat het bedrijf veel inkomsten kunnen schelen.
Reacties (123)
Tja de alombekende chinese muur in electronische vorm.
China komt er ook openlijk voor uit dat het een hoop zaken liever niet toegankelijk laat voor de bevolking. Als er elke keer er iets geblokkeerd wordt zo een probleem van gemaakt moet worden dan tja. Als je als bedrijf mikt op de chinese markt dan moet je hier rekening mee houden, je zal als bedrijf er niet in slagen om de chinese overheid van gedachten te doen veranderen ivm hun internetblokkades.
China komt er ook openlijk voor uit dat het een hoop zaken liever niet toegankelijk laat voor de bevolking. Als er elke keer er iets geblokkeerd wordt zo een probleem van gemaakt moet worden dan tja. Als je als bedrijf mikt op de chinese markt dan moet je hier rekening mee houden, je zal als bedrijf er niet in slagen om de chinese overheid van gedachten te doen veranderen ivm hun internetblokkades.
Groot gelijk, ze geven de amerikanen geen kans op opstanden te ensceneren.
Ach kijk eens naar het Midden Oosten waar volkeren "toevallig" allemaal op hetzelfde moment in opstand komen, omdanks het gegeven dat de politieke, historische, etnische en cultrurele situatie heel verschillend is. Dat een opstand andere inspireert is nog geloofwaardig, maar wat we nu zien kan alleen tot stand komen door actieve aanwakkeren van buitenaf. En daar is heel wat voorbereiding aan vooraf gegaan.
De VS leeft op uitbuiting van de rest van de wereld. Een land dat al decennia de helft van de hulpbronnen van de hele wereld voor zichzelf opeist en zo landen te weinig laat om hun volk te voeden. Een land dat zo egoistisch is, gaat echt niet akkoord met een herverdeling, het zal zich daar met alle middelen tegen verzetten. Dat zien wij aan de oorlogen die ze voeren, en dan zien wij helaas niet aan de smerige oorlogen die ze in het verborgene voeren.
Als China de openheid zou toestaan die de Amerikanen willen, dan is de toekomst van China al weer verleden tijd en zal het land uiteenvallen in conflicten van buiten aangewakkerd.
De Chinezen hebben een geluk bij een ongeluk. Ze hebben het allemaal al een keer meegemaakt. Ze hebben mogen ervaren hoe Westerse mogendheden hun land hebben verwoest en in een burgeroorlog gestort. Niets was hen te smerig, oorlogen werden zelf gevoerd om de Chinezen aan de opium te verslaven om hun weerstand te ondermijnen.
Westerlingen mogen praten over democratie, de Chinezen weten wel beter. De westerse Partijdemocratie is een systeem waarin belangengroepen om de macht vechten en alleen degenen die zich kunnen organizeren en te weer stellen mogen rekenen op een menswaardige behandeling.
Het Romeinse rijk was reeds een republiek maar dat verhinderde niet dat het overgrote deel van de bevolking slaaf en rechtenloos was. En ook in ons eigen landje worden de verworvenheden weer in sneltreinvaart afgebroken. Partijdemocratie is geen garantie voor een sociale samenleving, want de macht wordt meer uitgedrukt in geld dan in stemmen. Het volk mag bijvoorbeeld tegen uitzending naar Afghanistan zijn, de grote belanghebbenden denken er anders over.
Partijdemocratie is vooral een vierjaarlijks ritueel om mensen het idee te geven dat ze krijgen wat ze zelf gekozen hebben. Het is geen echt democratie maar een manipulatief systeem omdat de machthebbers het volk moeten manipuleren om ze tevreden te houden. Zo worden machthebbers in democratien vanzelf aartsmanipulatoren, die het een zeggen om het andere te doen.
De welvaart hier is simpelweg gekomen omdat de arbeider zich ging organiseren en men daarom een deel moest afstaan aan de gewone man, met partijdemocratie heeft het niets te maken.
De enige echte democratie is die waarin mensen zelf over wetten mogen stemmen. Er is maar een land in de wereld waar dit het volk wordt toegestaan, Zwitserland. In alle andere landen zijn mensen afhankelijk van volksvertegenwoordigers, die in een web van afhankelijkheden zitten.
De financiele crisis bewijst het maar weer eens. Op grote schaal is het volk bestolen, maar de overheid weigert er zelfs een onderzoek naar in te stellen. Want de werkelijke macht ligt niet bij de kiezer, maar de grote belangenorganisaties. Dit corrupte systeem wordt door het Westen als het hoogst haalbare ideaal voorgesteld.
Ik denk persoonlijk dat een één partijsysteem beter is voor het land dan het veelpartijsysteem. In het veelpartijsysteem heeft elke partij alleen oog voor zijn eigen belangen, niet voor die van de anderen, en dus ook niet voor het grote geheel. Iedere partij aan de macht gekomen ziet het als zijn beurt om zichzelf spekken.
Een eenpartijstaat, bestaat ook uit kongsi's die macht zoeken, maar omdat geen kongsi ooit alleen kan regeren, moet er altijd rekening worden gehouden met anderen. Daarbij maakt het niet veel uit of de leider zich koning of president noemt. De Chinese regeringsvorm heeft het duizenden jaren volgehouden, veel langer dan enige democratie. Daar kun je uit afleiden dat het een succes was, want slechte systemen houden het zolang niet vol.
Ja er wordt geregeerd door een kliek. Maar er wordt altijd geregeerd door een kliek. Daar is geen ontkomen aan. De echte vraag is of de kliek rekening houdt met de belangen van de rest van het volk. Wanneer een kliek er lang zit heeft die op een bepaald moment haar zakken wel gevuld, rivalen trouwen onderling en stabiliteit wordt het belangrijkst. Dan ontstaat meestal een gematigd systeem waarin men iedereen zo veel mogelijk tevreden probeert te houden. Zo hadden de Chinezen al duizend jaren eerder dan het westen een goed systeem van universiteiten en kon iedereen die een toelatingsexamen kon halen deelnemen, waarna de hoge bestuurposten voor hem openstonden.
In een systeem van de partijdemocratie onstaat dit evenwicht nimmer. Steeds komen weer andere groepen op die macht en geld naar zich toe willen trekken. Niets is erger voor een volk dan door opeenvolgende graaiers te worden beroofd. Nog vervelender is dat volkeren door graaiers van buiten worden leeggeroofd, die weinig affiniteit voelen met het volk. We hebben nu families met meer geld dan middelgrote landen, die grote corporaties en banken gebruiken om volkeren uit te melken. Partijdemocratie is hun middel. Koop politici om of richt populistische partijen op die het volk manipuleren en het geld stroomt binnen.
Nee, in een rechtvaardige wereld zou ik ten zeerste veroordelen wat China doet, maar wie zich niet beschermd is overgeleverd aan de wolven.
Ach kijk eens naar het Midden Oosten waar volkeren "toevallig" allemaal op hetzelfde moment in opstand komen, omdanks het gegeven dat de politieke, historische, etnische en cultrurele situatie heel verschillend is. Dat een opstand andere inspireert is nog geloofwaardig, maar wat we nu zien kan alleen tot stand komen door actieve aanwakkeren van buitenaf. En daar is heel wat voorbereiding aan vooraf gegaan.
De VS leeft op uitbuiting van de rest van de wereld. Een land dat al decennia de helft van de hulpbronnen van de hele wereld voor zichzelf opeist en zo landen te weinig laat om hun volk te voeden. Een land dat zo egoistisch is, gaat echt niet akkoord met een herverdeling, het zal zich daar met alle middelen tegen verzetten. Dat zien wij aan de oorlogen die ze voeren, en dan zien wij helaas niet aan de smerige oorlogen die ze in het verborgene voeren.
Als China de openheid zou toestaan die de Amerikanen willen, dan is de toekomst van China al weer verleden tijd en zal het land uiteenvallen in conflicten van buiten aangewakkerd.
De Chinezen hebben een geluk bij een ongeluk. Ze hebben het allemaal al een keer meegemaakt. Ze hebben mogen ervaren hoe Westerse mogendheden hun land hebben verwoest en in een burgeroorlog gestort. Niets was hen te smerig, oorlogen werden zelf gevoerd om de Chinezen aan de opium te verslaven om hun weerstand te ondermijnen.
Westerlingen mogen praten over democratie, de Chinezen weten wel beter. De westerse Partijdemocratie is een systeem waarin belangengroepen om de macht vechten en alleen degenen die zich kunnen organizeren en te weer stellen mogen rekenen op een menswaardige behandeling.
Het Romeinse rijk was reeds een republiek maar dat verhinderde niet dat het overgrote deel van de bevolking slaaf en rechtenloos was. En ook in ons eigen landje worden de verworvenheden weer in sneltreinvaart afgebroken. Partijdemocratie is geen garantie voor een sociale samenleving, want de macht wordt meer uitgedrukt in geld dan in stemmen. Het volk mag bijvoorbeeld tegen uitzending naar Afghanistan zijn, de grote belanghebbenden denken er anders over.
Partijdemocratie is vooral een vierjaarlijks ritueel om mensen het idee te geven dat ze krijgen wat ze zelf gekozen hebben. Het is geen echt democratie maar een manipulatief systeem omdat de machthebbers het volk moeten manipuleren om ze tevreden te houden. Zo worden machthebbers in democratien vanzelf aartsmanipulatoren, die het een zeggen om het andere te doen.
De welvaart hier is simpelweg gekomen omdat de arbeider zich ging organiseren en men daarom een deel moest afstaan aan de gewone man, met partijdemocratie heeft het niets te maken.
De enige echte democratie is die waarin mensen zelf over wetten mogen stemmen. Er is maar een land in de wereld waar dit het volk wordt toegestaan, Zwitserland. In alle andere landen zijn mensen afhankelijk van volksvertegenwoordigers, die in een web van afhankelijkheden zitten.
De financiele crisis bewijst het maar weer eens. Op grote schaal is het volk bestolen, maar de overheid weigert er zelfs een onderzoek naar in te stellen. Want de werkelijke macht ligt niet bij de kiezer, maar de grote belangenorganisaties. Dit corrupte systeem wordt door het Westen als het hoogst haalbare ideaal voorgesteld.
Ik denk persoonlijk dat een één partijsysteem beter is voor het land dan het veelpartijsysteem. In het veelpartijsysteem heeft elke partij alleen oog voor zijn eigen belangen, niet voor die van de anderen, en dus ook niet voor het grote geheel. Iedere partij aan de macht gekomen ziet het als zijn beurt om zichzelf spekken.
Een eenpartijstaat, bestaat ook uit kongsi's die macht zoeken, maar omdat geen kongsi ooit alleen kan regeren, moet er altijd rekening worden gehouden met anderen. Daarbij maakt het niet veel uit of de leider zich koning of president noemt. De Chinese regeringsvorm heeft het duizenden jaren volgehouden, veel langer dan enige democratie. Daar kun je uit afleiden dat het een succes was, want slechte systemen houden het zolang niet vol.
Ja er wordt geregeerd door een kliek. Maar er wordt altijd geregeerd door een kliek. Daar is geen ontkomen aan. De echte vraag is of de kliek rekening houdt met de belangen van de rest van het volk. Wanneer een kliek er lang zit heeft die op een bepaald moment haar zakken wel gevuld, rivalen trouwen onderling en stabiliteit wordt het belangrijkst. Dan ontstaat meestal een gematigd systeem waarin men iedereen zo veel mogelijk tevreden probeert te houden. Zo hadden de Chinezen al duizend jaren eerder dan het westen een goed systeem van universiteiten en kon iedereen die een toelatingsexamen kon halen deelnemen, waarna de hoge bestuurposten voor hem openstonden.
In een systeem van de partijdemocratie onstaat dit evenwicht nimmer. Steeds komen weer andere groepen op die macht en geld naar zich toe willen trekken. Niets is erger voor een volk dan door opeenvolgende graaiers te worden beroofd. Nog vervelender is dat volkeren door graaiers van buiten worden leeggeroofd, die weinig affiniteit voelen met het volk. We hebben nu families met meer geld dan middelgrote landen, die grote corporaties en banken gebruiken om volkeren uit te melken. Partijdemocratie is hun middel. Koop politici om of richt populistische partijen op die het volk manipuleren en het geld stroomt binnen.
Nee, in een rechtvaardige wereld zou ik ten zeerste veroordelen wat China doet, maar wie zich niet beschermd is overgeleverd aan de wolven.
[Reactie gewijzigd door degener op vrijdag 25 februari 2011 17:21]
Dat is erg relatief. Ik ken er anders genoeg die hun stage van minimaal 6 maanden tot een jaar in Beijing hebben vertoefd, allemaal zelf geregeld en zo. Ze vonden het wel prima daar en hadden het erg naar hun zin.
Tja, als je een demonstratie wil gaan organiseren tegen de overheid, dat is wel even wat anders.
Tja, als je een demonstratie wil gaan organiseren tegen de overheid, dat is wel even wat anders.
Wij westerse mensen vinden ons 'democratisch' systeem een goed werken systeem en verafschuwen vaak een dictatuur..
Ook binnen de westerse wereld hebben wij onze beperkingen, maar ik vind dat wij niet de chineze overheid kwalijk kunnen nemen dat zij aan censuur doet.
Want je kunt niet onze defenitie van vrijheid loslaten op een systeem dat heel anders is opgebouwd, namelijk een dictatuur. Net als je geen appels met peren kunt vergelijken. De defenitie van vrijheid is voor iedereen anders, maar het is overduidelijk dat 'vrijheid' binnen elk systeem globaal anders zal wezen.
Zoals hierboven #degener al aangeeft, zal elk systeem zijn voor- en nadelen hebben, maar censuur en beperking van volledige vrijheid heerst overal, dit omdat de mensheid normen en waarden heeft van wat kan en wat niet kan.
Dit is maar goed ook want anders zal gerechtigheid en meerdere dingen niet kunnen bestaan.
Iedereen heeft zijn gebreken, en van vrijheid heeft iedereen zijn eigen defenitie, wees dus altijd voorzichtig met het veroordelen van een ander systeem of persoon.
Ook binnen de westerse wereld hebben wij onze beperkingen, maar ik vind dat wij niet de chineze overheid kwalijk kunnen nemen dat zij aan censuur doet.
Want je kunt niet onze defenitie van vrijheid loslaten op een systeem dat heel anders is opgebouwd, namelijk een dictatuur. Net als je geen appels met peren kunt vergelijken. De defenitie van vrijheid is voor iedereen anders, maar het is overduidelijk dat 'vrijheid' binnen elk systeem globaal anders zal wezen.
Zoals hierboven #degener al aangeeft, zal elk systeem zijn voor- en nadelen hebben, maar censuur en beperking van volledige vrijheid heerst overal, dit omdat de mensheid normen en waarden heeft van wat kan en wat niet kan.
Dit is maar goed ook want anders zal gerechtigheid en meerdere dingen niet kunnen bestaan.
Iedereen heeft zijn gebreken, en van vrijheid heeft iedereen zijn eigen defenitie, wees dus altijd voorzichtig met het veroordelen van een ander systeem of persoon.
Democratie is niet hetzelfde als het bekritiseren van de overheid en vrijheid van meningsuiting staat niet gelijk aan het starten van een revolutie.
In een samenleving hebben mensen en groepen mensen altijd verschillende belangen. Een overheid die al die belangen wil behartigen moet deze belangen op zijn minst kennen en dat kan alleen als de mensen die overheid kan vertellen wat hun belangen zijn.
Een communistisch systeem gaat er van uit dat mensen geen afzonderlijke belangen hoeven te hebben en dat het volk een gezamenlijk belang heeft. Zoiets als: een molenaar, bakker en broodkoper lijken verschillende belangen te hebben als leverancier, producent en klant, maar hebben 'in werkelijkheid' slechts een gezamenlijk belang, namelijk het voeden van het volk. Dat gezamenlijke belang is al bekend bij de overheid en die hoeft dus niet meer te worden lastig gevallen door die individuele 'schijnbelangen'.
Het probleem is dus niet eens zozeer dat mensen daar geen vrijheid hebben (dat is een resultante), maar dat zij zelfs als mensen, als individuen geen bestaanrecht hebben. Jij ontzegt ze dat recht blijkbaar ook.
In een samenleving hebben mensen en groepen mensen altijd verschillende belangen. Een overheid die al die belangen wil behartigen moet deze belangen op zijn minst kennen en dat kan alleen als de mensen die overheid kan vertellen wat hun belangen zijn.
Een communistisch systeem gaat er van uit dat mensen geen afzonderlijke belangen hoeven te hebben en dat het volk een gezamenlijk belang heeft. Zoiets als: een molenaar, bakker en broodkoper lijken verschillende belangen te hebben als leverancier, producent en klant, maar hebben 'in werkelijkheid' slechts een gezamenlijk belang, namelijk het voeden van het volk. Dat gezamenlijke belang is al bekend bij de overheid en die hoeft dus niet meer te worden lastig gevallen door die individuele 'schijnbelangen'.
Het probleem is dus niet eens zozeer dat mensen daar geen vrijheid hebben (dat is een resultante), maar dat zij zelfs als mensen, als individuen geen bestaanrecht hebben. Jij ontzegt ze dat recht blijkbaar ook.
Ik, als westerse mens, vind ons, het westerse, systeem in principe superieur aan alle alternatieven die ik op andere tijden en plaatsen heb gezien. Dat betekent niet dat je je ogen moet sluiten voor de fouten in ons systeem maar als je zoals degener hierboven doet die fouten gebruikt om dan een 1-partijensysteem goed te praten, dan ben je of niet goed wijs geinformeerd of een agent van de Chinese regering.
Je open visie t.o.v. andere systemen siert je, maar verwar tolerantie alsjeblieft niet met een "iedereen heeft altijd een beetje gelijk houding" die ik zo vaak bespeur.
Dat is volgens mij namelijk niet zo, bij de nazi's vind ik b.v. maar heel weinig van mijn gading.
China doet het als land uitstekend en als daar vrije verkiezingen waren en ik daar mocht stemmen dan zou ik wellicht op de huidige regering stemmen..... maar die vrije verkiezingen, die vrije informatie zijn er niet en dat is jammer. Betekent niet dat wat dat dan op moeten leggen (wat we in het geval van China niet eens zouden kunnen).
Let er voor alle volledigheid wel op dat ook in china de elite de zakken vult, en de gemiddelde dorpeling uit zijn huis wordt gedonderd als de regering, het is er eigenlijk in geen enkel opzicht beter als hier, maar dan zonder vrije verkeizingen en vrije informatie.
Hoe zou je het vinden als de AIVD alle informatie die kritisch is t.o.v. onze regering klakkeloos van het web zou knikkeren als twaekers.net zou sluiten?
Je open visie t.o.v. andere systemen siert je, maar verwar tolerantie alsjeblieft niet met een "iedereen heeft altijd een beetje gelijk houding" die ik zo vaak bespeur.
Dat is volgens mij namelijk niet zo, bij de nazi's vind ik b.v. maar heel weinig van mijn gading.
China doet het als land uitstekend en als daar vrije verkiezingen waren en ik daar mocht stemmen dan zou ik wellicht op de huidige regering stemmen..... maar die vrije verkiezingen, die vrije informatie zijn er niet en dat is jammer. Betekent niet dat wat dat dan op moeten leggen (wat we in het geval van China niet eens zouden kunnen).
Let er voor alle volledigheid wel op dat ook in china de elite de zakken vult, en de gemiddelde dorpeling uit zijn huis wordt gedonderd als de regering, het is er eigenlijk in geen enkel opzicht beter als hier, maar dan zonder vrije verkeizingen en vrije informatie.
Hoe zou je het vinden als de AIVD alle informatie die kritisch is t.o.v. onze regering klakkeloos van het web zou knikkeren als twaekers.net zou sluiten?
De vraag is of je een immens land als China (1.6 miljard mensen) kan leiden als je géén dictatuur instelt. Immers iedereen wil vrijheid blijheid maar zonder discipline is dat allemaal utopisch.
Hetzelfde geldt overigens voor de noordafrikaans/middle-east landen. Stabiliteit op staatsvlak heeft zich vandaag enkel bewezen via dictatuur-achtige wijze of geluk (omstandigheden, resources). Iedereen weet dat geluk niet sustainable is.
Hetzelfde geldt overigens voor de noordafrikaans/middle-east landen. Stabiliteit op staatsvlak heeft zich vandaag enkel bewezen via dictatuur-achtige wijze of geluk (omstandigheden, resources). Iedereen weet dat geluk niet sustainable is.
Welk belang heeft de VS bij een instabiel Libie?
Net het verkeerde voorbeeld.
Libie heeft (had?) juist een anti-westerse dictator die van de Americanos werd vervangen had mogen worden. Ze zullen het niet heel erg vinden dat hij afgezet wordt, alleen balen ze als er een niet-seculiere, islamitische regering komt.
Egypte had een pro-westerse regering/dictator. Daar balen ze nu wel van dat hij weg is.
Libie heeft (had?) juist een anti-westerse dictator die van de Americanos werd vervangen had mogen worden. Ze zullen het niet heel erg vinden dat hij afgezet wordt, alleen balen ze als er een niet-seculiere, islamitische regering komt.
Egypte had een pro-westerse regering/dictator. Daar balen ze nu wel van dat hij weg is.
Je weet wel veel. Heb je soms cables in je bezit waar wij het bestaan niet van weten? Niemand heeft baat bij alle instabiliteit behalve misschien terroristische organisaties. In Libië hebben westerse landen juist veel belangen. Al was het alleen maar omdat de grote oliemaatschappijen er zitten. Sterker nog, nog niet zo lang geleden hielden verschillende Europese landen Gadaffi de hand nog boven het hoofd. We konden het best goed vinden met die slapende 'vulkaan'. Nee, de enigen die op dit moment echt blij lijken te zijn, zijn de Libiërs zelf. Voor 'ons' had het allemaal niet zo snel gehoeven. Het was wel onafwendbaar natuurlijk met zo'n gek aan de macht. Persoonlijk vind ik het allemaal prijzenswaardig wat de bevolking daar al bereikt heeft, en hoe!
Egypte is een vergelijkbaar verhaal. De voormalige dictator was wat minder gestoord maar heeft wel decennia lang de oppositie actief onderdrukt. Het volk werd dus onderdrukt en dat houd je niet oneindig lang vol. Het feit dat al deze buurlanden nu stuk voor stuk zijn geëxplodeerd komt alleen maar omdat al deze landen in min of meer vergelijkbare posities verkeerden, namelijk een dictatuur van onderdrukking, en als één volk demonstreert hoe je vrij efficiënt een dictator kunt afzetten dan wel uitdrijven dan werkt dat natuurlijk erg aanstekelijk voor het volgende volk. En ook de mensen daar worden wijzer door de huidige moderne communicatiemiddelen. Je organiseren is makkelijker geworden, coomuniceren met het buitenland is makkelijker geworden. Mensen kijken nu over de grenzen en zien hoe anders het kan Ze hebben daarbij slechts een zetje nodig om het voor elkaar te krijgen.
Mijn grootste wens: Iran...
Egypte is een vergelijkbaar verhaal. De voormalige dictator was wat minder gestoord maar heeft wel decennia lang de oppositie actief onderdrukt. Het volk werd dus onderdrukt en dat houd je niet oneindig lang vol. Het feit dat al deze buurlanden nu stuk voor stuk zijn geëxplodeerd komt alleen maar omdat al deze landen in min of meer vergelijkbare posities verkeerden, namelijk een dictatuur van onderdrukking, en als één volk demonstreert hoe je vrij efficiënt een dictator kunt afzetten dan wel uitdrijven dan werkt dat natuurlijk erg aanstekelijk voor het volgende volk. En ook de mensen daar worden wijzer door de huidige moderne communicatiemiddelen. Je organiseren is makkelijker geworden, coomuniceren met het buitenland is makkelijker geworden. Mensen kijken nu over de grenzen en zien hoe anders het kan Ze hebben daarbij slechts een zetje nodig om het voor elkaar te krijgen.
Mijn grootste wens: Iran...
"Niemand heeft baat bij alle instabiliteit behalve misschien terroristische organisaties."
Een behoorlijke naïve opmerking vind ik.
Hoe denk je dat de Amerikaanse en andere westerse wapenproducenten hun geld hebben verdiend? Precies.. door o.a. te stoken en angst te zaaien (= instabiliteit). De westerse rechte hand verkoopt de wapens en de linke hand geeft "humanitaire hulp".
Denk maar niet dat Nederland, de bank waar jij je spaargeld of jouw pensioenfonds hun handen in onschuld kunnen wassen. Concreet heb jij zeer indirect belang in de instabiliteit in een of andere regio ver van je bed.
Allemaal EIGEN Belang hoor! En in de volgende volgorde:
1- Ik
2- mijn familie en vrienden
3- mijn regio
4- mijn land
5- mijn werelddeel
6- mijn wereld
Je ziet zelf wel dat hierboven overal ik/mijn in macht tot de 6e voorkomt; het is nooit zij eerst. Dus bij alle beslissingen op alle niveaus komt het fenomeen 'eigenbelang' als sterkste motief naar voren.
Just my 2 cents..
Een behoorlijke naïve opmerking vind ik.
Hoe denk je dat de Amerikaanse en andere westerse wapenproducenten hun geld hebben verdiend? Precies.. door o.a. te stoken en angst te zaaien (= instabiliteit). De westerse rechte hand verkoopt de wapens en de linke hand geeft "humanitaire hulp".
Denk maar niet dat Nederland, de bank waar jij je spaargeld of jouw pensioenfonds hun handen in onschuld kunnen wassen. Concreet heb jij zeer indirect belang in de instabiliteit in een of andere regio ver van je bed.
Allemaal EIGEN Belang hoor! En in de volgende volgorde:
1- Ik
2- mijn familie en vrienden
3- mijn regio
4- mijn land
5- mijn werelddeel
6- mijn wereld
Je ziet zelf wel dat hierboven overal ik/mijn in macht tot de 6e voorkomt; het is nooit zij eerst. Dus bij alle beslissingen op alle niveaus komt het fenomeen 'eigenbelang' als sterkste motief naar voren.
Just my 2 cents..
Ehh, je vergeet de nuance: Triodos en ASN bank?Denk maar niet dat Nederland, de bank waar jij je spaargeld of jouw pensioenfonds hun handen in onschuld kunnen wassen. Concreet heb jij zeer indirect belang in de instabiliteit in een of andere regio ver van je bed.
Enkel succesvol omdat "ik" een leuke rente krijg en "ik" een goed gevoel er aan over hou. Eigenbelang kan ook in minder tastbare zaken zitten.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de inzamelingsacties. Plotseling wordt er meer gedoneerd als je met naam en toenaam op de tv komt. "Goed he? Zag je dat? IK heb xxxx aan arme kindertjes gegeven...."
Kijk bijvoorbeeld eens naar de inzamelingsacties. Plotseling wordt er meer gedoneerd als je met naam en toenaam op de tv komt. "Goed he? Zag je dat? IK heb xxxx aan arme kindertjes gegeven...."
Ahah, triodos, die grote systeembank? Of triodos, dat luxe-bankje?
Welk belang weet ik niet, maar het drukken van veel dollars leidt elders in de wereld tot inflatie, met name voedselinflatie. Sommige mensen geven normaal al 80% van hun inkomen uit aan voedsel (of dit voor Libie geldt weet ik niet), nu voedsel duurder is geworden blijft er helemaal niets meer over van hun inkomen.Welk belang heeft de VS bij een instabiel Libie?
Het zou kunnen zijn dat die voedselinflatie net de laatste druppel is geweest.
Nu kun je wel zeggen dat het, voor de westerse mensenrechten, goed uitkomt dat voedselinflatie een 'regime change' heeft/gaat veroorzaken, maar het laat wel Amerika's ware gezicht zien: om hun eigen fouten te herstellen zijn zij bereid oplossingen te gebruiken die de hele wereld (voornamelijk arme landen) kan schaden... want ook de bevolking van goede regeringen (van arme) landen hebben last van het bij drukken van de Amerikanen.
80% van hun inkomen aan voedsel 
waar heb je deze cijfers in godsnaam vandaan? Of heb je het nu specifiek over arme mensen die dakloos zijn en verder geen andere kosten maken? 
waar heb je deze cijfers in godsnaam vandaan? Of heb je het nu specifiek over arme mensen die dakloos zijn en verder geen andere kosten maken? 
Als je aan de onderkant van de welvaartspiramide leeft dan gaat zeker 60-80% van je inkomen op aan eten - dat is een feit dat meerdere malen is aangetoond in 3e wereld landen (zoek surving at the bottom of the pyramid).
Ja, Libie, Marocco, Egypte, oliestaat Behrein zijn allemaal 3e wereldlanden? Not.
80% ja... Vooral als je denkt dat de voedselprijzen wereldwijd flink aan het stijgen is krijgen die mensen het juist benauwd.
Het is toch fijn als je het recht hebt je eigen mening te uiten. Dat kan niet overal in de wereld. In China bijvoorbeeld.
In Nederland mag het ook niet meer tegenwoordig, ook al staat in de wet van wel.
Voorbeelden?!?!
In Nederland mag je alles zeggen, alleen wegens fatsoensnormen is het niet altijd en overal gepast dat te doen.
In Nederland mag je alles zeggen, alleen wegens fatsoensnormen is het niet altijd en overal gepast dat te doen.
Een of andere zeer slechte cartoon op Joop.nl?Voorbeelden?!?!
Is het niet de overheid, dan zijn het wel andere figuren met zeer lange tenen die je er toe "verplichten".
En dat is nu precies wat ik bedoel met:
"alleen wegens fatsoensnormen is het niet altijd en overal gepast dat te doen."
"alleen wegens fatsoensnormen is het niet altijd en overal gepast dat te doen."
Ach kijk eens naar het Midden Oosten waar volkeren "toevallig" allemaal op hetzelfde moment in opstand komen, omdanks het gegeven dat de politieke, historische, etnische en cultrurele situatie heel verschillend is..
Klopt, maar onderdrukking en machtswellust kennen die verschillen niet. Die is overal hetzelfde, er word alleen een kleurtje overheen gesausd.
Dus ik denk dat je conclusies een tikje voorbaarig zijn. Temeer omdat al de dictators in kwestie de regio stabiel hielden en als er 1 ding is waar Amerika bang voor is is het een instabiel midden-oosten.
Klopt, maar onderdrukking en machtswellust kennen die verschillen niet. Die is overal hetzelfde, er word alleen een kleurtje overheen gesausd.
Dus ik denk dat je conclusies een tikje voorbaarig zijn. Temeer omdat al de dictators in kwestie de regio stabiel hielden en als er 1 ding is waar Amerika bang voor is is het een instabiel midden-oosten.
Om de olie dan he, niet om de "terroristen" .
Welja democratie met partijen en lobby's is uiteraard geen ideaal model en heeft mankementen, maar om dan te zeggen dat dictatuur vol censuur dus ook even goed is... Een klassieke ontwijkende truc uit de retoriek die nergens op slaagt. Er zijn wel degelijk gradaties. Denk in het vervolg drie seconden na. Je redenering kan je doortrekken als volgt: je mag als westers land geen commentaar geven als een ander land totale genocide pleegt, want oh nee zeg wij hebben ook wat corruptie. Allemaal gemakkelijk om te zeggen als je zelf niet onder zo'n regering moet leven, erg hypocriet: ga er wonen als je het er zo leuk vindt.
[Reactie gewijzigd door Neverwinterx op vrijdag 25 februari 2011 17:30]
Op welk recht baseer je je dat je dat als land WEL mag?je mag als westers land geen commentaar geven als een ander land totale genocide pleegt
Tuurlijk, het Midden Oosten geeft juist aan waarom China zo repressief is op internet: als de geest eenmaal uit de fles is, is er geen houden meer aan. Het enige wat Amerika doet is zich zoveel mogelijk op de vlakte houden. Ze hebben ook vrijwel geen belangen in Libië, anders hadden ze het wel anders gespeeld.
De VS heeft wel degelijk belangen in Libië hoor, al was het maar de olievoorraden daar. De reden dat de VS zich op de vlakte lijken te houden is omdat de bevolking in Libië en die hele regio op het moment al erg anti-Amerikaans is omdat ze achter de decennia lange smerige spelletjes zijn gekomen. Als de VS zich nu teveel met die landen bemoeien wordt de kans alleen maar groter dat er islamitische partijen aan de macht komen en dat is het laatste wat de VS willen. Dat wil niet zeggen dat ze passief toekijken, we weten niet wat zich allemaal afspeelt op de achtergrond, onzichtbaar voor het volk en de pers (denk aan geheime deals om een nieuwe regering te installeren enz.).
Ze komen niet op hetzelfde moment in opstand. Ze komen na elkaar in opstand. Ze zagen "Ej, het is in Tunesië gelukt dus lukt het ons ook wel". En wat later veel Mubarak en begon iedereen dat te denken.
En met een regeringsvorm bedoel je dan geen democratie zijn. Dat is net zo een regeringsvorm als dat niet fietsen een sport is.De Chinese regeringsvorm heeft het duizenden jaren volgehouden, veel langer dan enige democratie. Daar kun je uit afleiden dat het een succes was, want slechte systemen houden het zolang niet vol.
Sowieso laat je hier zien dat je 0.0 verstand hebt van de Chinese geschiedenis (al schrijf je alsof je de Chinese ambasadeur bent).
Laten we bijvoorbeeld wat recenter gaan kijken, als de huidige regeringsvorm duizenden jaren vol werd gehouden dan dus ook honderd jaar. Toevallig hadden de Chinezen honderd jaar geleden een revolutie. Wat het einde betekende van de Qing-dynastie. Goh had jij nou net beweerd dat ze al duizenden jaren stabiele regeringsvorm hebben, dat is toch weer jammer voor jouw argument.
De dictator die toen aan de macht kwam hield het wel een volledige 4 jaar uit voordat hij weer werd afgezet.
Toen kwam de Kwomintang aan de macht. Dat ging eventjes goed, totdat ze Kwomintang en de communisten zo de pest aan elkaar kregen dat we een burgeroorlog kregen. Al weer zon lekker voorbeeld van een stabiele regeringsvorm, die hebben altijd burgeroorlogen.
Dan nog enkele tientallen miljoenen doden dankzij de grote leider Mao, maar dan heb je ook wat, duizenden jaren stabiele regeringsvorm
Het is alweer even een tijdje terug dat ik zoveel ongerelateerde onzin in één post heb gezien, waardoor ik gewoon niet kan laten hier op te reageren.
Aanwakkeren van opstanden? Door de CIA zeker? De VS heeft wel als laatste natie op aarde zin in onrust in de Arabische wereld.
China blokkeert alles wat zich potentieel negatief uitlaat tegen het regime. Dat is namelijk de enige manier waarop communisme werkt; het volk onderdrukken en voorzien van valse informatie of de kans ontnemen om andere bronnen van nieuws te kunnen benaderen. Het is ook niet gek dat dergelijke staten er allemaal emigratieverboden op nahouden, anders zou zo'n land binnen een paar dagen helemaal leeg zijn. (Ok, China misschien niet, want het heeft ook te maken met sociaal-economische omstandigheden, die natuurlijk de afgelopen 20 á 30 jaar voor de gemiddelde 'stadschinees' nog nooit zo goed zijn geweest).
Zie bijvoorbeeld de pogingen van China om buitenlandse kortegolf radio te jammen http://www.satdirectory.com/firedrake.html. Of wat dacht je van Noord-Korea waar de staatsradio in je huiskamer gewoon niet uitgezet kan worden, en waar je alleen op 3 zenders kunt afstemmen? Nee, ik denk werkelijk waar dat dat allemaal de schuld is van het oh zo hebzuchtige Amerika wat alles en iedereen leegrooft om maar zijn eigen standaarden aan te kunnen houden.
Volgens mij heb je ook een beetje een verkeerd beeld van het democratische bestel wat we hier in Nederland kennen. Wellicht moet je daar pas over oordelen als je ooit zelf in die rol hebt gezeten. En ja, dat heb ik dus wel eens gedaan, om te ervaren wat dat is. En dat is alles behalve een systeem waarin mensen A zeggen en B doen, of waar men dingen onderneemt om de mening van het volk in de dammen. Het heet immers niet voor niets volksvertegenwoordiging, zonder mijn stem of die van iemand anders komen politici niet op de plek (en dus aan de macht) waar ze zitten.
Ook ben je verkeerd ingelicht over Zwitserland. Wellicht dat je toch eens moet lezen hoe dat systeem in elkaar zit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_in_Zwitserland
Referendums zijn er dus (ook verplichte trouwens: zie je de stemplicht hier al terugkomen?!?), maar dat volksinitiatief is behoorlijk kansloos, daarnaast is dergelijke input van het volk hier in Nederland evengoed mogelijk.
Met je verhaal over de éénpartijregering in China ga je echt nat. China bestaat in zijn huidige vorm 'pas' sinds 1949. Daarvoor het het een dus andere staatsinrichting, dus je verhaal over een systeem wat daar al duizenden jaren prima werkt is gewoon nonsense.
Aanwakkeren van opstanden? Door de CIA zeker? De VS heeft wel als laatste natie op aarde zin in onrust in de Arabische wereld.
China blokkeert alles wat zich potentieel negatief uitlaat tegen het regime. Dat is namelijk de enige manier waarop communisme werkt; het volk onderdrukken en voorzien van valse informatie of de kans ontnemen om andere bronnen van nieuws te kunnen benaderen. Het is ook niet gek dat dergelijke staten er allemaal emigratieverboden op nahouden, anders zou zo'n land binnen een paar dagen helemaal leeg zijn. (Ok, China misschien niet, want het heeft ook te maken met sociaal-economische omstandigheden, die natuurlijk de afgelopen 20 á 30 jaar voor de gemiddelde 'stadschinees' nog nooit zo goed zijn geweest).
Zie bijvoorbeeld de pogingen van China om buitenlandse kortegolf radio te jammen http://www.satdirectory.com/firedrake.html. Of wat dacht je van Noord-Korea waar de staatsradio in je huiskamer gewoon niet uitgezet kan worden, en waar je alleen op 3 zenders kunt afstemmen? Nee, ik denk werkelijk waar dat dat allemaal de schuld is van het oh zo hebzuchtige Amerika wat alles en iedereen leegrooft om maar zijn eigen standaarden aan te kunnen houden.
Volgens mij heb je ook een beetje een verkeerd beeld van het democratische bestel wat we hier in Nederland kennen. Wellicht moet je daar pas over oordelen als je ooit zelf in die rol hebt gezeten. En ja, dat heb ik dus wel eens gedaan, om te ervaren wat dat is. En dat is alles behalve een systeem waarin mensen A zeggen en B doen, of waar men dingen onderneemt om de mening van het volk in de dammen. Het heet immers niet voor niets volksvertegenwoordiging, zonder mijn stem of die van iemand anders komen politici niet op de plek (en dus aan de macht) waar ze zitten.
Ook ben je verkeerd ingelicht over Zwitserland. Wellicht dat je toch eens moet lezen hoe dat systeem in elkaar zit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_in_Zwitserland
Referendums zijn er dus (ook verplichte trouwens: zie je de stemplicht hier al terugkomen?!?), maar dat volksinitiatief is behoorlijk kansloos, daarnaast is dergelijke input van het volk hier in Nederland evengoed mogelijk.
Met je verhaal over de éénpartijregering in China ga je echt nat. China bestaat in zijn huidige vorm 'pas' sinds 1949. Daarvoor het het een dus andere staatsinrichting, dus je verhaal over een systeem wat daar al duizenden jaren prima werkt is gewoon nonsense.
Geen goed idee, immers wanneer dat een vereiste is, zouden heel veel forums, zelfs die van tweakers.net, leeg staan.Wellicht moet je daar pas over oordelen als je ooit zelf in die rol hebt gezeten.
je kan je beter stil houden, of iets vertellen wat werkelijk hout snijd...
Het is geen echt democratie maar een manipulatief systeem omdat de machthebbers het volk moeten manipuleren om ze tevreden te houden.
oftewel demagogie... (inderdaad waardeloos systeem, en dat is inderdaad ook het systeem dat we hier hanteren) maar om nu te zeggen dat china het zoveel beter doet....
Als je nu werkelijk beweert dat china in de oudheid werkelijk zoveel beter was dan zou k maar eens wat informatie vinden over china in de tijd van de drie koninkrijken
elke middel grote stad had zon beetje zijn eigen bestruur die de koning "trouw" waren. waar het werkelijk op neer kwam is dat het bestuur zich vaak meer richte op eigen bezittingen dan op het besturen van de stad. (corruptie) en mensen leven had totaal geen waarde, en was in zijn totaal vervangbaar.
leuk dat je de geschiedenis er bij haalt, maar dat is niet hoe china nu wordt bestuurd, en als je eventjes had gekeken had je geweten dat zon beetje elke chineze dynastie een grote oorlog/massa moord heeft gekend. (heerlijk systeem) 1000 jaar van stabiliteit is een illusie. dan zou de tokugawa tijd in japan, ook japans beste tijd moeten zijn geweest...
daarbij zou democratie zichzelf nog niets eens op zon manier kunnen bewijzen omdat deze regeringsvorm nog geen 1000 jaar word gehanteerd.
een bekende uitspraak; "It has been said that democracy is the worst form of government, except for all the others that have been tried"
. en ik denk dat daar zeker een bron van waarheid in zit, en wat ik daarmee wil zeggen is dat de wereld in het algemeen een bar slechte plek is.
Het is geen echt democratie maar een manipulatief systeem omdat de machthebbers het volk moeten manipuleren om ze tevreden te houden.
oftewel demagogie... (inderdaad waardeloos systeem, en dat is inderdaad ook het systeem dat we hier hanteren) maar om nu te zeggen dat china het zoveel beter doet....
Als je nu werkelijk beweert dat china in de oudheid werkelijk zoveel beter was dan zou k maar eens wat informatie vinden over china in de tijd van de drie koninkrijken
elke middel grote stad had zon beetje zijn eigen bestruur die de koning "trouw" waren. waar het werkelijk op neer kwam is dat het bestuur zich vaak meer richte op eigen bezittingen dan op het besturen van de stad. (corruptie) en mensen leven had totaal geen waarde, en was in zijn totaal vervangbaar.
leuk dat je de geschiedenis er bij haalt, maar dat is niet hoe china nu wordt bestuurd, en als je eventjes had gekeken had je geweten dat zon beetje elke chineze dynastie een grote oorlog/massa moord heeft gekend. (heerlijk systeem) 1000 jaar van stabiliteit is een illusie. dan zou de tokugawa tijd in japan, ook japans beste tijd moeten zijn geweest...
daarbij zou democratie zichzelf nog niets eens op zon manier kunnen bewijzen omdat deze regeringsvorm nog geen 1000 jaar word gehanteerd.
een bekende uitspraak; "It has been said that democracy is the worst form of government, except for all the others that have been tried"
. en ik denk dat daar zeker een bron van waarheid in zit, en wat ik daarmee wil zeggen is dat de wereld in het algemeen een bar slechte plek is.
[Reactie gewijzigd door koudepinda op zaterdag 26 februari 2011 00:35]
Zou je alstublieft niet OF correct willen quoten? De quote is:
"It has been said that democracy is the worst form of government, except for all the others that have been tried"
Oftewel, "Het is gezegt dat democratie de slechtste staatsvorm
is, behalve al de andere die geprobeert zijn"
Enkele woorden verschil boeien me niet maar je fout verandert de achterliggende betekenis
"It has been said that democracy is the worst form of government, except for all the others that have been tried"
Oftewel, "Het is gezegt dat democratie de slechtste staatsvorm
is, behalve al de andere die geprobeert zijn"
Enkele woorden verschil boeien me niet maar je fout verandert de achterliggende betekenis
dankje die zocht ik....gecorrigeerd
ik blijf een mens he... het is onmogelijk alle quotes correct te onthouden.
ik blijf een mens he... het is onmogelijk alle quotes correct te onthouden.
Leuk dat je de Engelse quote foutloos op kunt lepelen, probeer ook de Nederlandse goed te doen:
Er wordt gezegd dat democratie de slechtste staatsvorm is, uitgezonderd al die andere die uitgeprobeerd zijn.
Vooral "gezegt" en "geprobeert" passen niet bij iemand die een ander verbetert!
Wat natuurlijk moet zijn:"Het is gezegt dat democratie de slechtste staatsvorm is, behalve al de andere die geprobeert zijn"
Er wordt gezegd dat democratie de slechtste staatsvorm is, uitgezonderd al die andere die uitgeprobeerd zijn.
Vooral "gezegt" en "geprobeert" passen niet bij iemand die een ander verbetert!
Wat mij even ontgaat is motief. Waarom zou het westen ( de VS in het bijzonder ) een leider als Kadafi weg willen hebben ?Dat een opstand andere inspireert is nog geloofwaardig, maar wat we nu zien kan alleen tot stand komen door actieve aanwakkeren van buitenaf. En daar is heel wat voorbereiding aan vooraf gegaan.
Kadafi is de laaste jaren het schoothondje van het westen geworden; Hij heeft bijna 3 miljard aan schade vergoeding betaald voor Lockerbie. In een van zijn laatste toespraken gaf hij aan dat de revolutie allemaal de schuld van Al Qaida was. Met andere woorden zelfs terwijl westerse leiders ze zaak als hopeloos beschouwen en snel kant voor de revolutie kiezen laat hij ze kennelijk nog niet vallen (hij realiseert zich kennelijk dat mocht hij aanblijven dat hij ze nodig heeft).
Ik beschik over redelijk wat fantasie, maar ik zie niet waarom de VS die man in wil ruilen voor God knows what. Niemand weet wat Libie gaat worden na deze revolutie, wellicht beter, wellicht slechter.
Om nog maar te zwijgen over een man als Mubarak, die was praktisch getrouwd met de VS...
[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op zondag 27 februari 2011 00:05]
Het is een feit dat Mubarrak "einde levensduur" was. Dus daarin verliezen de Joden/Israel vooral sneller dan verwacht een bondgenoot (via US-link). Het valt dan ook te vrezen dat het midden-oosten na een aantal instabiele jaren (dictatuur->nieuwe staatsvorm) in elk geval een ruk richting gematigde islam gaat maken (op staatsbestuurlijk vlak dan). De hoop om corruptie te verminderen daar mogen al die libiers, egyptenaren etc wel helemaal opgeven in de komende chaos en machtsstrijden.
[Reactie gewijzigd door moozzuzz op maandag 28 februari 2011 10:32]
Geloof je serieus dat het volk met wijsheid over elke landelijke keuze zou kunnen stemmen?
China lijkt wel mee te gaan in de tijd en ook de technologische ontwikkelen mee te nemen in hun strijd voor censuur.
Midden-oosten heeft het helaas door minder innovatie de gevolgen moeten ondervinden.
Midden-oosten heeft het helaas door minder innovatie de gevolgen moeten ondervinden.
Helaas? Ben blij dat die wrede oude fossielen weg zijn daar!
Het is goed als de 'fossielen' weg zullen gaan zijn (onvoltooide toekomende tijd). Minder goed echter als ze vervangen gaan worden door verse jonge dictators. Vooral in Egypte, Saudi en Jemen vrees ik voor een herhaling van Perzie '78.
Afwachten dus, het zou nog kunnen gaan blijken dat de oude garde de mindere van twee kwaden is. (Iets wat overigens niet voor Libië geld, Reagan had daar misschien beter zijn werk doorgezet)
Afwachten dus, het zou nog kunnen gaan blijken dat de oude garde de mindere van twee kwaden is. (Iets wat overigens niet voor Libië geld, Reagan had daar misschien beter zijn werk doorgezet)
Je vergeet 'verleden' ('fossielen' zijn toch wat ouder)Het is goed als de 'fossielen' weg zullen gaan zijn (onvoltooide toekomende tijd).
Maar de geschiedenis herhaalt zich; zodra een dictator is ontzet, ontstaat er een machtsvacuum waar opportunistische verkeerde figuren in proberen te duiken. In Egypte was het leger eigenlijk al de bepalende machtsfactor, en dat is nog steeds zo.
Ook voor een decenialang onderdrukt volk is het aanpassen aan de nieuwe situatie.
Wanneer je je leven lang is verteld wat je moet doen en je krijgt opeens alle vrijheid, ben je toch even zoekende.
Volgzaam zijn zit in de Chinese cultuur ingebakken, maar de jongere generatie begint langzaam maar zeker los te komen.
Ik denk dat er een ander belangrijk verschil is. Veel chinezen verdienen (voor hun doen) vrij veel in de duizenden fabrieken daar, als gastarbeider in eigen land. Die zijn niet zo ontevreden en hebben daar (vanuit hun referentiekader) ook niet zoveel reden toe, ook al ligt hun standaard nogal anders dan de onze.
In het midden-oosten wordt ook wel geld verdient, maar dat gaat (voornamelijk) naar de mensen de al rijk zijn. Op die manier krijg je een volk wel ontevreden, zeker als je het niet meer dom kan houden.
In het midden-oosten wordt ook wel geld verdient, maar dat gaat (voornamelijk) naar de mensen de al rijk zijn. Op die manier krijg je een volk wel ontevreden, zeker als je het niet meer dom kan houden.
[Reactie gewijzigd door Jesse op vrijdag 25 februari 2011 16:32]
Die "Chinezen" bestaan uit 1.300.000.000 mensen.
Er zijn veel etnische groepen die af willen van het centrale bestuur. Ik vermoed dat hun angsten daar eerder liggen dan bij de "gewone" Chinees zoals wij die denken te kennen.
Er zijn veel etnische groepen die af willen van het centrale bestuur. Ik vermoed dat hun angsten daar eerder liggen dan bij de "gewone" Chinees zoals wij die denken te kennen.
De grootste angst ligt bij de moslims in het westen. Die zorgen voor de meeste problemen. Tibet is voornamelijk een issue buiten china. Ook inwoners van regio's als HongKong en Macao zijn niet ongelukkig. die plaatsen zijn tegenwoordig een groot winkelcentrum/pretpark voor de chinezen van het platteland.
Zoveel ethnische groepen die er vanaf willen zijn er dus niet. Het risico is veel meer dat de fabrieksarbeiders meer luxe willen en het niet meer accepteren dat anderen dankzij fraude en vriendjespolitiek miljarden kunnen verdienen. Sociale onrust is veel waarschijnlijker dan politieke onrust.
Zoveel ethnische groepen die er vanaf willen zijn er dus niet. Het risico is veel meer dat de fabrieksarbeiders meer luxe willen en het niet meer accepteren dat anderen dankzij fraude en vriendjespolitiek miljarden kunnen verdienen. Sociale onrust is veel waarschijnlijker dan politieke onrust.
Inderdaad, en vrijheid-blijheid-strijders kunnen dat proces versnellen, vandaar dat ze zo hard aangepakt worden. Vanuit staatszin bekeken is dat wellicht de enige manier om zo'n bende in toom te houden. En wellicht ook vanuit menselijk punt: een burgeroorlog is wellicht ook niet menselijker dan de huidige toestand.
Ik hoop dat de mensen in China dan ook maar eens gaan protesteren voor vrijheid van meningsuiting en het strijden voor een open internet zonder censuur.
Wat heeft open internet nou weer te maken met het downloaden van Illegale bestanden waar een copyright op zit ?
Er is wel degelijk een verband, Zowel Brein als China filteren de in hun ogen ongewenste content, Alleen Brein moet het via de rechter doen, de Chinese overheid filtert gewoon zonder tussenkomst van een rechter wat ze niet aanstaat.
Daarnaast is er uiteraard een verschil in het type content, waar china filtert op websites die kritiek hebben op het regime probeert Brein te filteren op websites die ook maar iets te maken hebben met auteursrechtelijk beschermd werk, discussies daarover of links er naartoe.
Veel verschillen maar tevens veel overeenkomsten.
Beiden komen uiteindelijk op hetzelfde neer, ordinaire censuur , met verschillende doelen, dat dan weer wel.
Daarnaast is er uiteraard een verschil in het type content, waar china filtert op websites die kritiek hebben op het regime probeert Brein te filteren op websites die ook maar iets te maken hebben met auteursrechtelijk beschermd werk, discussies daarover of links er naartoe.
Veel verschillen maar tevens veel overeenkomsten.
Beiden komen uiteindelijk op hetzelfde neer, ordinaire censuur , met verschillende doelen, dat dan weer wel.
Onzin, china censureert en probeert dus te voorkomen dat bepaalde ideeen in de openbaarheid komen.
Brein zoekt achteraf naar inbreuk op rechten en probeert die zaken (meestal binnen de wet ) aan te pakken. Brein censureert dus niet. De content is via andere kanalen (de winkel ) gewoon beschikbaar.
Brein zoekt achteraf naar inbreuk op rechten en probeert die zaken (meestal binnen de wet ) aan te pakken. Brein censureert dus niet. De content is via andere kanalen (de winkel ) gewoon beschikbaar.
Brein pakt ook zonder tussenkomst van een rechter wat hun niet aanstaat
Ik snap best dat niet iedereen voorstander van Brein is.. Maar om Brein nu te vergelijken met censuur, gaat me wel wat te ver.
Vergeleken met China mogen we niet klagen. We kunnen alles doen en laten zolang we maar niet illigaal bezig zijn. BREIN zorgt ervoor dat we niet illigaal bezig zijn maar heeft wat betreft meningsuitingen en censuur nergens mee te maken.
Eeeh censuur is ook legaal hoor, de wetten in China zijn keurig zo dat alles wat niet mag van de regering, in een wetje staat. Dat wij iets tegen die wetten hebben, omdat ze niet helemaal stroken met onze opvattingen van 'vrijheid', is een ander punt.
Daarnaast: hoe weet je dat er hier geen censuur is? Hoe weet jij wat je niet weet?
Daarnaast: hoe weet je dat er hier geen censuur is? Hoe weet jij wat je niet weet?
In China toch hetzelfde, ze kunnen alles doen en laten wat ze willen zolang ze maar niet illegaal bezig zijn!
Oftwel, de regels van het land naleven. Dat wij vinden dat hun regels niet kloppen is een ander verhaal. Er zijn vast chinezen die onze regels niet vinden kloppen.
Oftwel, de regels van het land naleven. Dat wij vinden dat hun regels niet kloppen is een ander verhaal. Er zijn vast chinezen die onze regels niet vinden kloppen.
Vind dat er een enorm verschil in zit!
Brein kan niet actief bepalen wat afgeschermd moet worden, en wanneer bepaalde content offline moet. Zij moeten via rechtszaken gaan etc. En zelfs dan verliezen ze er nog een hoop.
Als de Chinese overheid het ergens niet mee eens is, gaat er gewoon een knop om, meteen, blokkeren die handel.
En zoals Dylan93 zegt is er ook een groot verschil tussen wát er geblokkeerd wordt: hele sociale netwerken of specifieke sites die (al dan niet... dat is een andere discussie) copyright schenden.
Brein kan niet actief bepalen wat afgeschermd moet worden, en wanneer bepaalde content offline moet. Zij moeten via rechtszaken gaan etc. En zelfs dan verliezen ze er nog een hoop.
Als de Chinese overheid het ergens niet mee eens is, gaat er gewoon een knop om, meteen, blokkeren die handel.
En zoals Dylan93 zegt is er ook een groot verschil tussen wát er geblokkeerd wordt: hele sociale netwerken of specifieke sites die (al dan niet... dat is een andere discussie) copyright schenden.
Maar blokkeren is het ontzeggen van toegang tot informatie. Het blokkeren begint klein (bestand) en wordt steeds verder opgerekt.
Het vervelende van Brein is dat zij denken dat zij wel kunnen bepalen wat afgeschermd (alleen het woord al) moet worden en dat zij dat ook actief proberen (door intimidatie), zie wat er afgelopen weken is gebeurd.Brein kan niet actief bepalen wat afgeschermd moet worden, en wanneer bepaalde content offline moet. Zij moeten via rechtszaken gaan etc. En zelfs dan verliezen ze er nog een hoop.
Hier wordt ook gefilterd en geblokkeerd hoor. Zat ouders die zaken voor hun kindertjes verborgen willen zien. Google verbergt zaken. Gezien de noodzaak van Wikileaks verbergt htet westgen ook genoeg. De overheid wil allerlei zaken zien en weten die wij nu nog verbergen onder het mom van privacy. Etcetera enzovoorts.Maar blokkeren is het ontzeggen van toegang tot informatie. Het blokkeren begint klein (bestand) en wordt steeds verder opgerekt.
jap natuurlijk, en waarom ook geen betere werkomstandigheden ? of beter loon ?
dan gaat de prijs van talloze producten hier de hoogte in en kunnen we een groot deel van onze welvaart dag zeggen. Onze consumptiemaatschappij teert voor een enorm belangerijk deel op de uitbuiting van de chinese-arbeiders. En die consumptiemaatschappij houdt de westerse bevolking lekker bezig zodat eigenlijk al decennialang dezelfde mensen de werkelijke macht hier hebben.
Neen, voor het westen is het van ENORM groot belang dat het chinese overheidsapparaat blijft zoals het is: onderdrukkend.
dan gaat de prijs van talloze producten hier de hoogte in en kunnen we een groot deel van onze welvaart dag zeggen. Onze consumptiemaatschappij teert voor een enorm belangerijk deel op de uitbuiting van de chinese-arbeiders. En die consumptiemaatschappij houdt de westerse bevolking lekker bezig zodat eigenlijk al decennialang dezelfde mensen de werkelijke macht hier hebben.
Neen, voor het westen is het van ENORM groot belang dat het chinese overheidsapparaat blijft zoals het is: onderdrukkend.
Gelukkig zijn er nog tig manieren om je gedachten op internet te zetten...
Of gaat China nu langzamerhand elke (micro)blogdienst blokkeren? Laatst was dit ook al in het nieuws:
nieuws: China introduceert zoekmachine met gefilterde resultaten
Of gaat China nu langzamerhand elke (micro)blogdienst blokkeren? Laatst was dit ook al in het nieuws:
nieuws: China introduceert zoekmachine met gefilterde resultaten
China heeft al jarenlang een grote chineze vuurmuur. Daar worden zo nu en dan sites aan toegevoegd en vanaf gehaald. Niet veel nieuws dus. Dat een site die voor protesten gebruikt wordt afgesloten kan ik niet verrassend noemen.
zo kan je elke blog/vlog site ook gaan blokkeren! elke site waarop mensen inbreng hebben kunnen gebruikt worden om samenzweringen tegen de Chinese regering te vormen.
gewoon zoals een paar weken geleden in Egypte het internet permanent lamleggen, men communiceert dan maar met rooksignalen of nog beter postduiven, met rooksignalen halen ze de kyoto-normen wrs niet
gewoon zoals een paar weken geleden in Egypte het internet permanent lamleggen, men communiceert dan maar met rooksignalen of nog beter postduiven, met rooksignalen halen ze de kyoto-normen wrs niet
Postduiven hebben ze ook al iets op gevonden.
http://www.youtube.com/watch?v=ElmqwsbdKTY
start: 2:18
eind: 2:21
http://www.youtube.com/watch?v=ElmqwsbdKTY
start: 2:18
eind: 2:21
Zijn die rooksignalen dan wel encrypted? anders ken de overheid zo meekijken..
Aan de ene kant snap ik wel dat de Chinezen een medium zoeken waar ze hun protesten kunnen organiseren, aan de andere kant snap ik niet dat ze dat proberen via (makkelijk) te blokken sites als Twitter/Facebook. Ze kunnen weten dat die dienst dan doodleuk geblokkeerd wordt. Als ze nu eens gebruik gingen maken van de in-game chat mogelijkheden van een hoop uitgevers is het voor de Chinese overheid a) niet/nauwelijks te achterhalen totdat het te laat is b) je kunt code taal afspreken zodat je niet letterlijk hoeft te typen wat je wilt gaan doen c) een dienst als Blizzard's World of Warcraft (om maar wat te noemen dat daar populair is) zal de Chinese overheid niet zo snel willen/kunnen blokkeren. Doen ze dat wel hebben ze er nog een probleem bij.
De kracht van Facebook en Twitter ligt net in die centralisatie.
Omdat iedereen op dezelfde plaats schrijft en leest, worden er gedachten gebundeld die makkelijk waar te nemen zijn voor een hele groep mensen.
Als iedereen op zijn eigen www.jantjejanssenssblog.nl wat schrijft, dan is dat niet zichtbaar tussen alle andere berichten en geen indicatie dat er nog mensen zijn die er zo over denken.
Wat Twitter of Facebook doet is het ordenen en doorzoekbaar maken van gedachten en gevoelens.
Dat is het werkelijke nut van dit soort diensten. Wat jij voorstelt is niet haalbaar. Want welke game ga je gebruiken? Op welke servers? Welke codes en hoe ga je die codes eerst afspreken?
Omdat iedereen op dezelfde plaats schrijft en leest, worden er gedachten gebundeld die makkelijk waar te nemen zijn voor een hele groep mensen.
Als iedereen op zijn eigen www.jantjejanssenssblog.nl wat schrijft, dan is dat niet zichtbaar tussen alle andere berichten en geen indicatie dat er nog mensen zijn die er zo over denken.
Wat Twitter of Facebook doet is het ordenen en doorzoekbaar maken van gedachten en gevoelens.
Dat is het werkelijke nut van dit soort diensten. Wat jij voorstelt is niet haalbaar. Want welke game ga je gebruiken? Op welke servers? Welke codes en hoe ga je die codes eerst afspreken?
Het belang van deze netwerken wordt zwaar overdreven in de media. Amerika heeft er belang bij dat mensen geloven in de kracht van Facebook en Twitter. Immers, hoe meer mensen daar gebruik van maken hoe eenvoudiger zij de mensheid kunnen monitoren.
Echter, de meeste demonstraties die we momenteel zien zijn gewoon nog "ouderwets" georganiseerd. Mond-op-mond, via de telefoon, SMS, etc. Als je een serieuze demonstratie organiseert ga je niet vertrouwen op een handjevol websites. Die zijn immers eenvoudig uit te schakelen zonder grote gevolgen voor de overheid. (Zie China, etc.) Wanneer je echter telefoon, SMS, etc. zou uitschakelen dan maak je het volk waarschijnlijk direct woedend en heb je bovendien zelf last van gebrekkige communicatie.
Echter, de meeste demonstraties die we momenteel zien zijn gewoon nog "ouderwets" georganiseerd. Mond-op-mond, via de telefoon, SMS, etc. Als je een serieuze demonstratie organiseert ga je niet vertrouwen op een handjevol websites. Die zijn immers eenvoudig uit te schakelen zonder grote gevolgen voor de overheid. (Zie China, etc.) Wanneer je echter telefoon, SMS, etc. zou uitschakelen dan maak je het volk waarschijnlijk direct woedend en heb je bovendien zelf last van gebrekkige communicatie.
Zouden zoektermen als Paranoia ook geblokkeert worden?
Ik denk dat ze gezien de situatie in het M-Oosten voor veilig gaan. Als de chinezen in opstand komen (wat ik toch minder snel verwacht) dan is het echt massaal. Maar het is ook wel een teken aan de wand als dat de oorzaak zou zijn, dan geven ze toe dat ze toch voelen dat er iets echt niet goed zit.
Dat ben ik compleet met je eens 
Dikke dictatuur daar.
Dikke dictatuur daar.
Niet dat ik het goedpraat wat China doet maar vergelijk het maar met een gezin bestaande uit een vader, moeder en 20 kinderen.
Je moet wat doen om ze in het "gareel" te houden.
Ouders doen altijd, in sommige gevallen helaas, altijd wat zij goed vinden (of goed lijkt) voor de kinderen. Als zoiets al lange tijd goed gaat is het makkelijker om die manier van opvoeden/besturen af te stappen.
Ten slotte; Voeden de ouders de kinderen op of de kinderen de ouders?
Je moet wat doen om ze in het "gareel" te houden.
Ouders doen altijd, in sommige gevallen helaas, altijd wat zij goed vinden (of goed lijkt) voor de kinderen. Als zoiets al lange tijd goed gaat is het makkelijker om die manier van opvoeden/besturen af te stappen.
Ten slotte; Voeden de ouders de kinderen op of de kinderen de ouders?
Ik woon in China en hier doet LinkedIn het nog gewoon! Ik heb dit getest zonder een VPN. Denk dat dit bericht nader geverifieerd moet worden.
Yup wordt ook hier niet geblokkeerd , kan er gewoon op komen en volgens mij zit jij in Hangzhou en ik zit in Shanghai. Dus volgens de bron: 2 person die er niet op komen en hier 2 personen die er wel op komen dus er wordt niks geblokkeerd . Volgende keer kunnen ze beter hun netwerk even controleren.
Zelfs op het 3g netwerk van me telefoon kom ik er gewoon op.
Niks te zien loop maar door
. Volgende keer kunnen ze beter hun netwerk even controleren. Zelfs op het 3g netwerk van me telefoon kom ik er gewoon op.
Niks te zien loop maar door
same here, ook in shanghai en werkt nog prima... de westerse pers zit er vaak naast met berichtgeving als het op china en internet aankomt (soms is t wel ok tho ^^)
Beijing, ook toegang tot LinkedIn.
Hier op het vliegveld van Peking kan ik LinkedIn ook gewoon bereiken. Misschien dat het in een deel van China onbereikbaar is (Peking is redelijk westers georiënteerd) of misschien komt het omdat ik in de KLM Lounge zit, maar hier werkt het iig
Ctrl-F op VPN en u is de eerste
Mijn boodschap: China is al lang niet meer de enige die de boel censureert. De vrijheid op het www wordt ook in het westen al sinds jaren geleden al dagelijks steeds beperkter. Ga maar eens naar mtv.com en aanschouw het probleem als simpel voorbeeld....gaat immers veel dieper.
Vooral door acties als die van wikileaks (wat ik overigens toejuich) wordt de vrijheid steeds meer ingeperkt. Met dank aan de busherianan met hun terrorisme en kinderporno prietpraatjes.
Denk maar zo, uiteindelijk krijgen we een beter en vooral veiliger internet. Mensen worden vanzelf moe van dat bemoeizuchtige gedrag van de overheid en/of hopeloze stichtingen als BREIN. FTD weg, nu krijgt men lucht van een programma wat gepropageerd wordt op datzelfde systeem echter zonder central server. Daarna komt men vanzelf op ssl uit en tenslotte (wat de chinezen al jaren weten) gaan we allemaal werken via een VPN provider.
Op en top beveiligd wat willen we eigenlijk nog meer. Laat die dombo´s allemaal maar fijn de boel proberen te reguleren des te eerder is het internet weer zoals het bedoeld was...open en vrij (met wat omschakelingen dan wat uiteindelijk ten goede komt voor ieders privacy).
Mijn boodschap: China is al lang niet meer de enige die de boel censureert. De vrijheid op het www wordt ook in het westen al sinds jaren geleden al dagelijks steeds beperkter. Ga maar eens naar mtv.com en aanschouw het probleem als simpel voorbeeld....gaat immers veel dieper.
Vooral door acties als die van wikileaks (wat ik overigens toejuich) wordt de vrijheid steeds meer ingeperkt. Met dank aan de busherianan met hun terrorisme en kinderporno prietpraatjes.
Denk maar zo, uiteindelijk krijgen we een beter en vooral veiliger internet. Mensen worden vanzelf moe van dat bemoeizuchtige gedrag van de overheid en/of hopeloze stichtingen als BREIN. FTD weg, nu krijgt men lucht van een programma wat gepropageerd wordt op datzelfde systeem echter zonder central server. Daarna komt men vanzelf op ssl uit en tenslotte (wat de chinezen al jaren weten) gaan we allemaal werken via een VPN provider.
Op en top beveiligd wat willen we eigenlijk nog meer. Laat die dombo´s allemaal maar fijn de boel proberen te reguleren des te eerder is het internet weer zoals het bedoeld was...open en vrij (met wat omschakelingen dan wat uiteindelijk ten goede komt voor ieders privacy).
Wat een bron zeg! 2 mensen op 1 MILJARD mensen kunnen niet op LinkedIn.. 
according to two regular users, one a Reuters employee and the other a business consultant, who declined to be identified.
Leuk dat Reuters zo goed onderzoek doet naar de oorzaak in plaats van gelijk een nieuwsbericht uit brengen. Ik heb altijd zo veel vertrouwen in deze nieuwsorganisaties. [/sarcasm]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
