Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » AlTransa doet aangifte om vorderen servers door Brein

AlTransa doet aangifte om vorderen servers door Brein

Door Joost Schellevis, donderdag 24 februari 2011 10:14, views: 25.225

De eigenaar van de servers die door Stichting Brein in beslag werden genomen omdat er een topsite op zou staan, gaat aangifte doen. Daarnaast heeft de hostingprovider gemeld dat de servers pas na overleg met Justitie zijn afgestaan.

BreinAdvocate Milica Antic van AlTransa gaat aangifte doen omdat Brein zonder tussenkomst van de rechter servers van dit bedrijf heeft meegenomen uit het datacenter van hostingbedrijf Worldstream. Dat zegt ze tegen Tweakers.net. Antic heeft nog niet besloten tegen wie er aangifte wordt gedaan. "Waarschijnlijk gebeurt dat tegen zowel Brein als Worldstream", aldus Antic.

Ook is nog niet besloten van welk delict er aangifte wordt gedaan; daarover wordt overlegd met de politie. "Het zal neerkomen op ontvreemding of verduistering", zegt Antic. Mogelijk zal ook aangifte van computervredebreuk worden gedaan. De eigenaar van de servers, Craig Salmond, vermoedt dat Brein zichzelf toegang tot de servers en e-mail-accounts heeft verschaft, zo zei hij in een interview met Webwereld.

Tim Kuik van Stichting Brein geeft toe dat de inhoud van de servers is bekeken voordat deze werden opgehaald. "Wij hebben vooraf onderzoek gedaan en toegang tot de servers verkregen", vertelt Kuik aan Tweakers.net. De hostingprovider die de meegenomen servers huisvestte, Worldstream, bevestigt dit. "Dat gebeurde met een ftp-account", zegt Lennert  Vollebregt, de eigenaar van Worldstream. Het is onduidelijk of en hoe Brein toegang zou hebben gekregen tot e-mail-accounts.

Antic zegt dat de eigenaar van de servers 'erg boos' is dat dit in Nederland kan gebeuren. De servers staan nu in bewaring bij een gerechtsdeurwaarder, nadat de rechtbank in Haarlem oordeelde dat ze bij Brein mochten worden weggehaald. Om de servers terug te krijgen, moet de eigenaar procederen, of Brein moet er vrijwillig afstand van doen. In het laatste geval komt er waarschijnlijk geen aangifte, aldus Antic. Brein wil de servers echter alleen teruggeven als er een 'compensatieregeling' wordt getroffen.

Dinsdag bleek dat Stichting Brein de servers in januari zonder tussenkomst van de rechter heeft meegenomen uit het datacenter van Worldstream. Die provider was geen eigenaar van de servers en zou deze vermoedelijk niet hebben mogen meegeven. Op de servers zou de topsite 'Swan' staan; volgens Brein is dat de grootste topsite die de stichting tot dusverre offline heeft gehaald. De eigenaar van de servers, Craig Salmond van het kleine hostingbedrijfje Alejandra Transporte uit Costa Rica, ontkent dat.

Eerder publiceerde Tweakers.net een artikel waarin juristen oordelen dat het meenemen van de servers zonder tussenkomst van de rechter in strijd met de wet is. Stichting Brein betwist bij monde van Kuik echter dat het meenemen van de servers onrechtmatig of strafbaar is.

Worldstream-eigenaar Vollebregt verdedigt het meegeven van de servers aan Brein; de stichting zou met 'veel bewijsmateriaal' van auteursrechtenschending zijn gekomen. "En ja, het is toch Stichting Brein, die heeft daar wel zicht op", aldus Vollebregt. Volgens hem is er niet lichtvaardig besloten om de servers mee te geven: dat zou pas zijn gebeurd na overleg met het Team High Tech Crime van het Openbaar Ministerie.

Woordvoerder Wim de Bruin van het Openbaar Ministerie zegt dat er niet met Stichting Brein is overlegd. Op de vraag of er wel contact met Worldstream is geweest, wil hij geen antwoord geven. Antic zegt dat de woorden van Vollebregt nieuw voor haar zijn. "Maar Worldstream zegt wel meer", aldus Antic. "Het meegeven van de servers zou volgens Vollebregt ook in goed overleg zijn gebeurd. Dat is niet waar. Worldstream heeft mijn cliënt duidelijk gemaakt dat hij niet meer welkom is. Is dat goed overleg?"

Topsites worden gebruikt door releasegroepen om warez verder te verspreiden en hebben doorgaans een besloten karakter. De gemiddelde eindgebruiker komt nooit in aanraking met een topsite, maar veel bestanden op torrentsites en usenet zijn ervan afkomstig.

Volgende 10:47 Eurocom bouwt laptop met Core i7-990X
Vorige 09:55 Europees Hof gaat verkoop tweedehands softwarelicenties beoordelen
Advertentie

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 257 reacties zichtbaar2570 Off-topic / Irrelevant: 229 reacties zichtbaar229+1 On-topic: 115 reacties zichtbaar115+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door lenny_z, donderdag 24 februari 2011 10:56

Score: 1
hear, hear.

Dit is toch wel de limit.
Als nu niet overduidelijk is dat deze club op een niet te veroorloven manier voor eigen rechter aan het spelen is dan is er sprake van een vreemd soort gedogen van dit soort gedrag.

Door Cheetah, donderdag 24 februari 2011 12:23

Score: 1
Om de servers terug te krijgen, moet de eigenaar procederen, of Brein moet er vrijwillig afstand van doen.
Het moet toch niet heel veel gekker worden in ons rechtssysteem. Er is aantoonbaar vastgesteld dat Brein zonder toestemming van de rechtmatig eigenaar diens spullen meeneemt. Vervolgens haalt justitie (terecht) de boel terug... en daarna moet Brein - als onrechtmatig wegnemer - toestemming geven dat de eigenaar zijn spullen weer terugkrijgt, en kan Brein daar doodleuk "pay or else" chantage-voorwaarden aan stellen!?
Worldstream-eigenaar Vollebregt verdedigt het meegeven van de servers aan Brein; de stichting zou met 'veel bewijsmateriaal' van auteursrechtenschending zijn gekomen. "En ja, het is toch Stichting Brein, die heeft daar wel zicht op", aldus Vollebregt.
Wat is dit nou voor belachelijke redenatie? "Brein vindt dat, en Brein vindt zichzelf de expert, dus het zal wel zo zijn"!?? Is Particuliere Stichting Brein naar mening van Worldstream tegenwoordig soms Wetgever, Politie, Rechter, Jury en Beul tegelijk ofzo? Het minste dat je van een bedrijf verwacht is dat ze richtlijnen en wetgeving rond een uitermate basaal iets als eigendomsrecht snapt en respecteert.
Die servers zijn niet van hun, en spullen die niet van jou zijn kan je niet aan iemand anders meegeven tenzij een autoriteit als de rechter of tenminste een Officier van Justitie je beveelt dat te doen, klaar punt. Een kind van 4 snapt dat zelfs al. Het standpunt dat Worldstream inneemt is simpelweg onverdedigbaar, ongeacht vanuit welke hoek je het bekijkt.

Als de boel op verzoek van justitie was overgedragen aan justitie (en justitie die dan al dan niet overdraagt aan Brein) was 't natuurlijk een compleet ander verhaal geweest.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op donderdag 24 februari 2011 13:21]

Door CptChaos, donderdag 24 februari 2011 12:57

Score: 1
Het moet toch niet heel veel gekker worden in ons rechtssysteem. Er is aantoonbaar vastgesteld dat Brein zonder toestemming van de rechtmatig eigenaar diens spullen meeneemt. Vervolgens haalt justitie (terecht) de boel terug... en daarna moet Brein - als onrechtmatig wegnemer - toestemming geven dat de eigenaar zijn spullen weer terugkrijgt, en kan Brein daar doodleuk "pay or else" chantage-voorwaarden aan stellen!?
Dat is, zoals je zelf al zegt chantage, wat ook niet toegestaan is hier. Daarnaast schrijf je zelf al, dat BREIN de servers dan vrijwillig moet (willen) afstaan. Vrijwillig betekend nog altijd zonder verdere voorwaarden of moeilijk doen.
Als de boel op verzoek van justitie was overgedragen aan justitie (en justitie die dan al dan niet overdraagt aan Brein) was natuurlijk een compleet ander verhaal geweest.
Dan nog was er toestemming nodig van de rechter, die er niet was geweest. Resultaat: onrechtmatig verkregen bewijs.

Door Xino, donderdag 24 februari 2011 12:57

Score: 1
Je heb in dit geval te maken met "bezitter te KWADER trouw." Dit houd kort samen gevat in dat als iemand iets weg neemt dat niet van hem is. Dan word hij wettelijk gezien als bezitter van het goed (server) . In dit geval word brein dus bezitter te kwader trouw (geen recht hebbende op het goed). En van een bezit kan je alleen worden ontnomen als het door justitie in beslag wordt genomen en via justitie/rechter terug komt bij de eigenaar of dat de bezitter (brein) er vrijwillig afstand van doen.

Erg krom maar zo is het in Nederland geregeld.

Door br men, donderdag 24 februari 2011 13:22

Score: 0
Of weer bezitter te kwader trouw worden naast de recht hebbende zijn. Of kan dat weer niet?

Door Durandal, donderdag 24 februari 2011 14:23

Score: 1
Niet zonder de wet te overtreden.
Kan je beter schadevergoeding eisen naast procederen om de servers terug te krijgen.

Er is genoeg geld bij Brein te halen

Door demonite, donderdag 24 februari 2011 15:17

Score: 1
Wat is dit nou voor belachelijke redenatie?
Misschien trek je iets te snel conclusies over hoe het en waarom Worldstream die servers heeft 'meegegeven'.
In het artikel staat ook nog de volgende quote:
Volgens hem is er niet lichtvaardig besloten om de servers mee te geven: dat zou pas zijn gebeurd na overleg met het Team High Tech Crime van het Openbaar Ministerie.
Worldstream heeft dus niet zomaar die servers meegegeven, ze hebben eerst contact gezocht met het OM en aan de hand daarvan zijn die servers meegenomen. Misschien dat iemand iets verkeerd heeft geinterpeteerd of een incorrecte uitspraak gedaan.

Door mad_max234, donderdag 24 februari 2011 16:33

Score: 1
[...]
Misschien trek je iets te snel conclusies over hoe het en waarom Worldstream die servers heeft 'meegegeven'.
In het artikel staat ook nog de volgende quote:

[...]


Worldstream heeft dus niet zomaar die servers meegegeven, ze hebben eerst contact gezocht met het OM en aan de hand daarvan zijn die servers meegenomen. Misschien dat iemand iets verkeerd heeft geinterpeteerd of een incorrecte uitspraak gedaan.
Dat weten we niet, want verderop in het verhaal staat.

"Woordvoerder Wim de Bruin van het Openbaar Ministerie zegt dat er niet met Stichting Brein is overlegd. Op de vraag of er wel contact met Worldstream is geweest, wil hij geen antwoord geven. "

Oftewel hij weet het niet en moet het eerst nachecken. Misschien is er een telefoontje gedaan naar OM naar een of andere balie medewerker. Wie zal het zeggen. En dan nog wat was het antwoord van het OM, wellicht was het advies negatief, daar valt nu op dit moment ook niks zinnigs over te zeggen. Maar zonder juiste papier van rechter had Worldstream nooit mogen meewerken

Overleg is een groot begrip, zonder dat we meer weten over dat overlag kunenn we alleen maar wat gissen of Worldstream wel of niet onverantwoordelijk heeft gehandeld, want Worldstream is verantwoordelijk voor het afgeven zei hadden rechtelijke bevel moeten eisen anders gewoon net als alle andere ISP/hosten nee zeggen tegen elke medewerking met brein. Alleen met papier van rechter iets afgeven, al is het maar 1 ip adres dan nog moet er rechter bijkomen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op donderdag 24 februari 2011 16:35]

Door demonite, vrijdag 25 februari 2011 09:09

Score: 0
@mad_max, mee eens. Wat er precies is gebeurd is niet duidelijk. Wat wel duidelijk is dat Worldstream die servers heeft meegegeven niet alleen omdat Brein daarom vroeg en wat ook duidelijk is dat ze dat eigenlijk niet hadden mogen doen.

Door Appelsap, donderdag 24 februari 2011 16:39

Score: 1
De opmerking van Vollebrecht is te absurd voor woorden, dus de kritiek dat het een belachelijke redenatie is is wat mij betreft volkomen terecht. Dat Vollebrecht met het OM heeft gesproken voegt er eigenlijk niks aan toe: ze zijn houder van servers die in eigendom zijn van een ander, en mogen die, ook niet als het OM dat goed vindt, niet zomaar weggeven. Daar moet toch echt een rechter tussen zitten.

De casus laat zien dat Brein de indruk wekt een opsporingsinstantie te zijn, wat op zich weer strafbaar kan zijn. Ben benieuwd welke rol dat gaat spelen in deze kwestie.

Door AHBdV, donderdag 24 februari 2011 16:17

Score: 1
Interessant hoe je het tweede deel van Vollebregts woorden specifiek wegknipt:
aldus Vollebregt. Volgens hem is er niet lichtvaardig besloten om de servers mee te geven: dat zou pas zijn gebeurd na overleg met het Team High Tech Crime van het Openbaar Ministerie
Oops... Dus niet alleen maar naar Brein geluisterd, maar contact opgenomen justitie, met de experts van het OM ! Wat jij dus wil, dat ze luisteren naar justitite is dus gewoon gebeurd!

Door Foxl, donderdag 24 februari 2011 17:04

Score: 1
Zoals hierboven al wordt geschreven, een "ja, doe maar" van het OM maakt iets nog niet rechtsgeldig, daarvoor moet zoiets eerst langs een rechter.

Worldstream had gewoon geen zin in gezeur. Iets wat ze nu, hopelijk, duur komt te staan.

Door IoorLTD, donderdag 24 februari 2011 19:30

Score: 0
Interessant hoe je het tweede deel van Vollebregts woorden specifiek wegknipt:
[...]


Oops... Dus niet alleen maar naar Brein geluisterd, maar contact opgenomen justitie, met de experts van het OM ! Wat jij dus wil, dat ze luisteren naar justitite is dus gewoon gebeurd!
..wat nog interesanter is, is dat jij precies hetzelfde doet....
Woordvoerder Wim de Bruin van het Openbaar Ministerie zegt dat er niet met Stichting Brein is overlegd
}:O

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op donderdag 24 februari 2011 19:31]

Door bbob1970, donderdag 24 februari 2011 11:00

Score: 1
Dit zijn idd geen normale praktijken, sterker nog

Volgens hem is er niet lichtvaardig besloten om de servers mee te geven: dat zou pas zijn gebeurd na overleg met het Team High Tech Crime van het Openbaar Ministerie.

Ik kan me niet voorstellen dat het OM zegt neem de server maar mee zonder rechterlijk bevel. Het OM weet heel goed dat dat niet kan en kan en mag zo een advies niet eens geven.

Daarnaast lult worldstream uit haar nek. Ja brein is brein en als die met sterk bewijs komen. Beste Worldstream als ik naar jullie kom met zelfgemaakt bewijs krijg ik dan ook zo maar server mee....... dacht het niet.

In Nederland is het nog steeds zo dat een rechter moet kijken of het bewijs van brein wel echt bewijs is en of dat op rechtmatige manier verkregen is. Als brein zonder teostemming van de eigenaar heeft ingebroken op servers voor bewijs is dat geen bewijs.

Vergelijk het met het huren van storage box bij een een of ander bedrijf. Dat bedrijf mag ook niet zo maar iedereen toegang geven tot die box zonder jou toestemming, laat staan zonder jou toestemming of gerechterlijk bevel spullen weghalen uit die box.

Zelfs de politie moet eens een doorzoekingsbevel krijgen voor zoeits en dan zou brein zonder kunnen. Lijkt me als dat zo is dat het hek van de dam is.

1 ding is zeker bij worldstream moet je geen servers neerzetten.
Bij worldstream zijn ze schijnbaar niet op de hoogte van de wet en laten ze zich van alles wijsmaken om spullen mee te geven.
Denk dat je gewoon een provider met ballen moet hebben die keihard zegt brein of weet ik wie, ga naar de rechter haal een bevel en dan werken we mee, dat is de normale gang van zaken.

Worldstream probeert nu met het Om verhaaltje haar straatje schoon te vegen maar ja dat zal ze niet lukken.

Door mddesign.be, donderdag 24 februari 2011 11:13

Score: 1
Ik ben zelf klant bij worldstream en denk niet dat ik zo maar zou pikken dat ze mijn servers even dood leuk aan iemand zoude mee geven waar gaan we dan naar toe

brein zal eens even zelf rechter spelen en dan nog inbreken in die servers waarschijnlijk om de gegevens te kunnen zien

dit zal worldstream hun reputatie wel schaden want heb er nog nooit problemen gehad al 1,5 jaar klant net op punt te verlengen met half jaar !! tot ik dit las :( maarja zullen wel niet twee keer zelfde stommiteit uithalen zeker wie weet waar heeft brein mee gedreigd tegen over worldstream. zo dat ze niks anders durfde

Door Rainlife, donderdag 24 februari 2011 11:48

Score: 1
Als je ze contacteert voor een verlenging van het contract kan je vragen om te laten opnemen in het contract dat ALS Worldstream ooit nog eens servers zonder rechterlijk bevel meegeeft aan eender wie jou contract met onmiddelijke ingang ongeldig wordt verklaard. Dan hebben ze 2 keuzes:

Of ze aanvaarden die clausule niet en dan zijn die mensen simpelweg onbetrouwbaar en zou ik niet meer met ze samenwerken (en dit nieuws ondertussen wat verspreiden om ze wat extra imagoschade te berokkenen)

Of ze aanvaarden dit wel en dan zit je weer op je gemak voor een half jaar en geef je een duidelijk signaal aan Worldstream dat dit soort zaken echt niet kunnen.

Door Cergorach, donderdag 24 februari 2011 12:16

Score: 1
Er staat in hun voorwaarden dat clausules van afnemers niet worden opgenomen in de voorwaarden.

@mddesign.be
Ik zou heel snel opzoek gaan naar een andere hosting partij. Ik weet niet hoe blij jou klanten worden van een website laten hosten door WS na dit verhaal. Er is een grote kans dat WS wel eens heel wat klappen gaat krijgen zowel strafrechtelijk als civiel, wil jij het risico lopen dat ze binnen een half jaar de deuren sluiten en jij opeens zonder toegang tot je servers zit?

Door TonnyTonny, donderdag 24 februari 2011 12:29

Score: 0
Heb eigenlijk nooit problemen met ze gehad, maar een partij die zo met zijn klanten om gaat kunnen we gewoon niet langer vertrouwen.

Ik ben al aan het migreren.
5 klanten. 2 zijn al over, de andere 3 zijn bijna gedaan.

Had bij allemaal de mazzel dat de contracten met Worldstream tot 1 Maart of 1 April liepen.,
Die worden dus niet verlengt.

Door tweaker2010, donderdag 24 februari 2011 14:12

Score: 1
Wie is er niet te vertrouwen? Er zal vast iets in hun voorwaarden staan over klanten die hun servers misbruiken voor illegale activiteiten. Als Brein bij jou aan de deur komt geeft jij ook braaf je servertje mee hoor. Ik keur hun werkwijze zeker niet goed maar het was nogal onduidelijk wie de de eigenaar is. Deze keer hadden ze geen opsporingsbevel, dat kan gebeuren, maar hun doel is bereikt. Om gelijk als reactie de hosting van je klanten te migreren vind ik wel erg ver gaan.

Door Bundin, donderdag 24 februari 2011 14:22

Score: 1
Nee, dan zeg je als hoster per direct het contract op, zoals beschreven in je voorwaarden. Hoe kan het onduidelijk zijn wie de eigenaar is? Dat staat in datzelfde contract. Geen gerechterlijk bevel of overeenkomst met de eigenaar = van spulletjes van anderen afblijven, ook al heb je ze in bewaring.

Door xavierk, donderdag 24 februari 2011 14:49

Score: 1
@tweaker2010: Klanten die hun eigen servers MOGELIJK misbruiken voor illegale activiteiten. Dit geeft BREIN nog niet het recht om zonder titel (zo heet dat in het eigendomsrecht) spullen mee te nemen en vervolgens de rechtmatige eigenaar te chanteren om tot een 'compensatieregeling' te komen.
Zo'n recht komt slechts de deurwaarder toe, gewapend met een door de rechter ondertekende vordering.

Door tweaker2010, donderdag 24 februari 2011 15:39

Score: 0
@xavierk:
Brein heeft het netjes gevraagd hoor. Wat een reacties hier over diefstal, chantage :O

"Volgens Worldstream, datacenter en co-locatie hoster uit Maasdijk, is het logisch dat ze acht servers van een klant aan stichting Brein heeft overhandigd. Brein kwam met zeer veel bewijs wat er allemaal op die servers stond. Ik heb dat met eigen ogen gezien. Aan de hand daarvan hebben we besloten mee te werken, vertelt Lennert Vollebregt, eigenaar van Worldstream."

Door IoorLTD, donderdag 24 februari 2011 19:33

Score: 0
@xavierk:
Brein heeft het netjes gevraagd hoor. Wat een reacties hier over diefstal, chantage :O

"Volgens Worldstream, datacenter en co-locatie hoster uit Maasdijk, is het logisch dat ze acht servers van een klant aan stichting Brein heeft overhandigd. Brein kwam met zeer veel bewijs wat er allemaal op die servers stond. Ik heb dat met eigen ogen gezien. Aan de hand daarvan hebben we besloten mee te werken, vertelt Lennert Vollebregt, eigenaar van Worldstream."
..en dit dan :
Woordvoerder Wim de Bruin van het Openbaar Ministerie zegt dat er niet met Stichting Brein is overlegd
Brein zegt dat ze het netjes gevraagd hebben, enkel weet niemand daar iets van af...wie is er nu te vertrouwen?

Door mischaatje2, donderdag 24 februari 2011 14:49

Score: 1
Voorwaarden be damned.

Het is en het blijft andermans bezit. Die mag je niet weggeven. Ze mogen alleen maar met een passend gerechtelijk bevel worden weggehaald. Zo is de wet. En die gaat ten alle tijden boven een of andere bepaling in een contractje.

Worldstream had zonder gerechtelijk bevel volgens mij niet eens de apparatuur offline mogen halen; eerst hadden ze een waarschuwing jegens inbreuk op auteursrecht moeten doen uitgaan naar de eigenaar. Met daarbij een redelijke termijn voor de eigenaar om te reageren en te acteren.

Door uid0, donderdag 24 februari 2011 13:58

Score: 0
Er staat in hun voorwaarden dat clausules van afnemers niet worden opgenomen in de voorwaarden.
Algemene voorwaarden zijn onderdeel van het contract en worden altijd overruled door expliciete vermeldingen in het contract. Wat ze hier bedoelen is meer algemene inkoopvoorwaarden en zo.

Desalniettemin: ik zeg dat iedereen z'n servers daar met de hoogst mogelijke spoed moet weghalen. Is het niet omdat je gewoon niet bij een partij wilt zitten die zo met je gegevens omgaat, dan wel omdat ik inderdaad verwacht dat worldstream wel eens kan gaan omvallen hierdoor.

Door Kevinp, donderdag 24 februari 2011 13:56

Score: 0
Mooie tijd om weg te gaan dan :)

Door Pierz, donderdag 24 februari 2011 14:09

Score: 0
maarja zullen wel niet twee keer zelfde stommiteit uithalen zeker wie weet waar heeft brein mee gedreigd tegen over worldstream. zo dat ze niks anders durfde
Misschien niet deze stommiteit, maar het getuigd niet van veel verstand en al helemaal niet van klantgericht denken. Snel wegwezen daar!

Door blouweKip, donderdag 24 februari 2011 14:36

Score: 1
Ik denk dat dit verhaaltje vanuit worldstream gefabriceerd is om de schade te beperken: ongeacht of dit een topsite betrof: een hoster/co-locater die zomaar zonder geldige grond (lees: juridische grond) toegang tot data geeft en hardware meegeeft zal ook voor veel bedrijven die gewoon legitiem werken niet bepaald een goede partner zijn.

Door CAPSLOCK2000, donderdag 24 februari 2011 15:35

Score: 0
Ze hebben 1 keer laten zien dat ze niet opkomen voor hun klanten en zich makkelijk laten overbluffen met juridisch geneuzel. Ik zou er niet op vertrouwen dat ze de volgende keer steviger in hun schoenen staan.

Door djwice, donderdag 24 februari 2011 11:39

Score: 0
En hopelijk nemen mensen steeds meer virtuele servers... die zijn fysiek moeilijk in beslag te nemen ;)

Door michel2506, donderdag 24 februari 2011 12:01

Score: 0
mwah, het draait altijd ergens op natuurlijk he, dus het zal altijd mogelijk zijn. Als is het bij virtuele servers / cloud computing natuurlijk wel iets vager wat waar op draait.

Door Buggle, donderdag 24 februari 2011 12:31

Score: 0
djwice heeft het waarschijnlijk meer over de collateral damage, aangezien je dan ook een heleboel andere websites offline haalt. Dat kun je niet zomaar 1-2-3 verantwoorden.

Door Cronax, donderdag 24 februari 2011 12:43

Score: 0
Tuurlijk, ze draaien wel ergens op, maar eventjes een hele rack met bladeservers vorderen omdat er ergens in een VMetje een server draait met illegaal materiaal zie ik niet snel gebeuren.

Aan de andere kant wordt het wel simpeler om gewoon de VM als 'snapshot' op een externe drager te zetten en mee te geven aan de eiser, maar dit is misschien wel gezonder dan een fysieke machine...
In zo'n geval kan de betreffende server tenminste blijven draaien terwijl het onderzoek loopt.

Door bigbadbull, donderdag 24 februari 2011 12:56

Score: 0
Racks ?
Zeht het in de cloud, dan weet je zelfs nauwelijks op welke rack het draait en moeten ze een hele container mee nemen :) een rack uit die container halen is praktisch ondoenbaar. MS doet zelfs geen moeite om defecte racks te repareren, die worden gewoon uitgeschakeld, is meer dan de helft defect, wordt de gehele container vervangen, zonder dat de klant dat weet noch er last van heeft.
En als je het goed opgezet hebt minstens 2 containers of meer.

Door Sorcerer, donderdag 24 februari 2011 12:59

Score: 1
Dit gebeurt dus wel. Ik heb geen links voorhanden maar er zijn in het verleden verschillende nieuwsberichten geweest dat de zogenaamde 'high tech crimeunits' of de FBI dus idd hele racks bij hosting providers hebben leeggehaald omdat de hoster niet kon aangeven waar zo'n virtuele machine dus leefde. Alleen de beheerder van de servers weet dat.

En omdat ze niet weten of die betrokken is bij de delicten waarvan ze denken dat die plaatsen vinden op die servers gaan ze dat ook niet eerst vragen en nemen ze dus gewoon alles in beslag.

Dit levert dus grote schade op voor bedrijven wanneer andere klanten hier dus ook last van ondervinden. Zeker als er SLA's met hoge uptimes en daarbijbehorende boete clausules in een contract zitten kan zo'n hoster instant failliet zijn. Ondanks dat dit misschien overmacht is, komt het dus neer op stupiditeit en incompetentie van de rechterlijke macht.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op donderdag 24 februari 2011 13:01]

Door Durandal, donderdag 24 februari 2011 14:27

Score: 0
Zaak dus voor een cloudprovider om ook virtuele machines van de FBI en overheid te hosten ;)

Door dasiro, donderdag 24 februari 2011 12:35

Score: 0
bestempelen als criminele organisatie, verbieden en de verantwoordelijken opsluiten

Door SirBlade, donderdag 24 februari 2011 13:52

Score: 0
En dan? Nog voordat het proces is afgelopen is er dan een nieuwe stichting gemaakt, heeft die stichting een kopie gekrgen van alle gegevens en heeft al het personeel van brein een baan gekregen bij die nieuwe stichting. En zelfs al worden enkele medewerkers veroordeelt tot een lange celstraf (erg onwaarschijnlijk), die zijn te vervangen.

Door IoorLTD, donderdag 24 februari 2011 19:34

Score: 0
...dus die nieuwe stichting kan meteen opgedoekt worden vanwege "illegale data" die ze bezitten.... }:O

Door _-SaVaGe-_, donderdag 24 februari 2011 10:18

Score: 0
Goedzo, AlTransa! dat zou ik dus ook gedaan hebben! lekker aanklagen, dat zootje ongeregeld van Brein! Ben benieuwd wat de uitspraak wordt... hopenlijk wordt brein falliet verklaard, of nog minstens onder extreem zwaar toezicht geplaatst, zodat ze niks mogen uitvoeren zonder toestemming van buitenaf... een geldboete lijkt mij iig. niet effectief genoeg... dat voelt net zoals een speldenprik voor hun, terwijl ze het IMO moeten voelen alsof ze door een tank worden overreden!

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op donderdag 24 februari 2011 10:18]

Door GS2K1, donderdag 24 februari 2011 10:21

Score: 1
Er is blijkbaar nog geen rechter aan te pas geweest, waardoor er nergens vaststaat dat het criminelen zijn.

Door D-mone, donderdag 24 februari 2011 10:32

Score: 0
of WIE de criminelen zijn

Door Phoenix_the_II, donderdag 24 februari 2011 10:35

Score: 0
In tegendeel zelfs,

Je bent crimineel totdat je onschuld is bewezen in een rechtzaak.

Edit: @hieronder: Naja zo wordt je in ieder geval wel behandeld ipv. onschuldig totdat je schuld is bewezen.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op donderdag 24 februari 2011 10:58]

Door Bvdm1, donderdag 24 februari 2011 10:42

Score: 0
ONZIN!

in america is dat misschien zo, maar in holland gaan we gelukkig nog altijd ervan uit dat mensen goed zijn, tenzij het tegendeel is bewezen.

Door Freee!!, donderdag 24 februari 2011 10:47

Score: 0
Zelfs in de Verenigde Staten van Amerika ben je (officiëel) onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Er zijn genoeg (teveel) landen waar je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is (Frankrijk bijvoorbeeld), maar Nederland en de VS behoren daar (officiëel) niet toe.

Door pvbouwel, donderdag 24 februari 2011 12:19

Score: 0
Het probleem zit hem natuurlijk in (officiëel).

In België ben je zogezegd ook onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Toch is er onlangs een uitspraak geweest waar de aangeklaagde schuldig werd bevonden zonder dat het bewezen was. (Zie De zaak "Els Clottemans").

Al verschilde de aanklacht wel met die van Brein. Als ik me niet vergis (ik ben allesbehalve een specialist in rechten) verschijnt een zaak als die van het artikel niet voor asissen.

Door -ION-, donderdag 24 februari 2011 10:44

Score: 1
Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen, daarom spreken we voor een rechtzaak altijd van een verdachte en niet van een crimineel, moordenaar etc.

Door killercow, donderdag 24 februari 2011 10:44

Score: 1
Volgens mij ben je dan hoogstens verdachte.

Tot er een uitspraak is geweest door een rechter ben je niet 'crimineel' want daarvoor zou je veroordeeld moeten zijn.

Door IoorLTD, donderdag 24 februari 2011 19:35

Score: 0
enkel keert BREIN dat dus om.... zijn ze nu dan illegaal bezig?

Door Rainlife, donderdag 24 februari 2011 10:39

Score: 1
Als ik het goed begrepen is er wel een rechter aan te pas geweest: namelijk de rechtbank in Haarlem die de servers bij Brein zelf is gaan weghalen, dus in zekere zin heeft die rechtbank een duidelijk signaal gegeven dat Brein mogelijks illegaal heeft gehandeld.

Of bedoel je met criminelen AlTransa ? Het is in artikels met Brein nooit echt duidelijk wie men bedoelt met die term ;)

Door Tijger, donderdag 24 februari 2011 11:35

Score: 1
Uh nee, dat is een uitspraak in een civiele procedure en dat is in het geheel geen aanduiding dat er iets illegaals is gebeurd.

Wel even civiel en strafrecht uit elkaar houden, aub.

Door MeNTaL_TO, donderdag 24 februari 2011 12:04

Score: 0
Klopt helemaal, maar de rechten geeft imo wel aan dat Brein deze servers iig niet had mogen bezitten.

Door Speedswitch, donderdag 24 februari 2011 10:23

Score: 1
Crimineel ben je pas als er bewijs en een veroordeling op tafel ligt. Op dit moment is Brein de wet aan het overtreden door zonder gerechtelijk bevel andermans spullen te annexeren. Dat staat volledig los van het feit of er wel of niet illegale data op die servers staan.

Door MachoSmurf, donderdag 24 februari 2011 10:45

Score: 1
Niet alleen dat, maar Brein heeft zich ook op een of andere manier toegang verschaft tot een FTP account. Ik gok dat ze daarvoor geen toestemming hadden van de server eigenaar. Hierdoor kun je dit onder de noemer computervredebreuk scharen wat ook strafbaar is.
Daarnaast zijn de servers (onrechtmatig) weggenomen en weigert Brein deze terug te geven tenzij een regeling word getroffen. Dat is chantage en óók strafbaar

Door bert74, donderdag 24 februari 2011 11:14

Score: 0
We zuiver blijven: waarschijnlijk is Brein verdachte/toekomstig verdachte aan het overtreden door zonder gerechtelijk bevel andermans spullen te annexeren.

Door Cronax, donderdag 24 februari 2011 12:46

Score: 0
Juist. Daarnaast maak ik me sterk dat ze dit nog al gedaan hebben...ik heb via-via wel gehoord van invallen van die club op lanparty's waar doodleuk alle PC's werden gevorderd zonder dat er ooit een gerechtelijk document aan te pas kwam...

Door watercoolertje, donderdag 24 februari 2011 10:24

Score: 0
Dan lees je of het artikel verkeerd, of je bent gewoon niet zo slim....

BREIN handelt hier niet rechtvaardig en zijn dus de criminelen in dit verhaal die dus terecht aangeklaagd worden...

edit: grappig want ik kan je naam nog herinneren van de andere trieste pro-brein opmerkingen, ze staan gewoon niet in hun recht, of altransa nou illegaal bezig is of niet doet er niet eens toe!

En vervolgens gaat BREIN de boel nog chanteren/afpersen ook, dat zijn dus de echte criminelen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 24 februari 2011 10:30]

Door Heli0s, donderdag 24 februari 2011 10:25

Score: 1
Rechtvaardig of niet, als ze geen gerechtelijk bevel hebben is het gewoon illegaal.

Door wolfmannetje, donderdag 24 februari 2011 10:27

Score: 1
Nou de rechtvaardigen?
Ik weet niet waar jij het over heb, persoonlijk vind ik dat niet kunnen wat Brein nu gedaan heeft....Het begint inderdaad op Mafia praktijken te lijken

Door kniftagstuh, donderdag 24 februari 2011 10:42

Score: 0
dat was het toch al?

Door .oisyn, donderdag 24 februari 2011 10:40

Score: 1
Ook "criminelen" (er is nog niets bewezen - bovendien gaat het om de eigenaars van de servers, niet om de partij die over de content óp die servers gaat) hebben rechten. Gelukkig ook in Nederland.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 24 februari 2011 10:40]

Door bu11frog, donderdag 24 februari 2011 12:02

Score: 0
Die autovergelijking is inderdaad perfect, ik zat al naar een metafoor te zoeken.

Het is inderdaad bizar dat dit kan (en aan meegewerkt wordt).

Misschien wordt het tijd dat ik met de vuurwerklobby ga praten, een stichting opzet en een grotere garage en een handboortje koop :)

Door lenny_z, donderdag 24 februari 2011 10:58

Score: 0
Of die beste man uit Florida "crimineel" is weet jij niet. Weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat wat Brein hier doet absoluut niet kan.

Door Tijger, donderdag 24 februari 2011 11:36

Score: 0
Dat mag de rechter uitmaken, niet jij of ik.

Door lenny_z, donderdag 24 februari 2011 11:45

Score: 0
Oh, dat mag ik best uitmaken als dat mijn mening is.
Ik kan er alleen geen gevolg aan verbinden.

Door Proxx, donderdag 24 februari 2011 11:59

Score: 1
onrechtmatig andermans spullen "meenemen" is ook niet legaal. dus wie zijn de criminelen die criminelen aanklagen ?

Door blouweKip, donderdag 24 februari 2011 14:37

Score: 0
Op dit moment is er niemand crimineel, schuldig voordat het tegendeel bewezen is mag dan populair zijn bij de pvv e.a maar die mentaliteit gaat in de echte wereld toch niet echt werken.

Door tha_crazy, donderdag 24 februari 2011 10:19

Score: 1
Een goede zaak, brein moet leren dat ze niet zomaar alles kunnen maken.
Goed dat iemand ze nu aanvecht, voordat brein het helemaal in zijn bol krijgt en dit soort praktijken bij elke gewenste website kan doorvoeren

Door Alpha Bootis, donderdag 24 februari 2011 10:19

Score: 1
Overleg met een of andere digitale afdeling van de politie lijkt me wat anders dan een gerechtelijk bevel. Dus hoe wil Worldstream daarmee zijn blazoen zuiveren?

Door IStealYourGun, donderdag 24 februari 2011 11:14

Score: 1
Inderdaad. Het is nog steeds 2 verschillende machten en al had Worldstream met de paus gebeld, dan nog mocht hij die niet meegeven.

Als het echter waar is, dan heeft zowel Worldstream als justitie hier enorm geblunderd.
Justitie moet informatie verschaffen en duidelijk maken dat dit enkel kan door hun mensen met een gerechtelijk bevel.

Anderzijds had Worldstream er beter aan gedaan hun advocaat te bellen, agenten zijn geen advocaten.

Door Durandal, donderdag 24 februari 2011 14:37

Score: 1
Justitie en de High Tech Crime unit van de politie hebben hier niets fout gedaan anders dan slech advies geleverd. Helemaal als je dent dat 'elke burger de wet dient te kennen', en dus zeker deze twee instanties. Dus inderdaad een blunder, maar dat is de norm bij het OM.
Ze hadden inderdaad beter de bakker om advies kunnen vragen.

Door invoil, donderdag 24 februari 2011 10:20

Score: 1
WTF ik steel de auto van mijn buurman, en dan moet mijn buurman procederen om zijn eigen auto terug te krijgen, omdat ik vindt dat ik zijn tuinhuisje eerst moet krijgen. Beetje omgekeerde wereld hier in Nederland :S

Door Joost, donderdag 24 februari 2011 10:24

Score: 1
WTF ik steel de auto van mijn buurman, en dan moet mijn buurman procederen om zijn eigen auto terug te krijgen, omdat ik vindt dat ik zijn tuinhuisje eerst moet krijgen. Beetje omgekeerde wereld hier in Nederland
Je moet eerst bewijzen dat de auto is gestolen. Daar zijn redenen voor, al kan het inderdaad krom lijken.

Door DickCAH, donderdag 24 februari 2011 10:29

Score: 1
Ehm, zo werkt het wel ongeveer. Als mijn buurman jouw auto steelt en ik koop die auto vervolgens van mijn buurman (en ik ben "te goeder trouw", hoewel ik natuurlijk wel weet dat mijn buurman erg vaak een "nieuwe" auto voor een zacht prijsje aanbied) dan krijg jij die auto echt niet zo maar terug.

Sterker nog jij zal naar de rechter moeten om die auto van mij te krijgen en de politie zal je daar helemaal niet hard mee helpen. Sterker nog in bepaalde gevallen zul je nog hard met de politie moeten gaan knokken om er achter te komen wie nu de nieuwe "eigenaar" van jou eigendom is.

Tja, rechstraat Nederland op zijn kromst....

Echter ik ben het met je eens dat het in dit geval als een paal boven water staat dat Brein de diefstal heeft gepleegd of daar de opdracht voor heeft gegeven. Kortom Brein kan volgens mij in dit geval geen claim doen op het feit dat ze deze servers te goeder trouw in ontvangst hebben genomen. Daarmee kunnen ze volgens mij ook geen beroep doen op de bescherming van iemand die "te goeder trouw" een gestolen product in bezit neemt.

Door TheGhostInc, donderdag 24 februari 2011 10:59

Score: 1
Is dit de nieuwe tactiek van de (echte) mafia:
Bedrijf A koopt de spullen, verhuurt dat aan Bedrijf B, die verhuurt het aan Bedrijf C en zo door tot Bedrijf Z. En zolang Bedrijf A geen akkoord voor verkoop heeft gegeven kunnen we iedereen en alles aanklagen voor diefstal en heling?

Uiteindelijk heeft Brein het keurig gevraagd. Dat Worldstream zo ontzettend naïef is, tja, daar kan Brein uiteindelijk weinig aan doen. Stichting Brein is er alleen maar om de rechten te beschermen van platenmaatschappijen binnen de grenzen van de wet, dat er soms een rechter aan te pas komt om uit te zoeken waar de grenzen liggen is normaal.

Daarnaast wordt in dit geval de soep helemaal niet zo heet gegeten. Voor diefstal, of het opdracht geven daartoe, moet het ook wel de bedoeling van Brein geweest zijn om de spullen toe te eigenen zonder toestemming van de eigenaar. Aangezien er nog een ander conflict speelt (van de rechtenschending) en Brein ook niet geprobeerd heeft (nadat ze inzagen dat er iets niet klopte) om de spullen te verduisteren zal je eerder wat contractbreuk zaken gaan zien mbt Worldstream. Het is wel iets anders dan met een gestolen fiets door de binnenstad te gaan sjouwen.

Door alteredwazzup, donderdag 24 februari 2011 11:40

Score: 1
Dus met andere woorden: jij huurt een woning. Ik kom er in, en met overleg van de verhuurder (of een beetje dwang) staat hij toe dat ik zomaar jou computer mee neem. Dan is dat toch nog steeds diefstal?

Want jij bent de wettelijke eigenaar van de computer, ook al staat ie in de woning waar jij niet wettelijk de eigenaar van bent.

Door johncheese002, donderdag 24 februari 2011 12:26

Score: 1
Diefstal+huisvredebreuk. Jouw verhuurder mag niet zonder jouw toestemming zelf in de verhuurde ruimte komen, of een ander daartoe laten (tenzij er een dusdanig groot gevaar voorkomen dient te worden, waar onevenredig veel letsel of materiële schade uit kan voortvloeien)

Nu is in deze de vraag; worden de servers als zodanig beschouwd (huisvesting), of als de apparatuur welke het delict pleegt? De servers zelf plegen namelijk geen onrechtmatige daad. Wat voor SLA heeft ATSA met WS? Mag de eigenaar/beheerder van het datacenter zonder meer in de kast, of bestaan daar contractueel beperkingen voor?

Ik denk dat Brein in deze toch echt doorgeslagen is en flink geblunderd heeft.
Ook zal dit toekomstige rechtszaken best wel eens kunnen schaden.
Hoogmoed komt immers voor de val!
De uitspraak "wij hebben geen andere aanwijzingen dan dat er auteursrechtelijk bestanden op stonden" snijdt imo geen hout. Hoe weet men dat a priori? En hoe weet men dat alles auteursrechtelijk was? Er staat toch ook Braziliaanse content op misschien? Spreekt men bij Brein ook vloeiend Braziliaans tegenwoordig?
Wellicht stonden er buitenlandse privé-gegevens op, een user-database is toch ook soort opslag van privé-gegevens? Terecht dat men zich in de Tweede Kamer zorgen maakt om deze wijze van aanpak en de vermoedens van privacy-schending.
De volgorde van aanpak klopt gewoon niet. Nu is de vraag: is dit bij andere partijen ook voorgekomen en zijn er site's "ten onrechte" gesloten, op laste van uitspraak van de rechter?

Ik ben niet voor piracy of wat dan ook, maar ik vind Kuik wel een cowboy die mij erg doet denken aan "The A-team", een mooie serie- maar niet echt realistisch. :')

Door Patrick!, donderdag 24 februari 2011 11:53

Score: 1
Brein had het niet aan Worldstream mogen vragen, maar had die vraag bij AlTransa moeten neerleggen. En Worldstream had die vraag niet mogen honoreren. Als Brein niet aan AlTransa wil vragen moeten ze nog steeds naar de rechter en pas met een revhterlijk bevel de servers komen halen. Zowel Brein als Worldstream zitten hier fout, we leven gelukkig niet in een maatschappij waar het doel de middelen heiligt en dat is maar goed ook. Dit moet Brein zich realiseren, ik hoop dat het bestuur is zijn geheel hiervoor een straf krijgen op alle punten zoals diefstal, fraude, computervredebreuk en wat ze nog meer kunnen verzinnen

Door mischaatje2, donderdag 24 februari 2011 12:17

Score: 1
De vraag is alleen hoeveel Brein wist op het moment dat ze die servers op gingen halen bij Worldstream en hoe ze aan alle informatie zijn gekomen.

Ze wisten bijvoorbeeld wel dat de eigenaar van het hosting account op Costa Rica zit. Ze hadden met een beetje onderzoek ook kunnen weten dat Worldstream geen eigenaar is van alle hardware in hun datacentrum. Op zo een moment moet er al een lampje gaan branden dat je je op glad ijs begeeft. Een gerechtelijk bevel tot inbeslagname lospeuteren was op dat punt eigenlijk al een vereiste.

Laten we even redenatie toepassen á la Streets of Philadelphia. Brein heeft een topsite in vizier, naar eigen zeggen de grootste prooi waar ze ooit op gejaagd heeft. Leg eens uit, op een manier dat een zesjarige het ook begrijpt, waarom ze niet vanaf het begin de normale procedures heeft gevolgd? Als je prooi zo groot is, zou je dan het risico willen lopen dat zij op basis van één of andere procedure fout kan ontsnappen?

Door Sorcerer8472, donderdag 24 februari 2011 11:08

Score: 1
Dat is toch ook logisch? Als jij die auto koopt dan heb jij die legaal verkregen. Een (schade)vergoeding zul je bij de dief moeten halen. Logisch ergens, toch? Jij hebt er immers niets mee te maken en anders zou jij spontaan je geld kwijt zijn. Goeie kans ook dat je auto in het buitenland is, en dan vind je het waarschijnlijk minder raar dat je hem niet zomaar terugkrijgt, toch?

Uitzondering is als je die auto ongewoon goedkoop hebt gekregen en er dus duidelijk sprake is van heling.

Daarnaast heeft dit helemaal niets met die situatie te maken: Brein heeft die servers ontvreemd en betwist volgens mij ook niet het eigendom. Wel is het uiteraard belachelijk dat ze ze zonder tussenkomst van rechter hebben meegenomen. Dat hoort gewoon niet. Ook is het tekenend dat Brein zo reageert als ze doen. Verbetert hun imago nou niet bepaald...

Tim Kuik laat zich ook altijd ontzettend kennen in de manier waarop hij reageert op vanalles en nog wat.

Door supersnathan94, donderdag 24 februari 2011 11:38

Score: 0
ongewoon goedkoop valt wel mee hoor. ik zie hier verschillende auto's staan die onder de duizend euro weggaan en volledig legaal zijn. kleine fiatjes kan je prima jatten en voor een prima prijs verkopen. dus er is niet altijd sprake van een duidelijk teken van heling.

wat ik toch wel het raarst vind is dat de eigenaar er niets van af weet totdat hij ineens merkt hee wtf mijn site doet het niet meer, wat raar....

Door blouweKip, donderdag 24 februari 2011 14:57

Score: 1
Er is een klein detail: de server zijn niet ter goeder trouw verkregen door brein (vandaar ook dat de gerechtsdeurwaarder deze terug heeft gehaald), er moet echter nog wel een procedure worden gevoerd om formeel te bepalen van wie deze servers zijn. (men weet dat wel, maar dit is gewoon een check om dat met zekerheid vast te stellen).

De claim van brein is dan ook nutteloos omdat ze geen eigenaar zijn en de spullen ook niet meer in bezit hebben.

Door noskill, donderdag 24 februari 2011 10:32

Score: 0
Klinkt inderdaad idioot zo ja. Maar bekijk het anders, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat vind ik een goed principe. Werkt naar mijn mening stukke beter als die americunts, je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is.. :x

Door SirBlade, donderdag 24 februari 2011 10:34

Score: 1
Een auto is een lastig voorbeeld omdat bij een legale overdracht er allerlei papierwerk van pas komt. Maar laten we eens een laptop nemen. Jij koopt bij je buurman een laptop en betaald cash. De volgende dag staat de politie op de stoep: jij hebt de laptop gestolen van je buurman. Op zo'n moment is er gerede twijvel over wie de daadwerkelijke eigenaar is.

Door miw, donderdag 24 februari 2011 10:36

Score: 1
Bij diefstal moet een eigenaar kunnen aantonen dat hij de eigenaar is. Anders zou iedereen met een claim op gestolen goed bij een dief kunnen aankomen. Dan is het wel handig als daar de rechter aan te pas komt. Verder heben we in Nederland ook nog te maken met iemand die te goeder trouw een gestolen goed koopt.. Ook die persoon heeft dan een verweer tegen de oorspronkelijke eigenaar. Kortom, in zo'n geval is er een rechter nodig om te beslissen wie eigenaar van het goed is en wie genoegen moet nemen met een vordering op de dief.

Door DaDolce, donderdag 24 februari 2011 10:51

Score: 1
Wat er over het hoofd worst gezien is dat Brein toegeeft dat de servers niet van hen zijn. Ze willen het alleen niet terug geven omdat ze geld willen zien. Ze weten donders goed dat ze met louche praktijken bezig zijn! Dat is nou dus het gekke... :?

Door blouweKip, donderdag 24 februari 2011 15:12

Score: 1
Volgens mij zijn de servers al opgehaald door een gerechtsdeurwaarder en dus al niet meer in het bezit van brein.

Door IoorLTD, donderdag 24 februari 2011 19:40

Score: 0
maar ook nog niet in het bezit van de eigenaar ....sterker nog, daar blijven ze totdat de dief (brein) toestemming geeft...maw brein heeft nog steeds zeggenschap over door hun gestolen materiaal...

Door Dlocks, donderdag 24 februari 2011 10:38

Score: 1
WTF ik steel de auto van mijn buurman,
Nee, jouw buurman geeft een auto aan jou en achteraf blijkt dat die auto niet van jouw buurman was.

Het is dan ook niet voor niets dat AITransa waarschijnlijk tegen twee partijen aangifte gaat doen:
"Waarschijnlijk gebeurt dat tegen zowel Brein als Worldstream", aldus Antic

Door T-CM11, donderdag 24 februari 2011 11:21

Score: 1
Hoezo "achteraf"? Brein heeft zelf toegegeven dat ze op voorhand wisten dat die server niet van Worldstream was.
Dus: steelt

Door Dlocks, donderdag 24 februari 2011 13:25

Score: 1
Nee, gekregen van Worldstream:
Woensdag verdedigde het hostingbedrijf de gang van zaken. "Er is in principe niks aan de hand. De servers zijn offline gehaald. Brein heeft tegen de eigenaar gezegd, kom ze ophalen en teken een verklaring om deze praktijken nooit meer te doen. That's it. Er is verder niks aan de hand", zei Worldstream-eigenaar Lennert Vollebregt tegenover Webwereld.

[..]

Volgens Worldstream, datacenter en co-locatie hoster uit Maasdijk, is het logisch dat ze acht servers van een klant aan stichting Brein heeft overhandigd. "Brein kwam met zeer veel bewijs wat er allemaal op die servers stond. Ik heb dat met eigen ogen gezien. Aan de hand daarvan hebben we besloten mee te werken", vertelt Lennert Vollebregt, eigenaar van Worldstream.
Bron: http://webwereld.nl/nieuw...en-servers-aan-brein.html

En in het artikel hier op Tweakers staat:
Worldstream-eigenaar Vollebregt verdedigt het meegeven van de servers aan Brein; de stichting zou met 'veel bewijsmateriaal' van auteursrechtenschending zijn gekomen. "En ja, het is toch Stichting Brein, die heeft daar wel zicht op", aldus Vollebregt. Volgens hem is er niet lichtvaardig besloten om de servers mee te geven: dat zou pas zijn gebeurd na overleg met het Team High Tech Crime van het Openbaar Ministerie.

Woordvoerder Wim de Bruin van het Openbaar Ministerie zegt dat er niet met Stichting Brein is overlegd. Op de vraag of er wel contact met Worldstream is geweest, wil hij geen antwoord geven.
Kortom, geen diefstal. Worldstream heeft de servers aan Brein gegeven. Brein heeft niet 's nachts ingebroken en stiekem de servers gejat.

Tevens heb ik nergens gelezen dat Brein al van te voren wist dat de servers niet van Worldstream waren ofwel gehuurd werden van Worldstream. Maar goed, is eigenlijk ook niet relevant aangezien het helemaal niet om stelen gaat.

Overigens kun je in de voorwaarden van Worldstream onderstaande lezen:
5.Onverminderd het bepaalde in artikel 4.4 heeft WorldStream C.V. het recht de overeenkomst met onmiddellijke ingang en zonder rechterlijke tussenkomst te be indigen indien:
- opdrachtgever oneigenlijk gebruik maakt van Internet;
- opdrachtgever informatie verspreidt die in strijd is met (inter)nationale wet- en regelgeving;
- opdrachtgever informatie verspreidt die in strijd is met de algemeen aanvaarde normen en waarden;
- opdrachtgever informatie verspreidt die discriminerend is ten aanzien van uiterlijk, ras, religie, geslacht, cultuur, afkomst of anderszins kwetsend genoemd kan worden.
Bron: http://www.worldstream.nl/conditions.php

Dus: gekregen

Door T-CM11, donderdag 24 februari 2011 14:35

Score: 0
Goed, dan moet er maar eens een nieuw woord gevonden worden voor illegaal gekregen.

Door Britney65, donderdag 24 februari 2011 14:46

Score: 1
Volgens het wetboek:
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Ongeacht of Brein dat wist, zijn ze gewoon op het dievenpad geweest. Aangezien Brein veel onderzoek heeft gedaan naar deze organisatie, hadden ze best nog even kunnen vragen aan Worldstream van wie die servers zijn.

En dat Worldstream zo slim geweest is om in de voorwaarden te zetten dat ze de dienst zomaar kunnen beeindigen, wil nog niet zeggen dat ze de spullen van een klant weg mogen geven aan een toevallige passant.

Door blouweKip, donderdag 24 februari 2011 15:14

Score: 1
Het is inderdaad geen diefstal, echter: ze zijn niet ter goeder trouw verkregen: zowel brein als worldstream worden geacht de wet te kennen en in deze situatie was er zowel voor het verkrijgen van toegang tot de servers alsmede voor het afgeven van deze servers een rechter noodzakelijk.

ongeacht of deze organisatie echt een topsite was is niet relevant: zowel worldstream als brein zijn waarschijnlijk civielrechtelijk te vervolgen en waarschijnlijk ook strafrechtelijk, dus brein verliest geloofwaardigheid bij mensen die invloed hebben op hun toekomst (de politiek). worldstream is nu onbetrouwbaar gebleken dus dat kan ze zeker klanten gaan kosten.

En die voorwaarden: ook daar geld: de WET gaat boven voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op donderdag 24 februari 2011 15:20]

Door M-O, donderdag 24 februari 2011 10:20

Score: 0
Wordt tijd dat deze private onderneming is aangepakt gaat worden, dit lijken wel maffiapraktijken. Duk, dreiging en chantage, het schandalig dat de regering een onderneming hiermee laat wegkomen!

Door EnEmA, donderdag 24 februari 2011 10:20

Score: 1
Goed bezig, prima dat brein piraatjes wil aanpakken maar ze staan niet boven de wet.

Door flessuh, donderdag 24 februari 2011 10:20

Score: 1
Ik ben benieuwd wat hier uit komt. ik hoop dat justitie het BREIN zwaar aanrekent dat ze de servers niet zomaar terug willen geven, want dat slaat natuurlijk nergens op... (net als de rest van de actie)

Door Ricochet, donderdag 24 februari 2011 10:20

Score: 1
Wat ik het meest trieste vind aan deze zaak, is dat BREIN staat voor het "goede". (Gij zult niet iligaal downloaden, etc. etc.) Maar kennelijk denken zij dat ze wel even chantage praktijken mogen toepassen. Wie denkt BREIN eigenlijk wel niet dat het is??? De arrogantie druipt ervan af. Voorts zijn hun opsporings methodes en argumenten behoorlijk betwistbaar.

Hoogmoed komt voor de val, ik hoop snel op dat laatste. Iemand die auteursrechten beschermd, prima, maar wel eerlijk en niet als een valse hond.

[typo]

Door theonlyextreme, donderdag 24 februari 2011 10:27

Score: 1
Het gaat brein niet om rechten en of plichten. Het gaat brein om geld en resultaten. Op welke manier deze behaald worden is niet van belang. Omdat er heel veel geld achter deze (stichting) zit kunnen ze heel veel maken. helaas zijn ze ook meesters in stemmingsmakerij. Fijn dat ze nu tegen de lamp lopen met hun grensoverschrijdende gedrag. hopelijk gaan er nu wat ogen open en worden ze iets beter in de gaten gehouden en aangepakt op hun wangedrag.
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:47 Eurocom bouwt laptop met Core i7-990X
Vorige 09:55 Europees Hof gaat verkoop tweedehands softwarelicenties beoordelen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011