Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties

Verwacht wordt dat Apple binnenkort nieuwe MacBook Pro's introduceert en mogelijk worden deze MBP's uitgerust met 8 tot 16GB flashgeheugen, waarop het besturingssysteem draait. Een hdd zou dan in de overige opslagruimte voorzien.

De nieuwe MacBook Pro's, die naar verwachting binnen enkele weken te koop zijn, krijgen een aantal nieuwe features. De website Boy Genius weet te melden dat de standaardmodellen worden voorzien van een interne ssd met een opslagcapaciteit van 8 tot 16GB, waarop enkel het OS draait. Een conventionele hdd zou in de overige opslagcapaciteit voorzien. Of de interne ssd voor de gebruiker toegankelijk is, is onduidelijk. Behalve deze 'hybride' oplossing, kunnen de MBP's ook met alleen een ssd worden uitgerust.

Naast hybride opslag zouden de nieuwe MBP's ook een grotere glazen trackpad krijgen dan de huidige MBP's. Eerder ging al het gerucht dat Apple een nieuwe high-speed-interface gaat gebruiken, wat mogelijk duidt op de implementatie van Intels Light Peak-techniek. Er zouden vijf verschillende versies van de MBP verschijnen, die tot ruim 200 gram lichter zijn dan de huidige modellen. Voorlopig blijft het bij geruchten, maar de eerste exemplaren zouden al onderweg zijn naar de winkels.

Reacties (153)

Reactiefilter:-11530152+191+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Apple heeft het dus voor elkaar gekregen dat Intel een aangepaste versie van de Z68 chipset heeft gemaakt (of het is gewoon de Z68).

De Z68 chipset heeft namelijk ondersteuning voor SSD Caching, waarbij een losse SSD gebruikt kan worden als 'cache' voor een HDD. Apple heeft er in dit geval voor gekozen om het SSD gedeelte dan onboard te doen, en 8GB of 16GB is normaal gesproken meer dan genoeg om als 'cache' dienst te doen.

Het is alleen nog steeds niet bekend of Intel met de Z68 chipsets SSD Caching methode zowel lezen als schrijven ondersteunt. De methode is namelijk zeer te vergelijken met de Silverstone HDDBoost, die al geruime tijd beschikbaar is. De HDDBoost heeft echter alleen maar ondersteuning voor het lezen. Dat zorgt dan natuurlijk voor zeer snelle opstart tijden, waarbij het voornamelijk om lees opdrachten gaat, maar de grote winst van een SSD is natuurlijk ook in de schrijf snelheden. Vooral bij een veelvoud aan kleine schrijfopdrachten laat een SSD zijn pracht en praal zien, zeker de modellen met 50k+ IOPs, zoals de Sandforce SF-1200 controller modellen.
Ik wacht toch liever op een SSD only macbook pro. Op dit moment bezit ik een MBP late 2008 met een harddisk van 250G. Er zijn tegenwoordig wel SSD's van dit formaat.

Voordeel van SSD only is dat het totaal geruisloos is. Op dit moment is de harddisk een van de onderdelen die het meeste geluid maakt.

Daarnaast wil ik de snelheid van de SSD ook ervaren voor applicaties. Met alleen het OS op SSD heb je als enig voordeel het sneller booten vanuit een power-off situatie. Echter ik boot zelden; meestal start ik op vanuit sluimerstand: OS en applicaties worden dan al supersnel "geherstart" vanuit RAM.

Nu ik er over nadenk is het misschien verstandiger mn macbook pro uit 2008 te upgraden met een SSD. Want feitelijk voldoet de laptop nog uitstekend.

edit@pasz: ik wacht nog even tot de applecare verlopen is daarmee :)

[Reactie gewijzigd door boksbeugel op 22 februari 2011 12:12]

edit@pasz: ik wacht nog even tot de applecare verlopen is daarmee :)
Je mag zelf de HD vervangen zonder problemen dus ik zou zeggen, zet er een SSD in en je laptoppie lijkt weer als nieuw. Neem er dan wel 1 met Sandforce controller vanwege de GC (Garbage Collection). Een SSD is natuurlijk niet alleen maar goed voor het snel booten van je systeem. Je OS voelt gewoon veeeeeel sneller aan.

[Reactie gewijzigd door mstam op 22 februari 2011 12:38]

Duw er gewoon een Kingston V+100 in en je bent helemaal het ventje.
Je weet niet wat je meemaakt.

Mijn beste upgrade ooit !
Ik hoop dat 8 of 16 GB genoeg is voor het OS. Ik neem aan dat de Libraries dan wel gewoon op de normale schijf staan. Alhoewel dit dan weer de performance van de SSD teniet doet...
Ik weet niet hoe een Mac precies werkt, maar ik zou mijn Swap file hier ook graag op hebben staan.
Dat kan je beter niet doen, dan kan je door het enorme aantal read en writes je SSD na een week weggooien. Gewoon wat extra geheugen erin en swap uit is mijn persoonlijke voorkeur als je ten volle van de SSD wil genieten.
Als dit werkelijk een probleem zou zijn, zouden fabrikanten zoals Apple geen ssd's in hun systemen leveren.

Anand heeft onlangs uitgezocht dat hij dagelijks gemiddeld 7GB aan data naar zijn ssd schrijft. Hij omschrijft zichzelf als power user. Met die 7GB aan data per dag zou het ongeveer 36 dagen duren voordat alle geheugenblokken op de ssd één schrijfcycli verbruikt zouden hebben. Zelfs met de 3.000 schrijfcycli van goedkoop 25nm mlc-geheugen met 3-bits per cel zou een ssd dan honderden jaren kunnen leven.

Ik heb zelf voor onze nieuwe storage benchmarks een trace gemaakt met zware multi-tasking activiteit in Photoshop en Lightroom. In die trace werd gedurende acht minuten al 6GB naar de pagefile geschreven, maar dat was niet met realistisch gebuik omdat ik zoveel mogelijk I/O-intensieve handelingen in een korte tijd willen uitvoeren (om de lengte van de trace te beperken zodat het draaien van de benchmark later sneller gaat zonder dat de te testen drive 95 procent van de tijd idle is). Een echte gebruiker doet die 6GB misschien per half uur of uur en alleen als hij veel grote documenten van honderden megabytes geheugengebruik tegelijkertijd open heeft.

In een trace van desktopgebruik waarin veel lichte applicaties werden opgestart en gebruikt kwam ik aan 250MB aan schrijfacties op de pagefile in vijf minuten. Ook hier volgden de handelingen zich veel sneller op elkaar dan in de praktijk gebruikelijk zal zijn. Ik denk ook dat het pagefilegebruik aanzienlijk minder zal zijn zodra applicaties eenmaal zijn opgestart en in de achtergrond aan het idlen zijn. Het testsysteem had overigens in beide gevallen 6GB geheugen.
Het nieuwe think before you say: Google before you post.
http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html

Edit: Lees ook (vooral) de correctie van Humbug hieronder.

[Reactie gewijzigd door AutCha op 22 februari 2011 13:04]

Zullen we daar dan maar "think before you copy" van maken. Het "artikel" heeft nogal een optimistische blik.

Simpel gezegd is de berekening die daar gebruikt wordt (2 million (write endurance) x 64G (capacity) divided by 80M bytes / sec ) onzin. De write endurance is alles behalve 2.000.000 writes. Het is (bij nieuwe) SSDs 3000 (!) writes Nu zijn de gemiddelde schijven ook wel wat groter dus zul je bij de huidige markt op iets van 3000 * 115GB / 80MB ~ 4.300.000 secondes ~ 50 dagen uitkomen. Dat is "ietsje" minder dan de 51 jaar waar jou link op uitkomt bij het gebruik van een 64GB disk en in feite ondersteuning voor het idee dat SSDs slecht tegen schrijf acties kunnen.

Echter, het is een worst case scenario dus de kans dat je daar bij in de buurt komt is redelijk klein. Het is waarschijnlijker dat je de schijf zelfs als je hem als swap gebruikt nooit naar het einde van zijn schrijf cycli helpt. Maar dit onzinnige artikel is geen argument. Als je dan zo nodig wil linken heeft Arnandtech hier een inhoudelijk correct verhaal over geschreven. (waar ook nog eens naar normaal gebruik wordt gekeken) wat in feite tot eenzelfde conclusie leidt. Bij normaal gebruik raken de schrijf cycli van goede (!) moderne SSDs nooit op. Bij de mindere goden is het wel degelijk nog een probleem.
Je hebt gelijk. Hier is trouwens het artikel waarnaar je refereert: http://www.anandtech.com/show/2829/6 (<- pagina 6, er zijn er bijna 30 over SSD etc. voor de geïnteresseerden)
Die link gaat over SSDs in servers en gaat helemaal niet over swap files :?
weggooien.. hmm.. daarom stopt Apple natuurlijk ook enkel SSD's in de Macbook Air's.. right :) |:(
Heb even gekeken, en op OS X 10.5.8 is /System een 4,18GByte groot. Dat zou makkelijk passen, maar met /Library erbij kom ik uit op 8,76GByte (4,18 voor /System en 4,58 voor /Library). Dit is natuurlijk a) een oudere Mac en b) een Mac die al weer enige tijd draait, maar dan nog lijkt 8GByte me vrij weinig. Zeker als ook de dingen in /usr etc erop komen.
ken te weinig van Mac om het 100% zeker te zeggen m aar afgaande op unix ;)
is de usr net een van die dingen die je liever niet op je ssd zet.
Net even opgezocht en inderdaad al de user data is te "beweeglijk" en die hou je dus beter van je SSD.
SSD hebben nog altijd als grootste nadeel dat de schijf snel kapot gaat.
Ik lees hier her en der dat er maar 7GB nodig is en dat dus 8 GB voldoende is. (of 14 tov 16 maakt weinig verschil) Bij een normale HDD ja, bij SSD moet je extra ruimte nemen om te kunnen wissen.
Hoe minder vrije ruimte hoe sneller je SDD verslijt. (op de plaatsen met veel veranderlijke data )
Daarvoor hou je best zoveel mogelijk de pure OS data die toch maar veranderd bij een upgrade (flame er tussen door dat je OSX niet moet patchen ed 8:7 ) en dan heb je nauwelijks last van het verslijten van een ssd en heb je de snelheid voor je OS.
Zeker qua boot tijden moet dit super zijn.
OSX kan dit gelukkig al jaren perfect doen, iets waar Windows sinds XP pas aan het beginnen werken is, is het scheiden van OS en userdata.
Op windows is dit helaas veel moeilijker te regelen. Niet enkel de schuld van MS maar ook van de vele 3rd party software schrijvers die nog steeds programmeren zoals op 3.11
Dat zijn dan ook de programma's die slecht werken met Win7 & Vista
Hou nou toch eens op dat een SSD snel stuk gaat! Ik kan het nog zo vaak herhalen, maar een MLC SSD kan 10.000 write cycles aan. Dus als we het dan over 8GB hebben dan kun je 8GB * 10.000 write cycles = 80.000GB aan data wegschrijven voordat de schijf niet meer te beschrijven is. Dat is super veel data en daar komt de gemiddelde persoon in de gehele levensduur van de computer niet eens aan.

En een SSD gaat niet stuk, maar is dan alleen nog maar te lezen.


Dus nou eens kappen aub! Dankuwel.
10.000 write cycles
Nieuwere schijven hebben lagere getallen.
De 25 nm OCZ schijven zeggen 3000 writes te kunnen.
8GB * 10.000 write cycles = 80.000GB
Dit is waar als je altijd volledige writes doet.
Je zit echter met je SSD page size. Die is iets van 4KB.
Als je 1 letter in een document verandert en opslaat, kost je dat 1 erase en write van een page.
Die 8 GB schijf is 8 x 10^9 / 4096 = 1 953 125 pages, ongeveer 2 miljoen.

Echter, die ene page is meestal niet het minimum wat erased kan worden.
Als voorbeeld: De Intel X25-M heeft een 128 page erase block. Dat wil zeggen dat als je er 1 wist, er 127 ongewenst mee gaan en die zullen opnieuw beschreven moeten worden (Deze 127 extra blocks komen even in een 'erase cache')

Worst case (100% volle schijf, scattered writes zodat de erase cache iedere keer geflushed wordt) heb je dus slechts 2 miljoen / 128 = 15000 writes van 1 byte nodig om alle cellen van de hele schijf 1 x te raken.
Nemen we je 10k writes/cel, dan kan het dus al na 150 miljoen writes afgelopen zijn.
En dan heb je maar 8 GB (vol) + 150 MB (delta) = 8.1 GB weggeschreven...
Dat is inderdaad als het wear level gelijk verdeeld wordt over de schijf. Dit wordt echter lastiger als de schijf voller raakt.
Een slimme ssd zal in dat geval besluiten om op een gegeven moment data die zelden verandert te verplaatsen naar geheugenblokken die al veel schrijfcycli hebben gehad, zodat er geheugenblokken vrij komen die weinig schrijfcycli hebben gehad.
Die 10.000 cycles is voor 50nm Flash. 34nm is maar 5.000 cycles en 25nm zelfs maar 3.000. Op dit moment wordt 34nm al uitgefaseerd en wordt overgegaan naar 25nm.

Niettemin worden de wear levelling algoritmes steeds efficienter zodat het nadeel grotendeels wordt opgeheven maar dat houdt een keer op natuurlijk.
/usr is van oorsprong bedoelt voor "shareable read-only data" en zou dus perfect zijn voor op een SSD (zie: Filesystem Hierarchy Standard. Het heeft dus niets met "users" te maken (ja ok, heel vroeger werd /usr ook wel eens voor gebruikers ingezet)

Mac heeft wel een /Users waar de home directories onder vallen (onder andere Unixen is dat vaak /home).
Op een Mac OS X of Darwin systeem zijn alle FHS mappen gewoon aanwezig hoor. Een paar staan dan wel in /private/ maar die zijn in de root gewoon nog steeds als symlinks te vinden.

Ik zou eerder denken dat /Library en /var op een HDD moeten blijven, net als /tmp en misschien alles in /System behalve /System/Library. Bij updates en andere tijdelijke OS aanpassing-gerelateerde zaken wordt er gebruik gemaakt van dingen als /System/.Update en /System/.CleanUpAt nogwattes. Die wil je wel op een SSD hebben, maar de Library van System zelf dan weer niet.

Daar naast is het waarschijnlijk ook wel een unionfs achtige situatie, waardoor de gebruiker nergens wat van merkt. Misschien gaan ze zelf mirroring gebruiken, en dan nemen ze hotfiles voor HDD-only (en dan ook meteen aan het buitenste randje van de platter) en de systeembestanden die ouder dan 1 week zijn op de SSD. Zo iets is niet heel vreemd om te doen, hoewel ik dan ook wel zou verwachten dat ze meteen een RAMdisk integreren die de SSD mirrort, zodat alles nog sneller gaat. Bij een powerfail heb je dan alles gewoon op je SSD staan.
Ik verwacht niet dat /usr er ook op komt. Aangezien ze in het artikel aangeven dat er een hardeschijf voor de overige data in zit. Aangezien overige data in de map /usr wordt opgeslagen zal die map wel linken naar de hardeschijf.
Een OS X install (zonder alle talen e.d.) is minder dan 7GB. Als je wel alle talen e.d. installeert is het iets van 14 geloof ik.

8GB en zeker 16GB is in ieder geval ruim voldoende voor de basis van het OS.
Ach zolang het geen Seagate momentus XT hardeschijf is, met dus een kleine flash diskje voor de daadwerkelijke hardeschijf is het wel wat veiliger. Ben wel benieuwd hoe dit dan weer performed want 8GB is net te weinig voor het goede als ik het zo lees hier, maar met 16GB kan je goed af.

Dus de reden dat ik hoop dat het echt een losse flash disk is en niet een of andere variant van de Seagate XT serie is hierom..

@t bas-r even in het kort:
long-term users claim that the drives chirp, crash, stutter, and freeze with alarming regularity, particularly when installed in a Mac.

--> let op 'long term users he'
Schijven crashen, bevriezen, haperen / lopen gedeeltelijk vast etc. --> when installed in a Mac !
@t vj_sloft: waarschijnlijk heb je hem nog niet zo lang (die hardeschijf bedoel ik dan) die Momentus XT is volgens mij sinds vorig jaar pas uit namelijk, dus wacht nog maar even kans is groot dat je dan problemen i.c.m. je mac gaat krijgen. --> ik zou me data vast backupen als ik jou was...

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 22 februari 2011 13:36]

Ik heb voordat ik zo'n schijf in m'n Macbook Pro heb gestopt een heleboel horrorverhalen gelezen maar toch het risico genomen en totaal geen last gehad van wat voor 'n problemen zoals beschreven op diverse forums. De schijf is stiller dan de originele Hitachi die erin zat. Geen freezes, geen rare geluiden, geen extra warmte. Het zal wel zo zijn dat m'n accu sneller leeg loopt maar die is ondertussen alweer 4 jaar oud dus toch niks meer waard en ik zit eigenlijk altijd aan netstroom te werken dus merk daar niks van.
Waarom is dat veiliger?
Die Seagate Momentus XT schijven zijn juist erg handig omdat het gebruik ervan hardwarematig gaat: de veelgebruikte bestanden worden op het SSD gedeelte gezet, waardoor het dus niet uitmaakt hoe groot het os is of wordt. Dat lijkt mij juist een stuk veiliger.

Daarnaast is dat ook eigenlijk handiger voor mensen (zoals ik) die meerdere OS'en op hun MBP hebben staan, zodat deze allemaal van het SSD gedeelte gebruik kunnen maken.
kon je ook zien hoe groot iedere taal is?
Ik wil binnenkort een macpro met engelse EN chinese gui.

ik weet dat het in windows 7 kan, maar mac heb ik helemaaaaaaaal geeeeen ideeeee.
Een taal is tussen de 50MiB en 150MiB, kan je bij de installatie zelf aanpassen. Als je een nieuwe voorgeinstalleerde mac neemt kan je de talen wel naderhand verwijderen, maar dat zou ik pas doen als je ruimte te kort komt en echt niks weg kan doen.

Meertaligheid zoals je zelf wil zit er altijd en gratis bij. Geen speciale versie of dingen die je moet kopen. Je kan dat in System Preferences en dan International per account aanpassen. Je kan ook rangorde instellen, zodat programma's die meerdere talen hebben maar niet je eigen hoofdtaal toch de eerstvolgende taal laten zien die je wil hebben. Als je bijv. Engels op 1 zet en chinees op 2, en je download een programma dat Chinees en Arabisch heeft, dan krijg je Chinees om dat dat je 2e keuze is, ipv Arabisch wat normaalgesproken eerst zou komen. Nu is Arabisch een verzamelnaam, maar je snapt wel wat ik bedoel met rangorde.
Standaard krijg je alle talen voorgeïnstalleerd :)
Bosmonster zegt 'talen e.d.' maar de talen zijn daarvan slechts een deel. Een veel groter deel gaat op aan drivers voor printers enzovoort, als je ervoor kiest die mee te installeren.

Elke taal op zich scheelt volgens mij een paar tientallen MB's. Dat is dus heel weinig. Er zijn wel veel talen dus alles bij elkaar kun je wel wat besparen maar dat loopt niet in de GB's.

Sijmen heeft gelijk, als je niets aparts doet heb je gewoon alle talen, en daartussen kun je eenvoudig wisselen. Je kunt als je wilt een user aanmaken met Engels en een user met Chinees.

[Reactie gewijzigd door mddd op 22 februari 2011 10:28]

Het is redelijk simpel maar je moet even opletten dat je dingen als pin yin aanzet. Anders typt het zo lastig ;)
Het omschakelen van taal is probleemloos, tussen NL en EN althans. Met Chinees ga ik niet proberen. Even uitloggen, en het werkt.
De how to: http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=61499
Talen worden veranderd nadat je opnieuw hebt ingelogd.
Ondersteuning voor meerdere inputs is ook in te stellen.
/system is niet zo groot. Bij mij op 10.6.6 is hij 2.2 GB. Stuk kleiner dan bij Xudonax maar dat komt waarschijnlijk door het verschil dat 10.6 intel-only is geworden. Binaries zijn dus kleiner.

/library kan natuurlijk wel flink groeien afhankelijk van wat je allemaal opslaat.

En het lijkt me als je de totale performance op wilt krikken, je eigenlijk /applications er ook op wilt hebben. Hoe groot die is, is natuurlijk redelijk koffiedik-kijken.

Ik zou denken dat je met 8 GB krap zit, dat 16 GB voor de meeste gevallen toereikend is, en dat je met 32 GB voor de meeste gebruikers ook alle applicaties erop zou kunnen zetten.

Overigens, als applicaties op een nette manier het systeem benaderen is het voor Apple goed te doen om de apps hun eigen data en hun ondersteunende informatie op verschillende locaties te laten opslaan. Een nette app slaat bijvoorbeeld de niet-kern bestanden op in library/application support dus die zou dan niet per se op de ssd hoeven te staan.

Ik vind het heel interessant, ben wel benieuwd hoe Apple dit zou aanpakken want ik denk dat ze verder zouden moeten gaan dan simpelweg twee volumes aanbieden en zeggen 'zoek het maar uit'.
/system is niet zo groot. Bij mij op 10.6.6 is hij 2.2 GB. Stuk kleiner dan bij Xudonax maar dat komt waarschijnlijk door het verschil dat 10.6 intel-only is geworden. Binaries zijn dus kleiner.
inderdaad, de volledige IBM powerPC instructieset hebben ze overboord gegooid, waarbij alle overbodige libraries eruit gestript zijn
[...]


inderdaad, de volledige IBM powerPC instructieset hebben ze overboord gegooid, waarbij alle overbodige libraries eruit gestript zijn
Plus dat universal binaries ook 2x kleiner zijn geworden, die hebben nu nog maar 2 architecturen aan boord:
host:Applications user$ file Chess.app/Contents/MacOS/Chess
Chess.app/Contents/MacOS/Chess: Mach-O fat file with 2 architectures
die 2 architecturen zijn x86 en x86-64.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 februari 2011 12:08]

Nee hoor:
$ file /usr/lib/libSystem.dylib
/usr/lib/libSystem.dylib: Mach-O universal binary with 3 architectures
/usr/lib/libSystem.dylib (for architecture x86_64): Mach-O 64-bit dynamically linked shared library x86_64
/usr/lib/libSystem.dylib (for architecture i386): Mach-O dynamically linked shared library i386
/usr/lib/libSystem.dylib (for architecture ppc7400): Mach-O dynamically linked shared library ppc
Die ppc7400 arch is nog nodig voor PowerPC software die via Rosetta gedraaid wordt.
Wat wel eruit gegooid is (want niet nodig) is de ppc64 architectuur. Dat ondersteunt Rosetta namelijk toch niet.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 februari 2011 22:24]

Meer dan genoeg. Met elke release van OS X wordt het OS kleiner (vraag me niet hoe, maar ik had 2 installaties waarbij ik aan nam dat de meest ge-update versie groter zou zijn, maar dat was andersom) en zelfs met alle talen geinstalleerd is het OS lang niet zo groot als 16GB. Daarnaast kunnen printers niet mee-geinstalleerd worden, dat scheelt ruimte, en zou je tijdens je eerste boot een melding kunnen krijgen dat je talen kan selecteren die je wilt hebben; maximaal bijvoorbeeld 3.
Van Leopard naar Snow Leopard is het geheel flink kleiner geworden omdat deze enkel nog maar ondersteuning heeft voor Intel processoren, alle PowerPC binairies konden dus verwijderd worden.
Ik hoef persoonlijk niet mijn volledige OS op de SSD te hebben staan. Liever alleen de 5% die regelmatig gebruikt wordt van zowel OSX als Windows (bootcamp) + de swapfile van het actieve OS.
Genoeg voor OS X (logisch, wat is anders de bedoeling? Apple weet toch wel wat het doet), maar helaas niet genoeg voor extraatjes zoals een paar van je favoriete (zware) programma's of Windows 7 Bootcamp :'(

32GB zou ik daarom véél leuker vinden...
Het blijven echter geruchten, hoewel het me erg logisch lijkt dat SSD's volop hun intrede gaan doen in het Apple-gamma. 8 a 16GB lijkt me dan weer vrij weinig, en echt 'gerucht'ig.
Geweldig, dit zal wel een grote snelheidsverandering teweeg brengen. Niet dat Apple vaak problemen heeft met de opstarttijd, maar het kan altijd beter natuurlijk.

Vraag me wel af wanneer de eerste laptops met alleen maar ssd-geheugen komen. Zal vast aan de prijs van die dingen liggen.
Opstarttijd is zeker niet het belangrijkste, als je een keer in de maand opstart dan is dat vaak. Ik heb een SSD in mijn Macbook Pro gezet als bootdisk in plaats van de CD-drive en het is mijn beste upgrade ooit. Applicaties starten op in bijna geen tijd, een fulltext search in tienduizenden mails gaat onmiddelijk, swappen gaat ook een heel stuk sneller.

Er wordt overigens ook verwacht dat de nieuwe laptops op Sandy Bridge gebaseerd zijn.

[Reactie gewijzigd door bartvb op 22 februari 2011 10:02]

Ik was een paar dagen geleden in een winkel even aan het spelen met een MacBook Air.. en dat was de eerste machine met SSD waar ik ooit mee gewerkt had.

Dat er een SSD in zit was wel te merken zeg, kan mij goed voorstellen dat het een van je beste upgrades ooit was.

Ga nu zelf ook zeker in de toekomst overwegen een SSD in mijn MB Pro te zetten. :)
Niet iedereen is zo gelukkig. Ik moet toch echt wel minimaal 3 keer per week opnieuw opstarten omdat de iMac weer eens hangt bij het uit slaapstand komen :X Daarnaast wordt de computer ook gewoon super traag als die te lang aanstaat. Herstarten helpt dan weer voor een uurtje of 5.
Herstarten helpt dan weer voor een uurtje of 5.
Dan heb je eoa progje daaien met een flinke memory leak...
Opstarttijd is zeker niet het belangrijkste,
Dat is wel een van de redenen dat ik een SSD in m'n MBP heb gepropt. Dwz, niet het opstarten van het OS sec, maar het opstarten van de eerste rits apps direct na het booten. Met een hdd kon ik pas 5 minuten na het booten volledig aan de slag met m'n mail, browser en iChat. Vraag me niet waarom. Met SSD is dat aanslingeren en gaan met die banaan.
Die zijn er toch al? Denk aan de Macbook Air en dergelijke
die zijn er al, iig van Apple... de macbook air! ;)
Ik weet niet wat jij doet, maar persoonlijk start ik misschien maar 1-2 per maand op. Dan kan ik die extra 20 seconden ook wel wachten. De opstarttijd wordt naar mijn mening echt altijd zwaar overrated.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 februari 2011 10:20]

Volgens mij klopt het artikel niet helemaal: Apple gebruikt normaliter Flash (zoals in mijn Macbook Air) en geen SSD omdat OSX geen ondersteuning heeft voor het TRIM commando.

Wellicht maken ze gebruik van de Sandforce controller om deze beperking te omzeilen?
Dat is op 4 manieren onzin, ten eerste omdat flash en SSD gewoon hetzelfde zijn (een SSD gebruikt flash geheugen), ten tweede omdat je helemaal geen TRIM ondersteuning nodig hebt om danwel een SSD, danwel een custom reepje flash chips te kunnen gebruiken, ten derde omdat Apple gewoon TRIM kan toevoegen aan OS X als dat nodig is en ten vierde omdat TRIM sowieso lang zo interessant niet is, moderne SSD controllers doen tegenwoordig allemaal aan automatische garbage collection. Het voordeel van TRIM is in de praktijk zo goed als nihil.
Als SSD Flash gebruikt betekent dat nog niet dat beiden hetzelfde zijn! Dus onzin is het zeker niet, jouw reactie daarentegen... }>

Zie mijn bovenstaande opmerking over het gebruik van Flash door Apple. Je kunt bij de Flash disk van de Macbook Air niks upgraden... een enorm belangrijk punt dus.
Als SSD Flash gebruikt betekent dat nog niet dat beiden hetzelfde zijn! Dus onzin is het zeker niet, jouw reactie daarentegen... }>

Zie mijn bovenstaande opmerking over het gebruik van Flash door Apple. Je kunt bij de Flash disk van de Macbook Air niks upgraden... een enorm belangrijk punt dus.
Mijn god, snap je 't nou niet, wil je 't niet snappen of heb je er een probleem mee op je ongelijk gewezen te worden?

MacBook Airs hebben een SSD. Klaar. Of die SSD nou in de vorm is van een 2.5" sata disk, een reepje geheugen met een omgekeerde mini-PCIe connector eraan of een peer met een hap eruit maakt niet uit, het is een Solid State Drive.

De enige reden dat de meeste SSD's in de vorm van een 2.5" sata disk komen, is omwille van de mechanische compatibiliteit met bestaande hardware. Dat verwacht een HDD die aan bepaalde maten voldoet, en een SSD is op die manier een drop-in replacement.

Die SSD van de MacBook Air is ook wel degelijk te upgraden. Hier is 't part nummer van de 256GB SSD: THNSNC256GMDJ. Toshiba noemt ze 'Blade X-gale'. Meer info op ssd.toshiba.com.
Hey Cyber, jouw reactie is echt behoorlijk fel. Verkoop je die spullen ofzo of voel je je persoonlijk aangevallen? Volgens mij zijn we allemaal mede tweakers die reageren op een onderwerp. Flash is geen SSD, alhoewel de onderdelen overeenkomen. Stel jezelf eens de vraag waarom er 2 namen in omloop zijn. Het is vrijwel gelijk zoals iedereen weet, maar niet 100%.

De door jouw genoemde upgradekit is een "air-Type" upgradekit die bestaat uit een....SSD... zie deze link naar een artikel waarin duidelijk staat dat weliswaar de vorm geschikt kan zijn voor inbouw...maar dat dit niet door Apple aangeboden wordt. http://www.tuaw.com/2010/...-type-solid-state-drives/

Quote uit de reacties: "It was an unlicensed design based on a leaked prototype"

Helaas moet ik als Air bezitter zeggen, want 64GB is veel te weinig opslagcapaciteit en 256GB zou erg welkom zijn.
En uit wat is een SSD opgebouwd? Ja, inderdaad, flash-chipjes. Je uitspraak slaat dus nergens op :+ .

Daarnaast is uit tests gebleken dat Mac OS X blijkbaar geen baat heeft bij TRIM: http://www.bit-tech.net/h...performance-trim-in-osx/7
Vreemde zaak maar goed.
Het is wel degelijk een verschil, als er gebruik wordt gemaakt van een reguliere SSD kun je die eenvoudig vervangen. Het gebruik van Flash maakt dit onmogelijk. Kijk maar naar de Macbook Air. Daar is geen upgrade (meer) voor te krijgen. Eenmaal gekozen voor een bepaalde opslagcapaciteit is dat definitief. Superbelangrijk detail dus! :o
Solid State Drive: Het maakt niet uit of dat nu regulier is is of niet. Flash is ook solid state geheugen. Zelfs al was het op het moederbord/logicboard gesoldeerd. Je hebt gewoon ongelijk. :)
Dat heeft meer te maken met dit:
nieuws: Apple blokkeert ssd-upgradekit voor MacBook Air

Apple heeft ervoor gekozen om geen standaard 1,8" schijf in te bouwen maar iets met een speciale maat en aansluiting. Dan zorgen ze ervoor dat fabrikanten deze niet mogen maken en zit je nu inderdaad vast aan je originele schijf.
Maar het is wel een ssd, met flash geheugen.
Er is natuurlijk ook een andere reden. Door het kastje van de SSD weg te laten wordt het ding kleiner en dat past erg goed bij de Air die zo dun mogelijk moest zijn.
Dan zorgen ze ervoor dat fabrikanten deze niet mogen maken en zit je nu inderdaad vast aan je originele schijf
Toshiba maakt en verkoopt deze 'micro SSDs' gewoon los. (Toshiba is ook de partij die ze voor de MBA maakt)
Die SSD in de Air is gewoon een Kingston V+100. Dus met garbage collection.
Neem aan dat ze dit echt wel "open" gaan laten voor de gebruiker...
Maar is het niet 8-16GB FLASH ipv SSD ?
Ik neem aan dat het inderdaad FLASH is ipv SSD, bij SSD's denk ik toch aan minimaal 32 GB.

Ben overigens al heel lang van plan om een nieuwe laptop de bestellen. Op het moment moet ik het doen met een Acer 5920G, wat niet slecht is, maar niet goed genoeg meer is voor mijn opleiding.
De MBP acht ik toch als een kwaliteitsproduct en een mogelijkheid voor mij op OSX een beetje te leren kennen. Met de SSD en Sandy Bridge is het toch een behoorlijke performance boost.
Ik neem aan dat het inderdaad FLASH is ipv SSD, bij SSD's denk ik toch aan minimaal 32 GB.
Want? Het mag het naampje SSD pas dragen vanaf 32GB? Netzoals een HDD dat pas mag vanaf 20GB oid?

SSD's zijn gewoon Flash chipjes, dus als het een SSD is is het ook Flash geheugen.
Dat zeg ik helemaal niet.
Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is dat het vrij ongewoon is dat SSD's van 16 of 8 GB worden toegepast op systemen, heeft verder niets te maken dat er een quotum op een bepaalde schijf zit. Het was dus meer op mijn gevoel afgaand.
SSD's zijn opgebouwd uit flash chips, dusseh...
Beetje laat lijkt mij ... de normale notebook/netbook bezitter draait gemiddeld al langer dan een jaar met een SSD in zijn notebook. En ook in deze thread zullen tig mensen roepen dat de techniek nog niet klaar was, de controller bugs had en de lifetime tekort was. Nog weer anderen zullen roepen dat er met een raid oplossing van normale HDs nauwelijks verschil is in snelheid en SSD zich niet loont. Ik ben iig zeer tevreden met de SSD hardeschijfen die ik een dik jaar terug gekocht heb.
Ohja? Ik gebruik anders nog steeds de 'traditionele' HDD. Ik ken echt maar weinig mensen met een SSD in hun notebook/laptop :)
Lees het bericht nog eens rustig door ;)

Het gaat om een dedicated SSD voor het OS, SSD's zijn bij de macbook air al standaard bijvoorbeeld. En de eerste macbook air kon ook met SSD besteld worden in 2008.
Als iedereen in jouw omgeving hier op tweakers komt kan die stelling kloppen, maar om te zeggen dat de gemiddelde notebook gebruiker een SSD heeft....neuh
Definieer 'normale' gebruiker dan eens? Ik ken genoeg 'normale' laptopgebruikers (verkopers, buitendienst enz) die niet eens weten wat een SSD is. Bovendien waren ze een jaar geleden nog loeiduur en niet iedereen heeft dat er voor over. Als je fotobewerking en videobewerking doet, en een 500GB SSD wilt, dan mag je je pensioen wel vervroegd laten uitkeren.

Voor de opstarttijden doen veel mensen het ook niet denk ik. Veel van de eerdergenoemde medewerkers die ik ken hebben de laptop altijd gewoon dichtgeklapt (slaapstand, of standby) en dan is de opstarttijd ook al ingekort natuurlijk.
Je kan al weet ik niet hoe lang SSD's in je MacBook zetten en volgens mij ook al sinds een generatie of 3 terug als built-to-order optie direct van Apple (wat overigens het domste is wat je kunt doen want zelf erin schroeven scheelt je zomaar een paar honderd euro afhankelijk van hoe groot je de SSD wilt hebben).
Ik denk dat 64GB een betere keus is, dan is er ook ruimte voor wat veelgebruikte applicaties, of kan je daar bestanden opzetten die je bijvoorbeeld vaak met je iPhone uitwisselt opzetten, zodat het extra snel gaat.
De synchronisatie met je iPhone wordt gebottleneckt door je USB-verbinding, dus een SSD zou daar niks aan versnellen.
Ik neem aan dat de nieuwe MBP's Light Peak hebben, wat sneller zou moeten zijn.
Precies Canaria.
Dan is de aansluiting op de iPhone (en waarschijnlijk ook de iPhone zelf) de bottleneck :)

Keep dreaming
Als er lightpeak op de nieuwe MBP(s) komt zie ik LightPeak ook wel verschijnen op de iPad's en iPhone's die dit jaar dan zullen uitkomen.
Zou wel een goede verbetering zijn. 32 GB syncen duurt best lang.
USB 3.0 is ook voldoende denk ik.
Dan nog kan je echt niet sneller synchroniseren met je iPhone.
Het is duurder, maar is het voor het algehele product niet verstandiger om er een 250GB SSD in te doen? Dan is alles 'snel' en dan kun je wel stellen dat de MacBook Pro's echt een stuk sneller zijn dan de concurrenten.

Tevens maakt Apple al verschrikkelijk veel marge op hun hardware en nog maar om te zwijgen over hun software. Opzich niet erg, maar voor het hele marktaandeel van OSX zou het naar mijn idee beter zijn als ze daarop iets inleveren en hele strakke, dunne en bovenal snelle MacBook Pro's maken.

Maargoed, mochten ze dit bovenstaande gaan doen zal Apple-kennende de prijzen wel omhoog schieten naar €3000,- voor zo'n dergelijke MacBook.
Het voordeel van de ssd merk je vooral als je veel bestanden leest. Daar is de winst het grootst vanwege de lage toegangstijd. En dat is dus op het gebied van het OS en applicaties. Als je applicatie eenmaal draait open je natuurlijk ook wel eens een bestand, en dat gaat met een ssd absoluut sneller. Maar het gevoel van altijd ogenblikkelijk reageren op je acties is belangrijker dan dat je een groot bestand een stukje sneller kunt openen.

Daarnaast, als je alles op een ssd wilt zetten dan wordt dat natuurlijk wel erg duur. Een Macbook Pro gebruiker heeft immers vaker dan een thuisgebruiker een groter formaat harddisk want een MBP wordt bijvoorbeeld op locatie gebruikt voor foto of zelfs video.

Ik denk dus dat het absoluut wel goed zou kunnen werken om ze standaard van een kleine ssd te voorzien, met daarnaast de normale harddisk voor de massa-opslag. Een disk die je dan nog steeds op de normale manier goedkoop kunt upgraden als dat nodig is.
Dus het zou heel goed zijn om je database server op een ssd te hebben? Niet dat mysql op die van mij zo traag is maar het zou zeker wel relaxt zijn.

Zou een webserver ook veel sneller zijn? Dat wordt meer met het geheugen + cpu gedaan toch?
Ja. Ik heb een klant wiens server we om die reden met een ssd hebben draaien en dat maakt daat een flink verschil.

Het is natuurlijk wel heel afhankelijk van het karakter van je database. Wij hadden veel writes en reads door elkaar. Dan kreeg je soms een lock waardoor een andere query moest wachten.. als je write-actie dan sneller gebeurt, simpelweg omdat de disk sneller schrijft, dan is dat absoluut een voordeel.

Overigens, als de hoeveelheid data het toelaat is het natuurlijk nog veel beter om met memory tabellen te werken, die staan in het werkgeheugen van de machine en dat is altijd sneller dan lezen van welke schijf dan ook.

Voor je webserver hangt het er natuurlijk vanaf wat je doet. Als een webserver traag wordt door de vele reads die je doet, dan moet je een betere caching gebruiken. In mijn ervaring is het veel eerder de database-server die de bottleneck is dan de webserver.
Kerel,

3000 euro voor een MBP met 250GB SSD?
Ga eens op de Apple Site kijken vriend. MBA met 256SSD voor 1599
Ik hoop dat je het verschil zelf in ziet tussen een MacBook Air en een MacBook Pro.
Kerel,

3000 euro voor een MBP met 250GB SSD?
Ga eens op de Apple Site kijken vriend. MBA met 256SSD voor 1599
Kerel, je vergelijkt nu appels met peren. een MBP is geen MBA. Die twee kun je niet met elkaar vergelijken en bedienen 2 totaal verschillende doelgroepen.
Inderdaad, de 13" MBP is goedkoper dan de 13" MBA, dus ik verwacht niet dat deze dan ineens €3000,- wordt.
Gaat echt no way gebeuren .... waarom zou apple dit doen? ... Implementatie van 2 aparte schijven kost ze zeker meer dan alleen een ssd erin bouwen... bovendien is 8 en zelfs 16GB te weinig ... wil je überhaupt wat erop installeren zoals ilife heb je gelijk meer plek nodig ... of gaat apple osx verder aanpassen dat die standaard alles op 2 schijven draait ... geloof ik echt niet "not the apple way".... waarom zouden ze hiervoor kiezen i.p.v. b.v. een seagate momentus xt -achtige schijf? Denk dat nieuwe mbp's gewoon ssd standaard erin krijgen that's it...
Ik denk dat ze standaard met 8 of 16GB flash komen en dat een SSD een extra optie bovenop de standaard HDD is.

De laatste generatie iMac's zijn ook met een SSD en HDD combo te krijgen dus 2 aparte schijven werkt prima.
yup die zijn er wel ... waren dat 64/128GB ssd onboard .. dan ok ... maar check die sizes ... 8/16GB is veel te klein - os install met alles kan 14GB zijn .. er blijft dan maar 2GB ... zeg maar dat dat naar swap gaat ... waar zet je dan programmas? op andere schijf? dat is toch beating z-purpose? plus ... wat doen ze met gebruiker data ... gaan za osx aanpassen dat die data op een ander schijf moet komen alleen om er ssd in te zetten ... oh yah ... iemand al geprobeerd om met een bijna volle schijf wat te doen met imovie/idvd etc ... vergeet het maar .. zonder "tweaken" gaat het echt niet lukken ... en "tweaken" doen ze niet bij apple ... "it just works" remember :)
Je hebt echt geen flauw benul gezien de onzin die je uitkraamt en je vreselijke slechte taalgebruik, he?

Een OS X installatie neemt maar maximaal 6GB in beslag dus 8GB voldoet prima en aangezien OS X een UNIX-like OS is, kunnen directories voor o.a. programma's en user data gewoon op een andere partitie gemount worden. Valt niets aan te tweaken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Pro NL

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True