'Nieuwe MacBook Pro's combineren 8- tot 16GB-ssd met hdd'
Verwacht wordt dat Apple binnenkort nieuwe MacBook Pro's introduceert en mogelijk worden deze MBP's uitgerust met 8 tot 16GB flashgeheugen, waarop het besturingssysteem draait. Een hdd zou dan in de overige opslagruimte voorzien.
De nieuwe MacBook Pro's, die naar verwachting binnen enkele weken te koop zijn, krijgen een aantal nieuwe features. De website Boy Genius weet te melden dat de standaardmodellen worden voorzien van een interne ssd met een opslagcapaciteit van 8 tot 16GB, waarop enkel het OS draait. Een conventionele hdd zou in de overige opslagcapaciteit voorzien. Of de interne ssd voor de gebruiker toegankelijk is, is onduidelijk. Behalve deze 'hybride' oplossing, kunnen de MBP's ook met alleen een ssd worden uitgerust.
Naast hybride opslag zouden de nieuwe MBP's ook een grotere glazen trackpad krijgen dan de huidige MBP's. Eerder ging al het gerucht dat Apple een nieuwe high-speed-interface gaat gebruiken, wat mogelijk duidt op de implementatie van Intels Light Peak-techniek. Er zouden vijf verschillende versies van de MBP verschijnen, die tot ruim 200 gram lichter zijn dan de huidige modellen. Voorlopig blijft het bij geruchten, maar de eerste exemplaren zouden al onderweg zijn naar de winkels.
Reacties (153)
Ik hoop dat 8 of 16 GB genoeg is voor het OS. Ik neem aan dat de Libraries dan wel gewoon op de normale schijf staan. Alhoewel dit dan weer de performance van de SSD teniet doet...
Heb even gekeken, en op OS X 10.5.8 is /System een 4,18GByte groot. Dat zou makkelijk passen, maar met /Library erbij kom ik uit op 8,76GByte (4,18 voor /System en 4,58 voor /Library). Dit is natuurlijk a) een oudere Mac en b) een Mac die al weer enige tijd draait, maar dan nog lijkt 8GByte me vrij weinig. Zeker als ook de dingen in /usr etc erop komen.
ken te weinig van Mac om het 100% zeker te zeggen m aar afgaande op unix 
is de usr net een van die dingen die je liever niet op je ssd zet.
Net even opgezocht en inderdaad al de user data is te "beweeglijk" en die hou je dus beter van je SSD.
SSD hebben nog altijd als grootste nadeel dat de schijf snel kapot gaat.
Ik lees hier her en der dat er maar 7GB nodig is en dat dus 8 GB voldoende is. (of 14 tov 16 maakt weinig verschil) Bij een normale HDD ja, bij SSD moet je extra ruimte nemen om te kunnen wissen.
Hoe minder vrije ruimte hoe sneller je SDD verslijt. (op de plaatsen met veel veranderlijke data )
Daarvoor hou je best zoveel mogelijk de pure OS data die toch maar veranderd bij een upgrade (flame er tussen door dat je OSX niet moet patchen ed 8:7 ) en dan heb je nauwelijks last van het verslijten van een ssd en heb je de snelheid voor je OS.
Zeker qua boot tijden moet dit super zijn.
OSX kan dit gelukkig al jaren perfect doen, iets waar Windows sinds XP pas aan het beginnen werken is, is het scheiden van OS en userdata.
Op windows is dit helaas veel moeilijker te regelen. Niet enkel de schuld van MS maar ook van de vele 3rd party software schrijvers die nog steeds programmeren zoals op 3.11
Dat zijn dan ook de programma's die slecht werken met Win7 & Vista
is de usr net een van die dingen die je liever niet op je ssd zet.
Net even opgezocht en inderdaad al de user data is te "beweeglijk" en die hou je dus beter van je SSD.
SSD hebben nog altijd als grootste nadeel dat de schijf snel kapot gaat.
Ik lees hier her en der dat er maar 7GB nodig is en dat dus 8 GB voldoende is. (of 14 tov 16 maakt weinig verschil) Bij een normale HDD ja, bij SSD moet je extra ruimte nemen om te kunnen wissen.
Hoe minder vrije ruimte hoe sneller je SDD verslijt. (op de plaatsen met veel veranderlijke data )
Daarvoor hou je best zoveel mogelijk de pure OS data die toch maar veranderd bij een upgrade (flame er tussen door dat je OSX niet moet patchen ed 8:7 ) en dan heb je nauwelijks last van het verslijten van een ssd en heb je de snelheid voor je OS.
Zeker qua boot tijden moet dit super zijn.
OSX kan dit gelukkig al jaren perfect doen, iets waar Windows sinds XP pas aan het beginnen werken is, is het scheiden van OS en userdata.
Op windows is dit helaas veel moeilijker te regelen. Niet enkel de schuld van MS maar ook van de vele 3rd party software schrijvers die nog steeds programmeren zoals op 3.11
Dat zijn dan ook de programma's die slecht werken met Win7 & Vista
Hou nou toch eens op dat een SSD snel stuk gaat! Ik kan het nog zo vaak herhalen, maar een MLC SSD kan 10.000 write cycles aan. Dus als we het dan over 8GB hebben dan kun je 8GB * 10.000 write cycles = 80.000GB aan data wegschrijven voordat de schijf niet meer te beschrijven is. Dat is super veel data en daar komt de gemiddelde persoon in de gehele levensduur van de computer niet eens aan.
En een SSD gaat niet stuk, maar is dan alleen nog maar te lezen.
Dus nou eens kappen aub! Dankuwel.
En een SSD gaat niet stuk, maar is dan alleen nog maar te lezen.
Dus nou eens kappen aub! Dankuwel.
Dat is inderdaad als het wear level gelijk verdeeld wordt over de schijf. Dit wordt echter lastiger als de schijf voller raakt.
Een slimme ssd zal in dat geval besluiten om op een gegeven moment data die zelden verandert te verplaatsen naar geheugenblokken die al veel schrijfcycli hebben gehad, zodat er geheugenblokken vrij komen die weinig schrijfcycli hebben gehad.
Die 10.000 cycles is voor 50nm Flash. 34nm is maar 5.000 cycles en 25nm zelfs maar 3.000. Op dit moment wordt 34nm al uitgefaseerd en wordt overgegaan naar 25nm.
Niettemin worden de wear levelling algoritmes steeds efficienter zodat het nadeel grotendeels wordt opgeheven maar dat houdt een keer op natuurlijk.
Niettemin worden de wear levelling algoritmes steeds efficienter zodat het nadeel grotendeels wordt opgeheven maar dat houdt een keer op natuurlijk.
Nieuwere schijven hebben lagere getallen.10.000 write cycles
De 25 nm OCZ schijven zeggen 3000 writes te kunnen.
Dit is waar als je altijd volledige writes doet.8GB * 10.000 write cycles = 80.000GB
Je zit echter met je SSD page size. Die is iets van 4KB.
Als je 1 letter in een document verandert en opslaat, kost je dat 1 erase en write van een page.
Die 8 GB schijf is 8 x 10^9 / 4096 = 1 953 125 pages, ongeveer 2 miljoen.
Echter, die ene page is meestal niet het minimum wat erased kan worden.
Als voorbeeld: De Intel X25-M heeft een 128 page erase block. Dat wil zeggen dat als je er 1 wist, er 127 ongewenst mee gaan en die zullen opnieuw beschreven moeten worden (Deze 127 extra blocks komen even in een 'erase cache')
Worst case (100% volle schijf, scattered writes zodat de erase cache iedere keer geflushed wordt) heb je dus slechts 2 miljoen / 128 = 15000 writes van 1 byte nodig om alle cellen van de hele schijf 1 x te raken.
Nemen we je 10k writes/cel, dan kan het dus al na 150 miljoen writes afgelopen zijn.
En dan heb je maar 8 GB (vol) + 150 MB (delta) = 8.1 GB weggeschreven...
/usr is van oorsprong bedoelt voor "shareable read-only data" en zou dus perfect zijn voor op een SSD (zie: Filesystem Hierarchy Standard. Het heeft dus niets met "users" te maken (ja ok, heel vroeger werd /usr ook wel eens voor gebruikers ingezet)
Mac heeft wel een /Users waar de home directories onder vallen (onder andere Unixen is dat vaak /home).
Mac heeft wel een /Users waar de home directories onder vallen (onder andere Unixen is dat vaak /home).
Op een Mac OS X of Darwin systeem zijn alle FHS mappen gewoon aanwezig hoor. Een paar staan dan wel in /private/ maar die zijn in de root gewoon nog steeds als symlinks te vinden.
Ik zou eerder denken dat /Library en /var op een HDD moeten blijven, net als /tmp en misschien alles in /System behalve /System/Library. Bij updates en andere tijdelijke OS aanpassing-gerelateerde zaken wordt er gebruik gemaakt van dingen als /System/.Update en /System/.CleanUpAt nogwattes. Die wil je wel op een SSD hebben, maar de Library van System zelf dan weer niet.
Daar naast is het waarschijnlijk ook wel een unionfs achtige situatie, waardoor de gebruiker nergens wat van merkt. Misschien gaan ze zelf mirroring gebruiken, en dan nemen ze hotfiles voor HDD-only (en dan ook meteen aan het buitenste randje van de platter) en de systeembestanden die ouder dan 1 week zijn op de SSD. Zo iets is niet heel vreemd om te doen, hoewel ik dan ook wel zou verwachten dat ze meteen een RAMdisk integreren die de SSD mirrort, zodat alles nog sneller gaat. Bij een powerfail heb je dan alles gewoon op je SSD staan.
Ik zou eerder denken dat /Library en /var op een HDD moeten blijven, net als /tmp en misschien alles in /System behalve /System/Library. Bij updates en andere tijdelijke OS aanpassing-gerelateerde zaken wordt er gebruik gemaakt van dingen als /System/.Update en /System/.CleanUpAt nogwattes. Die wil je wel op een SSD hebben, maar de Library van System zelf dan weer niet.
Daar naast is het waarschijnlijk ook wel een unionfs achtige situatie, waardoor de gebruiker nergens wat van merkt. Misschien gaan ze zelf mirroring gebruiken, en dan nemen ze hotfiles voor HDD-only (en dan ook meteen aan het buitenste randje van de platter) en de systeembestanden die ouder dan 1 week zijn op de SSD. Zo iets is niet heel vreemd om te doen, hoewel ik dan ook wel zou verwachten dat ze meteen een RAMdisk integreren die de SSD mirrort, zodat alles nog sneller gaat. Bij een powerfail heb je dan alles gewoon op je SSD staan.
Ik verwacht niet dat /usr er ook op komt. Aangezien ze in het artikel aangeven dat er een hardeschijf voor de overige data in zit. Aangezien overige data in de map /usr wordt opgeslagen zal die map wel linken naar de hardeschijf.
Een OS X install (zonder alle talen e.d.) is minder dan 7GB. Als je wel alle talen e.d. installeert is het iets van 14 geloof ik.
8GB en zeker 16GB is in ieder geval ruim voldoende voor de basis van het OS.
8GB en zeker 16GB is in ieder geval ruim voldoende voor de basis van het OS.
kon je ook zien hoe groot iedere taal is?
Ik wil binnenkort een macpro met engelse EN chinese gui.
ik weet dat het in windows 7 kan, maar mac heb ik helemaaaaaaaal geeeeen ideeeee.
Ik wil binnenkort een macpro met engelse EN chinese gui.
ik weet dat het in windows 7 kan, maar mac heb ik helemaaaaaaaal geeeeen ideeeee.
Standaard krijg je alle talen voorgeïnstalleerd 
Bosmonster zegt 'talen e.d.' maar de talen zijn daarvan slechts een deel. Een veel groter deel gaat op aan drivers voor printers enzovoort, als je ervoor kiest die mee te installeren.
Elke taal op zich scheelt volgens mij een paar tientallen MB's. Dat is dus heel weinig. Er zijn wel veel talen dus alles bij elkaar kun je wel wat besparen maar dat loopt niet in de GB's.
Sijmen heeft gelijk, als je niets aparts doet heb je gewoon alle talen, en daartussen kun je eenvoudig wisselen. Je kunt als je wilt een user aanmaken met Engels en een user met Chinees.
Elke taal op zich scheelt volgens mij een paar tientallen MB's. Dat is dus heel weinig. Er zijn wel veel talen dus alles bij elkaar kun je wel wat besparen maar dat loopt niet in de GB's.
Sijmen heeft gelijk, als je niets aparts doet heb je gewoon alle talen, en daartussen kun je eenvoudig wisselen. Je kunt als je wilt een user aanmaken met Engels en een user met Chinees.
[Reactie gewijzigd door mddd op dinsdag 22 februari 2011 10:28]
Het is redelijk simpel maar je moet even opletten dat je dingen als pin yin aanzet. Anders typt het zo lastig
Het omschakelen van taal is probleemloos, tussen NL en EN althans. Met Chinees ga ik niet proberen. Even uitloggen, en het werkt.
De how to: http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=61499
Talen worden veranderd nadat je opnieuw hebt ingelogd.
Ondersteuning voor meerdere inputs is ook in te stellen.
Talen worden veranderd nadat je opnieuw hebt ingelogd.
Ondersteuning voor meerdere inputs is ook in te stellen.
Een taal is tussen de 50MiB en 150MiB, kan je bij de installatie zelf aanpassen. Als je een nieuwe voorgeinstalleerde mac neemt kan je de talen wel naderhand verwijderen, maar dat zou ik pas doen als je ruimte te kort komt en echt niks weg kan doen.
Meertaligheid zoals je zelf wil zit er altijd en gratis bij. Geen speciale versie of dingen die je moet kopen. Je kan dat in System Preferences en dan International per account aanpassen. Je kan ook rangorde instellen, zodat programma's die meerdere talen hebben maar niet je eigen hoofdtaal toch de eerstvolgende taal laten zien die je wil hebben. Als je bijv. Engels op 1 zet en chinees op 2, en je download een programma dat Chinees en Arabisch heeft, dan krijg je Chinees om dat dat je 2e keuze is, ipv Arabisch wat normaalgesproken eerst zou komen. Nu is Arabisch een verzamelnaam, maar je snapt wel wat ik bedoel met rangorde.
Meertaligheid zoals je zelf wil zit er altijd en gratis bij. Geen speciale versie of dingen die je moet kopen. Je kan dat in System Preferences en dan International per account aanpassen. Je kan ook rangorde instellen, zodat programma's die meerdere talen hebben maar niet je eigen hoofdtaal toch de eerstvolgende taal laten zien die je wil hebben. Als je bijv. Engels op 1 zet en chinees op 2, en je download een programma dat Chinees en Arabisch heeft, dan krijg je Chinees om dat dat je 2e keuze is, ipv Arabisch wat normaalgesproken eerst zou komen. Nu is Arabisch een verzamelnaam, maar je snapt wel wat ik bedoel met rangorde.
Ach zolang het geen Seagate momentus XT hardeschijf is, met dus een kleine flash diskje voor de daadwerkelijke hardeschijf is het wel wat veiliger. Ben wel benieuwd hoe dit dan weer performed want 8GB is net te weinig voor het goede als ik het zo lees hier, maar met 16GB kan je goed af.
Dus de reden dat ik hoop dat het echt een losse flash disk is en niet een of andere variant van de Seagate XT serie is hierom..
@t bas-r even in het kort:
long-term users claim that the drives chirp, crash, stutter, and freeze with alarming regularity, particularly when installed in a Mac.
--> let op 'long term users he'
Schijven crashen, bevriezen, haperen / lopen gedeeltelijk vast etc. --> when installed in a Mac !
@t vj_sloft: waarschijnlijk heb je hem nog niet zo lang (die hardeschijf bedoel ik dan) die Momentus XT is volgens mij sinds vorig jaar pas uit namelijk, dus wacht nog maar even kans is groot dat je dan problemen i.c.m. je mac gaat krijgen. --> ik zou me data vast backupen als ik jou was...
Dus de reden dat ik hoop dat het echt een losse flash disk is en niet een of andere variant van de Seagate XT serie is hierom..
@t bas-r even in het kort:
long-term users claim that the drives chirp, crash, stutter, and freeze with alarming regularity, particularly when installed in a Mac.
--> let op 'long term users he'
Schijven crashen, bevriezen, haperen / lopen gedeeltelijk vast etc. --> when installed in a Mac !
@t vj_sloft: waarschijnlijk heb je hem nog niet zo lang (die hardeschijf bedoel ik dan) die Momentus XT is volgens mij sinds vorig jaar pas uit namelijk, dus wacht nog maar even kans is groot dat je dan problemen i.c.m. je mac gaat krijgen. --> ik zou me data vast backupen als ik jou was...
[Reactie gewijzigd door 3DDude op dinsdag 22 februari 2011 13:36]
Ik heb voordat ik zo'n schijf in m'n Macbook Pro heb gestopt een heleboel horrorverhalen gelezen maar toch het risico genomen en totaal geen last gehad van wat voor 'n problemen zoals beschreven op diverse forums. De schijf is stiller dan de originele Hitachi die erin zat. Geen freezes, geen rare geluiden, geen extra warmte. Het zal wel zo zijn dat m'n accu sneller leeg loopt maar die is ondertussen alweer 4 jaar oud dus toch niks meer waard en ik zit eigenlijk altijd aan netstroom te werken dus merk daar niks van.
Waarom is dat veiliger?
Die Seagate Momentus XT schijven zijn juist erg handig omdat het gebruik ervan hardwarematig gaat: de veelgebruikte bestanden worden op het SSD gedeelte gezet, waardoor het dus niet uitmaakt hoe groot het os is of wordt. Dat lijkt mij juist een stuk veiliger.
Daarnaast is dat ook eigenlijk handiger voor mensen (zoals ik) die meerdere OS'en op hun MBP hebben staan, zodat deze allemaal van het SSD gedeelte gebruik kunnen maken.
Die Seagate Momentus XT schijven zijn juist erg handig omdat het gebruik ervan hardwarematig gaat: de veelgebruikte bestanden worden op het SSD gedeelte gezet, waardoor het dus niet uitmaakt hoe groot het os is of wordt. Dat lijkt mij juist een stuk veiliger.
Daarnaast is dat ook eigenlijk handiger voor mensen (zoals ik) die meerdere OS'en op hun MBP hebben staan, zodat deze allemaal van het SSD gedeelte gebruik kunnen maken.
/system is niet zo groot. Bij mij op 10.6.6 is hij 2.2 GB. Stuk kleiner dan bij Xudonax maar dat komt waarschijnlijk door het verschil dat 10.6 intel-only is geworden. Binaries zijn dus kleiner.
/library kan natuurlijk wel flink groeien afhankelijk van wat je allemaal opslaat.
En het lijkt me als je de totale performance op wilt krikken, je eigenlijk /applications er ook op wilt hebben. Hoe groot die is, is natuurlijk redelijk koffiedik-kijken.
Ik zou denken dat je met 8 GB krap zit, dat 16 GB voor de meeste gevallen toereikend is, en dat je met 32 GB voor de meeste gebruikers ook alle applicaties erop zou kunnen zetten.
Overigens, als applicaties op een nette manier het systeem benaderen is het voor Apple goed te doen om de apps hun eigen data en hun ondersteunende informatie op verschillende locaties te laten opslaan. Een nette app slaat bijvoorbeeld de niet-kern bestanden op in library/application support dus die zou dan niet per se op de ssd hoeven te staan.
Ik vind het heel interessant, ben wel benieuwd hoe Apple dit zou aanpakken want ik denk dat ze verder zouden moeten gaan dan simpelweg twee volumes aanbieden en zeggen 'zoek het maar uit'.
/library kan natuurlijk wel flink groeien afhankelijk van wat je allemaal opslaat.
En het lijkt me als je de totale performance op wilt krikken, je eigenlijk /applications er ook op wilt hebben. Hoe groot die is, is natuurlijk redelijk koffiedik-kijken.
Ik zou denken dat je met 8 GB krap zit, dat 16 GB voor de meeste gevallen toereikend is, en dat je met 32 GB voor de meeste gebruikers ook alle applicaties erop zou kunnen zetten.
Overigens, als applicaties op een nette manier het systeem benaderen is het voor Apple goed te doen om de apps hun eigen data en hun ondersteunende informatie op verschillende locaties te laten opslaan. Een nette app slaat bijvoorbeeld de niet-kern bestanden op in library/application support dus die zou dan niet per se op de ssd hoeven te staan.
Ik vind het heel interessant, ben wel benieuwd hoe Apple dit zou aanpakken want ik denk dat ze verder zouden moeten gaan dan simpelweg twee volumes aanbieden en zeggen 'zoek het maar uit'.
inderdaad, de volledige IBM powerPC instructieset hebben ze overboord gegooid, waarbij alle overbodige libraries eruit gestript zijn/system is niet zo groot. Bij mij op 10.6.6 is hij 2.2 GB. Stuk kleiner dan bij Xudonax maar dat komt waarschijnlijk door het verschil dat 10.6 intel-only is geworden. Binaries zijn dus kleiner.
Plus dat universal binaries ook 2x kleiner zijn geworden, die hebben nu nog maar 2 architecturen aan boord:[...]
inderdaad, de volledige IBM powerPC instructieset hebben ze overboord gegooid, waarbij alle overbodige libraries eruit gestript zijn
die 2 architecturen zijn x86 en x86-64.host:Applications user$ file Chess.app/Contents/MacOS/Chess
Chess.app/Contents/MacOS/Chess: Mach-O fat file with 2 architectures
[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 22 februari 2011 12:08]
Nee hoor:
Wat wel eruit gegooid is (want niet nodig) is de ppc64 architectuur. Dat ondersteunt Rosetta namelijk toch niet.
Die ppc7400 arch is nog nodig voor PowerPC software die via Rosetta gedraaid wordt.$ file /usr/lib/libSystem.dylib
/usr/lib/libSystem.dylib: Mach-O universal binary with 3 architectures
/usr/lib/libSystem.dylib (for architecture x86_64): Mach-O 64-bit dynamically linked shared library x86_64
/usr/lib/libSystem.dylib (for architecture i386): Mach-O dynamically linked shared library i386
/usr/lib/libSystem.dylib (for architecture ppc7400): Mach-O dynamically linked shared library ppc
Wat wel eruit gegooid is (want niet nodig) is de ppc64 architectuur. Dat ondersteunt Rosetta namelijk toch niet.
[Reactie gewijzigd door CyBeR op dinsdag 22 februari 2011 22:24]
Ik weet niet hoe een Mac precies werkt, maar ik zou mijn Swap file hier ook graag op hebben staan.
Dat kan je beter niet doen, dan kan je door het enorme aantal read en writes je SSD na een week weggooien. Gewoon wat extra geheugen erin en swap uit is mijn persoonlijke voorkeur als je ten volle van de SSD wil genieten.
Het nieuwe think before you say: Google before you post.
http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html
Edit: Lees ook (vooral) de correctie van Humbug hieronder.
http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html
Edit: Lees ook (vooral) de correctie van Humbug hieronder.
[Reactie gewijzigd door AutCha op dinsdag 22 februari 2011 13:04]
Die link gaat over SSDs in servers en gaat helemaal niet over swap files 
Zullen we daar dan maar "think before you copy" van maken. Het "artikel" heeft nogal een optimistische blik.
Simpel gezegd is de berekening die daar gebruikt wordt (2 million (write endurance) x 64G (capacity) divided by 80M bytes / sec ) onzin. De write endurance is alles behalve 2.000.000 writes. Het is (bij nieuwe) SSDs 3000 (!) writes Nu zijn de gemiddelde schijven ook wel wat groter dus zul je bij de huidige markt op iets van 3000 * 115GB / 80MB ~ 4.300.000 secondes ~ 50 dagen uitkomen. Dat is "ietsje" minder dan de 51 jaar waar jou link op uitkomt bij het gebruik van een 64GB disk en in feite ondersteuning voor het idee dat SSDs slecht tegen schrijf acties kunnen.
Echter, het is een worst case scenario dus de kans dat je daar bij in de buurt komt is redelijk klein. Het is waarschijnlijker dat je de schijf zelfs als je hem als swap gebruikt nooit naar het einde van zijn schrijf cycli helpt. Maar dit onzinnige artikel is geen argument. Als je dan zo nodig wil linken heeft Arnandtech hier een inhoudelijk correct verhaal over geschreven. (waar ook nog eens naar normaal gebruik wordt gekeken) wat in feite tot eenzelfde conclusie leidt. Bij normaal gebruik raken de schrijf cycli van goede (!) moderne SSDs nooit op. Bij de mindere goden is het wel degelijk nog een probleem.
Simpel gezegd is de berekening die daar gebruikt wordt (2 million (write endurance) x 64G (capacity) divided by 80M bytes / sec ) onzin. De write endurance is alles behalve 2.000.000 writes. Het is (bij nieuwe) SSDs 3000 (!) writes Nu zijn de gemiddelde schijven ook wel wat groter dus zul je bij de huidige markt op iets van 3000 * 115GB / 80MB ~ 4.300.000 secondes ~ 50 dagen uitkomen. Dat is "ietsje" minder dan de 51 jaar waar jou link op uitkomt bij het gebruik van een 64GB disk en in feite ondersteuning voor het idee dat SSDs slecht tegen schrijf acties kunnen.
Echter, het is een worst case scenario dus de kans dat je daar bij in de buurt komt is redelijk klein. Het is waarschijnlijker dat je de schijf zelfs als je hem als swap gebruikt nooit naar het einde van zijn schrijf cycli helpt. Maar dit onzinnige artikel is geen argument. Als je dan zo nodig wil linken heeft Arnandtech hier een inhoudelijk correct verhaal over geschreven. (waar ook nog eens naar normaal gebruik wordt gekeken) wat in feite tot eenzelfde conclusie leidt. Bij normaal gebruik raken de schrijf cycli van goede (!) moderne SSDs nooit op. Bij de mindere goden is het wel degelijk nog een probleem.
Je hebt gelijk. Hier is trouwens het artikel waarnaar je refereert: http://www.anandtech.com/show/2829/6 (<- pagina 6, er zijn er bijna 30 over SSD etc. voor de geïnteresseerden)
weggooien.. hmm.. daarom stopt Apple natuurlijk ook enkel SSD's in de Macbook Air's.. right 
Als dit werkelijk een probleem zou zijn, zouden fabrikanten zoals Apple geen ssd's in hun systemen leveren.
Anand heeft onlangs uitgezocht dat hij dagelijks gemiddeld 7GB aan data naar zijn ssd schrijft. Hij omschrijft zichzelf als power user. Met die 7GB aan data per dag zou het ongeveer 36 dagen duren voordat alle geheugenblokken op de ssd één schrijfcycli verbruikt zouden hebben. Zelfs met de 3.000 schrijfcycli van goedkoop 25nm mlc-geheugen met 3-bits per cel zou een ssd dan honderden jaren kunnen leven.
Ik heb zelf voor onze nieuwe storage benchmarks een trace gemaakt met zware multi-tasking activiteit in Photoshop en Lightroom. In die trace werd gedurende acht minuten al 6GB naar de pagefile geschreven, maar dat was niet met realistisch gebuik omdat ik zoveel mogelijk I/O-intensieve handelingen in een korte tijd willen uitvoeren (om de lengte van de trace te beperken zodat het draaien van de benchmark later sneller gaat zonder dat de te testen drive 95 procent van de tijd idle is). Een echte gebruiker doet die 6GB misschien per half uur of uur en alleen als hij veel grote documenten van honderden megabytes geheugengebruik tegelijkertijd open heeft.
In een trace van desktopgebruik waarin veel lichte applicaties werden opgestart en gebruikt kwam ik aan 250MB aan schrijfacties op de pagefile in vijf minuten. Ook hier volgden de handelingen zich veel sneller op elkaar dan in de praktijk gebruikelijk zal zijn. Ik denk ook dat het pagefilegebruik aanzienlijk minder zal zijn zodra applicaties eenmaal zijn opgestart en in de achtergrond aan het idlen zijn. Het testsysteem had overigens in beide gevallen 6GB geheugen.
Anand heeft onlangs uitgezocht dat hij dagelijks gemiddeld 7GB aan data naar zijn ssd schrijft. Hij omschrijft zichzelf als power user. Met die 7GB aan data per dag zou het ongeveer 36 dagen duren voordat alle geheugenblokken op de ssd één schrijfcycli verbruikt zouden hebben. Zelfs met de 3.000 schrijfcycli van goedkoop 25nm mlc-geheugen met 3-bits per cel zou een ssd dan honderden jaren kunnen leven.
Ik heb zelf voor onze nieuwe storage benchmarks een trace gemaakt met zware multi-tasking activiteit in Photoshop en Lightroom. In die trace werd gedurende acht minuten al 6GB naar de pagefile geschreven, maar dat was niet met realistisch gebuik omdat ik zoveel mogelijk I/O-intensieve handelingen in een korte tijd willen uitvoeren (om de lengte van de trace te beperken zodat het draaien van de benchmark later sneller gaat zonder dat de te testen drive 95 procent van de tijd idle is). Een echte gebruiker doet die 6GB misschien per half uur of uur en alleen als hij veel grote documenten van honderden megabytes geheugengebruik tegelijkertijd open heeft.
In een trace van desktopgebruik waarin veel lichte applicaties werden opgestart en gebruikt kwam ik aan 250MB aan schrijfacties op de pagefile in vijf minuten. Ook hier volgden de handelingen zich veel sneller op elkaar dan in de praktijk gebruikelijk zal zijn. Ik denk ook dat het pagefilegebruik aanzienlijk minder zal zijn zodra applicaties eenmaal zijn opgestart en in de achtergrond aan het idlen zijn. Het testsysteem had overigens in beide gevallen 6GB geheugen.
Ik hoef persoonlijk niet mijn volledige OS op de SSD te hebben staan. Liever alleen de 5% die regelmatig gebruikt wordt van zowel OSX als Windows (bootcamp) + de swapfile van het actieve OS.
Meer dan genoeg. Met elke release van OS X wordt het OS kleiner (vraag me niet hoe, maar ik had 2 installaties waarbij ik aan nam dat de meest ge-update versie groter zou zijn, maar dat was andersom) en zelfs met alle talen geinstalleerd is het OS lang niet zo groot als 16GB. Daarnaast kunnen printers niet mee-geinstalleerd worden, dat scheelt ruimte, en zou je tijdens je eerste boot een melding kunnen krijgen dat je talen kan selecteren die je wilt hebben; maximaal bijvoorbeeld 3.
Van Leopard naar Snow Leopard is het geheel flink kleiner geworden omdat deze enkel nog maar ondersteuning heeft voor Intel processoren, alle PowerPC binairies konden dus verwijderd worden.
Genoeg voor OS X (logisch, wat is anders de bedoeling? Apple weet toch wel wat het doet), maar helaas niet genoeg voor extraatjes zoals een paar van je favoriete (zware) programma's of Windows 7 Bootcamp 
32GB zou ik daarom véél leuker vinden...
Het blijven echter geruchten, hoewel het me erg logisch lijkt dat SSD's volop hun intrede gaan doen in het Apple-gamma. 8 a 16GB lijkt me dan weer vrij weinig, en echt 'gerucht'ig.
32GB zou ik daarom véél leuker vinden...
Het blijven echter geruchten, hoewel het me erg logisch lijkt dat SSD's volop hun intrede gaan doen in het Apple-gamma. 8 a 16GB lijkt me dan weer vrij weinig, en echt 'gerucht'ig.
Voorlopig blijft het bij geruchten
Maar we maken er wel gewoon een nieuwsbericht van
Maar we maken er wel gewoon een nieuwsbericht van
Er komen dagelijks geruchten op tweakers.net voorbij. Je hoeft ze niet te lezen. Ze zijn duidelijk aangeduid met aanhalingstekentjes '
Ah, ik heb me al afgevraagd waarom de ene headline tussen aanhalingstekens staat, en de andere niet. Zo duidelijk vind ik dat niet, dat moet je net even weten dus. Aanhalingstekens is gerucht dus, agreed.
Op zich is het een slim systeem. De snelheid van een SSD in je besturingssysteem maar tegen lagere kosten, en toch ook voldoende opslag. Macbook wordt toch ook vaak voor foto en videobewerking gebruikt en dan is een reguliere SSD toch vaak te klein. Zeker als het ook nog betaalbaar moet blijven.
Op zich is het een slim systeem. De snelheid van een SSD in je besturingssysteem maar tegen lagere kosten, en toch ook voldoende opslag. Macbook wordt toch ook vaak voor foto en videobewerking gebruikt en dan is een reguliere SSD toch vaak te klein. Zeker als het ook nog betaalbaar moet blijven.
Nee aanhalingstekens zijn quoteringstekens. Er wordt nu iemand concreet gequote ie over de MacBook speculeert.
aanhalingstekens zijn ook duidelijk voor 'uitspraken' van bedrijven danwel personen, dit is gewoon random bedacht nieuws zonder enkel vorm van bron.. lekker betrouwbaar. Story en Privé werken volgens mij ook op zo'n systeem.
Boy Genius is tot op heden een redelijk betrouwbare bron gebleken. Verder komen er wel vaker nieuwsberichten op basis van geruchten voorbij op T.net. Op de redactie wordt een afweging gemaakt of het aannemelijk is of niet. Ook vond ik het meewegen dat deze hybride vorm redelijk nieuw is, zo niet helemaal nieuw.
Aanhalingstekens om een gerucht aan te duiden is volkomen normaal in de journalistieke wereld.
Aanhalingstekens om een gerucht aan te duiden is volkomen normaal in de journalistieke wereld.
Geweldig, dit zal wel een grote snelheidsverandering teweeg brengen. Niet dat Apple vaak problemen heeft met de opstarttijd, maar het kan altijd beter natuurlijk.
Vraag me wel af wanneer de eerste laptops met alleen maar ssd-geheugen komen. Zal vast aan de prijs van die dingen liggen.
Vraag me wel af wanneer de eerste laptops met alleen maar ssd-geheugen komen. Zal vast aan de prijs van die dingen liggen.
Die zijn er toch al? Denk aan de Macbook Air en dergelijke
die zijn er al, iig van Apple... de macbook air!
Opstarttijd is zeker niet het belangrijkste, als je een keer in de maand opstart dan is dat vaak. Ik heb een SSD in mijn Macbook Pro gezet als bootdisk in plaats van de CD-drive en het is mijn beste upgrade ooit. Applicaties starten op in bijna geen tijd, een fulltext search in tienduizenden mails gaat onmiddelijk, swappen gaat ook een heel stuk sneller.
Er wordt overigens ook verwacht dat de nieuwe laptops op Sandy Bridge gebaseerd zijn.
Er wordt overigens ook verwacht dat de nieuwe laptops op Sandy Bridge gebaseerd zijn.
[Reactie gewijzigd door bartvb op dinsdag 22 februari 2011 10:02]
Ik was een paar dagen geleden in een winkel even aan het spelen met een MacBook Air.. en dat was de eerste machine met SSD waar ik ooit mee gewerkt had.
Dat er een SSD in zit was wel te merken zeg, kan mij goed voorstellen dat het een van je beste upgrades ooit was.
Ga nu zelf ook zeker in de toekomst overwegen een SSD in mijn MB Pro te zetten.
Dat er een SSD in zit was wel te merken zeg, kan mij goed voorstellen dat het een van je beste upgrades ooit was.
Ga nu zelf ook zeker in de toekomst overwegen een SSD in mijn MB Pro te zetten.
Niet iedereen is zo gelukkig. Ik moet toch echt wel minimaal 3 keer per week opnieuw opstarten omdat de iMac weer eens hangt bij het uit slaapstand komen 
Daarnaast wordt de computer ook gewoon super traag als die te lang aanstaat. Herstarten helpt dan weer voor een uurtje of 5.
Daarnaast wordt de computer ook gewoon super traag als die te lang aanstaat. Herstarten helpt dan weer voor een uurtje of 5.Dan heb je eoa progje daaien met een flinke memory leak...Herstarten helpt dan weer voor een uurtje of 5.
Dat is wel een van de redenen dat ik een SSD in m'n MBP heb gepropt. Dwz, niet het opstarten van het OS sec, maar het opstarten van de eerste rits apps direct na het booten. Met een hdd kon ik pas 5 minuten na het booten volledig aan de slag met m'n mail, browser en iChat. Vraag me niet waarom. Met SSD is dat aanslingeren en gaan met die banaan.Opstarttijd is zeker niet het belangrijkste,
Ik weet niet wat jij doet, maar persoonlijk start ik misschien maar 1-2 per maand op. Dan kan ik die extra 20 seconden ook wel wachten. De opstarttijd wordt naar mijn mening echt altijd zwaar overrated.
[Reactie gewijzigd door HerrPino op dinsdag 22 februari 2011 10:20]
Beetje laat lijkt mij ... de normale notebook/netbook bezitter draait gemiddeld al langer dan een jaar met een SSD in zijn notebook. En ook in deze thread zullen tig mensen roepen dat de techniek nog niet klaar was, de controller bugs had en de lifetime tekort was. Nog weer anderen zullen roepen dat er met een raid oplossing van normale HDs nauwelijks verschil is in snelheid en SSD zich niet loont. Ik ben iig zeer tevreden met de SSD hardeschijfen die ik een dik jaar terug gekocht heb.
Ohja? Ik gebruik anders nog steeds de 'traditionele' HDD. Ik ken echt maar weinig mensen met een SSD in hun notebook/laptop
Lees het bericht nog eens rustig door
Het gaat om een dedicated SSD voor het OS, SSD's zijn bij de macbook air al standaard bijvoorbeeld. En de eerste macbook air kon ook met SSD besteld worden in 2008.
Het gaat om een dedicated SSD voor het OS, SSD's zijn bij de macbook air al standaard bijvoorbeeld. En de eerste macbook air kon ook met SSD besteld worden in 2008.
Als iedereen in jouw omgeving hier op tweakers komt kan die stelling kloppen, maar om te zeggen dat de gemiddelde notebook gebruiker een SSD heeft....neuh
Definieer 'normale' gebruiker dan eens? Ik ken genoeg 'normale' laptopgebruikers (verkopers, buitendienst enz) die niet eens weten wat een SSD is. Bovendien waren ze een jaar geleden nog loeiduur en niet iedereen heeft dat er voor over. Als je fotobewerking en videobewerking doet, en een 500GB SSD wilt, dan mag je je pensioen wel vervroegd laten uitkeren.
Voor de opstarttijden doen veel mensen het ook niet denk ik. Veel van de eerdergenoemde medewerkers die ik ken hebben de laptop altijd gewoon dichtgeklapt (slaapstand, of standby) en dan is de opstarttijd ook al ingekort natuurlijk.
Voor de opstarttijden doen veel mensen het ook niet denk ik. Veel van de eerdergenoemde medewerkers die ik ken hebben de laptop altijd gewoon dichtgeklapt (slaapstand, of standby) en dan is de opstarttijd ook al ingekort natuurlijk.
Je kan al weet ik niet hoe lang SSD's in je MacBook zetten en volgens mij ook al sinds een generatie of 3 terug als built-to-order optie direct van Apple (wat overigens het domste is wat je kunt doen want zelf erin schroeven scheelt je zomaar een paar honderd euro afhankelijk van hoe groot je de SSD wilt hebben).
Komt mooi op tijd. Mijn macbook pro is alweer 3 jaar oud dus mag er weer een nieuwe komen
Ik ben toch benieuwd hoe ze het OS op 8GB gaan krijgen. Maar goed eerst afwachten of het waar is. Overigens zelf een ssd erin zetten (hdd vervangen) is waarschijnlijk nog de beste optie (goedkoper0. Zo wil ik ook een aantal programma's kwijt op een ssd zoals Photoshop.
Ik ben toch benieuwd hoe ze het OS op 8GB gaan krijgen. Maar goed eerst afwachten of het waar is. Overigens zelf een ssd erin zetten (hdd vervangen) is waarschijnlijk nog de beste optie (goedkoper0. Zo wil ik ook een aantal programma's kwijt op een ssd zoals Photoshop.
De meest-uitgebreide OS X installatie met alle talen neemt 6GB in beslag, de gemiddelde installatie niet meer dan 5GB dus 8GB moet voldoende zijn. Alleen is er dan geen ruimte meer om Windows op de SSD te zetten.Komt mooi op tijd. Mijn macbook pro is alweer 3 jaar oud dus mag er weer een nieuwe komen
Ik ben toch benieuwd hoe ze het OS op 8GB gaan krijgen.
Toegegeven, op een unix toestel heb je niet direct veel opslag ruimte nodig voor je OS, maar ik vermoed/hoop dat het path voor de applicaties naar de hdd verwijst, want anders gaat het ding wel eens zeer snel vol kunnen lopen. En als ik het goed begrijp slijt een SSD veel sneller wanneer deze vol komt te staan omdat bepaalde blocks telkens opnieuw gaan overschreven worden. Dus persoonlijk had ik toch liever de optie gezien klassieke hdd of ssd. Eventueel hdd's indien er plek is.
De LightPeak-techniek lijkt me wel een zeer goeie zet. Misschien gaan we in de toekomst wat minder kabelzooi hebben als dit standaard wordt.
De LightPeak-techniek lijkt me wel een zeer goeie zet. Misschien gaan we in de toekomst wat minder kabelzooi hebben als dit standaard wordt.
Voor mij geen Apple meer in ieder geval. In 2009 waren MBPs nog redelijk zeldzaam, sinds vorig jaar zie je iedereen ineens nog met zo'n ding lopen. Het is de iPhone en Blackberry all over again. Nu moet ik een ander apparaat vinden om hip en uniek mee te zijn.
het zou trouwens wel leuk zijn als ze eens een keer met een nieuw ontwerp kwamen
het zou trouwens wel leuk zijn als ze eens een keer met een nieuw ontwerp kwamen
[Reactie gewijzigd door tehsojiro op dinsdag 22 februari 2011 10:00]
Je zou ook gewoon een apparaat kunnen kiezen wat voor jou werkt, ongeacht of het hip is of niet. Koop een Medion, superhip!
Neem windows das pas hip want bijna iedereen heeft het
Dat is inderdaad een goede reden om een computer te kopen...Nu moet ik een ander apparaat vinden om hip en uniek mee te zijn.
Ach ja,
eerst was je een socail outcast, toen kwam je niet aan werken toe omdat iedereen over Apple wilde praten, en inderdaad, nu ben je zo langzaamaan zo'n modieuze meeloper.
Gelukkig begint een Powerbook G4 van 7 jaar oud toch weer een statement op zich te worden.
eerst was je een socail outcast, toen kwam je niet aan werken toe omdat iedereen over Apple wilde praten, en inderdaad, nu ben je zo langzaamaan zo'n modieuze meeloper.
Gelukkig begint een Powerbook G4 van 7 jaar oud toch weer een statement op zich te worden.
Kun je nagaan wat voor statement ik maak als ik met m'n Mac Classic II over straat loopGelukkig begint een Powerbook G4 van 7 jaar oud toch weer een statement op zich te worden.
Apple 2c, Newton en ook een powerbook g4
Allemaal heb ik ze zat plekken mee genomen
Allemaal heb ik ze zat plekken mee genomen
[Reactie gewijzigd door djneo-nl op woensdag 23 februari 2011 08:49]
Ik denk dat 64GB een betere keus is, dan is er ook ruimte voor wat veelgebruikte applicaties, of kan je daar bestanden opzetten die je bijvoorbeeld vaak met je iPhone uitwisselt opzetten, zodat het extra snel gaat.
De synchronisatie met je iPhone wordt gebottleneckt door je USB-verbinding, dus een SSD zou daar niks aan versnellen.
Ik neem aan dat de nieuwe MBP's Light Peak hebben, wat sneller zou moeten zijn.
Dan nog kan je echt niet sneller synchroniseren met je iPhone.
Precies Canaria.
Dan is de aansluiting op de iPhone (en waarschijnlijk ook de iPhone zelf) de bottleneck
Keep dreaming
Dan is de aansluiting op de iPhone (en waarschijnlijk ook de iPhone zelf) de bottleneck
Keep dreaming
Als er lightpeak op de nieuwe MBP(s) komt zie ik LightPeak ook wel verschijnen op de iPad's en iPhone's die dit jaar dan zullen uitkomen.
Zou wel een goede verbetering zijn. 32 GB syncen duurt best lang.
USB 3.0 is ook voldoende denk ik.
USB 3.0 is ook voldoende denk ik.
ik heb zelf een Seagate Momentus XT hydride in m'n oude Macbook Pro gestopt en ben zeer te spreken over de snelheid. Het opstarten van het OS en veelgebruikte programma's is sterk verbeterd dus deze oplossing voor de nieuwe Macbook Pro's lijkt mij een goede zet van Apple.
Het is duurder, maar is het voor het algehele product niet verstandiger om er een 250GB SSD in te doen? Dan is alles 'snel' en dan kun je wel stellen dat de MacBook Pro's echt een stuk sneller zijn dan de concurrenten.
Tevens maakt Apple al verschrikkelijk veel marge op hun hardware en nog maar om te zwijgen over hun software. Opzich niet erg, maar voor het hele marktaandeel van OSX zou het naar mijn idee beter zijn als ze daarop iets inleveren en hele strakke, dunne en bovenal snelle MacBook Pro's maken.
Maargoed, mochten ze dit bovenstaande gaan doen zal Apple-kennende de prijzen wel omhoog schieten naar €3000,- voor zo'n dergelijke MacBook.
Tevens maakt Apple al verschrikkelijk veel marge op hun hardware en nog maar om te zwijgen over hun software. Opzich niet erg, maar voor het hele marktaandeel van OSX zou het naar mijn idee beter zijn als ze daarop iets inleveren en hele strakke, dunne en bovenal snelle MacBook Pro's maken.
Maargoed, mochten ze dit bovenstaande gaan doen zal Apple-kennende de prijzen wel omhoog schieten naar €3000,- voor zo'n dergelijke MacBook.
Kerel,
3000 euro voor een MBP met 250GB SSD?
Ga eens op de Apple Site kijken vriend. MBA met 256SSD voor 1599
3000 euro voor een MBP met 250GB SSD?
Ga eens op de Apple Site kijken vriend. MBA met 256SSD voor 1599
Ik hoop dat je het verschil zelf in ziet tussen een MacBook Air en een MacBook Pro.
Kerel, je vergelijkt nu appels met peren. een MBP is geen MBA. Die twee kun je niet met elkaar vergelijken en bedienen 2 totaal verschillende doelgroepen.Kerel,
3000 euro voor een MBP met 250GB SSD?
Ga eens op de Apple Site kijken vriend. MBA met 256SSD voor 1599
Inderdaad, de 13" MBP is goedkoper dan de 13" MBA, dus ik verwacht niet dat deze dan ineens €3000,- wordt.
Het voordeel van de ssd merk je vooral als je veel bestanden leest. Daar is de winst het grootst vanwege de lage toegangstijd. En dat is dus op het gebied van het OS en applicaties. Als je applicatie eenmaal draait open je natuurlijk ook wel eens een bestand, en dat gaat met een ssd absoluut sneller. Maar het gevoel van altijd ogenblikkelijk reageren op je acties is belangrijker dan dat je een groot bestand een stukje sneller kunt openen.
Daarnaast, als je alles op een ssd wilt zetten dan wordt dat natuurlijk wel erg duur. Een Macbook Pro gebruiker heeft immers vaker dan een thuisgebruiker een groter formaat harddisk want een MBP wordt bijvoorbeeld op locatie gebruikt voor foto of zelfs video.
Ik denk dus dat het absoluut wel goed zou kunnen werken om ze standaard van een kleine ssd te voorzien, met daarnaast de normale harddisk voor de massa-opslag. Een disk die je dan nog steeds op de normale manier goedkoop kunt upgraden als dat nodig is.
Daarnaast, als je alles op een ssd wilt zetten dan wordt dat natuurlijk wel erg duur. Een Macbook Pro gebruiker heeft immers vaker dan een thuisgebruiker een groter formaat harddisk want een MBP wordt bijvoorbeeld op locatie gebruikt voor foto of zelfs video.
Ik denk dus dat het absoluut wel goed zou kunnen werken om ze standaard van een kleine ssd te voorzien, met daarnaast de normale harddisk voor de massa-opslag. Een disk die je dan nog steeds op de normale manier goedkoop kunt upgraden als dat nodig is.
Dus het zou heel goed zijn om je database server op een ssd te hebben? Niet dat mysql op die van mij zo traag is maar het zou zeker wel relaxt zijn.
Zou een webserver ook veel sneller zijn? Dat wordt meer met het geheugen + cpu gedaan toch?
Zou een webserver ook veel sneller zijn? Dat wordt meer met het geheugen + cpu gedaan toch?
Ja. Ik heb een klant wiens server we om die reden met een ssd hebben draaien en dat maakt daat een flink verschil.
Het is natuurlijk wel heel afhankelijk van het karakter van je database. Wij hadden veel writes en reads door elkaar. Dan kreeg je soms een lock waardoor een andere query moest wachten.. als je write-actie dan sneller gebeurt, simpelweg omdat de disk sneller schrijft, dan is dat absoluut een voordeel.
Overigens, als de hoeveelheid data het toelaat is het natuurlijk nog veel beter om met memory tabellen te werken, die staan in het werkgeheugen van de machine en dat is altijd sneller dan lezen van welke schijf dan ook.
Voor je webserver hangt het er natuurlijk vanaf wat je doet. Als een webserver traag wordt door de vele reads die je doet, dan moet je een betere caching gebruiken. In mijn ervaring is het veel eerder de database-server die de bottleneck is dan de webserver.
Het is natuurlijk wel heel afhankelijk van het karakter van je database. Wij hadden veel writes en reads door elkaar. Dan kreeg je soms een lock waardoor een andere query moest wachten.. als je write-actie dan sneller gebeurt, simpelweg omdat de disk sneller schrijft, dan is dat absoluut een voordeel.
Overigens, als de hoeveelheid data het toelaat is het natuurlijk nog veel beter om met memory tabellen te werken, die staan in het werkgeheugen van de machine en dat is altijd sneller dan lezen van welke schijf dan ook.
Voor je webserver hangt het er natuurlijk vanaf wat je doet. Als een webserver traag wordt door de vele reads die je doet, dan moet je een betere caching gebruiken. In mijn ervaring is het veel eerder de database-server die de bottleneck is dan de webserver.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
