Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Hotfile kiest voor hardere aanpak uploaders illegaal materiaal

Hotfile kiest voor hardere aanpak uploaders illegaal materiaal

Door Dimitri Reijerman, zondag 20 februari 2011 16:02, views: 37.876

De bestandsdeelservice Hotfile is begonnen met het verwijderen van betaalde accounts en de bestanden van gebruikers die auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden. Vermoedelijk speelt de rechtszaak met de MPAA een rol.

HotfileGebruikers van Hotfile, momenteel een van de meestgebruikte filehosters, maken in toenemende mate melding van verwijderde accounts, zo meldt TorrentFreak. Bovendien zouden alle bestanden die bij deze accounts behoorden van de Hotfile-servers zijn gehaald.

Hoewel Hotfile met regelmaat accounts blokkeert of bestanden verwijdert na een dmca-verzoek van een rechthebbende, zou het aantal afgesloten gebruikers de afgelopen dagen fors zijn gestegen. Het zou met name gaan om Hotfile-abonnees die tv-series en films op de bestandsdeelservice plaatsten. Een aanzienlijk deel van de klagende uploaders ontvingen echter ook geld van Hotfile via een zogenaamd reward program. Concurrent RapidShare kondigde in juli vorig jaar al aan om een soortgelijk beloningsprogramma te staken, maar het is onduidelijk of Hotfile hier ook mee zal stoppen.

Hotfile geeft wel toe dat het sneller overgaat tot het verwijderen van accounts en bestanden van gebruikers die herhaaldelijk illegaal materiaal uploaden. Vermoedelijk speelt de aanklacht die de MPAA in februari is gestart een rol bij dit besluit. Volgens de copyrightwaakhond maakt de bestandsdeelservice zich schuldig aan het 'promoten van digitale diefstal'. De MPAA zou willen bewijzen dat Hotfile met zijn bedrijfsmodel gebruikers aanmoedigt om copyrighthoudende tv-series en films te uploaden.

Volgende 08:49 Google komt met Native Client-sdk
Vorige 14:39 'Toezichthouders VS starten vooronderzoek naar Apple'
Advertentie

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 133 reacties zichtbaar1330 Off-topic / Irrelevant: 117 reacties zichtbaar117+1 On-topic: 23 reacties zichtbaar23+2 Informatief: 1 reactie zichtbaar1+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door manticore, zondag 20 februari 2011 16:07

Score: 0
En zo verhuist alles steeds meer naar Russische servers waar er nog maar weinig aan te doen valt.

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 16:10

Score: 0
Ik had 25 jaar geleden nooit gedacht dat de Russen voor onze vrijheid zouden vechten tegen de Amerikanen. Toen wees alles er nog op dat het omgekeerd zou zijn.

Door MaestroMaus, zondag 20 februari 2011 16:14

Score: 0
Russen? Vrijheid?

U maakt een grapje zeker? Zo niet, dan spoor ik u aan om een boek/documentaire/ex-inwoner te raadplegen.

Door FreezeXJ, zondag 20 februari 2011 18:31

Score: 1
Men kan vrijheid hebben op 1 punt, terwijl op andere punten onderdrukking gebruikelijk is. Daarnaast lijkt me onwilligheid van een overheid om teugels op auteursrechtelijk gebied aan te halen in dit geval een positief punt.

Door c0d1f1ed, maandag 21 februari 2011 01:07

Score: 2
Vrijheid betekent niet kunnen doen en laten wat je maar wil. Vrijheid betekent dat je een ander toelaat wat je ook voor jezelf wil toepassen.

Piraterij is zoals zwartrijden. Het is geen vrijheid want als iedereen het deed dan zou het openbaar vervoer z'n inkomsten kwijt zijn en dan kan je dus ook niet meer (zwart)rijden. Bekijk dus de zaak altijd van twee kanten. Ook met je wagen zo hard mogen rijden als je maar wil is geen vrijheid. Je veiligheid als zwakke weggebruiker wordt immers aangetast en daarmee ook je vrijheid om je te verplaatsen.

In het geval van auteursrecht betekent vrijheid de regels van de vrije markt toepassen. Producenten proberen in de mate van het mogelijke aan de vraag te voldoen, en consumenten kiezen voor het meest aanlokkelijke aanbod. Alleen zo ontstaat er een evenwicht. Piraterij verstoort dat evenwicht waardoor de prijzen stijgen en het aanbod daalt.

Het is dus in ieders belang dat piraterij net zoals zwartrijden wordt afgestraft. Enkel als we allemaal even veel vrijheid hebben, is de vrijheid maximaal.

Door AgentSmith, maandag 21 februari 2011 07:55

Score: 1
Vergelijkingen zoals deze zijn gevaarlijk omdat het bij verkeersveiligheid om zeer concrete zaken gaat terwijl geenszins valt vast te stellen of 'piraterij' ten koste gaat van de film- en muziekindustrie en zo ja hoeveel. Wel stellen we elk jaar vast dat de inkomsten voor de platenmaatschappijen elk jaar opnieuw stijgen. Misschien had deze stijging hoger geweest zonder internet maar misschien ook wel juist niet. Ik vergelijk het altijd met klimaatonderzoek: we kunnen er geen exacte wetenschap op loslaten omdat het verschijnsel simpelweg niet falsificeerbaar is.

Kijk ik naar mezelf dan download ik behoorlijk wat muziek en series, en af en toe een film. Gaat dat ten koste van de industrie? De artiesten? Niet echt want ik ben pas met de opkomst van internet meer media in huis gaan halen. Soms koop ik heus nog wel een 'ouderwets' schijfje maar toch echt alleen als die tig keer afgeprijsd in de grabbelbak ligt. Meer dan een paar euro heb ik er simpelweg niet voor over. Internet heeft aan mijn koopgedrag niets veranderd en ik denk dat dat voor veel meer mensen geldt.

Door Frank-L, maandag 21 februari 2011 08:01

Score: 0
Wel stellen we elk jaar vast dat de inkomsten voor de platenmaatschappijen elk jaar opnieuw stijgen
Bron?

Ik heb er namelijk wel één die het omgekeerde laat zien:
http://www.businessinside...sic-industry-sales-2011-2
En dan zie ik dat de inkomsten van de platenmaatschappijen rond het jaar 2000 belachelijk piekten, maar sindsdien alleen maar dalen en inmiddels weer gehalveerd zijn.

Door Cronax, maandag 21 februari 2011 10:40

Score: 0
Ooit gehoord van hollywood accounting?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Wordt even hard toegepast in de muziekindustrie.
Daar komt nog bij dat er tegenwoordig veel te veel ongeinspireerde bagger wordt uitgebracht, de consumenten zijn dit wel zo'n beetje zat ondertussen...

Door Caelestis, maandag 21 februari 2011 17:31

Score: 0
Vrijheid betekent niet kunnen doen en laten wat je maar wil. Vrijheid betekent dat je een ander toelaat wat je ook voor jezelf wil toepassen.
Wat een ongelooflijk gevaarlijke uitspraak!!!

Dit is precies hoe een dictator aan de macht komt. Door het vrijheid van het volk vast te binden aan de normen en waarden van een individu.

Vrij heid zit juist in het verschil.
Echte vrijheid is het toelaten van alles maakt niet uit wat, ook al ben je er niet mee eens.
Het enige waar we op moeten letten is dat onze eigen keuzes van vrij leven niet de keuzes van een ander beperken. Dat is juiste het basis van een democratie.
En zolang je een blinddoek voor ogen houdt en alleen maar gelooft wat een partij te zeggen heeft doe je mee aan PURE onderdrukking.

Door Ce tan, dinsdag 22 februari 2011 09:05

Score: 0
Dat is waarschijnlijk ook niet wat er bedoeld wordt met zijn/haar uitspraak ... het is niet het vastbinden aan normen en waarden van één specifiek individu ...
De discussie hierover gaat vaak mis bij de definitie en de scope van de term vrijheid.

Absoluut vrij zijn (dus volkomen regelvrij; echt doen wat je wilt) kan niet in onze maatschappij: met jouw vrijheid beperk je vrijwel altijd iemand anders zijn/haar vrijheden.
Om een en ander voor iedereen leefbaar te houden zijn er dus regels en beperkingen van je vrijheid noodzakelijk.

Een voorbeeld: je mag niet met een auto op het fietspad rijden; je kunt stellen dat je je pas vrij voelt als je met je auto overal mag rijden, maar daarmee beperk je de vrijheid van andere mensen die rustig en veilig willen kunnen fietsen.

Door mae-t.net, zondag 20 februari 2011 19:57

Score: 0
Rusland blijft een geval apart en zal dat ook altijd blijven, maar je kan gerust stellen dat het Westen op sommige punten inmiddels even ver of verder is afgegleden dan het Oostblok toen dat nog bestond.

Door Jarlsberg, zondag 20 februari 2011 20:58

Score: 0
Wat heeft rusland in WOII gedaan dan?

Door ncoesel, zondag 20 februari 2011 22:20

Score: 0
Precies. Mijn opa is in WWII door de Russen bevrijdt!

Door casaubon, zondag 20 februari 2011 22:35

Score: 0
Jouw opa misschien wel, maar die van het hele oostblok niet....

Door mashell, maandag 21 februari 2011 18:09

Score: 0
Jawel de Russen hebben ook het oostblok bevrijd. En ze daarna van het communistische ideaal weten te overtuigen...

Door Ce tan, dinsdag 22 februari 2011 09:06

Score: 0
Waarbij je je denk ik wel nog kunt opmerken dat hun manier van overtuigen niet de meest vriendelijke was...

Door actionInvoke, zondag 20 februari 2011 23:36

Score: 0
Kweenie, sprak vorig jaar met een Moskoviet en die zei dat mensen in het westen een compleet vertekend beeld hebben.

Aan het eind van de dag moeten amerikanen het net zo min van vrijheid & recht hebben als de russen. Ze hebben de laatste 10 jaar teveel dingen gedaan om dat nog te kunnen geloven.

Door Enduser, zondag 20 februari 2011 16:23

Score: 0
Wat heeft vrijheid te maken met het uploaden van auteursrechtelijk beschermde werken? Ga niet boe roepen als je weet dat iets fout is. Ik ben geen moraalridder hoor, maar dit soort posts slaan nergens op.

Door IoorLTD, zondag 20 februari 2011 16:34

Score: 0
Wat in het ene land verboden is, is in een ander land niet verboden (vrijheid?).....als jij iemand bij voorbaat een moraalridder noemt vanwege dit feit aan te halen, kun je beter je eigen post bekritiseren }:O

Door Foamy, zondag 20 februari 2011 16:54

Score: 0
Dat klopt misschien wel, maar hier in Nederland heb je je altijd nog aan Nederlandse wetten te houden.. Niet aan die van een of andere bananenrepubliek

Door drdelta, zondag 20 februari 2011 17:14

Score: 0
En mogen wij hier in Nederland films en tv-series downloaden? ;)

Door .oisyn, zondag 20 februari 2011 17:27

Score: 0
Het ging om uploaders, niet om downloaders

Door mae-t.net, zondag 20 februari 2011 19:58

Score: 0
Die uploaders zijn in hun respectievelijke land wellicht ook gewoon legaal bezig. Dat is het "lastige" aan een internationaal verschijnsel als het internet.

Door RielN, zondag 20 februari 2011 21:47

Score: 0
Dan nog mag je enige moraal tonen. Iets pakken zonder er een vergoeding voor neer te leggen is in mijn ogen gewoon 'fout'. Het is in ieder geval geen 'vrijheid!'.

Door ncoesel, zondag 20 februari 2011 22:34

Score: 0
Weleens van thuiskopieheffing gehoord?

Door .oisyn, zondag 20 februari 2011 22:15

Score: 0
Die uploaders zijn in hun respectievelijke land wellicht ook gewoon legaal bezig.
Het ging om uploaders in Nederland. Is er dan ook niemand die de discussie doorleest voor hij reageert :?

Door tweaker2010, maandag 21 februari 2011 08:51

Score: 0
@oisyn: Ik lees nergens dat het specifiek om NL uploaders gaat.

"Het zou met name gaan om Hotfile-abonnees die tv-series en films op de bestandsdeelservice plaatsten. Een aanzienlijk deel van de klagende uploaders ontvingen echter ook geld van Hotfile via een zogenaamd reward program."

Dus Hotfile is ook fout bezig. Ze moedigen het uploaden zelfs aan.

Door Cronax, maandag 21 februari 2011 10:44

Score: 0
Euhm, nee? Waarom is Hotfile in hemelsnaam fout bezig? Hotfile biedt ongediscrimineerd een beloning voor het uploaden van data, en in alle disclaimers en regeltjes van Hotfile en dergelijke sites staat dat je enkel materiaal mag uploaden als je hier legaal gezien toe gemachtigd bent. Hotfile kan er dus vanuitgaan dat alle data legaal is.

Dat dit niet zo blijkt te zijn gaan ze tegen door op verzoek materiaal te verwijderen en nu dus pro-actief de data te controleren en accounts te blokkeren.

Waar is Hotfile dan fout bezig?

Door HerrPino, zondag 20 februari 2011 21:54

Score: 0
Downloaden is niet illegaal. Het vervolgens bekijken zonder dat degene die het copyright heeft daar toestemming voor heeft gegeven wel. Je mag daarom wel uitzendingen via uitzendinggemist downloaden en bekijken, maar je mag niet de laatste Hollywood blockbuster downloaden EN bekijken.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op zondag 20 februari 2011 21:56]

Door Lapixx, zondag 20 februari 2011 23:49

Score: 1
Voor zover ik het begrijp is zowel downloaden als kijken/beluisteren van film en muziek in Nederland toegestaan. Lijkt me ook erg vreemd dat downloaden legaal zou zijn, maar kijken/luisteren niet toegestaan is, omdat zoiets voor geen meter te handhaven zou zijn, en omdat het wel voor de hand liggend is dat je gedownload materiaal gebruikt.

Door .oisyn, maandag 21 februari 2011 00:43

Score: 1
Downloaden is niet illegaal. Het vervolgens bekijken zonder dat degene die het copyright heeft daar toestemming voor heeft gegeven wel.
Complete nonsens. Kijken/beluisteren is auteursrechtelijk gezien sowieso *altijd* toegestaan, de auteurswet zegt daar namelijk in z'n geheel niets over. En downloaden valt onder kopie voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 21 februari 2011 00:45]

Door SuX DeLuXe, maandag 21 februari 2011 07:46

Score: 0
Om Rusland als een bananenrepubliek af te schilderen gaat me nu wel erg ver. Het is en blijft een supermacht, die enorme invloed heeft gehad in de wereld. Op gebied van wetenschap, ruimtevaart, industrie etc. etc.

Verder, ik vind het goed dat ze downloaden van auteursrechtelijk materiaal moeilijk maken, maar stiekem download ik natuurlijk ook wel eens wat. Het is gewoon niet te doen om alles te kopen (Ik refereer naar een Windows retail a 300 tot 400 euro, onbetaalbaar voor mij).

Door Dylan93, maandag 21 februari 2011 11:54

Score: 0
Windows 7 Home Premium - rond de 100 euro ?

Door Ce tan, dinsdag 22 februari 2011 09:20

Score: 0
@SuX DeLuXe: Om te voorkomen dat mensen mij moraalridder gaan noemen ... geloof me: dat ben ik echt niet...

Maar ik moet toch even reageren op jouw excuus (het is te duur...):
Volgens jou redenatie kun je bijvoorbeeld ook een auto stelen: want 20.000 euro is echt onbetaalbaar voor mij ...

En ja, ik ken de discussie dat dit kopiëren is en geen stelen en dat niemand iets kwijt raakt maar dat is een andere discussie; volgens de wet is het een vorm van diefstal, net als het stelen van een auto!

Door Enduser, maandag 21 februari 2011 18:37

Score: 0
Beter lezen. Ik noem niemand een moraalridder, dat interpreteer je zelf eruit. Dat iets mag in het ene land en niet in het ander heeft niets met vrijheid te maken, maar met wetgeving.

Vrijheid is hier niet van toepassing, het bedrijf dient zich te houden aan de wetten van het land waar het gevestigd is en (ivm www) ook aan de wetten van het land waar een markt heeft. Dat laatste vind ik aan de ene kant ook niet logisch, aan de andere kant ook weer wel en sterker nog het werkt zo. Ik kan hier in Nederland een buitenlands bedrijf aanklagen, zonder dat het bedrijf hier gevestigd is.

Door _Thanatos_, zondag 20 februari 2011 16:38

Score: 0
Als iets eerst niet verboden was en op een bepaald moment "opeens" wel, dan wordt er een stukje vrijheid afgepakt. Of datgene nou netjes of evil was.

Door PetervdM, zondag 20 februari 2011 16:55

Score: 0
slavernij was eens ook toegestaan.
is nu verboden.
dus jij bent nu beknot in je vrijheid ??????????

Door Fallen Angel, zondag 20 februari 2011 18:46

Score: 0
Is toch? Hij kan geen slaaf meer kopen als hij zou willen. Dat het een moreel wenselijke beknotting van vrijheid is wil nog niet zeggen dat het dat in het geheel niet is. Tssk.

Door Br4mmie, zondag 20 februari 2011 18:45

Score: 0
ja, als ik een slaaf wil dan mag dat nu niet.
voor de slaven is het natuurlijk een ander verhaal.

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 17:08

Score: 0
Intellectueel eigendom is een grove beperking van mijn vrijheid. Het huidige auteursrecht dient puur om de belangen van grote uitgeverijen te beschermen en wordt door de Amerikanen opgedwongen aan de rest van de wereld, kijk maar hoe ze tegen China opereren.

Ik vind het schenden van auteursrecht niet moreel fout. Er zijn in bepaalde landen ook wetten die bv. kritiek op de grote leider verbieden, dan vind ik het ook niet moreel fout om die leider te bekritiseren.

Door Laudor, zondag 20 februari 2011 17:10

Score: 0
Je mag er wel kritiek op hebben. Je mag alleen niet de democratisch tot stand gekomen wet overtreden.

Door mae-t.net, zondag 20 februari 2011 20:00

Score: 0
"democratisch tot stand gekomen" is in the eye of the beholder ;)

Nee, zo simpel ligt het allemaal helaas niet.

Door SKiLLa, zondag 20 februari 2011 20:03

Score: 0
Wat een geneuzel over de wet overtreden zeg; is het moraalridder dag vandaag ? De protestacties in Libie, Tunesie, Bagrijn, Iran en Yemen zijn ook verboden, maar is dat ook erg ? En aangezien je lekker met het vingertje wijst, jij of je familie hebben dus nog nooit iets "illegaal" gedownload, of is het de pot die de ketel verwijt dat ie bruin ziet ?

Ik ben an sich niet tegen copyright wetgeving, maar wel de heksenjacht die het voortbrengt; net zoals de protestacties in eerder genoemde landen, is het (copyright-) regime gewoon niet meer van deze tijd. Het doel rechtvaardigt het middel simpelweg niet meer.

En als de contenteigenaren geen goed alternatief aanbieden, dan wordt er gewoon gedownload, aka geconsumeerd, precies zoals diezelfde industrie ons jaren heeft aangepraat (consumeren, consumeren en dan nog meer consumeren); eigen schuld dikke bult !

Door actionInvoke, zondag 20 februari 2011 23:49

Score: 0
Daar is niets democratisch aan. Die wet is tot stand gekomen door lobby clubs. Het zou democratisch zijn als de burger kon stemmen op een partij die er voor of tegen is maar zoals het nu is maakt het geen reet uit op wie je stemt, die lobby clubs doen zaken met iedereen dus het maakt geen reet uit wie de verkiezingen wint.

Spijtig genoeg is dit een realiteit die voor alle onderwerpen in alle overheden geldt.

Wij hebben mensen in den haag zitten met minder dan 200 (!!!) stemmen. Niks democratie dus.

Als het echt democratisch zou zijn dan zou een zetel leeg blijven als er niet genoeg stemmen voor zijn. Dan zouden die dames en heren niet alleen meer naar lobby clubs moeten luisteren maar ook daadwerkelijk verantwoordelijkheid naar burgers moeten afleggen. Een gebrek aan vertrouwen bij burgers betekent dan ook daadwerkelijk een probleem voor politici.

Door mashell, maandag 21 februari 2011 18:12

Score: 0
Die wet is meer dan 100 jaar geleden tot stand gekomen, lang voordat er lobby clubs waren. En als je zo stoort aan die lobby clubs (die vrijwel niet bestaan in Nederland) dan begin je er toch ook gewoon zelf 1 voor jouw zaak. Dat is nou net hun en jouw vrijheid. stemmen we trouwens in dit land niet gewoon op een partij en niet op een persoon?

Door Zer0, zondag 20 februari 2011 17:20

Score: 0
Intellectueel eigendom is een grove beperking van mijn vrijheid.
Intellectueel eigendom beschermt de vrijheid van de maker om zelf te beslissen wat hij met zijn creatie wil doen.

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 17:42

Score: 0
De "vrijheid" om anderen je wil op te leggen is geen vrijheid. Als hij wil beslissen wat er met zijn creatie gebeurt moet hij hem geheim houden, dan heeft hij volledige controle. als je gegevens openbaar maakt kan iedereen er alles mee doen, en dankzij de huidige technologie gaat dat zo gemakkelijk dat niemand dat nog kan onderdrukken.

Door Stukfruit, zondag 20 februari 2011 20:08

Score: 0
Jouw denkwijze is schever dan een omgevallen toren van Pisa.

Het gaat hier niet om gegevens, het gaat hier om creaties waar mensen keihard voor werken, net zoals de bakker die ervoor zorgt dat jij niet dood neervalt door je van brood te voorzien.

Gegevens die *wel* vrij zouden moeten zijn (en dit dankzij het internet ook daadwerkelijk zijn), zijn oa. de informatie waarmee jij eventueel zelf zo'n "creatie" zou kunnen maken, net zoals de bakker informatie heeft over hoe hij een brood moet bakken. Die gegevens, die horen inderdaad vrij te zijn.

Maar wat jij wil is alleen vrijheid voor jezelf: je wil wel iets hebben, maar je wil er niets voor terugdoen en alleen anderen mogen er voor werken. Weet je hoe ze dat ook wel noemen?

Slavernij.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op zondag 20 februari 2011 20:11]

Door blouweKip, zondag 20 februari 2011 22:59

Score: 1
Intellectueel eigendom is goed, het geeft de maker juist de vrijheid zijn werk voor misbruik te behoeden (door mensen die vrijheid misinterpreteren bijvoorbeeld.)

Wat niet goed is is de disproportionele invloed die de huidige belangenverenigingen en hun kartel organisaties uitoefenen op de overheid en de wetgeving, iets wat totaal geen issue is economisch gezien (copyright schending) wordt misbruikt om anti-competatieve maatregelen door te drukken, een beetje als terrorisme wat misbruikt wordt om de rechtstaat aan te vallen door rechtse/conservatieve politici.

Door mashell, maandag 21 februari 2011 18:16

Score: 0
Intellectueel eigendom is goed...
Je 1e alinea klopt maar die 2e slaat nergens op, copyright schending is echt een serieus economisch issue. Daarom hebben we al meer dan 100 jaar daar wetgeving tegen. Ik snap ook niet dat die belangverenigingen disproportionele invloed zouden kunnen hebben, als al dat "vrije" downloaden zo zinvol en belangrijk zou zijn dan hadden de downloader toch ook wel hun belangenverenigingen en gezien hun achterban een veel grotere invloed?

[Reactie gewijzigd door mashell op maandag 21 februari 2011 18:17]

Door chowmonkey, zondag 20 februari 2011 17:51

Score: 0
Je ziet over het hoofd dat die kinderporno dan wel eerst gemaakt moet worden..

Door hackerhater, zondag 20 februari 2011 20:47

Score: 0
Ligt eraan of CGI-KP voldoet. Als een computer het kan maken zie ik er niks verkeerds in

Door -Tom, zondag 20 februari 2011 19:46

Score: 0
Bugatti zou terecht moord en brand schreeuwen. Immers waar haal jij het recht vandaan om het door hen geïnvesteerde geld aan research & development te gebruiken zonder daar voor te betalen? Voor mij is het heel zwart wit op dat gebied. Bugatti is de eigenaar van hun Veyron: Niet alleen van de geproduceerde wagens, maar ook het intellectuele eigendom ligt bij Bugatti. Als jij een Bugatti Veyron te duur vind, dan heb je genoeg alternatieven. De markt doet zijn werk wel op de prijzen.

Muziek, films en andere media is een ander verhaal voor mij. De prijzen worden kunstmatig hooggehouden. Maar op het moment dat er een betaalvorm komt waarbij men voor een schappelijk bedrag mogen genieten van media mogen downloaders wat mij betreft keihard aangepakt worden. Het probleem is echter dat een dergelijk systeem nog niet echt bestaat en de prijzen voor media onredelijk zijn. In principe is er door de mediaindustrie een groot kartel waar helemaal niks aan gedaan wordt: Daarom heiligt het doel de middelen - in ieder geval voor mij

Door HyperBart, zondag 20 februari 2011 19:59

Score: 0
Agree, ik ben bereid om gerust 20 EUR per maand te betalen als ik daarmee onbeperkt mijn films en series mag afhalen... (en dat meen ik, misschien is het zelfs nog 30 EUR/maand waard).

Maar zoals het nu gaat, 20 EUR voor een BluRay, sorry, dat vind ik te veel...

Door Zer0, zondag 20 februari 2011 23:52

Score: 0
Ja, ik ben ook bereid om 1.000 euro neer te leggen voor een nieuwe S-klasse.... gebeuren zal dat voorlopig niet.

Door jantijtgat, maandag 21 februari 2011 19:24

Score: 0
Ik heb dezelfde mening. Zelfs al was het alleen voor series én in gewone tv-kwaliteit (geen HD nodig voor mij). In de VS kan je gratis je favoriete series online herbekijken (mits wat reclame). Ik wil gerust naar wat reclame kijken of een redelijk bedrag betalen, maar het blijft gewoonweg onmogelijk! Ik hoef geen DVD's met een mooi doosje die 2-3 jaar na datum in de winkelrekken liggen. Ik wil gewoon direct kunnen kijken (en nee ik wil daavoor niet naar de VS verhuizen)

Door Lapixx, maandag 21 februari 2011 00:01

Score: 1
Muziek, films en andere media is een ander verhaal voor mij. De prijzen worden kunstmatig hooggehouden.
Je lijkt bijna te impliceren dat dit alleen voor muziek, films e.d. het geval is, maar prijzen worden overal waar dat mogelijk is kunstmatig hooggehouden.
Verder vind ik niet dat het doel de middelen heiligt. Als iets te duur is koop je het niet. Als je ervoor kiest het materiaal te downloaden vind ik het nogal krom om dat goed te praten. Het is gewoon makkelijker om niet te betalen voor films en muziek maar ze toch te kunnen bekijken/beluisteren, maar dat maakt het downloaden niet rechtvaardig. Muziek en films (en software natuurlijk) kun je downloaden, fysieke producten (nog) niet. Maar om dan te stellen dat het kopiëren van data strikt gezien geen stelen is..?

Door jopiesimple, zondag 20 februari 2011 22:09

Score: 0
Ik vermoed dat je mogelijke daders kweekt door vrije toegang tot kinderporno toe te staan / al is het maar dat een individu dat anders ook in die richting gaat eerder 'getriggered' wordt

Door gebruiker_nr_1, zondag 20 februari 2011 17:18

Score: 0
Degenen die misbruik maakten van hun vrijheden zijn hiervoor verantwoordelijk. Tegen hen wordt terecht opgetreden.

Door junkchaser, maandag 21 februari 2011 09:32

Score: 0
Misschien wil je eerder zeggen dat de vrijheid van de russen ten koste gaat van onze vrijheid en de corrupte mensen daar er alleen maar beter van worden ...

Door eddieveenstra, zondag 20 februari 2011 16:09

Score: 0
Kijk. Hier pakken ze tenminste de root van het probleem aan. Niet zoals het FTD euvel van ongeveer een week geleden. Dit zou brein ook moeten doen i.p.v de domme actie die ze nu uitvoeren.

Door churchill9, zondag 20 februari 2011 16:16

Score: 0
Dus met andere woorden news server sluiten ??

Door ThaStealth, zondag 20 februari 2011 16:21

Score: 0
Ik denk dat hij bedoeld, de bestanden van usenet mikken. Iets niet zo makkelijk is.

Usenet is gebaseerd op het feit dat de servers zich onderling continue synchroniseren. dus al zou het bestand van 99,9% van de servers gewist zijn, dan komt het toch weer binnen een uur terug op alle servers.

Door SuperDre, zondag 20 februari 2011 17:14

Score: 1
Uhm.. dat is juist heel makkelijk, want usenet wordt tegenwoordig eigenlijk alleen maar gebruikt om illegale muk te sharen omdat dit nog net door een maas in de wet geaccepteerd wordt. maar om binaries te weren uit usenet is heel simpel, ze zijn zo makkelijk te detecteren.. Zodra alle illegale muk uit usenet verdwijnt zul je meteen zien dan 99 van de 100 usenet betaalde servers pleite zijn.

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 17:17

Score: 0
Tja, de tekstgroepen kun je desnoods op een kleine server draaien, daar is niet zo enorm veel traffic in.

Door KillRoy1972, zondag 20 februari 2011 17:52

Score: 1
Uhm, binaries uploaden op het usenet is niet verboden, en kan ook niet verboden worden. Zo simpel is het.. Data is data. Als dat, zoals jij hier voorstelt, zou worden verboden, zou dat juist een enorme impact hebben op de vrijheid van het internet, lees het begin van censuur etc.

Het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is daarintegen wel verboden, dat dit heel moeilijk te controleren is, is natuurlijk niet een probleem van ons, maar meer van de auteurs of beter gezegd de industrie...

het is daarom ook van de zotte om te denken dat WIJ dan maar moeten inleveren op onze vrijheid, omdat diezelfde industrie krampachtig vasthouden aan vooroorlogse formules met de illusie dat dit veel geld oplevert...

Dat riekt naar een intellectuele dictatuur...

Door Sorcix, zondag 20 februari 2011 22:45

Score: 0
Als men de marktwerking z'n gang zou laten gaan, dan zouden die industrie (net als alle andere) wel merken dat hun formule niet meer werkt. Als je alles gewoon download dan is de marktwerking kapot, en zal dat niet gebeuren.

Door mashell, maandag 21 februari 2011 18:20

Score: 0
het is daarom ook van de zotte om te denken dat WIJ dan maar moeten inleveren op onze vrijheid,
Vrijheid om de wet te overtreden is er gewoon niet. Dus je levert helemaal geen vrijheid in.

Door wizzkizz, zondag 20 februari 2011 19:48

Score: 0
Zolang je in NL niet upload maar alleen download van usenet, blijf je binnen de kaders van de NL wet. Als je nu in andere landen mag uploaden, kan iedereen aan zijn/haar content komen en is niemand illegaal bezig. Toch mooi ;)

Maar ik weet niet hoe een (hogere) rechtbank in NL over usenet zal oordelen eerlijk gezegd. Waarschijnlijk iets van: hoewel downloaden van muziek en films is toegestaan, zet usenet aan tot auteursrechtenschendingen en moeten ze dus verdwijnen.

Door Vorlon_Kosh, maandag 21 februari 2011 00:59

Score: 0
En dan staat de newsserver in het buitenland en heeft de eigenaar niks te maken met wat een Nederlandse rechter zegt. En de consument kan gewoon legaal van een buitenlandse server downloaden.

Door mashell, maandag 21 februari 2011 18:23

Score: 0
En dan oordeelt de Nederlandse rechter dat de Nederlandse providers de website van de buitenlandse cirminele organisatie gefilterd moet worden, dat is binnen de kaders van de wet en dus geen censuur. Maar is dat nou echt waar we heen willen? Bovendien als in dat betreffende buitenland downloaden van beschermd materiaal wel illegaal is (en de meeste landen) kun jij achter je Nederlandse PC gewoon in dat buitenland vervolgd worden.

Door gebruiker_nr_1, zondag 20 februari 2011 17:22

Score: 0
Volgens mij begrijp jij het verschijnsel synchroniseren niet. Als het zo werkte zoals jij veronderstelt, dan zou de groei van de hoeveelheid data op de servers nooit afnemen. Er is dus iets mis met jouw stelling.

Door witchdoc, zondag 20 februari 2011 16:21

Score: 0
Ik vraag me inderdaad af hoe lang het gaat duren eer Eweka wordt aangeklaagd.
Misschien dat die aap bij Brein slim genoeg is om enkel de makkelijkste targets aan te pakken om zodoende de indruk te geven dat ie ook nuttig is en z'n salaris niet in gevaar komt? :?

[Reactie gewijzigd door witchdoc op zondag 20 februari 2011 16:22]

Door wwwhizz, zondag 20 februari 2011 16:22

Score: 0
Nee, het verwijderen van betaalde accounts en de bestanden van gebruikers die auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden.

Door SirBlade, zondag 20 februari 2011 16:34

Score: 0
Nee, gewoon stoppen met het aanbieden en synchroniseren van bepaalde groepen op de usenet servers. het is prima mogenlijk alleen de klassieke discussiegroepen te behouden. En met de usenet-death-penalty zijn providers die spammers en mensen die posts in de verkeerde groepen laten maken ook uit te schakelen.

Als de providers het willen (of er toe gedwongen worden door een rechter) is usenet zo schoon, maar dan kunnen ze hun bedrijf wel sluiten. Weinig mensen gaan een abbonement afsluiten voor een forum.

Door bamboe, zondag 20 februari 2011 17:05

Score: 1
Dus kunnen we usenet binnen een paar jaar wel gedag zeggen.
Het feit is wel dat ze steeds meer sites down krijgen, hoewel je aan de andere kant van het verhaal nog steeds als je op torrents zoekt de links via de piratebay kan verkrijgen dus de vraag is of het werkt.

Straffen zullen om hoog moeten willen ze echt iets gaan bereiken in nederland,
ik geloof dat de reclame inkomsten voor dit soort sites nog ruimschoots alles winstgevend maken ook al worden ze aangepakt en afgesloten.
Misschien moeten ze ook maar de financiers (bedrijven die reclame op dit soort sites maken) gaan aanpakken.

@ churchill9 hier onder, als ze 1 van die 100 sites gewonnen hebben dan staat niets ze meer in de weg om de andere 99 aan te pakken. Waarschijnlijk als ze winnen kan je meer van dit soort acties verwachten.

[Reactie gewijzigd door bamboe op zondag 20 februari 2011 17:06]

Door -Tom, zondag 20 februari 2011 19:50

Score: 1
Een rechterlijke uitspraak is een eerste, het moet ook nog afdwingbaar zijn. Wat soms erg moeilijk blijkt wanneer de servers in het buitenland geparkeerd staan. Met de komst van supranationale organisaties als de EU (met het daarbij horende Hof van Justitie) wordt de rechtsmacht wel uitgebreid, maar tegen een server in Rusland kun je vrij weinig beginnen d.m.v. het Hof van Justitie.

Straffen verhogen werkt wat dat betreft ook niet echt. Het verhogen van de pakkans heeft een veel groter effect.

vb. als de boete op winkelroof €1.000,- is, zal winkelroof niet zozeer afnemen wanneer de boete €2.500,- wordt. Wanneer de pakkans 25% is, maar door nieuwe maatregelen wordt verhoogd tot 40% zul je je nog wel een keer achter de oren krabben voor je besluit een winkel te beroven.

[Reactie gewijzigd door -Tom op zondag 20 februari 2011 19:53]

Door bamboe, zondag 20 februari 2011 21:17

Score: 1
Het is wel wat er waarschijnlijk gaat gebeuren in de toekomst, deze sites worden gesloten of verplaatst naar andere landen waar er niet zo nauw naar gekeken word.

Tegen die tijd zullen ze gaan proberen om na gewonnen rechtszaken de sites te blokkeren en krijg je de hele discussie over vrijheid van meningsuiting en internet filters. In landen zoals australie waar landelijke internet filters nu al bestaan komt er gewoon een extra regel in het filter om ook die nieuwe site te blokkeren.

In nederland zal je weer jaren lange discussies krijgen waardoor we achter de feiten aan blijven lopen, of we zullen onder internationale druk de wet gaan aanpassen en ook downloaden strafbaar maken waarna brein in Nederland ook deze groep kan gaan aanpakken.
Geloof me als je hier in Nederland 10 mensen veroordeeld krijgt voor illegaal downloaden dan worden we bijna allemaal weer brave burgers en lenen we massaal onze cd's en dvd's en mp3 spelers uit aan vrienden en wachten we vol blijdschap tot onze collega weer met een twillight dvd komt aanzetten om daar weer grof geld voor neer te leggen.

[Reactie gewijzigd door bamboe op zondag 20 februari 2011 21:18]

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 17:10

Score: 0
Geen enkele provider zal usenet death penalties accepteren die met dit doel uitgestuurd worden, dat kost ze klanten. En die rechter kan hooguit iets voor een land bevelen.

Door eddieveenstra, zondag 20 februari 2011 17:30

Score: 0
De uploaders aanpakken. Helaas krijgen ze die niet te pakken. Mij maakt het in ieder geval niet uit. Dan koop ik in de budget bak wel een filmpje.

Door churchill9, zondag 20 februari 2011 16:38

Score: 1
Nou ik vind ftd een meer bij de " root" geval als dit, veel mensen snappen helemaal niets van news servers en ftd maakte het een stuk makkelijker en zonder ftd word de drempel toch weer een heel klein beetje hoger.

Maar in dit geval pakken ze een site aan waar er 100 andere soort gelijke van zijn.

Door CobraVE, zondag 20 februari 2011 16:24

Score: 0
En men verhuisd gewoon naar Megaupload, Letitbit, filesonic of een van de andere 20 fileservices die er nog niets aan doen. Wederom symptoombestrijding maarja, dat krijg je ze niet aan de hersens.

Als ze na zouden denken zouden ze inzien dat het geen zin heeft mensen te irriteren die de series ook legaal en gratis op tv kunnen kijken. Ja, indirect heb je al betaald voor die series, dus kan je ze ook downloaden.

Daarbij is het ook nog eens compleet nutteloos om een verschil in uitzending te hebben tussen bijvoorbeeld Amerika en de EU. Als een serie klaar is is hij klaar en kan hij overal uitgezonden worden.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op zondag 20 februari 2011 16:32]

Door SuperDre, zondag 20 februari 2011 17:18

Score: 1
Ja, indirect heb je al betaald voor die series, dus kan je ze ook downloaden.
huh? met zo'n redenatie kun je alles wel zomaar gaan gebruiken, want indirect heb je voor alles betaald.. yeah right.. En zo simpel is het niet dat eventjes verhuizen naar een andere fileupload server, die worden namelijk ook steeds minder als er steeds meer sites succesvol worden aangepakt..
Ik vindt het altijd zo belachelijk als mensen praten over 'geen zin heeft mensen te irriteren' terwijl die mensen gewoon zelf illegaal bezig zijn. Wil jij een serie gratis kijken, dan wacht je maar netjes tot deze op 1 of andere zender komt..
Indirect heb je helemaal niet betaald voor die series, dus je moet niet met dat soort onzin komen.

Door KillRoy1972, zondag 20 februari 2011 18:00

Score: 0
Het downloaden is gewoon legaal hoor, met uitzondering van software...

Je hoeft helemaal niet te betalen...

Stiekem doe je dat toch via de extra belasting op opslag media...

Dus ook al is het legaal, je betaald er uiteindelijk toch voor...

Door wizzkizz, zondag 20 februari 2011 19:54

Score: 0
Waarschijnlijk bedoelt hij: ik heb een kabelabonnement en betaal kijk- en luistergeld (via belasting), dus betaal ik voor alles wat op de TV-zenders komt die ik kan bekijken. De serie is/komt op één van deze TV-zenders, dus heb ik ervoor betaald. Omdat ik ervoor betaald heb, is het (moreel) gerechtvaardigd om deze ook via een ander medium binnen te halen.

Hij is alleen maar een morele rechtvaardiging voor zichzelf aan het zoeken, want voor de Nederlandse wet is het downloaden van muziek en films niet strafbaar en hij hoeft zich dus niet te rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op zondag 20 februari 2011 19:56]

Door bonus, zondag 20 februari 2011 21:26

Score: 0
Hij kan het ook op b.v. harddisk recorder opnemen of video en het dan keer op keer bekijken, dus als het download is dat toch hetzelfde. OP het moment dat het op tv is geweest dan is het al uitgezonden en dan maakt het toch ook niet meer uit.

Kijk als je nou een serie download die je b.v. in NL nog niet kunt krijgen dan ligt het net even anders. Maar goed dat ligt dan ook weer aan de distributie, waarom komen alle serie's hier altijd 2 jaar later ??? Dan gaan mensen die er van gehoord hebben en het nog niet gezien andere manieren zoeken. Dus ja, wie is hier nou de grootte schuldige dan ? Zorg dat je genoeg kopieen heb (tegenwoordig met al die digitale formaten toch een makkie) en dat je het gewoon overal in een keer verkoopt, dan voorkom je dat soort dingen.

Hetzelfde met films in de bios, als die films hier ook gewoon meteen beschikbaar zijn wie kijkt r dannog een slechte kwaliteit screener ?

Door mashell, maandag 21 februari 2011 18:26

Score: 0
waarom komen alle serie's hier altijd 2 jaar later
Omdat de Nederlandse zenders graag de Amerikaanse consumenten de kans geven om de pareltjes tussen de vele pulp eruit te vissen.

Door bamboe, zondag 20 februari 2011 17:19

Score: 1
Als er 1 rechtzaak is gewonnen dan zullen de andere sites ook een brief krijgen,
en als die sites dan willen blijven bestaan, tja, dan zullen ze moeten veranderen.

TV is trouwens niet gratis hier in nederland behalve ned 1-2 en 3,
ik geloof dat je minimaal 10-15 euro per maand kwijt bent aan abonnements kosten als je meer wilt zien. Ook al betaal je dat geld, dan heb je nog steeds geen recht verkregen om een serie te downloaden.

Misschien vind jij van wel, maar dat wil nog niet zeggen dat het echt zo is, maar om bij dat soort zaken te bepalen wie er nu gelijk heeft zijn er wetten gemaakt. Als je hier in de nederlandsche maatschappij wil leven dan heb je je ook aan die wetten te houden.
Ik geloof dat je in nederland trouwens wel veel mag downloaden, maar uploaden is wel bij het meeste verboden, daardoor kunnen ze de uploaders en hostende partijen dus mee aanpakken.

Door CobraVE, zondag 20 februari 2011 22:59

Score: 0
1 woord: Kopieerheffing. Wij hebben al betaald voor onze downloads. Dat dat geld opgepot word door stichtingen die daar geen recht toe hebben is iets anders. Daarbij betalen wij gewoon kijk en luistergeld dus hebben we al voor de toekomstige rechten van deze series betaald.

We kunnen deze series dus vrij downloaden, er is immers al voor betaald, direct of indirect.

Door finraziel, zondag 20 februari 2011 23:03

Score: 1
Jij slaat al je downloads nog op DVD's op? Lijkt me onwaarschijnlijk... Er is nog steeds geen thuiskopieheffing op harde schijven gelukkig voor zover ik weet.
Kijk en luistergeld betaal je voor de publieke zenders, die hebben niet zoveel series die veelal gedownload worden. Die worden over het algemeen uitgezonden door de commercielen en die halen hun geld vooral uit reclame. Je hebt dus nog niet betaald, want je "betaalt" door ook naar die reclame te kijken (of er in ieder geval iets van mee te krijgen). Uiteraard kun je ook de uitzending opnemen en de reclames overslaan, maar dat is voor veel mensen omslachtiger waardoor de reclames veelal toch wel bekeken worden en de zenders hun geld krijgen.
Begrijp me niet verkeerd, ik download ook gewoon series en vind ook dat er een beter alternatief zou moeten komen dan er nu is voor ik daar mee stop, maar jouw argumenten kloppen gewoon niet.

Door CobraVE, zondag 20 februari 2011 23:07

Score: 0
Helaas gaat die vlieger niet op. Reclame is irrelevant, aangezien ik (en ik denk de meeste mensen met mij) dan toch altijd tijdelijk iets anders ga doen. Ik kan niet gedwongen worden dat te kijken, en heb ik er dus voor betaald zonder er naar te kijken. Dit staat op gelijke voet met de serie downloaden en kijken, gezien er geen verschil is behalve die 5 minuten onderbreking dat ik even wat te eten of drinken ga pakken.

edit: Jij slaat al je downloads nog op DVD's op? Lijkt me onwaarschijnlijk...
Onwaarschijnlijk, maar het kan zomaar zo zijn en dat weet niemand behalve ik. Dus ik heb ook voor die series kopieerheffing betaald. Je betaald namelijk kopieer heffing voor potentiële dingen die je op deze dragers gaat zetten, maar niemand weet wat jij erop gaat zetten, dus betalen wij met die heffing voor alles. Dus ook voor de series die ik erop zet, of niet.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op maandag 21 februari 2011 07:58]

Door gebruiker_nr_1, zondag 20 februari 2011 17:24

Score: 0
Ga jij lekker series maken voor veel geld, kun je ze daarna zelf gratis weggeven.

Door Bad_Man, zondag 20 februari 2011 19:04

Score: 0
Tja ze kunnen ook de acteurs eens een normaal salaris geven. Dan gaan de kosten extreem omlaag en kan het product verkocht worden voor een prijs die de consument er wel voor wilt uitgeven.

Door alteclansing, zondag 20 februari 2011 16:25

Score: 0
er zijn wel meer sites. met deze actie zullen ze wel veel klanten kwijtraken.
dat weten ze zelf ook wel, maar de mpaa hijgt in hun nek.

Door Qua Salébra, zondag 20 februari 2011 16:35

Score: 1
Ik begrijp dat dit een methode is om illegale uploaders te proberen aan te pakken. Het enige dat je uiteindelijk bereikt is dat je dit soort sites steeds verder terugdringt tot juridisch complexe gebieden.

Uiteindelijk maakt het voor "downloaders" niet zoveel uit waar een site zich (juridisch) bevindt. Hotfile is geregistreerd in Panama.

Toen Rapidshare onder vuur werd genomen zag je overal gebruikers overstappen op Filesonic (=Fileserve?), Hotfile (Panama), Fileserve (USA) en Megaupload (Hongkong). Ook zag je steeds meer lange lijsten van sites waar je kon downloaden. Als er sites waren die content hadden verwijderd, klikte je gewoon een andere downloadsite aan.

Oftewel de enige reden om dit te doen is om een signaal af te geven dat je niet illegaal moet downloaden. De universele beschikbaarheid van (illegale) content (getuige de continue toevoeging van (vage) downloadsites) wordt daarmee vrijwel niet beïnvloed.

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 17:13

Score: 0
Ook zag je steeds meer lange lijsten van sites waar je kon downloaden.
Daar heb je Multiupload voor, kun je aangeven bij welke sites je een account hebt en je zet alles meteen op meerdere sites.

Door Ramoncito, zondag 20 februari 2011 16:47

Score: 1
Ik haal sporadisch eens iets van hun servers maar het is ook niet al te moeilijk om copyrighted materiaal daar te vinden. Als er een bestand genaamd Criminal.Minds.Suspect.Behavior.S01E01.HDTV.XviD-LOL.rar 349MB op staat is het niet al te moeilijk gissen naar de inhoud natuurlijk..

Met 2 mensen loop je in een paar uurtjes door die files op de servers en delete je 95% van de illegale uploads dus zo moeilijk kan het niet zijn voor hen.

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 17:14

Score: 0
Stap 2 is dus allen met cryptische namen encrypted erop zetten, en in underground fora wat wat is en de wachtwoorden posten. Dat gebeurt nu al bij veel Warez.

Door mashell, maandag 21 februari 2011 18:28

Score: 0
Dus voor de gemiddele gebruiker vrijwel ontoegankelijk en duidelijk in het criminele circuit gedrukt. Dan heeft de content industrie dus gewonnen!

Door churchill9, zondag 20 februari 2011 17:20

Score: 1
Als ze zulke namen gebruiken zou je het automatisch kunnen blocken/deleten maar dan gaan ze gewoon andere namen gebruiken en dan zou je alles eerst moeten openen en bekijken wat Heel veel tijd in beslag gaat nemen.

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 17:39

Score: 0
Als je toch bezig bent kun je het net zo goed meteen encrypten, je hebt dan toch weer indexsites nodig om alles te vinden dus het wachtwoord kun je dan net zo goed daar posten.

Door pazzje, zondag 20 februari 2011 17:36

Score: 1
Lastig parket voor Hotfile (en soortgelijke bedrijven).
Als ze alle content moeten gaan weigeren waar op de 1 of andere manier rechten opzitten, films, software, muziek, ebooks enz. dan blijft er volgens mij nog maar weinig over. Kunnen ze hun opslagcapaciteit decimeren (en dan nog houden ze te veel over)

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 17:51

Score: 1
Het kost ze ook leden. Rapidshare heeft bv. op een gegeven moment fanatiek alle .cbr en .cbz bestanden, die gebruikt worden om digitale strips te verspreiden, verwijderd. Dat heeft ze in elk geval in Nederland flink wat betalende leden gekost, want in de Nederlandse scene zitten dit soort sites erg vooraan in de verspreiding: vaak gaat het rechtsstreeks van scanner naar een fileuploadsite. En ik neem aan dat het internationaal ook leden kost maar daar ben ik minder in thuis.

Door jelbo, zondag 20 februari 2011 17:59

Score: 0
Euh, worden dit soort bedrijven niet opgericht om dik te verdienen aan mensen die auteursrechtelijk beschermd materiaal willen downloaden zonder wachttijden en zodoende een lid worden? Dat ze mensen bannen vind ik echt superhypocriet.

Door HardCoreGamer, zondag 20 februari 2011 18:15

Score: 0
Als je een film upload, Robin Hood bijvoorbeeld, dan noem je het toch geen RobinHood.Rar maar Backup_Film001.Rar? Beetje dom van die uploaders!

Door Bad_Man, zondag 20 februari 2011 19:13

Score: 0
Zo vindt je het, zonder indexservice, toch nooit terug. Kun je het beter RobinHoed.rar noemen.

Door Wolfos, zondag 20 februari 2011 19:26

Score: 0
Als het ding 10GB groot is en in 30 delen geupload word dan hebben ze het echt wel door hoor.

Door HardCoreGamer, zondag 20 februari 2011 21:20

Score: 0
Als je 10GB in rarren van 100MB verdeeld, en je noemt het Backup_001, dan hebben ze het echt niet door ;)

Door stresstak, maandag 21 februari 2011 18:23

Score: 0
En waar staat dan de lijst die meldt welke backup welke film is ?

Door Fallen Angel, zondag 20 februari 2011 18:51

Score: 0
Je moet amerikanen als je ze iets wil uitleggen een wapenvergelijking geven. Dit kan in dit geval heel mooi met het volgende.

"U vindt dat websites die mogelijk illegaal materiaal faciliteren moeten sluiten, ondanks dat het aan de gebruikers ligt dat er zoveel illegaal materiaal op staat?"

Antwoord: "Ja"

"U vindt dus ook dat alle wapenwinkels in de VS moeten worden gesloten, ondanks dat het aan de gebruikers ligt dat er zoveel schietincidenten zijn?"

Antwoord: "Nee"

Gefeliciteerd, u bent officieel hypocriet, nou oprotten.

Door CoiLive, zondag 20 februari 2011 19:07

Score: 0
De winkel zou wel moeten sluiten als er illegale dingen in de winkel verkocht worden. Dat is niet het geval. Of als er stelselmatig illegale dingen gebeuren in de winkel (door de klanten) en de winkel er niks tegen doet. De vergelijking gaat een beetje krom.

[Reactie gewijzigd door CoiLive op zondag 20 februari 2011 19:09]

Door Vorlon_Kosh, zondag 20 februari 2011 20:51

Score: 0
Een leuke analogie in Nederland zijn bv. growshops. Die zijn legaal terwijl iedereen weet dat daar dingen gekocht worden om wiet te kweken, nog iets dat dankzij Amerikaanse repressie illegaal is. Maar een growshop mag blijkbaar wel en een nzb site niet?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:49 Google komt met Native Client-sdk
Vorige 14:39 'Toezichthouders VS starten vooronderzoek naar Apple'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011