Zeker nog nooit zelf aan goede graphics geschreven? De huidige gebruikte technieken zijn primitief in vergelijking met wat iedere spelmaker zou willen gebruiken. De rekenkracht is echter te beperkt om dat te kunnen realiseren en de rekenkracht met een factor 10 verhogen zou slechts een beperkte verhoging zijn.
Tel mee
2560*1600 geeft >4M pixels. Aan 60 fps zijn dat zo'n 250M pixels per seconde. Voor veel geld kan je 5Tops kopen (radeon6990) wat 20K operaties per pixel is. Geen bijster groot budget. Voor iedere mogelijke pixel (wat er meer zijn dan 4M) moet je de positie berekenen om te kijken of ie zichtbaar is. Ook moet je per pixel berekenen wat de kleur is onder de ambient, specular, diffuse en emmisive belichting. En dat voor iedere lichtbron, rekening houdende met de oriëntatie van het oppervlak en van de lichtrichting, -afstand, -sterkte ,-kleur en andere karakteristieken. Plus de invloed van je kijkhoek. En wat met aa? Of andere effecten als depth of field of blur? Deze vragen ook nog eens zon 500Gops.
Hierbij wordt nog geen rekening gehouden met weerkaatsing en doorzichtige materialen, refractie, enz. Daarbuiten moet je kaart ook nog alle vertex manipulaties doen en alle particles berekenen. Daarnaast nog wat physics en eventueel AI.
Afhankelijk van de gebruikte technieken kom ik aan een wens van enkele penta operaties per seconde.
De keuze om tijd te steken in graphics of in andere elementen wordt dus bepaald door de wens van de maker en NIET door de beschikbaarheid van voldoende rekenkracht. Gelieve uitspraken over graphics te laten aan mensen welke iets kennen van graphics ipv je eigen onkunde te promoveren tot de waarheid.
[edit] yup het is een rant.
Dit is een reactie op 3 beweringen:
*graphics zijn op een toppunt.
*graphics hoeven niet beter
*door het bereiken van bovenstaande 2 beweringen heeft men tijd voor andere zaken.
Waarbij ik beweer dat deze fout zijn en los staan van elkaar.
Complexiteit komt nergens ter sprake en heeft hierop geen invloed. Hoe het vroeger was en wat de evolutie was, doet ook niets ter zake.
Dat de illustratie die ik maak slechts een beperkte schets is, is correct maar doet niets af van wat de schets WEL illustreert. Ik heb me ook bewust beperkt tot wat ik wel ken, maar vooral wat gemakkelijk te illustreren is (iets goed uitleggen is ook een kunst). Het "gat" vullen zou enkele pagina's kosten en niets extra bewijzen . Ten slotte is dat ook het meta idee, zich beperken tot wat relevant is.
[edit 2]@Katsunami
neen, dat is NIET wat de poster boven me geschreven heeft. Bovendien is het feit dat ik ook geniet van de huidige graphics geen punt in de discussie. Nieuwe games hebben betere graphics en verkopen minimum honderden keren beter dan de oude games. Er is dus veel vraag naar betere graphics.
@Zaphod
Ik tel slechts 1 on topic antwoord op mijn post en die geeft me op punt 1 gelijk (met kanttekeningen)
[Reactie gewijzigd door Punkie op zaterdag 19 februari 2011 18:32]
Hoewel ik het wel met je eens ben dat het wel of niet aan het toppunt van graphics zitten niet een uitspraak is die door leken gemaakt hoort te worden (hoewel we de uncanny valley wel redelijk voorbij zijn qua rendering!), zou ik toch oppassen niet te hoog van de toren te blazen als je kennis gelimiteerd lijkt te zijn tot het doornemen van enkele Beyond3d artikeltjes.
Althans, impliceren dat de complexity order van rasterized/scanline rendering (we hebben het eenmaal over games)
primair* (sub)lineair afhankelijk is van de resolutie ipv de hoeveelheid geometric primitives is toch wel een beetje een basisfout die je nogal veel ziet bij van die 'experts' in de hele ray-tracing vs rasterized rendering debate.
Niet dat je verhaaltje inhoudelijk geen technische steek houdt of het concept niet overdraagbaar is naar de hoeveelheid primitieven, maar uitspraken als "
Gelieve uitspraken over graphics te laten aan mensen welke iets kennen van graphics ipv je eigen onkunde te promoveren tot de waarheid." zijn nou eenmaal wat ironisch als je zo'n gat open laat in de basis van je verhaal
Als je echt hoogdravend graphics n00bs wil bashen, stel ik voor dat je eerst even de tijd neemt om wat boekjes a la "Fundamentals of Computer Graphics" en "Real-Time Rendering" achter de kiezen te krijgen. Ik kan je ook wel mijn master thesis opsturen als je geinteresseerd bent
.
* Ik zeg primair omdat ik me er ook van bewust ben dat de complexiteit van bepaalde zaken zoals pre- en postprocessing en view-point dependant Phong-Blinn shading weldegelijk (ook) afhankelijk zijn van de hoeveelheid pixels. Echter, het berekenen van bijvoorbeeld de buffers is primair afhankelijk van de hoeveelheid geometric primitives. Dat je daarna het resultaat
uitleest per pixel zegt natuurlijk niets ..
Jij weet wel iets van graphics, maar zo te zien ben je ook het laatste licht niet, maar los daarvan. Pixie maakt een punt en illustreert dat.
Jouw pretensieuze reactie voegt daar niets aan toe. Had je overigens ook kunnen overschrijven uit een een eerste jaar CG opleiding. Denk je dat het punt duidelijker werd met jouw onnodige toevoeging? Ik maak me zorgen over je master thesis inmiddels, maar dat is toch ook allemaal geneuzel. Wat hebben de lezers eraan te weten dat ik ver voor jouw tijd al een stuk verder was in 3D graphics en waarschijnlijk nog?
Pixie heeft gewoon een prima punt dat de beperkingen aan 3D graphics nog steeds enorm groot zijn. Hij heeft ook gelijk dat betere graphics nog steeds heel goed verkopen. Zijn belangrijkste punt is dat de makers tegen een muur aanlopen en zij dus bepalen dat een spel dan maar maximaal entertaining moet zijn binnen die beperkingen.
Hé, laat dat nou precies zijn wat Sierra Online indertijd deed! Tegen de grenzen van het technisch haalbare spellen uitbrengen met een maximum aan speelbaarheid. Niets veranderd dus.
De KQ serie die ik tot vijf ook allemaal gespeeld heb is een demonstratie van de hardware ontwikkelingen en daarmee een perfecte illustratie van Pixies punt.
[edit 2]@Katsunami
neen, dat is NIET wat de poster boven me geschreven heeft. Bovendien is het feit dat ik ook geniet van de huidige graphics geen punt in de discussie. Nieuwe games hebben betere graphics en verkopen minimum honderden keren beter dan de oude games. Er is dus veel vraag naar betere graphics.
@Zaphod
Ik tel slechts 1 on topic antwoord op mijn post en die geeft me op punt 1 gelijk (met kanttekeningen)
Ik denk dat je zijn punt een beetje mist: Hij zal waarschijnlijk bedoelen dat betere graphics het spel
qua verhaal niet gelijk beter maken. Net zoals films in 3D en met 5.1 super-subwoofer geluid, als er dan geen goed verhaal achter zit blijven het gewoon bagger-films die er toevallig héél gelikt uitzien.
Of, in lekentaal: Een Lada met heel veel parelmoer-lak en een V8 motor achterin blijft nog altijd een Lada en wordt niet ineens een Ferrari.
Graphics zijn een prachtige tool om je boodschap mee over te dragen, maar je moet dat wel doen op een manier dat het een tool blijft en niet gaan verdrinken in visuele eye-candy ten koste van het verloop van je spel. Ik denk dat Telltale daar wel hard aan gewerkt heeft, de graphics zijn niet fotorealistisch maar ze brengen de boodschap over en geven een komische uitstraling.
Disney heeft op een gegeven moment hetzelfde in de smiezen gekregen toen ze "The Princess and the Frog" uitbrachten. Die werd, ondanks het feit dat het geen 3D is en juist in de 'platte' klassieke teken-stijl gemaakt is, een enorme hit, omdat er weer een leuk en vermakend verhaal omheen zat.
Vergeet ook niet dat je vroeger dit soort tools niet had en er toen soms zelfs leukere games uitkwamen dan je nu op de markt vindt. Zou een tegenwoordige tiener zich kunnen voorstellen dat we ons toen uren achter elkaar vermaakten met Pac-Man en Tetris?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:55
17:07
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
)
)
god was was dat vet 
