Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Beeldschermen » Iiyama introduceert 24"-va-beeldscherm

Iiyama introduceert 24"-va-beeldscherm

Door Willem de Moor, donderdag 17 februari 2011 15:45, views: 21.720

Het nieuwste beeldscherm uit de ProLite-serie van producent iiyama maakt gebruik van een va-panel. De eigenschappen van dit vertical alignment-panel houden het midden tussen de eigenschappen van een tn-scherm en die van een ips-display.

Het nieuwste display van iiyama heeft een zogeheten mva-paneel aan boord; die displaytechnologie is goedkoper dan ips-technieken, maar moet een betere beeldkwaliteit leveren dan de goedkope tn-panelen die normaal in budgetmonitors worden gebruikt. Vooral de kijkhoek van va-schermen zou vergelijkbaar zijn met die van ips-panelen, terwijl de kleuren in tn-schermen al snel verlopen bij grotere kijkhoeken. Daartegenover staan echter een iets hogere prijs en langere reactietijden dan bij tn-panelen.

Het ProLite X2472HDS-scherm is met een responstijd van 8ms dan ook iets trager dan bij tn-panelen gebruikelijk is, maar dat wordt goedgemaakt door de 3000:1-contrastverhouding en de kijkhoek van 178 graden horizontaal en verticaal. De helderheid van het scherm bedraagt 250 candela per vierkante meter en de resolutie van het 24"-paneel telt 1920 bij 1080 pixels. Het beeldscherm is voorzien van een D-sub-, dvi- en hdmi-aansluiting, en ook een audiopoort ontbreekt niet. Het scherm moet medio maart voor 215 euro verkrijgbaar zijn. Iiyama ProLite X2472HDS

Volgende 16:03 Google maakt Honeycomb-features voor smartphones bekend
Vorige 15:23 Mitsubishi bouwt televisie met laser-backlight
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde producten

Iiyama ProLite X2472HDS

Led: Edge-lit-monitor van 24 inch (61cm)

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 74 reacties zichtbaar740 Off-topic / Irrelevant: 72 reacties zichtbaar72+1 On-topic: 30 reacties zichtbaar30+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door y-pop, donderdag 17 februari 2011 15:52

Score: 0
Als je in de beelscherm business zit : ja
anders: not so much

Door superaki, vrijdag 18 februari 2011 00:33

Score: 0
Waarom altijd 1920x1080.. dat is 1920x120 pixels te weinig... ik denk dat ik niet de enige ben die hier zo over denkt en er dus n hele markt vanaf valt.

[Reactie gewijzigd door superaki op vrijdag 18 februari 2011 00:33]

Door Ventieldopje, vrijdag 18 februari 2011 01:11

Score: 0
Dus jij wil een scherm van 3840x1200? 16:9 is anders maar wat fijn om full-screen films op te kijken zonder zwarte randen te hebben hoor ;)

Door NoepZor, vrijdag 18 februari 2011 08:11

Score: 1
1920 pixels per rij, 120 rijen ;) Maar ik vind persoonlijk voor games en films een 16:9 scherm erg prettig. 16:10 is voor officewerkzaamheden weer wat prettiger vanwege de extra hoogte, maar ik doe dat thuis vrijwel niet. Voor internet is 1080 pixels hoogte ook meer dan voldoende, voor de rest heb je je scrollwheel nog ;)

Door Darkstone, vrijdag 18 februari 2011 19:13

Score: 0
Als iedereen zo dacht zaten we nu nog steeds met 800*600 ;)

Full hd is niet eens zo'n slechte ontwikkeling voor de desktopmarkt. Bij de laptopmarkt daartegen had je vroeger de keuze uit 1280*800, 1440*900 en 1680*1050. Tegenwoordig kan je alleen nog maar kiezen uit 768p en full-hd :X

Niet dat 1080 pixels te weinig zijn (zeker op dit formaat), maar een resolutie met heer hoogte is voor de kleinere panelen toch veel beter

Door r.steenis, donderdag 17 februari 2011 15:53

Score: 1
Het is helemaal niet erg, alleen is google dan een beter idee dan het hier vragen!
http://en.wikipedia.org/wiki/TFT_LCD

Door Yezpahr, donderdag 17 februari 2011 16:33

Score: 0
@ElectroDonker (missclick)
Hij heeft wel recht tot spreken, toch?
Vaak (tegenwoordig wat minder vaak) gebruiken de tweakers.net auteurs abbreviation.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op donderdag 17 februari 2011 16:34]

Door Aham brahmasmi, donderdag 17 februari 2011 18:19

Score: 0
Vaak (tegenwoordig wat minder vaak) gebruiken de tweakers.net auteurs abbreviation.
De volledige namen van die afkortingen zullen Xavier ook niets zeggen als hij zich nooit in de verschillende typen van LCD-panelen verdiept heeft.

Door Yezpahr, donderdag 17 februari 2011 20:57

Score: 0
True, maar dat geeft de gemiddelde tweaker wel een idee wat het moet voorstellen.
Voor zulke types die Google niet gebruiken zal een abbreviation niet werken, inderdaad :+ .

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op donderdag 17 februari 2011 21:03]

Door ElectroDonker, donderdag 17 februari 2011 15:59

Score: 0
Don't feed the troll! mail anders even de editor over consequent gebruik van termen :P

Door svenk91, donderdag 17 februari 2011 15:59

Score: 1
Simpel gezicht heb je in een lcd monitor een backlight die (wit) licht uitzend en dan een panel die het licht zo filtert dat alleen de juiste kleuren je ogen bereiken. Hier zijn echter verschillende technieken voor, waarvan tn en ips de meest gangbare zijn (tn is wat minder in kwaliteit maar goedkoper en ips is beter maar duurder) VA is een alternatief dat er tussen in zit kwa kwaliteit en prijs.

Door Metten, donderdag 17 februari 2011 16:28

Score: 1
En dan nog iets specifieker: IPS is een jongere techniek dan MVA/PVA en TN die de voordelen van deze types combineert: MVA/PVA schermen zijn van oudsher prima qua beeldkwaliteit maar hebben (hadden) vaak last van hoge responstijden. TN panelen hebben doorgaans snelle responstijden maar bieden mindere beeldkwaliteit.

IPS zit hier feitelijk tussenin en combineert goede beeldkwaliteit met snelle responstijden :)

Door AHBdV, donderdag 17 februari 2011 18:21

Score: 1
Waar haal je dat vandaan? IPS heeft juist de slechtste responstijden van allemaal!

Door divvid, donderdag 17 februari 2011 18:26

Score: 1
Ja, en wat boeit dat voor de doelgroep van IPS? (designers, fotografen en andere lui die met hoge kwaliteit afbeeldingen werken).
Het mooie is dat men nu dus keus heeft.

Door mjtdevries, vrijdag 18 februari 2011 10:28

Score: 0
En wat boeit het dat die mensen niet om responstijd geeft?

Er werd door Metten foutieve informatie gegeven. Ik ben blij dat AHBdV dat corrigeert.

Door y-pop, donderdag 17 februari 2011 15:50

Score: 0
Maak mij maar wakker als ze die resolutie eens fink omhoog gooien (voor een goede prijs) Ik heb nu 3 24" displays en kijk al jaren uit naar betaalbare qsxga schermen.

Door Duke-it, donderdag 17 februari 2011 15:54

Score: 1
Laat ze dan gelijk eens een eerlijke contrastratio hanteren. Uit tests blijkt dat ze die soms 500x overdrijven. Dan zie je ratio van 1:500.000 staan terwijl er bij de tests een werkelijke ratio van 900x uitkomt.

Begrijp trouwens ook niet waarom ze de dpi niet opschroeven, zelfs bij laptops lijk ik een uitzondering met 1920 x 1200..

Door Darkstone, donderdag 17 februari 2011 17:29

Score: 1
Doorgaans bedoelen ze daarmee dynamisch contrast, ik ken niet een paneel wat de contrastratio met een factor 500x overschrijft, 2x is al zeldzaam onder de desktoppanelen.

Door FreezeXJ, donderdag 17 februari 2011 19:13

Score: 1
dpi kost geld, 1080p scheelt je al gauw 10% van de pixels, dus kan er 10% van de prijs af ;) Daarnaast kun je er dezelfde kreten op loslaten als op een 1920x1200, maar hier heb je geen lelijke zwarte balken als je film kijkt. Verder zitten de meeste thuisgebruikerts nog op 1680x900 of 1280x1024 (17" en 19"), dus gaan ze toch iets vooruit...

Desnogwelteplus ben ik het helemaal met je eens dat hogere resoluties (vooral in de hoogte) van harte welkom zijn, zowel op je desktopscherm als (in mindere mate) op giga-wandTVs.

Door PerfectLight, donderdag 17 februari 2011 21:32

Score: 0
1680x900 betwijfel ik ten zeerste. Over het algemeen is het 1680x1050 of 1600x900.

Door karstnl, donderdag 17 februari 2011 15:54

Score: 0
Precies, om nou 700 a 1300 neer te leggen voor een hogere resolutie is ook weer wat. Ik koop dan liever 3 schermen van een lagere resolutie.

OT
Jammer van de 16:9, ik had liever een 16:10 gezien.

Door player-x, donderdag 17 februari 2011 16:55

Score: 1
De algemene overstap van 16:10 naar 16:9 begrijp ik niet helemaal, nou ja ik begrijp wel dat het goedkoper is.

Maar ik zou voor een monitor, liever zelfs nog een 4:3 (1920x1440) scherm hebben dan een 16:10, als die keuze er was.

Ik kom nooit ruimte te kort in de breedte, maar altijd in de hoogte, bij 75% van de tijd als ik mijn PC gebruik.
Een monitor is voor PC gebruik niet om TV mee te kijken.

Door ajmwegman, donderdag 17 februari 2011 17:26

Score: 0
Als je nou 75% van de tijd dat probleem hebt, waarom neem je dan geen kanterbaar scherm?! lekker lang scherm :)

Door Cobalt, donderdag 17 februari 2011 17:42

Score: 0
Dan is het scherm weer te smal. Met 1920x1440 kan je net een A4'tje staand op werkelijke grote weergeven op een 20.1inch scherm.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op donderdag 17 februari 2011 17:43]

Door General_Snuss, donderdag 17 februari 2011 18:30

Score: 1
Ik ben ook niet gecharmeerd van de huidige schermformaten en zou een 1920x1440 scherm zo kopen. Al is die 2x zo duur en de specs 2 keer zo laag.

op zo'n 1080P scherm kan je net 3 a 4 reacties zien op tweakers. bah.

Door Propheticus, donderdag 17 februari 2011 19:57

Score: 1
Ik weet niet wat je voor lettergrootte hebt ingesteld, maar op mijn 1920x1080p scherm kan ik afhankelijk van de lengte zo'n 5 tot 8 comments lezen. Ik zou willen adviseren de taakbalk verticaal links of rechts te plaatsen dit scheelt ruimte in de hoogte, toch breedte zat.
Ik kan bijvoorbeeld prima 2 pdfje's naast elkaar zetten @ ~90%, wat meestal goed leesbaar is. Zoomen naar 100% terwijl de hele inhoud van de pagina zichtbaar is kan ook, want wat er wegvalt zijn toch meestal de witte marges.


OT: toch leuk te zien dat er ook aandacht komt voor de kwalitatief iets betere paneel technieken. Die TN panelen zijn dan wel lekker goedkoop, maar qua kleurreproductie/banding/kijkhoek zijn ze waardeloos. *is blij met zn IPS monitor }> *

Door player-x, vrijdag 18 februari 2011 07:17

Score: 0
Ja, je kan een hoop doen om het te verbeteren, maar het feit blijft staan dat 4:3 gewoon een beter verhouding is voor algemeen PC gebruik.

En zelfs voor veel games zou het nog steeds aantrekkelijk zijn, al is het alleen maar om informatie weer te geven die anders je gezichts-veld in beslag neemt, dit geld vooral bij mmog's zo als WoW.

Door gebruiker_nr_1, vrijdag 18 februari 2011 11:05

Score: 0
Dat heeft niets met de resolutie te maken, dan moet je een 22 of 24 inch scherm kopen.

Door Touchdomex, donderdag 17 februari 2011 15:53

Score: 1
Vind het eigenlijk jammer dat dit soort nieuwere schermen niet met een 1920x1200 of hoger op de markt komen... Betere resolutie om op te werken en vooral me de normale taken...

Het enige voordeel van 1920x1080 is voor films of gaming.... Maar imho niet voor de dagelijkse taken die je met zo'n scherm uitvoert. Vooral niet als je gaat voor een betaalbare kwaliteit qua beeld.....

Door Antitheus 88, donderdag 17 februari 2011 16:22

Score: 1
in welk opzicht is minder pixels (1080 t.o.v. 1200) beter voor gaming?
ik heb zelf een van de laatste 1920x1200 schermen van iiyama (26") en ik zou hem nooit in willen ruilen voor een scherm met lagere resolutie
een vriend van mij heeft de versie met 1920x1080, en ik moet zeggen nu ik mijn eigen scherm gewend ben, dat ik op zijn scherm toch een hoop beeld mis.
hoewel het weinig details bevat, zorgt de lucht in een spel toch voor een veel 'ruimer' gevoel
ik ga pas weer naar schermen kijken als ze 4k resolutie of uhd resolutie op >28" gaan leveren voor minder dan 500 euro

Door Touchdomex, donderdag 17 februari 2011 16:43

Score: 1
Minder kracht nodig van je PC :+ Relatief gezien maakt voor gaming het verschil in pixels of beeldverhouding niet uit. (gevoelsmatig misschien wel... maar als je groter gewend bent dan moet je ook niet lager gaan zitten) Ook voor consolegaming als je hem aansluit via HDMI kun je beter 1920x1080 hebben dan 1920x1200.....

Eigenlijk maakt het geen ene hol uit maar als je toch moet kiezen maakt het relatief gezien puur voor gaming weinig uit.

Door tomaat23, donderdag 17 februari 2011 18:57

Score: 1
Natuurlijk maakt een beeldverhouding in games wel uit. Widescreen gaming zorgt bv. voor meer beeld link en rechts dus zie je sneller de vijand het beeld in komen. Of bedoelde je het niet op die manier?

Mijn PS3 sluit ik ook wel eens aan op mijn 1920x1200 monitor en wordt dan heel netjes met zwarte balken als 16:9 weergegeven, ik kan hem zelfs bij een 720p spel windowboxed spelen met een 1:1 verhouding of juist weer op laten schalen naar 1080p of stretchen naar 1200p (maar ik stretch nooit). Dit is natuurlijk wel afhankelijk van je monitor maar ik neem aan dat dit al standaard is vandaag de dag.

Door Yezpahr, donderdag 17 februari 2011 16:47

Score: 1
Die reactie van Touchdomex snapte ik ook niet helemaal :? .

Maar je hebt groot gelijk over de resolutie van tegenwoordig.
Ik zat er net aan te denken dat ik wel zo'n scherm zou willen, maar voor 24" verwacht ik toch wat meer pixels.

Mijn CRT monitoren van 18" en 20" hebben nog meer pixels dan dat. Ik wacht daarom dus ook tot ik een Full HD scherm heb die per toch op een hogere resolutie kan.
Games hebben niet per sé zo'n raam van die grootte nodig, dat kun je zelfs bij FullHD spellen instellen op vierkante (relatief) resoluties. Dus dat excuus hoeven ze niet te gebruiken. Als ze dan met technische limieten komen vraag ik hoe iMac het anders wel lukt.
WQHD is the word.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op donderdag 17 februari 2011 16:58]

Door To_Tall, donderdag 17 februari 2011 21:13

Score: 1
Was het niet zo dat CRT schermen geen pixels hebben :) Maar zowat elke resolutie kunnen aan nemen? Hierdoor kan je zelfs of een 15" CRT beeldbuis een PC pixel resolutie aannemen van 1920x1200.. Somige schermen zijn hiertegen beveiligd omdat het wel je beeldbuis kan beschadigen dacht ik.

Je tekst is alleen niet meer te lezen bij zo'n resolutie. :) Een LCD monitor werkt met echte pixels. Elke pixel kan 1 kleur aannemen per refresh je heb dan een native resolutie wil je grotere letters zoals veel oudere doen... Lees 45+ :+ dan wordt de resolutie van de pc over 2 of meer pixels geleid waardoor je onscherp beeld kan krijgen. Als je een groeter resolutie neemt op de PC.. dan worden de pixels die de pc wil gebruiken te klein waardoor je geen aansturing kan krijgen. Met andere worden.....

CRT en LCD is het zelfde als appels en peren vergelijken.

Door Yezpahr, vrijdag 18 februari 2011 17:35

Score: 0
Interessante les.
Ergens wist ik dat wel, maar heb de puntjes nog niet verbonden.
Mijn CRT monitor laat namelijk wel wazig beeld zien wanneer ik hem hoger dan 1920×1440 zet. Weer wat geleerd :)

Door player-x, vrijdag 18 februari 2011 07:25

Score: 0
WQHD is the word.
WQHD is bijna net zo erg als dit scherm, 16:9 is gewoon een heel vervelend formaat voor PC gebruik, en eigenlijk alleen echt nuttig voor video kijken of bewerken

Door djunicron, vrijdag 18 februari 2011 12:52

Score: 0
Tja, de E2472HD is toch een stuk rustiger om naar te kijken.
Maar inderdaad, je moet er recht voor gaan zitten. Als je over de 25 graden heen gaat, dan veranderen de kleuren. Maar met deze X2472 HD dus minder.

De 26" schermen hadden namelijk een wat warme (oranje) gloed, wat ze juist voor foto-werk wat minder geschikt maakte. En spoken doen ze beide ontzettend, hoewel je dat op de LED versie sterker ziet. Maar het is inderdaad gewenning.

Door Rvdplas, donderdag 17 februari 2011 15:56

Score: 1
Mooi scherm - en 8ms is opzich best nog wel te doen.


+ punten na mijn mening zijn :
LED = energie zuinig
24'' = mooi om hardcore op te gamen.
Hoog contrast = betere kleuren.

Minpuntje na mijn mening -
Niet echt mooi design.
8ms respnse tijd (maar het is wel te doen denk ik)

Door Ro_Serpiente, donderdag 17 februari 2011 16:04

Score: 1
Het design is wel te pruimen. Ik vind het beter dan mijn huidige iiyama.

Ik denk dat dit scherm ook meer voor amateur vormgevers/amateurfotografen met een gelimiteerd budget is. Dan is een betere kijkhoek en dat kleuren vanuit alle posities echt zijn een must. Het zal vast niet zo goed zijn als de dure schermen die professionals gebruiken, maar een stap in de goede richting. Het is beter dan de huidige schermen in die prijsklasse.
Mijn volgende scherm zal ook geen scherm worden met 2ms of 4ms aangezien ik er niet meer op game, maar mijn foto's er op bewerk. Een scherm gericht op fotobewerking past daar beter bij.

Door Darkstone, donderdag 17 februari 2011 17:38

Score: 2
LED is een minpunt, tevens heeft het contrast geen bal te maken met de kleuren.

Het backlight bepaalt je color gamut ofwel het totaal aantal kleuren, de kwaliteit van het paneel bepaalt het contrast (= verschil tussen wit en zwart).

En waarom LED een minpunt is? Wled heeft een maximale color gamut van 75%, B+RGled heeft een maximale color gamut van 95% (maar ik betwijfel ten zeerste dat dat hier word gebruikt, het betreft namelijk geen wide gamut paneel voor zover ik kan zien), en ccfl heeft een color gamut van 72, 92, of 102%bron NTSC

Edit: er word dus Wled gebruikt met een gamut van 72%

[Reactie gewijzigd door Darkstone op donderdag 17 februari 2011 17:40]

Door gebruiker_nr_1, vrijdag 18 februari 2011 11:08

Score: 0
Oftewel een goedkope LED monitor is net zo goed als een goedkope CCFL monitor.

Door gebruiker_nr_1, vrijdag 18 februari 2011 11:09

Score: 0
En de overige voordelen van LED (lager energie-verbruik, constante kwaliteit tijdens lange levensduur) blijven gelden.

Door Darkstone, vrijdag 18 februari 2011 19:02

Score: 0
ach, Als kleurbewuste ontwerper zou ik me meer zorgen maken over de kleurechtheid, dan het energieverbruik. Niet dat je dan een €200 monitor koopt, maar toch.

Het ging me meer om het ontkrachten van de superieure van LED, die techniek is zeker in de duurdere schermen gewoon niet geschrikt.

Op een rijtje:

Wled:
goedkoop
lage gamut (op te lossen door B+RGled of RGBled te gebruiken, maar dat is weer extreem duur)
dun
energiezuinig
al met al: zeer geschrikt voor laptops

Ccfl:
goedkoop
hoge gamut (72-102%)
nogal dik
vreet veel stroom
korte levensduur t.o.v. LED's

Door bazs2000, donderdag 17 februari 2011 15:59

Score: 0
Dat heb ik nu ook, thuis heb ik mijn scherm op 1920x1200 (25,5") maar de kleurkwaliteit is niet je van het. Als ik foto's wil afmaken dan moet ik een ouder scherm (CRT) neerzetten om de kleur pas echt goed te zien. Dit oude scherm is 19" wat dus een flink nadeel is.

Het liefst heb ik een groot scherm en een hoge resolutie maar niet de centen hiervoor. Het blijft op dit moment dus schipperen met de mogelijkheden die er zijn.

Door mjtdevries, vrijdag 18 februari 2011 10:39

Score: 0
Een goed PVA scherm is net zo goed of zelfs beter dan een oud CRT scherm.

Ik heb ooit mijn oude Eizo trinitron CRT de deur uit gedaan toen ik een EIZO S-PVA er naast zag staan. Die PVA had veel beter contrast, veel beter doortekening in het zwarte en betere kleuren. (tot mijn stomme verbazing...)

Je hoeft niet meteen de CG klasse van EIZO te kopen om een goed scherm te krijgen wat geschikt is om fotos te bewerken.

Door gebruiker_nr_1, vrijdag 18 februari 2011 11:11

Score: 0
Sorry hoor, maar dan was je CRT (zoals je zelf al aangeeft) oud en versleten, danwel niet of onjuist gecalibreerd.

Door cPT.cAPSLOCK, donderdag 17 februari 2011 16:02

Score: 1
Speelgoed!

Weet alleen niet of die 8ms heel leuk is. Ik ga er van uit dat dit Gray-to-Gray is.
Het verschil tussen 2 of 5ms is praktisch onmerkbaar, maar tussen 5 en 10 vaak wel. Ben dus benieuwd hoe dit met 8 zit.

Klinkt wel interessant als 2e scherm, voor films en design, met een gewone TN-monitor om op te gamen.

Door mjtdevries, vrijdag 18 februari 2011 10:40

Score: 0
8ms gray-to-gray is niet vergelijkbaar met 2ms black-to-white.

Dan heb ik liever de 8ms gray-to-gray. Dat 2ms scherm is dan namelijk hoogstwaarschijnlijk langzamer met een gray-to-gray.

Door Rvdplas, donderdag 17 februari 2011 16:03

Score: 0
Als je goed wilt photoshoppen dan moet je zowiezo geen scherm nemen van 215 euro :)

Door BruT@LysT, donderdag 17 februari 2011 20:32

Score: 0
Noujah, tenzij je voor 50 Euro een goeie CRT op de kop tikt natuurlijk :D

Door To_Tall, donderdag 17 februari 2011 21:17

Score: 0
Uh.. Vergaan de kleur echtheid niet na verloop van tijd?

Toen ik voor mn 2e pc ging kocht ik exact dezelfde monitor voor dual screen setup.. Nieuwe scherm was kwa kleur echtheid stuk beter dan de oude.. Dit ook na het her calibreren

Door gebruiker_nr_1, vrijdag 18 februari 2011 11:15

Score: 0
Je liegt. Iemand die zijn scherm calibreert gebruikt het woord kleurechtheid niet.

Door SonicFC, donderdag 17 februari 2011 16:05

Score: 1
Ik had graag nog wel een 120+ hz scherm hierin gezien, lijkt mij geweldig voor de games. De techniek wordt al tijden toegepast in LCD-tv's echter nog niet in LCD-beeldschermen. De techniek van de panels is hetzelfde toch?

Door Slashdotter, donderdag 17 februari 2011 16:23

Score: 0
`Nu wordt het wel interessant om te kiezen tussen dit 24 inch bijna IPS kwaliteit scherm van 215 euro of de Dell 23 inch IPS scherm van 220 euro.
pricewatch: Dell Ultrasharp U2311H

Door BrammT, donderdag 17 februari 2011 16:46

Score: 0
Hmm, scherp opgemerkt. Denk dat ik inderdaad voor de Dell zou gaan in dit geval.
Ware het niet dat ik een monitor met een minimale resolutie van 1920x1200 wil.

Als 'ie 1920x1200 was geweest, kon dit nog wel eens een hele populaire monitor worden onder de Tweakers.

Door Klojum, donderdag 17 februari 2011 18:39

Score: 0
Vandaar dat ik toch maar voor een Syncmaster 2443 ben gegaan. Een 1920x1200-scherm dat ook nog kantelbaar is . Al heb je dan plots wel een hele flinke lap scherm voor je neus, zeker als je een 1200x1600 portrait-stand gewend bent geweest. :)

Door Buggle, donderdag 17 februari 2011 20:03

Score: 1
My thoughts exactly. Ik zit al tijden te turen om de Samsung F2380M (cPVA) aan te schaffen of de Dell U2311H (IPS). Er lijkt niet meer keuze in die range te zitten.
Nu Iiyama met een derde monitor komt begint het interessanter te worden, alhoewel dit eerder een directe concurrent is voor de BenQ, aangezien die ook geen hoogteverstelling en pivot functie heeft.
Ik denk in ieder geval dat het het interessantst is nog een tijdje te wachten met de aanschaf, aangezien ook de BenQ er een paar weken geleden nog niet in stond - nu Iiyama ook in deze range met een dergelijk paneel komt lijkt het erop dat het aan begint te slaan. Wellicht komt er dan binnenkort meer tevoorschijn, of wat ik het meeste hoop, een verbetering van de F2380, want er zitten toch te grote minpunten aan om hier nu vol voor te gaan. Een F2385M koop ik meteen. Drie tientjes duurder dan dit scherm van Iiyama, maar je hebt wel een pivot en hoogte verstelbaar scherm.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:03 Google maakt Honeycomb-features voor smartphones bekend
Vorige 15:23 Mitsubishi bouwt televisie met laser-backlight
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011