Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

Volgens een Amerikaanse zakenkrant heeft zowel Facebook als Google plannen om Twitter over te nemen. Er zouden ook gesprekken over zijn gevoerd, waarbij een overnamebedrag van acht miljard tot tien miljard dollar is genoemd.

Twitter-vogeltjeDe gesprekken zijn tot nu toe op niets uitgelopen, meldt The Wall Street Journal. Een potentieel overnamebedrag van acht miljard tot tien miljard dollar is hoog; in december werd Twitter nog geschat op een waarde van 3,7 miljard dollar.

Bovendien heeft de berichtendienst zijn populariteit nog niet in winst weten om te zetten. Vorig jaar draaide het bedrijf een omzet van 45 miljoen dollar, claimt de krant; dit jaar zou een omzet van 100 miljoen tot 110 miljoen dollar worden verwacht.

Al in 2009 dook het gerucht op dat Google Twitter zou willen overnemen. De berichtendienst heeft tot nu toe echter altijd volgehouden dat het een zelfstandig bedrijf wil blijven. Er werken nu circa 350 mensen bij Twitter; een jaar geleden waren dat er nog maar 100.

Reacties (121)

Reactiefilter:-11210117+159+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het bedrag is redelijk extreem, maar dat het een paar miljard waard is is op zich niet heel vreemd. Groupon heeft volgens mij een veel kleiner bereik, maar wordt ook op 6-7 miljard geschat (http://tweakers.net/nieuw...-6-miljard-dollar-af.html)... De waarde van Twitter zit 'm in het aantal gebruikers, niet in de omzet of winst.

Met al die gebruikers heeft Google of Facebook spontaan een schat aan extra gebruikersinformatie. Gebruikers communiceren namelijk voor een groot deel over hun interesses (da's met name een persoonlijke ervaring... heb geen onderzoek gelezen of gedaan daarover :P).

Advertentiegigant Google kan hiermee dus nóg gerichter gaan adverteren, dus meer winst halen uit het advertentieplatform. Ik zie Facebook ook Twitter veel dieper integreren in het eigen platform, na een eventuele overname. Dat maakt Facebook op zich dus ook weer meer waard.

Ik neem aan dat de redenen voor deze bedragen meer zijn dan alleen de mogelijke directe omzet of winst die Twitter (op dit moment) maakt...
Wat ik niet begrijp is dat iedereen zo bang is om zijn privacy.
Als je een twitter bericht stuurt, dan is dat toch voornamelijk om met de hele wereld te delen?
Als je dan toch echt iets privaat wil, dan zet het op je computer op een encrypted schijf, losgekoppeld van het netwerk... en je mag gerust zijn dat niemand het zal zien.
En als je deze info dan toch zou willen delen met je vriendjes, dan open een SSL-socket verbinding een stuur de bestanden zwaar versleuteld door. Vanaf het moment dat je op het internet ergens een account opent dan ben je altijd onderheving aan de grilen van het bedrijf waarbij je dat account opent. We kunnen hier allemaal speculeren van "facebook is erger dan google, of microsoft is pas echt evel" ... maar in feite kan hier niemand echt goed over argumenteren ... want we kunnen niet weten wat de bobo's van die grote bedrijven allemaal van plan zijn. En ik vind het geen probleem als ik doelgericht reclame over het nieuwste coca-cola-smaakje krijg wanneer ik een berichtje twitter over het drinken van een blikje. Op zich is dat al een vooruitgang want vroeger zou je een reclameboodschap van viagra ofzo krijgen.

Wat mijn mening over twitter betreft:
Leuk bedrijf met meer potenteel dan facebook zelf. Dit omdat facebook een gesloten wereldje is op het internet. Ik als niet ingelogde gebruiker kan geen foto's zien. Dit strookt totaal NIET met het opzet van het internet. En tim bernes lee is het daarmee met mij eens.
Twitter zal op termijn blijven bestaan, en niet leeglopen zoals facebook ( de facebook markt zal fragmenteren door alternatieve sites e.d.)
Voor de gene die nog steeds niet mee zijn: twitter is geen site, twitter is een service. en liefst een publieke service. het simpel (to-the-point) potentieel is groot net zoals sms, en daarom zal het blijven bestaan. Vergelijk het met google (vooral in the early days): ook simpel en to the point: een tekstbalkje en een zoek-knop that's it, that's web. Zo is twitter een balkje met een 'post' knop. ... the essence itself is what defines the web!
Facebook is geen gesloten wereldje. Je kunt je zo toevoegen aan dit wereldje door 'gratis' lid te worden. Je wordt toch lid van een website als je daar onderdeel van uit wil maken, of het nu een forum over motoren, computers, make-up of een social networking website is. Als je van mening bent dat je daar 'moet zijn' word je lid.

De reden dat jij niet alle foto's kunt zien is dat je vrienden je geen publiekelijk linkje sturen van het album in kwestie. Het is namelijk heel goed mogelijk om niet-leden een album te tonen op Facebook. Maar waarom zouden gebruikers alles met iedereen moeten delen? Facebook gebruikers kiezen ervoor om centraal met mensen die zij belangrijk genoeg vinden dingen te delen op een website die daar speciaal voor is ingericht. Als je daar op zit en bevriend bent kun je de foto's inzien. Zo niet bevind je je blijkbaar niet in die groep en hoef je toch ook niet alles te kunnen zien?
Jouw idee van internet delen gaat er vanuit dat alles open en publiekelijk is. Ik denk dat het internet een medium is om data te delen. Als jij via internet een communicatiedienst aanbiedt (in de vorm van een website of hoe dan ook) kun je (binnen de geldende wetten) zelf de regels bepalen. Je deelt data met degenen met wie jij dat wil delen, dat is altijd al zo geweest.
Natuurlijk heeft dit ook nadelen, bepaalde groepen (criminelen, etc) kunnen zaken 'verborgen' houden voor anderen, maar aan de andere kant van openheid staat voor velen privacy en dat maakt het lastig om zulke vergaande openheid te eisen. En wie moet dat gaan controleren? En encryptie van bijvoorbeeld bankgegevens? Gebruik maken van internet moet niet hoeven betekenen dat alle verstuurde data publiekelijk is.

Ik denk dat Facebook er goed aan doet mensen privacy te bieden zoals ze dat nu doen. Gebruikers bepalen zelf wie wat ziet en vooral wie wat niet ziet. Twitter is inderdaad een dienst, net zo goed als Facebook dat is. Beide bieden dat oa aan in de vorm van een website. Dat de een uitgebreider is dan de ander of andere doelen nastreeft maakt daarbij niet uit. Data is data, of het nu eens status van max 160 karakters is of een status van meer dan 160 karakters, een foto, een locatie...

[Reactie gewijzigd door Gody op 12 februari 2011 13:41]

Lijkt me een puur strategische zet, waar op zich niets mis mee is. Wat ik me wel afvraag; zien we hier het begin van een nieuwe internet bubbel ontstaan?

Het ziet er naar uit dat de inzet nu veel hoger is; er wordt tegenwoordig veel online omgezet gemaakt dus de belangen zijn nu ook hoger dan in 2000 / 2001.
Jij denkt aan het begin van een bubbel, ik vraag me vooral af wanneer de bubbel gaat springen en wie er dan gaat huilen. 10 miljard voor een bedrijf dat geen winst draait, 45miljoen omzet haalt en even snel "gaat" als dat het "gekomen" is.
Kijk naar Hyves, MySpace, SecondLife, ... allemaal héél hip gedurende een week/maand/jaar, maar geen blijvers met een businessmodel. Ik begrijp dan ook totaal niet wat Google of die andere "social-media-blijver" wil aanvangen met Twitter. Moest ik Google aandelen hebben en ze sluiten zo'n megadeal (10miljard) voor zo een prul (45miljoen omzet), ik verkocht meteen. Dat kan je nooit terugverdienen!
Dus niet investeren in websites, want het zijn allemaal eendagsvliegen? Dat argument gaat niet op, want genoeg sites die al de afgelopen 10 jaar miljarden binnenslepen omdat ze geen eendagsvliegen zijn.
De dotcom bubble ging niet over al dan niet investeren in websites. De enige verstandige beslissing als investeerder is al dan niet investeren in businessmodellen. Net voor de dotcom bubbel kon je gigantische fondsen aantrekken voor een projectje van niets, zonder dat er een businessmodel achter zat: concept, inkomsten, uitgaven, ...
Een website en een plan is goed, maar ooit moet je winst maken. Ooit moet je meer inkomsten hebben dan dat je uitgaven hebt om personeel en infrastructuur te hebben. Doen de bubbel barstte, realiseerde iedereen dat zich terug.
Nu is het blijkbaar niet meer van belang om een investering (10miljard) terug te verdienen door inkomsten (omzet is 45miljoen, nettowinst is negatief).

Niet investeren in websites is totaal naast de orde, het gaat over investeren in een businessmodel. Een website als 123inkt.nl investeert waarschijnlijk wél in hun website, maar de kosten die ze maken (oa om de website te maken en onderhouden) hopen ze - door hun businessmodel - terug te verdienen met hun operationele activiteiten (toners en inkt verkopen).
Je kan ook perfect door maanden en zelf jaren negatieve winsten gaan (oa opstartkosten), om in the end genoeg kritische massa te hebben (users, ...) om met het businessmodel winst te maken. Kijk naar Google, nu maken ze miljarden winst met advertenties te verkopen, toen ze nog niet genoeg sales hadden, draaiden ze niet met winst. Maar enkele jaren later (nu oa.) doen ze het 'goed' (zelfs beter dan dat :)).
Niet dat ik twitter gebruik, maar ik denk toch echt dat twitter nog door zal groeien en het ook wel zal blijven in de toekomst. Hyves (Nederland) Verdwijnt bijvoorbeeld, doordat Facebook (internationaal) meer mogelijkheden bied om met mensen uit het buitenland te communiceren zonder al teveel moeite. Bovendien is hyves vrij kinderachtig opgezet en is het allemaal vrij brak en heeft ver niks toe te voegen aan al die andere netwerken (13 in een dozijn idee). Facebook is hierin leider en gaan uiteindelijk wel winnen.

Second life is wel een hele andere opzet, maar het is gewoon te omslachtig. Je zit gelijk in een hele 3d wereld moet alles dr op en dr aan als je even iemand een berichtje wil sturen.

Twitter daarentegen is briljant in zijn eenvoudigheid en heeft bovendien weinig alternatieven. Ff gauw een berichtje plaatsen en klaar, dat is het hele principe. Toch is 8 miljard wel erg veel voor een site als dit. (vind er zelf ook geen reet aan :) ) Voor facebook interesant door dit te integreren in hun eigen diensten en voor google interessant om door te breken in het social network gebeuren.
Hoe werkt dat nou eigenlijk? Stel dat Google 8 miljard betaalt voor Twitter, wordt dat bedrag dan gewoon op de rekening van de Twitter-eigenaren gestort? Ik kan me dat niet voorstellen. Maar hoe gaat het dan wel?
Het komt er wel op neer. De huidige aandeelhouders verkopen hun aandelen, en krijgen per aandeel een overeengekomen bedrag. De nieuwe eigenaar heeft dat bedrag doorgaans niet voorhanden en moet leningen aangaan.
Bij die daadwerkelijke transactie zijn dan vaak notarissen betrokken (voor de overdracht van die aandelen), banken (voor het aangaan van de lening, bij grotere bedragen gaat het om meerdere banken), en advocaten (adviseren de verkopende en kopende partijen, en banken).

Vaak wordt overeengekomen dat een gedeelte van dat bedrag wordt uitgekeerd in aandelen in de nieuwe eigenaar. Dat vertroebelt de zaak behoorlijk, want de waarde van die aandelen (in de nieuwe eigenaar) wordt weer beinvloed door die overname, en de uitgifte van die extra aandelen.

Edit: Aanbevolen leesvoer
"Barbarians at the gate" over de overname van RJR Nabisco, rond 1990.
http://en.wikipedia.org/w...:_The_Fall_of_RJR_Nabisco

[Reactie gewijzigd door Free rider op 10 februari 2011 13:56]

Het lijkt me dat het in principe wel zo gaat. Wel even de bank informeren dat er een groot bedrag aankomt, maar toch. Hoe zou het anders gaan?
Geen idee. Ik vraag me af of dat geld er echt is, of dat het bijvoorbeeld om aandelen gaat die een waarde vertegenwoordigen. Als dat het geval is kan ik me voorstellen dat bij de verkoop wordt afgesproken dat niet al die aandelen in één keer verkocht mogen worden (omdat anders de waarde heel snel daalt).
Doe mij maar 8 miljard aan Google aandelen... :9~
Zou ik zeggen als ik Twitter-eigenaar was
Als Google Twitter overneemt ben ik weg. Google is al een groot privacyprobleem maar met een eventuele overname van Twitter vind ik het té extreem worden. Dan geef je als het ware al je informatie gewoon aan Google en dat vind ik niet zo fijn.

-edit-
Ik bedoelde natuurlijk Google, niet Twitter.

-2e edit-
Ook als Facebook Twitter overneemt zou ik dat denken maar ik zie dat nog niet echt gebeuren eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 10 februari 2011 11:19]

Google behoort gewoon de wet na te leven hoor. Als jij vindt dat privacy een probleem is, dan moet je de regering aanspreken op strengere wetgeving en niet Google die gewoon alles binnen de grenzen van de wet doet.

Trouwens de 'enge' Eric Schmidt is nu niet meer de leider van Google, maar de originele founders. Hij is "weg". Denk dat het nu wel weer beter gaat worden!

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 10 februari 2011 11:10]

Weet je eigelijk wel welke engerd er achter twitter zit?
Rupert Murdoch, de grote mediamagnaat. Deze heeft al sinds 2008+- een meerderheidsaandeel in twitter. Vlak voor de hype begon...
En hypen is niet moeilijk als je diverse media in handen hebt.
Heb je daar een linkje bij? Rupert Murdoch zit in myspace en volgens mij niet in twitter: http://mashable.com/2009/07/08/twitter-myspace/ ?

Biz Stone en Evan Williams (van Blogger en daarna dus Google) hebben dacht ik nog steeds een meerderheid belang. Zie ook http://www.crunchbase.com/company/twitter. In 2008 kwamen oa Spark Capital en Union Square als aandeelhouders in Twitter, maar slechts met een klein belang (en volgens mij is Murdoch met geen van beide direct verbonden). De overige 3 nieuwe aandeelhouders waren bekende namen als de oprichter van Digg.

En aan media aandacht was geen gebrek met de golden status die de oud Blogger / Google jongens hadden.

Twitter geschiedenis in een infograph: http://www.manolith.com/2...-story-so-far-of-twitter/.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 10 februari 2011 19:23]

Helaas is privacy een groot grijs gebied in de wet. Het is nogal simpel om te stellen dat de regering aangesproken moet worden op het beleid van grote bedrijven. Naar mijn inziens dienen deze grote bedrijven ook maatschappelijk verantwoord te handelen. Vooral omdat de 'gewone' burger geen inzage heeft in het bedrijfsproces, terwijl dit bedrijf over grote hoeveelheden informatie van de burgers beschikt.
En het probleem is? Onze regering slaat iedere bit die wij versturen of ontvangen op. Ik zie dan ook niet in waarom wij ons ineens zoveel zorgen moeten maken dat Google hetzelfde doet.
Anders een leuk artikel in C'T:

Jeroen Schouten (hoofd-jurist Google Benelux) "Klanten moeten niet zeiken, wie zijn data per se in Europa wil opslaan moet niet bij Google zijn, want Google heeft moeite met de Europese regels voor databescherming".

Met andere woorden, als ik vind dat google mijn privacy schendt dan kan ik alleen maar de nederlandse / europese wetgeving aan laten passen (waarschijnlijker, slechts een poging daartoe doen) maar Google trekt zich daar gewoon geen xxx van aan.
Of gewoon, zoals hij aangeeft, wegwezen. Dat is efficienter dan de regering aanspreken.
Dan geef je als het ware al je informatie gewoon aan Google en dat vind ik niet zo fijn.
Dankzij het businessmodel van Google is het internet gratis en voor iedereen toegankelijk. Niet zo gek lang geleden probeerde bijvoorbeeld 9292ov.nl het met een betaalsite, maar daar zat ook niemand op te wachten.

Het alternatief om per jaar een hoger verlies te schrijven, bleek ook niet valide, getuige de dotcom implosie.

Sterker nog, de enige reden dat een bedrijf als Twitter ermee weg komt om wel consequent verlies te draaien is vanwege het model van Google!
Ik zal uitleggen: Investeerders blijven bereid geld in twitter te dumpen, vanwege de hoop op overname door een succesvolle partij als Google, Microsoft of Facebook. Deze bedrijven zijn allen een soort van makelaars in persoonsgegevens. Hetgeen jij blijkbaar verafschuwt.

Zo bezien heb jij het aan het Google model te danken dat jij nu op deze wijze Twitter kunt gebruiken. Tien jaar geleden had niemand meer een cent gegeven om Twitter in de lucht te houden.

Ik weet niet waar jij het op baseert dat jouw gegevens bij Facebook in betere handen zouden zijn dan bij Google, maar neem bovenstaande even in aanmerking als je een tweet verstuurt en niet wordt gevraagd om de kosten van 15 cent af te rekenen.
Je vergeet optie 3: dan maar geen Twitter!

Overigens vind ik Facebook veel erger dan Google. Bij Facebook moet je ten eerste al met je echte naam registreren. Google komt mensen die van privacy houden tegemoet met een opt-out cookie en je kan met bijvoorbeeld de noscript add-on google analytics tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 10 februari 2011 14:03]

Bij Facebook moet je niet met je echte naam registeren. Alleen met een bestaand emailadres. Je kan gewoon met een email adres van yahoo o.i.d. registeren.
Nah, datzelfde kan je van Facebook zeggen. Sterker Facebook lijkt het minder nauw met privacy te nemen. Oprichter Mark Zuckerberg zegt zelfs: Mensen willen geen privacy

linkje:
http://www.security.nl/ar..._willen_geen_privacy.html
precies, met zijn op jou aangepaste reclame. Mocht adblock Plus ooit niet meer werken omdat FB dat te slim af wordt, dan ben ik weg. Helaas doet een opzeggen van je account, je gegevens niet vernietigen, dat blijft eigendom van Zuckerberg.
Niet helemaal, als je het zo doet, dan is echt alles weg. Al kunnen ze er best nog een schaduw database op na houden natuurlijk.
OT: Wat betreft Google: die kan nu ook al overal bij, mits het publieke Twitter accounts zijn. Als ze eigenaar worden, zullen ze nog steeds niks met niet-publieke accounts mogen, behalve misschien AdWords wanneer je bent ingelogd. En kijk ook bijvoorbeeld naar Google Data Liberation Front of Googles Transparency Report, en ik denk dat Google niet zo evil is als sommige denken. Facebook wil daarentegen niks van privacy weten; dat ondermijnt hun businessmodel. Check hun voorwaarden maar eens (vooral §4): https://www.facebook.com/terms.php?ref=pf

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 10 februari 2011 11:57]

Dat zou niet mogelijk moeten zijn maar het staat in de agreement (die niemand leest natuurlijk :P) dat ze het behouden of iets in die trant. Dat is ook de reden dat ik nooit een facebook zal aanmaken. Ik wil mijn gegevens kunnen weghalen wanneer ik dat blief.
Alsof een of andere introverte computernerd mij even gaat vertellen wat ik wel en niet wil _O-

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 10 februari 2011 11:23]

Klopt. Met Google kan ik nog enigzins leven, maar als FaceBook het overneemt ben ik weg..
nou, google is net zo erg als Facebook, zo niet erger hoor. Recente uitspraken van Google zijn angstaanjagend.
Vandaar dat ik gister zonder te twijfelen mijn Facebook heb verwijderd (had meerdere redenen, niet alleen de privacy)
Google biedt al lang mogelijkheden om je privacy te verbeteren. Misschien moet je onderstaand filmpje maar eens bekijken. Hierin worden de mogelijkheden beschreven voor diegene die denken dat Google je privacy in gevaar brengt.

http://www.youtube.com/watch?v=lMChO0qNbkY
Filmpje niet bekeken, maar het laat onverlet dat al je data bij Google terecht is gekomen (via je android-telefoon, mail, zoekopdrachten, gewoon surfen etc.). Google heeft bewezen dat bij hen weg != weg, want "verwijderde" foto's van Google Maps kwamen plots ook weer terug.

Ik wil niet dat Google over die data beschikt, zo simpel is het. Dat is me een te grote (mogelijke) inbreuk op mijn privacy, welke fancy lapmiddelen ze ook aanbieden om de "privacy te verbeteren".

Maar maak je niet ongerust, ik gebruik redelijk weinig van Google vergeleken met de doorsnee consument. Alleen soms Google Scholar, verder eigenlijk niet.
Je zou het filmpje misschien toch eens moeten bekijken ;).
No offense hoor maar als je Facebook vs. Google neemt, dan heb je met Facebook veel grotere problemen qua privacy. Google geeft je of de optie voor een betaald/zakelijk account te kiezen, dan heb je hele andere voorwaarden (dus geen privacy issues) of opt out (voor bv. het tracken van je zoek historie op Google). Facebook heeft beide opties niet, als je de dienst wilt gebruiken zit je altijd opgescheept met de privacy issues (of je er nu voor wilt betalen of niet). Ook lijkt Facebook veel extremer te werk te gaan dan Google.

Ik gebruik Twitter helemaal niet, ik vind het niet een fijn medium, maar klanten gebruiken het wel. Als ze worden overgenomen door Facebook zal ik zeker ook een paar waarschuwingen maken. Wat ik net zie als groot probleem van Facebook is dat je maar een enkel account per persoon mag hebben, dus ook geen privé en een zakelijk account, dat is tegen hun voorwaarden.
Wat doet Google dan fout?
Google is een zeer machtige dataminer dat is wat Google fout doet. Google wil alles van je weten. Wat je opzoekt op het net, wat je mailt naar je vrienden, wat je doet op je telefoon. En nu wil het ook nog eens beslag leggen op je mening.
Dus omdat iedereen massaal van Google gebruik maakt doen ze iets fout? Elk bedrijf verzamelt informatie over zijn klanten. Google kijkt niet wat je mailt naar vrienden, maar checkt op keywords, niet op volledige zinnen. Tevens weet Google niet wat je op je telefoon doet. Google is misschien hoofdontwikkelaar van Android, maar er wordt geen informatie verstuurd over de activiteiten op je telefoon. Tenzij je natuurlijk op je telefoon aangeeft dat je je locatie wilt delen met Google, maar dat is een eigen keuze.
Wanneer google jou gaat mailen/reclame gaat aanbieden gebaseerd op de inhoud van prive-tweet naar jouw vriendin (schat neem je melk mee op de terug weg?) en jij ziet later die dag reclame; Campina in de aanbieding bij AH in Alpeldoorn ... .dan is 't snel gedaan met google. Wanneer zo iets aan 't ligt komt valt google.
Dit doet Google allang met je mail. Waarom zou dat niet mogen bij Twitter?
offtopic:
Sorry, maar voor boodschapjes moet je toch gewoon sms (of mail) gebruiken :?

Ik vind Twitter vooral een uit de hand gelopen statusupdate dienst.
Beter voorbeeld zou zijn: tweet: "wintersport vakantie geboekt"
Google ad: "skiwinkel.nl"
Toch handig? hoeft u niet meer te zoeken op uw vakantie adres naar een skiwinkel. Google zou vast al weten waar de reis heen gaat dan.
Beter voorbeeld zou zijn: tweet: "wintersport vakantie geboekt"
Google ad: "skiwinkel.nl"
Google ad: beveiliguwhuisgoedwanneerupubliekelijkmeldtdatuwegbent.nl
Liever Google dan Facebook... Google is daar veel bewuster mee bezig.
Hoe kan het dat zulke simpele communicatiesystemen populair raken: eerst SMS en nu Twitter.
Door de eenvoud, je geeft al antwoord op je eigen vraag: Het is inderdaad heel simpel.

Twitter is niet bijzonder veel eisend op een telefoon/pc. Het vraagt weinig ruimte, verbruikt heel weinig resources en is makkelijk in het gebruik. Een account is zo gemaakt, en je leest het meestal even snel tussendoor. De toegankelijkheid zal zeker wel parten hebben gespeeld. Daarbij, belangrijke/populaire mensen zijn het ook meer en meer gaan gebruiken, wat het imago alleen maar ten goede is gekomen en zo zijn er ook verschillende groepen met thema's die speciale twitter accounts hebben gemaakt.

Twitter kan makkelijk geimplementeerd worden en qua mogelijkheden, is het niet echt beperkend (voor wat het doet dan). Twitter is in zijn simpelheid groot geworden. Net zoals Youtube, want in essentie, was youtube gewoon een site waar mensen filmpjes konden delen.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 10 februari 2011 11:22]

Eenvoud, snel, gemakkelijk, toegankelijk, kort en krachtig :) volgens mij ben je er dan wel.
Iedereen kan het en heeft er vrijwel niks voor nodig, behalve een pc of telefoon met internet functie voor twitter dan.
Omdat ingewikkelde systemen te ingewikkeld zijn? Toch juist logisch dat iets wat simpel is door iedereen snel gebruikt kan worden en dus populair wordt.
Ik zag hier laatst nog een leuk artikel over. Een van de leukste redenen is dat je gedwongen wordt to-the-point te zijn in 140 karakters :

http://blog.bufferapp.com...ns-why-twitter-is-awesome
Juist door zijn simpelheid en eenvoud is Twitter populair. Wanneer mensen hele verhalen kunnen verspreiden via Twitter - een trend die helaas al is ingezet door initatieven als tweetlonger, maar dat terzijde - neemt de laagdrempeligheid om 'even Twitter te checken' af.

Juist omdat je maar 140 tekens tot je beschikking hebt, dien je creatief om te gaan met deze beperking. Juist door deze beperking staat twitter vol humoristische, sarcastische of ironische tweets. Een gimmick als @Lord_voldemort7 zou helemaal niet interessant zijn als mensen elke keer een half boekwerk met hier en daar wat humor moeten doorlezen. Om maar even een voorbeeld te geven :)
Hehehe. Die is echt goed. Heb ook erg gelachen om http://twitter.com/#!/PVVZuidHolland.
Het is ook een manier om mensen te bereiken om reclames te sturen/weer-te-geven.
Waardoor die bedrijven dus weer meer geld verdienen aan reclames :*)
Mensen houden nu eenmaal van simpele dingen.
Waarvoor zou Google Twitter nu voor willen gebruiken? Het lijkt mij nogal een investering om tot 10 miljard dollar neer te tellen voor een verwachte omzet van 100 miljoen per jaar...
Het zal Google niet zo zeer om de omzet gaan. Meer on de informatie die is veel geld waard. En waarschijnlijk zal de omzet alleen maar groter worden.

Wat is er nou mooier voor Google als iemand een vraag twittert om direct relevante zoek resultaten weer te geven. Of als je zoekt op Google gelijk relevante tweets erbij te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Poenzkie op 10 februari 2011 11:08]

Waarom zou iemand een vraag "twitteren" ipv gewoon in Google/Bing/... te steken? Bij een zoekresultaat een tweet weergeven geeft andere problemen:
- privacy
- relevantie, alsof het mij wat interesseert wat één of andere Amerikaan of Aziaat over een bepaald onderwerp te zeggen heeft. Als ik me wil verdiepen in iets neem ik daar wel degelijke bronnen voor (Tweakers, Wikipedia, ...). Die bronnen zijn ook niet onfeilbaar, maar als je moeite doet (rating, aantal posts, ...) dan kom je al een heel eind. Een Twitter-bericht is maar een schot voor de boeg...
Een twitterbericht zegt bijna altijd iets over hetgeen de persoon die twittert, bezig houdt. En daar kan Google dan mooi weer wat advertorials aan knopen.

Bv een twitter als: ga effe naar de Mc. Waarop Google een advertentie toont van de burgerking.
Off topic: Dat zou stom zijn. Als iemand naar de Mc gaat zou je beter een adv voor het menu kunnen neerzetten ipv de concurrent. De consument heefy al beslist naar de Mc te gaan.

OT: Tja, ik heb een "fake" facebook account. Onder totaal andere naam, en alleen een paar vrienden in america. Puur om hun foto's te kunnen zien. FB weet niets over mij. Google aan de andere kant veel. Ik vind zelf dat google genoeg opties geeft om je privacy te garanderen. Sure, af en toe maken ze wel foutjes, maar geen foutjes die echt niet door de beugel kunnen. Meestal is het ook de gebruikers die er zelf aan ten grondslag staan. Twitter heb ik ook, maar alleen in prive. Dus alleen 2 vrienden kunnen het zien, deze keer in nederland.
En google gebruik ik zelf ook best wel. Het bezorgt mij info die ik wil hebben.
Off topic: Dat zou stom zijn. Als iemand naar de Mc gaat zou je beter een adv voor het menu kunnen neerzetten ipv de concurrent. De consument heefy al beslist naar de Mc te gaan.
Jij moet niet bij een reclamebureau gaan werken denk ik. :)
Als iemand naar de Mac gaat weet je in elk geval dat hij geinteresseerd is in fastfood. Dat hij nu toevallig naar de Mac gaat wil niet zeggen dat hij de volgende keer niet een keer naar de BK kan gaan. Niet alle Mac bezoekers zijn 100% anti-Burger King. ;)

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 10 februari 2011 13:15]

Waarvoor zou Google Twitter nu voor willen gebruiken?
* Omdat zij door hun advertentieplatforms in staat zijn Twitter veel verder te commercialiseren.
* Omdat zij nog meer gegevens over personen kunnen koppelen waardoor hun advertentienetwerk nog beter in staat is mensente beinvloeden en dus nog mer oplevert.
* Omdat ze bij Google de concurrentie vrezen van Facebook waar steeds meer pagina's worden opgeslagen en vooral bezocht en waar Google potentieel veel inkomsten naar kan verliezen.
* Twitter heeft nu een deal met Bing/Microsoft dacht ik waardoor Bing betere zoekintergratie biedt met Twitter dan Google

[Reactie gewijzigd door hAl op 10 februari 2011 11:21]

Ze zijn van 2010 van 45M naar 100M-110M in 2011 gegaan, en dat voor een bedrijf dat net 4,5 jaar oud is. Dus er zit een behoorlijke groei verwachting in verwerkt. Als je deze omzet groei namelijk in een rechte lijk zou doorzetten zitten ze over 10 jaar op de 5 miljard per jaar...
Sure. Tot de zeepbel barst.
Natuurlijk werkt het zo niet, maar het ligt er aan welk bedrijf het is, Google doet na 14.5 jaar 29 miljard per jaar aan omzet...

Twitter lijkt me momenteel niet iets wat ik snel zie verdwijnen, dus wellicht wordt het wel net zo een success als Google...
Een bedrijf wat een omzet draait van 45 miljoen dollar zou 10 miljard dollar waard zijn... 8)7
Hoe komen ze aan dat bedrag? Of is het "wat een gek er voor geeft"?
Elke gebruiker is een potentiele 'advertentie target', Twitter heeft een ENORME userbase, dat kan je uiteindelijk waarde uitdrukken.
Als Facebook Twitter overneemt, neemt Google later Facebook weer over... Ik ga er vanuit dat je straks nog maar 2 groepen hebt: Microsoft en Google kwa software en dan het je daarbuiten nog een 'alleskunner' Apple.
Dacht men dat ookal niet van andere bedrijven een aantal jaar terug? Er komen ook telkens weer nieuwe namen bij dus het blijft zich als het ware verversen. En ik zie google niet zo snel Facebook overnemen eigenlijk.
Twee grootmachten die op hetzelfde bedrijf uit zijn zullen de prijs natuurlijk ook wel wat opdrijven. 8-10 miljard is een hoop geld voor zo'n simpel idee als het delen van 140 tekens _/-\o_
Als het een bedrag gaat worden van 14- tekens wordt het helemaal tegek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Ibood

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True