@i-Chat;
Dit is -1 omdat de hele strekking van de post is, "je betaald per definitie meer voor een Apple voor de naam en iedereen die Apple koopt, wil willens en wetens opgelicht worden"
Ontopic:
Zullen we weer even terug gaan naar discussies uit 2008. Toen de App store uit kwam.
"Schandalig! Apple rekent 30% van de omzet aan kosten!!!1!"
Ja. Klopt.
Ze leveren ook een dienst, gaat om met je creditcard verwerkingen en zorgen voor bandbreedte voor je apps.
(hoe vaak is de AppStore offline geweest de afgelopen 3 jaar?)
Goh wat was dat schandalig.
Terwijl je bij RIM of Nintendo toch echt veel en veel betaald (en afdraagt) om maar iets op het platform te mogen uitbrengen.
("Nintendo's seal of quality was niets anders dan een Nintendo belasting)
In 2009 kwam daar een nieuwe optie bij;
"In App Purchases"
Met dezelfde 30/70 model.
Zelfde spelregels; Apple regelt je bandbreedte, afschrijving etc.
Vanaf dag 1 was dit duidelijk, alleen voor eBooks waren er nog wat andere regelingen/uitzonderingen.
Nu blijkt alleen dat leveranciers al tijden de in app purchases niet volgens Apple's spelregels doen, en hebben ze 4 maanden de tijd met een oplossing komen.
En die 30% van de kosten valt volgens mij mee.
Of zijn we vergeten dat bij een krant de bezorgers, de winkels, de drukkers, de vrachtwagen chaffeurs etc nog allemaal betaald moeten worden?
Nieuw business model, nieuwe spelregels.
En de markt beslist.
[Reactie gewijzigd door weeraanmelden op dinsdag 8 februari 2011 19:02]
Ik heb het al in eerdere topics getracht uit te leggen, maar vooruit... nog een keer.
Eind 2009 kwam de nieuwe optie "In App Purchase". Deze was tot half 2010 niet toegankelijk voor gratis apps, omdat Apple bang was dat de Appstore overspoeld zou raken met allerlei gratis apps zonder functionaliteit, waar je dan voor het minste weer opnieuw voor moest betalen. Veel uitgevers wilden juist echter dit model, een gratis app waar je voor de content (de krant) moest betalen. Aangezien dit niet mogelijk was middels IAP hebben deze uitgevers de distributie, autorisatie en betalingen zelf geregeld. Ze hebben infrastructuur opgezet en de Apps zo aangepast dat hiervan gebruik gemaakt wordt. Middels dit systeem zijn vaak meerjarige abonnementen afgesloten, soms zelfs i.c.m. een iPad...
September 2010 kwam Apple met de nieuwe App Store Guidelines, waarin in paragraaf 11.2 werd gesteld dat alle betaalde content die in een App wordt gebruikt ook via de App Store aangeschaft moet zijn. Een nieuwe regel, waarbij de uitgevers tegen hun wil in de investering die ze gedaan hebben in de eerder genoemde infrastructuur bij het vuil kunnen zetten en bovendien aanpassingen moeten maken aan de bestaande Apps teneinde aanschaf van content via de IAP API te doen. Bovendien verlangt Apple dan 30% van de omzet op de content.
Bovendien is het een illusie dat de kosten van de uitgever dalen. Immers, als jij een abonnement afsluit op een digitale editie, dan stop jij dus je abonnement op de papieren variant. Echter, dit betekent niet dat de drukkerij en distributie ook direct opgedoekt kan worden. De kosten per papieren krant nemen exponentieel toe en de uitgever ziet zijn marges dalen.
Het oude businessmodel wat voor de uitgever prima voldoet en waar ook zijn klanten tevreden mee zijn moet verplicht overhoop, ten nadele van de uitgever en de klant. Niet de markt bepaalt, Apple bepaalt!
[Reactie gewijzigd door resma op dinsdag 8 februari 2011 22:19]
Hierop volgend voor sommige content die vrij duur is zoals bijvoorbeeld een abonnement op juridische of medische literatuur waarbij de distributie kosten relatief laag zijn worden die kosten nu wel heel hoog. Dus dat betekent dat de marges daar heel hard getroffen worden. 30% van de omzet is echt hoog voor de kosten die apple hiervoor maakt.
Nee, Apple bepaalt niet. Dit geeft de ruimte aan inovatieve (nieuwe) bedrijven die beginnen met alleen een digitale krant, en dus geen rompslomp hebben aan het maken van een papieren krant.
Deze bedrijven zijn daardoor ook veel sneller om in te spelen op de laatste gebeurtenissen, en hoeven dus niet te wachten tot de volgende dag.
Liever een iPad krant die up-to-date is dan anderhalve dag oud nieuws op papier!
De meeste mensen hebben (helaas voor de journalistiek) behoefte aan kort nieuws zoals je kon vinden op teletekst en de gratis krant in het OV. Zelf vind ik het leuk/interesant eens wat meer diepgaand te lezen op onderwerpen die mij intresseren, en daar wil ik dan best een meer prijs voor betalen (zeg €0.30-€0.50 per artikel) naast een regulier abbonnement van zeg €10,- per maand voor het 'normale' kwaliteit(s) nieuws.
Ik heb echt niks met mensen die van mening zijn dat alle informatie maar gratis moet zijn.
Murdoch geeft aan dat de Daily een succes is als hij er dagelijks miljoenen van verkoopt. Rendabel is het pas bij zo'n 500.000 exemplaren per dag.
Dat is in Nederland (nog) lang niet haalbaar. Zoveel iPads zijn er niet eens. Met de Nederlandse afzetmarkt is er niet veel ruimte voor bedrijven die beginnen met een puur digitale krant.
Want apple is ervoor verantwoordelijk dat de laatste generatie(s) nog nooit een papieren krant hebben gezien?
Wat een onzin. Het is de klant die betaald en bepaald, daar draait het bij Apple om. Het is onzin te stellen dat de uitgevers kosten hebben gemaakt die nu waardeloos worden want de in app purchases zijn enkel verplicht als je zo'n systeem gebruikt. Het is de klant die bepaald of ie via Apple of de uitgever betaald.
Als uitgevers echt geld zouden geinvesteerd zouden ze hebben geinvesteerd in een reader voor hun krant en dan konden ze zelf bepalen wat ze met hun krant deden. Het is Apple dat betaald heeft voor de R&D van een apparaat dat ideaal is voor krantendistributie niet de uitgevers.
De kranten zitten met hetzelfde probleem waar de muziekindustrie mee zit en dat is dat ze zich totaal niet hebben voorbereid op de toekomst.