Nederlanders voorzien computer vaakst van beveiligingssoftware

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Gamebuster, maandag 7 februari 2011 15:40

De overige 4 procent gebruikt een UNIX-OS?

Door -GSF-JohnDoe, maandag 7 februari 2011 16:05

Want voor unix/linux/MacOS bestaan geen virussen en zijn er geen kwetsbaarheden.

Door elleP, maandag 7 februari 2011 16:26

Nee, alleen zijn er geen (goede) beveiligingssoftware pakketten

Door repelstreeltje1, maandag 7 februari 2011 16:42

Door pyther, maandag 7 februari 2011 22:31

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_antivirus_software

en bijvoorbeeld

http://www.av-comparative...ret/avc_retro_nov2010.pdf

Door 4np, maandag 7 februari 2011 23:18

zie ook mijn post lager... ClamXav is een prima antivirus scanner voor Mac OS X en kan -mbv clamsentry- continu geconfigureerde folders in de gaten houden (bijvoorbeeld je download folder). Vooral dat laatste is een mooie simpele barriere voor eventuele malware.

Wat hij niet doet is je browsers of mail in de gaten houden (wat andere commerciële oplossingen wel doen), maar ik heb daar nooit echt issues mee ondervonden.

Als je af-en-toe toch nog dieper wil scannen kan je -de eveneens opensource- chkrootkit gebruiken om te zien of je Mac (of Linux installatie) is besmet met rootkits / worms. Je kan hem bijvoorbeeld installeren via macports (de package manager voor OS X) via sudo port install chkrootkit en runnen met sudo chkrootkit in Terminal.app (let op: voor macports heb je de components for command line development nodig die in de XCode Developer tools zitten)

Over het algemeen valt het nog steeds reuze mee en ben ik sinds ik in 2005 ben overgestapt nog nooit een Mac Virus / rootkit tegengekomen.

Uiteraard moet je als gebruiker natuurlijk zelf ook opletten wat je installeert, maar ClamXav + clamsentry die je download folder(s) in de gaten houdt zijn wel een goede eerste barriere.

ps. van de chkrootkit pagina --> juli 2009: new tests: Mac OS X OSX.RSPlug.A Trojan Horse. Zo te zien zijn er dus geen Mac rootkits meer bijgekomen in chkrootkit sinds juli 2009.

[Reactie gewijzigd door 4np op maandag 7 februari 2011 23:42]

Door cornedor, dinsdag 8 februari 2011 00:22

of dat er sinds 2006 'wel' 600 stuks mallware zijn gevonden, en dat sinds 2009 er meer dan 2 miljoen voor windows zijn gevonden. Virussen voor linux komt bijna nooit voor.

Daarom heb ik nu gee virus scanner

Groeten

Bezitter van laptop met Debian 6

Door morten, maandag 7 februari 2011 16:30

Voor "kwetsbaarheden" installeer je meestal OS/applicatie-updates. ( hoewel trojans ,etc natuurlijk ook als kwetsbaarheden gezien kunnen worden )

Overigens zijn de meeste linux/unix en Mac os scanners nog altijd gericht op het afvangen van... jawel Windows virussen. \

Hoewel Linux/unix/mac virussen wel bestaan heb ik nog nooit gehoord van problemen op dit front. Mijn Ubuntu installatie durf ik dan ook prima zonder virusscanner te gebruiken. Mijn windows installaties durf ik dat zeker niet mee.

Door MsG, maandag 7 februari 2011 19:32

Ik zie weinig verschil. Op Ubuntu en Mac kan kwaadwillendevirusscannervanNijntje.dmg of kwaadwillendevirusscannervanNijntje.deb schade aanrichten. Mensen die er geen verstand van hebben geven toch wel hun wachtwoord.

Door 4np, maandag 7 februari 2011 23:26

Ja dat kan, maar die malware ben ik de afgelopen 6 jaar nog niet tegengekomen... en dit in tegenstelling tot problemen met Windows; collega's die besmet raken door hun laptop aan een netwerk te hangen of een usb stick in hun laptop te prikken. Om nog maar te zwijgen over allerhande rommel die je voorbij ziet komen...

Door kozue, dinsdag 8 februari 2011 00:24

Mensen die er geen verstand van hebben beweren ook dat Ubuntu en Mac net zo kwetsbaar zijn als Windows

Ik heb nog nooit een virusscanner op een van mn linux machines gehad. Geen behoefte aan ook. Windows gebruikers/fanboys denken maar al te snel dat als Linux net zo populair was geweest, dat al de Windows virussen ook voor Linux uit waren gekomen, maar vergeten dat het beveiligingsmodel van *nix systemen vele malen beter is dan dat van Windows.
Alleen het feit al dat de "beveiliging" van Windows *uit* te zetten is zegt al genoeg. Het is een laag bovenop een onveilig systeem. Een airbag voorkomt niet dat je auto crasht!
Onder *nix is de beveiliging niet uit te zetten, daarvoor zit het te diep in het systeem (onder Linux op file system niveau... je hebt als gebruiker gewoon geen rechten om bestanden te wijzigen van root).

Door hackerhater, dinsdag 8 februari 2011 08:46

4np heeft het over wachtwoord opgeven. Dat betekend trojans en die werken weldegelijk op Linux.
De enige barierre daartegen (als de gebruiker sudo-rechten heeft) is de mime-type check en dat gedownload spul default geen uitvoerings-rechten heeft

Door BeosBeing, zondag 13 februari 2011 22:22

Maar de repositories zijn allemaal voorzien van hashes, soms zelfs gpg-keys om je pakketje te verifiëren voordat het geïnstalleerd wordt. Daar kun je omheen (dus installeren zonder check) maar dat doe je slechts in uitzonderingsgevallen omdat toch bijna alles al in de repository staat.

Alsje dan dat éne pakket dat niet in de repositories staat zonder die check installeert, dan loop je toch minder risico als wanneer je, zoals in Windows vrijwel alle pakketten handmatig installeerd. Sommige pakketten zijn wel voor Windows gesigneerd, maar het meeste dat ik geïnstalleerd heb, en in ieder geval alles met een vrije licentie (zoals GPL) is dat niet.

Door Wolfos, maandag 7 februari 2011 16:33

Nauwelijks, kwetsbaarheden natuurlijk wel, maar er zijn echt nauwelijks virussen voor.

Ik heb op mijn Mac geen virusscanner en heb nog nooit ergens last van gehad. Op mijn pc was dat wel anders.

Ik denk dat met de toenemende populariteit van alternatieve besturingssystemen zeker Apple wel op mag gaan passen, het word namelijk keer op keer bewezen in die hackers conferenties dat OS-X best onveilig is.

Het is gewoon zo dat omdat de meeste mensen Windows gebruiken dat alle virussen zich focussen op de beveiliging van Windows en niet op OS-X.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op maandag 7 februari 2011 16:35]

Door Annihilism, maandag 7 februari 2011 16:44

Inderdaad,

Vaak zijn de meest populaire OS'en "dupe" op grote schaal van hackers die exploits zoeken. Een perfect OS bestaat niet dus er zal altijd wel ergens een lekje zitten (soms kan het OS er ook niks aan doen en wordt het lek gecreerd door third party software).

Verder wel goed om te lezen dat er veel mensen zijn die hun pc beveiligen.

Door magel725, maandag 7 februari 2011 21:36

Ik vraag me af of dat echt komt doordat de meeste mensen Windows gebruiken.

Kijk eens hoeveel servers en supercomputers er op unix draaien, en hoeveel miljoenen Apple machines er over de wereld zwerven. Op bijna geen enkele van die apparaten draait een virusscanner of beveiligingspakket, dus als je er eenmaal in bent is de kans nihil dat je gesnapt wordt. Volgens mij is het daarom juist interessanter en lucratiever om iets voor unix/os/x op te zetten. Ik geloof er echt niets van dat het aan de marktaandelen ligt van OS-en.

De reden dat het niet gebeurd heeft volgens mij meer met de opbouw van die systemen te maken dan met de reden dat Windows meer gebruikt wordt. In die systemen heb je geen adminrechten totdat je je wachtwoord invult en dat is een fundamenteel verschil met Windows. De laatste Windows versies zijn al beter, maar in XP kon je alles doen en laten.

Stel dat je nu een virus schrijft voor Apple. Ten eerste moet je iemand zo gek krijgen dat ie je programma root rechten toewijst, dus hij/zij zal het wachtwoord in moeten vullen zodra dat virus geinstalleerd moet worden. Stel dat iemand zo lomp is om dat te doen, dan heb je wellicht 1 Apple besmet als je geluk hebt. Vervolgens blijft het bij die ene Apple omdat het virus op de computer van de buurman wederom tegen een muur aanloopt zodra hij niet ook zijn wachtwoord geeft. Welke straat is makkelijker in te breken? De straat met bunkers zonder ramen op een kier waar elke deur op slot zit en je de bewoner om de sleutel moet vragen, of de straat met houten huizen waar de ramen op een kier staan en de deuren wagenwijd open? De uitdaging in de eerste straat zal groter zijn, maar volgens mij ben je gewoon simpel als je dan niet de tweede straat inloopt nadat je na een paar dagen nog steeds in bunker 1 bezig bent.

Door BoomTakZaag, maandag 7 februari 2011 22:13

De veiligheidsfeature die je aanhaalt, de melding aan de gebruiker, wordt door een betere hacker ontweken door geen programma te schrijven maar een exploit van het OS te gebruiken.

Windows 7 is qua gebruikers veiligheid gelijk aan een OS zoals MacOSX, je krijgt een melding wanneer je systeeminstellingen wil veranderen. Windows als exploitabel OS is veel aantrekkelijk voor 'hackers' omdat het marktaandeel relatief veel groter is.

Door magel725, maandag 7 februari 2011 23:49

Ondanks een lager aandeel zijn er nog steeds miljoenen en miljoenen pc's waarop geen windows draait. Ook veel supercomputers draaien geen windows en de kracht daarvan is minstens zo interessant. Er moet dus wel een andere reden zijn, anders dan het marktaandeel.

Als ik een simpele keylogger kan schrijven en ik weet zo goed als zeker dat niemand er achterkomt, dan is het mij veel waard om dat op miljoenen computers te zetten van mensen die ook nog eens geld hebben (apple spul heeft een hoge prijs). Dan is os/x juist het interessantst. Of mijn botnet draaien vanaf een stel unix servers.

Blijkbaar is het niet gemakkelijk om unix en linux daarvoor als target te gebruiken.

Door cornedor, dinsdag 8 februari 2011 00:25

Als een virus schade aan wil richten heeft het rechten nodig, dus zul je je root password in moeten voeren. Maar als je plots je root password in moet voeren voor iets dat je nog nooit had zou er wel een belletje moeten rinkelen.

Door mxcreep, dinsdag 8 februari 2011 09:23

Daarnaast zijn die systemen vaak niet zo toegankelijk, ze worden o.a. niet als desktop gebruikt. En zijn er genoeg opties om dit soort dingen te voorkomen zoals auditd, sudo en selinux...mits goed gebruikt...

Door BoomTakZaag, maandag 7 februari 2011 22:14

Door mjtdevries, maandag 7 februari 2011 22:58

Het grote probleem bij windows zijn niet meer de traditionele virussen, maar de trojans.

Stel dat je nu een virus schrijft voor Apple. Ten eerste moet je iemand zo gek krijgen dat ie je programma root rechten toewijst, dus hij/zij zal het wachtwoord in moeten vullen zodra dat virus geinstalleerd moet worden. Stel dat iemand zo lomp is om dat te doen, dan heb je wellicht 1 Apple besmet als je geluk hebt. Vervolgens blijft het bij die ene Apple omdat het virus op de computer van de buurman wederom tegen een muur aanloopt zodra hij niet ook zijn wachtwoord geeft.

Dit is heel simpel. Maak een keygen voor photoshop voor Apple met een trojan er in.
Vertel de gebruiker dat je keygen root rechten nodig heeft. De gebruiker wil photoshop hebben en geeft je dus die rechten. Daarmee is 1 Apple computer besmet.
De buurman wil ook wel photoshop hebben, en heeft van de eerste gebruiker gehoord dat alles prima verlopen is. Keygen heeft keurig zijn werk gedaan. (en de trojan werkt ongezien achter de schermen)
Voila, buurman is ook besmet.

Het probleem is al jaren lang niet meer het OS, het probleem is de gebruiker.

Door hackerhater, dinsdag 8 februari 2011 08:50

Dat kan inderdaad, echter als je het werkend wil hebben moet je de trojan naast het programma zetten waardoor je 2X de password prompt triggerd.

Het valt dus echt wel op, maar domme gebruikers kunnen zo besmet worden ja

Door r0n1n112, dinsdag 8 februari 2011 08:27

Ligt er zeker wel aan. De meeste huis,tuin en keuken gebruikers draaien Windows en hebben veelal geen goede beveiliging. Serverparken en supercomputers die *nix systemen draaien worden ook door expers beheerd en zijn dus ook beter beveiligd. Hoeveel supercomputers hangen direct aan een modem denk je? En hoeveel zullen er op een profecioneel beheerd en beveiligd netwerk hangen?

Door vlaaing peerd, dinsdag 8 februari 2011 08:52

vind je zelf dat niet een beetje naief? Je hebt geen scanner "en heb nog nooit ergens last van gehad"

Het lijkt me niet dat zodra je een rootkit hebt binnengehaald er met vlaggetjes en feestfluitjes op het scherm word aangekondigd dat je besmet bent.

Misschien zijn Mac klanten wel een stuk interessanter voor virusschrijvers, duurdere laptops e.d. is meestal besteed aan mensen met meer geld dan een oude XP bak met een een PIII en een geforceMX.

Ik bedoel dit zeker niet als een Apple rant oid, maar zolang mensen dit blijven denken loop je uiteindelijk een groter risico dan op een goed beveiligde PC.

Door sjanssen15, dinsdag 8 februari 2011 09:33

Het blijkt dat OSX wel degelijk een virusscanner heeft maar dat Apple deze via een update heeft ingeladen. Deze loopt op de achtergrond als sommige andere processen. Ik denk dat ze dit gedaan hebben zodat het hun imago niet schaad.

Nog leuk voorbeeldje
nieuws: Piraterijversie iWork '09 bevat trojaans paard

Bron?
nieuws: Apple geeft Mac OS X stilletjes malware-bescherming

Door JCG, dinsdag 8 februari 2011 13:57

Ik vraag me af wat al die apple en gnu/linux gebruikers deden op windows pcs dat ze zoveel virusses binnenhaalde.
Ja ik draai een virus/malware scanner maar als er 2 per jaar opduiken is het veel. Dat komt meestal omdat ik dan een crack aan het zoeken ben. Klikken jullie op alles wat klikbaar is op het internet?

Door actionInvoke, maandag 7 februari 2011 16:43

Mogelijk gebruiken ze net als ik geen additionele software. Heb alleen dat Windows 7 defender + peerblock. Eens in de zoveel tijd ff een complete systeem scan maar nooit problemen (nu mijn elfde jaar zonder extra scanners zonde problemen. /epic pose).

Denk dat uiteindelijk virus scanners e.d. niets uitmaken. Als de gebruiker dom doet komt er toch wel een virus op.

Door DikkeDouwe, maandag 7 februari 2011 17:09

Door SebastienK, maandag 7 februari 2011 20:27

Die hebben geen firewall? Als mij de vraag gesteld wordt of ik een beveiligingssoftware actief heb op mijn Mac is het antwoord ja want de firewall staat aan.

Door kozue, dinsdag 8 februari 2011 00:26

De overige 4 procent gebruikt een UNIX-OS?

Nee, een Linux gebruiker heeft sowieso een firewall. Iptables zit namelijk in de kernel. Je kan wel een blanco configuratie gebruiken die alles doorlaat, maar helemaal uit zetten is lastig.

Door 4np, maandag 7 februari 2011 15:41

Gelukkig heb ik met mijn MacBook Pro / Mac OS X niet echt last van virussen, maar toch heb ik (de gratis) ClamXav draaien (gebasseerd op de opensource ClamAV antivirus engine) met clamsentry die mijn download folder continu inspecteert. Dat er bijna geen virussen zijn voor de Mac wil niet zeggen dat ze er nooit komen

Better safe than sorry... Daarnaast vangt mijn (Gentoo) Linux firewall al veel rommel af aan wat binnen probeert te komen.

[Reactie gewijzigd door 4np op maandag 7 februari 2011 15:48]

Door gerrymeistah, maandag 7 februari 2011 15:43

Vergeet daarnaast niet dat je virussen kunt doorgeven aan je Windows-vrienden

Mooi om te zien dat de Nederlanders het veilig doen

Als ze nu nog eens van de wat tragere virusscanners zoals McAfee en Norton af zouden stappen, zou ik helemaal blij zijn

Door 4np, maandag 7 februari 2011 15:45

Ook dat, of mijn bootcamp instantie / Virtual Machine

Door Sir_Hendro, maandag 7 februari 2011 15:52

Norton 2010 / 2011 is absoluut niet traag. Tenzij jij het op een 486 installeerd. De oudere versies zijn inderdaad wel behoorlijk traag.

Door Jester-NL, maandag 7 februari 2011 15:57

De meeste mensen ondervinden niet de (ondertussen vreselijke achterhaalde) vertragingen van viruspakketen. De gemiddelde PC staat zo vaak en intensief te idlen

Het zou helemaal fantastisch zijn als je kon aangeven welke pakketen de iets minder savvy gebruikers dan moeten aanschaffen in plaats van ...

Door De Fluppe, maandag 7 februari 2011 16:31

Aanschaffen? Ik heb altijd al gratis software gebruikt en geen last van malware. Bovendien integreert Microsoft Security Essentials dat ik nu een half jaar gebruik perfect in Windows, met zeer weinig vervelende pop-ups!

Door Yuregenu, maandag 7 februari 2011 15:47

Een jaar of wat geleden liet McAfee al weten dat ze beginnen met een speciaal pakket voor Macs, aangezien de populariteit van deze machines er voor zorgt dat er meer virussen en malware voor wordt geschreven. Het is nu rendabel geworden voor criminelen om hun tijd te steken in het beroven en oplichten van Mac-gebruikers.

Door rexgildo, maandag 7 februari 2011 16:40

Ja klopt,
maar McAfee heeft het natuurlijk vooral goed voor met McAfee zelf. Die grotere markt komt van de switchers, mensen die nog vers in het geheugen allerlei AV perikelen hebben. Tuurlijk zonde dat je al die klanten zou moeten laten liggen. Over de AV software en waartegen verwijs ik naar de reacties hieronder.

Ik beweer niet dat er geen virussen zijn voor mac of dat je zonder bescherming kan. Maar dit is natuurlijk niet de meest objectieve bron. Ik heb dat bericht destijds ook meegekregen. En we zijn nu dik een jaar verder. En ik heb nog helemaal niets gehoord over een (niet eens explosieve) groei van virussen op de Mac. McAfee heeft er wel een hoop klanten bij, datwel.

Door digistamremco, maandag 7 februari 2011 21:11

Een gevalletje "Wij van WC-eend adviseren WC-eend..."
En we horen al jaren mensen roepen virusmakers OSX links laten liggen omdat de doelgroep te klein is, en dat het uit met de pret is zodra het marktaandeel groter is. Feit is dat het marktaandeel al jaren groot genoeg is, en Mac-bezitters ook niet de armste sloebers zijn. Bovendien valt er in het wereldje veel meer eer te behalen aan het schrijven van het eerste succesvolle OSX virus dan in het maken van het zoveelste Windows virus. Ik heb tot nu toe nog niets gemerkt van die grote uitbraak op al die vele miljoenen "onbeschermde" Macs. Blijkbaar zijn bijgewerkte Unix systemen toch iets beter bestand.

Als je op allerlei vage bronnen je illegale software download, en dan, a la minuut, zonder enige controle installeert en je beheerderswachtwoord intikt ben je wel een beetje erg dom bezig, maar met dat soort domheid gaat een virusscanner je ook niet redden.

Door musje83, maandag 7 februari 2011 23:31

Ten eerste is en blijft Mac voorlopig een piepklein marktaandeel hebben, dat niet boven de 6 (of was het 7?) procent uitkomt. Apple mag dan steeds meer computers verkopen, als andere fabrikanten dat ook doen, groeit het marktaandeel niet (of nauwelijks). En laat het nu net om cijfertjes draaien in het malafide wereldje van hacks/virussen/trojans. Je zou kunnen stellen dat 90% van de mensen online bankiert met Windows. Dat 90% van de mensen internet aankopen doet met Windows. Dat 90% van de mensen foto's, muziek, films en documenten met elkaar uitwisselen op Windows.
En dan zijn die 'vele miljoenen onbeschermde macs' opeens zeer irrelevant voor de mensen die kwaad in de zin hebben.

Natuurlijk is het zo dat een UNIX based OS in theorie veiliger is. Virussen zul je er inderdaad niet snel op tegenkomen, maar vraag jezelf eens af: zijn virussen het enige gevaar voor computer gebruikers? Of het grootste gevaar? Nee, het is persoonlijke data, van bankgegevens tot boodschappenlijstjes waar de criminelen achteraan zitten. En laat dergelijke exploits nou prima voor Mac geschreven kunnen worden (Mjtdevries geeft een prima voorbeeld), aangezien het de gebruiker is die ze binnenloodst.

Breng ons op het tweede punt: de arrogante mac-gebruiker. Die worden straks juist nóg interessanter. Straks zijn er genoeg (nieuwe) Mac gebruikers die zijn gelokt met het verhaaltje dat Mac geen virussen heeft (wat an sich wel waar is). Vervolgens gebruiken zij hun Mac met de zelfde achteloosheid als waarmee ze hun Windows gebruikten, en transformeren daarmee Mac óók in een gatenkaas en is het OS plotseling van ondergeschikt belang. Alleen dit keer zijn de gebruikers NOG luier in het beveiligen - Mac is immers virus-vrij...

Punt drie: de PC markt zal in zijn geheel minder aantrekkelijk worden. De mobiele markt is een hele nieuwe markt waar de komende jaren nog veel meer aandacht naar uit zal gaan. En is het niet keer op keer (het op OSX gebaseerde) iOS dat als eerste gekraakt wordt?

Nee, hoe graag ik het ook zou willen geloven, OSX is alles behalve het veiligheidswalhalla dat Apple je doet geloven. Maar goed, evenmin is Windows dat.

Door Johnny, maandag 7 februari 2011 15:48

Maar de kans dat er een antivirusdefinitie is voor de uitbraak is een beetje klein. Je hebt er veel meer aan om je tijd en middelen te steken in het maken van goede backups, daar heb je ook wat aan als je computer/harde schijf kapot/kwijt gaat.

Door 4np, maandag 7 februari 2011 15:52

Ja als je net één van de eerste bent die wordt geïnfecteerd dan vis je met alle antivirus software achter het net. Het gebruik van een antivirus oplossing moet inderdaad ook complementair zijn aan het maken van backups. Nu je het zegt mag ik daar trouwens ook wel weer eens achteraan gaan want ik heb sinds mijn herinstallatie timemachine niet meer geconfigureerd

Door noskill, maandag 7 februari 2011 16:54

@4np, bedankt voor de tip betreft ClamXav. Ik ben al een tijdje op zoek voor een decent freeware scanner, deze gaat ik maar eens uitproberen :)!

Door 4np, maandag 7 februari 2011 23:11

Hij werkt vrij goed, en de virus definities worden heel regelmatig geupdate. De open source ClamAV antivirus engine die onder water wordt gebruikt wordt ook regelmatig gebruikt op Linux/Unix mail servers om virussen uit e-mail te filteren. Prima virus scanner dus, en clamsentry (wat onderdeel is van ClamXav) kan diverse directories in de gaten houden

Zeker een aanrader...

Door tweaker2010, maandag 7 februari 2011 15:42

Hoeveel procent hiervan is freeware? (bijvoorbeeld AVG, Avast enz)

Door The Van, maandag 7 februari 2011 15:43

Wat maakt dat nou uit? AVG is een van de betere, ondanks het prijslevel.

Door DaanHetEendje, maandag 7 februari 2011 15:50

AVG is een van de betere

Daar zijn de meningen over verdeeld

Ikzelf gebruik overigens geen beveiligingssoftware, en ja, op windows.

Door IStealYourGun, maandag 7 februari 2011 16:19

Bedankt voor al de spam die je me stuurt. $_/-\o_$

Door DaanHetEendje, maandag 7 februari 2011 17:21

Die scan die ik om de 3 maanden uitvoer vind niks anders dan keygens...
Niet op links klikken die iemand om 3 uur snachts naar je stuurt via msn, met een gezond verstand websites bezoeken en de kans dat je dan een virus te pakken krijgt is minimaal.

Door DFyNt2U, maandag 7 februari 2011 19:06

'k ben blij dat er nog mensen zijn die met gezond verstand browsen en niet volledige vertrouwen op beveiligingspakketten. Ikzelf heb idd geen virusscanner behalve de 'zo nu en dan'-scan.

Verdachte zaken run ik in een sandbox. Of VM, als het echt spannend is.

Verder heb ik gewoon windows firewall. Ik vraag me wel af of bij de 96 procent ook mensen zitten met alleen de windows firewall. Zoniet dan vind ik het een bijzonder hoog percentage.

Overigens heb ik ook nog een 'home server' met linux enz. Maar die zit volledig dichtgespijkerd behalve een ssh met goed wachtwoord.

Klein vraagje trouwens: 26 procent heeft te maken met malware-besmetting. Kan natuurlijk een foutje in woordkeuze zijn, want een virus scanner zou 'besmetting' voorkomen en dwz dat die 'virusscanner' helaas niet werkte voor 26 procent

Door IStealYourGun, maandag 7 februari 2011 20:46

Er is ook een verschil tussen malware en een virus (vreemd genoeg).
En dan nog komt er dagelijkse nieuwe infecties bij die (nog) niet herkend worden door anti-virus programma's. Vorige week zo eentje tegengekomen bij een (toevallig) Nederlandse gebruiker. Van onze 3 anti-virus oplossingen die we hier hebben liggen kon er pas ééntje in de namiddag hem verwijderen. 2 van de pakketten die hem niet detecteerden waren dan nog enterprice edities.

Door The_Double, maandag 7 februari 2011 21:18

Het zelfde hier, de performance inpact en irritatie die veel anti virus programmas opwekken staat niet in verhouding tot het gevaar.

Als je je windows up to date houdt, je firewall aan, webmail, en je verstand gebruikt is het gevaar zeer klein.

Door 108886, maandag 7 februari 2011 16:31

Ikzelf gebruik overigens geen beveiligingssoftware, en ja, op windows.

Idem dito, of toch heel zelden. en als ik dan eens een jaarlijkse scan doe, pakt hij een cookie of een verdwaalde keygen vanop een externe schijf die ik al sinds 2001 niet meer heb gebruikt.

Betere beveiliging is gewoon adblock/noscript of flashblock

Door Iva_Bigone, maandag 7 februari 2011 16:04

AVG is was een van de betere

So, fixed that for you

Ik vind AVG vooral sinds versie 2011 erg log, lomp en bloated geworden; een soort van Norton. Ook al diverse mensen in m'n omgeving erover horen klagen (die jaren geleden op mijn aanraden waren overgestapt lol).
En dan wordt ook er nog een testversie van PC TuneUp mee geinstalleerd als je niet oppast.

Kortom, het lijkt wel een soort van ScareWare geworden; jeweetwel, zo'n nep-antivirus cq. pc-fix-programma dat zegt dat er 10000 fouten op je computer zijn aangetroffen, die tegen betaling allemaal opgelost zullen worden

Mogelijk dat de virusdetectie nog steeds OK is, maar dat is bij minder opdringerige (al dan niet gratis) programma's van concurrenten ook vaak het geval.

Door finraziel, maandag 7 februari 2011 16:19

Als je tijdens install van AVG free even een klein beetje oplet dan heb je nog steeds alleen de on access scanner actief, hooguit dat hij misschien vraagt om een wekelijkse scan of zo in te stellen maar dan zeg je een keer dat hij op moet flikkeren en verder heb ik nooit problemen met AVG... Draait in de achtergrond en ik merk nauwelijks dat hij er is.

Door stheide, dinsdag 8 februari 2011 18:44

je kan tijdens de installatie niet kiezen om pc-tuneup weg te laten, helaas...

je kan wel de meldingen van pc-tuneup uitschakelen, maar volgens mij krijg je dan nog steeds minimaal 1 keer een melding te zien.

Door bazs2000, maandag 7 februari 2011 19:50

AVG draait ook al jaren bij mij thuis (Laptop + PC) en inderdaad, de 2011 versie is veel zwaarder geworden. Het geheugenverbruik ligt hoger en als er een scan draait dan merk je dat ook echt. De vorige versie had dit dus niet.

Op de PC is het allemaal geen probleem maar op de laptop wel aangezien deze niet is voorzien van exorbitante specs. Opstarten duurt daarop ook merkbaar langer en tijdens een scan gaat de fan harder draaien aangezien er een zwaardere belasting optreedt.

Ik weet niet meer welke scanner ik nu moet nemen na dit want AVG zal ook alleen maar zwaarder worden ben ik bang.

Door drdelta, maandag 7 februari 2011 16:48

Als je een beetje moeite doet kun je gewoon het EICAR test virus 'draaien' zonder dat AVG het ook maar doorheeft, terwijl mij dit toch echt niet lukt met de 'betere' AV's.

Door hmmmmmmmmmpffff, maandag 7 februari 2011 15:42

Interessant, ik ben best benieuwd welke virusscanners/tools er dan het meest gebruikt worden. Dat is helaas niet terug te lezen?

Door A4-tje, maandag 7 februari 2011 20:53

en dan ben ik nog het meest benieuwd naar welke iets wel of niet vind.
heb wel eens gehad dat een bepaalde scanner niets vond maar een andere wel...

Door bredend, maandag 7 februari 2011 15:46

Ik heb ook geen virusscanner. In verdachte gevallen gebruik ik een online scanner maar ik heb nog nooit iets gevonden in de afgelopen 5 jaar.

Door hmmmmmmmmmpffff, maandag 7 februari 2011 15:48

Met Windows? Heb je ook wel eens een tool als malwarebytes uitgevoerd dan? Je kan soms versteld staan.

Door skelleniels, maandag 7 februari 2011 17:45

Draai ook zonder virusscanner(nuja tot een week terug, ik wilde es zien of een virusscanner nog steeds je systeem vertraagt...) Heb nu m'n pc eens gescand na een installatie van bijna een jaar met malwarebytes en avg. Niets gevonden... Ik twijfel of ik avg er op laat staan of niet

Door hmmmmmmmmmpffff, maandag 7 februari 2011 18:08

Zelf zou ik sowieso voor Microsoft Security Essentials gaan. Die is ten opzichte van (de nieuwe) AVG een stuk beter. Dat in combinatie met Malwarebytes heb je gewoon een waterdicht systeem.

Tuurlijk kan het zo zijn dat je een lange poos geen virussen/worms/trojans/etc op je PC hebt maar goed het kan een keertje foutlopen.

Door Banath, maandag 7 februari 2011 15:51

En wat kwalificeer je als verdacht? Je bent vast een echte expert???
Ooit van rootkits gehoord? Dan zie je dus niets, ook een online scanner niet.
Een online scanner is nooit een echte vervanger van een echt antivirus product en ook niet zo bedoeld (lees de kleine lettertjes).

Door roooii, maandag 7 februari 2011 16:31

Net als van die mensen die zeggen geen backup hoeven te maken. "Het overkomt mij toch niet" ... Week later hebben die hun hardeschijf kapot.

Door bredend, maandag 7 februari 2011 16:41

Ik maak elke dag om 13:37 een backup naar mijn NAS en maandelijks naar een externe HDD

Door markdepoes, maandag 7 februari 2011 16:27

ik weet niet welke online scanner jij dan gebruikt, maar dat zijn niet mijn favoriete scanners aangezien je daarmee genoeg rotzooi binnen kan trekken met dit soort progjes. (je zet alsnog een poort open om online een scan te kunnen starten, en als je geïnfecteerd raakt, moet je juist niet meer in het netwerk laten hangen ivm verspreiding andere systemen).
Mijn cliënten raadt ik allen Avast! of AVG aan. (AVG gebruik ik bij cliënten als ik Avast niet geïnstalleerd krijg, als 3de optie Antivir)
en als ze toch een scanner/firewall willen aanschaffen raadt ik Nod32 aan, of Avira antivir. (beiden het complete pakket incl. firewall).
ligt een beetje aan het budget.

Door Hakker, maandag 7 februari 2011 15:47

96%... waarom kom ik dan altijd mensen tegen die niks gebruiken? Echt laatst nog een laptop gehad met iets van 30 GB aan data erop ohja en 3000 meldingen van een virussen

Door Darkstone, maandag 7 februari 2011 15:50

Ik kom vaak mensen tegen die 2 of 3 pakketten hebben, het gevolg? Een traag lopende PC.

Door Power2All0wnzj0, maandag 7 februari 2011 15:48

NOD32 heb ik al tijden in gebruik, heeft altijd top gewerkt.

Door Kopje_Koffie, maandag 7 februari 2011 15:51

Als je een pc of laptop in Nederland koopt bij een random winkel, dan krijg je er een Windows installatie bij, die al vol gestamp zit met antivirus middelen en firewalls. Ik weet niet hoe dat in andere landen gaat, en of dit een bijdrage levert aan het hogere percentage in Nederland.
Ik wordt er iig niet vrolijk van, van al die meegeleverde software die maar met veel moeite te verwijderen is.

Door hmmmmmmmmmpffff, maandag 7 februari 2011 15:55

Eens

. Gelukkig leveren ze wel meestal een cd voor een clean install mee.

En anders kan je een tool als Decrapifier installeren.

Door LogiForce, maandag 7 februari 2011 15:53

Door style2k, maandag 7 februari 2011 15:56

precies zo denk ik er ook over .
ik gebruik ook geen protectie en heb nergens last van .
en mensen waar ik wel is kom omdat ze zeuren dat hun pc zo traag is hebben allemaal van die zooi geinstaleerd.
die scanners etc vertragen in veel gevallen de pc behoorlijk .

Door roooii, maandag 7 februari 2011 16:35

Daarnaast heb je als ICT'er ook wel door wanneer je systeem verkouden is zonder die dingen.

Dat vind ik knap. Kun je mij leren hoe je weet dat er een virus op de achtergrond draait?

Dat je pc er sneller van wordt en langer meegaat ben ik wel met je eens.

Door LogiForce, maandag 7 februari 2011 22:57

Ga af en toe eens je lopende processen bij langs en gebruik een andere 3rd party tool in plaats van taskmanager. Eentje die de pad naar het lopende process jouw ook laat zien.

Daarnaast moet je enigzins weten welke processen er standaard horen te draaien uiteraard. Maar een beetje door gewinterde ICT'er moet dat toch weten. De meesten zijn opgegroeid met Windows (ik ben nog begonnen met DOS overigens), dus dat moet goed komen... hoop ik.

offtopic:
Ik vraag me in godsnaam af waarom mijn eerdere bericht ongewenst is? Omdat ik tegen een zeer been trap van het bedrijfsleven?
Het valt me de laatste jaren veel op dat Tweakers echt biased is, en geregeerd word door het bedrijfsleven en niet meer de Tweaker. Met veel nieuwsberichten die meer lijken op reclame dan anders wat.

[Reactie gewijzigd door LogiForce op maandag 7 februari 2011 22:59]

Door crizyz, dinsdag 8 februari 2011 07:36

Het valt me de laatste jaren veel op dat Tweakers echt biased is, en geregeerd word door het bedrijfsleven en niet meer de Tweaker.

Ja ik weet dat ik nu ook ongewenst/offtopic bezig ben, maarre, door wie denk je dat je reactie gemodereerd is? Door het bedrijfsleven of door de Tweaker?

Door LogiForce, dinsdag 8 februari 2011 08:57

Door SkyStreaker, maandag 7 februari 2011 15:56

MSE en SpyBot en HiJack this. Nooit misgegaan in zoverre mijn kennis reik heeft. AVG ben ik van afgestapt.

Ik vraag mij trouwens af hoe realistisch die cijfers zijn, aangezien de onervaren gebruiker standaard schreeuwerige beveiliging op de laptop gebonjoured krijgt. Dan ben je niet echt aan het voorzien van, maar aan het voorzien krijgen. Subtiel verschil, andere context.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op maandag 7 februari 2011 15:56]

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:07	Mangaanrijke kathodes moeten lithium-ion-accu's krachtiger maken
15:20	Blizzard kondigt Blizzcon 2011 aan

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

08:50 Productreviews

09:34 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:19 Etc.

09:41 Reacties

09:41 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines