Laatste ipv4-blocks zijn toegewezen - update | Pro

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door Neus, donderdag 3 februari 2011 15:55

...de regionale registry APNIC...

Mooi, kunnen ze nu hun naam veranderen in PANIC

Door canterwoodcore, donderdag 3 februari 2011 16:06

Haha, ik moest stiekem een beetje lachen.

Door Laudor, donderdag 3 februari 2011 16:28

Door SouLLeSSportal, donderdag 3 februari 2011 16:31

Sinds wanneer is het verboden te lachen, ik vind het plaatje ook best wel grappig, als je daar niets over mag zeggen dan hadden ze dat er niet bij moeten plaatsen

OT: tijd voor ipv6 dus, en een beetje tempo erachter voor een keer lijkt me geen slechte zaak?

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op donderdag 3 februari 2011 16:34]

Door joep doei, donderdag 3 februari 2011 16:41

Door vgroenewold, donderdag 3 februari 2011 16:48

Er mag heel hartelijk gelachen worden hoor, alleen is het modsysteem bedoelt om een inzicht te krijgen wie er on-topic en diepgaande discussies (of totaal onzinnige zaken zoals grapjes) uit en die te scheiden.

Door Kevinp, donderdag 3 februari 2011 16:53

Waar een tijd geleden je nog +1 grappig had

Door einstein, donderdag 3 februari 2011 17:08

Klopt, en dat was aanzienlijk prettiger.

Door Gemeijer, donderdag 3 februari 2011 17:12

Wordt het niet zo langzamerhand tijd om de modsystematiek weer eens te evalueren?

Nu lijken er steeds een stel modscheidsrechters overactief met rode modkaarten..

Jongens, doe dat aub pas weer a.s. zondag op het voetbalveld..

Door findftp, donderdag 3 februari 2011 23:27

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door himlims_, vrijdag 4 februari 2011 11:39

Door Dark Angel 58, donderdag 3 februari 2011 17:34

iedereen mag een leuke of komische bericht lezen...
misschien moet tweakers.net zijn mod beleid herzien, voordat we zombies worden...

kennis is macht, maar kennis verdient ook wel een "smile"

Door analog_, donderdag 3 februari 2011 18:12

dat kon +2 of +3 zelfs nog worden toen.

Door Ghoztmaster, vrijdag 4 februari 2011 08:29

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door michielg, donderdag 3 februari 2011 21:50

Door Gemeijer, donderdag 3 februari 2011 17:05

Door _-SaVaGe-_, donderdag 3 februari 2011 17:19

Ik heb het gemod als offtopic/irrelevant. andere moderators denken daar anders over blijkbaar... ik laat humor wel in beperkte mate toe

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op donderdag 3 februari 2011 17:20]

Door tomtom85, donderdag 3 februari 2011 18:35

Censuur! Negatief bericht over de mods, en meteen gemod als ongewenst.

Ik zie een revolutie aankomen.

Door Texamicz, donderdag 3 februari 2011 18:40

Jij kijkt teveel nieuws met als onderwerp " egypte"

Door copi, donderdag 3 februari 2011 19:53

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door IcE_MaN_LtU, vrijdag 4 februari 2011 09:06

ik zit all lekker op ipv6 dan zei de heilige XS4ALL $_/-\o_$ $_/-\o_$ $_/-\o_$ $_/-\o_$

maar k las gwn PANIC en niet APNIC

Door Fooza, donderdag 3 februari 2011 15:56

op naar ipv6

Door tux4000, donderdag 3 februari 2011 16:02

Met IPv6 kan je gelukkig je nat router de deur uit gooien. Mocht je dat willen.

Door Keiichi, donderdag 3 februari 2011 16:05

Maar NAT is mijn beveiliging

-edit-

Dit was wel een kleine troll eigenlijk

[Reactie gewijzigd door Keiichi op donderdag 3 februari 2011 18:45]

Door Jaap-Jan, donderdag 3 februari 2011 16:18

Ga je firewall configureren.

Door corl, donderdag 3 februari 2011 16:31

Beetje naïef om op een software matige firewall te vertrouwen. Of je moet een hardware firewall in huis hebben?
Dan vertrouw ik toch echt meer op een NAT router

Door SouLLeSSportal, donderdag 3 februari 2011 16:35

Ik heb idd gewoon een muur van vuur

j/k het is een beetje melig op werk..
Ik neem aan dat je een vervangende router krijgt als de ISP overstapt?

Door Kamiquasi, donderdag 3 februari 2011 16:44

Ik neem aan dat je een vervangende router krijgt als de ISP overstapt?

Als je de router van de ISP hebt als onderdeel van je internetpakket misschiel wel. In andere gevallen lijkt me dat in principe niet. Gelukkig is er een hele rits aan routers waar je een alternatieve firmware op kan zetten die al IPv6 ondersteund (weinig nut zo lang de ISPs niet meedoen), dus wellicht kan je tegen de tijd dat IPv6 een must is bij de fabrikant van de router terecht.

Door SouLLeSSportal, donderdag 3 februari 2011 16:48

Daarom. Ik maak me dan ook weinig zorgen dat dit na verloop van tijd doorgevoerd word.

Hopelijk wel een beetje tempo er mee zodat we niet weer als een idioot achterlopen enz.

Door Vorlon_Kosh, vrijdag 4 februari 2011 11:30

Zoals die gewoonlijk werken verkopen ze liever een nieuwe router dan dat ze moeite doen voor een nieuwe firmware.

Door CAPSLOCK2000, donderdag 3 februari 2011 16:37

In vrijwel iedere consumentenrouter zit ook een firewall.
Al die nat-kastjes draaien ook nog een firewall. Alleen NAT is gewoon niet genoeg. Meer vertrouwen hebben in NAT dan in een Firewall is niet verstandig.

Door arjankoole, donderdag 3 februari 2011 16:49

Beetje naïef om op een software matige firewall te vertrouwen. Of je moet een hardware firewall in huis hebben?

Je begrijpt hopelijk dat een hardware firewall ook gewoon een software firewall is?

Dan vertrouw ik toch echt meer op een NAT router

Afhankelijk van de situatie en security eisen is dat dan wel prima, dan wel totaal onverantwoord. NAT is geen beveiliging.

Door .oisyn, donderdag 3 februari 2011 16:57

Je begrijpt hopelijk dat een hardware firewall ook gewoon een software firewall is?

En jij begrijpt hopelijk dat de kern van de zaak waar men het hier over heeft is dat je je gehele thuisnetwerk wil beveiligen, en dat kan niet als je op elk apparaat een losse firewall moet gaan zitten installeren, want dat kan niet altijd (denk aan mediacenters, printerservers, telefoons, etc.)

NAT is geen beveiliging.

NAT is een prima "beveiliging" om ervoor te zorgen dat apparaten niet zomaar publiek toegankelijk zijn. Sure, het is niet bedoeld als beveiling, maar weldegelijk als dusdanig inzetbaar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 3 februari 2011 17:05]

Door jon.kiji, donderdag 3 februari 2011 17:26

Moet je eens kijken hoe goed UDP en NAT samengaan, hoe veilig ben je dan. (En dan nog te zwijgen van de back-connect dmv geprepareerde sites.)

Vertrouwen op NAT als security maatregel (waar het dus helemaal niet voor bedoeld is) is erg naief.

Door damnyankee, donderdag 3 februari 2011 22:11

zucht...

Ja, back-connecting is natuurlijk nog steeds een risico.

Echter; als ik mag kiezen tussen normale beveiliging of normale beveiliging + 5% extra, dan ga ik voor dat extratje!
Natuurlijk werken netwerken niet met een veiligheidspercentage, maar ik bedoel hiermee te zeggen dat als er ook maar één low-ass hacker/scriptkiddie is die (preventief) wordt gestopt door mijn NAT en naar de volgende "patient" gaat, dat het mij die NAT al waard is.

Oftewel; natuurlijk is het te hacken, maar als het het hacken ook maar een klein beetje moeilijker maakt, is het fijn om het te hebben!

Door ijdod, vrijdag 4 februari 2011 12:37

Die backconnect wordt door de doorsnee firewall ook gewoon doorgelaten. Wat is je punt?

Mij bekruipt eerder het gevoel dat veel mensen geen idee hebben wat NAT precies is (definitie, in de praktijk worden er zaken NAT genoemd die dat strict genomen niet zijn), en hoe het op beveiliging van toepassing is...

Door maxxware, donderdag 3 februari 2011 17:28

Zucht.... Straks met IPv6 wordt er op het endpoint (je router) dus een IPv6 blok afgeleverd. Je router bepaalt dan vervolgens welk verkeer er door wordt gestuurd naar een IPv6 host in je netwekr. Er verandert dus NIETS, tenzij je je router zo instelt dat al het binnenkomend verkeer gewoon wordt doorgezet naar de IPv6 host.

Door Alucard, donderdag 3 februari 2011 17:39

Zonder nat is je router niet meer je endpoint.

Door arjankoole, vrijdag 4 februari 2011 08:09

Zonder nat is je router niet meer je endpoint.

Met NAT is je router dat evenmin. Je krijgt alleen die illusie, en die illusie kan bijzonder gevaarlijk zijn.

Door mschol, vrijdag 4 februari 2011 01:02

ligt er natuurlijk ook aan of privepersonen meerdere IPv6 adressen krijgen (of de mogelijkheid hebben tot) bij het afsluiten van een internet abbo
gezien de hoeveelheid adressen die er per persoon kan worden gegeven zou ik het niet gek vinden als je gratis of een heel geringe vergoeding meerdere IPv6 adressen op je internet lijntje mag hebben...

Door moto-moi, vrijdag 4 februari 2011 08:20

NAT is gebruikt als beveiling, maar is nooit zo bedoelt, en is ook nooit daar echt goed in geweest, je kunt tenslotte vaak alle mogelijke verbindingen vanaf je eigne netwerk opzetten naar buiten, alleen van buiten kun je minder makkelijk naar binnen komen. Maar ook bij ipv6 zul je altijd nog 1 entrypoint houden in je netwerk, en daarop kun je ook een firewall zetten net zoals vroegah bij NAT, alleen kun je er nu voor kiezen dat niet te doen, en alle systemen direct aan het internet te hangen, zoals bij NAT eigenlijk ook de bedoeling was, maar technisch gezien niet haalbaar

Door CAPSLOCK2000, maandag 7 februari 2011 18:07

Losse apparaten hoeven geen eigen firewall. Dat laat je het kastje van je provider doen. Zo'n kastje blijf je houden. Het hoeft dan wel geen NAT meer te doen, maar er blijft nog genoeg over. Een firewall kan er dan ook nog wel af.
Een centrale firewall hoeft echt niet meer beheerwerk te kosten dan een NAT. Neerzetten en afblijven zou voor 90% van de huishoudens voldoen.

Door ASS-Ware, donderdag 3 februari 2011 17:49

Beetje naïef om op een software matige firewall te vertrouwen. Of je moet een hardware firewall in huis hebben?
Dan vertrouw ik toch echt meer op een NAT router

Eh, softwarematige firewall, hardwarematige firewall, NAT, het is allemaal software hoor.
En ik vertrouw op alle 3, liefst een combinatie.

Door fire-breath, vrijdag 4 februari 2011 00:53

Je mag de softwarematige firewall dan gaan schrappen bij IPv6. Het probleem is namelijk dat de meeste firewalls niet het IPv6 verkeer goed controleren.

C't heeft een test uitgevoerd van een aantal gratis firewalls.

De enige firewall die je goed kan beschermen op IPv6 gebied was de PC Tools Firewall plus.

De Windows Firewall, Comodo, Online Armor Free, Private firewall en zonealarm blokkeerden of het volledige IPv6 verkeer of hadden andere echt grote mankementen.

Ze hebben niet commerciële firewalls getest in deze uitgave maar er stond wel in dat deze ook veel beveilingslekken hebben. Hoe ze dit weten weet ik niet, aangezien het de eerste keer was dat ik dit blad las zou het kunnen dat ze dat eerder getest hadden.

Zolang de firewalls nog niet om kunnen gaan met IPv6 zou ik liever niet over willen stappen. Laten we hopen dat ze er werk van gaan maken.

Overigens zal het aantal IP adressen snel gaan stijgen omdat steeds meer producten een eigen IP krijgen en steeds meer mensen een telefoon met internet kopen. We kunnen met de 340 sextiljoen adressen gelukkig een "korte" tijd vooruit zullen we maar zeggen.

Door ASS-Ware, vrijdag 4 februari 2011 20:02

Overigens zal het aantal IP adressen snel gaan stijgen omdat steeds meer producten een eigen IP krijgen en steeds meer mensen een telefoon met internet kopen. We kunnen met de 340 sextiljoen adressen gelukkig een "korte" tijd vooruit zullen we maar zeggen.

Volgens mij zit je met je mobiel gewoon achter NAT met een 10.x.x.x adres, dus die kosten geen adressen die publiekelijk uitgedeeld kunnen worden.

Door mark184, donderdag 3 februari 2011 16:19

Door elmuerte, donderdag 3 februari 2011 16:30

Dan blijf je het gebruiken. Het is niet zo alsof NAT niet meer mogelijk is met IPv6.

Door Beaves, donderdag 3 februari 2011 16:45

Pardon? Er is geen NAT mogelijk met IPv6, dat zit gewoon niet in het protocol verwerkt.
[edit]
Moet volgende keer niet tussen het werk een reply typen

Ik bedoel dat er geen NAT voor IPv6 is verwerkt in de diverse RFC's en het daardoor erg lastig is om naderhand nog toe te voegen. Ik zie het ook niet alsnog gebeuren als ik eerlijk ben, het is straks heerlijk werken met bijvoorbeeld FTP, VPN en VoIP zonder dat je elke keer zit te etteren met NAT implementaties.

[Reactie gewijzigd door Beaves op donderdag 3 februari 2011 18:20]

Door Rick2910, donderdag 3 februari 2011 17:00

?? NAT heeft ook nooit in het IPv4 protocol gezeten, maar is 'verzonnen' toen mensen meerdere apparaten aan één extern IP adres wilden hangen; het is een vertaalslag [intern<->extern]. Er is dus nog geen NAT voor IPv6 (en dat gaat er waarschijnlijk ook niet komen vanwege de grote hoeveelheid beschikbare adressen), maar dat wil dus niet zeggen dat het niet kàn.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 3 februari 2011 17:01]

Door .oisyn, donderdag 3 februari 2011 17:03

Pardon? NAT zit sowieso niet in het ip protocol verwerkt - de gateway past de pakketjes gewoon aan. Dat kan met IPv6 net zo goed.

.edit nav jouw edit:

Ik bedoel dat er geen NAT voor IPv6 is verwerkt in de diverse RFC's en het daardoor erg lastig is om naderhand nog toe te voegen.

NAT voor IPv6 hoeft ook helemaal niet worden toegevoegd in de diverse RFC's. Het werkt namelijk geheel transparant voor de gebruiker, en er hoeft daarom ook geen vast "protocol" (ik bedoel een manier om het aan te pakken, niet zozeer een netwerkprotocol) voor te zijn. De NAT RFC voor IPv4 stelt wat dat betreft ook geen zak voor, en is in grote lijnen ook gewoon toepasbaar voor IPv6. Stellen dat het gewoon niet mogelijk is is nonsens.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 3 februari 2011 22:29]

Door 282252, donderdag 3 februari 2011 17:11

NAT zit ook helemaal niet verwerkt in IPV4 en je kunt prima NAT uitvoeren op IPv6 alleen heeft het weinig zin.

Door Genicus, donderdag 3 februari 2011 16:36

Op IPv6 heb je ook hardware firewalls hoor

Door Jaco69, vrijdag 4 februari 2011 15:23

Dan blijf je toch NAT gebruiken. Kan ook met IPv6.

Door pontoe, donderdag 3 februari 2011 16:12

daar zou ik wel heel erg blij mee zijn! momenteel heb ik bij de helft van mijn games problemen met mijn nat

Door eymey, donderdag 3 februari 2011 16:19

Maar feit blijft inderdaad wel dat zeker fabrikanten van routers voor consumenten nu veel beter zullen moeten gaan letten op de default firewall configuratie.

Met IPV4 is het belangrijkste op te letten op verkeer dat bedoeld is voor het externe IP zelf. Verkeer dat voor het interne netwerk is bedoeld is meestal al geïnitieerd van binnenuit of bestaat uit verkeer voor portforwards.

Zonder die natuurlijke NAT barriere MOET je op alle adressen letten binnen je netwerk.

Door PPie, donderdag 3 februari 2011 17:00

Maar werken die games dan wel met IPv6?

Door Ché Mig, donderdag 3 februari 2011 19:55

In het geval van pontoe waarschijnlijk niet. Als je problemen hebt om je eigen router te configureren, dan heb je problemen om eigen je router te configureren...

Door merethan, donderdag 3 februari 2011 20:01

Programma's moeten IPv6 ondersteunen om er gebruik van te kunnen maken. Een game engine dus ook.

Anders wordt het VPN's en ander soortige tunnels voor IPv4 over IPv6..

Door FireFly, vrijdag 4 februari 2011 07:04

Programma's maken toch gewoon gebruik van de netwerklaag? Het maakt voor een programma toch niet uit hoe die netwerklaag werkt? Als je op IP niveau een connectie wilt maken, dan natuurlijk wel maar op DNS niveau hoeft dit toch niet meer op programma niveau afgehandeld te worden?

Door Jaco69, vrijdag 4 februari 2011 15:29

Connectie op DNS niveau (met namen) kan niet.

Met DNS vraag je (via IP) het IP (v4 of v6) adres op. Het programma moet dat adres dan nog wel begrijpen om de connectie op te zetten. Het programma (de server) moet ook op een andere poort luisteren, IPv4 en IPv6 gebruiken andere poorten (ook al hebben ze het zelfde nummer).

Door Erycius, donderdag 3 februari 2011 16:18

Je ISP kan nog altijd bepalen dat je maar een bepaald aantal IP adressen krijgt he. Zo kreeg je vroeger van Telenet maar één IP adres, ook al was dat technisch gezien nog niet nodig.

Door anboni, donderdag 3 februari 2011 16:31

In de IPv6 definities is opgenomen dat de kleinste uit te delen prefix /64 is, dus als de ISP zich aan de standaard wil houden, kunnen ze niet meer maar 1 adres uitdelen. Wel is het dan nog zo dat ze maar een beperkt aantal adressen kunnen routeren, maar daar moeten ze waarschijnlijk meer moeite voor doen dan om gewoon het hele blok te routeren

Door arjankoole, donderdag 3 februari 2011 16:52

Dat is een richtlijn, het is niet verplicht je daar aan te houden. In principe MAG een ISP een /128 uitdelen.

Men adviseert om minimaal een /64 te geven, en liever nog een /48, welke 65536 /64's bevat. ( wat je dus 65536 VLAN's / Subnets / Lan's geeft ).

Elke /64 bevat evenveel IP adressen als IPv4²

Voor thuis is in principe een /64 genoeg, voor een colo machine een /128 zelfs prima. (anders zou ik nu opeens 2 /48's hebben, dat is een beetje verkwisting)

Door Daimanta, vrijdag 4 februari 2011 02:10

Elke /64 bevat 2^(128-64)=2^64 adressen(en dat is 2^32*2^32).

Ipv4 heeft "slechts" 2^32 adressen.

Wat je bedoelt is een een /96 (want 2^(128-96)=2^32)

Door arjankoole, vrijdag 4 februari 2011 08:16

Nee, ik zeg wat jij zegt. Reken 't nog maar eens na. Alleen gebruik jij werkelijke getallen, en ik pseudo-aanduidingen voor de non-tweakers/it'ers onder ons

bottom line komen we allebij uit op een /64 is 2⁶⁴

[Reactie gewijzigd door arjankoole op vrijdag 4 februari 2011 08:17]

Door ijdod, vrijdag 4 februari 2011 12:44

Nee, dat is de standaard; er wordt uitgegaan van een 64 bits host identifier. Kleinere host space kan weliswaar werken, maar is niet conform de standaard.

Door Jaco69, vrijdag 4 februari 2011 15:35

Geen L3 router thuis. Dan kan je met maar een paar adressen nog steeds volgens de standaard zijn.

Door Little Penguin, donderdag 3 februari 2011 16:32

Volgens mij krijg je bij IPv6 altijd al een blokje van een aantal IP-adressen. Als ik heb goed heb deelt XS4ALL bijvoorbeeld gelijk een blok van /48 adressen uit, dat moet voorlopig wel voldoende zijn.

Verder was het uitdelen van meerdere adressen bij IPv4 helemaal niet zo handig, aangezien je tenminste 8 adressen uit moest delen voor enig nuttig gebruik. (Aangezien je er altijd al 1 kwijt bent t.b.v. broadcast en 1 aan je gateway).

En als je dan blokjes van 8 uit gaat delen dan gaat het ineens wel erg vlug...

edit:
@hieronder thx - iets van klok en klepel voor wat betreft IPv6. En van het kwijt zijn van het netwerk adres stond me idd ook vaag iets bij, alleen wist ik dat niet zeker...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op donderdag 3 februari 2011 17:02]

Door Beaves, donderdag 3 februari 2011 16:49

Je haalt iets door elkaar denk ik, het is namelijk niet mogelijk om 48 IPv6 IP adressen uit te delen, waarschijnlijk bedoel je /48, wat aangeeft hoeveel IPv6 IP adressen er in het blok zitten. In geval van een /48 zijn dat er miljarden, wat wel even genoeg is.

Verder was het uitdelen van meerdere adressen bij IPv4 helemaal niet zo handig, aangezien je tenminste 8 adressen uit moest delen voor enig nuttig gebruik. (Aangezien je er altijd al 1 kwijt bent t.b.v. broadcast en 1 aan je gateway).

Je bent er nog eentje kwijt voor je netwerk adres.

Door koter84, maandag 7 februari 2011 11:13

ja maar dat is niet echt "kwijt" die kan je namelijk gebruiken...

Door arjankoole, donderdag 3 februari 2011 16:54

xs4all deelt een /48 uit, dat is iets anders dan 48 IPv6 adressen.

een /48 bevat 65536 x (4,3 miljard)² adressen.

Door .oisyn, donderdag 3 februari 2011 17:07

.edit: oh nvm, ik rekende verkeerd. Die /48 slaat op de top 48 bits, niet op de bottom 48 bits. Er zijn dus 80 bits beschikbaar voor jezelf, ergo, 2⁸⁰ mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 3 februari 2011 17:09]

Door Yggdrasil, donderdag 3 februari 2011 16:59

Je zit er een klein beetje naast.

Een provider deelt normaal bij IPv6 een /48 netblock uit per klant. De klant zal die normaal gesproken zelf onderverdelen naar meerdere /64 subnetten. Binnen zo'n /64 subnet is dan ruimte voor 2^64 apparaten, omdat je nog 64 bits over hebt om een 128-bits IPv6 adres te vormen.

Dus, in plaats van 48 adressen krijg je van je provider ongeveer 1.208.925.819.614.629.174.706.176 adressen uitgedeeld. $_/-\o_$

Door Jeffrey0416, donderdag 3 februari 2011 15:56

oh noos de maya voorspelling is correct! in in 2012 major changes for the entire world!

Door ijskonijn, donderdag 3 februari 2011 16:01

Die 2012-theorie is allang onderuit geschopt, dat was een rekenfout.

[Reactie gewijzigd door ijskonijn op donderdag 3 februari 2011 16:02]

Door Izealia, donderdag 3 februari 2011 16:09

als je de humor van het bericht niet kan inzien kan je beter niet reageren.

Door maceddy2004, donderdag 3 februari 2011 17:27

Toch schijnt natuurlijk gezien 2012 een behoorlijk heftig jaar te kunnen worden met o.a. verhoogde zonneactiviteit....

Door Khildin, donderdag 3 februari 2011 18:29

Ja... het moest 2011 zijn....

Door LessRam, donderdag 3 februari 2011 20:54

$_/-\o_$
(Sorry totaal overbodige reactie)

Door QuestionMarc, donderdag 3 februari 2011 23:04

[Conspiracy on] dat hebben ze natuurlijk de wereld in geslingerd om geen onrust te laten ontstaan [conspiracy off]

Door MeltedForest, donderdag 3 februari 2011 15:56

Providers zijn natuurlijk wel veel te laat begonnen met ipv6, eigenlijk zou dat al ingevoerd moeten zijn. Dat plaatje erbij is wel geniaal though.

Door mashell, donderdag 3 februari 2011 16:06

IPv6 is al zo lang uitgesteld dat het al afgesteld is. Het zal een achtergrondrol vervullen en is voor de eindgebruiker eigenlijk niet interessant, zoals de UPC man ook zegt.

Dat plaatje vind ik erg verontrustend. Het lijkt net of de man met het gestroomlijnde kapsel en de man/vrouw links van hem beide een hand heel onzedelijk bij de ander houden. Slechte composotie van de fotograaf.

Door MSalters, donderdag 3 februari 2011 16:15

Ik hoor geen enkele serieuze partij pleiten voor IPv7. En serieus is dan "geeft meer dan duizend euro per jaar uit aan TCP/IP connectivity". Het is volstrekt helder dat IPv6 niet afgesteld is. In 2020 gebruiken we't allemaal, juist omdat er geen alternatief voor is.

Door mashell, donderdag 3 februari 2011 17:07

In 2020 gebruiken we allemaal nog IPv4 omdat A] dan nog steeds het hele internet niet om is. B] er op je lokale netwerk helemaal geen noodzaak toe is. Misschien gebruiken we ook IPv6 lokaal maar dat is niet noodzakelijk.

Door Daimanta, vrijdag 4 februari 2011 02:13

In 2020 heeft niet iedereen toegang tot het ipv4-netwerk vanwege te weinig adressen. Daarentegen heeft wel iedereen toegang tot een het ipv6-netwerk aangezien het aantal adressen daarvan extreem groot is.

Reken er maar op dat in 2020 ipv4 de nieuwe IPX is.

Door Buggle, vrijdag 4 februari 2011 09:36

Ik denk eigenlijk eerder dat IP6 voornamelijk gebruikt gaat worden om apparaten die geen websites hoeven te bezoeken van een ID te voorzien - zoals een auto, een koelkast, een magnetron, etc.
Die zijn het makkelijkste te migreren aangezien ze een nieuwe functie vervullen, die wel connectiviteit benodigt.
Ik zie gewone consumenten-internetverbindingen, voornamelijk die in 'het westen' eigenlijk niet zo snel overstappen. Het werkt er allemaal prima, etc. Dat ben ik helemaal met je eens. Opkomende of gearriveerde 'nieuweconomische' landen zoals India, Brazilie en China echter zullen zo snel mogelijk aan de IPv6 moeten - en kunnen dat ook, omdat de infrastructuur nog niet dusdanig vastgeroest is als bij ons (imho).

Door Phoenix_the_II, donderdag 3 februari 2011 16:11

Niet alleen providers zijn veel te laat begonnen. Ook fabrikanten die ipv6 ready routers/modems verkopen voor klanten.

Maar goed providers kunnen wel klaar zijn. Maar als er geen aanbod via ipv6 wordt gedaan door websites ect. waarom zou je dan het implementeren?

Vergeet ook niet dat OS'es ipv6 al sinds 2005 stabiel hebben verklaard.

Windows XP SP 1 of hoger
Windows Vista
Windows 7
Linux 2.6.x, 2.4.x heeft wel ipv6 maar is niet echt up to date meer
OSX 10.3 "Panther"

Ik zelf heb door XS4all nu een native ipv6 verbinding dmv. een FritzBox 7390. En alles was echt binnen 2 minuten geregeld om ipv6 aan te zetten. Dit op beiden Windows 7 & Ubuntu 10.04

Je moet natuurlijk ook een nieuwere browser hebben die ipv6 prefereert boven ipv4. En helaas moet ik zeggen dat hierdoor sommige sites die nu al dual-stack ipv4 & ipv6 aanleveren soms fout geconfigureerd zijn.

Je kan je eigen ipv6 readiness hier testen: http://test-ipv6.com/

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op donderdag 3 februari 2011 16:13]

Door tux4000, donderdag 3 februari 2011 16:12

over het al gemeen is de heden daagse hardware wel goed voor bereid op ipv6. de meeste netwerk aparatuur ondersteund IPv6 al. Het is nu wel nodig om een goed plan te trekken om dit door te voeren. Maar het hoeft geen problemen met zich mee te brengen. Ik denk zelf wel dat als we het nu naast elkaar gaan draaien. Wat helaas moet. het ipv4 kamp te laks gaat worden. het werkt toch. Alleen als je dadelijk een site nodig hebt en die is niet op ipv4 te benaderen. willen de mensen wel over. en dan kan het opeens wel versneld

Door joep doei, donderdag 3 februari 2011 16:44

Door timonb, donderdag 3 februari 2011 18:42

Hoezo zijn de providers te laat begonnen? De ipadressen zijn nog niet op. De vraag naar meer ipadressen is ook nog niet zorgwekkend. Zolang er nog steeds vaste ipadressen worden uitgedeeld is er geen probleem aan de horizon.

Het mooie is van die migratie is dat er op eens weer ipadressen vrijkomen, daar er langzaamaan van ip4 afscheid genomen wordt.

Door zx9r_mario, donderdag 3 februari 2011 18:53

Dat ze hier nog niet op zijn en in Azië al eerder mag geen redenen zijn om ipv6 uit te stellen. Tenzij je je geen communicatie wilt hebben met bijvoorbeeld potentiële klanten uit Azië.

Tunnels, Teredo en proxies zijn maar tijdelijke lapmiddelen. Ik werk nu ook met een Hurricane ip6 tunnel icm m0n0wall. Online.nl levert nog geen ipv6. Na vandaag heten ze nu Offline.nl

Door Vorlon_Kosh, vrijdag 4 februari 2011 12:11

Spammers die mijn IPv4 mailserver niet meer kunnen bereiken.

Door A4-tje, donderdag 3 februari 2011 21:55

het verbaasd me dat ziggo zegt dat particulieren zelf verantwoordelijk zijn voor een ip6 modem. volgens mij is het dat je een huurbedrag betaalt voor een modem en de verhuurder dus moet zorgen voor een goed modem...

Door thegve, donderdag 3 februari 2011 22:58

Het modem zorgt niet voor een IP verbinding volgens mij (als ik niet correct ben word ik ongetwijfeld keihard gecorrigeerd).
Daar zorgt je router voor. Ziggo levert alleen een modem, en geen router. Hierdoor moet je alleen zelf een IPv6 router regelen, en moet Ziggo vervolgens een (aantal) IPv6 adressen aan je uitdelen en routeren.
Mocht dit noodzaak en/of mogelijk worden, dan moet ik of een alternatieve firmware gaan draaien die dat kan (die van mij ondersteund oa OpenWRT), ofwel de fabrikant van mijn router moet een update beschikbaar gaan stellen.

Door mcmd, donderdag 3 februari 2011 15:57

Begin van het einde, althans van IP4.
Het zal wel enkele jaren duren, maar dan moeten er toch grote groepen gebruikers van IP6 zijn.
Ik ben er in ieder geval klaar voor.

Door flabber, donderdag 3 februari 2011 15:57

Eindelijk!
Vanuit de markt/politiek is er (vrijwel) geen enkele actie ondernomen om hierop te anticiperen.
Mooi dat dit moment nu dan toch is aangebroken.
Er staat nog een flinke klus te wachten om problemen binnen de perken te houden, maar het wordt een drukke tijd voor netwerkbeheerders, beveiligers enz.

Door Kees, donderdag 3 februari 2011 16:11

Hoezo is er actie vanuit de politiek nodig dan? En de markt onderneemt wel degelijk actie zoals blijkt?

Overigens heeft de politiek zeker wel actie ondernomen, zo is het tegenwoordig verplicht om ipv6 support te hebben in nieuwe aanbestedingen, of een zeer goede uitleg waarom het geen ipv6 support heeft (ergens in november in de richtlijnen voor aanbestedingen opgenomen).

Door arjankoole, donderdag 3 februari 2011 17:16

Hoezo is er actie vanuit de politiek nodig dan?

Nou, van alle politieke partijen in de 2e kamer, heeft er maar eentje IPv6 in gebruik. (qua website).

Dat is trouwens de SP.

Door Vorlon_Kosh, vrijdag 4 februari 2011 12:13

Als het ze potentiele leden of stemmers gaat kosten zijn de overige erg snel om hoor.

Door flabber, vrijdag 4 februari 2011 09:28

De overheid heeft een taak om voor ons, het volk, taken te verzorgen die groter zijn dan het individu of groepjes individuen.
Energievoorziening, rechtspraak, waterbeheer, infrastructuur, ga maar door.

Zou je het ook prima vinden als de politiek richtlijnen gaat opstellen over gas gebruik jaren nadat de NAM heeft aangekondigd dat de gasvooraad op raakt binnen X jaar?
Of dat men begint met plannen maken met het ophogen van dijken als Rijkswaterstaat een persbericht uitgeeft dat het water de hoogst mogelijke stand heeft bereikt en er nog een flinke plas uit Frankrijk, Duitsland deze kant opkomt?

De politiek moet pro-actief zijn en een voortrekkersrol hebben.
De markt is gebaat bij een schaarste omdat dat de prijzen opdrijft, dus dat kun je in ieder geval nog goed praten op die manier.
Van de politiek kan ik zo iets niet zeggen.

Door Phoenix1337, donderdag 3 februari 2011 15:58

Ik dacht dat IPv4 en IPv6 wel compatibel zijn als t gaat om IPv4 adressen via IPv6 te bereiken aangezien de hele scope wel in IPv6 past. Andersom wordt natuurlijk lastiger.

Door YaPP, donderdag 3 februari 2011 16:16

Ik dacht dat IPv4 en IPv6 wel compatibel zijn als t gaat om IPv4 adressen via IPv6 te bereiken aangezien de hele scope wel in IPv6 past.

Klopt, je kunt het gehele IPv4 internet onder je eigen prive /64 adres mappen. Ook tunnel-diensten kunnen op deze manier het IPv4 internet beschikbaar maken voor je v6 aansluiting.

Door .oisyn, donderdag 3 februari 2011 17:42

Ja, leuk, kun je het IPv4 internet pakketjes sturen, maar zij kunnen niets terugsturen. Je hebt toch een IPv4 adres nodig om met IPv4 hosts te kunnen praten, want dat is het enige dat zij supporten als destination-adres.

Door MSalters, donderdag 3 februari 2011 16:19

Er zijn erg weinig IP toepassingen waarbij je eenrichtingsverkeer hebt. Zo zijn alle TCP/IP toepassingen bidirectioneel. De ontvangende partij moet een ACK terugsturen.

Een IPv4 host kan geen IP pakket naar een IPv6 host sturen, zoals je al zei. Dat betekent ook dat een IPv4 host geen TCP ACK naar een IPv6 host kan sturen. Om die simpele reden is er geen TCP verbinding tussen de twee mogelijk.

Aangezien het op dit nivo al niet werkt, is er verder geen moeite besteed om de compabiliteit op dit nivo mogelijk te maken. In plaats daarvan is er gekozen voor de mogelijkheid om IPv4 en IPv6 naast elkaar, op dezelfde machine te gebruiken (dyual-stack).

Door PaulC, donderdag 3 februari 2011 15:58

De providers wisten dit al heel lang, maar deden er misschien (bewust?) (te) weinig aan.
Zo kunnen immers de prijzen omhoog voor wie nog een vast IP4'tje wil
(door schaarste te creëren)

Door pontoe, donderdag 3 februari 2011 16:19

Er is, en komt waarschijnlijk ook geen, illegale handel in IP-adressen, en uberhaupt geen grote opgedreven prijzenmarkt.
Je globale strekking is wel juist: geld. Het probleem is dat het geld kost om over te stappen, en tot nu toe was het niet nodig. Dit is precies de reden dat mensen er bijna altijd tot het laatste moment mee wachten om over te stappen

Door Ary, donderdag 3 februari 2011 15:58

Vraag me af of ze ooit hadden kunnen voorstellen dat we er zó snel doorheen zouden gaan! Toch wel 'the end of an era' gaaf dat we dit meemaken. Later leuk verhaal voor de kleinkinderen xD

Door RizkySly001, donderdag 3 februari 2011 18:52

Ik heb nog even zitten zoeken, maar kon het citaat niet meer vinden. Het kwam er op neer dat 4,3 miljard ipv4-adressen wel genoeg waren om te testen.

Door burne, donderdag 3 februari 2011 20:58

“It’s enough to do an experiment,” he said. “The problem is the experiment never ended.”

Door ari3, donderdag 3 februari 2011 15:59

De overheid heeft echt liggen slapen hier. Men had alle leveranciers 5 jaar terug al moeten verplichten IPv6 stacks in hun netwerk appliances op te nemen. Nu moeten er hoge migratiekosten gemaakt worden.

Valt me nog mee dat ze niet eerst ipv4.1 maken ofzo. Nu kunnen de fabrikanten van netwerkapparatuur maar 1 keer nieuwe routers verkopen. Met ipv4.1, 4.2, 4.3 hadden ze eindeloos kunnen cashen. De overheid doet er toch niets aan.

Door sab.loempia.com, donderdag 3 februari 2011 16:03

Nu moeten er hoge migratiekosten gemaakt worden.

Kan je misschien uitleggen hoe die kosten 5 jaar geleden precies zoveel lager zouden zijn?

Door ari3, donderdag 3 februari 2011 16:08

Kan je misschien uitleggen hoe die kosten 5 jaar geleden precies zoveel lager zouden zijn?

Het punt is dat er geen verplichte vervanging van apparatuur nodig is omdat de apparatuur die bijvoorbeeld 1 jaar geleden vervangen is al met IPv6 overweg zou kunnen. Nu moet dat apparaat van 1 jaar oud eerder vervangen worden dan noodzakelijk geweest zou zijn als de overheid haar verantwoordelijkheid had genomen.

Door MSalters, donderdag 3 februari 2011 16:23

Dit is overigens geen probleem voor consumenten. Onder de EU regelgeving mag je verwachten dat hardware 2 jaar meegaat, of gerepareerd wordt. Het is voor de fabrikanten en verkopers duidelijk dat IPv6 in 2013 noodzakelijk is. In Nederland mag je zelfs meer dan 2 jaar garantie verwachten.

Overigens zou het geen kwaad kunnen als de overheid verkopers wijst op de plicht om die garantieclaims te honoreren.

Door rik86, donderdag 3 februari 2011 17:08

oh, maar 't werkt ook nog gewoon, maar niet voor de nieuwe versie van internet, want zo gaat 't vast uitgelegd worden

Hier ga je no-way garantie voor krijgen hoor

Door citruspers, donderdag 3 februari 2011 16:27

Gelukkig beschikt heel veel apparatuur al over ipv6, zelfs mijn Cisco devices van 10 jaar oud hebben hier al ondersteuning voor.

Ik ben vooral benieuwd naar de "embedded" devices. De N900 kan het al aan met een gepatchte kernel, android zou ook wel moeten lukken, maar van Apple's iOS weet ik het niet.

Dan zijn er nog de mediaspelers en dergelijke...

Door Genicus, donderdag 3 februari 2011 17:27

iOS heeft IPv6 ondersteuning

Door Maurits van Baerle, donderdag 3 februari 2011 19:49

IPv6 op de iPhone

Door burne, donderdag 3 februari 2011 21:11

En in actie. Nooit getest tot vandaag, en het werkt gewoon vanzelf.

[Reactie gewijzigd door burne op donderdag 3 februari 2011 21:11]

Door AHBdV, donderdag 3 februari 2011 16:27

De meeste hardware ondersteunt het achter al lang... En op die moment waarschijnlijk beter dan 5 jaar geleden. Dus juist minder kosten i.p.v. meer.

Door MORCIK, donderdag 3 februari 2011 16:12

Als dingen onder tijdsdruk (= overuren, onregelmatige werktijden, etc.) moeten gebeuren kun je er meer geld voor vragen. Een gevolg van marktwerking.

Door pontoe, donderdag 3 februari 2011 16:21

Het gaat niet om het cashen... Koop jij je ip-adressen? het internet is voornamelijk bedoelt als informatiesysteem, niet zozeer om overal geld aan te verdienen

de diepe core van het internet is nog altijd non-profit, de providers en internetbedrijven zijn degenen die eraan verdienen.
En zoals loempia al zegt, het kost nu niet extra; de haast is alleen wat hoger, waardoor er misschien wel wat extra kosten tegenaan gegooid moeten worden voor meer manuren of iets dergelijks.

Door Lennie, donderdag 3 februari 2011 23:28

De ISP is/wordt geen eigenaar van de IP-adressen die hij mag gebruiken, dus kopen is er niet bij. Het is een allocatie (mag ik zeggen soort van reservering).

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:00	Fabrikanten geven details omruilactie Intels defecte chipsets
15:13	THQ schrapt Company of Heroes Online

Laatste ipv4-blocks zijn toegewezen - update

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

08:50 Productreviews

09:34 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:19 Etc.

09:34 Reacties

09:37 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines