Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 182, views: 36.489 •

Crytek heeft de minimale systeemeisen van Crysis 2 vrijgegeven. Nodig voor de pc-versie is een Intel Core 2 Duo of AMD Athlon 64 x2 die op 2GHz tikt, minimaal aangevuld met een Nvidia 8800GT of ATI 3850HD met 512MB geheugen.

De pc-versie van het spel neemt 9GB op de harde schijf in beslag en de pc moet beschikken over een geluidskaart die DirectX 9.0c aankan. Crysis 2 draait op Windows XP tot en met 7. Het spel kan ook met een Xbox 360-controller voor Windows worden bestuurd en heeft een actieve internetverbinding nodig voor de installatie. De aanbevolen systeemeigenschappen zijn nog niet bekendgemaakt.

Crysis 2 is het vervolg op Crysis en de uitbreiding Crysis Warhead. Het wordt de eerste titel die gebruikmaakt van de CryEngine 3. Het nieuwe deel speelt zich drie jaar na het eerste deel af en Crytek verruilt de in Crysis en Far Cry voorkomende jungle-omgevingen voor een 'urban jungle'.

Crysis 2 verschijnt op 25 maart voor de pc, Xbox 360 en PlayStation 3.

Update 22.28 uur - Op het officiële forum van Crysis merkt een medewerker op dat de genoemde minimale systeemeisen nog niet vaststaan. Binnenkort zou er een aankondiging komen. Of de minimale systeemeisen hoger of lager uitpakken is niet duidelijk.

Reacties (182)

Reactiefilter:-11820180+166+23+30
1 2 3 ... 7
Ik vraag me af hoe het eruit ziet als je met deze minimale systeemeisen werkt. Volgens mij schrap je zo een van de sterkste punten van het spel; realistische gfx.
Klopt. daarom heb je ook de mogelijkheid om de beeldkwaliteit in te stellen.
Haha, droog :p

Het is te hopen dat de aanbevolen systeemeisen redelijk zijn. Ik draai Crysis Warhead op mijn i7 950 ft 6870 oc en een ASUS p6t, en nog steeds (!!) schokt het spel wel eens. heb de nieuwste drivers, en geen idee waarom, hoe wat. Erg vreemd, alle andere spellen draaien als een zonnetje. Ik hoop niet dat Crysis 2 een soortgelijke ervaring word.

edit: 1920x1080 alles max

[Reactie gewijzigd door HgnX op 2 februari 2011 17:50]

Ik zonder oc, maar met een P6X, 1920x1200, hoogste instellingen, zonder schokken (weet alleen niet of ik mn AA/etc. op 't allerhoogst heb staan..)
Waarom AA op zijn hoogst als je moet kiezen tussen resolutie en AA.

Dan wordt het echt resolutie en AA lager.
Vreemd op mijn i7 920 @3,8ghz met een 4890 op hetzelfde moederbord met 6gb 1600mhz geheugen loopt het bij mij als een zonnetje. Alleen liep bij crysis 1 het eind van het spel vast.
i7 860 en XFX HD5850 en hij draait bijna constant met 30fps of meer, op de door jou genoemde specs. Als ik het echt helemaal vloeiend wil dan gebruik ik geen AA of 1680x1050.
Crysis Warhead gebruikt maar 2 cores echt effectief, dit zal (hoop ik) in Crysis 2 wel beter geoptimaliseerd zijn.

(offtopic tip dus: kleine OC op je 950 kan niet veel kwaad :) )
Kan niet veel kwaad, maar heeft ook niet veel nut.

i7 950 doet niet onder voor Crysis (zou maar erg zijn). Ik heb de i7 950 ook in combinatie met HD5870.
i7 @ 4Ghz, 12 GB ram (1600) en ATI HD 5970+5970 CF, haal ik rond de 70 fps, alles max, 2XAA :)
vreemd want met een i7 870 op 3,8ghz, 4 gigs ram en een gtx480 alles max 16xaa haal ik nog meer fps (1680x1050)
ik op mijn i7 920 2,6ghz met asus p6t se en ati radeon hd5770 in crossfire alles zonder problemen... alles max 1920x1080

moet wel zeggen dat ik het niet een superspel vind... ik doe nauwelijks moeite om het verder uit te spelen... :/

[Reactie gewijzigd door Bennie98 op 3 februari 2011 09:16]

Dat is inderdaad altijd even afwachten, maar feitelijk wordt dus gesteld dat een dual-core 2Ghz van 5 jaar geleden voldoende is, zolang je daar maar een videokaart in hebt zitten die sneller is dan 50GB/s.

Als het dan ook nog een beetje redelijk wil werken op zo'n platform geeft dat aan dat er heel netjes werk is geleverd bij het optimaliseren van de code. Er zijn zat luie games-studios die slechte graphics leveren met achterlijk hoge minimumeisen.
"Er zijn zat luie games-studios die slechte graphics leveren met achterlijk hoge minimumeisen."
Was het Crysis niet juist de game die deze zin volledig waar maakte. Ik denk dat Crytek heeft geleerd van haar fouten.
Ik geloof dat juist bij Crytek de systeemeisen enorm meevallen in verhouding met hoe het spel eruit ziet.
zeker vergeleken met crysis 1 toen, dat was echt niet normaal.
Mwah, Crysys was niet erg geoptimized hoor.
Dat was gewoon een kwestie van "dan koop je toch een betere videokaart ?".

Ik vind daar niks mis mee, maar om nou te zeggen dat Crysis voor performance gemaakt was - nee, dat niet.
Ze hebben gemikt op features met het idee dat de performance vanzelf wel komt naarmate tijd/hardware verstrijkt.
onzin die game was wel erg geoptimaliseerd,
hij was alleen ook erg zwaar, en crysis is nog steeds een van de mooiste
zoniet het mooiste spel dat uit is, (in elk geval technisch gezien)

de engine tekent 4-5X meer polygons dan Unreal engine 3 op dat moment deed,
en zelfs nu komt de Unreal engine 3 niet in de buurt van de rauwe power die de cryengine 2 toen al leverde.

(download maar eens de UDK en probeer de GDC demo te draaien, minder mooi dan crysis (al komt het in de buurt,) en draait toch langzamer...

het is een misverstand dat de engine niet geoptimaliseerd was,
dat was hij zeker wel, hij was alleen 2 jaar te vroeg, te zwaar != niet gepotimaliseerd.

OT: ik ben bang dat de game toch teleur gaat stellen, een mooie paradijselijke omgeving is ingeruild voor een saaie grijze stad, en dat met (naar mijn mening) saai uitziende generieke aliens.... erg jammer, hopelijk komen we weer terug in een mooie omgeving later...

verder vallen de eisen mee, minder zwaar dan de meeste games op dit moment,,,
al is de engine eigk een geupdate CE2 waar men niet heeft gefocussed op meer features maar op nog meer optimalisatie multiplatform en het verkoopbaar maken...
Dat ie meer polys tekent zegt niks als ie evenredig langzamer draait.
Van de Unreal engine ben ik trouwens ook niet erg onder de indruk qua performance.

Dat ze zware scenes draaien betekent niet dat ie flink geoptimized is.
Het feit dat Crysis WARHEAD er niet alleen mooier uitziet n beter draait dan Crysis laat duidelijk zien dat Crysis in ieder geval niet optimaal geoptimaliseerd is ;)
eens met freaq, Crysis was absoluut geoptimaliseerd en heeft een briljante engine. Echt, je moet er eens wat over lezen (klik technology), er zitten de meest briljante foefjes in zoals realtime subsurface scattering en realtime (!!) global illumination (ter vergelijk, de gemiddelde raytracer doet minuten over soortgelijke beelden).
Ik heb er redelijk wat over gelezen hoor.
Maar je bevestigt precies wat ik zeg : ze focussen zich voornamelijk op features met het idee dat de performance vanzelf wel komt.
Ze hebben gewoon een goed uitgewerkte deferred renderer, maar die is lang niet zo ver geoptimized als bv. de renderer in Killzone 3. Dat is ook moeilijk als je multiplatform bezig ben.
Ik weet niet of er al een mooier spel is uitgekomen. Echt niet. Misschien dat er spellen zijn waarvan het stijltje, de eyecandy mooier is maar als het gaat om detail en belichting dan is er nog steeds geen spel mooier dan Crysis Warhead.
Hier geef ik je groot gelijk in. Voor de visuele effecten die je krijgt vergeleken met de minimum eisen valt Crysis Warhead nog redelijk te doen. Het is een zeer stabiele Engine. Omdat heel veel hardware te zwak is om het te kunnen renderen lijkt het alsof het een slecht spel is/slechte engine.

De textures die gebruikt zijn, zijn fotorealistisch (omdat het ook foto's zijn maar zeer geod bewerkt).

PS; De CryEngine2 was nooit gebouwd om een game te ontwikkelen
Hoewel ik niet echt een fan was van Crysis (omdat ik ook niet het geschikte systeem ervoor had) is het toch een van de meest indrukwekkende spellen ooit. Vooral grafisch/eisen verhouding. Ik heb een C2D 1.9ghz 4GB DDR2 RAM en een HD3850 512MB, daarop liep Crysis op 1920x1200 med-high 0xAA nog best redelijk (20-40fps). Nu met Battlefield BC2 kan ik op hetzelfde systeem niet eens 1280x768 op med normaal draaien (min AA en AF instellingen). Ik vond Crysis toch een stuk beter qua grafisch vergeleken met wat BC nu neerzet op low settings.
crysis 1 draait ook perfect op bijna elk systeem als je de shaders op medium zet, maar dan heb je ook een spel wat er net zo uit ziet als andere spellen.
Crysis was nog wel redelijk te doen. Alleen jammer van de Anti Aliasing, zodra ik die op 8x of hoger zette was het 1 FPS haha.
Crysis slechte graphics? de graphics waren juist subliem, er was niks mooiers als crysis.

De gevolgen daarvan waren idd, belachelijk hoge systeem eisen
Crysis ziet er op high nog veel beter uit dan de meeste games op 't allerhoogst. Op low draait het op zeer oude hardware en ziet het er nog steeds niet slecht uit. Mensen klagen omdat ze per se te hoge instellingen willen gebruiken. Er is niks mis met de optimalisatie van Crysis of de CryEngine 2.
Ik denk dat het eerder het geval is dat men zich voornamelijk heeft gericht (zoals altijd tegenwoordig) op de Xbox en PS3. Oftewel, de basis moet simpel blijven wil het daarop draaien en voor de PC worden de textures dan nog een klein beetje opgepoetst. Ik verwacht hier echt niet zoveel van als destijds bij Crysis 1 als het gaat om het pushen van je PC-setup om geweldige gfx te zien. Op dat vlak valt niet zoveel te verdienen blijkbaar en dus zitten we tegenwoordig plots met gfx op de pc die ik een paar jaar geleden ook al had.

Dat gezegd hebbende, ik hoop zeker dat ze nu veel beter programmeren waardoor de eisen wat lager kunnen zijn. Maar hoe vaak zie je dat gebeuren irl?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 februari 2011 14:07]

Ik geloof dat je de tech demo's niet goed hebt gezien dan.. ze hebben ERG veel werk gestoken in de schaalbaarheid van de engine, zodat je voor elk systeem (xbox, ps3, slechte pc of goede pc) de optimale settings kunt gebruiken.

Ik verwacht veel van Crysis 2, mede omdat Crytek in het verleden altijd baanbrekende graphics hebben geleverd.

Ga er ook wel vanuit dat mijn pc Crysis 2 ready is..
de sterkste punten van het spel; realistische gfx
Kijk es naar dat gezicht... vind je dat serieus realistisch?? Het is hooguit mooi, maar realistisch is het niet.

Maargoed, we vonden Unreal ook met z'n allen erg realistisch :+
Ik vond Doom realistisch... Way back when...
dit is ook al een wat ouder filmpje (echt maanden)
Volgens mij zag het er in crysis 1 beter uit of ze hebben de graphics vergeten up te graden..
minimaal wil zeggen: het zal opstarten, maar zeker niet in de hoogste kwaliteit en resolutie. Verwacht op low-res en low-detail een dia-show van frames, meer NIET
Ziet er erg mooi uit qua beeldkwaliteit. kan niet wachten totdat ik het op me pc heb. Crysis warhead speel ik nu nog steeds, en ik blijf het geweldig vinden... ben zeker benieuwd hoe het op mijn pc zal draaien :)
Heh, wel apart dat ze op sommige punten gelijk / lager zijn dan de recommended requirements van Crysis:
OS - Windows XP / Vista
Processor - Intel Core 2 DUO @ 2.2GHz or AMD Athlon 64 X2 4400+
Memory - 2.0 GB RAM
GPU - NVIDIA GeForce 8800 GTS/640 or similar
De recommended requirements van Crysis 2 zullen dan ook wel hoger liggen. De minimale eisen van Crysis zijn:
OS - Windows XP or Windows Vista
Processor - 2.8 GHz or faster (XP) or 3.2 GHz or faster* (Vista)
Memory - 1.0 GB RAM (XP) or 1.5 GB RAM (Vista)
Video Card -256 MB**
Hard Drive - 12GB
Sound Card - DirectX 9.0c compatible
Dit is over de hele linie weer lager dan de minimale systeemeisen van Crysis 2.

[Reactie gewijzigd door dacoon op 2 februari 2011 13:42]

Erg raar dat je weg wordt gemod, je nuanceert zijn post namelijk precies goed.
Door jouw post wordt er meer duidelijk, dan zijn post.

Waarom recommend met minimum eisen gaan vergelijken, daar valt geen peil aan te trekken lijkt me...

edit: zal het volgende keer melden waar het hoort, maar ik kan me daar nogal aan scoren want het was gewoon niet eerlijk, en laat ik nou voorstander van eerlijkheid zijn :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 februari 2011 13:54]

Ach minimale systeemeisen zijn over het algemeen niet werkbaar. Ik kijk altijd naar de aanbevolen systeemeisen of mijn pc het aan kan.
Ik moet zeggen dat ik bijzonder blij ben dat ik als XP gebruiker niet in de kou wordt gezet :)

Of het verstandig is geweest ivm optimalisatie is natuurlijk een tweede, maar ik zie tegenwoordig steeds vaker dat XP gebruikers buiten de boot vallen..

Ik gebruik juist XP vanwege de hoge optimalisatie mogelijkheden van het OS, specifiek voor games. Dit scheelt me een slok op een borrel als het om FPS gaat, ik kan dan ook nog steeds goed uit de voeten met wat 'mindere' hardware op een 24" scherm ;)
Ziet er mooi uit, maar aliens schieten is niet mijn ding. laat deze dus liggen.
same here, ik schiet liever mensen. (ja sorry :p oorlogje spelen!)

mijn computer voldoet wel exact aan de minimum eisen, maar erg hard zal het dan vast niet vloeien ;)

grootste nadeel van crysis vond ik dat je een heel clip op iemand moest leegknallen voor ie doodging. ik ben counterstrike gewend en verwacht dat ze neervallen na 1 goed gemikt schot :) hoop dat dat nu beter is..

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 2 februari 2011 16:40]

'n hele clip? 2 kogels van de SCAR op 29 meter . Het aantal kogels loopt wel snel op als je met een silencer schiet van 200 meter afstand ;)
Dat zijn best wel hoge minimale systeemeisen. Gelukkig speel ik het op mijn console, hoef ik geen rekening te houden met systeemeisen, game-cd erin en spelen maar :)
Hoge eisen? Vind je dat werkelijk? Dit zijn echt eisen van 5 jaar oud of zo - ik kan me niet voorstellen dat de ervaring van dit spel nog maar enigszins lijkt op wat het KAN zijn als je spelt met deze specs...
Tsja, dat is precies wat ik bedoel in FP! Volgens mij doet spelen op de minimale eisen serieuze afbreuk aan de beleving.
Ik speel niet vaak op de pc maar ik vind dit wel hoog. Tot Juni 2010 had ik nog een Intel Pentium 4 2,8 GHZ met een ATI 3850. Nu heb ik een Dual Core pc met een ATI4870 :)
Hoge eisen? Vind je dat werkelijk?
Het zijn de minimale systeemeisen. Zet je de instellingen zo dat het er een beetje deftig uitziet, zit je daar al ferm over.
Voor de gemiddelde tweaker zijn dat inderdaad lage eisen maar vergeet niet dat het overgrote deel van de pc's waar op gegamed wordt net op dit niveau zit.

Verder ben ik eens benieuwd wat dit spel uit mijn ps3 kan halen :p.
Elke gamepc van de laatste 4jaar voldoet aan die eisen. Met zo'n pc heb je dan kwaliteit van een console. Met betere hardware kan je zelfs een deftig uitziend beeld instellen.
Dat valt wel mee, een 8800gt of 3870 is niet echt van 4 jaar geleden :')
Eerder max 2 jaar geleden, en dan nog een beste pc toen hoor. Het zijn gewoon behoorlijke specs en zeker niet enorm maar dat is ook nooit de doelstelling geweest. Het was alleen zo dat crisis gewoon zo zwaar bleek te zijn door de engine.
Deze is een stuk verder ontwikkeld en dus ook wat minder zwaar in verhouding. Echter door de ontwikkeling kan er wel weer hogere eisen gesteld worden in verband met betere hardware en lagere prijzen.
maak daar maar 3 jaar van, de HD3xxx serie is inmiddels 3 jaar oud en de 8800gt zelfs nog een jaar ouder dacht ik weet et niet zeker. Maar je moet echt een behoorlijke gamebak in de tijd gekocht hebben.
29 oct. 2007. En de 8800GTX, die sneller is is zelfs van 2006.
Ik vind de Crysis 2 demo op de 360 er niet uit zien. Draait wel lekker, maar Crysis 1 op mijn 4 jaar oude E6750/9800GTX ziet er beter uit.
Daarom is het een Xbox360 (DX9, 7 serie gebaseerde GPU)
Het is gewoon een overklokte 8800GT, dezelfde G92 chip, ook nauwelijks meer performance.
je kunt hem zelfs flashen naar een 9800.
best wel grappig eigenlijk, nu niet per se op jou bedoeld.
maar ik dacht altijd dat HET grote voordeel van PC-gamen tov de consoles was, naast de bedienbaarheid met muis dat je de graphics een tikje hoger kon zetten. natuurlijk komt dat met zijn prijs =)

wees blij dat er na al die jaren een game is die eindelijk de hardware van 5 jaar geleden als minimaal kan neerzetten
Dat zijn eigenlijk verrassend redelijke (zo mogelijk 'lage') eisen. Crysis is toch een franchise die het voornamelijk moest hebben van high-end graphics tot nu toe.
De eisen die ze hier stellen komen in feite neer op high-end game-pc's zo rond de 3 4 jaar geleden. In game-hardware termen al zo'n beetje aan vervanging toe.

Ik ben benieuwd of ze de high-end graphics dit keer wat hebben laten varen voor meer focus op andere delen van het spel of dat het dit keer gewoon wat beter schaalbaar is naar lagere setups.
het zijn de minimale systeemeisen... als in met een dergelijk systeem draait het spel : ziet er niet uit en alles zit op low, maar hij draait wel...
Je mag er gerust vanuit gaan dat je met een dergelijk systeem het spel niet eens op medium schokvrij kunt laten draaien...
Dat is een trend die al langer loopt: je kunt meer volume omzetten op consoles (grotere markt tegenwoordig) en de lat voor kwaliteit ligt lager (een B titel op de pc kan een A status op een console hebben).
Gevolg is wel dat de ontwikkeling van de graphics stil staat net zolang todat de volgende generatie aanwezig is.
Dit draait net zoals Crysis gewoon het mooiste op een High-end PC. Alles max. Pure pracht xD
Persoonlijk vind ik de minimale systeemvereisten nogal meevallen. Als je kijkt dat Crysis (1) op nagenoeg geen n pc destijds goed draaide, vind ik de 8800GT, welke inmiddels alweer ruim drie jaar oud is nogal meevallen. Ook dat het nog draait op Windows XP met 9.0c valt mij reuze mee.

Ik had eerder verwacht dat de nieuwe Crysis minimaal en ATI Radeon uit de high-end 5000 of een Geforce uit de high-end 200/400 serie. Wel hoop ik dat het spel goed gebruik kan maken van multi-core en Hyperthreading technologie, zodat de kracht van een Phenom of Core i niet verloren zal gaan!
Dat lijkt me alles te maken te hebben met het feit dat het ook op een console moet draaien, die zijn ook al meer dan 3 jaar oud qua hardware. Op de pc zal het er op (very)high instellingen waarschijnlijk een heel stuk knapper uit zien.
Het dubbele bijna, de xbox is al bijna 6 jaar oud. De xbox is nodig aan vervanging toe.
Als ze nou ook nog puur voor DirectX10 en 64 Bit hadden ontwikkeld had je echt het onderste uit de kan kunnen halen uit je systeem, dus XP weglaten.

Want ook PC's van 4 jaar geleden hebben nog rekenkracht die niet benut wordt.
crysis had ook een 64bit executable, alleen toen dat spel eenmaal uitkwam had iedereen core2duo's en draaide het in 32bit ook al als een speer
Vergelijkbaar met de sysspecs voor deel 1 :P
Lijkt mij dat deze versie van Crysis 2 voor iedereen wel speelbaar is en geen opvolger van de eerste Crysis, in de zin van dat het de nieuwe Game PC tester is.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Apple Games AMD Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013