OCZ introduceert Z-Drive R3-ssd

Reacties

« 1 2 3 »

Door Ventieldopje, vrijdag 28 januari 2011 10:31

OCZ maakte nog geen prijzen voor de Z-Drive R3-serie bekend.

Je moet eerst een medisch rapport dat je goed in orde bent inleveren bij hun wil je een prijsopvraag doen lijkt me

Door Tsurany, vrijdag 28 januari 2011 10:41

Het is natuurlijk niet voor consumenten bedoeld maar voor zakelijke toepassingen waar hoge doorvoersnelheden cruciaal zijn. Enig nadeel is dat het om PCI-E kaarten gaat, je kan ze dus niet zo makkelijk in een SAN kwijt en zal ze dus of via een server zelf moeten delen met het netwerk (trekken gelijk je 10Gb netwerk helemaal vol) of genoeg taken op een lokale server hebben om hem vol te krijgen.
Afhankelijk van de prijs kan het voor een VDI project wel erg leuk zijn, gelijk genoeg IOPS op je lokale storage

Door bbob1970, vrijdag 28 januari 2011 10:54

Ideaal voor een database server met veel requests. Nadaal is weer redundantie, als de server een probleem heeft zal ook de ssd problemen hebben en zul je dus een backup server nodig hebben.

Neemt niet weg dat voor grote organisaties dit ideale dingen zijn voor meer prestaties. Op die manier heb je steeds minder rackruimte nodig en dat scheelt ook weer in de kosten.

Door humbug, vrijdag 28 januari 2011 11:13

Die tweede server heb je sowieso nodig. Database servers die dit nodig hebben zullen niet onbelangrijk zijn in bedrijfsprocessen en dus zullen de kosten van downtime snel onacceptabel hoog oplopen.

Door Rob Coops, vrijdag 28 januari 2011 11:54

Wel nee...

Als je een slimme setup gebruikt dan werk je met een apart backup netwerk en een hartbeat oplossing die deze server in de gaten houd en een andere server als mirror draait. Mocht deze dan omvallen dan heb je een tweede backup server die het werk meteen kan overnemen.
Natuurlijk niet in het zelfde rack op de zelfde stekkerdoos of op het zelfde elektriciteitsnet net aan sluiten en als het even kan in een ander data center neer zetten die backup machine maar anders dan dat mag het geen probleem zijn om een backup server te draaien die gewoon netjes bijhoud hoe deze machine zich voelt en als als deze even hoest dan gewoon hop het werk over nemen tot de main server weer hersteld is.

Deze SSD's zijn al snel 1000 euro of meer maar het is inderdaad zo dat je dat niet gebruikt om even WoW mee te spelen of om de start van GTA IV wat korter te maken. Het is eerder nuttig als je bijvoorbeeld even een fullHD film aan het bewerken bent en een filter eroverheen hangt met een workstation die natuurlijk minimaal 6 cores heeft om het geheel een beetje snel te berekenen en de SSD in ieder geval een beetje bezig te houden.

Het lijkt me wel een leuk idee om zo'n ding eens een paar daagjes uit te proberen in mijn systeem toch eens kijken hoe veel sneller GTA IV kan starten en of je Win7 echt in minder dan 5 seconde geheel geboot kan krijgen

Door rkoper575, vrijdag 28 januari 2011 21:23

Met 1000 euro voor deze SSD zitten ze mooi in het middensegment. De echte enterprise SSD's zijn nl SLC's, die hebben geen TRIM nodig, maar kosten dan ook een factor 15x meer..... en dan heb je pas 73GB ofzo... Maar goed, voor thuis is dit natuurlijk wel een leuk hebbedingetje. 1000 Euro is nog net te overzien, 10k euro voor slechts 73GB tot >30k voor eentje van 400GB is echt buiten mijn budget.

Bron: http://www.networkcomputi...anyone-challenge-stec.php
http://itopsmgr.blogspot.com/2010/07/ssd-testing.html

[Reactie gewijzigd door rkoper575 op vrijdag 28 januari 2011 21:52]

Door the_stickie, zondag 30 januari 2011 03:05

Zover ik weet is trim nodig om de fysische harde schijf op de hoogte te brengen van logische veranderingen in het filesystem (deletes) zodat eventueel vrijgekomen ruimte mee gebruikt kan worden om de performantie te verhogen en degratie tegen te gaan.
Een SLC heeft een pak betere performantie en minder last van degardatie, maar is nog steeds niet op de hoogte van filesystem bewerkingen...
Ik snap dus niet helemaal waarom SLC SSD's geen TRIM zouden gebruiken?

Door Jiriki, vrijdag 28 januari 2011 10:55

[...] 135.000 IOPS [...]
Meer hoef je bijna niet te weten, een 15k SAS schijf haalt misschien 175-190 IOPS. Een SSD misschien 3000-4000, dus dit is performance buiten de charts.

Sneller dan een SAN of wat dan ook, ideaal in een VMWare machine of database bak.

Door masterant, vrijdag 28 januari 2011 11:17

Het lijkt me sterk dat deze kaarten (lees:ssd) ingezet zouden worden om databases op te draaien. Als jij bijv. je sql-server van voldoende geheugen voorziet zal het grootste gedeelte van je data gecached worden in ram (dat is ook snel hoor;)) wat vele malen goedkoper zal zijn dan zo'n kaart. Ook voor VMware lijkt het mij geen gewenste oplossing, de meeste VMware omgevingen worden centraal gedraaid (storage) om het te mirroren en failover mogelijkheden te benutten. Om een vergelijkbare constructie te bouwen met dit product mag je flink 'knutselen' en wijk je denk ik behoorlijk af van de best practice.

Ik denk persoonlijk dat dit eerder ingezet zou worden voor ontwikkel-projecten waarbij er veel iops gewenst zijn en wat de doorlooptijd van het project positief kan beïnvloeden.

Door AHBdV, vrijdag 28 januari 2011 13:41

Hangt maar net van de database af hè? Als je actieve data in het ram past (dus het meeste is inactief), dan is dat veel goedkoper. Maar als vrijwel de gehele database actief is, dan is deze oplossing veel beter.

Door TGEN, vrijdag 28 januari 2011 13:46

Ook al past je hele database in RAM, inserts/updates/deletes wil je toch graag synchroon naar disk schrijven. En dan is die random write performance toch heel belangrijk. Als je database read-only is maakt het inderdaad niks uit.

Door TheekAzzaBreek, vrijdag 28 januari 2011 15:23

In mijn tak van sport (DWH / BI) heb je nog al eens met grote sorts en hash joins te maken. Dan is zo'n dingetje wel errug mooi voor temp. Dondert niet dat-ie niet in het SAN netwerk hangt, temp wil je toch niet backuppen.

Door hollandismad, vrijdag 28 januari 2011 16:30

Er zijn al SSD's die 40-50k 4k write IOPS halen en met de Vertex 3 Pro is ons 75k belooft. Die "3000-4000" IOPS voor een SSD is dus verre van correct. Dit betekent natuurlijk niet dat die Z-drive R3 geen nut meer heeft, maar hij zit qua specs veel dichter bij "normale" SSD's.

Door Donderbij, vrijdag 28 januari 2011 17:03

Meeste SSD's zitten op de 40k - 50k IOPS. Wel een stukje meer dan 3k/4k. Natuurlijk bij lange na nog geen 135, maar toch niet verkeerd.

Door computerjunky, vrijdag 28 januari 2011 18:02

de iops bij OCZ zijn gebaseerd op gebakken lucht ik heb een revodrive die 70k iops zou moeten lezen maar haald met veel moeite 17k iops (schijven) en 5.5k (lezen).

[Reactie gewijzigd door computerjunky op vrijdag 28 januari 2011 18:09]

Door rkoper575, vrijdag 28 januari 2011 21:11

Sneller dan een SAN ? Je vergelijks appels met peren ! Je bedoelt waarschijnlijk een storage array, want een SAN is immers een Storage Area Network, het netwerk tussen servers en storage dus.
Een SAN is uitsluitend bedoeld om data te transporteren, niet om op te slaan. Net als je op een LAN ook geen data kunt opslaan, dat doe je op een fileserver (die zijn LUN's dan weer via een SAN zou kunnen benaderen).

Door foobar79, vrijdag 28 januari 2011 11:09

Deze passen wel in SAN's alleen moet je dan voor "zelfbouw" gaan.
Je kan dan denken aan Openfiler of Nexenta.
Die installeer je op standaard x86 hardware waar deze kaartjes prima in passen.

Verder is zal 10GbE meestal niet de bottleneck maar de IOPS.
Als die 135000 random 4K iops doet is dat 540MB per seconde.
Dat past prima over een 10GbE touwtje.

Door Smoerel, vrijdag 28 januari 2011 11:15

kleine correctie, 135.000 x 4K = 540.000K => ~ 540MB/s. Factor 10

Door humbug, vrijdag 28 januari 2011 11:32

Je zit er volgens het artikel een nulletje naast 135000IOPS. Dat trekt een GBit lijntje niet

Daarnaast lijkt me dit geen kaart die je in een SAN stopt maar gewoon direct in de server die hem nodig heeft. Scheelt flink wat overhead.

Door rkoper575, vrijdag 28 januari 2011 21:13

Nogmaals: een SAN heeft geen disken, omdat een SAN een netwerk is. Je bedoelt waarschijnlijk een storage array, wat je dan wel weer op een SAN aansluit.

SAN = Storage Area NETWORK !

Door _-SaVaGe-_, vrijdag 28 januari 2011 10:32

WOW! die is echt snel! zal wel een behoorlijk prijskaartje aanhangen... 1GB/s leessnelheid $_/-\o_$
Ook wel slim dat ze er een simpele backup-stroomvoorziening op hebben zitten in de vorm van een "supercondensator" alhoewel ik aanneem dat als je zo'n ssd gebruikt, je hem in een server gebruikt, en je die server op een UPS aangesloten hebt staan

BTW, dit lijkt mij niet offtoppic of irrelevant

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op vrijdag 28 januari 2011 10:57]

Door gizmointheair, vrijdag 28 januari 2011 10:35

Door Damic, vrijdag 28 januari 2011 16:55

2 of 3 goldcaps en dat beest kan een paar uur zonder spanning

Door gizmointheair, vrijdag 28 januari 2011 10:33

Additionale informatie / specificatie:
http://www.ocztechnology...._R3_p84_Product_Sheet.pdf

Door YoVla, vrijdag 28 januari 2011 10:33

Hopelijk word dit snel een standaard, want die snelheden zijn natuurlijk wel erg leuk voor veel netwerk applicaties

Door dookiy492, vrijdag 28 januari 2011 10:33

Ben benieuwd naar de andere specs zoals MTBF.
Die 1,2 TB zal idd wel een flinke duit kosten!

Door Smoerel, vrijdag 28 januari 2011 12:18

MTBF = 10Miljoen uren
Verbruik: 6W idle, 14W active
Gewicht: 139Gram
Techniek: MLC
Controller: 4 Sandforce 1565
afmetingen: 169.55 x 79.19 x 19.24 mm (L x W x H)
3 Jaar garantie

Door Xellence, vrijdag 28 januari 2011 13:20

Die 10 miljoen uren neem ik met een zoutmijn aan korrels: 10.000.000/24(uren/dag)/365.25(dagen/jaar) ~= 1141 jaar bedrijfstijd voor het uitvallen. Dit is verre van realistisch.

[edit]
Dus als ik 200 van zulke array's in gebruik neem, moet ik er rekening mee houden dat er na 5 jaar een enkel exemplaar moet vervangen omdat deze statistisch defect raakt. Is dat wat je bedoelt?

[Reactie gewijzigd door Xellence op vrijdag 28 januari 2011 13:58]

Door AHBdV, vrijdag 28 januari 2011 13:46

Een MTBF is geen levensduur... Ik sta er verbaasd van dat ik op Tweakers nog moet uitleggen...

Het is een statistisch getal voor relatief korte periode. Je kunt een MTBF bijvoorbeeld gebruiken om te bereken hoeveel schijven in je SAN er in een jaar kapot zullen gaan.

Door Singular1ty, vrijdag 28 januari 2011 10:33

Die prijzen zullen niet mals zijn. Een 1TB SSD met lees- en schrijfsnelheden van om en nabij de 1GB/s? Erg leuk, maar voor de consument nog ver buiten bereik, en eigenlijk ook niet zo nodig. Een betaalbare PCI-e SSD zou ik interessanter vinden.

Door Tribledragon, vrijdag 28 januari 2011 10:44

Door deze ontwikkelingen in de bedrijfsmatige toepassingen, waarbij je in acht moet nemen dat de prijs-prestatie-betrouwbaarheid heel anders ligt, komen betaalbare onderdelen steeds dichtbij voor de consument. Mogelijk komen enkele onderdelen uiteindelijk naar de consumentenproducten.

De vraag is bijvoorbeeld is er een markt voor PCI-e SSD voor de "gemiddelde" consument. Als deze markt er is zullen er producten komen. Als deze markt er niet is of niet groot genoeg zal dit niet of minder snel gebeuren.

Het is juist erg mooi dat men nu al zulke prestaties kan halen. Dit betekend dat de technologie zich verder ontwikkeld en deze ontwikkelingen zullen hun uitwerking hebben op uiteindelijk alle lijnen van producten in deze productcategorie.

Door Rizon, vrijdag 28 januari 2011 10:49

Serieus mensen hier is dus niets speciaal aan hé.
Het enige dat ze doen is de chips van de huidige SSD's in een array op die kaart plakken en verbinden met pci-express.

Ik ga niet zeggen dat er niets van kunde voor nodig is, maar geen enkel van die onderdelen of kennis is nieuw.
En ook geen enkel van die onderdelen gaat goedkoper worden of er nu 10 of 10 000 000 van die kaarten verkocht worden.

Door MSalters, vrijdag 28 januari 2011 14:01

Klopt helemaal. Deze dingen zijn alleen duur omdat het bleeding edge is. Maar in de toekomst wordt dit ook de standaard voor consumentenspul. Consumentenspul is nu namelijk CPU->PCIe->SATA->controller->flashchips, en deze kaart gebruikt een CPU->PCIe->controller->flashchips opzet. Dat scheelt dus 1 stap, en is daardoor fundamenteel goedkoper.

Door Banath, vrijdag 28 januari 2011 10:34

Ofschoon voor servers bedoeld ben ik wel benieuwd naar prijzen en desktop/game prestaties.

Ook nog 1 vraag, wat me niet helemaal duidelijk is uit het artikel en ook niet van de OCZ website is hoe de SF-1565's met de pci-e x8 communiceren? In oudere versies ging dit via een pci-X bridge chip.

Door Tsurany, vrijdag 28 januari 2011 10:44

Met een sustained write van 900MB/s kan je natuurlijk razendsnel een compleet spel in je RAM geheugen laden (immers, met zo'n dure kaart heb je natuurlijk ook wel 32GB ram), je laad gewoon eenmalig het complete spel en verder wordt dan alles vanuit je RAM geladen, zal aardig leuke prestaties geven vermoed ik.

Door tweakerss, vrijdag 28 januari 2011 10:51

Het is dan ook de vraag heeft het veel nut om een spel in je RAM te laden als je toch al zulke hoge snelheden hebt.

Door FireDrunk, vrijdag 28 januari 2011 11:37

Je wil een SSD die in de orde van microseconden werkt vergelijken met RAM wat in nanoseconden werkt?

Een beetje RAM haalt >10GB/s Dat is even wat anders dan 900MB/s sequentieel en 500MB/s random.

Door tweakerss, vrijdag 28 januari 2011 13:40

Oke, je hebt gelijk dat RAM vele malen sneller is maar in de praktijk merk je bij een spel toch weinig verschil?

Door MSalters, vrijdag 28 januari 2011 14:04

Oh jawel. De grootste ramp is dat de 500 MB/s "random" voor disks op 4KB blokken gemeten wordt. RAM haalt de 10 GB/s met blokken van 32 bytes (1 cache line). Een 32 bytes write naar SSD moet via een read-modify-write cyclus van 2x4KB. Dat is dus 256 keer meer werk, bovenop de 20x langzamere performace, In totaal heb je't dus over zo'n 5000 keer langzamer (!)

Door Rizon, vrijdag 28 januari 2011 10:52

Heb je niets aan want games worden niet geschreven om zomaar alles in het geheugen te laden.
Er zijn al weinig games die in 64bit draaien om die hoeveelheden geheugen te kunnen gebruiken. En van al die games die toch een 64bit versie hebben en het zouden kunnen gebruiken, doen ze het niet.

Door Urza-, vrijdag 28 januari 2011 10:34

Hoe zit dat met TRIM support bij zo'n kaartje? Bij de meeste pci-e raid ssd's is dat niet mogelijk toch.. Neemt de bruikbaarheid van een dergelijk apparaat dan niet enorm af?

Door Jdumeez, vrijdag 28 januari 2011 11:15

In dit filmpje kan je de volledige line-up ssd's zien van ocz op de ces, en er is ook een bij waar in een raidopstelling trim zit. Dit zou de eerste keer zijn voor zover ik weet.

http://www.youtube.com/watch?v=dbj6NOsIBFw

Door Urza-, vrijdag 28 januari 2011 16:07

Ja hij heeft het daar over dit kaartje (Z-Drive R3) en zegt expliciet dat er TRIM ondersteuning op zit. Bedankt

Door Chills, vrijdag 28 januari 2011 18:03

"De Z-Drive R3 is echter meer dan een aantal in RAID geschakelde SSD's op één kaart. Zo heeft OCZ speciaal voor deze kaart haar eigen 'Virtualized Controller Architecture' technologie ontwikkeld, waardoor de NAND geheugenchips effectiever aangestuurd kunnen worden met als resultaat hogere doorvoersnelheden. Daarnaast biedt deze technologie van OCZ ook ondersteuning voor features als TCQ, NCQ, SMART monitoring en zelfs TRIM. Normaal gesproken werkt TRIM niet als meerdere SSD's in raid worden geschakeld, maar door de extra softwarelaag die OCZ op de Z-Drive R3 heeft gebouwd zouden TRIM commando's van het besturingssysteem wél effectief verwerkt kunnen worden. Dankzij TRIM worden verwijderde bestanden ook daadwerkelijk uit de geheugencellen geschrapt, zodat er meer lege ruimte overblijft om snel nieuwe bestanden naartoe te kunnen schrijven."

Bron: http://nl.hardware.info/nieuws/22055/ocz-lanceert-z-drive-r3

Door gizmointheair, vrijdag 28 januari 2011 10:37

Opmerkelijk is dat het stroomverbruik ontzettend laag is.

Power Consumption Idle: 6 Watts Active: 14 Watts
Bron: http://www.ocztechnology...._R3_p84_Product_Sheet.pdf

Door General_Snuss, vrijdag 28 januari 2011 10:57

Dat is dus een hoog stroomverbruik ivm een HDD

Deze heeft bv een max stroomverbruik van 6W

http://www.wdc.com/wdprod...Sheet/ENG/2879-701229.pdf

Door sfc1971, vrijdag 28 januari 2011 11:08

Appels en peren?

Je vergelijkt hier een top end SSD met een bottom end HD.

De eerste is gemaakt puur voor snelheid, de tweede voor goedkoop en weinig energie te verbruiken.

Zo ken ik er nog een, mijn F1 verbruikt meer dan een Prius.

Vergelijk het even met een 15.000 RPM Serverclass HD.

Door General_Snuss, vrijdag 28 januari 2011 11:22

Specifications for the Serial ATA 6 Gb/s VelociRaptor® enterprise hard drives

Power Requirements
Mode 12 V (± 10%) 5 V (± 5%) Power
Read/Write Sequential 220 mA 825 mA 6.8 W
Read/Write Random 320 mA 470 mA 6.2 W
Idle 210 mA 360 mA 4.3 W
Standby 5 mA 130 mA 0.7 W
Sleep 5 mA 120 mA 0.7 W

Door ejay79, vrijdag 28 januari 2011 12:39

6 Watt...
14 Watt...

Door psychodude, vrijdag 28 januari 2011 12:53

Lijkt niet zo veel, maar stel je voor je bent een klein data center waar veel backups geregeld worden en je hebt in totaal 1000 schijven hangen, is het al 8000 watt extra. Kom je dan op de elektriciteits rekening weer tegen als ruim 16.000 euro extra. En dat is nogal wat.

En zeker als je een echt grote jongen bent en te maken hebt met duizenden schijven binnen je faciliteiten, wil je liever zuinig dan snel indien de snelheid er niet nodig is.

Door MSalters, vrijdag 28 januari 2011 14:06

16000 euro extra? Peanuts. Je hebt namelijk net duizend schijven gekocht die elk wsch. zo'n 10000 euro kosten, dus 10 miljoen euro totaal. Dan maakt 0.16% extra kosten aan energieverbruik echt niet uit.

Door rkoper575, vrijdag 28 januari 2011 21:17

10 mille per schijf ? Nou.... Zo duur zijn ze nu ook weer niet. Ik denk dat je eerder in de range 1k tot 2k moet denken. Echte enterprise SSD's, die zitten vanaf de 15k tot (schat ik) over de 30k per stuk, maar dan heb je het over de STEC SLC SSD's.

Bron: http://www.networkcomputi...anyone-challenge-stec.php
http://itopsmgr.blogspot.com/2010/07/ssd-testing.html

[Reactie gewijzigd door rkoper575 op vrijdag 28 januari 2011 21:51]

Door Urza-, vrijdag 28 januari 2011 16:12

8000 watt extra, je bent daarbij active met passive aan het vergelijken. Wat totaal onzinnig is, je gaat niet zon kaart kopen en hem vervolgens niet gebruiken. Vergelijk liever de 14watt met conventionele opslag dat bedoeld is voor serveropslag.
Dan is het verschil namelijk wel merkbaar, zeker als je zo ver op gaat schalen.

Door psychodude, vrijdag 28 januari 2011 18:30

Het ging in beide om active, niet om idle watt usage. 2 Verschillende schijven.

Power Consumption Idle: 6 Watts Active: 14 Watts
Bron: http://www.ocztechnology...._R3_p84_Product_Sheet.pdf

Deze heeft bv een max stroomverbruik van 6W
http://www.wdc.com/wdprod...Sheet/ENG/2879-701229.pdf

Zie ook boven.

Door rkoper575, vrijdag 28 januari 2011 21:27

Top end SSD ? Uhm, je bedoelt middensegment. Het is nog steeds een MLC, terwijl de EFD's (Enterprise Flash Drives) SLC's zijn. Vanaf-prijzen: 10.000 euro voor een 73GB "diskje" tot 30k voor eentje van 400GB.
Bron: http://www.networkcomputi...anyone-challenge-stec.php
http://itopsmgr.blogspot.com/2010/07/ssd-testing.html

[Reactie gewijzigd door rkoper575 op vrijdag 28 januari 2011 21:51]

Door Gregyor, vrijdag 28 januari 2011 10:38

Dit is een goed ontwikkeling voor grote bedrijven met veel servers. Voor een thuisgebruiker is het echt overdreven. Ik denk wel dat over enige jaren ook dit soort snelheden thuis 'verwacht' worden.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:41	Microsoft belooft tussenperiode bij wijzigen clouddiensten
10:13	Rechter: PS3-hackers moeten hun activiteiten staken

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

08:50 Productreviews

09:34 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

26-05 Etc.

09:34 Reacties

09:36 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines