Rechter: PS3-hackers moeten hun activiteiten staken

Van wie mag het niet? Het is niet verboden door de wet.

Lijkt me heel moeilijk hard te maken, het is mijn eigendom en de licentie kreeg ik niet te zien van de verkoper voordat ik het product kocht.
Verder is het ook nog zo dat ik nergens getekent heb voor die licentie en het op akkoord klikken is niet geldig.
Ik mag er dus alles mee doen wat ik wil zolang wat ik doe niet tegen de wet is. Ik mag die Playstation dus best ombouwen om er linux op te draaien maar niet om illegale games op te spelen.

Ik heb een apparaat gekocht en dat apparaat is van mij, als sony aankomt met je koopt een licentie om een apparaat te gebruiken mogen ze tot in het einde der dagen dat apparaat vervangen/repareren gratis omdat het niet mijn apparaat is.
Dus ze zeggen het maar of levenslange ( dat is leuk als je 10 bent ) garantie op het apparaat of accepteren dat ze geen eigendom hebben van het apparaat.

Als ik mijn iPhone jailbreak, om er onofficiele (lees niet door apple ondersteunde programma's) LEGALE software/demo/beta's te installeren is dat niet strafbaar.

Geef maar een link wat het tegendeel bewijst.

Dit geld in mijn ogen idem voor PS3 als ik dat ding kraak, en er gratis linux op zet moet ik dat geheel zelf weten.
Hell, als ik er zelfs Windows op wil zetten mocht dat kunnen moet ik dat zelf weten, mits ik een legale licentie heb.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op maandag 31 januari 2011 08:12]

@Door Rockvee2, vrijdag 28 januari 2011 12:40

Dit staat in de gebruikershandleidingen van je console of telefoon.

Dat maakt het niet automatisch rechtsgeldig.

Als je nou eens zelf nadenkt in plaats van enkel letters opdreunt, weet je dat dit niet klopt.

Een fabrikant heeft, zelfs met zijn eigen product, niet de volmacht om te bepalen wat legaal en illegaal is. Als een fabrikant een overeenkomst aanbiedt en je houdt je daar niet aan, heeft de fabrikant alleen het recht om je toegang tot verdere diensten te ontzeggen, zolang jouw acties geen aantoonbare schade leveren aan de fabrikant.
De fabrikant heeft namelijk geen rechtsfunctie noch jurisdictie.
Simpel toch?

In dit geval is het verhaal nog een stuk leuker.
Oorspronkelijk is met de PS3 geadverteerd dat onder andere Linux daarop kon draaien, door de OtherOS-functie.
Dit maakte de PS3 ook enorm interessant voor andere gebruiken/toepassingen, aangezien de cell-processor prijs-prestatiegewijs en soms ook prestatie-wattagegewijs hele goede resultaten levert.
Later heeft sony de mogelijkheid met terugwerkende kracht eruit gesloopt.
Dit maakt het hacken uiteindelijk (als je het wetboek heel ver uittrekt) in sommige gevallen zelfs door te trekken totdat je Sony aan kan willen klagen voor valse voorlichting.
Er zijn diverse Seti/Seti-achtige oplossingen bekend die draaien op de PS3 en die verbazend effectief werken.

Met recht zijn heel veel van de overeenkomsten die proberen mensen te overtuigen dat bepaalde acties illegaal zouden zijn enkel geldig in de USA.

Ook heeft sony in het vroege begin aangekondigd dat ze de OtherOS-functie niet zouden gaan verwijderen, ookal zouden er mogelijke beveiligingslekken zijn.
Valse beloften (en zeker in geschrifte) vallen wél onder strafbare feiten.
De fabrikant heeft namelijk wél de plicht om zijn beloften na te komen waar mogelijk.
Waar onmogelijke dingen beloofd worden valt het weer onder het kopje Valse Voorlichting, net als verzaakte beloften.

Dus, puur strafrechtelijk gezien, ben je alleen illegaal bezig mits je in de VS direct bezig ben met dit project. Alleen jammer dat Sony is vergeten te checken hoe de groep alles heeft onderverdeeld, want hen kan praktisch niets gedaan worden.

Tevens heeft sony ook direct het tegenovergestelde bereikt.
Willen ze een strafzaak hebben zal uiteindelijk ook dezelfde sleutelcode bekend worden, omdat praktisch elke rechtzaak vrij in te zien is met het oogpunt op bewijslast.

Tevens wil ik je heel vriendelijk vragen een wat minder negatieve toon te zetten richting "hacken".
Zonder hackers hadden een heleboel vooruitgangen er niet geweest.
Voornamelijk (in de computerwereld) met het oog op beveiliging.
Net zoals dat men nu de mensen van de OV-chip willen proberen te pakken. omdat die openlijk publiceren wat zelfs ruim een halfjaar voor de uiteindelijke productie van dat kreng in een aardig aantal kringen bekend was; de beveiliging deugde niet.

Het kapotproduceren is allemaal leuk en aardig.
Beter kunnen ze de mensen die dat soort zwakheden wél weten aan te tonen inhuren, want klaarblijkelijk heeft hun eigen team op datzelfde punt gewoon gefaald.
Vroeger was sony beter in het erkennen van hun tegenslagen en wist er dan op z'n minst van te leren. Maar blijkbaar kost het minder geld om een leger advocaten in de arm te nemen, een kleine groep eventjes kinderachtig te pesten en vervolgens niks te hebben gewonnen.
En als ze het beveiligingslek zelf wel al hadden ontdekt, waarom hebben ze daar zelf dan niet al een stokje voor gestoken?

Verder heeft sony alleen het recht om die mensen het gebruik van hun licentie (dus evt. PSN en de PS3 z'n OS in de mate waarbij de software volledig van hen is) te ontzeggen.
De mensen hier in kwestie zijn waarschijnlijk niet eens van plan het PlayStation-OS te draaien, dus dat probleem is ook opgelost.


Gebeten honden blaffen nou eenmaal harder. Zeker als het een groot bedrijf is in plaats van een echte hond.

Goh, Ik heb nooit de handleiding van mijn ps3 opengehad en nooit op ok moeten klikken ergens, heb nooit mijn firmware geupdate en nooit een psn account aangemaakt.

Ik heb dus nooit een lijst met voorwaarden ondertekend, en zelfs als ik dat had gedaan is het nog steeds aan mij of ze mij aanstaan en of ik ze volg.

maar in die algemene voorwaarden mogen er geen dingen opgelegd worden aan de consument waartoe de verkoper geen recht heeft (bv: er mag neit instaan dat de klant plotseling de slaaf wordt van de verkoper: slavernij is illegaal. Evenzeer dicteert het consumentenrecht dat je na verkoop eigenaar bent van een product en dat je ermee mag oen wat je wilt binnen de grenzen van de rechten van de fabrikant zoals vastgelegd in de wet (NIET in de overeenkomst!) zoals intelectuele rechten etc)

Zo mag je een cd bv niet op het net gooien, neit omdat dat in de EULA staat ofzo, maar omdat dat in DE WET staat! tenzij je bij verkoop daar expliciet toestemming voor krijgt, heb je niet het recht een werk te verspreiden.
Je mag het werk wel aanpassen.
BV: een remix maken van een nummer dat je gekocht hebt.
Die remix verspreiden mag dan weer niet zonder toestemming want hij bevat het aangekochte beschermde werk.
Je mag echter wel aan aderen vertellen hoe je die remix maakte.

trek zelf maar de parallel met software jailbreaks.

[Reactie gewijzigd door kiang op vrijdag 28 januari 2011 12:18]

Grondwet???? En dit staat dan zeker ook in The Constitution of the United States of America. Hou toch op.