Ehm spelen worden al jaren groter en groter.
Ik weet nog dat mensen mij vroegen hoe ik ooit dacht die enorme 120MB schijf vol te krijgen en claimde dat ik gek was om zo'n grote schijf te kopen.
Nu roept men het zelfde als ik zeg dat er minimaal 4TB in mijn systeem moet zitten om op de toekomst voor bereid te zijn.
Een SSD is leuk als boot schijf mar voor de rest is het voorlopig niet nuttig voor de consumenten markt omdat wij nu eenmaal niet genoeg zullen merken van de snelheidswinst om de hogere kosten per GB te verantwoorden.
NAtuurlijk zakt de prijs en zal het uit eindelijk goedkoper worden om een SSD als boot schijf in te zetten maar voorlopig en het lijkt er op dat dat nog wel een heel vele langer zal kunnen duren is het verschil in prijs per GB tussen de SSD en de HDD te groot om echt van concurrentie te spreken zeker omdat de SSD niet zo heel erg veel betere prestaties neer weet te zetten in huis tuin en keuken opstellingen.
Voor echt bedrijfsmatige acties is het een ander verhaal maar daar hebben we het nu niet over het gaat om de consumenten markt en daar is echt anders dan als boot schijf voorlopig geen ruimte voor een massale overstap naar SSD's
Op de bedrijfs markt hangt het heel erg vaan de toepassingen af als het om een losse server gaat is een SSD belachelijk en totale geldverspilling, tenzij het ding echt enorme hoeveelheden IOPS moet verwerken. Als je aan de andere kant over een server park spreekt en over duizenden schijven dan is de besparing op energie kosten dermate groot dat de overstap naar SSD's de moeite waard kan zijn.
Wat je bedrijven als Oracle, HP, Dell en andere veel ziet doen is dat ze systemen uitbrengen die een mix leveren en door middel van slimme chips en caching trucks een combinatie van snelheid laag verbruik en volume leveren. Want zelfs in de wereld van de groot verbruikers is men nog niet overtuigt van de overstap naar een volledige SSD opstelling omdat de kosten per GB simpel weg te hoog zijn om te kunnen concurreren met de HDD.
Wat dat betreft doen deze fabrikanten er goed aan door te gaan met de HDD's er is voorlopig nog een flinke vraag naar en dat zal niet snel afzwakken. Om nu al een enorme hoeveelheid geld te steken in een technologie die in vele opzichten nog in de kinderschoenen staat is zonde van je geld als dat niet is waar je expertise liggen. Zo lang de HDD markt nog een gezonde markt is die voorlopig alleen nog maar op zoek zal zijn naar grotere volumes is het zonde van je geld om tijd en energie te besteden aan flash onderzoek en productie.
Een SSD is leuk als boot schijf mar voor de rest is het voorlopig niet nuttig voor de consumenten markt omdat wij nu eenmaal niet genoeg zullen merken van de snelheidswinst om de hogere kosten per GB te verantwoorden.
Wat een BS, ik ken zat 'gewone' consumenten die dolgraag een ssd in hun pc (desktop) willen.
Verschillenden bij wie ik dat inmiddels heb uitgevoerd of die het op mijn advies zelf gedaan hebben zijn ENORM tevreden over de snelheidswinst!
Een ssd is NOG STEEDS de 'leukste' uitbreiding voor je pc op dit moment!
Tuurlijjk, lang niet alle consumenten hebben de snelheidswinst van een ssd nodig: er zijn er zat die er gewoon aan gewend zijn dat het een minuut of 3 kost voordat ze met de computer aan de slag kunnen, en zeker als ze pas een desktop of laptop met Windows 7 hebben aangeschaft: dat draait op zich al een stuk lekkerder dan XP met oudere hardware.
Maar ik wordt niet goed van die clichés dat 'ssd duur zijn' omdat je een ssd van een TB nodig zou hebben om alles kwijt te kunnen: voor 75 euro heb je een 40 GB ssd waar Windows7 en een stapel apps op kunnen. Dat is niet duur voor de performancewinst.
Voor een computer is het goed te doen, omdat je de SSD voor het OS gebruikt en daarnaast een gewone 'goedkope' normale hdd gebruikt voor opslag.
Maar diegene die alleen een laptop gebruiken (zoals ik) en ook wat opslag nodig hebben, is een SSD toch ff te duur. Daar is weer een mooi alternatief voor: Een hybride schijf aka de Seagate Momentus XT.
Stukken sneller (niet zo snel als een SSD) en toch veel opslag (500GB)
Slimmer is het dan om gewoon een 80 of 160 GB SSD in te bouwen en een USB disk van een TB te gebruiken als opslag. Het is opslag heh, het hoeft niet snel te zijn, alleen groot.
Ja, maar dan sleep je altijd die externe harddisk met je mee. Lijkt me niet handig.
Waarom zou dat niet handig zijn?
De meeste mensen die ik zie hebben hun laptop in een sleeve zitten. Ja daar past niks meer bij behalve de laptop zelf, maar vervolgens stoppen ze die sleeve wel weer in een erg grote rugzak waarvan het overgrote deel leeg is. Daar kan echt wel een losse schijf bij voor opslag.
Met de snelheid van USB 3 is het echt wel te doen om hier het nodige op te zitten. Spellen is misschien wat anders, vooral in de trein ofzo. Maar dat vind ik niet echt een realistische plaats om spellen te spelen. Dat doe je voornamelijk toch aan een bureau/tafel als je ze al speelt, dus dan maakt een externe HD niet zo heel veel uit.
Spellen via een USB HD zullen niet snel zijn, maar daarvoor is een laptop ook meestal niet echt geschikt. Die laptops die ervoor geschikt zijn, hebben meestal ook wel 2 of soms wel meer HD bay's. Hierdoor kun je gewoon een snelle normale HD neerzetten soms zelfs in RAID 0 als het te langzaam is.
Er worden nu ook SSD's in kleiner formaat ontwikkeld, zodat de aanwezigheid van een SSD in een laptop die van een normale 2,5" hdd niet uitsluit.
Nog slimmer is je ODD wegdoen. Wie gebruikt er nou nog optical media? Daar kan je gewoon een HDD voor in de plaats doen.
Houd er wel rekening mee..
Als je schijven of ssds koopt voor een zo laag mogelijk latancy.. Kom je met die hybride dus best wel aardig bedrogen uit.. Het is uiteraard wel sneller dan een normale schijf, en er hangt ook een leuke prijskaartje aan van rond de 100 a 200 euro...
Maar geen enkele schijf zal 1ms doen tegenover een ssd..
Of je koopt een laptop met 2 HDD's en vervangt er 1 met een SSD (zoals ik)
Daar heb je helemaal gelijk in, een SSD is zeker weten de beste investering die je voor een 'betrekkelijk' bedrag kunt doen. Voor een goede 100 euro heb je al een 60GB Vertex2 die voor erg veel consumenten meer dan genoeg is.
Sowieso raad ik altijd aan ook op externe media (USB stick / ext. hdd) backups als foto's en documentjes te bewaren, weg van de computer. Dus de noodzaak voor een enorme harddisk in de PC / laptop is in veel gevallen niet nodig, daar kan makkelijk die SSD van 60GB voor in de plaats komen.
Voor computers met XP geef ik qua leeftijd (veelal 5+ jaar oud) meestal het advies gewoon een nieuwe PC te kopen, de prijzen zijn er tegenwoordig naar. De oudere hardware heeft mijns inziens niet zo erg veel baat bij een SSD dus die laat ik voor wat het zijn.
Pas vanaf Windows Vista en 7 geef ik (voor zover ik kan inschatten welke hardware ik mee te maken krijg als ik de machine (nog) niet heb gezien) wel datzelfde advies. De computer wordt er niet zozeer sneller van (al denkt de consument van wel) maar op het gebied van 'snappiness' geeft een SSD werkelijk een complete boost. Opstarten van OS en programma's is waar consumenten aan (denken) aflezen of de PC / laptop 'snel' is of traaag en juist daarvoor is een solid state disk meer dan ideaal.
40GB is nog maar net genoeg voor de gemiddelde gebruiker, denk ik dan. Heb zelf "een stapel" software naast Win 7 erop staan en mijn 80GB SSD is nu ruim 75% gevult, pakweg zo'b 60GB. Bedenk dan ook even dat ik er dan geen enkel spel op heb staan.
Voor mij is 40GB dus al te krap en dat heeft mede te maken met Win 7 slurpende superfetch gebeuren, waarvan de grootte nu rond de 20GB aangeeft. Helaas doe je daar weinig aan, want het meeste is niet echt gebruikte ruimte maar ruimte die "geclaimed" is en dus niet bruikbaar voor je third party software.
Drie minuten wachten is btw wel erg overtrokken, meestal zal dat rond de 90 secs zitten; terwijl mij SSD zo rond de 60 secs nodig heeft. Dat de prijs per GB gewoon hoog is, is een feit en dat mag je een cliche noemen maar dat neemt niets weg aan het feit dat het in verhouding gewoon duur is.
Al zou ikzelf niet meer zonder willen en iedereen er eentje aanraden, als boot/os disk.
Maar dan toch minstens een 60GB model.
Voor mij is 40GB dus al te krap en dat heeft mede te maken met Win 7 slurpende superfetch gebeuren, waarvan de grootte nu rond de 20GB aangeeft. Helaas doe je daar weinig aan, want het meeste is niet echt gebruikte ruimte maar ruimte die "geclaimed" is en dus niet bruikbaar voor je third party software.
Superfetch laadt programma's in het werkgeheugen en zou volgens mij helemaal geen schijfruimte in moeten nemen. Je kunt wel andere dingen doen zoals de pagefile (mits je genoeg werkgeheugen hebt) en hibernate uitschakelen; dat scheelt je al gauw 8GB aan ruimte.
Ach nee , ik bedoel natuurlijk de magische Winsxs folder. Die nu zo'n dikke 10GB groot is.
Alhoewel je die kan verwijderen, word het door de professionals ten sterkste afgeraden.
http://www.winvistaclub.com/f16.html
Ze rapporteren fijntjes dat in werkelijkheid de Winsxs niet zoveel ruimte inneemt als oa. Explorer rapporteert. Wat ze echter niet duidelijk maken is of die ruimte dan wel beschikbaar is (of gezien word) door third-party installers van apps en software bijv.
Zowiezo kan je die ruimte niet benutten voor mediafiles als muziek en films, Explorer zal immers melden dat je storage vol zit en/of onvoldoende vrije ruimte heeft.
Volgens mij is het dan ook een waas voor je ogen houden, wat ze doen met deze artikelen. Alsof die ruimte nog wel benut kan worden. Waarvan ik iig nog geen bewijs heb gelezen/gezien.
[Reactie gewijzigd door Madrox op donderdag 27 januari 2011 08:39]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
16:47
15:44
Door 
. Rotatiesnelheid blijft hetzelfde, de latency (die louter van de rotatiesnelheid afhankelijk is) derhalve ook.
.
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
