Egyptenaren weten Twitter-blokkade te omzeilen

Als er vrije verkiezingen komen is het nog maar de vraag of het Moslimbroederschap wordt verkozen. Bovendien is het niet aan jou maar aan het Egyptische volk om zijn leiders te kiezen. Fijn om te weten dat jij in zo'n geval dus voor de dictator gaat, puur omdat je niet weet wat het alternatief zal zijn.

Je moet goed bedenken dat de bloedige geschiedenis van de Moslimbroederschap een direct resultaat is van de vrede dictatuur onder oa Mubarak (zo is de oprichter ooit onder andere meerdere uren lang in een kooi met 2 honden gezet en helemaal aan stukken gereten). Toch hebben ze lang geleden geweld afgezworen en zijn nu een volledig politieke beweging.

Nu mogen wij nu een slechte smaak in de mond krijgen bij het horen van de woorden 'politieke Islam', maar je vergeet dan wel erg makkelijk dat dit een grotendeels moslim-land is en dus bijvoorbeeld net als Turkije of Indonesië een democratie kan worden. Of ga je me nu vertellen dat Nederland zo'n perfecte scheiding van kerk en staat kent met z'n CDA, CU en SGP?

Democratie moet zelfs in de meest vredige revolutie hard voor gevochten worden, en het is daarna aan het volk om hun stem uit te brengen. Als ze het moslimbroederschap in de regering willen hebben is dat aan hun. Als die het regeren helemaal verneuken zoals Hamas in Gaza dan zal het volk ze afstraffen door ze weer weg te stemmen. Democratie.

Ik geef natuurlijk de voorkeur aan een seculiere parlementaire democratie, maar het is wel heel erg fout en hypocriet om als bewoner van een constitutionele monarchie een dictator te steunen omdat het alternatief wellicht geen perfecte scheiding van kerk en staat kent. Eerst maar een parlementaire democratie met scheiding van de machten, dan kunnen we het hebben over scheiding van kerk en staat. Geen enkele revolutie is meteen honderd procent perfect, en als dat je criteria is dan steun je dus eigenlijk geen enkele vooruitgang.

@Gulif; Ze zullen zowiezo niet alleen regeren, maar ze kunnen wel in een regering met linkse en liberale partijen komen. Als ze überhaupt willen deelnemen aan dat proces zullen ze toch echt moeten accepteren dat democratie betekent dat je 't niet altijd voor 't zeggen hebt. Echter, juist het verbieden van zo'n beweging is precies wat een dictatuur kenmerkt, en uiteindelijk moet democratie juist een includerende werking hebben, en niet mensen buitensluiten.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op donderdag 27 januari 2011 16:00]

Ja ok. Maar dat RocketKoen reageerde op het feit dat diplomatieke druk hetzelfde was als "world police". Ik denk niet dat militaire interventie hetzelfde is als diplomatieke druk.

Naar de pers stappen kun je ook moeilijk diplomatieke druk noemen. Dat wordt wel een ander verhaal als je bijvoorbeeld handelsembargo's in gaat stellen of mensen gaat beschuldigen onder valse voorwendselen.

Een goed voorbeeld hiervan is het plan van de VS om op DNS-root-server niveau websites te kunnen blokkeren voor de rest van de wereld.

Je met de binnenlandse politiek bemoeien is trouwens IMO een prima middel, als er maar duidelijk bewijs is dat er mensenrechten op het spel staan. Of moeten we bijvoorbeeld Noord-Korea maar zijn gang laten gaan en een netje spannen als er kernkoppen onze kant op komen, of mogen we vóór die tijd al wat doen?