Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 24, views: 5.616 •

De Amerikaanse provider Verizon heeft een aanklacht ingediend tegen overheidsinstantie FCC. De FCC legde telecom- en internetproviders onlangs regels over netneutraliteit op, maar volgens Verizon is de FCC daar niet toe bevoegd.

Met de aanklacht wil provider Verizon de regels over netneutraliteit aanvechten. Verizon, de grootste isp en telecomprovider van de Verenigde Staten, zegt dat de FCC de regels niet had mogen invoeren: "Wij zijn ernstig bezorgd over de claim dat de FCC ruime bevoegdheden voor het maken van nieuwe regelgeving voor breedbandnetwerken en het internet zelf heeft."

De FCC stelde in december nieuwe regels omtrent netneutraliteit vast. Providers werden toen onder andere verplicht om bekend te maken welk verkeer op hun netwerken voorrang krijgt op momenten van grote drukte. Voor zowel telecomproviders als isp's geldt dat er zonder goede reden geen verkeer mag worden geblokkeerd.

Vooral die laatste regel staat op gespannen voet met de opinie van Verizon, dat al langer pleit voor een model waarbij netneutraliteit niet op mobiele netwerken van toepassing is. Met de aanklacht wordt dan ook geprobeerd om de regels die de FCC invoerde, door de rechter te laten tegenhouden.

Reacties (24)

Tja netneutraliteit blijft sowieso altijd een lastige kwestie, het heeft z'n voor- en nadelen. Dan moet op z'n minst wel duidelijk zijn of de instantie die er regels over oplegt daar wel toe bevoegd is. Zou wel lastig zijn als blijkt dat de FCC daar niet toe bevoegd is, dan valt het toch als een kaartenhuis in elkaar.

Echter als ik op de site van de FCC kijk staat er het volgende:
The Federal Communications Commission (FCC) is an independent United States government agency. The FCC was established by the Communications Act of 1934 and is charged with regulating interstate and international communications by radio, television, wire, satellite and cable. The FCC's jurisdiction covers the 50 states, the District of Columbia, and U.S. possessions.
Het lijkt me dat dit daar ook onder valt, regulating interstate communications hebben we het hier dan over.

Echter een eerder juridisch gevecht met Comcast liep op iets anders uit:
The FCC in 2008, in response to customer complaints, cited Comcast for blocking users from some peer-to-peer applications -- often used to distribute large files such as television shows and movies -- and ordered the company to stop.

While Comcast had said it would change its network management practices to ensure all Internet traffic was treated essentially the same, it asked an appeals court to review whether the FCC had the authority to impose such requirements.

Comcast also defended its practice of blocking services like BitTorrent, saying it was trying to manage Web traffic flowing over its network to prevent degradation of service for the majority of its users.

The U.S. Court of Appeals for the District of Columbia sided with Comcast and said that the FCC failed to show that it had the necessary authority to impose such restrictions on the provider's network operations.
Daar blijkt toch uit dat de FCC in ieder geval op dat vlak niet de macht heeft om net neutrality af te dwingen, dan lijkt het me dat in dit geval de FCC daar ook geen rechten toe heeft.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 21 januari 2011 10:57]

Volgens jouw eerste quote stamt het reglement uit 1934 en bevat het niet de nieuwe vormen van communicatie. Tijd dat die regeling eens wordt aangepast.
Tja netneutraliteit blijft sowieso altijd een lastige kwestie, het heeft z'n voor- en nadelen.
Wat zijn dan de nadelen van netneutraliteit? Afgezien van de kosten voor providers om hun netwerken van genoeg capaciteit te voorzien? Wat uiteindelijk geen nadeel is maar een logisch concept.

Volgens mij komt netneutraliteit alleen maar met voordelen.
Het is een utopie dat er genoeg capaciteit is om onbeperkt en ongehinderd gebruik van internet toe te staan op mobiele platformen. Het netwerk upgraden komt met zulke hoge kosten dat ze dat nooit terug zullen verdienen met de huidige prijzen. Dat betekent dat consumenten vors meer moeten gaan betalen en dat willen consumenten juist niet, die willen overal bereikbaar zijn en steeds meer van internet gebruik kunnen maken zonder een verhoging van de kosten.
Als er dan als alternatief is dat bepaald verkeer (internet pagina's, voice,...) voorrang krijgt op downloaden van grote bestanden dan kan dat een mogelijke oplossing zijn.
Dat is een kant van het verhaal, de andere kant is dat providers geld zouden kunnen vragen aan contentproviders (Google, Youtube, Tweakers) om de content over hun netwerk door te geven.
De consument moet betalen wat hij verbruikt, de aanbieders bieden het aan, niemand is verplicht er gebruik van te maken . Als de providers daardoor moeten investering in hun infrastructuur dan moet dat maar. En mij goed dat ze die kosten afschuiven op de consument, je betaalt voor wat je verbruikt. Als je het te duur vind, dat stop je maar met het gebruiken van de dienst. Op de harde manier afleren...

Het lijkt mij niet echt nuttig een film te downloaden/youtube via mobiele netwerken. Als je dat toch wilt, dan betaal je daar dan maar de hoofdprijs voor.

Iedereen wil onbeperkt, tegen lage prijzen, maar het moet ook haalbaar zijn natuurlijk.
Dat als je bijvoorbeeld een filmpje wilt kijken op youtube het waarschijnlijk minder vlot zal gaan om het te bekijken omdat youtube nu voorrang krijgt
"Daar blijkt toch uit dat de FCC in ieder geval op dat vlak niet de macht heeft om net neutrality af te dwingen, dan lijkt het me dat in dit geval de FCC daar ook geen rechten toe heeft."

Volgens mij zie je dat verkeert, er staat in de verklaring:

"The U.S. Court of Appeals for the District of Columbia sided with Comcast and said that the FCC failed to show that it had the necessary authority to impose such restrictions on the provider's network operations."

Echter dit was op een moment dat Comcast al heeft toegezegd om alle traffic als gelijk te zullen gaan behandelen (Het doel van van de FCC in deze zaak). De FCC zou in hoger beroep hebben kunnen gaan over het feit of ze wel of niet de authoriteit hebben; en zou dat waarschijnlijk ook hebben gedaan als Comcast hierna weer had besloten om traffic ongelijk te gaan behandelen- maar voor deze specifieke zaak was dat niet nodig.
ik vind gewoon dat ze hun infrastructuur maar wat moeten verbeteren waardoor het dan niet meer nodig is dat ze bepaalde stromen voorrang geven...
Op een gegeven moment zijn de 'quick wins' over en wordt het een kosten baten verhaal. Als het verbeterd moet worden is de eindgebruiker de persoon die het uiteindelijk betaald.
is niet ons probleem toch?
wij willen 25Mbps (bv) dan willen wij dat continue... en niet alleen in de daluren... :/
en ongeacht wat we met die 25Mbps doen.... downloaden, video bekijken of VoIP of andere....

Het is niet ons probleem.... wij willen gewoon een deftig internet zonder problemen of vertragingen.. we betalen er al genoeg voor. hoe ze het oplossen mag ons geen zorg wezen....

edit: hoe is dit niet on topic? en mijn vorige post ook :/ slechte moderators

[Reactie gewijzigd door Bennie98 op 21 januari 2011 11:19]

wij willen 25Mbps (bv) dan willen wij dat continue... en niet alleen in de daluren...
Maar je wil ook zo min mogelijk betalen, de providers kunnen best investeren en hun netwerk geschikt maken voor 24/7 25Mbps, maar dan zul je ook meer moeten betalen.
Ga uw internet snelheid maar eens controleren dan.

Het is niet voor niets dat Nederland ergens bovenaan staat in de lijst van "bedrijven die liegen over de internet-snelheid die ze leveren".
Dat is deels waar, wat ze zeggen is namelijk niet de MB/s maar de Mbit/s, Megabits dus maar ze maken er wel Mb van, wat niet de correcte afkorting voor Megabit is.
Megabit per seconde = Mb/s
Megabyte per seconde = MB/s
Het is niet ons probleem.... wij willen gewoon een deftig internet zonder problemen of vertragingen.. we betalen er al genoeg voor. hoe ze het oplossen mag ons geen zorg wezen....
Jij vindt dat je voldoende betaald, maar heb je ook bronnen waarmee je kan aantonen dat de provider voor het bedrag dat je betaald jou een gegarandeerde verbinding van 25Mb/s kan leveren? Providers hebben altijd al overboeking gebruikt omdat dat ervoor zorgde dat de diensten goedkoop konden blijven en het meestal geen problemen opleverde. Met de toename van grootverbruikers loopt het netwerk nu echter zodanig vol dat er meer vraag naar bandbreedte is dan er beschikbaar is. Voor op dit moment blijft er dan de keuze om of geen nieuwe klanten toe te laten, of alle data te laten vertragen, of aan trafficshaping te gaan doen. Het eerste is de meest praktische oplossing, het tweede de makkelijkste en het derde beperkt de meeste overlast. Het eerste is echter totaal onverkoopbaar, het tweede levert heel veel boze klanten op en het derde misschien enkele.
Ik wil hiermee niet zeggen dat Verizon niet had moeten investeren in hun netwerk, maar wel dat de consument zo af en toe iets te graag voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten. (Overigens betaal je meestal voor een verbinding tot 25Mb/s, niet voor een verbinding van 25Mb/s)
Dit is ook mogelijk en veel bedrijven maken dan ook gebruik van verbindingen zonder overboeking. De kosten hiervoor (gegarandeerde bandbreedte - binnen het netwerk van je provider) zijn echter beduidend hoger dan de verbinding bij de gemiddelde consument.

Ik betaal liever €40,- voor een 60Mb/6Mb verbinding welke zo nu en dan op halve kracht draait dan een veelvoud hiervan voor een verbinding welke de snelheid continue levert.

Om erug te komen op de net neutraliteit. Ik verwacht dat ik gewoon een telefoongesprek kan blijven voeren als ik vol aan het downloaden ben. Dit blijkt technisch (vrijwel) alleen mogelijk door systemen als Quality of Service te implementeren. Je zou kunnen zeggen dat dit in strijd is met net neutraliteit maar persoonlijk ben ik er blij mee. Er zijn dus redenen om bepaald verkeer voorang te geven op ander verkeer. De enige discussie welke volgens mij speelt is dat de afwegingen van de provider anders zullen zijn dan die van jou. Maar zou daar niet het onderscheidend vermogen van providers kunnen liggen.

Ik veel bandbreedte voor weinig geldt met enige beperkingen
Jij veel bandbreedte met geen beperkingen maar met een wat hoger prijskaartje
Let op, 25Mbps betekend niet dat je continue 25Mbps hebt maar dat het maximaal is (bij een consumenten internetverbinding)..
Ik weet dat het zo is, maar het is zo ongelooflijk krom. Dan moeten ze daar niet mee adverteren. Stel je voor dat mijn maandbedrag dat ik elke maand aan mijn ISP moet betalen niet het totale bedrag is maar wat ik maximaal kwijt kan per maand. Zouden zij dan genoegen nemen met minder als ik een financieel zware maand heb?

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 21 januari 2011 15:02]

De FCC laat juist toe om ISP's niet net-neutraal te zijn, dus een goeie zaak dit.

edit: Hoezo offtopic? Laatste tijd zijn al mijn on-topic posts gewoon offtopic, waar slaat dat op?

Om verder erop in tegaan, vind ik dat er wel net neutraliteit moet zijn, als de regels van FCC niet aangevecht kunnen worden en worden doorgevoerd betekent dat juist (als je de FCC regels gelezen heb!) dat juist het einde van net-neutraliteit .

[Reactie gewijzigd door kaasinees op 21 januari 2011 11:53]

Ik denk toch dat we uiteindelijk naar een tweedeling gaan van het internet. Waarbij je net als snelwegen nu een betaalde tolweg gaat krijgen voor heel snel transport en de openbare weg waar alles en iedereen op kan. Probleem blijft dat de bottleneck bij de eindgebruiker blijft liggen, want ook al wordt b.v. het VOIP verkeer met alle prioriteit doorgestuurd, als de eindgebruiker (de afrit van de snelweg) zijn bandbreedte volledig gebruikt komen die VOIP pakketjes niet op tijd aan. Ook ga je dan hele rare/onlogische routes krijgen met veel vertraging voor niet dringend verkeer.
Ik denk dat er ook een levendige lobby is vanuit de hardware wereld want er zijn zat routers (de grote Cisco/Juniper jongens, ik bedoel niet de consumenten routers) die ze juist willen verkopen met QoS en andere mogelijkheden om het verkeer naar wens van de ISP's te routeren.
Hopen dat ze die rechtzaak niet winnen, anders zijn we de netneutraleit ineens kwijt. Dan komen er gegarandeerd ook nog een heel aantal rechtzaken bij van providers die zich benadeeld voelen, schadevergoeding wensen, enz...
Ik snap niet helemaal wat hun probleem is. De regels gelden voor alle providers, dus de kosten zijn ook hetzelfde voor iedereen. Daarnaast, ze mogen bij grote drukte nog steeds maatregelen treffen, alleen moeten ze daar transparant over zijn.

Oh wacht, daar zit het um natuurlijk: transparantie...
Tsja tsja iedereen lokken en je zakken vullen met onhaalbare prijzen...
je wilt jaren verdienen zonder uitgave en als de uitgaven en dan toch eindelijk komen Janken en huilen met de pet op......

Winst niet puur voor in de zakken , Investeren yep zoek die maar eens op...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013