Rackspace bouwt datacenter voor 'Europese cloud'
Hostingbedrijf Rackspace heeft in het Verenigd Koninkrijk een datacenter gebouwd om clouddiensten te kunnen bieden aan klanten die hun gegevens graag in Europa opgeslagen zien. Opslag buiten Europa brengt soms bezwaren met zich mee.
Rackspace garandeert dat de gegevens van Europese klanten het Europese grondgebied niet zullen verlaten. Het datacentrum waar de gegevens van Europese klanten worden gehost, is gevestigd in het Verenigd Koninkrijk.
De dienst was in het Verenigd Koninkrijk al sinds het begin van deze maand als bèta te gebruiken, maar woensdag is hij officieel geïntroduceerd en sindsdien kunnen ook Nederlandse bedrijven er gebruik van maken.
De dienst is vooral interessant voor bedrijven en organisaties die hun gegevens niet buiten Europa willen onderbrengen, zoals overheidsinstellingen. Het Europese agentschap voor informatiebeveiliging Enisa raadde maandag nog af om gevoelige gegevens buiten de Europese Unie te hosten, omdat de gegevens dan niet onder de Europese privacyregels vallen. Rackspace bood zijn clouddiensten tot nu toe enkel vanuit de Verenigde Staten aan.
Rackspace laat klanten afrekenen in Britse ponden. De tarieven van de Cloud Server-dienst variëren van 1 pence per uur voor een simpele virtuele machine met 256MB intern geheugen en 10GB opslag tot 64 pence per uur voor een server met 15,5GB geheugen en 620GB opslag. Opslag met de Cloud Files-dienst kost 11 pence per gigabyte. Het heen en weer schuiven van data kost 5 pence per GB voor inkomende gegevens en 12 pence per GB voor uitgaande data.
Reacties (31)
1 Pence per uur komt naar op 24 Pence per dag x 365 dagen is 87 pond. als je een cloud PC gemiddeld vier jaar zou gebruiken kost je dat 350 pond. Ik vraag me af of dat goedkoper is dan zelf een pc kopen. qua snelheid zou ik het niet gebruiken in ieder geval.
Het is wel een stukje onderhoudsvrij en dat is wel erg prettig
Het is wel een stukje onderhoudsvrij en dat is wel erg prettig
Als je stroom, koeling, huisvesting, onderhoud, beheer, beschikbaarheid en bandbreedte meerekent kom je een heel eind.
Als je niet een server nodig hebt, maar 100. Dan heb je niet alleen de aanschafkosten van die 100 servers, beheer, onderhoud, stroom etc. Het kan best intressant zijn als je het dan voor 350 pond per jaar uit de cloud kan halen.
Je moet wel een access device hebben hè, een apparaat om die cloud pc te kunnen benaderen. Je zou dan een thin client kunnen gebruiken maar dat is ook niet gratis natuurlijk, wel goedkoper dan een fat client, zeker qua stroom. Alleen de user experience gaat achteruit, zeker met grafisch zwaardere applicaties.
Het is enkel interessant als er redenen zijn waarom je cloud diensten nodig hebt een private cloud niet interessant is, voor consumenten of om je pc park naar te offloaden zie ik er weinig nut in.
Het is enkel interessant als er redenen zijn waarom je cloud diensten nodig hebt een private cloud niet interessant is, voor consumenten of om je pc park naar te offloaden zie ik er weinig nut in.
Wat is dat nou voor vergelijking?
Als je zelf een PC bouwt voor 350 pond is dat een goedkoop hobby pc-tje. Dan hangt ie nog niet in een rack, met meervoudige uplinks naar het net, voldoende bandbreedte, redundante hardware, koeling, uninterruptible power, toegangsbeveiliging, backups, etc.
Om het dan nog niet eens te hebben over het feit dat jij die pc vooraf moet betalen, of ie nou aan staat of niet, terwijl je bij cloud hosting alleen achteraf betaald wat je gebruikt.
Als je zelf een PC bouwt voor 350 pond is dat een goedkoop hobby pc-tje. Dan hangt ie nog niet in een rack, met meervoudige uplinks naar het net, voldoende bandbreedte, redundante hardware, koeling, uninterruptible power, toegangsbeveiliging, backups, etc.
Om het dan nog niet eens te hebben over het feit dat jij die pc vooraf moet betalen, of ie nou aan staat of niet, terwijl je bij cloud hosting alleen achteraf betaald wat je gebruikt.
Dat zie je toch zelf?
Ik maak de vergelijking tussen het zelf kopen van een desktop en het gebruik van een cloud PC. Dat jij het niet eens bent met deze vergelijking is jouw probleem verder
Daar waar die hangt maakt in dit geval toch niet uit? Ik maak enkel de vergelijking of het de moeite waard is om zoiets aan te schaffen en of het goedkoper zou zijn dan een desktop. Uit mijn vergelijking blijkt dat het nog best wel eens zinvol kan zijn om zoiets te doen.
Zeker omdat je totaal geen onderhoud aan de machine hebt en je een lichte machine thuis nodig hebt om "zwaardere taken" elders te kunnen uitvoeren
Ik maak de vergelijking tussen het zelf kopen van een desktop en het gebruik van een cloud PC. Dat jij het niet eens bent met deze vergelijking is jouw probleem verder
Daar waar die hangt maakt in dit geval toch niet uit? Ik maak enkel de vergelijking of het de moeite waard is om zoiets aan te schaffen en of het goedkoper zou zijn dan een desktop. Uit mijn vergelijking blijkt dat het nog best wel eens zinvol kan zijn om zoiets te doen.
Zeker omdat je totaal geen onderhoud aan de machine hebt en je een lichte machine thuis nodig hebt om "zwaardere taken" elders te kunnen uitvoeren
Ik vond de vergelijking vreemd omdat het appels met peren is. Een cloud server en een desktop pc hebben namelijk heel andere gebruiksprofielen.
Je gaat zo'n cloudserver natuurlijk niet als desktopvervanger inzetten. Zoals Tsurany zegt heb je dan een client nodig om er mee te verbinden, en heb je alsnog belabberde desktop performance. Misschien dat er ooit een cloud komt die zich daar op richt, maar zowel de Rackspace als de Amazon cloud zijn echt gericht op servers.
Het omgekeerde, een goedkope desktop als server inzetten is alleen leuk voor de hobby en heeft geen professionele basis. Begrijp me niet verkeerd, ik draai ook een servertje thuis, maar vergelijk deze bewust niet met een cloudserver. Twee totaal verschillende dingen.
Je gaat zo'n cloudserver natuurlijk niet als desktopvervanger inzetten. Zoals Tsurany zegt heb je dan een client nodig om er mee te verbinden, en heb je alsnog belabberde desktop performance. Misschien dat er ooit een cloud komt die zich daar op richt, maar zowel de Rackspace als de Amazon cloud zijn echt gericht op servers.
Het omgekeerde, een goedkope desktop als server inzetten is alleen leuk voor de hobby en heeft geen professionele basis. Begrijp me niet verkeerd, ik draai ook een servertje thuis, maar vergelijk deze bewust niet met een cloudserver. Twee totaal verschillende dingen.
Ik denk dat dit voor de meeste particulieren nu nog waardeloos is, al is het maar omdat je een zeker niveau van technische kennis nodig hebt. Maar voor onderzoek, waar je (kort) zware pc's nodig hebt, is het vaak goedkoper om een cloud dienst te gebruiken dan te investeren in hardware.
ik weet zeker dat jij meer betaalt aan je internet abbo dan 1 Pence per uur! Dus de som is wel heel erg snel en eevoudig te maken. Je hoeft dus alleen een heel eenvoudige internet aansluiting te hebben om met RDP bij je cloud masjien te komen. Een databundel op je telefoon en een tether is genoeg.
Het is 0.01 pond per uur;) dat maakt het dus 0.01*24*31=7.44pondLigt het aan mij of is 1 pence per uur echt wel veel? 0.1 pond * 24 * 31 = 74.4 pond voor een maand. Daar heb je een eigen dedicated server voor bij leaseweb.
edit: downvote maar, vind het zelf een vrij nutteloze reactie
[Reactie gewijzigd door Jelmie op 20 januari 2011 15:01]
Je bent een nul vergeten, de komma schuift dus één plaats naar links: 7.44 
Je prijsstelling klopt niet, maar dat terzijde.
Verder vergelijk je appels met peren denk ik. In het geval van de Cloud Server heb je automatisch een oplossing welke een bepaalde mate van redundantie kent, aangezien er geen afhankelijkheid is van 1 stuk hardware, zoals bij een klassieke dedicated server.
Een pay-as-you-go model is natuurlijk ook beter beheersbaar, aangezien je enkel hoeft te betalen voor hetgeen je verbruikt hebt. Bij een dedicated server gebruik je meestal niet alle resources van een omgeving, terwijl deze wel meegenomen worden in je factuur. En schaalbaarheid is mij persoonlijk ook wat waard, aangezien je met een fysieke omgeving wat sneller tegen een limiet aanloopt.
Verder zou je de SLA van beide producten/bedrijven moeten vergelijken voordat je een conclusie kunt trekken over welke prijs interessanter is.
Verder vergelijk je appels met peren denk ik. In het geval van de Cloud Server heb je automatisch een oplossing welke een bepaalde mate van redundantie kent, aangezien er geen afhankelijkheid is van 1 stuk hardware, zoals bij een klassieke dedicated server.
Een pay-as-you-go model is natuurlijk ook beter beheersbaar, aangezien je enkel hoeft te betalen voor hetgeen je verbruikt hebt. Bij een dedicated server gebruik je meestal niet alle resources van een omgeving, terwijl deze wel meegenomen worden in je factuur. En schaalbaarheid is mij persoonlijk ook wat waard, aangezien je met een fysieke omgeving wat sneller tegen een limiet aanloopt.
Verder zou je de SLA van beide producten/bedrijven moeten vergelijken voordat je een conclusie kunt trekken over welke prijs interessanter is.
[Reactie gewijzigd door kellhus op 20 januari 2011 15:07]
tja als je een bedrijfje hebt is dat laatste idd wel een optie, maar om dan ook nog zo belachelijk veel te moeten betalen voor je data gebruik vind ik wel een beetje overdreven. ook is de verhouding werkgeheugen opslag een beetje zoek volgens mij. 15,5 gb RAM en Slechts 620GB opslag? wat is daar het nut van als ik vragen mag.1 pence per uur voor een simpele virtuele machine met 256MB intern geheugen en 10GB opslag tot 64 pence per uur voor een server met 15,5GB geheugen en 620GB opslag.
620GB is voor zakelijke informatie (bijv database server) redelijk normaal. Bedrijven zijn niet zo van het downloaden van DVD's, MP3's enz. Wat je thuis verstookt staat in geen enkele verhouding tot wat bedrijven verbruiken.
Ik vraag me af waarom ze zich in het Verenigd Koninkrijk gevestigd hebben.
Weet iemand of de prijzen vergelijkbaar zijn met de Amerikaanse?
Het is natuurlijk een dienst voor een meer specifieke markt (Amerikaanse voor de wereld, deze alleen voor Europa), dus daar zullen de prijzen ook wel naar zijn.
En ik denk niet dat je hier moet gaan rekenen tegen een desktop pc. De meeste bedrijven zullen het eerder gebruiken om de centrale servers die alle vestigingen met elkaar delen (mail, gedeelde bestanden, intranet, ...) op te zetten zodat alle rekenkracht en opslag buiten hun beheer en goed van elke vestiging en voor thuiswerkers te benaderen is.
Het is natuurlijk een dienst voor een meer specifieke markt (Amerikaanse voor de wereld, deze alleen voor Europa), dus daar zullen de prijzen ook wel naar zijn.
En ik denk niet dat je hier moet gaan rekenen tegen een desktop pc. De meeste bedrijven zullen het eerder gebruiken om de centrale servers die alle vestigingen met elkaar delen (mail, gedeelde bestanden, intranet, ...) op te zetten zodat alle rekenkracht en opslag buiten hun beheer en goed van elke vestiging en voor thuiswerkers te benaderen is.
Ik heb het een keer uitgezocht voor mijn sites, en ik was bij Rackspace goedkoper uit met een clouddienst dan bij Amazon, maar het is heel verschillend voor wat je zoekt.
De amerikaanse is iets goedkoper..
Wat is er nu zo bijzonder aan dit datacenter van rackspace dat het nieuws is?
Volgens mij is het gewoon een van de zeer vele datacenters in Europa. Ik zie echt geen onderscheid.
Volgens mij is het gewoon een van de zeer vele datacenters in Europa. Ik zie echt geen onderscheid.
Het is in het nieuws omdat Rackspace één van 's werelds grootste hostingbedrijven is en in de VS al actief bezig was met cloud computing en één van de initiatiefnemers is van OpenStack. Ze spelen een belangrijke rol in cloud computing en concurreren met Amazon EC2. Dus best fijn dat ze het nu in Europa aanbieden.
ik vraag me af wat buitenlandse overheden in GB moeten doen qua opslag. ik zou dit toch lekker in eigen land houden. sowieso is GB nou niet bepaald vooruitstrevend qua privacy en een nogal dikke vriend van de VS die ook veel interesse zal hebben in overheids dingen...
nouja voor de prijs vindt ik het voor vele wel erg aantrekkelijk, daarvoor hoef je het neit te laten.
nouja voor de prijs vindt ik het voor vele wel erg aantrekkelijk, daarvoor hoef je het neit te laten.
snap ik nu iets niet?
Je hebt dus voor 1 pence / maand een vps (met 10 GB opslag).
En met het file-storage programma betaal je 11 pence/GB
huh?
Edit: even contact opgenomen met hun live support. En het is inderdaad zoals ik hierboven aangeef. Het is dus eigenlijk altijd goedkoper om VPS'sen te nemen, ookal heb je alleen de opslag nodig.
Edit2: De support benadrukt wel dat er bij beide diensten extra geld voor traffic gerekend wordt. Verder kan je bij de files dienst alleen statische files hosten (dus bv geen php pagina's), which makes sense
Je hebt dus voor 1 pence / maand een vps (met 10 GB opslag).
En met het file-storage programma betaal je 11 pence/GB
huh?
Edit: even contact opgenomen met hun live support. En het is inderdaad zoals ik hierboven aangeef. Het is dus eigenlijk altijd goedkoper om VPS'sen te nemen, ookal heb je alleen de opslag nodig.
Edit2: De support benadrukt wel dat er bij beide diensten extra geld voor traffic gerekend wordt. Verder kan je bij de files dienst alleen statische files hosten (dus bv geen php pagina's), which makes sense
[Reactie gewijzigd door TheMatrixHasYou op 20 januari 2011 21:56]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
