Obama en Ballmer willen strenger optreden China tegen piraterij

Dit is dus ook de eerste keer dat ze daadwerkelijk toegeven dat er 'iets' is waarvoor actie ondernomen moet worden maar ze hebben nog steeds niet belooft om er echt wat aan te gaan doen, ze gaan enkel 'actie' ondernemen, wat ook puur symbolisch kan zijn of een voorlichtingscampagne kan zijn of enkel een onderzoek dat uitwijst dat er niks is om je zorgen over te maken.

lezen:


[...]

Ik lees "zou hebben", dat lijkt mij een bewering ipv feit.

En Amerika blijft in een diepe crisis, en sleurt daarmee Europa mee...

Er kan meer worden verdiend aan BTW dan op illegale kopiën, dunkt me.

Red hat is ook niet gratis!

maar inderdaad.. chinezen hebben een stuk minder te besteden op dit moment dus gaan ze geen 150 euro betalen voor een stukkie software wat ze ook kunnen kopiëren..

dus als er niks veranderd aan de prijs.. en ook niks bij de overheid... zal het lekker zo 90% blijven

Het grote probleem is dat Microsoft, AutoDesk en vele anderen hun software probeert te verkopen voor de prijs die gelijk is aan de US en de markt in west europa.

Volgens mij verkoopt Microsoft, Windows niet voor dezelfde prijs in China als hier hoor.
Zie o.a. dit artikel:
nieuws: Microsoft maakt Chinese Vista fors goedkoper

Ik kan het andere artikel even niet vinden, maar ik meen mij te herinneren dat Microsoft later, Windows in China zelfs voor iets van 40 dollar wilde gaan verkopen.

Stem op partijen die volgens jou het best dat doel behartigen, en je stemt op democratie voor het volk.

Ik geef juist duidelijk aan dat ik daar niet in geloof, al die mooie verhalen van voor de verkiezingen, geweldig, alsof ze allemaal het beste met ons voor hebben En wat komt er van? Niks.

Obama is wel het beste voorbeeld met ze 'change' (er zouden echt heel veel dingen veranderen), enige wat veranderd is is dat de president nu niet wit, maar zwart is (oke heus wel meer dingen, maar nog geen 10% van wat er beloofd is)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 20 januari 2011 11:52]

Je praat alsof alles zoveel beter zou zijn als het "radicaal" anders zou zijn.

Tenzij je momenteel jezelf te pletter werkt en nog steeds niet genoeg verdient om degelijk eten te kopen, denk ik dat je toch eens moet evalueren hoe slecht "het volk" het werkelijk heeft. Denk je dat de algehele toestand in de wereld 100 jaar geleden beter was of zo?

Er zullen altijd mensen met meer macht en meer geld zijn. Ze zijn zelfs nodig. Neem hen hun macht en/of rijkdom weg, en er komt een andere in de plaats. Zo lang dit de meest geschikte personen zijn voor die macht en rijkdom, zie ik het probleem zo niet. Net zoals een goed draaiend bedrijf goede leiders nodig heeft, heeft een goede maatschappij goede leiders nodig.

Democratie, zelfs in z'n huidige vorm, is het krachtigste instrument dat we hebben om de macht en rijkdom op een manier te verdelen die ons gemiddeld het meeste vooruit helpt.

Als je een systeem weet dat de ganse wereld beter maakt, zonder gevoelig te zijn voor menselijk machtsmisbruik, verdien je de nobelprijs. Tot dan kunnen we enkel stemmen op de meest geschikte leiders.

Weet je waarom de Gouden Eeuw in eerste instantie is ontstaan?
De economie is toen in eerste instantie in een enorme groei geraakt op dezelfde manier die er voor zorgt dat wij nu een relatief hoge koopkracht hebben. Door het importeren van producten uit lagelonenlanden. Tegenwoordig zijn dat China en andere, vaak Aziatische landen en wordt daar goedkope electronica en kleding gemaakt, toen was dat het Oostzee-gebied en ging het om graan. Heel anders gaat het nu niet, behalve dan dat de mensen in lagelonenlanden nú het beter hebben dan toen (ze hebben nu genoeg te eten, er is scholing en de kans om daar te excelleren, etc), en de gemiddelde burger in Nederland het natuurlijk vele malen beter heeft dan toen (alleen de toplaag is relatief minder rijk, omdat de prijzen veel harder gestegen zijn sinds toen dan hun vermogen).

Ik ben het wel met je eens dat die uitspraak van c0d1f1ed wel heel erg simpel gedacht is, zo simpel werkt het jammer genoeg niet.
Dit gaat om software piraterij. Het is bekend dat veruit de meeste softwarepiraterij gaat om software van heel grote bedrijven als Microsoft en Adobe. Stel dat er geen piraterij meer zou zijn, dan zouden die bedrijven ten opzichte van de kleinere bedrijven alleen nog maar groter worden, waardoor er nog meer geld vrij komt voor gigantische marketingcampagnes of wat dan ook om te zorgen dat de massa, die nodig is voor concurrentie, hun product koopt. Zo wordt het nog moeilijker om iets van marktaandeel te behalen voor de bedrijven die niet al heel groot zijn.

Het punt is ook dat er geen goed wetenschappelijk onderzoek is gedaan (reply graag met een bron als ik het verkeerd heb) naar de verliezen door softwarepiraterij. Hoeveel % van de mensen die een game download, zou de game gekocht hebben als dat niet mogelijk was? Het maakt vrij veel verschil of dat 5%, of 80% is. Een factor 16, en ik geloof zeker dat er games tussenzitten waarbij dat maximaal 10% is (denk aan een game als Blur) en ook waar dat minstens 50% is (zoals Mass Effect 2).
Hoe hoger de prijs van de software, how lager het percentage dat het zou hebben gekocht. Adobe Photoshop kost daar zo'n 600 euro, misschien dat 0,5% van de Chinese downloaders dat koopt als het niet te downloaden is maar veel meer zal het zeker niet zijn.

Het wordt trouwens een beetje vermoeiend om steeds te horen dat China communistisch is. China is een extreem kapitalistische dictatuur. Leuk en aardig hoor, dat de partij de "Communistische Partij" heet, maar een integraal onderdeel van het communisme is toch wel het ontbreken van een vrijemarkteconomie, terwijl dat (natuurlijk) juist de motor is achter de groei van de Chinese economie. Er is totaal geen gelijke verdeling van het geld, en daar wordt ook helemaal niet naar gestreefd. De enige resterende staat die in zijn geheel redelijk wat gemeen heeft met het communisme is Noord-Korea, en daar is het juist weer zo dat vooral de economische aspecten van het communisme over worden genomen en de andere aspecten niet.

De Chinezen zijn trouwens misschien wel het meest koopgekke volk ter wereld. Zij die geld hebben (natuurlijk nog steeds maar een vrij kleine groep), sparen weinig en geven heel veel uit, ten opzichte van NL. Dit ook is natuurlijk weer fantastisch voor de Chinese economie. Ik denk ook dat dit komt doordat veel van die mensen geen rijkdom gewend zijn, of nog uit de tijd van het ware communistische China stammen waar nauwelijks buitenlandse producten te koop waren, maar ik heb hier nog geen onderzoek naar gezien (vrij lastig te doen ook).

[Reactie gewijzigd door Thaspraya op donderdag 20 januari 2011 21:11]