Wikileaks krijgt data over belastingontduikers van oud-bankdirecteur
Rudolf Elmer, een voormalig directeur van een Zwitserse zakenbank, wil maandag aan Wikileaks-voorman Julian Assange twee cd-r's overhandigen waarop gegevens staan van naar eigen zeggen tweeduizend vermoedelijke belastingontduikers.
Elmer heeft twintig jaar gewerkt voor Julius Bär, een Zwitserse zakenbank. Een groot deel van zijn loopbaan werkte hij op de Kaaimaneilanden, een eilandengroep die bekend staat als een belastingparadijs. Toen Elmer in 2002 werd ontslagen, nam hij financiële data van klanten van de bank mee.
De voormalig bankdirecteur, die zich opwerpt als een klokkenluider, stelt dat uit deze gegevens blijkt dat vermogende personen en bedrijven via geheime Zwitserse rekeningen op de Kaaimaneilanden op grote schaal belasting hebben ontdoken door zich achter het bankgeheim te verschuilen. Onder hen zouden een aantal politici en miljardairs zijn uit de VS, Zwitserland, Duitsland en Groot-Brittannië.
In 2007 zocht Elmer al contact met Wikileaks, ondanks pogingen van zijn voormalig werkgever om hem de mond te snoeren. Een klein deel van de data werd gepubliceerd. Elmer heeft nu echter aangekondigd dat hij maandag aan de op borgtocht vrijgelaten Julian Assange twee cd-r's zal overhandigen. Dit zou moeten gebeuren tijdens een persconferentie in Londen. Op de twee schijfjes zouden de namen van circa tweeduizend belastingontduikers staan. De data zou afkomstig zijn van minimaal drie financiële instellingen over de periode 1990-2009.
De gegevens van de vermeende belastingontduikers zullen niet direct op Wikileaks te lezen zijn. De klokkenluiderssite wil de data eerst verifiëren voordat tot publicatie wordt overgegaan. Elmer zelf zal zich woensdag moeten melden bij de rechtbank in Zürich. Hij wordt beschuldigd van het schenden van het bankgeheim. De klokkenluider kan een celstraf krijgen van maximaal drie jaar.
Reacties (152)
En hoe gaan ze dat verifieren? De betreffende personen opbellen en vragen of het klopt? Lijkt me niet dat je dan een bekentenis gaat krijgen.De klokkenluiderssite wil de data eerst verifiëren voordat tot publicatie wordt overgegaan.
Daarnaast hebben ze de geldigheid van die Cables toch ook niet vóór publicatie geverifieerd, waarom dan nu opeens wel?
Overigens vind ik het wel goed hoor als dit soort belastingontduikers worden geopenbaard, zij kosten de maatschappij veel inkomsten, voor hun eigen geldelijke gewin. Dat mag best hard worden aangepakt door de respectievelijke overheden imho. Ze duperen miljoenen mensen met hun belastingontduikingen.
Hopelijk omdat ze van plan zijn zich meer en meer te gaan verbeteren na alle kritiek. En de cables waren wel geverifieerd, d'r is nooit getwijfeld aan de echtheid, de kritiek sloeg vooral op het feit dat alles was gepublished, inclusief dingen die niet nodig waren en alleen negatief waren (en niet schokkend, maar vaak gewoon eerlijke meningen enzo).Daarnaast hebben ze de geldigheid van die Cables toch ook niet vóór publicatie geverifieerd, waarom dan nu opeens wel?
(edit: *was->waren)
[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 januari 2011 16:09]
Dit is inderdaad een tactiek die ze in het verleden succesvol hebben gebruikt. Maar er zijn natuurlijk ook nog meer manieren om te achterhalen wat de betrouwbaarheid van een document is.En hoe gaan ze dat verifieren? De betreffende personen opbellen en vragen of het klopt? Lijkt me niet dat je dan een bekentenis gaat krijgen.
Alle documenten die ze publicieren verifieren ze. Dus ook de Cables zijn gecontroleerd of ze niet speciaal gefabriceerd zijn om mensen/organisaties/landen in een kwaad daglicht te stellen. Ze hebben geconcludeerd dat dit inderdaad echte interne cables waren en het pentagon heeft dat ook bevestigd. Overigens is er nog maar een klein gedeelte van de cables gepubliceerd. De rest zit nog in de pijplijn.Daarnaast hebben ze de geldigheid van die Cables toch ook niet vóór publicatie geverifieerd, waarom dan nu opeens wel?
Dit doen ze al jaren, ze publiceren echt niet alles wat er ingestuurd wordt en het verifieren kan veel tijd in beslag nemen.
[Reactie gewijzigd door BackwardsDown op 16 januari 2011 16:11]
"Dus ook de Cables zijn gecontroleerd of ze niet speciaal gefabriceerd zijn om mensen/organisaties/landen in een kwaad daglicht te stellen"
Nee, dat doet Wikileaks vervolgens door zorgvuldig te kiezen wat en wanneer ze publiceren
Nee, dat doet Wikileaks vervolgens door zorgvuldig te kiezen wat en wanneer ze publiceren
...dat maakt dus nies uit wanneer ze publiceren...volksverlakkerij blijft volksverlakkerij...
Die vijf kranten die met Wikileaks samenwerken bepalen zelf wat ze publiceren hoor. Allemaal hebben ze toegang tot de kwart miljoen cables en daar kiezen ze de interessante uit. Dus als je iemand wil beschuldigen van partijdigheid beschuldig dan die kranten.
Het wordt wel interessant als er politici of prominenten bij zitten die tegen wikileaks zijn natuurlijk. Immers lijkt dat dan toch echt op angst voor het recht.
Verder zal wikileaks echt niets pupliceren over een of andere nederlander die voor 20.000 euro ontduikt.
Als je in zwitserland bankierd weet iedereen dat dat een beetje verdacht is en dat het dan niet om een paar tientjes gaat.
Verder zal wikileaks echt niets pupliceren over een of andere nederlander die voor 20.000 euro ontduikt.
Als je in zwitserland bankierd weet iedereen dat dat een beetje verdacht is en dat het dan niet om een paar tientjes gaat.
Volgens mij is de schandpaal en het gooien van rotte etenswaren al een tijd geleden afgeschaft. Als deze bankdirecteur zo graag iets voor de maatschappij wil doen omdat hij vindt dat deze mensen alsnog hun belasting moeten betalen kan hij zich beter wenden tot de verschillende belastingdiensten, dit riekt meer naar sensatiezucht naar mijn idee.
Overigens, als deze man zo'n moeite heeft met het bankgeheim en waar dat uiteraard voor misbruikt wordt, had hij misschien niet bij dit soort banken moeten gaan werken.
Wikileaks als methode om schandalen van overheden en grote bedrijven die op een groot deel van de samenleving invloed hebben: prima. Maar beperk het aub tot die categorie, bij die diplomatieke cables zat er naar mijn idee ook al flink wat materiaal tussen wat het openbaren zeker niet waard was.
@Wildhagen: dit moeten ze natuurlijk wel verifiëren, het zou gaan om vermoedelijke belastingontduikers, als je dat niet verifieert zet je straks van alles online over mensen die misschien toch niet de belasting bleken te ontduiken.
Overigens, als deze man zo'n moeite heeft met het bankgeheim en waar dat uiteraard voor misbruikt wordt, had hij misschien niet bij dit soort banken moeten gaan werken.
Wikileaks als methode om schandalen van overheden en grote bedrijven die op een groot deel van de samenleving invloed hebben: prima. Maar beperk het aub tot die categorie, bij die diplomatieke cables zat er naar mijn idee ook al flink wat materiaal tussen wat het openbaren zeker niet waard was.
@Wildhagen: dit moeten ze natuurlijk wel verifiëren, het zou gaan om vermoedelijke belastingontduikers, als je dat niet verifieert zet je straks van alles online over mensen die misschien toch niet de belasting bleken te ontduiken.
[Reactie gewijzigd door Dipsausje op 16 januari 2011 16:16]
Probeer een belastingdienst maar eens achter vermoedelijke ontduikers te laten gaan zonder hard bewijs.. succes!
Nederlandse fiscus dus....
"Ja, hierbij een schrijven over uw zaken-jacht en tweede huis bij Nice. Geen idee wat het kost maar doe ons eens de bonnetjes en een registratie dat e.e.a. alleen zakelijk is gebruikt, zoals u vermeld op uw aangifte."
Zo gaat dat ongeveer. Kan je de bewijzen niet leveren, dan is het automatisch eigen vermogen en dus zwaarder belast. Zelfde geldt voor controle op een lease-auto (alleen voor de zaak) zonder sluitende ritten-registratie.
"Ja, hierbij een schrijven over uw zaken-jacht en tweede huis bij Nice. Geen idee wat het kost maar doe ons eens de bonnetjes en een registratie dat e.e.a. alleen zakelijk is gebruikt, zoals u vermeld op uw aangifte."
Zo gaat dat ongeveer. Kan je de bewijzen niet leveren, dan is het automatisch eigen vermogen en dus zwaarder belast. Zelfde geldt voor controle op een lease-auto (alleen voor de zaak) zonder sluitende ritten-registratie.
Ik heb het idee dat het gaat om grote bedrijven / belangrijke personen die misschien wel wat invloed hebben op de overheid / belastingdienst, welke dus het ontduiken van belansting mogenlijk in de doofpot kunnen stoppen. Daarom lijkt het me waarschijnlijk dat deze bankdirecteur deze gegevens publiekelijk bekend wil maken.
Natuurlijk is dit puur hypothetisch, zonder de echte gegevens te hebben in kunnen zien
Natuurlijk is dit puur hypothetisch, zonder de echte gegevens te hebben in kunnen zien
Belastingontduiking is vaak gewoon legaal. Er zijn vele manieren om je geld uiteindelijk in de kaaimaneilanden of andere belastingparadijsen te krijgen. Een bekend voorbeeld van een bedrijf wat legaal belasting ontduikt is Google, maar je kunt je ook afvragen waarom bv gucci in Nederland geregistreerd staat.
Grote bedrijven hebben over het algemeen ook op dit punt hun zaakjes voor elkaar.
Grote bedrijven hebben over het algemeen ook op dit punt hun zaakjes voor elkaar.
Dat is het verschil tussen ontduiken en ontwijken. Belastingontduiking is niet legaal, het ontwijken daarentegen is gewoon legaal.
Er is inderdaad een verschil tussen belastingontwijking en belastingontduiking. Gisteren kwam ik toevallig op een site uit, waar Google's constructie werd uitgelegd. Blijkbaar wordt de constructie van Google "Dutch Sandwich" genoemd, omdat er gebruik gemaakt wordt van Shell om geld over te maken naar belastingparadijsjes. Het enige dat ik niet precies begrijp is hoe dat geld via Shell vervoerd wordt, gebeurd dat via aandelen o.i.d.?
http://personalmoneystore...010/12/28/dutch-sandwich/
Edit: Ah, verkeerd gelezen dus - ik voel me nu vrij dom
http://personalmoneystore...010/12/28/dutch-sandwich/
Edit: Ah, verkeerd gelezen dus - ik voel me nu vrij dom
[Reactie gewijzigd door MacWolf op 16 januari 2011 19:58]
"Shell" heeft niets te maken met dit belastingsontwijking. Google maakt gebruik van een "shell company", wat eigenlijk gewoon een dochterbedrijfje is zonder lopende projecten of vermogens.
Wat google doet is het geld vanuit Ierland naar Nederland overmaken. Ierland vraagt geen belasting, omdat Nederland in Europa ligt. En Nederland vraagt geen belasting omdat het geen belasting heft over de manier waarop het geld overgemaakt wordt.
Vanuit Nederland wordt het dan overgemaakt naar Bermuda, waar geen belasting wordt geheven over bedrijfsinkomen en van daaruit gaat het naar de VS.
Et Voila. In plaats van de gewoonlijke 35% van de verdiende vermogen verliest google nu 2,4%
Alhoewel dit wel gaat veranderen, aangezien belastingsdiensten wereldwijd het ook niet leuk vinden om jaarlijks 160 miljard euro mis te lopen.
Wat google doet is het geld vanuit Ierland naar Nederland overmaken. Ierland vraagt geen belasting, omdat Nederland in Europa ligt. En Nederland vraagt geen belasting omdat het geen belasting heft over de manier waarop het geld overgemaakt wordt.
Vanuit Nederland wordt het dan overgemaakt naar Bermuda, waar geen belasting wordt geheven over bedrijfsinkomen en van daaruit gaat het naar de VS.
Et Voila. In plaats van de gewoonlijke 35% van de verdiende vermogen verliest google nu 2,4%
Alhoewel dit wel gaat veranderen, aangezien belastingsdiensten wereldwijd het ook niet leuk vinden om jaarlijks 160 miljard euro mis te lopen.
Volgens mij heeft hier een berichtje ooit op tweakers over gestaan dat de NL fiscus wel een X bedrag van google krijgt voor deze constructie, maar inderdaad houden ze zo veel geld in hun zak.
Het gaat niet over Shell, maar een "shell company", ofwel een lege B.V.
De constructie grafisch weergegeven:
http://thesocietypages.org/socimages/files/2010/11/popup_mz_1044_44techgoogle.jpg
http://thesocietypages.org/socimages/files/2010/11/popup_mz_1044_44techgoogle.jpg
thanx for that link, makes it all very clear! NOt that we didn't know that the big corporations are stealing us blind, but to see how they do it is always fun!
Nee hoor, dat is nog steeds een zeer populair tijdverdrijf. Vooral de zogenaamde "sex offenders", of verdachten van seksuele misdrijven moeten het ontgelden. Maar ook voorvechters van openheid en vrijheid zoals Jullian Assange, of de Nederlandse Rob Gongrijp (die door o.a. de telegraaf aan de schandpaal genageld is).Volgens mij is de schandpaal en het gooien van rotte etenswaren al een tijd geleden afgeschaft.
"Volgens mij is de schandpaal en het gooien van rotte etenswaren al een tijd geleden afgeschaft. "
Volgens de man staan er ook politicie op die lijst.
Een politicus die belasting ontduikt is zeer ernstig.
Dit heeft ook niks te maken met het gooien van rotte tomaten.
Hier praten we over volksvertegenwoordigers die (zo het er nu naar uitziet) via een democratische weg gekozen zijn.
Lijkt mij dat zoiets zware consequenties zou moeten hebben.
Volgens de man staan er ook politicie op die lijst.
Een politicus die belasting ontduikt is zeer ernstig.
Dit heeft ook niks te maken met het gooien van rotte tomaten.
Hier praten we over volksvertegenwoordigers die (zo het er nu naar uitziet) via een democratische weg gekozen zijn.
Lijkt mij dat zoiets zware consequenties zou moeten hebben.
En WL kan tegenwoordig straffen uitdelen?Lijkt mij dat zoiets zware consequenties zou moeten hebben.
In wezen is het heel simpel : of je brengt het naar de juiste authoriteiten zodat die de consequenties kunnen uitdelen, of je brengt het naar WL zodat het volk zijn dagelijkse portie van brood en spelen krijgt...
Of je doet het allebei.
In het geval van volksvertegenwoordigers is het wel degelijk belangrijk dat het volk ervan op de hoogte wordt gesteld. Wellicht is het beter als dit gebeurt op het moment dat er sprake is van een daadwerkelijke veroordeling, maar aan de andere kant is het wel weer zo dat er voor de verantwoordelijke instanties weinig anders op zit dan werk maken van de zaak op het moment dat er bewijs op straat komt te liggen. Ik denk dat ze in dat geval ook heus wel het de benodigde informatie in handen zullen krijgen, het is niet alsof Wikileaks erop zal blijven zitten.
In het geval van volksvertegenwoordigers is het wel degelijk belangrijk dat het volk ervan op de hoogte wordt gesteld. Wellicht is het beter als dit gebeurt op het moment dat er sprake is van een daadwerkelijke veroordeling, maar aan de andere kant is het wel weer zo dat er voor de verantwoordelijke instanties weinig anders op zit dan werk maken van de zaak op het moment dat er bewijs op straat komt te liggen. Ik denk dat ze in dat geval ook heus wel het de benodigde informatie in handen zullen krijgen, het is niet alsof Wikileaks erop zal blijven zitten.
Door wie?Volgens mij is de schandpaal en het gooien van rotte etenswaren al een tijd geleden afgeschaft.
Zo lang we in nederland nog altijd een krant als de telegraaf hebben, gaat het net zo hard door.
Daarnaast hebben ook in nederland nog een hoop vriendjespolitiek/corruptie.
Hoe hoger op de ladder, hoe meer je je kan veroorloven.
Denk maar niet dat wanneer de namen van ene G. Zalm of W. Bos op die lijsten staat de balastingdienst ook maar een vinger uit durft te steken.
Ja of dus juist welOverigens, als deze man zo'n moeite heeft met het bankgeheim en waar dat uiteraard voor misbruikt wordt, had hij misschien niet bij dit soort banken moeten gaan werken.
Wat ze wel kunnen doen is uitzoeken en uitleggen hoe deze fraude technisch in zijn werk gaat (zonder namen te noemen). In dat geval kunnen we allemaal proviteren/ de wetgever het gat dichten.
Maar voor de rest helemaal mee eens. Manipulatie van democratisch proces en rechtsgang aankaarten is een ding, privacyschending van persoonlijke angelegenheden om mensen in verlegenheid te brengen is iets heel anders.
Maar voor de rest helemaal mee eens. Manipulatie van democratisch proces en rechtsgang aankaarten is een ding, privacyschending van persoonlijke angelegenheden om mensen in verlegenheid te brengen is iets heel anders.
Dat ligt er helemaal aan.Volgens mij is de schandpaal en het gooien van rotte etenswaren al een tijd geleden afgeschaft. Als deze bankdirecteur zo graag iets voor de maatschappij wil doen omdat hij vindt dat deze mensen alsnog hun belasting moeten betalen kan hij zich beter wenden tot de verschillende belastingdiensten, dit riekt meer naar sensatiezucht naar mijn idee.
Stel dat een minister van welk land dan ook meer geld op deze rekening heeft staan dan dat hij uit zijn werkzaamheden vergaard kan hebben. Dan lijkt me dat dit best gemeld mag worden en zelfs onderzocht mag worden.
Of als een CEO van een bedrijf met een een zelfde effect dan riekt dit ook naar corruptie.
Ik denk niet dat het deze oud medewerker er om gaat om te melden dat een miljonair, geld dat legaal verkregen is, op een rekening in Zwitserland heeft staan.
Het lijkt me veel meer over invloedrijke en regerings functionarissen te gaan.
Kijk deze video even, dan krijg je een iets beter beeld van hoe wikileaks werkt.
Ted Talks - Julian Assange
Ted Talks - Julian Assange
Weet niet wat je van wikileaks weet maar wikileaks publiceert niet zomaar info (in tegenstelling wat die schreeuwlelijke overheid je wil doen geloven). Ze hebben meerdere malen aangegeven dat ze informatie zo goed mogelijk checken en zelfs filteren zodat ze niet onnodig mensen in gevaar brengen.
Wikileaks is laatst aangevallen in een artikel van the Guardian. WL zou de leider van de oppositie van Zimbabwe in gevaar brengen door een publicatie. Veel andere sites namen het verhaal klakkeloos over. Achteraf bleek dat het the Guardian was die zelf de cable als eerste gepubliceerd had (WL had het wel gepubliceerd, maar pas nadat the Guardian dat had gedaan) Toen dit uitkwam hebben ze schoorvoetend wat aanpassingen gedaan aan het artikel, maar nog altijd staat er onder de kop "If Morgan Tsvangirai is charged with treason, WikiLeaks will have earned the ignominy of Robert Mugabe's gratitude". Ook de andere nieuws sites lijken niet graag te willen toegeven dat ze fout zaten. Inmiddels hebben hele volksstammen de foute informatie gelezen en denken dat WL mensen in gevaar brengt, dus dat de Amerikaanse overheid gelijk heeft. Het hele verhaal staat hier.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 18 januari 2011 06:04]
Goed om te zien dat de Amerikaanse spinmachine die op volle toeren draait zijn effect niet blijkt te missen. Niet moeilijk als onze media niet de moeite doen om zelf de verhalen over wikileaks te controleren.
Even een druppel op een hete plaat vrees ik:
Wikileaks heeft
1. Nog bijlange niet alle cables gepubliceerd
2. Enkel cables gepubliceerd die vooraf door journalisten van kranten zijn ingezien, geselecteerd, geredacteerd waar nodig en gepubliceerd zijn door die kranten
De Amerikanen zijn goed bezig met een spincampagne waar ze wikileaks proberen af te schilderen als een organisatie die hersenloos alles publiceert waar ze hun handen maar op kunnen leggen, maar dat is complete fictie.
Zie ook bv: http://www.alternet.org/module/printversion/149369
Of de vele andere links op de wikileaks twitter
Even een druppel op een hete plaat vrees ik:
Wikileaks heeft
1. Nog bijlange niet alle cables gepubliceerd
2. Enkel cables gepubliceerd die vooraf door journalisten van kranten zijn ingezien, geselecteerd, geredacteerd waar nodig en gepubliceerd zijn door die kranten
De Amerikanen zijn goed bezig met een spincampagne waar ze wikileaks proberen af te schilderen als een organisatie die hersenloos alles publiceert waar ze hun handen maar op kunnen leggen, maar dat is complete fictie.
Zie ook bv: http://www.alternet.org/module/printversion/149369
Of de vele andere links op de wikileaks twitter
Nou ja, klokkenluider. Ik krijg er een naar bijsmaakje bij. Eerst 20 jaar bij de bank lopen cashen en als meneer eruit word gezet en passant een berg gegevens meenemen om nu ineens de moralistische pipo mee uit te gaan hangen. Ondanks zijn mooie PR machine lijkt me dat de achterliggende gedachte bij meneer Elmer nog wel eens anders zou kunnen luiden.
Precies wat ik ook dacht. Natuurlijk heel demonstratief de cd's op een persconferentie overhandigen en dit ook nog eens aankondigen. Deze meneer heeft duidelijk een eigen agenda en is waarschijnlijk ook nog eens publiciteitsgeil.
Hij riskeert wel een celstraf van 3 jaar. Hij HOEFT het niet te openbaren natuurlijk.
Niemand kan iets goeds doen in jouw ogen blijkbaar. Er moet altijd iets achter zitten?
Barmhartigheid en het bankwezen gaan voor mij niet bepaald hand in hand.
Geen zorgen, wikileaks neemt GEEN informatie aan als ze weten wie de bron is (volgens hun eigen regels) om zo zichzelf en de bron te beschermen. Dus in dit geval zullen ze in theorie volgens hun eigen regels de informatie niet aan mogen nemen, omdat ze weten wie de bron is. 
Als ze dat wel zouden doen bezorgen ze zichzelf een slechte naam. Het is al erg genoeg dat Manning z'n mond niet wist te houden en nu vast zit. Als Wikileaks dit ook gaat publiceren onstaat het beeld dat een leaker per definitie gevangenisstraf krijgt en durft straks niemand meer klokkenluider te zijn.
Volgende maand: Wikileaks krijgt medische data over belangrijke patienten van oud chirurg
Trek je nu serieus een vergelijking tussen belastingontduikers die miljoenen hebben weggestopt op plaatsen als de kaaimaneilanden en 'gewone' patienten die niks verkeerd hebben gedaan?
Vermoedelijke belastingontduikers. En aangezien iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is zou het mijns inziens fout zijn van Wikileaks om dat zonder veroordeling door een rechter te publiceren.
Als ze onschuldig zijn blijkt dat dan wel uit die stukken.
Dan zeg je dat ze schuldig zijn tot anders bewezen. Hetzelfde als iemand de doodstraf opgelegd wordt omdat hij VERMOEDELIJK iemand vermoord heeft. Deze persoon zit vervolgens zn leven in de gevangenis (of krijgt dus de doodstraf) en naderhand komen we er achter dat bleek dat hij/zij toch onschuldig was. Om dit soort fouten te vermijden hebben we het systeem onschuld tot anders bewezen,
nee tuurlijk niet. als iemand de belasting niet ontduikt zou hij er ook niet instaan toch? ik denk dat ze het alleen voor de zekerheid even controleren om ervoor te zorgen dat er geen fouten zijn gemaakt.
@BamSlam_ ze gaan nu dus eerst controleren of het wel zo is en daarna gaan ze over tot publicatie.
Alleen snap ik het niet echt hoor. wat heb ik eraan om te weten dat mijn buurman bijvoorbeeld de belasting ontduikt? lekker boeien, vandaar dat hijh zo'n groot huis heeft. niet meer en niet minder. ik snap het nut van deze publicatie niet echt.
@BamSlam_ ze gaan nu dus eerst controleren of het wel zo is en daarna gaan ze over tot publicatie.
Alleen snap ik het niet echt hoor. wat heb ik eraan om te weten dat mijn buurman bijvoorbeeld de belasting ontduikt? lekker boeien, vandaar dat hijh zo'n groot huis heeft. niet meer en niet minder. ik snap het nut van deze publicatie niet echt.
"nee tuurlijk niet. als iemand de belasting niet ontduikt zou hij er ook niet instaan toch? ik denk dat ze het alleen voor de zekerheid even controleren om ervoor te zorgen dat er geen fouten zijn gemaakt."
Dat is niet waar.
Op die lijst staan mensen waarbij iemand het vermoeden had dat die wel eens aan belastingsontduiking doen. Dus er kunnen mensen op staan die niet aan belastingsontduiking doen.
Deze data moet dan eerst gecontrolleerd worden met de belastingsdienst, pas dan weet je het zeker.
Dat is niet waar.
Op die lijst staan mensen waarbij iemand het vermoeden had dat die wel eens aan belastingsontduiking doen. Dus er kunnen mensen op staan die niet aan belastingsontduiking doen.
Deze data moet dan eerst gecontrolleerd worden met de belastingsdienst, pas dan weet je het zeker.
Denk niet dat de belastingdienst medewerking zal verlenen aan het controleren als ze weten dat de gegevens dan gepubliceerd gaan worden. Volgens mij is de belastingdienst dan deels medeschuldig aan het schenden van de privacy wet.
Zo werkt het natuurlijk niet.
Niemand wordt veroordeelt omdat er een vermoeden bestaat.
Dus jouw vergelijking dat iemand de doodstraf krijgt vanwege een vermoeden is compleet overtrokken.
Met deze data kan er onderzocht worden of over het geld dat op die rekeningen staat een keer belasting is betaald. Dit door te crosschecken met de belastingsdienst in het desbetreffende land.
Als er geen belasting is betaald dan is er geen vermoeden meer, maar weet je zeker dat diegene belasting heeft ontdoken.
Duidelijke zaak, lijkt me.
Niemand wordt veroordeelt omdat er een vermoeden bestaat.
Dus jouw vergelijking dat iemand de doodstraf krijgt vanwege een vermoeden is compleet overtrokken.
Met deze data kan er onderzocht worden of over het geld dat op die rekeningen staat een keer belasting is betaald. Dit door te crosschecken met de belastingsdienst in het desbetreffende land.
Als er geen belasting is betaald dan is er geen vermoeden meer, maar weet je zeker dat diegene belasting heeft ontdoken.
Duidelijke zaak, lijkt me.
Dan ga je er wel vanuit dat de belastingdienst meewerkt (kans daarop is imho 0,0) en dat het zo simpel is als jij zegt (is imho niet zo).
Kijk, voor de echt grote jongens is het gewoon simpel : Huur een accountant in voor 9 miljoen zodat hij de belasting ontduikt voor 10 miljoen, netto 1 miljoen winst.
En de gangen van een accountant van 9 miljoen trek je niet even op een namiddagje na. En zeker niet als je een prive-organisatie bent met waarschijnlijk geen belasting-expert in je midden.
Kijk, voor de echt grote jongens is het gewoon simpel : Huur een accountant in voor 9 miljoen zodat hij de belasting ontduikt voor 10 miljoen, netto 1 miljoen winst.
En de gangen van een accountant van 9 miljoen trek je niet even op een namiddagje na. En zeker niet als je een prive-organisatie bent met waarschijnlijk geen belasting-expert in je midden.
...bonnetje van de 9 miljoen aan de boekhouder scheelt een hoop uitzoeken hoor....met btw uiteraard... 
't wordt pas lastig als je 9 miljoen keer verschillende accountants inhuurt voor een eurie...
't wordt pas lastig als je 9 miljoen keer verschillende accountants inhuurt voor een eurie...
[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 16 januari 2011 19:21]
Daar gaat het hier even niet om. Als patient bij een ziekenhuis (of chirurg) onderhandel je met deze in vertrouwen dat niemand iets te weten zal komen over jouw (medische) zaken. Als klant bij een bank plaats jij ook jouw vertrouwen in hun handen. Het is niet aan de bank (of een oud-directeur daarvan) te bepalen wie wel of geen kennis heeft van jouw bankzaken, ongeacht of deze nu "goed" zijn of niet.
Zo is het natuurlijk erg simpel om verantwoordelijkheid af te schuiven.
Als iedereen zo dacht bestond het fenomeen "klokkenluider" niet, en worden misstanden nooit aan de kaak gesteld.
Bedenk even dat alle klokkeluideracties voort zijn gekomen uit personen uit lagere regionen van bedrijven met toegang tot bepaalde data van voorvallen die in hun ogen zeer kwalijk is.
Je analogie met de patient in een ziekenhuis gaat dus niet op. Als je per se een vergelijking wilt trekken tussen deze zaak en patienten in een ziekenhuis, zul je iets als kindermisbruik (of een andere misstand die de dokter vermoedt) moeten toevoegen aan je analogie.
Als iedereen zo dacht bestond het fenomeen "klokkenluider" niet, en worden misstanden nooit aan de kaak gesteld.
Bedenk even dat alle klokkeluideracties voort zijn gekomen uit personen uit lagere regionen van bedrijven met toegang tot bepaalde data van voorvallen die in hun ogen zeer kwalijk is.
Je analogie met de patient in een ziekenhuis gaat dus niet op. Als je per se een vergelijking wilt trekken tussen deze zaak en patienten in een ziekenhuis, zul je iets als kindermisbruik (of een andere misstand die de dokter vermoedt) moeten toevoegen aan je analogie.
En bedenk daarna even dat het hier gewoon om een directeur ging die gewoon 10 jaar lang dik geld verdiende met het toestaan van deze praktijken en nu hij er geen geld meer voor krijgt heeft hij opeens wroeging?Bedenk even dat alle klokkeluideracties voort zijn gekomen uit personen uit lagere regionen van bedrijven met toegang tot bepaalde data van voorvallen die in hun ogen zeer kwalijk is.
Dit is geen werknemer die het niet van zijn baas mag vertellen, dit is de baas die er geld mee verdiende. Eerlijk gezegd hoop ik dat ze deze man gelijk oppakken voor het helpen met belastingontduiking...
Een filiaal directeur is nou niet de hoogste op de ladder bij een bankketen. Deze directeur is dus ook gewoon maar een medewerker, maar wel met een vreselijk goed salaris .
.
"Het is niet aan de bank (of een oud-directeur daarvan) te bepalen wie wel of geen kennis heeft van jouw bankzaken, ongeacht of deze nu "goed" zijn of niet."
Als het de bankzaken van criminelen betreft dan denk ik dat de maatschapij als geheel het niet met deze stelling eens zou zijn.
Het bankgeheim is natuurlijk gewoon een afspraak, maar is niet heilig ofzo.
Als er echt shit aan de knikker is dan ben ik blij als dit soort data bovenkomt, en ik denk dat de meeste mensen het met mij eens zullen zijn.
Doktersgeheim is ook zoiets.
Als jij aan je psychiater haarfijn uitlegt hoe jij je buurman gefilleerd hebt en daarna van hem een lekker stamppotje hebt gemaakt dan denk ik dat die dokter ook naar de politie gaat.
Dit soort geheimhoudingen staan niet boven de wet en zowel banken als dokters moeten binnen de wet opereren.
Sterker nog, als jij weet dat iemand crimineel is, ben je in nederland volgens de wet verplicht dit te melden en als je dat niet doet dan ben je medeplichtig.
Als het de bankzaken van criminelen betreft dan denk ik dat de maatschapij als geheel het niet met deze stelling eens zou zijn.
Het bankgeheim is natuurlijk gewoon een afspraak, maar is niet heilig ofzo.
Als er echt shit aan de knikker is dan ben ik blij als dit soort data bovenkomt, en ik denk dat de meeste mensen het met mij eens zullen zijn.
Doktersgeheim is ook zoiets.
Als jij aan je psychiater haarfijn uitlegt hoe jij je buurman gefilleerd hebt en daarna van hem een lekker stamppotje hebt gemaakt dan denk ik dat die dokter ook naar de politie gaat.
Dit soort geheimhoudingen staan niet boven de wet en zowel banken als dokters moeten binnen de wet opereren.
Sterker nog, als jij weet dat iemand crimineel is, ben je in nederland volgens de wet verplicht dit te melden en als je dat niet doet dan ben je medeplichtig.
Nou daar zit je dan wel mis. Een dokter mag niet op eigen initiatief deze gegevens aan derden (bv politie) geven.Doktersgeheim is ook zoiets.
Als jij aan je psychiater haarfijn uitlegt hoe jij je buurman gefilleerd hebt en daarna van hem een lekker stamppotje hebt gemaakt dan denk ik dat die dokter ook naar de politie gaat.
Dit soort geheimhoudingen staan niet boven de wet en zowel banken als dokters moeten binnen de wet opereren.
Sterker nog, als jij weet dat iemand crimineel is, ben je in nederland volgens de wet verplicht dit te melden en als je dat niet doet dan ben je medeplichtig.
Hiervoor is een bevelschrift nodig, daarna kun je gewoon meewerken.
De dokter kan natuurlijk wel stukken anoniem laten lekken, als iets hem te gortig is.
Hij moet er dan wel rekening mee houden dat ie geschorst wordt als het uitkomt.
Vergelijk je nu serieus het potentieel publiceren van zeer rijke belastingontduikers (waarom zit je anders op de kaaimaneilanden?) met de onmenselijke misdaden van de Oost-Duitse Stasi?
Je realiteitszin is zoek.
Je realiteitszin is zoek.
MrMittens, doe jij soms ook aan belasting ontduiking, dat je zo'n bizarre vergelijking maakt.Nee, ik zeg dat wikileaks steeds verder gaat, en dat dit soort gegevens niet horen gepubliceerd te worden door de vereniging. Het openbaar maken van misstappen van grote bedrijven is toe te juichen, de cables waren al op het randje, en dit gaat er ruim over... bankgegevens doorspelen van natuurlijke personen is in mijn ogen stasi gedrag.
Men gebruikt altijd vermoedelijk als de bewuste mensen niet veroordeeld zijn. Anders is het laster.
Maar deze gegevens zullen wel belastingontduikers betreffen, dat is nl. iets wat die filiaal directeur echt wel kan inschatten. Hij heeft nl de transacties op cd.
Er staat nl. dat er tussen de betrokken personen oa politici te vinden zouden zijn en personen van grote bedrijven.
[Reactie gewijzigd door digifan op 17 januari 2011 10:08]
Ze worden beschermt door soortgelijke wetten, als wikileaks zonder problemen de ene breekt waarom dan niet de andere?
Ik betwijfel of het publiceren van namen een goed ding is. Ik zou meer geïnteresseerd zijn in hoeveel ze precies wisten te verschuilen, hoe dat werkt, etc.
Ik betwijfel of het publiceren van namen een goed ding is. Ik zou meer geïnteresseerd zijn in hoeveel ze precies wisten te verschuilen, hoe dat werkt, etc.
Welke wetten heeft wikileaks dan gebroken?
Wat een ongelofelijk dom gezwets.Ze worden beschermt door soortgelijke wetten, als wikileaks zonder problemen de ene breekt waarom dan niet de andere?
Ik betwijfel of het publiceren van namen een goed ding is. Ik zou meer geïnteresseerd zijn in hoeveel ze precies wisten te verschuilen, hoe dat werkt, etc.
WL heeft géén enkele wet overtreden.
Mensen die bepaalde personen zomaar napraten, dat is waar de maatschappij voor moet waken.
De onnadenkend, naïeve, infantiele reacties, zoals van GamingZeus, zijn levensgevaarlijk.
En maar blijven roepen dat de overheden privacy te veel schenden.... maar als Wikileaks het doet mag het natuurlijk allemaal...
vertel vertel...welke privacy hebben ze geschonden ?
Wikileaks is dan ook geen overheid. Bovendien probeert Wikileaks niet willekeurige groepen mensen te verplichten om allerlei informatie (vingerafdrukken, inhoud van hun internetverkeer, noem maar op) af te geven. Voor zover ik weet zijn ze niet eens actief aan het graven naar informatie, maar stellen ze zich slechts beschikbaar als doorgeefluik voor mensen die dat wel hebben gedaan.
Klokkenluiders hebben over het algemeen al geconstateerd dat er sprake is van een misstand (of zelfs misdrijf), en willen dat aan de kaak stellen. Dus het "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" principe blijft in die zin gehandhaafd, er is geen sprake van nodeloze inbreuk op de privacy.
Klokkenluiders hebben over het algemeen al geconstateerd dat er sprake is van een misstand (of zelfs misdrijf), en willen dat aan de kaak stellen. Dus het "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" principe blijft in die zin gehandhaafd, er is geen sprake van nodeloze inbreuk op de privacy.
Ehm, Wikileaks heeft nog helemaal niets gedaan in deze zaak. Een oud-bankdirecteur heeft iets aangekondigd, meer niet. Zoals VNA9216 hierboven al zegt zou het voor WL beter zijn om deze cd-r's te weigeren. En ik vraag me af of meneer Elmer eerst een poging heeft gedaan om het bij de belastingdienst te melden voordat hij hals over kop met de data naar Wikileaks ging.
Edit: Ik lees net dat de data al overhandigd is en dat Assange van plan is het te publiceren. Vreemd verhaal dat trouwens, het geeft mij het gevoel dat er achter de schermen meer speelt.
Edit: Ik lees net dat de data al overhandigd is en dat Assange van plan is het te publiceren. Vreemd verhaal dat trouwens, het geeft mij het gevoel dat er achter de schermen meer speelt.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 18 januari 2011 06:38]
Ik vind deze straffen eigenlijk laag. Aangezien je zulke informatie voor een miljoen aan overheden (i.e. Duitsland) kunt verkopen, zou me dat wel drie jaar gevangenis waard zijn.De klokkenluider kan een celstraf krijgen van maximaal drie jaar.
Verder is er ook nog een privacy probleem in die zin dat er beslist ook gegevens geopenbaard worden van mensen die belasting 'ontwijken' (legale constructie om minder belasting te betalen hetgeen dus volgens de regels mag in tegenstelling tot 'ontduiking' dat aangeeft dat er onterecht niet betaald wordt). In dit geval is er dus een privacyschending van privépersonen en ik dacht toch dat Wikileaks daar niet aan doet. Dus in dat opzicht hoop ik dat ze de data erg goed controleren...(maar hoe?, zoals boven reeds aangegeven)
Vreemde redenatie... Je verkoopt iets voor een miljoen aan de overheid, wordt daarna elders veroordeeld voor heling of schenden van bankgeheim. De verdiensten moet je inleveren en na 3 jaar sta je weer buiten zonder rode cent.[...]
Ik vind deze straffen eigenlijk laag. Aangezien je zulke informatie voor een miljoen aan overheden (i.e. Duitsland) kunt verkopen, zou me dat wel drie jaar gevangenis waard zijn.
Die verkoop gaat via een advocaat zodat nergens officieel bekend wordt dat jij die gegevens verkocht hebt. Je wordt dus enkel gestraft voor de diefstal van de gegevens, de verkoop is niet bekend bij justitie.
[Reactie gewijzigd door Honbrifcl op 16 januari 2011 19:01]
.. dat heet dus boter op je hoofd hebben (overheid dus).....dat systeem gebruikt de mafia ook, gewoon opdracht geven aan iemand die de opdracht doorgeeft, zodat jezelf buiten schot blijft....
Maar goed, dat is de mafia, en dan mag het niet.....
Maar goed, dat is de mafia, en dan mag het niet.....
Dit gaat gewoon veel te ver. Van mij hoeft dat hele WikiLeaks niet meer, een beetje vertrouwen in je eigen overheid mag ook wel.
Beetje naïef imho, als je ziet dat wat overheden in het openbaar verklaard hebben soms 180 graden tegenover staat wat ze tegen anderen hebben verklaard (zie een aantal van de Cables), dat verkleint de geloofwaardigheid van overheden nogal. Of dat ze gewoon 180 graden tegen de wil van de (meerderheid van de) bevolking ingaan (als voorbeeld: die nieuwe missie naar Afghanistan).
Overigens gaat het hier dus niet om overheden, maar om individuen. Individuen die willens en wetens (ervan uitgaande dat het klopt uiteraard) de belasting hebben ontdoken, en daarmee de maatschappij hebben gedupeerd.
En ja, het is imho goed als die personen aangepakt worden. Aangezien er politici tussen zitten, die "ons" (de bevolking) vertegenwoordigen, of dat iig behoren te doen, heeft diezelfde bevolking imho het recht om te weten welke politici ons willens en wetens hebben gedupeerd, en in welke mate.
Overigens gaat het hier dus niet om overheden, maar om individuen. Individuen die willens en wetens (ervan uitgaande dat het klopt uiteraard) de belasting hebben ontdoken, en daarmee de maatschappij hebben gedupeerd.
En ja, het is imho goed als die personen aangepakt worden. Aangezien er politici tussen zitten, die "ons" (de bevolking) vertegenwoordigen, of dat iig behoren te doen, heeft diezelfde bevolking imho het recht om te weten welke politici ons willens en wetens hebben gedupeerd, en in welke mate.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 januari 2011 16:24]
Volgens mij is de overheid al een tijdje bezig met het opsporen van ontduikers dus ze hebben precies hetzelfde doel als deze klokkenluider. Ik zie dan ook niet in waarom deze informatie publiek zou moeten worden: geef de cd's aan de FIOD en als blijkt dat de overheid iemand bewust niet aanpakt of iets dergelijks dan kun je alsnog gaan publiceren.
[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 16 januari 2011 16:32]
Je zou een punt hebben als het om gewone burgers zou gaan, dan heeft het idd niet veel toegevoegde waarden.Ik zie dan ook niet in waarom deze informatie publiek zou moeten worden
Maar er zouden dus ook namen van politici op staan, en imho maakt dát alles anders. Die horen immers de bevolking te vertegenwoordigen, en door de belasting te ontduiken doen ze juist het tegenovergestelde daarvan, namelijk de bevolking duperen.
En ja, ik vind dat de bevolking het recht heeft te weten welke volksvertegenwoordigers hen duperen. Dan kan men daar bij eventuele verkiezingen rekening mee houden.
En ja, de FIOD is bezig met het opsporen van die lui. Maar op de een of andere manier (hoe raar...) hoor je nooit dat er politici zijn betrapt, het zijn altijd gewone burgers. Dus kennelijk is de FIOD, of haar zusterorganisaties in andere landen, een beetje selectief met wie ze aanpakken. En dat vind ik dus op zijn minst een beetje dubieus te noemen...
Mjah, ik volg dit soort zaken niet dus ik weet ook niet of er nooit politici worden aangeklaagd, maar sowieso: zoveel verdienen politici helemaal niet vergeleken met de meeste ontduikers, en daarnaast kunnen ze ook veel minder met geld schuiven om zo aan de belastingdienst te ontkomen. Het zou (in Nederland althans) dus nog best een mee kunnen vallen met ontduikende politici. Hoogstens diegenen die uit de top van het bedrijfsleven komen (of familiekapitaal hebben) en dat zijn er niet zo veel.
Dat de kiezer recht heeft om ervan te weten: absoluut, maar wat mij betreft pas als een politicus door het OM wordt aangeklaagd en niet eerder. Pas dan kan iemand namelijk ook op een eerlijke manier verweer voeren. Ga je onschuld maar eens bewijzen tegenover Wikileaks, lijkt me nogal moeilijk want er is geen aanklacht, alleen een publicatie.
Dat de kiezer recht heeft om ervan te weten: absoluut, maar wat mij betreft pas als een politicus door het OM wordt aangeklaagd en niet eerder. Pas dan kan iemand namelijk ook op een eerlijke manier verweer voeren. Ga je onschuld maar eens bewijzen tegenover Wikileaks, lijkt me nogal moeilijk want er is geen aanklacht, alleen een publicatie.
[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 16 januari 2011 16:47]
Ontduiken is ontduiken. Als politici hoor je rechtvaardig en eerlijk te zijn en niet hypocriet.
Dat maak jij ervan. Volgens mij moet een politicus doen waar hij voor gekozen, namelijk de belangen van zijn kiezers behartigen. Als zijn kiezers het accepteren als hij/zij oneerlijk of hypocriet is, dan lijkt het me niet aan jou om daar een oordeel over te vellen. Waarom een politicus rechtvaardig zou moeten zijn is me verder een raadsel.
Verder heb ik geen idee waar je op reageert met je eerste zin.
Verder heb ik geen idee waar je op reageert met je eerste zin.
Totdat ze de politiek uitgaan en adviseur worden van, ik noem maar wat, Halliburton. Dick Cheney en George W. Bush bijvoorbeeld.zoveel verdienen politici helemaal niet vergeleken met de meeste ontduikers
Het punt is natuurlijk dat de kiezers dat niet weten.Als zijn kiezers het accepteren als hij/zij oneerlijk of hypocriet is, dan lijkt het me niet aan jou om daar een oordeel over te vellen.
Gewone burgers EN Marijke-Christina van Oranje. Of hoe dat miskend talent ook heten moet..En ja, de FIOD is bezig met het opsporen van die lui. Maar op de een of andere manier (hoe raar...) hoor je nooit dat er politici zijn betrapt, het zijn altijd gewone burgers.
Er zullen best niet-gewone burgers betrapt worden en die betalen dan braaf de boete en de achterstallige belasting. Ontduiken en ontwijken kun je alleen maar met zwart geld, anders was het geen ontduiken, en veelal is alleen het intduiken rendabel. De rente weegt tenslotte op tegen de te betalen belasting.
Helaas blijkt maar al te vaak dat je de overheid maar niet kan vertrouwen.
Wikileaks heeft het nog niet gepubliceert he? Tot dan heeft wikileaks niks te maken met dit akkefietje. Misschien worden de gegevens helemaal niet gepubliceert, want er wordt nog even geverifieerd of de data wel te gebruiken is.
Daarvoor is steeds minder rede, oa dankzij wikileaks.een beetje vertrouwen in je eigen overheid mag ook wel.
Ik hoor je bijna "Wikileaks? Dat is zoooo 2010!" zeggen. Ik vind dat wikileaks een mooi initiatief is, het zorgt ervoor dat mensen wat meer op hun hoede zijn en niet denken dat ze alles kunnen doen en laten zonder gevolgen.
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.een beetje vertrouwen in je eigen overheid mag ook wel.
Waarom zou ik de overheid vertrouwen als zij heel duidelijk aangeven dat zij mij niet vertrouwen. Je kan niet eens meer een bankrekening openen zonder je te legitimeren. Ik kan niet eens mijn vuilnis buiten zetten zonder een identiteit bewijs bij me te hebben.
Je bedoelt die overheid die aan amerikaanse diplomaten uitlegt hoe je de nederlandse minister van financien moet chanteren om hem te dwingen om aan een oorlog mee te doen?
Die overheid?
Ik mag hopen dat je je ogen snel opendoet.
Zonder wikileaks zouden wij niet weten dat nederland op zo'n gemanouvreerd wordt door andere landen.
Het ironische is dat juist door wikileaks blijkt dat je eigen overheid z'n ziel gewoon via de achterdeur verkoopt. Het is jouw overheid (in ieder geval gedeeltelijk) niet meer.
Succes!
Die overheid?
Ik mag hopen dat je je ogen snel opendoet.
Zonder wikileaks zouden wij niet weten dat nederland op zo'n gemanouvreerd wordt door andere landen.
Het ironische is dat juist door wikileaks blijkt dat je eigen overheid z'n ziel gewoon via de achterdeur verkoopt. Het is jouw overheid (in ieder geval gedeeltelijk) niet meer.
Succes!
Menner de bankdirecteur heeft ook een dubbele moraal. Eerst 20 jaar bij deze bank werken en klanten binnenhalen met het argument dat wij het bankgeheim kennen en nu wordt hij buitengezet en gaat hij het bankgeheim schenden.
offtopic, dat hele bankgeheim mogen ze afschaffen, hier zijn toch weinig legale toepassingen voor te bedenken mijn inziens. Mijn rekening is niet geheim maar dat wilt niet zeggen dat jullie die zomaar kunnen inzien.
offtopic, dat hele bankgeheim mogen ze afschaffen, hier zijn toch weinig legale toepassingen voor te bedenken mijn inziens. Mijn rekening is niet geheim maar dat wilt niet zeggen dat jullie die zomaar kunnen inzien.
Mensen kunnen ook spijt krijgen van wat ze gedaan hebben.
Een dubbel moraal is dit niet, dat is als je verschillende moralen tegelijk speelt.
Een dubbel moraal is dit niet, dat is als je verschillende moralen tegelijk speelt.
Ach, gossie hij heeft spijt. Hij zal dan vast wel zijn salaris wat hij verdient heeft met die "vuile" praktijken teruggeven? Of dat dan weer niet?
Wordt ook wel eens genoemd : van 2 walletjes eten...
Ik ben eigenlijk meer benieuwd of er nou straks ook een leak over zijn belastinggegevens komt of dat die toevallig wegblijft...
Wordt ook wel eens genoemd : van 2 walletjes eten...
Ik ben eigenlijk meer benieuwd of er nou straks ook een leak over zijn belastinggegevens komt of dat die toevallig wegblijft...
Ik juich het toe als mensen misdadigers aangeven. Het motief maakt me niet zoveel uit. Als zo iemand zelf niet deugd moet hij ook gestraft worden. Met de nadruk op OOK.
Als iemand een kinderverkrachter met tientallen slachtoffers aangeeft, en hij verdient daar 1 miljoen aan, wordt die kinderverkrachter daar dan een grotere of kleinere misdadiger van? In mijn optiek blijft zijn misdaad net zo groot.
Wat ik hier boven gemiddeld lees klinkt toch wel een beetje als "kill the messenger".
Als iemand een kinderverkrachter met tientallen slachtoffers aangeeft, en hij verdient daar 1 miljoen aan, wordt die kinderverkrachter daar dan een grotere of kleinere misdadiger van? In mijn optiek blijft zijn misdaad net zo groot.
Wat ik hier boven gemiddeld lees klinkt toch wel een beetje als "kill the messenger".
statement van de bank
The bank issued a statement on Friday saying: "The aim of [Elmer's] activities was, and is, to discredit Julius Baer as well as clients in the eyes of the public. With this goal in mind, Mr Elmer spread baseless accusations and passed on unlawfully acquired, respectively retained, documents to the media, and later also to WikiLeaks. To back up his campaign, he also used falsified documents."
The bank also accuses Elmer of threatening colleagues.
http://www.guardian.co.uk...blower-rudolf-elmer-banks
The bank issued a statement on Friday saying: "The aim of [Elmer's] activities was, and is, to discredit Julius Baer as well as clients in the eyes of the public. With this goal in mind, Mr Elmer spread baseless accusations and passed on unlawfully acquired, respectively retained, documents to the media, and later also to WikiLeaks. To back up his campaign, he also used falsified documents."
The bank also accuses Elmer of threatening colleagues.
http://www.guardian.co.uk...blower-rudolf-elmer-banks
Alsof een bank zal toegeven dat Elmer gelijkt heeft. Voorspelbaar
Tja, als je toch alu-hoedjes modus aanzet.
Het zou gewoon een plan van de CIA kunnen zijn. Geef een ex-bankmedewerker 10 miljoen als hij wat documenten wil vervalsen en als bliksemafleider wil gaan werken voor de Amerikaanse cables...
Het zou gewoon een plan van de CIA kunnen zijn. Geef een ex-bankmedewerker 10 miljoen als hij wat documenten wil vervalsen en als bliksemafleider wil gaan werken voor de Amerikaanse cables...
In datzelfde stuk beweert de advokaat van Elmer dat hij eerst gewoon naar de bank, dan naar de rechtbank is gegaan met die gegevens en daar genegeerd is. Pas daarna heeft hij wikileaks opgezocht.
""My understanding is that my client's attempts to get the banks to act over various complaints he made came to nothing internally," says Elmer's lawyer, Jack Blum, one of America's leading experts in tracking offshore money. "Neither would the Swiss courts act on his complaints. That's why he went to WikiLeaks.""
Dus dat stukje dat jij hebt gequote is wel een beetje selectief.
""My understanding is that my client's attempts to get the banks to act over various complaints he made came to nothing internally," says Elmer's lawyer, Jack Blum, one of America's leading experts in tracking offshore money. "Neither would the Swiss courts act on his complaints. That's why he went to WikiLeaks.""
Dus dat stukje dat jij hebt gequote is wel een beetje selectief.
Maar..als hij eerst naar de bank gaat, die overigens volkomen volgens de (daargeldende) wet handelt, en als justitie geen reden ziet om te vervolgen omdat alles binnen de (daargeldende) wet valt.....is er wat anders aan de hand.In datzelfde stuk beweert de advokaat van Elmer dat hij eerst gewoon naar de bank, dan naar de rechtbank is gegaan met die gegevens en daar genegeerd is. Pas daarna heeft hij wikileaks opgezocht.
""My understanding is that my client's attempts to get the banks to act over various complaints he made came to nothing internally," says Elmer's lawyer, Jack Blum, one of America's leading experts in tracking offshore money. "Neither would the Swiss courts act on his complaints. That's why he went to WikiLeaks.""
Dus dat stukje dat jij hebt gequote is wel een beetje selectief.
Het zegt nl meer over de verschillen in wetgeving, en hoe men daar mee (niet) om probeert te gaan.
Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, maar dat er in zijn eigen land niets mee gedaan is, klopt wel....
De reden waarom hij publiciteit zoekt in naam van belastingontduikers pakken geloof ik ook niet, maar het is wel meegenomen
Mr Elmer spread baseless accusations
en
Op de twee schijfjes zouden de namen van circa tweeduizend belastingontduikers staan.
Nou, dan worden die accusations daarmee mooi gebased, of ehh .. minder baseless. Dat probleem ook weer opgelost.
Overigens kunnen daar hooguit gegevens van rekeninghouders opstaan en niet van belastingontduikers. Want of een rekeninghouder een belastingontduiker is weet alleen de betreffende belastingdienst en niet de bank.
en
Op de twee schijfjes zouden de namen van circa tweeduizend belastingontduikers staan.
Nou, dan worden die accusations daarmee mooi gebased, of ehh .. minder baseless. Dat probleem ook weer opgelost.
Overigens kunnen daar hooguit gegevens van rekeninghouders opstaan en niet van belastingontduikers. Want of een rekeninghouder een belastingontduiker is weet alleen de betreffende belastingdienst en niet de bank.
psies..idem apple "nieuws"....... normaal reclame maar hier "nieuws".....
Ik ken weinig mensen een rekening op de kaaimaneilanden openen vanwege de hoge spaarrente of het veilige garantiestelsel van de banken daar. :-) Natuurlijk moet de boel nog wel bewezen worden, maar dat zal denk ik niet zo moeilijk zijn.... het zou gaan om vermoedelijke belastingontduikers,..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
