Google: impasse bij ondersteuning videocodecs voor video-tag html 5
De onderhandelingen over welke codec moet worden ondersteund met de video-tag in html 5 zitten muurvast. Dat zegt Google, die eerder deze week bekendmaakte de ondersteuning voor h264 in Chrome te laten vallen.
In plaats daarvan speelt Chrome alleen video's af met de video-tag als die in zijn eigen open videoformaat WebM of Ogg Theora zijn gecodeerd. Daardoor is een tweekamp ontstaan onder browserbouwers: Safari en Internet Explorer ondersteunen h264, terwijl Firefox, Opera en Chrome nu WebM en Ogg Theora ondersteunen.
De onderhandelingen hierover zitten vast, meldt Google in een blogpost over dit onderwerp. Zolang twee standaarden worden ondersteund, zullen makers van webvideo's zich gedwongen voelen video's in zowel h264 als WebM te plaatsen. Dat brengt extra moeite en vermoedelijk extra kosten met zich mee, waardoor zij liever zien dat er een standaard wordt afgesproken.
Google kiest naar eigen zeggen niet alleen voor WebM, omdat het zoekbedrijf die standaard zelf ontwikkelt, maar ook vanwege de licentiekosten voor h264, die wellicht nog stijgen in de toekomst. "Voor bedrijven als Google zijn die kosten niet substantieel, maar voor het volgende geweldige beginnende bedrijfje en voor bedrijven in ontwikkelingslanden belemmeren deze kosten innovatie." Google vraagt geen licentiekosten voor WebM.
De video-tag maakt deel uit van een set standaarden die html 5 moeten gaan vormen. De tag moet het makkelijker maken om video's in een webpagina te zetten, door de url van de video te plakken tussen de tags <video> en </video>.
Video's in h264-formaat blijven in de toekomst wel af te spelen in Chrome, Firefox en Opera, maar dat gebeurt niet via de video-tag. Dat zal dan gaan via een plugin, zoals die van Adobe Flash of Microsofts Silverlight. Ook komen er plugins om WebM-video af te spelen in IE en Safari.
Reacties (165)
Goh, er wordt gestegeld over video codecs in HTML5, waarna Google alles laat vallen en zijn eigen inferieure codec probeert te pushen en nu meld Google "er is een impasse"? Wie zou daar nou verantwoordelijk voor zijn?
WebM is in een opzicht al veruit superieur aan h.264: hij is gratis.
WebM is trouwens niet "van Google". Het is een open source project dat ondersteund wordt door verschillende bedrijven waaronder Google.
WebM is trouwens niet "van Google". Het is een open source project dat ondersteund wordt door verschillende bedrijven waaronder Google.
[Reactie gewijzigd door beantherio op 16 januari 2011 12:01]
Het is nog lang niet bevestigd of WebM nou wel degelijk gratis is. WebM is namelijk niet gestandardiseerd en er zouden nog best technieken in de codering gebruikt kunnen worden waar patenten op rusten. In dat geval zou WebM net zo 'gratis' zijn als h.264.
Een goed artikel hierover op ArsTechnica:
http://arstechnica.com/we...backward-for-openness.ars
Een goed artikel hierover op ArsTechnica:
http://arstechnica.com/we...backward-for-openness.ars
Both VP8 and Theora are, however, royalty-free. Both were designed to avoid existing video patents. Theora was designed to use no patented techniques at all. VP8 does include patented techniques, but these techniques were developed and patented by On2. Google, as present owner of those patents, is permitting their use, in any application, without payment of any royalty.
At least to a point: the threat with both of those codecs is that they may, in fact, infringe on one or more patents, in spite of efforts to the contrary. If this turns out to be the case, one or both of the codecs might end up in a very similar position to H.264, as far as royalties are concerned.
[Reactie gewijzigd door Arcanedevil op 16 januari 2011 12:11]
Dat artikel van ArsTechnica laat trouwens ook heel goed uitkomen dat die Google claim dat ze voor WebM kiezen uit hoofde van "Open standaarden" ronduit onzinnig is. WebM is gebaseerd op On2-patenten die Google zelf in handen heeft, die nooit zijn vrijgegeven, en ook niet zijn gesubmit voor officiele standaardisatie! Het is - juist in tegenstelling tot H.264, wat wel door diverse standaardencommisies is geweest - feitelijk zo "closed as they come".
Google pusht dus gewoon hun eigen proprietaire 'standaard' onder de valse vlag 'open', om het acceptabel te doen klinken. Dit soort misleiding geeft mij persoonlijk een behoorlijk zure bijsmaak in de mond.
WebM is vandaag royaltyfree, maar zodra het morgen echt een standaard zou worden kan de (volgende) CeO van Google overmorgen gewoon doodleuk in z'n eentje beslissen dat alsnog royalties betaald moeten worden, omdat Google al die patenten in eigen hand heeft. En dat is dus nog afgezien van het risico dat die codecs bij nader onderzoek wel degelijk patenten van derden (bijv. MPEG LA) zouden kunnen blijken te schenden, waarvoor dan alsnog royalties betaald moeten worden.
Dit klinkt mij gewoon in de oren als het Paard van Troye binnenhalen.
Bijkomend nadeel wat ArsTechnica noemt, is dat contentleveranciers nu waarschijnlijk gewoon (het proprietaire!) Flash format zullen blijven gebruiken - in plaats van de onder de nieuwe HTML5-standaard hiervoor bedoelde <video> tag - gezien H.264 onder Flash wel door verreweg de meeste browsers (op iOS na) wordt ondersteund. Transcoden in 2 formaten (H.264 & WebM) is gewoon te kostbaar voor veel contentbrengers.
Google voor 'vooruitgang' en voor 'open standaarden'? Trek uw eigen conclusies.
Google pusht dus gewoon hun eigen proprietaire 'standaard' onder de valse vlag 'open', om het acceptabel te doen klinken. Dit soort misleiding geeft mij persoonlijk een behoorlijk zure bijsmaak in de mond.
WebM is vandaag royaltyfree, maar zodra het morgen echt een standaard zou worden kan de (volgende) CeO van Google overmorgen gewoon doodleuk in z'n eentje beslissen dat alsnog royalties betaald moeten worden, omdat Google al die patenten in eigen hand heeft. En dat is dus nog afgezien van het risico dat die codecs bij nader onderzoek wel degelijk patenten van derden (bijv. MPEG LA) zouden kunnen blijken te schenden, waarvoor dan alsnog royalties betaald moeten worden.
Dit klinkt mij gewoon in de oren als het Paard van Troye binnenhalen.
Bijkomend nadeel wat ArsTechnica noemt, is dat contentleveranciers nu waarschijnlijk gewoon (het proprietaire!) Flash format zullen blijven gebruiken - in plaats van de onder de nieuwe HTML5-standaard hiervoor bedoelde <video> tag - gezien H.264 onder Flash wel door verreweg de meeste browsers (op iOS na) wordt ondersteund. Transcoden in 2 formaten (H.264 & WebM) is gewoon te kostbaar voor veel contentbrengers.
Google voor 'vooruitgang' en voor 'open standaarden'? Trek uw eigen conclusies.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op 16 januari 2011 12:31]
http://my.opera.com/haavard/blog/2011/01/13/openness
Anders moet je die link maar even nalopen.
Korte conclusie van het verhaal, er zijn verschillende kanten aan het verhaal en zolang wij niet alles weten kunnen we er ook niets uit concluderen.
Anders moet je die link maar even nalopen.
Korte conclusie van het verhaal, er zijn verschillende kanten aan het verhaal en zolang wij niet alles weten kunnen we er ook niets uit concluderen.
Statement van Opera - geen neutrale partij in dit verhaal - dus altijd opletten.
Maargoed, nagelopen. Om even op de - m.i. - 2 kernpunten in te haken:
Beating around the bush, zoals men in de VS zou zeggen, ofwel de kern van de zaak ontwijken.2. "VP8 is not an open standard"
That is actually correct. VP8 is a technology with a specification, not a standard. However, Google has granted anyone the right to use it, and makes no claims about patents to restrict its royalty-free use. This means that VP8 is actually a good candidate for being turned into a proper open web standard.
1. WebM noch VP8 is door google bij webstandaardisatie-organisaties gesubmit voor standaardisatie. Ik heb ook geen enkele statement van Google gezien dat ze nog van plan zijn dat te gaan doen.
2. WebM draait op VP8. VP8 draait op patenten van On2. On2 is in bezit van Google. VP8 is dus niet open maar proprietair, en dat geeft behoorlijk te denken over de postie van WebM.
On to the next:
Dit riekt om te beginnen naar een stroman. Stelling gaat over VP8 (de techniek 'onder' WebM) en hij verwijst naar de licentie van WebM zelf.11. "VP8 is Google-controlled and proprietary"
I'm not sure if this is the actual claim, but it is my interpretation of it. And it is an incorrect claim. Read the WebM license page for more information. WebM is an open-source project sponsored by Google, and it is freely available because of the license.
Maargoed, lees punt 1 en 2 hierboven en trek je eigen conclusies. VP8 en WebM zijn 1.) niet gestandaardiseerd en 2.) gebaseerd op patenten van On2 welke in bezit is van Google. Het is dus wel degelijk Google controlled.
En zelfs als we er van uit gaan dat
1.) Google niet in de toekomst van gedachten veranderd en licentiegelden gaat vragen, en
2.) niet over een jaar of 2 een patentzaak van start gaat waaruit blijkt dat WebM 'toevallig' ook nog patenten van derden schend waarbij aan die derden licentiegelden moeten worden afgedragen...
...zelfs dan kan Google in z'n eentje beslissingen nemen over de development van VP8 (en daarmee WebM) en daar (oneigenlijk) concurrentievoordeel uit halen met hun eigen producten.
Leuk ook dat hij verwijst naar de WebM license. Toch ff kijken...
If you or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that this implementation of VP8 or any code incorporated within this implementation of VP8 constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any patent rights granted to you under this License for this implementation of VP8 shall terminate as of the date such litigation is filed.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op 16 januari 2011 13:57]
Maar dat laatste is waar voor elk stukje software, ook h.264.
Ja maar het feit is wel dat het bij h.264 gewoon bekend is en Google probeert nu onder de vlag van "open" heel sneaky een codec te pushen waarvan Google op elk moment kunnen bepalen of er voor betaald moet gaan worden of niet.. Ik zie persoonlijk niet in waarom WebM dus beter is dan H.264 maar aangezien er al miljoenen webvideo's op h.264 werken lijkt me dat een prima kandidaat.. Als Google nu echter met Youtube bepaald geen H.264 video's meer te leveren dan zal de strijd pas echt losbarsten denk ik(al heeft Apple dan vast weer een contract met Google dat Apple in ieder geval wel van H.264 video's gebruik mag maken...)
Maar veel dingen wat hij zegt klopt wel. H.264 is nou eenmaal niet "open" en er moet voor betaald worden en volgt dus niet de W3C patent policy. En dat wilde hij voornamelijk met het artikel zeggen volgens mij. Dat het artikel van ArsTechnica niet klopte.
Open en gratis zijn twee verschillende zaken.
Wel.H.264 is nou eenmaal niet "open"
Und? Alleen als je de codec commercieel gebruikt. Als jij een videootje van je camera af trekt en dat op 't internet zet hoef jij daar niet voor te betalen. Nu niet en in de toekomst ook niet.en er moet voor betaald worden
wat een onzin argumenten poep je uit zeg,
van H264 is bekend dat je er patent gelden voor moet betalen (als je het wilt implementeren), daardoor worden de kosten voor bijv video players hoger en dus de bereikbaaheid lager, - dat jij voor je windows pc geen licentiekosten voor deze plugin hoeft te betalen betekend niet dat het gratis is,
webM is dat echter wel, google heeft deze codec gekocht en het gratis gemaakt (de implementatie is zelfs opensourse) - en hoewel het enkel een free (as in beer), standaard is, is dat al een stuk beter als de keuze waar 'closedsource boeren; zoal ms voor kiezen. - en natuurlijk snap ik dat MS liever ziet dat html5 alleen onder windows werkt, - maar zo gaat de wereld nu eenmaal niet meer (gelukkig) ...
- wat goegle hierover trouwens doet, is in het verlenge van de openinvention-allience - daar deelt iedereen patenten die met linux te maken hebben en beloven ze elkaar te beschermen tegen 3en je kunt dan gratis gebruik maken van iets zolang je ze niet met iets anders probeerd te naaien. - dat lijkt me een prima methode om te zorgen voor hernieuwde innovatie...
ik snap ook werkelijk niet wat jouw hierin ontgaat...
van H264 is bekend dat je er patent gelden voor moet betalen (als je het wilt implementeren), daardoor worden de kosten voor bijv video players hoger en dus de bereikbaaheid lager, - dat jij voor je windows pc geen licentiekosten voor deze plugin hoeft te betalen betekend niet dat het gratis is,
webM is dat echter wel, google heeft deze codec gekocht en het gratis gemaakt (de implementatie is zelfs opensourse) - en hoewel het enkel een free (as in beer), standaard is, is dat al een stuk beter als de keuze waar 'closedsource boeren; zoal ms voor kiezen. - en natuurlijk snap ik dat MS liever ziet dat html5 alleen onder windows werkt, - maar zo gaat de wereld nu eenmaal niet meer (gelukkig) ...
- wat goegle hierover trouwens doet, is in het verlenge van de openinvention-allience - daar deelt iedereen patenten die met linux te maken hebben en beloven ze elkaar te beschermen tegen 3en je kunt dan gratis gebruik maken van iets zolang je ze niet met iets anders probeerd te naaien. - dat lijkt me een prima methode om te zorgen voor hernieuwde innovatie...
ik snap ook werkelijk niet wat jouw hierin ontgaat...
Je hebt ook gezien dat het stuk dat je quote uit de WebM licentie alleen geldt voor mensen die een rechtszaak beginnen omdat ze vinden dat VP8 hun patenten schendt? Als jij niet van plan bent om rechtszaken te beginnen mbt VP8 patenten dan is het stuk dat je quote totaal niet relevant.
+1 @ dat artikeltje, en lees daarna nog http://www.webmproject.org/license/ voordat je dat artikel van ArsTechnica al te serieus neemt.
En @humbug hieronder: Ten eerste, fotos vanaf straat mogen wel degelijk worden gepuliceerd en technisch gedoe met dingen die niet gedelete zijn kan ik als programmeur bevestigen dat dat makkelijk gebeurd als je denkt. En ook belasting minimalisatie is iets wat ieder bedrijf probeert te doen.
Maja, al met al moet ik zeggen dat ik Google een eerlijker bedrijf vindt dan bijv. Apple of Facebook. Ja, er zijn dingen waar ik me soms zorgen over maak, maar in vergelijking valt het best mee (Google doet meestal redelijk veel moeite momenteel nog om privacy te beschermen van z'n gebruikers en zijn meestal relatief open over de keuzes die ze maken).
En @humbug hieronder: Ten eerste, fotos vanaf straat mogen wel degelijk worden gepuliceerd en technisch gedoe met dingen die niet gedelete zijn kan ik als programmeur bevestigen dat dat makkelijk gebeurd als je denkt. En ook belasting minimalisatie is iets wat ieder bedrijf probeert te doen.
Maja, al met al moet ik zeggen dat ik Google een eerlijker bedrijf vindt dan bijv. Apple of Facebook. Ja, er zijn dingen waar ik me soms zorgen over maak, maar in vergelijking valt het best mee (Google doet meestal redelijk veel moeite momenteel nog om privacy te beschermen van z'n gebruikers en zijn meestal relatief open over de keuzes die ze maken).
Die post is gemaakt door een willekeurig persoon op het (open) Opera forum en geen officieel standpunt van Opera. Ik vind het grappig dat deze analyse overal terugkomt in de discussies over dit onderwerp om Google en WebM te verdedigen, geeft al wel aan hoe weinig meningen die er toe doen er zijn die dat anders zouden kunnen doen. Een willekeurige post op tweakers zou net zo waardevol zijn als 'bewijs' dat Google goed bezig is.
De argumentatie in die link zit bovendien vol met gaten, die gast spreekt zich op verschillende plekken tegen, hij gebruikt selectief dezelfde argumenten voor en tegen (bijvoorbeeld over hoe Flash en MP3 al wel een 'established' standaard zijn en dan is het niet erg om te ondersteunen, terwijl dit bij H264 ineens geen argument meer is), en een aantal van zijn argumenten zijn gewoon uit de lucht gegrepen. Verder gaat hij compleet aan het punt voorbij dat WebM net zo makkelijk de weg van VC-1 op kan gaan: bedoeld als 'vrij van patenten' maar binnen de kortste keren gewoon een patent pool erachter omdat dat toch niet het geval bleek te zijn...
De argumentatie in die link zit bovendien vol met gaten, die gast spreekt zich op verschillende plekken tegen, hij gebruikt selectief dezelfde argumenten voor en tegen (bijvoorbeeld over hoe Flash en MP3 al wel een 'established' standaard zijn en dan is het niet erg om te ondersteunen, terwijl dit bij H264 ineens geen argument meer is), en een aantal van zijn argumenten zijn gewoon uit de lucht gegrepen. Verder gaat hij compleet aan het punt voorbij dat WebM net zo makkelijk de weg van VC-1 op kan gaan: bedoeld als 'vrij van patenten' maar binnen de kortste keren gewoon een patent pool erachter omdat dat toch niet het geval bleek te zijn...
Alleen als je denkt dat Google daadwerkelijk "evil" is en hun hele motto "don't be evil" een valstrik is en dat ze met zoiets stoms als licentiegelden voor WebM hun imago te grabbel zullen gooien.Dit klinkt mij gewoon in de oren als het Paard van Troye binnenhalen.
Het is al gebleken dat het don't be evil zinnetje weinig tot geen inhoudelijke waarde heeft. Streetview registreerde je data, foto's van streetview die Google wettelijk gezien niet mocht publiceren en vernietigd zouden moeten zijn bleken gewoon online te staan, Google is kampioen in het zoeken van de grenzen qua belasting afdracht en na een hoop kabaal is google hard bezig de chineze overheid weer voor zich te winnen om ook daar actief te kunnen zijn.
Nee, google is niet evil. Maar ook niet minder evil dan andere amerikaanse bedrijven.
En net als andere bedrijven ziet Google het belang van controlle over het videoformaat op internet. Google is vast niet zo dom om licentiegelden te gaan vragen, maar de ontwikkeling in eigen hand houden en zo sturen dat hun producten een voorsprong houden lijkt wel te verwachten.
Nee, google is niet evil. Maar ook niet minder evil dan andere amerikaanse bedrijven.
En net als andere bedrijven ziet Google het belang van controlle over het videoformaat op internet. Google is vast niet zo dom om licentiegelden te gaan vragen, maar de ontwikkeling in eigen hand houden en zo sturen dat hun producten een voorsprong houden lijkt wel te verwachten.
Voor zover ik heb meegekregen is er (nog?) niet aangetoond dat daar opzet in het spel was. Opzet is het verschil tussen "evil" en "prutsen". Mensen, ook al werken ze voor Google, maken nou eenmaal fouten. Wil je ze een boete geven, prima (er vanuit gaande dat ze een wet overtreden hebben, maar dat lijkt aannemelijk). Wil je ze evil noemen (en daarmee opzet impliceren) dan ligt die bewijslast mijns inziens bij jou.Het is al gebleken dat het don't be evil zinnetje weinig tot geen inhoudelijke waarde heeft. Streetview registreerde je data
Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Hoeveel belasting je moet afdragen is keurig vastgelegd in regeltjes. Het zijn alleen heel veel, complexe regeltjes. Waarom zou Google (of een ander bedrijf wat dat betreft (of een persoon, jijzelf bijvoorbeeld!)) niet al die regeltjes na mogen pluizen om er zo goedkoop mogelijk van af te komen. Als jij een hypotheek hebt (geen idee of het zo is, maar makkelijk voorbeeld), dan zou je die aftrek toch ook gewoon gebruiken; je hebt er immers recht op. Dat is net zo goed een gevalletje "zo min mogelijk afdracht".Google is kampioen in het zoeken van de grenzen qua belasting afdracht
Ook daarvan ontgaat mij de relevantie; ze zijn bij mijn weten het enige bedrijf (en een van zeer weinige organisaties, als je overheden ook meerekent) die in elk geval een (gedoemde) poging hebben gedaan. "It's the thought that counts"?a een hoop kabaal is google hard bezig de chineze overheid weer voor zich te winnen
Akkoord; de waarde van hun imago is vele malen groter dan wat royalties ooit op zouden kunnen leveren. (Ik zeg niet dat dat de reden is, ik neig er nog steeds naar dat de top van Google daadwerkelijk in hun motto gelooft, maar zelfs als ze volledig berekend en doortrapt zijn, dan is deze redenering een stok achter de deur.)Google is vast niet zo dom om licentiegelden te gaan vragen
Niet noodzakelijk. Vergeet niet dat Chrome open source is. Hoewel Google veel van hun technieken niet openbaart (PageRank telt niet; dat was universitair onderzoekswerk, voordat Google werd opgericht) zijn er best uitzonderingen. Ik heb het idee (maar geen getallen) dat ze vaker nog steeds niet "vaak" een tipje van de sluier oplichten dan andere grote ICT-bedrijven. Bovendien, als ze zorgen dat "hun eigen product" een voorsprong houdt dan wordt iedereen daar beter van, toch?de ontwikkeling in eigen hand houden en zo sturen dat hun producten een voorsprong houden lijkt wel te verwachten
Enkele maanden geleden heeft Google net neutrality volledig overboord gegooid wat betreft mobile internet.[Voor zover ik heb meegekregen is er (nog?) niet aangetoond dat daar opzet in het spel was. Opzet is het verschil tussen "evil" en "prutsen". Mensen, ook al werken ze voor Google, maken nou eenmaal fouten.
Dat zal ook wel 'prutsen' geweest zijn?
Krijg het maar eens boven water... dan plegen er een aantal mensen verraad aan hun geliefde werkgever. Ik denk niet dat je carrièretechnisch iets slechters kunt doen dan zo'n toffe werkgever de rug toe te keren op zo'n manier.Voor zover ik heb meegekregen is er (nog?) niet aangetoond dat daar opzet in het spel was. Opzet is het verschil tussen "evil" en "prutsen". Mensen, ook al werken ze voor Google, maken nou eenmaal fouten. Wil je ze een boete geven, prima (er vanuit gaande dat ze een wet overtreden hebben, maar dat lijkt aannemelijk). Wil je ze evil noemen (en daarmee opzet impliceren) dan ligt die bewijslast mijns inziens bij jou.
En om door te gaan met de offtopicness: Zulke fouten maken mensen, maar niet wereldwijd in een stroom. Daar zit het 'm in. Maar iedereen moet maar lekker het zijne geloven van deze wereld(heer/maat)schappij.
Het is gewoon heel simpel, jij wilt het helaas niet begrijpen.
Google is gewoon een commercieel bedrijf wat op een "innoverende" manier te werk gaat. Het gaat ze in dit geval puur om het besparen van geld. Natuurlijk willen ze hun standaard pushen alleen bij Google weet je dat zei hun geld verdienen via een "nieuwe" strategie. Ze willen dmv ad's en deals winst maken op Youtube en dat is icm WebM veel makkelijker (gezien je operationele kosten omlaag gaan) dan wanneer je H.264 gebruikt.
Ik vind het wel een erg kwalijke zaak dat de doomdenkers onder ons zo negatief over Google zijn en niet even 3 seconden na denken over de bedrijfs strategie van Google.
Note: ik bedoel hiermee alleen de WebM discussie voordat iedereen weer gaat lopen zaniken over privacy ed
Google is gewoon een commercieel bedrijf wat op een "innoverende" manier te werk gaat. Het gaat ze in dit geval puur om het besparen van geld. Natuurlijk willen ze hun standaard pushen alleen bij Google weet je dat zei hun geld verdienen via een "nieuwe" strategie. Ze willen dmv ad's en deals winst maken op Youtube en dat is icm WebM veel makkelijker (gezien je operationele kosten omlaag gaan) dan wanneer je H.264 gebruikt.
Ik vind het wel een erg kwalijke zaak dat de doomdenkers onder ons zo negatief over Google zijn en niet even 3 seconden na denken over de bedrijfs strategie van Google.
Note: ik bedoel hiermee alleen de WebM discussie voordat iedereen weer gaat lopen zaniken over privacy ed
Als je ever verder denkt dan het geld-besparen-verhaal van Google, dan zie je dat het 'probleem' van WebM is dat het andere bedrijven handenvol met geld gaat kosten, omdat ze elke video in principe twee keer moeten gaan hosten: eenmaal in h.264-formaat, en eenmaal in WebM-formaat. Dat kost (ruwweg, voor het gemak) twee keer zoveel opslagcapaciteit, en twee keer zoveel processorcapaciteit om de video's te encoden. Je kunt het dus ook zien als een agressieve move tegen de competitie op videogebied, die wellicht minder processorcapaciteit hebben dan Google, die van gekheid niet lijkt te weten wat ze er mee moeten.
Ja, want Google (Chrome) is de enige die alleen WebM ondersteunt, alle andere grote browsers gaan voor h.264. Oh nee, wacht, Firefox heeft precies dezelfde keuze gemaakt; sites moesten toch al WebM ondersteunen (of plugins aanbieden aan browsers die "hun" codec niet ondersteunen), als ze geen aanzienlijk deel van de internetgebruikers willen buitensluiten.
Het enige dat nu verandert is dat je mogelijk opnieuw de afweging wilt maken welke codec je "native" ondersteunt (in welk formaat je het opslaat) vs. welke browsers een plugin nodig hebben.
ps. Met "alleen WebM" bedoel ik "wel WebM, niet h.264". Er is natuurlijk ook nog OggTheora.
Het enige dat nu verandert is dat je mogelijk opnieuw de afweging wilt maken welke codec je "native" ondersteunt (in welk formaat je het opslaat) vs. welke browsers een plugin nodig hebben.
ps. Met "alleen WebM" bedoel ik "wel WebM, niet h.264". Er is natuurlijk ook nog OggTheora.
Alleen wel even in je achterhoofd ouden dat Google nog steeds heel veel geld naar de Mozilla foundation toeschuift ter ontwikkeling van Firefox.
Euh misschien zou jij beter eens 3 minuten nadenken want waar komt de strategie van Google op neer? Controle over alles. Google gebruikt gewoon open omdat het zelf een jong bedrijf is en over weinig IP beschikt. Google doet echt niet onder voor Apple als het aankomt op om controle te willen over alles.
Google is inderdaad een commercieel bedrijf en daarom moet je al zeker niet geloven dat Google handelt om de kleine man te beschermen. Google handelt om overal de grootste in te kunnen zijn en de concurrentie uit te schakelen. Niks mis mee naar mijn inziens maar kom nou niet vertellen dat wat Google doet goed is voor ons.
Google is inderdaad een commercieel bedrijf en daarom moet je al zeker niet geloven dat Google handelt om de kleine man te beschermen. Google handelt om overal de grootste in te kunnen zijn en de concurrentie uit te schakelen. Niks mis mee naar mijn inziens maar kom nou niet vertellen dat wat Google doet goed is voor ons.
Nou nou, beetje erg overdreven lijkt me. Ten eerste is de implementatie vrijgegeven onder BSD licentie, ten tweede voorziet de licentie in een eeuwigdurend (perpetual) recht om gratis gebruik te maken van Google's patenten op WebM.Google pusht dus gewoon hun eigen proprietaire 'standaard' onder de valse vlag 'open
Er zijn verschillende criteria waaraan open standaarden moeten voldoen, en die verschillen afhankelijk van wie je vraagt.
1) Gratis beschikbaar en gratis patentlicentie,
2) Iedereen kan eraan meewerken en commentaar leveren,
3) Mailinglist openbaar
4) Standaard dmv. samenwerking van de industrie tot stand gekomen
5) Standaard open te verkrijgen
6) Meerdere compatibele implementaties.
Hier is te zien dat H.264 voldoen aan 2, misschien aan 3 (?), 4 en 5 (hoewel betaald vziw) en 6, maar dus niet aan 1.
WebM voldoet aan 1, 2 in grote mate, 3, 4 dus absoluut niet, 5 ook niet echt omdat de standaard zelf er niet is maar ze zijn eraan bezig, en 6 ook nog niet echt hoewel sommige anderen wel proberen.
Dus op openheid scoort H.264 misschien iets van 7 en WebM vooralsnog rond de 5, maar dat wordt hoger.
Zeggen dat iets 'wel' of 'niet' open is, is je reinste onzin tenzij ze 0 of 10 scoren; maar dat is bijna nooit!
Dat artikel is gewoon FUD, ik moet zeggen dat ArsTechnica behoorlijk in mijn achting daalt hierdoor. Zowel theora als de On2 codecs zijn specifiek ontwikkeld om problemen met bestaande patenten te ontlopen. Theora bestaat al jaren en wie WebM wil aanvallen krijgt het aan de stok met Google. Veel succes.
Ja, theoretisch gezien zou je met vage patenten te maken kunnen hebben, dat geldt voor elke technologie. MS zou ook linux distro's kunnen aanklagen, dan zou linux ook niet meer gratis zijn. Ook FUD.
Om de conclusie te trekken dat WebM geen verbetering is, de logica daarvan ontgaat me. Standaardisering heeft er al helemaal niets mee te maken. Er is zoveel gestandaardiseerd, wat toch bakken vol geld kost om gebruik van te maken.
Iedereen kan voor gratis WebM gebruiken, ook MS en Apple, terwijl Google veel geld in WebM stopt. En maar zeiken, hoe zou dat nou komen? Zit er iemand soms aan een heilige melkkoe te morrelen?
Ja, theoretisch gezien zou je met vage patenten te maken kunnen hebben, dat geldt voor elke technologie. MS zou ook linux distro's kunnen aanklagen, dan zou linux ook niet meer gratis zijn. Ook FUD.
Om de conclusie te trekken dat WebM geen verbetering is, de logica daarvan ontgaat me. Standaardisering heeft er al helemaal niets mee te maken. Er is zoveel gestandaardiseerd, wat toch bakken vol geld kost om gebruik van te maken.
Iedereen kan voor gratis WebM gebruiken, ook MS en Apple, terwijl Google veel geld in WebM stopt. En maar zeiken, hoe zou dat nou komen? Zit er iemand soms aan een heilige melkkoe te morrelen?
Dat moet nog maar blijken.hij is gratis
Zeer waarschijnlijk schendt WebM patenten die in beheer zijn van MPEG LA, dus gaat het later alsnog geld kosten.
Daarnaast heeft de ze move van Google niets met 'openess' te maken, want hoe verdedig je WebM, als je Flash behoudt? En begin nu niet over dat Flash open is, want dat is het maar deels.
Ik denk dat Google spijt van deze move gaat krijgen. We zijn nu eindelijk zover dat we één standaard hebben die over het HELE web gebruikt wordt, door ieder OS, op elk (portable) device, en dat probeert Google nu even om te draaien. Gaat niet gebeuren. Flash wordt weer de standaard in Google Chrome.
Open technologies, kiss my ass Google.
edit: typo + aanvulling
[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 16 januari 2011 13:05]
Is dat zo? Heb je een uitspraak van een rechter bij de hand? Zo ja, kun je dan even een linkje geven? Zo nee, dan is het voorlopig niet meer dan FUD.[...]
Dat moet nog maar blijken.
Zeer waarschijnlijk schendt WebM patenten die in beheer zijn van MPEG LA, dus gaat het later alsnog geld kosten.
Het is evident en niet meer dan logisch dat er nu nog geen rechtzaken lopen. De patenthouders wachten net zo lang met een gang naar de rechter tot een aanzienlijk deel er gebruik van maakt, en dan komen ze met een 'massive lawsuit for maximum profit'.
Dat is een veel gebruikte tactiek door patenthouders. Goed voorbeeld: http://www.tmcnet.com/news/2005/nov/1209795.htm
Edit: typo
Dat is een veel gebruikte tactiek door patenthouders. Goed voorbeeld: http://www.tmcnet.com/news/2005/nov/1209795.htm
Edit: typo
[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 16 januari 2011 13:03]
Je mag als patenthouder niet wachten op meer profijt.
Je kunt in zo'n situatie redelijkwijs verwachten dat de rechtzaken beginnen zo'n twee jaar na de publicatie van de WebM spec.
Dat is dus pas over anderhalf jaar.
Er gaat namelijk veel tijd en geld zittten in onderzoek en voorbereiding op een dergelijk zaak zeker als je het gaat opnemen tegen Google. Je moet dan ook nog contact opnemen met Google om het geschil onderling op te lossen en ook daar gaat veel tijd overheen.
Je zie nu ook dat nu Android ruim 2 jaar uit is dat het regent met rechtzaken over patenten. Dat is geen toeval maar geeft een goede indicatie van de snelheid van dat patent claimproces.
Je kunt in zo'n situatie redelijkwijs verwachten dat de rechtzaken beginnen zo'n twee jaar na de publicatie van de WebM spec.
Dat is dus pas over anderhalf jaar.
Er gaat namelijk veel tijd en geld zittten in onderzoek en voorbereiding op een dergelijk zaak zeker als je het gaat opnemen tegen Google. Je moet dan ook nog contact opnemen met Google om het geschil onderling op te lossen en ook daar gaat veel tijd overheen.
Je zie nu ook dat nu Android ruim 2 jaar uit is dat het regent met rechtzaken over patenten. Dat is geen toeval maar geeft een goede indicatie van de snelheid van dat patent claimproces.
Over dat wachten op meer profijt: dat kan wel zijn, maar als je het (zogenaamd) "redelijkerwijs niet eerder kon weten", dan doe je als patenthouder er niet verkeerd aan om te wachten op het geschikte moment. Alleen geloof ik ook niet dat dat zal gebeuren bij WebM. En mochten de geruchten toch waar zijn, dan heeft Google MPEG LA misschien wel overgenomen vooraf aan de eerste aanklacht.
MPEG LA heeft al aangegeven dat WebM vrijwel zeker h264 patenten schendt, en die uitspraak wordt ondersteund door een technische analyse van de codec door x264 ontwikkelaars. Het is sowieso zeer aannemelijk dat dit het geval is, want videocodecs zijn allemaal op dezelfde technieken gebaseerd' en H264 is nu net de codec die zo'n beetje alles uit de kast trekt wat bedacht is over video doding, daarom presteert de codec ook zo goed. Ik denk dat er geen enkele video codec bestaat die geen h264 patenten schendt.
@Blokker_1999:
Het verhaal van Microsoft en de zogenaamde Linux patenten is niet te vergelijken, dat is een totaal andere kwestie, en niet relevant voor deze discussie wanneer MPEG-LA daadwerkelijk met patent-claims komt.
Dat H264 ook patenten in andere codecs zou kunnen schenden heb je 100% gelijk in, sterker nog, ik denk dat ook dat zeer waarschijnlijk is. Maar daar kom je gelijk bij heel het punt in de WebM vs H264 discussie: exact om de reden die jij geeft is de MPEG-LA patent pool opgericht: de verschillende members hebben daarin al hun aan de standaard gerelateerde patenten gebundeld, en afgesproken dat ze samen het formaat zullen beschermen tegen patent-claims. Dit doen ze omdat ze allemaal baat hebben bij een goede video codec, maar geen van allen individueel een codec kunnen ontwikkelen die geen patenten schendt. Niemand zal zo naief zijn om MPEG-LA aan te klagen, omdat ze gewoon een te grote patentportfolio hebben en er te veel te grote bedrijven met veel te diepe zakken achter zitten. Een dergelijke patentclaim zou direct in een soort nucleaire patent-oorlog uitmonden waarin de houder van de meeste patenten uiteindelijk wint, en dat is dus MPEG-LA
Vergelijk dit met de WebM code, waar alle patenten in handen van 1 bedrijf zijn (Google), dat uitdrukkelijk zegt het niet voor gebruikers van WebM op te nemen in het geval van patent claims, en zelfs in de WebM licentie voorwaarden zet dat het beginnen van of het meewerken aan een patentzaak tegen WebM (en hieronder zou je ook het 'settlen' van zo'n claim kunnen vatten, dat komt ook op 'meewerken met' neer), direct tot het intrekken van de WebM licentie leidt. In feite zegt Google dus: "wij denken dat WebM patentvrij is, maar we willen er niet voor garant staan, en als de stront de knikker raakt, sta je er alleen voor'.
Alleen dat laatste al is voor de meeste bedrijven een veel te groot risico, en meer dan voldoende reden om gewoon H264 te blijven gebruiken. In tegenstelling tot wat Google je graag doet geloven hebben commerciele bedrijven helemaal geen moeite met de H264 licentie kosten, sterker nog, bijna elke zichzelf respecterende fabrikant met video hardware of software licenseert al H264. WebM dient ook in dat opzicht heel erg weinig nut.
Ik voorspel dan ook het volgende: de bedrijven achter H264 zullen nu het liefst zo snel mogelijk deze discussie in de kiem willen smoren zodat ze gewoon verder kunnen gaan aan het ontwikkelen van H265 en een helder verhaal kunnen ophangen naar hun aandeelhouders, investeerders en klanten, en dat is dat ze H264 zullen blijven ondersteunen. Dit kan op 2 manieren: H264 helemaal royalty vrij maken (onwaarschijnlijk), of zo snel mogelijk het WebM formaat torpederen door middel van patentclaims. Ik verwacht het tweede, en ik vermoed dat de advocaten al druk doende zijn zo'n claim voor te bereiden.
@Blokker_1999:
Het verhaal van Microsoft en de zogenaamde Linux patenten is niet te vergelijken, dat is een totaal andere kwestie, en niet relevant voor deze discussie wanneer MPEG-LA daadwerkelijk met patent-claims komt.
Dat H264 ook patenten in andere codecs zou kunnen schenden heb je 100% gelijk in, sterker nog, ik denk dat ook dat zeer waarschijnlijk is. Maar daar kom je gelijk bij heel het punt in de WebM vs H264 discussie: exact om de reden die jij geeft is de MPEG-LA patent pool opgericht: de verschillende members hebben daarin al hun aan de standaard gerelateerde patenten gebundeld, en afgesproken dat ze samen het formaat zullen beschermen tegen patent-claims. Dit doen ze omdat ze allemaal baat hebben bij een goede video codec, maar geen van allen individueel een codec kunnen ontwikkelen die geen patenten schendt. Niemand zal zo naief zijn om MPEG-LA aan te klagen, omdat ze gewoon een te grote patentportfolio hebben en er te veel te grote bedrijven met veel te diepe zakken achter zitten. Een dergelijke patentclaim zou direct in een soort nucleaire patent-oorlog uitmonden waarin de houder van de meeste patenten uiteindelijk wint, en dat is dus MPEG-LA
Vergelijk dit met de WebM code, waar alle patenten in handen van 1 bedrijf zijn (Google), dat uitdrukkelijk zegt het niet voor gebruikers van WebM op te nemen in het geval van patent claims, en zelfs in de WebM licentie voorwaarden zet dat het beginnen van of het meewerken aan een patentzaak tegen WebM (en hieronder zou je ook het 'settlen' van zo'n claim kunnen vatten, dat komt ook op 'meewerken met' neer), direct tot het intrekken van de WebM licentie leidt. In feite zegt Google dus: "wij denken dat WebM patentvrij is, maar we willen er niet voor garant staan, en als de stront de knikker raakt, sta je er alleen voor'.
Alleen dat laatste al is voor de meeste bedrijven een veel te groot risico, en meer dan voldoende reden om gewoon H264 te blijven gebruiken. In tegenstelling tot wat Google je graag doet geloven hebben commerciele bedrijven helemaal geen moeite met de H264 licentie kosten, sterker nog, bijna elke zichzelf respecterende fabrikant met video hardware of software licenseert al H264. WebM dient ook in dat opzicht heel erg weinig nut.
Ik voorspel dan ook het volgende: de bedrijven achter H264 zullen nu het liefst zo snel mogelijk deze discussie in de kiem willen smoren zodat ze gewoon verder kunnen gaan aan het ontwikkelen van H265 en een helder verhaal kunnen ophangen naar hun aandeelhouders, investeerders en klanten, en dat is dat ze H264 zullen blijven ondersteunen. Dit kan op 2 manieren: H264 helemaal royalty vrij maken (onwaarschijnlijk), of zo snel mogelijk het WebM formaat torpederen door middel van patentclaims. Ik verwacht het tweede, en ik vermoed dat de advocaten al druk doende zijn zo'n claim voor te bereiden.
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 16 januari 2011 18:22]
Microsoft claimt ook al jaren dat Linux patenten van hen schend, alleen zijn ze nog nooit naar de rechtbank getrokken en is er 0,0 bewijs.
En wie zegt dat er op h.264 geen onbekende patenten rusten? Het is eenvoudig om het te roepen, maar als het zo duidelijk zou zijn dat er een schending plaatsvind dan moet je niet wachten om het te kelderen.
En wie zegt dat er op h.264 geen onbekende patenten rusten? Het is eenvoudig om het te roepen, maar als het zo duidelijk zou zijn dat er een schending plaatsvind dan moet je niet wachten om het te kelderen.
Ik denk dat dat meer te maken heeft met hun imago.
Dergelijke rechtzaak zou hen zeker niet populairder maken en hen misschien meer kosten op lange termijn.
Dergelijke rechtzaak zou hen zeker niet populairder maken en hen misschien meer kosten op lange termijn.
Grenzeloze naiviteit, daarvoor moet je bij Tweakers zijn.Microsoft claimt ook al jaren dat Linux patenten van hen schend, alleen zijn ze nog nooit naar de rechtbank getrokken en is er 0,0 bewijs.
En wie zegt dat er op h.264 geen onbekende patenten rusten? Het is eenvoudig om het te roepen, maar als het zo duidelijk zou zijn dat er een schending plaatsvind dan moet je niet wachten om het te kelderen.
Er is geen technologie in de wereld die geen patenten schendT. Onbegrijpelijk dat sommigen dat in twijfel trekken.
Of het opportuun is om daarvoor naar de rechter te trekken is een heel andere zaak.
Tuurlijk, elke malloot kan overal een patent op aanvragen - en krijgen. Het is echter maar zeer de vraag of die malloot het gaat winnen in een rechtszaak. Google denkt dat ze sterk staan, als WebM breed ingezet wordt is het maar de vraag of de mpeg maffia een patent oorlog aandurft.
Dat roepen ze al vanaf dag 1 maar er is nog steeds niks gevonden.
WebM is juist ontworpen om alle H264 patenten te ontwijken.
Je hebt wel gelijk dat de meeste videocodecs in bepaalde opzichten op elkaar lijken, maar juist daardoor hoef je je geen zorgen te maken over patenten. H264 heeft veel van die dingen ook niet voor het eerst gedaan maar het weer overgenomen van anderen.
Daarbij hebben ze wel een hoop verbeteringen gemaakt waarop patenten rusten. Voor WebM zijn andere verbeteringen gebruikt.
Mocht er toch een probleem ontstaan dan heb ik er vertrouwen in Google genoeg geld en macht heeft om voor een oplossing te zorgen.
WebM is juist ontworpen om alle H264 patenten te ontwijken.
Je hebt wel gelijk dat de meeste videocodecs in bepaalde opzichten op elkaar lijken, maar juist daardoor hoef je je geen zorgen te maken over patenten. H264 heeft veel van die dingen ook niet voor het eerst gedaan maar het weer overgenomen van anderen.
Daarbij hebben ze wel een hoop verbeteringen gemaakt waarop patenten rusten. Voor WebM zijn andere verbeteringen gebruikt.
Mocht er toch een probleem ontstaan dan heb ik er vertrouwen in Google genoeg geld en macht heeft om voor een oplossing te zorgen.
Dan hadden ze hun code niet grotendeels op H264 moeten baseren.WebM is juist ontworpen om alle H264 patenten te ontwijken
Daarmee hebben ze de patenten risicos van H264 gewoon overgenomen.
> Zeer waarschijnlijk schendt WebM patenten die in beheer zijn van
> MPEG LA, dus gaat het later alsnog geld kosten.
"Zeer waarschijnlijk" schendt h.264 ook octrooien van On2/Google...
> MPEG LA, dus gaat het later alsnog geld kosten.
"Zeer waarschijnlijk" schendt h.264 ook octrooien van On2/Google...
Haha good luck with that !WebM is in een opzicht al veruit superieur aan h.264: hij is gratis.
Dat was een van de sterktes in het begin met VC-1 ook dat het "gratis" was. Toen er echter bleek dat bepaalde bedrijven patenten hadden op bepaalde technieken was dat verhaal ook snel over.
Dan moeten" innovatieve bedrijfjes uit derde wereld" landen ook geld ophoesten.
Aub trouwens die opmerking is goedkoop zelfde met de scaremongering van de "licentiegelden zouden in de toekomst mogelijk kunnen verhoogd worden". Dat kun je eigenlijk van vele zaken zeggen. Eigenlijk hebben ze daar een woord voor FUD... .
Trouwens ik raad iedereen eens de kleine lettertjes te lezen van WebM
Moet het toch niet uitleggen hoop ik ?If you or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that this implementation of VP8 or any code incorporated within this implementation of VP8 constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any patent rights granted to you under this License for this implementation of VP8 shall terminate as of the date such litigation is filed.
h.264 is ook open source. Het is zelf een ISO standaard wat van WebM niet eens gezegd kan worden. De specificaties zijn open.Het is een open source project dat ondersteund wordt door verschillende bedrijven waaronder Google.
Open Source heeft trouwens niets te maken met geld (in principe niet met patenten) of dat had het toch in het verleden niet. Want als het gaat over linux of open source in de bedrijfswereld is het mantra "dat er niets mis is met geld verdienen".... .
Als Google dan toch zo open source is
1) Waarom ondersteunen ze dan flash en werken ze samen met adobe en leveren ze niet gnash mee (http://www.gnu.org/software/gnash/) Als het principes boven alles is ?
2) Waarom ondersteunen ze dan mp3 in de audiotag (en ja ik weet dat tegen 2017 alle patenten zijn vervallen maar ik leef in 2011) En dat het gemeengoed is ? Welkom tot het jaar 2011 waar net hetzelfde kan worden gezegd van h264. Weet je in hoeveel toestellen dit al verweven zit ?
3) Waarom zitten al hun WebM videorelated patenten dan niet bij een open consortium maar hebben ze in hun eigen beheer ? Het is niet omdat je "don't do evil" als uw motto hebt dat ik u blind moet vertrouwen dat de situatie morgen nog hetzelfde is als vandaag. Want Google zegt zelf dat de MPEG LA misschien nog van mening kan veranderen en de prijzen de hoogte in kan werpen. Wie zegt Google dat ook niet zal doen ? Hun woord is mij evenveel waard als dat van de MPEG LA in die zaken.
4) Waarom droppen ze dan gewoon niet h264 in android ?
Google kiest naar eigen zeggen niet alleen voor WebM, omdat het zoekbedrijf die standaard zelf ontwikkelt, maar ook vanwege de licentiekosten voor h.264, die wellicht nog stijgen in de toekomst.Is dat zo? Heb je een uitspraak van een rechter bij de hand? Zo ja, kun je dan even een linkje geven? Zo nee, dan is het voorlopig niet meer dan FUD.
Dat heeft Google ook niet en toch kom je ervoor in verweer.
Gaan we anders een pool starten hoelang het zal duren tot blijkt dat WebM net zo patent encumbered is als eigenlijk 99% van de videoformaten ? Ik gok binnen 1 jaar.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 januari 2011 12:44]
Nee hoor, je hoeft niet uit te leggen wat daar staat. Alleen even uitleggen wat er mis mee is. Wat er staat, is dat als je een patentclaim indient of in laat dienen tegen WebM, je licentie op eventuele patenten die verwerkt zijn in WebM automatisch afloopt. Dat lijkt me nogal standaard, en ik zie het probleem niet.Trouwens ik raad iedereen eens de kleine lettertjes te lezen van WebM
[...]
Moet het toch niet uitleggen hoop ik ?
Beware of legalese!
Ik ben geen jurist maar die voorwaarde bevat expliciet de zinsneden "institute or order or agree to the institution of patent litigation [..] alleging that this implementation of VP8 [..] constitutes direct or contributory patent infringement [..]"
Ik lees dat als volgt: als ik een product heb dat WebM gebruikt, en ik wordt aangeklaagd door MPEG-LA die zegt dat ik een H264 patent schendt, en eist dat ik mijn product van de markt haal, dan heb ik maar 2 keuzes: het product daadwerkelijk van de markt halen, of de hete kolen uit het vuur halen voor Google in een rechtszaak.
Normaliter is er ook nog een optie 3: het onderhandelen van een schikking met de aanklager, dus in ruil voor betaling of het licenseren van eigen patenten aan de aanklager de zaak te laten rusten. Dit kan bij WebM dus niet, want zo gauw je als WebM licensee een schikking treft geef je indirect dus toe dat WebM patenten schendt, en werk je dus mee aan de patent claim ('agree to the instution of patent infringement').
Dat Google dit in zijn voorwaarden zet is niet verrassend, omdat natuurlijk zo gauw er 1 zaak gesettled wordt, alle andere WebM gebruikers doelwit zijn van dezelfde claim, alleen nu nog met eens met jurisprudentie in het voordeek van de aanklager. Met andere woorden: er is Google heel erg veel aan gelegen dat er nooit ook maar 1 patentclaim tegen VP8 wordt toegekend, omdat dat zou betekenen dat ze zelf het formaat moeten gaan verdedigen door deals te sluiten met bijvoorbeeld MPEG-LA. Dat zou natuurlijk een enorme afgang zijn, omdat het ze ofwel handen vol geld gaat kosten aan royalties af te dragen aan MPEG-LA (hoe ironisch), ofwel die moeten doorberekenen aan hun klanten (daar gaat het enige voordeel dat WebM had).
Ik ben geen jurist maar die voorwaarde bevat expliciet de zinsneden "institute or order or agree to the institution of patent litigation [..] alleging that this implementation of VP8 [..] constitutes direct or contributory patent infringement [..]"
Ik lees dat als volgt: als ik een product heb dat WebM gebruikt, en ik wordt aangeklaagd door MPEG-LA die zegt dat ik een H264 patent schendt, en eist dat ik mijn product van de markt haal, dan heb ik maar 2 keuzes: het product daadwerkelijk van de markt halen, of de hete kolen uit het vuur halen voor Google in een rechtszaak.
Normaliter is er ook nog een optie 3: het onderhandelen van een schikking met de aanklager, dus in ruil voor betaling of het licenseren van eigen patenten aan de aanklager de zaak te laten rusten. Dit kan bij WebM dus niet, want zo gauw je als WebM licensee een schikking treft geef je indirect dus toe dat WebM patenten schendt, en werk je dus mee aan de patent claim ('agree to the instution of patent infringement').
Dat Google dit in zijn voorwaarden zet is niet verrassend, omdat natuurlijk zo gauw er 1 zaak gesettled wordt, alle andere WebM gebruikers doelwit zijn van dezelfde claim, alleen nu nog met eens met jurisprudentie in het voordeek van de aanklager. Met andere woorden: er is Google heel erg veel aan gelegen dat er nooit ook maar 1 patentclaim tegen VP8 wordt toegekend, omdat dat zou betekenen dat ze zelf het formaat moeten gaan verdedigen door deals te sluiten met bijvoorbeeld MPEG-LA. Dat zou natuurlijk een enorme afgang zijn, omdat het ze ofwel handen vol geld gaat kosten aan royalties af te dragen aan MPEG-LA (hoe ironisch), ofwel die moeten doorberekenen aan hun klanten (daar gaat het enige voordeel dat WebM had).
h.264 is simpelweg niet compatibel met HTML5 aangezien de W3C oplegd dat enkel technieken vrij van licentiegelden opgenomen mogen worden in de standaarden van het W3C.
In waarom zouden ze hun patenten afgeven? Ze hebben de huidige versie van WebM uitgegeven onder een licentie die gratis is, die herverdeling toestaat en die niet ingetrokken kan worden. Google zelf kan dus niet ineens geld gaan vragen voor WebM.
En WebM afrekenen op mogelijk toekomstige kosten is ook foutief. Datzelfde kan ook nog gebeuren met h.264 als moest blijken dat iemand ineens een patent bezit op 1 van de gebruikte technieken in die codec.
En misschien nog de belangrijkste vraag : wie moet de licentiegelden gaan betalen voor bijvoorbeeld Mozilla ( 5 miljoen dollar per jaar!) als zij h.264 zouden opnemen in de browser?
In waarom zouden ze hun patenten afgeven? Ze hebben de huidige versie van WebM uitgegeven onder een licentie die gratis is, die herverdeling toestaat en die niet ingetrokken kan worden. Google zelf kan dus niet ineens geld gaan vragen voor WebM.
En WebM afrekenen op mogelijk toekomstige kosten is ook foutief. Datzelfde kan ook nog gebeuren met h.264 als moest blijken dat iemand ineens een patent bezit op 1 van de gebruikte technieken in die codec.
En misschien nog de belangrijkste vraag : wie moet de licentiegelden gaan betalen voor bijvoorbeeld Mozilla ( 5 miljoen dollar per jaar!) als zij h.264 zouden opnemen in de browser?
Mozilla kan ook gewoon aanwezige directshow codecs gebruiken uit Windows of de quicktime codec van OS X.En misschien nog de belangrijkste vraag : wie moet de licentiegelden gaan betalen voor bijvoorbeeld Mozilla ( 5 miljoen dollar per jaar!) als zij h.264 zouden opnemen in de browser?
Vrijwel iedereen heeft de h.264 code al en alle nieuwe computers worden er mee geleverd.
[Reactie gewijzigd door hAl op 16 januari 2011 14:13]
Mozilla, misschien?En misschien nog de belangrijkste vraag : wie moet de licentiegelden gaan betalen voor bijvoorbeeld Mozilla ( 5 miljoen dollar per jaar!) als zij h.264 zouden opnemen in de browser?
Zou geen probleem mogen zijn met $100M inkomsten per jaar en 250 werknemers.
Dat station was al gepasseerd toen bleek dat er geen overeenstemming bereikt kon worden over de codec die in de specificatie zou moeten staan, toen ging het nog om Theora vs. H264 en stonden alle OSS aanhangers vooraan om te roepen hoe geweldig Theora wel niet was, want gratis en vrij, en best wel goed. Die hebben zich nu stilletjes ineens in het WebM kamp geschaard en die hoor je met geen woord meer over Theora, omdat het stiekem eigenlijk best wel een heel erg matige codec is.h.264 is simpelweg niet compatibel met HTML5 aangezien de W3C oplegd dat enkel technieken vrij van licentiegelden opgenomen mogen worden in de standaarden van het W3C
Hoe dan ook, dat was eigenlijk niet het punt, het punt is dat de W3C allang besloten heeft helemaal geen codec te specificeren in HTML5 en het over te laten aan de markt en aan de browser bouwers welke codec uiteindelijk de standaard wordt. Dit klinkt misschien raar of slecht, maar het is exact analoog aan de <img> tag, de <object> tag, de <audio> tag etc, nergens in de HTML specs is ooit verwezen naar de codecs die voor plaatjes, geluid of embedded binary objects gebruikt zou moeten worden.
Wat daar staat hoef je niet uit te leggen. Maar waarom je er een probleem mee hebt wel; da's namelijk gewoon een standaard-clausule: "You stab my back, I'll stab yours". Soortgelijke clausules staan in GPL2Trouwens ik raad iedereen eens de kleine lettertjes te lezen van WebM
If you or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that this implementation of VP8 or any code incorporated within this implementation of VP8 constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any patent rights granted to you under this License for this implementation of VP8 shall terminate as of the date such litigation is filed.
Moet het toch niet uitleggen hoop ik ?
(emphasis added)4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License. However, parties who have received copies, or rights, from you under this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance.
en GPL3
(emphasis added)8. Termination.
You may not propagate or modify a covered work except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to propagate or modify it is void, and will automatically terminate your rights under this License (including any patent licenses granted under the third paragraph of section 11).
(..)
Toegegeven, bij de GPL gaat het over partijen die de regels van de licentie overtreden, terwijl jouw voorbeeld gaat over partijen die claimen zelf slachtoffer te zijn van inbreuk. Maar waarom zou je iemand een licentie geven op VP8 (hem een afgeleide van jouw werk laten maken) als hij claimt dat (a) VP8 een afgeleide is van zijn werk (b) hij jou geen licentie wil geven... Er zijn immers twee gevallen mogelijk: of VP8 maakt inderdaad inbreuk (in dat geval kunnen ze helemaal geen VP8-licenties meer uitgeven) of VP8 maakt geen inbreuk en de aanklacht was een gevalletje patent trolling / zaaien van FUD (dan doe je het jezelf aan).
"Als Google dan toch zo open source is :
1) Waarom ondersteunen ze dan flash en werken ze samen met adobe en leveren ze niet gnash mee (http://www.gnu.org/software/gnash/) Als het principes boven alles is ? "
Ik onderscheid drie mogelijkheden:
- Geld is heilig, principes niet
- Principes zijn belangrijk, geld is dat ook
- Principes zijn heilig, geld niet
Van het eerste is Microsoft een goed voorbeeld. Ze hebben door de jaren bewezen dat voortgang van de techniek of mensheid ze alleen iets kan schelen als het geld oplevert en hebben er geen enkele moeite mee voortgang te stagneren tot ze door concurrentie gedwongen worden verdere stappen te zetten (denk aan Vista vs Windows7 of Explorer 6 tov 9)
Twee is vooralsnog Google. Al het negatieve wat over ze gezegd wordt is vooralsnog speculatie. Ze hebben inmiddels de macht om heel veel fout te kunnen gaan doen maar vooralsnog blijft het bij een stuk software van een overenthousiaste ontwikkelaar in streetviewauto's.
Drie is de opensource gemeenschap.
Het is ook duidelijk dat door de jaren heen drie geen potten kan breken tegen 1. In de patentenoorlogen trekt het geld aan het langste eind om van het met geld bespelen van markt, fabrikanten en consortia voor standaarden nog maar te zwijgen.
Er is weinig twijfel dat de concurrentie zo sterk is dat alle middelen moeten worden ingezet om een sterke partij te blijven. Google doet dat nu en de precieze beweegredenen kunnen we hier toch niet achterhalen. Wel dat ze het mooier doen voorkomen dan het is. Ik denk zelf dat ze als bedrijf met een grote maar beperkte geldstroom (bijna alleen advertenties) ergens achter H264 een heel erg groot gevaar zien.
1) Waarom ondersteunen ze dan flash en werken ze samen met adobe en leveren ze niet gnash mee (http://www.gnu.org/software/gnash/) Als het principes boven alles is ? "
Ik onderscheid drie mogelijkheden:
- Geld is heilig, principes niet
- Principes zijn belangrijk, geld is dat ook
- Principes zijn heilig, geld niet
Van het eerste is Microsoft een goed voorbeeld. Ze hebben door de jaren bewezen dat voortgang van de techniek of mensheid ze alleen iets kan schelen als het geld oplevert en hebben er geen enkele moeite mee voortgang te stagneren tot ze door concurrentie gedwongen worden verdere stappen te zetten (denk aan Vista vs Windows7 of Explorer 6 tov 9)
Twee is vooralsnog Google. Al het negatieve wat over ze gezegd wordt is vooralsnog speculatie. Ze hebben inmiddels de macht om heel veel fout te kunnen gaan doen maar vooralsnog blijft het bij een stuk software van een overenthousiaste ontwikkelaar in streetviewauto's.
Drie is de opensource gemeenschap.
Het is ook duidelijk dat door de jaren heen drie geen potten kan breken tegen 1. In de patentenoorlogen trekt het geld aan het langste eind om van het met geld bespelen van markt, fabrikanten en consortia voor standaarden nog maar te zwijgen.
Er is weinig twijfel dat de concurrentie zo sterk is dat alle middelen moeten worden ingezet om een sterke partij te blijven. Google doet dat nu en de precieze beweegredenen kunnen we hier toch niet achterhalen. Wel dat ze het mooier doen voorkomen dan het is. Ik denk zelf dat ze als bedrijf met een grote maar beperkte geldstroom (bijna alleen advertenties) ergens achter H264 een heel erg groot gevaar zien.
Een minder efficiente codec kost juist geld. Meer opslag ruimte, datatranspost, meer energie.WebM is in een opzicht al veruit superieur aan h.264: hij is gratis.
Je kunt daarom eigenlijk al direct zegen dat een extra minder efficiente codec zoals WebM millieu vervuilend is. Moet je eens denken wat Google voor extra servers, opslag en energie nodig heeft om heel Youtube te doubleren in WebM.
Dat kost veel meer dan de licentiekosten en dan zij de extra kosten voor internetter die extratransport en opslag kosten hebben nog niet eens meegerekend. Video is tegenwoordig de bulk van de data die over het internet wordt verspreid. Als een codec 10% meer data vereist dan heeft dat voor eindgebruikers dus consequenties en bijvoorbeeld invloed op de mobiele internettarieven.
En waarom heeft Google er dan 106 miljoen dollar betaald?WebM is in een opzicht al veruit superieur aan h.264: hij is gratis.
Hoe je het ook wendt of keert het is niet gratis en vroeger of later betaald de consument alsnog de rekening.
Dat iets gratis is wil niet zeggen dat het beter is natuurlijk. Vanuit Hollands standpunt misschien 
. Sowieso natuurlijk niet een probleem van de gebruikers, die hoeven voor geen van beiden te betalen. Maar uiteindelijk heb ik liever iets dat goed werkt dan iets dat gebrekkig is en gratis is. Niet dat ik daarmee wil zeggen dat WebM slecht is, daar heb ik me niet in verdiept.
Het ziet er iig naar uit dat we de komende tijd gewoon nog plugins nodig zullen hebben om video's af te spelen. Ook geen ramp, dat doen we al jaren.
. Sowieso natuurlijk niet een probleem van de gebruikers, die hoeven voor geen van beiden te betalen. Maar uiteindelijk heb ik liever iets dat goed werkt dan iets dat gebrekkig is en gratis is. Niet dat ik daarmee wil zeggen dat WebM slecht is, daar heb ik me niet in verdiept.Het ziet er iig naar uit dat we de komende tijd gewoon nog plugins nodig zullen hebben om video's af te spelen. Ook geen ramp, dat doen we al jaren.
WebM is wel degelijk van Google.. en je moet toch wel echt een zware idioot zijn om iets superieurs te noemen omdat het gratis zou zijn..
Amen
het is niet "gratis".
voor de moment mss nog wel.. maar stel dat iedereen die codec begint te gebruiken en dat hij wijdverspreid is .... dan heb je een grote kans dat google plots zegt:
"wij willen nu geld vangen voor het gebruik van onze codec" dus dan mag iedereen licenties beginnen betalen...
voor de moment mss nog wel.. maar stel dat iedereen die codec begint te gebruiken en dat hij wijdverspreid is .... dan heb je een grote kans dat google plots zegt:
"wij willen nu geld vangen voor het gebruik van onze codec" dus dan mag iedereen licenties beginnen betalen...
Dat is zoiets als een Catan ontwikkelingskaart uitspelen op een goed wanneer iedereen net heel veel van dat goed heeft gevangen. Fair (volgens regels) maar eigenlijk heel erg unfair. Maar dan moeten de medespelers maar niet meedoen met WebM is het advies vooraf, tenzij ze het acceptabel vinden uiteraard.
Inferieur? Even rondzoeken op internet vertelt me dat de meningen daarover nogal verdeeld zijn...
Licentie-technisch is WebM onbetwist superieur aan H264, qua kwaliteit en benodigde CPU-kracht hangt het sterk af van materiaal wat gecodeerd wordt.
Licentie-technisch is WebM onbetwist superieur aan H264, qua kwaliteit en benodigde CPU-kracht hangt het sterk af van materiaal wat gecodeerd wordt.
WebM wordt momenteel niet hardwarematig gedecodeerd in smartphones en tablets, alle smartphones en tablets van de huidige generatie zullen ofwel moeite hebben met het afspelen van die content, of veel meer batterij gebruiken dan nodig.
Dat lijkt me toch wel een puntje van inferieur.
Dat lijkt me toch wel een puntje van inferieur.
Dat heeft niks met de codec te maken. Als beide softwarematig gerendered worden, wie wint er dan op kwaliteit vs. grootte?
In optimale situatie zal h.264 de betere codec zijn .
In de praktijk is de kwaliteit enorm afhankelijk van de encoder en de encoding methodiek.
In de praktijk is de kwaliteit enorm afhankelijk van de encoder en de encoding methodiek.
haha dat is een mooie selffullfilling prophecy. In de optimale situatie voor WebM zal WebM de betere codec zijn. De vraag is nu welke van de 2 beter is bij typische toepassingen in de contect van html5, dus webgebruik.
Nee, in optimale onstandigheid bedoel ik dat je optimaal endoceert voor de keuzes die je hebt (kwaliteit, bestandsgrootte en tijd).
Dan zal h.264 een betere kwaliteit leveren bij gelijke grootte of een kleiner bestand opleveren bij gelijke kwaliteit. Dat komt omdat WebM een code is die gestoeld is op vergelijkbare basisprincipes (uit MPEG 4 zoals ook divx en xvid) maar zonder bepaalde cruciale elementen zoals b-frames die wel in h.264 zitten.
Dan zal h.264 een betere kwaliteit leveren bij gelijke grootte of een kleiner bestand opleveren bij gelijke kwaliteit. Dat komt omdat WebM een code is die gestoeld is op vergelijkbare basisprincipes (uit MPEG 4 zoals ook divx en xvid) maar zonder bepaalde cruciale elementen zoals b-frames die wel in h.264 zitten.
Momenteel is daarbij het belangrijke woord. AMD, ARM en Intel en anderen zijn bezig om voor hardware ondersteuning voor WebM te zorgen. De licentieproblemen rond h.264 zijn blijvend. (de komende decennia dan toch)WebM wordt momenteel niet hardwarematig gedecodeerd in smartphones en tablets, alle smartphones en tablets van de huidige generatie zullen ofwel moeite hebben met het afspelen van die content, of veel meer batterij gebruiken dan nodig.
Dat lijkt me toch wel een puntje van inferieur.
Bron? Volgens mij verzin je dit ter plekke, ik heb nog helemaal nergens gelezen dat volgende ARM chips WebM in hardware gaan decoderen. Wat Intel en AMD doen boeit helemaal niks, op de platformen waar die groot zijn kan je ook wel softwarematig decoden.
En los daarvan, wat dacht je van de honderden miljoenen apparaten die al op de markt zijn, dat die ineens geen hardwarematig vesnelde web video meer zouden kunnen afspelen moeten we maar accepteren als wat 'collateral damage' ofzo?
En los daarvan, wat dacht je van de honderden miljoenen apparaten die al op de markt zijn, dat die ineens geen hardwarematig vesnelde web video meer zouden kunnen afspelen moeten we maar accepteren als wat 'collateral damage' ofzo?
Er zijn al arm chips die flash hardwarematig renderen... Ik zie een open weg voor deze codec als hij populair word...
Alleen als je h264 in een Flash container gebruikt!Er zijn al arm chips die flash hardwarematig renderen...
Volgens mij bedoelt Texamicz dat ook voor WebM een hardwarematige rendering mogelijk gemaakt wordt door ARM, nu of in de nabije toekomst is om het even.
Ik verzin helemaal nietsBron? Volgens mij verzin je dit ter plekke, ik heb nog helemaal nergens gelezen dat volgende ARM chips WebM in hardware gaan decoderen. Wat Intel en AMD doen boeit helemaal niks, op de platformen waar die groot zijn kan je ook wel softwarematig decoden.
http://investor.broadcom....tail.cfm?ReleaseID=471536
http://www.theregister.co...ogle_chrome_announcement/
Maar is dat wel zo? Ten eerste is het (mij in elk geval) uit dit artikel niet duidelijk of dit ook de Android browser aangaat. Ten tweede kunnen de h.264 bestanden nog altijd met behulp van een plugin worden afgespeeld. Ik vind het een beter scenario dan het alternatief, gekluisterd zijn aan patenten wat veel geld kan gaan kosten. Goed, het is en blijft gratis om een film in die vorm te distribueren als je er geen geld voor vraagt, maar voor het encoderen kunnen ze nog altijd wel geld vragen. Mensen die trainingsvideo's etc. verkopen mogen ook de portemonnee trekken.En los daarvan, wat dacht je van de honderden miljoenen apparaten die al op de markt zijn, dat die ineens geen hardwarematig vesnelde web video meer zouden kunnen afspelen moeten we maar accepteren als wat 'collateral damage' ofzo?
Een gedeelte aan hardware versnelling zou via een software update alsnog mogelijk gemaakt kunnen worden. Ook hardware versnelling wordt via low level apis enigzins modulair aangeboden, de stukken uit WebM die daarvoor geschikt zijn zouden dan met bestaande hardware versnelt kunnen worden.
WebM is een containerformaat, en geen enkele smartphone demuxt in hardware.
In hardware decoderen kan o.a. met deze ARM Cortex A8 SoC van Rockchip:
http://www.prnewswire.com...n-hardware-113069829.html
Of de TI OMAP4:
http://e2e.ti.com/blogs_/...d-vp8-with-open-arms.aspx
http://e2e.ti.com/videos/m/application_specific/240443.aspx
(Deze zit nu al in minstens 4 smartphones op de markt.)
In hardware decoderen kan o.a. met deze ARM Cortex A8 SoC van Rockchip:
http://www.prnewswire.com...n-hardware-113069829.html
Of de TI OMAP4:
http://e2e.ti.com/blogs_/...d-vp8-with-open-arms.aspx
http://e2e.ti.com/videos/m/application_specific/240443.aspx
(Deze zit nu al in minstens 4 smartphones op de markt.)
Dat is natuurlijk maar een tijdelijk verschijnsel. De eerste hardware-assisted implementaties verschijnen nu al. Tegen de tijd dat HTML5 voldoende ondersteund wordt om er op te vertrouwen, is de WebM-ondersteuning ook volwassen genoeg.
Het zal minstens 5 jaar duren voor 80% van de relevante ICT hardware webM ondersteuning bevat als dat al massaal gaat gebeuren.
en tot die tijd word het in software gedaan. dus wat is het probleem?
Dat software decodering je computer enorm vertraagt.
Probeer maar eens op een gewoon netbookje een 720p WebM video af te spelen.
Dat gaat je niet lukken.
Maar h.264 met hardware ondersteuning van de gpu kan wel een 720p video op een simpele netbook afspelen
Probeer maar eens op een gewoon netbookje een 720p WebM video af te spelen.
Dat gaat je niet lukken.
Maar h.264 met hardware ondersteuning van de gpu kan wel een 720p video op een simpele netbook afspelen
En het duurt nog 11 jaar voor HTML5 als afgewerkt word aanzien.
De meningen van mensen die weten waar ze het over hebben zijn wat betreft de kwaliteit van de codec helemaal niet verdeeld. WebM is ongeveer even goed als h264 baseline profile, maar duidelijk inferieur aan h264 main en high profile. Voor 720p HQ video komt WebM gewoon al niet meer in de buurt van h264. Komt nog bij dat er geen goede encoders zijn, en dat WebM geen hardware op de markt heeft die het ondersteunt, en dat gaat ook echt niet gebeuren alleen omdat Google dat zo graag wil, niemand de er baat bij heeft daar miljoenen in te investeren, dan zijn de h264 royalties een stuk goedkoper.
Er is echt maar 1 voordeel aan WebM en dat is 'gratis'. Nog niet eens 'open' of 'vrij' (wat ook nog maar te bezien valt) want dat is h264 ook. Alleen plat 'gratis', meer niet.
De argumenten waar Google elke keer mee komt om dit te verdedigen zijn ook telkens zo doorzichtig. Eerst was het het 'open en vrij' wat zo hypocriet is als het maar kan als je wel een van de grootste Flash fans bent en dat zelfs bundelt ondanks dat het vol gepatenteerde technologie zit, nu weer 'de impasse' en 'omdat sites anders 2x moeten encoden'. Regelrechte BS dit, want juist door WebM te pushen en h264 voor geen goede reden uit chrome te halen kan iedereen straks 2x gaan encoden. Niemand die ineens alle apparaten die alleen h264 afspelen links gaat laten liggen, en onmogelijk dat YouTube h264 gaat schrappen, een heel aantal van Googles grootste vriendjes heeft op h264 gebaseerde producten uitgebracht met YouTube functies, waarvan een heel aantal lid zijn van MPEG-LA. Geniaal idee om bedrijven als Samsung, Philips of Toshiba nu in de kou te zetten door de YouTube functies die ze al aan hun klanten hebben verkocht te cripplen, wederom zonder enig voordeel voor die bedrijven zelf. Met andere woorden: h264 blijft sowieso en Google gaat het nu weer lekker moeilijk maken om content aan te bieden die in alle browsers werkt, en dus effectief daarmee het gebruik van Flash pushen omdat je daarmee je h264 video ook kan embedden, zitten we daar nou echt op te wachten allemaal? Flash authoring tools zijn ook niet gratis trouwens dus daar gaat gelijk het kosten argument weer.
Blijft nog over het punt 'een codec waar je voor moet betalen remt innovatie', ook al zo'n dooddoener. Als het opkopen van een inferieure, jaren oude codec, die door 1 bedrijf is ontwikkeld, tegenwoordig 'innovatie' heet?! De innovatie in geavanceerde video codecs ligt bij nieuwe technologie als h265, dat straks gewoon de volgende generatie codecs op gaat leveren, en dan kan heel het gejammer weer opnieuw beginnen.
Google doet alsof je als klein bedrijf onmogelijk h264 zou kunnen gebruiken terwijl de licentiekosten nihil en voor web video playback en hosting zelfs nul zijn. Pas als je geld gaat verdienen met h264 moet je een klein bedrag per verkochte eenheid betalen. Zo gaat het trouwens met alle commerciële software en technologie, ik snap dat Google graag 'betalen voor het gebruik van iets dat je niet zelf hebt gemaakt' wil vervangen door 'alles ad-supported maken' en dan zeggen dat het 'gratis' is, wat ik alleen niet snap is dat er nog zoveel mensen intrappen ook, en Google zelfs gaan zitten verdedigen met deze stap. What's next? Gaat Google Chrome niet meer aanbieden op Windows of OS X omdat je daar licentiekosten voor mort betalen?
Mijn respect voor Google als iemand die van mooie technologie (wat h264 ook is) houdt is in ieder geval meer dan gehalveerd hierdoor, dit zijn gewoon precies het soort anticompetatieve grappen waar Microsoft vroeger om bekend stond, die hadden ook altijd allerlei mooie praatjes om het goed te praten. Do no evil my ass.
Er is echt maar 1 voordeel aan WebM en dat is 'gratis'. Nog niet eens 'open' of 'vrij' (wat ook nog maar te bezien valt) want dat is h264 ook. Alleen plat 'gratis', meer niet.
De argumenten waar Google elke keer mee komt om dit te verdedigen zijn ook telkens zo doorzichtig. Eerst was het het 'open en vrij' wat zo hypocriet is als het maar kan als je wel een van de grootste Flash fans bent en dat zelfs bundelt ondanks dat het vol gepatenteerde technologie zit, nu weer 'de impasse' en 'omdat sites anders 2x moeten encoden'. Regelrechte BS dit, want juist door WebM te pushen en h264 voor geen goede reden uit chrome te halen kan iedereen straks 2x gaan encoden. Niemand die ineens alle apparaten die alleen h264 afspelen links gaat laten liggen, en onmogelijk dat YouTube h264 gaat schrappen, een heel aantal van Googles grootste vriendjes heeft op h264 gebaseerde producten uitgebracht met YouTube functies, waarvan een heel aantal lid zijn van MPEG-LA. Geniaal idee om bedrijven als Samsung, Philips of Toshiba nu in de kou te zetten door de YouTube functies die ze al aan hun klanten hebben verkocht te cripplen, wederom zonder enig voordeel voor die bedrijven zelf. Met andere woorden: h264 blijft sowieso en Google gaat het nu weer lekker moeilijk maken om content aan te bieden die in alle browsers werkt, en dus effectief daarmee het gebruik van Flash pushen omdat je daarmee je h264 video ook kan embedden, zitten we daar nou echt op te wachten allemaal? Flash authoring tools zijn ook niet gratis trouwens dus daar gaat gelijk het kosten argument weer.
Blijft nog over het punt 'een codec waar je voor moet betalen remt innovatie', ook al zo'n dooddoener. Als het opkopen van een inferieure, jaren oude codec, die door 1 bedrijf is ontwikkeld, tegenwoordig 'innovatie' heet?! De innovatie in geavanceerde video codecs ligt bij nieuwe technologie als h265, dat straks gewoon de volgende generatie codecs op gaat leveren, en dan kan heel het gejammer weer opnieuw beginnen.
Google doet alsof je als klein bedrijf onmogelijk h264 zou kunnen gebruiken terwijl de licentiekosten nihil en voor web video playback en hosting zelfs nul zijn. Pas als je geld gaat verdienen met h264 moet je een klein bedrag per verkochte eenheid betalen. Zo gaat het trouwens met alle commerciële software en technologie, ik snap dat Google graag 'betalen voor het gebruik van iets dat je niet zelf hebt gemaakt' wil vervangen door 'alles ad-supported maken' en dan zeggen dat het 'gratis' is, wat ik alleen niet snap is dat er nog zoveel mensen intrappen ook, en Google zelfs gaan zitten verdedigen met deze stap. What's next? Gaat Google Chrome niet meer aanbieden op Windows of OS X omdat je daar licentiekosten voor mort betalen?
Mijn respect voor Google als iemand die van mooie technologie (wat h264 ook is) houdt is in ieder geval meer dan gehalveerd hierdoor, dit zijn gewoon precies het soort anticompetatieve grappen waar Microsoft vroeger om bekend stond, die hadden ook altijd allerlei mooie praatjes om het goed te praten. Do no evil my ass.
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 16 januari 2011 12:36]
En dat vind ik ook weer zo een non argument. Op dit moment ondersteunen Firefox en Opera ook geen h.264 en voor IE is het wachten op de release en adaptatie van IE9 en de gemiddelde windows gebruiker kennende zal het nog enkele jaren duren voordat IE9 de grootste onder de IE browsers is.Regelrechte BS dit, want juist door WebM te pushen en h264 voor geen goede reden uit chrome te halen kan iedereen straks 2x gaan encoden.
Uiteindelijk zal WebM dus in eerste instantie de codec zijn met de grootste ondersteuning onder de gebruikers.
h.264 zal zeker niet verdwijnen, maar of het zal overleven in de browser valt toch sterkt te betwijfelen
En aan wat zie je dat ? Als blijkt dat WebM toch patenten schend wat nog niet bewezen is maar niet in deze tijd niet echt vergezocht blijkt dan zit je gewoon in hetzelfde bedje als h.264. Althans met dat verschil dat de "standaard" beheerd zal worden door 1 bedrijf en ik kan mij echt niet voorstellen hoe dat ooit fout zou kunnen lopen... .Licentie-technisch is WebM onbetwist superieur aan H264
Want zoals de voorwaarden meld dan verlies je uw rechten op door Google gekende rechten.
Ondanks de wishfull thinking dat ik sommige zie opperen dat Google ons gaat beschermen in het geval blijkt dat WebM toch patenten schaad dan zie ik het echt niet gebeuren dat Google voor iedereen effe de licentiegelden zal gaan ophoesten. Het spijt mij, maar ik verkies om te leven in de realiteit.
Elke push voor standaarden zonder patentjungle is aan te moedigen.
Dat VP8 een minder goede codec is dan H264 (waar het gros overigens niets van zal merken) maakt niet uit.
Dat VP8 een minder goede codec is dan H264 (waar het gros overigens niets van zal merken) maakt niet uit.
Als je eerder door je databundel heen bent dan merk je dat wel degelijk.
Het versturen van meer data lijkt me dus juist iets waar heel veel mensen iets van zullen merken. Namelijk in hun rekening.
Het versturen van meer data lijkt me dus juist iets waar heel veel mensen iets van zullen merken. Namelijk in hun rekening.
Slechtere beeldkwaliteit (bij gelijke bit rate), of mogelijk stotterend beeld (bij hogere bit rate) merkt het gros wel hoor
Tsja, wat moet je hiervan denken als eindgebruiker. Google's eigen YouTube ondersteunt juist net H.264 en nog niet massaal WebM, maar goed, dat zal wel veranderen en de renderfarm zal flink aan de slag gaan.
Het is gewoon een ruzie tussen Apple aan de ene kant en Google aan de andere kant.
De lachende derde is Adobe, die ziet dat terwijl Apple en Google ruzien, zij nog steeds domineren met Flash, als wrapper waarin de codecs verpakt zijn.
En HTML5 laat maar op zich wachten.
[edit]
Correctie: er zijn al best veel youtube video's naar WebM omgezet.
Het is gewoon een ruzie tussen Apple aan de ene kant en Google aan de andere kant.
De lachende derde is Adobe, die ziet dat terwijl Apple en Google ruzien, zij nog steeds domineren met Flash, als wrapper waarin de codecs verpakt zijn.
En HTML5 laat maar op zich wachten.
[edit]
Correctie: er zijn al best veel youtube video's naar WebM omgezet.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 januari 2011 12:00]
Het is eerder een ruzie van Closed source Browsers, ondersteunt door giganten als MS en Apple, die beide patenten hebben op H264!
En de opensource browsers (en Opera) van kleinere bedrijven die geen licentiekosten willen hebben.
Het is IE6 vs 'all' all over again.
En de opensource browsers (en Opera) van kleinere bedrijven die geen licentiekosten willen hebben.
Het is IE6 vs 'all' all over again.
Geinig dat je dit zegt:
Je weet welk bedrijf Webkit groot heeft gemaakt, waar Chrome op gebasseerd is? Heck, misschien hebben die er nog wel meer aan geleverd als Google zelf? Precies Apple.Closed source Browsers, ondersteunt door giganten als MS en Apple,
En dan sluit je hier een closed source browser (Opera) bij de 'good open browsers'....En de opensource browsers (en Opera) van kleinere bedrijven die geen licentiekosten willen hebben.
Linux had toch webkit groot gemaakt...
Webkit is een fork van KHTML, maar is pas met sprongen vooruitgegaan in het Webkit project, wat een initiatief is van Apple.
Zou er nu geen truk zijn om opensource video decoder gebaseerd op h264 te gebruiken?
Of zouden er dan nog steeds licentiekosten betaald moeten worden?
Of zouden er dan nog steeds licentiekosten betaald moeten worden?
Ja, dan moet er nog steeds licentiekosten betaald worden. Oorzaak zijn de patenten, niet het copyright.
google de white knight
1. Google zegt H.264 support uit Chrome wordt gehaald ten faveure van een open (vrij) formaat. Waarom blijven ze dan wel Chrome leveren met ingebakken Flash-support? Dan kan H.264 toch ook ingebouwd blijven? Ik vind het hypocriet: geen h.264 maar wel flash.Though H.264 plays an important role in video, as our goal is to enable open innovation, support for the codec will be removed and our resources directed towards completely open codec technologies.
2. Android ondersteunt momenteel nog h.264; gaan ze die dan ook schrappen?
3. Youtube gebruikt moment nog h.264; gaan ze *alle* video's hercoderen naar een open (vrij) formaat?
[Reactie gewijzigd door bobwarley op 16 januari 2011 12:01]
1. Niet helemaal eerlijk, flash wordt niet alleen voor video gebruikt natuurlijk (wel het meest), vergeet ook niet het licentiegebeure aan H.264, ik weet verder alleen niet of Adobe geld vangt voor het implementeren van flash, volgens mij niet ...
Het meeleveren van een plugin (Flash) is toch echt iets anders dan het zelf ondersteunen van iets. Ik kan me zo voorstellen dat ze op een gegeven moment ook een h.264 plugin mee gaan leveren.1. Google zegt H.264 support uit Chrome wordt gehaald ten faveure van een open (vrij) formaat. Waarom blijven ze dan wel Chrome leveren met ingebakken Flash-support? Dan kan H.264 toch ook ingebouwd blijven? Ik vind het hypocriet: geen h.264 maar wel flash.
En voor de eindgebruiker is dit als verschil? Flash staat _meteen_ in de browser als je Chrome download. Dat het 'dan een plugin is' is natuurlijk onzin.
Hoezo onzin? het is een plugin, geen onderdeel van de browser. Het is een product van Adobe dat ze met hun eigen product meeleveren.En voor de eindgebruiker is dit als verschil? Flash staat _meteen_ in de browser als je Chrome download. Dat het 'dan een plugin is' is natuurlijk onzin.
En niet te vergeten een behoorlijk groot beveiligingsrisico vanwege alle additionele functionaliteit...
"Wel onzin", "geen onzin"... Technisch gezien wel een plugin, voor de gewone gebruiker een geheel dus geen plugin. Get eachother's point!
Ik hoop dat één of andere browserbakker wel H.264 toevoegt aan een Chrome-afgeleide, want dat blijft voor mij wel de beste browser. Wel erg jammer dat Google deze slappe codec er door wil jagen, terwijl de rest van de wereld in alles en op alles op H.264 draait.
Het gaat niet om het doordrukken. Het gaat erom dat je open standaarden wilt hebben als het gaat om web content. Dus iedereen moet de content kunnen maken, zonder dat iemand anders licentiekosten moet betalen om dat te kunnen doen. Het web is niet van iemand, daarom is het zo populair geworden.
Het grappige daarbij is dat H.264 als open is verklaard, terwijl WebM nergens getoetst is en alleen opensource is. En in welke mate is ook in twijfel te trekken omdat Google hierbij alle touwtjes in handen heeft. Mijn inziens is WebM niets "opender" dan H.264 en ook voor WebM kunnen uiteindelijk kosten worden gerekend. Vergeet niet dat H.264 verder gaat dan het web. Settopboxen, telefoons, et cetera.
Google zegt helemaal niet dat webm open is, alleen dat het licentievrij is, wat h.264 niet is. Bovendien wordt ogg theora ook ondersteund, wat wel open is (mocht google dus ooit wel licentiekosten gaan vragen (wat ze niet gaan doen tenzij Microsoft kans ziet ze over te nemen) Dan stap je over op Ogg). Het gaat er om dat er geen geen licentiekosten zijn. Heel typisch dat microsoft en apple achter de codec staan waar wel voor betaald moet worden en de rest achter de open of gratis codecs.
Bingo, die laatste zin. Iedereen noemt WebM open terwijl dat nog nooit is gedefinieerd. Google misschien niet, maar jij wel. Overstappen op Ogg is ook geen reële optie, aangezien de ondersteuning er wel is, maar er ook haken en ogen aan zijn. En licentiekosten vragen is altijd een optie. Nog altijd is niet duidelijk of WebM bepaalde zaken van H.264 schendt, hoewel het er wel op lijkt. Daarnaast is alleen Google eigenaar van die codec en kan datzelfde bedrijf zo maar bepalen wanneer ze geld gaan heffen. Ongeveer hetzelfde als H.264.
in die laatste zin noem ik webm niet open, dat lees jij er in omdat je denkt dat iedereen dat denkt. Daarnaast doe je een aantal beweringen die je niet hard kunt maken, omdat ze uit de spin van het closed source kamp komen. Dit is een oorlog tussen open en closed en tussen dokken en gratis. Google wordt heel hard beschuldigd van wat Microsoft en Apple allang zijn, omdat het business model van Google een gevaar is voor die manier van zaken doen. Jij laat je daardoor bedotten, jammer...
Wat moet ik hard maken dan? Behalve dat dit een hele slechte stap is voor de verdere ontwikkeling van het web. Een ouderwetse codec die kwalitatief uitermate teleurstellend is, mogelijk inbreuk maakt op de concurrent H.264 qua patenten, welke gepresenteerd wordt als een "open" alternatief (niet ISO-gecertificeerd en/of plannen daartoe) met slechts één bedrijf achter de codec die de voorwaarden kan aanpassen wanneer het maar wil.
Tevens, het staat zelfs onjuist in het artikel dat WebM open zou zijn.
Tevens, het staat zelfs onjuist in het artikel dat WebM open zou zijn.
Ja maak dat maar eens hard. Overigens zijn webm en vp8 beide open.
http://nl.wikipedia.org/wiki/WebM
http://en.wikipedia.org/wiki/VP8
http://nl.wikipedia.org/wiki/WebM
http://en.wikipedia.org/wiki/VP8
Simpel hard te maken, want WebM én VP8 zijn inhouse ontwikkeld bij On2. Dat Google delen van de beide codecs vrij hebben gegeven is waar, maar het is niet open óf opensource. H.264 is getoetst aan de ISO en ITU norm. Heel makkelijk:
Theora: open én opensource
H.264: open
WebM: -
Lees anders dit stuk er maar op na. http://arstechnica.com/we...backward-for-openness.ars
Oh en als je met wikipedia aankomt, moet je wel even de definitie van "open" daar begrijpen. In dit geval valt het onder "vrij".
Theora: open én opensource
H.264: open
WebM: -
Lees anders dit stuk er maar op na. http://arstechnica.com/we...backward-for-openness.ars
Oh en als je met wikipedia aankomt, moet je wel even de definitie van "open" daar begrijpen. In dit geval valt het onder "vrij".
En ars technica heeft natuurlijk meer gelijk dan wikipedia ze zijn imiddels wel onderdeel van een groot Amerikaans publishing concern ik zou ze niet zo snel meer vertrouwen.
en webm:- ???????? pure verdachtmakingen, webm's broncode is onder BSD licentie beschikbaar. De enige bedreiging voor webm zijn patent claims van mpeg-la en wie zitten daar achter??? Microsoft en Apple onder andere. Zij proberen iedereen een betaalcodec door de strot te duwen waar tot in lengte van dagen te veel voor moet worden betaald. Daar kunnen ze naar fluiten als er goede gratis alternatieven zijn. Eigenlijk zou h.264 ook open source moeten worden, maar er valt geld mee te verdienen door het te gijzelen met patentwetgeving.
en webm:- ???????? pure verdachtmakingen, webm's broncode is onder BSD licentie beschikbaar. De enige bedreiging voor webm zijn patent claims van mpeg-la en wie zitten daar achter??? Microsoft en Apple onder andere. Zij proberen iedereen een betaalcodec door de strot te duwen waar tot in lengte van dagen te veel voor moet worden betaald. Daar kunnen ze naar fluiten als er goede gratis alternatieven zijn. Eigenlijk zou h.264 ook open source moeten worden, maar er valt geld mee te verdienen door het te gijzelen met patentwetgeving.
[Reactie gewijzigd door 140398 op 16 januari 2011 17:46]
Als je de reacties uit de x264 (opensource h264 encoder) developer community had gelezen dan had je geweten dat WebM heel veel overeenkomsten heeft met de h264 codec.n webm:- ???????? pure verdachtmakingen, webm's broncode is onder BSD licentie beschikbaar. De enige bedreiging voor webm zijn patent claims van mpeg-la en wie zitten daar achter???
Je kunt het ook anders bekijken, Google probeert iedereen WebM door z'n strot te duwen.Zij proberen iedereen een betaalcodec door de strot te duwen
Een gratis site als YouTube hoeft alleen maar voor de encoder te betalen en dat bedrag heeft een cap. van 6 miljoen dollar per jaar.waar tot in lengte van dagen te veel voor moet worden betaald.
Als vergelijk Google heeft 100 miljoen betaald voor WebM en daar komen de kosten voor de verdere ontwikkeling nog bij.
Ik snap ook niet waarom Google voor Chrome geen gebruik maakt van de codec die al standaard in sommige besturings systemen zit want daarvoor hoeven helemaal niets te betalen.
[Reactie gewijzigd door Carbon op 17 januari 2011 11:05]
Het staat Google natuurlijk vrij om dat te zeggen maar dat maakt het nog niet waar!Google zegt helemaal niet dat webm open is, alleen dat het licentievrij is
zie mijn reactie op m_mrtn hierboven.
h.264 is ook de officiele codec voor vrijwel alle televisie distributeurs
Zeg maar gerust de standaard codec voor alle consumenten electronica die iets met HD doet.
Chrome is open source é dus ik vermoed dat het niet lang zal duren... .
.Chrome is open source é dus ik vermoed dat het niet lang zal duren...
Chrome zal geen 100% opensource meer zijn als Flash standaard wordt ingebouwd.
Flash is uiteindelijk een plugin die meegeleverd word.
Flash wordt standard ingebouwd, maw een vast onderdeel van Chrome.Flash is uiteindelijk een plugin die meegeleverd word.
Ik vind de impasse niet het belangrijkste nieuws eigenlijk. De melding dat Google een plugin voor IE9 schrijft vind ik belangrijker. Er is dus geen impasse. Google zorgt gaat zijn best doen om alle browser de video tag op een eenduidige manier te laten ondersteunen.
Ze zeggen dus dat zij ervoor gaan zorgen dat WebM en Ogg support in IE9 op dezelfde manier ondersteund wordt als H264 in Chrome. Middels plugins.
Ze zeggen dus dat zij ervoor gaan zorgen dat WebM en Ogg support in IE9 op dezelfde manier ondersteund wordt als H264 in Chrome. Middels plugins.
+10 inzichtvol.
Google zorgt er gewoon single-handed voor dat andere browsers het ondersteunen.
Het allerbelanrijkste waar de boe-roepers hier overheen kijken is dat webm OPEN is, je hebt er geen licensing fees voor nodig om het te implementeren.
Of vinden jullie het wel een goed idee dat degenen die H.264 licentiekosten gaan betalen á miljoenen per jaar?
IMO staat google's don't be evil motto nog steeds als een huis.
Google zorgt er gewoon single-handed voor dat andere browsers het ondersteunen.
Het allerbelanrijkste waar de boe-roepers hier overheen kijken is dat webm OPEN is, je hebt er geen licensing fees voor nodig om het te implementeren.
Of vinden jullie het wel een goed idee dat degenen die H.264 licentiekosten gaan betalen á miljoenen per jaar?
IMO staat google's don't be evil motto nog steeds als een huis.
Pc browsers zijn niet zo relevant meer over een paar. Smartphone en tablet browsers des te meer. En dat is precies waar het google om gaat met deze move: een aanval op ios. Daar kan je geen plugin voor maken.
-10 paranoia . Het gaat google er om dat de ontwikkelingen niet beperkt worden door gesloten standaarden. Het gaat ze er om dat er in een open wereld meer kansen zijn voor iedereen (inclusief google).
. Het gaat google er om dat de ontwikkelingen niet beperkt worden door gesloten standaarden. Het gaat ze er om dat er in een open wereld meer kansen zijn voor iedereen (inclusief google).
Mja en MS heeft een plugin voor Firefox zodat Fx h.264 ondersteund. Maar zo ga je voorbij aan het nut van <video> waarbij je ondersteuning in de browser wenst en niet in de vorm van plugins.
Browsers kunnnen ook de codecs op het platform gebruiken.
Bijvoorbeeld de directshow h.264 code van Microsoft staat open voor alle software op Windows en gebruikt hardware accellratie.
Bijvoorbeeld de directshow h.264 code van Microsoft staat open voor alle software op Windows en gebruikt hardware accellratie.
Zijn we net zo ver dat videokaarten video formaten hardwarematig kunnen decoderen en dat zelfs flash hiervan gebruik maakt, zodat je zelfs met de meest sullige CPU nog lekker films kunt kijken, krijgen we dit weer...
Vooruitgang over de ruggen van de consumenten??
Vooruitgang over de ruggen van de consumenten??
Neej dit is geen vooruitgang over de ruggen van de consumenten. Het vrij houden van het web is op lange termijn juist beter voor de consument.
Het web moet een medium blijven waar men gratis en zonder iemand om toestemming te hoeven vragen, informatie kan publiceren.
Maar het is idd wel zuur dat je hardwarematige decoder voor H264 op deze manier weer lekker nutteloos word.
Trouwens flash gaat gelukkig gewoon alles supporten.
Het web moet een medium blijven waar men gratis en zonder iemand om toestemming te hoeven vragen, informatie kan publiceren.
Maar het is idd wel zuur dat je hardwarematige decoder voor H264 op deze manier weer lekker nutteloos word.
Trouwens flash gaat gelukkig gewoon alles supporten.
En wanneer Apple flash niet meelevert en kiest voor een open standaard (HTML5) dan is het consumentje pestenNeej dit is geen vooruitgang over de ruggen van de consumenten. Het vrij houden van het web is op lange termijn juist beter voor de consument.
De eindgebruiker die H264 content wil publiceren betaald niets. Het is alleen de browser-maker die de royalties betaald. M.a.w het is free beer voor de consument maar de leverancier betaald dat bier wel degelijk. Voor Google is dat, zoals ze zelf ook zeggen, geen probleem. Ze beseffen als commercieel bedrijf donders goed dat "free beer" niet bestaat. Het gaat ze om de freedom of speech, zeggen ze.
Maar dat maken ze vervolgens niet erg hard door flash wel te omarmen. Ik zeg gelukkig maar want zolang flash wel blijft heeft de eindgebruiker nergens last van. En als de impasse blijft, wie gaat er dan als derde met het been ervandoor? Adobe...
Maar dat maken ze vervolgens niet erg hard door flash wel te omarmen. Ik zeg gelukkig maar want zolang flash wel blijft heeft de eindgebruiker nergens last van. En als de impasse blijft, wie gaat er dan als derde met het been ervandoor? Adobe...
Kiezen voor 1 of misschien 2 formaten is in mijn ogen sowieso niet 'open'. In mijn ogen is 'open' de keuze geven aan de content provider maar zeker niet de beslissing leggen bij bedrijven als Google, Microsoft of Apple. De enige juiste oplossing zou zijn de content doorspelen naar de medialaag van het onderliggende OS en de daar aanwezige codec's.
Niet waar, op die manier zouden browserbouwers net alle gangbare codecs moeten gaan ondersteunen en dat kost geld. Men wil 1 gratis codec per standaard gebruiken zodat iedereen zonder problemen er gebruik van kan maken.
Het vrij houden van het web is op lange termijn juist beter voor de consument.
Ik snap niet zo goed hoe je deze twee met elkaar verenigt.Trouwens flash gaat gelukkig gewoon alles supporten.
Google zet de juiste stap. Het web moet open blijven. Dit is een herhaling van de GIF naar LNG overgang. GIF werd jarenlang door iedereen gebruikt toen er opeens voor moest worden betaald. De patenthouder bewoog niet mee en uiteindelijk is GIF gemarginaliseerd en PNG uitgegroeid tot de standaard.
PNG is dan ook technisch beter dan GIF. WebM is niet technisch beter dan H.264.
PNG is niet om patentenkwesties uitgegroeid tot de standaard, het is technisch gezien gewoon superieur aan gif, zo heb je meerdere 'lagen' opacity ipv enkel 'doorzichtig of niet' en kan het miljoenen kleuren aan ipv de 256 van GIF.
GIF is gewoon achterhaald. (Op wat sprite animaties na e.d) maar dat is omdat niet alle browsers animated png ondersteunen.
GIF is gewoon achterhaald. (Op wat sprite animaties na e.d) maar dat is omdat niet alle browsers animated png ondersteunen.
Als Google YouTube WebM only maakt (en flash natuurlijk) dan denk ik dat Apple en Microsoft niet anders kunnen doen dat toch overstag.
En zolang er geen 1 standaard is, dan zal Flash nog steeds het meeste gebruikt worden.
En zolang er geen 1 standaard is, dan zal Flash nog steeds het meeste gebruikt worden.
Dat denk ik ook.
Andere mogelijkheid is dat een groot gedeelte helemaal geen gebruik gaat maken van de <video> tag en video's op het web blijft aanbieden zoals men het nu al doet.Zolang twee standaarden worden ondersteund, zullen makers van webvideo's zich gedwongen voelen video's in zowel h.264 als WebM te plaatsen.
Waarom? YouTube is niet onaantastbaar en er zijn andere videosites die dit als een kans zien om YouTube van z'n troon te stoten.Als Google YouTube WebM only maakt (en flash natuurlijk) dan denk ik dat Apple en Microsoft niet anders kunnen doen dat toch overstag.
Daarnaast zolang er geen hardware decoder support is kun je WebB op mobiele devices wel vergeten.
Als Google dat doet dan hebben ze meteen een enorme berg schadeclaims aan hun broek. Denk eens aan alle Android leveranciers. Google heeft zelf twee jaar lang h.264 als enige code op android gepushed en dan zouden ze die de toegang tot hun video site ontzeggen.
Een volstrekt onmogelijke zaak.
Daarnaast zou de EU weer en setje antitrust klachten krijgen.
Verder bijvoorbeeld in de VS wordt steeds meer video niet meer door Youtube geleverd maar door partijen als Netflix en Hulu. Google heeft dus al flinke concurrentie gekregen en dan moet je geen domme dingen doen door veel gebruikers van je site af te sluiten en in feite direct aan je concurrenten aan te bieden.
Een volstrekt onmogelijke zaak.
Daarnaast zou de EU weer en setje antitrust klachten krijgen.
Verder bijvoorbeeld in de VS wordt steeds meer video niet meer door Youtube geleverd maar door partijen als Netflix en Hulu. Google heeft dus al flinke concurrentie gekregen en dan moet je geen domme dingen doen door veel gebruikers van je site af te sluiten en in feite direct aan je concurrenten aan te bieden.
[Reactie gewijzigd door hAl op 16 januari 2011 13:54]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
