Hoofdcategorieën
Device Settings

Opvolger iPad behoudt mogelijk zelfde resolutie als voorganger - update

Door Wout Funnekotter, vrijdag 14 januari 2011 10:41, views: 34.121

Uit een analyse van bestanden uit de nieuwste software development kit voor iOS blijkt dat de verwachte iPad 2 over een vergelijkbaar scherm als zijn voorganger zal beschikken, met dezelfde resolutie van 1024x768 beeldpunten.

De nieuwste sdk voor iOS bevat enkele afbeeldingen die te maken hebben met een camera-applicatie voor de iPad, zo schrijft 9to5mac. Dat de opvolger van de iPad een of meer camera's aan boord krijgt, is geen verrassing. Een aantal weken geleden doken in China beschermhoesjes voor de iPad 2 op, die een uitsparing voor een camera bevatten. Op de CES demonstreerde accessoireproducent Dexim ook een hoes voor de iPad 2, die was voorzien van openingen voor zowel een front- als een backcamera en een speaker.

Wat wel interessant is aan de bestanden uit de sdk, is de resolutie. De afbeeldingen voor de animatie van een sluitende lensiris, die gebruikers nu al zien bij het maken van een foto op de iPhone, heeft een resolutie van 1024x768 pixels. Dat lijkt erop te wijzen dat de nieuwe iPad van hetzelfde scherm zal zijn voorzien als zijn voorganger, of in ieder geval van een scherm met dezelfde resolutie.

Mocht Apple daarvoor hebben gekozen, dan staat dat haaks op zijn recente voorkeur voor een hoge pixeldichtheid. Toen het bedrijf de iPhone 4 aankondigde, besteedde het veel aandacht aan de hoge resolutie van het scherm. De pixeldichtheid van het 'retina'-scherm zou zo hoog zijn, dat gebruikers de individuele beeldpunten niet zouden kunnen waarnemen. De nieuwste iPhone heeft een dpi van bijna 330, terwijl de iPad uitkomt op 132. Een officiële aankondiging van de nieuwe iPad wordt binnenkort verwacht.

Update
Het blijkt dat de maximale resolutie van de iPad-simulator in de sdk 1024x768 bedraagt, wat mogelijk de oorzaak is van het formaat van de afbeeldingen. Als de iPad 2 een scherm met hogere resolutie krijgt, zou Apple dus nog wel een update voor de sdk moeten uitbrengen met een aangepaste simulator en hogere resolutie afbeeldingen.

Volgende 11:21 Intel: Windows op ARM biedt ons kansen en bedreigingen
Vorige 10:18 Apple verplicht uitgevers tot omzetafdracht iPad-abo's - update 2
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

zolang ze maar er voor zorgen dat 16:9 filmpjes naar behoren werken, zwarte balken zijn de dag van vandaag toch een raar zicht

1024x768 = 4:3, dus dat had je in de tekst al kunnen zien.

zwarte balken (hor. of ver.) blijven natuurlijk, zolang er met verschillende aspect verhoudingen kan worden opgenomen. ;)

als ze 1024x768 fullscreen een 16:9 filmpje wil weergeven, moet je al bijna met rechthoekige pixels werken zoals er vroeger bij Plasma's soms gewerkt werd (daar waren tv's met 1024x768 die toch in breedbeeldformaat waren). Als je met vierkante pixels zit zit je sowieso met zwarte banden

Lijkt me niet dat ze dit gaan doen. Stel jij opent een foto met resolutie 100x100 pixels, dan zie je die foto ook liefst vierkant (aangezien eigenlijk alle toestellen 100x100 vierkant weergeven). Met rechthoekige pixels ga je dit niet meer vierkant zien, of anders zullen ze élk beeld dat weergegeven wordt moeten omrekenen => véél te veel cpukracht (en batterij) verspild.

Het lijkt me niet dat je onder die zwarte balken uit zal raken, hoogstens kunnen ze de layout wat aanpassen zodat het lijkt op de kleur van je iPad ;)

Dat schalen van pixels kost geen CPU tijd. Dat laat je de GPU doen, die zijn goed (en efficient) in dat soort dingen.

en verbruikt dus meer energie

Als je het de cpu laat doen niet?

Het belangrijkste is nog dat het er niet uit ziet.

2 keer op tappen dan zoomt die een beetje in, weg balken.

En weg deel van de content :) tenzij die uitrekt in 1 richting ga je of zwarte balken krijgen OF een stuk van de film af moeten hakken... Een oplossing maar zeker niet de beste.

En weg deel van de content
Bij 16:9 (widescreen) films ben je ook al een groot gedeelte van de content kwijt.
Daarom geven filmliefhebbers altijd voor voorkeur aan de orginele (2,35:1) ipv van de 16:9 uitvoering.

Bij 16:9 hoef je helemaal geen content kwijt te zijn, als de originele resolutie ook 16:9 is.

En veel films zijn gewoon oorspronkelijk 16:9 en zo in de bios gekomen, niet alleen 2,35:1 hoor :)

De meeste films in de bios zijn toch 21:9? oid?

De meeste films in de bios zijn toch 21:9? oid?
Film is bijna uitsluitend 21:9, video en TV producties 16:9

Voor de duidelijkheid met 21:9 wordt hetzelfde bedoeld als 2,35:1 (2,35 x 9 = 21,15)

Bij 16:9 hoef je helemaal geen content kwijt te zijn, als de originele resolutie ook 16:9 is.
Ik schrijf niet voor niets "films"

Er zijn films die oorspronkelijk in 16:9 zijn uitgebracht, maar dat zijn er zeker niet veel zoals jij zegt. Bij wat onbekendere en kleine producties zoals B-films of independent films komt het best vaak voor, maar bij de wat grotere producties en dus de bekende (hollywood) films, is het erg bijzonder om een 16:9 film tegen te komen.

Daarentegen zijn er ladingen DVD's en TV-uitzendingen die in 16:9 worden uitgebracht en uitgezonden, terwijl de originele film dat niet is. Dat is gewoon zonde.

Wat is volgens jou dan wel een goede oplossing :? zwarte balken houd je nou eenmaal, op welk scherm dan ook. Kan je er wel heel bijdehand "En weg deel van de content :)" bij zetten, maar daar kies je dan toch zelf voor?

Het is of de film bekijken met de aspect-ratio van de film, of hem inzoomen en aan beide zijkanten iets missen.

Als ik hier thuis op mijn TV een film kijk heb ik ook wel eens zwarte balken, het is nou eenmaal zo dat niet elke film de zelfde aspect ratio heeft.

Zelfs als je op de iPad iets in 4:3 bekijkt, heb je nog zwarte balken aan alle zijden van bijna 2cm, dus ik zie het probleem niet echt dat die nu aan 1 kant iets breder zijn.

liever niet, want je kijkt dan 4:3 in plaats van 16:9
ik vind zwarte balken niet zo erg, alsof je echt naar een bioscoopfilm kijkt.

Wat doe jij dan als je een film met aspect ratio 2.35:1 kijkt op jouw 16:9 scherm?


Dan moet je een 4/3 tv kopen ofwel Sound of music opnieuw gaan draaien?

oh god nee, niet nog 'n x die zoetsappige zooi! (Sound of Music, niet 4*3 tv) |:(

ik vind zwarte balken voor "the sound of music" op 4.3 echt not done!
Dat wordt een probleem want "the sound of music" is opgenomen in 2,35:1, maw je hebt de keuze zwarte balken,croppen of een Philips 2,35:1 TV.

[Reactie gewijzigd door Carbon op vrijdag 14 januari 2011 11:56]


Zit dat niet meer bij de film makers?

16:9
21:9
14:9

er worden zo veel films in verschillende beeld verhoudingen gemaakt. als die nou eens een standaard kiezen. dan hebben fabrikanten het ook makelijker in het kiezen van een standaard scherm formaat ;-)

TV uitzendingen zijn tegenwordig al 16:9 maar films worden vaak geschoten op 21:9 biscoop formaat :)

is dit niet vergelijkbaar met een kunstschilder dwingen op canvas van standaard afmetingen te schilderen?
maw de regisseur heeft een bepaald beeld voor ogen. composities worden anders ervaren door andere beeldverhoudingen.

Wat heb je er aan als de eindgebruiker het toch niet kan zien in die verhouding? Tenzij met balken natuurlijk maar daar loopt niemand echt warm van.

ontwerp maken waar de zwarte balken niet storend zijn.

iedere tv heeft immers al een bezel waarbij de onderkant vaak nog dikker is.
Het slaat toch nergens op dat de regisseur zich vast moet houden vaan de 16:9? als dat het geval is, dan hadden we nu nog steeds een 4:3 verhouding. En dan moet Philips volgens jou ook inpakken met het 21:9 scherm?

Het is ook wel weer logisch gezien de comptabiliteit met de bergen apps speciaal geschreven voor de iPAD. Dit omdat ik vermoed dat er bergen ontwikkelaars zijn die nog steeds specifiek voor een bepaalde resolutie schrijven en niet hun UI baseren op percentages (dit zelfde zie je bij Iphone en Android apps)

@Dr. TS dat heeft niks met de resolutie te maken. Dat heeft puur met het formaat te maken (4:3)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op vrijdag 14 januari 2011 10:48]


En laat de resolutie nou net bepalend zijn voor de schermverhoudingen?... Dus de resolutie zegt ALLES over de verhoudingen. Het zou misschien wat handiger zijn als men dat ook even bij de resolutie vermeld, want lang niet iedereen weet dat 1024x768 een 4:3 verhouding is.

Dude sorry dat ik het zeg maar als je niet zelf kan verzinnen dat een resolutie van 1024x768 betekend dat je beeld een verhouding van 4:3 hebt dan hoor je naar mijn mening niet op tweakers comments te posten. Oke de site is er voor iedereen maar iemand die zich een beetje heeft verdiept in TV's, PC's, Telefoons en tablets weet zoiets toch :S Daarnaast moet je natuurlijk altijd de kanttekening plaatsen dat de resolutie niet alles zegt over je verhoudingen. Neem je rechthoekige pixels (vind ik wel erg lelijk beeld opleveren) dan kan je alsnog een 16:9 verhouding hebben! (zoals Athmozz hierboven al aangeeft). Ik vind het dus ook wel grappig dat het woord waar jij de nadruk op legt niet helemaal klopt :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op vrijdag 14 januari 2011 11:05]


Dat van die rechthoekige pixels is natuurlijk een beetje b*llsh*t om te noemen, dat is een techniek die eigenlijk voornamelijk in oudere plasma's werd toegepast en die zal je in dergelijke apparaten NOOIT terugvinden, sowieso al omdat deze apparaten ook (kleine) tekst goed moeten kunnen weergeven en dat gaat je met rechthoekige pixels niet echt lekker lukken. Dus het klopt wel wat ik zeg, dat jij dan op basis van de uitzondering gaat beweren dat het niet zo is... voor het gros klopt het dus dan mag je dat toch wel als de standaard zien.

Ik vind het overigens nogal arrogant om te zeggen 'als je dat zelf niet kan verzinnen' op de frontpage, het is een nieuwsbericht waarop iedereen mag reageren. Was dit het forum dan ben ik het met je eens...

Nochtans is 1024/4=256 en 256*3=768... Dus als je een beetje kan rekenen weet je direct dat het een 4:3 verhouding is. en je kent toch nog wel de 1024x768 verhoudingen van voor de LCD's?

mijn plasma TV is toch echt 16:9 met deze resolutie :P (grapje hoor, ik weet dat die afwijkende pixels heeft).

1024:768=1,1/3. Hij is dus 1/3 breder dan hoog. Totaal 4/3 oftewel 4:3.

Sowieso denk ik dat menig tweaker veel resoluties aan verhoudingen kan koppelen.

Als je dat niet kan uitrekenen heb je een groter probleem dan dat je een artikel over de ipad niet begrijpt.

Had niet anders verwacht, een scherm met 4x zo hoge resolutie (2x zo breed en 2x zo hoog) zou de iPad uit de markt prijzen, dus dat komt er gewoon niet in, en we weten allemaal dat Apple niet iets er tussen in gaat nemen, de apps kunnen dan niet geod geschaald worden...

Natuurlijk verschilt de DPI met die van een telefoon, een tablet is meer te vergelijken met een laptop/desktop-scherm dan met een computerscherm... Lijkt me niet meer dan logisch (oke bijna factoor 3 is wel erg groot verschil maar goed).

Waarom zouden ze geen 2 resoluties ondersteunen, de GPU ondersteund het, ze kunnen het zelf zo aanmaken in hun software...

Voor Apps en het home screen b.v. 1024 x 768 en voor media gewoon hoger.
Het retina scherm kan de hoger resoluties iig gemakkelijk aan.

In OS X kan ik ook gewoon in resolutie schakelen waarom dan niet op een tablet dezelfde functionaliteit in iOS?

Trekt de Apple A4 processor dat wel? En daarmee bedoel ik; werkt alles dan nog steeds even vlug als nu?

Ze kunnen het wel maar ze willen het niet, net zoals ze het bij de iPhone niet hebben gewild. De reden hiervoor is dat het gewoon ontzettend handig is voor ontwikkelaars, en dat oudere applicaties gemaakt op de lagere resolutie zonder kwaliteitsverlies 2x kunnen worden opgeschaald, bij opschalen naar willekeurige (niet geheeltallige) vergroting ga je altijd de beeldkwaliteit verslechteren (blurring vooral).

Voor ontwikkelaars is het vooral handig omdat je in code die afhankelijk is van schermlocaties in pixels niet overal hoeft te gaan omrekenen voor de resolutie van het device waar je op draait. Vanaf iOS 4 voor de iPhone 4 zijn veel API's op 'points' gebaseerd in plaats van pixels (waarbij 1 point = 1 pixel op oudere iPhones, of 2 pixels op iPhone 4), waardoor oude code die alleen met de (enige beschikbare) resolutie rekening hield zonder aanpassingen blijft werken.

Ik ben het wel met watercoolertje eens dat het erg onwaarschijnlijk is dat de resolutie van de iPad 2 verdubbeld gaat zijn. Dat is nu gewoon nog te duur, en nog niet direct nodig, maar weinig mensen klagen over de schermresolutie. Maar uiteindelijk gaat het gewoon gebeuren, ik denk met de iPad 3. De ppi die je dan zou krijgen is nog steeds iets lager dan die van de iPhone 4, dus technisch is het gewoon mogelijk.

Waarom zouden ze meteen 2x zo hoog moeten gaan? Je kan toch ook een tussenstap nemen? Je hebt ook nog een 1280x960 bijvoorbeeld over een 1600x900. Het zal met kosten te maken hebben natuurlijk, maar je hoeft niet meteen van 1024x768 naar een giga veel hogere te gaan.

Apple kennende doen/willen ze dat niet, zie iPhone 3>4 als voorbeeld... 960*640 bedenk je niet als het niet hoeft, dat is duidelijk een bewuste verdubbeling van de oude resolutie van 480*320...

Wat wordt een plaatje dan? 1.5x zo breed? En dan was die 201 pixels en wordt ie dus 301.5 pixels?

Ja, dat is geen enkel probleem voor een moderne GPU. Gebeurt aan de lopende band. Sterker nog, 3D games werken uberhaupt nooit met pixelgroottes. Objecten hebben simpelweg een abstracte afmeting, en de diepte in de scene bepaalt hun grootte in pixels.

Ja maar de wereld bestaat uit meer dan games ;)

In het artikel op 9to5mac staat letterlijk:
These screenshots are 1024 x 768 which indicate the same screen resolution as the current iPad. That might upset those hoping for more a retina-ish display in iPad 2. This may only be because the current simulator only simulates 1024 x 768 so those hoping for more pixels shouldn’t lose hope.

Oops, geen eens dat artikel gelezen :P En toch dacht ik het zelfde.
Laten we hopen op 't beste!

Maar dit artikel gaat het over de animaties die mogelijk in de software zitten van de nieuwe iPad. Andere bron dus. Verder maakt die bron het ook erg aannemelijk dat het 1024x768 blijft.

Apple ligt continu onder vuur met mensen die Apple helemaal willen uit persen en alle voorspellingen willen maken voor de nieuwe iPad / andere Apple producten.

Apple's patanten worden ook continu in de gaten gehouden, en op basis van de nieuwe patenten worden vaak ook een verspelling gemaakt. Verder moet je gewoon ff niet al te veel aantrekken van de patenten, want zo gaan er ook rumurs rond dat de nieuwe iPad geen homebutton krijgt ivm de nieuwe multitouch gesture.

Ipad is en blijft een hebbedingetje, 2 jaar geleden konden we ook zonder.Iphone ok daar begrijp ik het nut nog van maar Ipad hebbedingetje

Alles is hebbeding dan. Onze voorouders namen ook genoegen met hun knuppel en een grot om in te wonen.

Ik vind juist tegenovergestelde, iphone vind ik nutteloos, ipad niet.

Hopelijk krijgt die iPad2 dusdanig veel kracht dat het bijvoorbeeld apps uit de Mac Appstore kan gaan draaien.

Dan hou je dus een iPhone Appstore en een desktop/laptop Appstore. Kunnen ze lekker varieren met de resolutie voor de notebooks en desktops en de vaste resoluties voor de iPhone.

No way. De hele faal van de oude generatie tablets (je weet wel: die dingen die voor geen meter verkochten), was het draaien van een desktop OS en desktop applicaties op een mobiel apparaat.

De iPad werkt, juist omdat het een mobiel OS en apps die daarvoor geoptimaliseerd zijn, draait.

Laten we dus alsjeblieft geen stap terug doen, wat dat betreft. Gewoon iOS en de App Store op iDevices, en Mac OS en de Mac App Store op Macs.

Ik vindt het onbegrijpelijk vanuit een progressief standpunt, van de eerste versie vindt ik het al een zwaar wegend min punt dat niet eens een 720p resolutie geïmplementeerd is. Laat staan dan de 2e versie dan niet eens full-hd kan. Wacht ik wel wat langer en beveel dat ook iedereen aan ... Apple dienst zich beter te realiseren wat de consument wil.

Lijkt me onwaarschijnlijk dat de gemiddelde consument zich daar druk om maakt. Je kan prima een 720p film/serie kijken. Zie je dan iedere pixel 1:1 op je scherm staan? Nee. Is dat boeiend? Nee, de gemiddelde gebruiker heeft geen idee wat de resolutie is van de iPad en het ziet er prima uit.

Maar los daarvan zit ik wel te hopen op een beter iPad scherm. Huidige iPad is leuk ik ben door het scherm van de iPhone 4 nu wel erg verwend. Scherm van de iPad staat echt in schril contrast daarmee. Echt een retina display lijkt me sterk (dan kom je op dezelfde resolutie als een 30" monitor) maar iets daar tussenin lijkt me erg prettig.

Wat dat betreft ziet video er ook prima uit op het scherm van de iPad. Als ze inderdaad de resolutie gelijk houden, maar het scherm kleiner maken, oogt het ook al scherper dan het was. Als ze dan ook zorgen dat het scherm beter te zien is in de zon, is het al een enorme vooruitgang.

Nu kan je toch ook al mooi 720p / 1080p films op de iPad kijken? Als ik een 720p of 1080p film op m'n iPhone 4 onderweg bekijk is het inderdaad mooi strak en lekker scherp. Toch zou dat op een minder hoge resolutie ook net zo mooi zijn. Want op 1cm afstand van het scherm zie ik lichtelijk de individuele pixels. Als je een film kijkt zal je de iPad ook op een respectievelijke afstand houden, waardoor het lastig wordt individuele pixels te zien en je nog steeds een haar scherp beeld hebt.

Een logische reden voor het verhogen van de resolutie zou de weergave van tekst zijn, zoals op de iPhone 4. Voor films klinkt het mij wat te specifiek en lichtelijk overbodig.

Televisie's hebben ook 'slechts' een resolutie van 1920x1080 pixels en dat op een scherm met gemiddeld een diameter 40 inch. Om elke individuele pixel te zien moet je op 1 a 1.5 meter afstand gaan zitten. Ik denk dat er weinig mensen zijn die de bank op een dergelijke afstand van de TV hebben staan en daarom is resolutie geen issue.. Soms lijken de specs (voor tweakers) belangrijker dan het functioneren / daadwerkelijke gebruik van het apparaat.

[Reactie gewijzigd door strigoi op zaterdag 15 januari 2011 17:01]


Apple dienst zich beter te realiseren wat de consument wil.
Of jij dient je dat beter te realiseren. Heb je gezien hoe snel / veel de iPad verkocht heeft? Dat zijn nou niet getallen waarbij je denkt aan een 'flop'.

Dat soort resoluties hebben op een dergelijk apperaat weinig toegevoegde waarde (behalve voor de videofielen onder ons). Juist Apple doet daar enorm goed onderzoek naar, daarom verkopen hun producten ook al jaren, crisis be damned, uitstekend.

Ik denk dat jouw persoonlijke eisen heel wat extremer zijn dan die van de normale consument. Dat is opzich best prima, en daarom is Apple niet de keuze die jij gaat maken. Prima. Uistekend. Have fun. Biertje?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op vrijdag 14 januari 2011 11:15]


Toch grappig dan dat er zoveel verkocht wordt.
Lijkt er toch meer op dat jij dan een heel verkeerd beeld hebt van die consument.


Maar dat probleem komt meer voor op Tweakers.net
Onder 'de consument' worden door velen alleen maar mensen verstaan die net als zichzelf zijn en daadwerkelijk ene f*ck geven om het verschil tussen 1024x768 en hd op een tablet.

720P op zo'n scherm haha

Ja oke beeld zal misschien wel scherper zijn maar details zullen niet altijd gezien worden ;)

Anderzijds. Het kan dus waarom niet ??? Ja daar valt over te twisten. Ik denk dat het ook een kosten overweging is. 123DPI is goedkoper te produceren dan 300DPI wat ook weer terug komt bij de eindgebruiker in de portomonee!!

iPhone4 is ook een fractie duurder geworden!!

Lijkt me ook vrij logisch, want als ik een kleine rekensom maak, dan zou het effectieve oppervlakte van de iPad op dezelfde DPI als de iPhone 4 uitkomen op (ongeveer) deze resolutie:
1897 x 2529

De grafische rekenkracht die benodigd is om die resolutie soepeltjes aan te sturen lijkt me anno nu nog niet haalbaar in een tablet die ook een leuke batterijduur moet hebben.

Er wordt ook niet 336ppi verwacht. Waarschijnlijk ergens dichtbij een 720p resolutie.

de iPad zit nu toch tegen de 720p resolutie: 1280x720 vs 1024x768.

De DPI van een bioscoop is helemaal bedroevend, maar je moet niet naar dat ene cijfer kijken. DPI / kijkafstand is veel belangrijker. Dat bepaalt de zichtbare resolutie. Aangezien je een iPad toch al gauw anderhalf keer zo ver van je afhoudt als een iPhone heb je geen 1897 x 2529 maar 1200 x 1600 nodig.

Een retina beeldscherm, ter grootte van een iPad, is gewoon niet rendabel. Dit in de zin dat een Retina-beeldscherm vele malen meer kost dan het beeldscherm dat nu is ingebouwd. Dat moeten ze gaan doorberekenen op de klant.

mocht Apple er inderdaad voor kiezen om te gaan voor een scherm met dezelfde resolutie als de eerste generatie iPad's dan is dat nog niet eens zo heel gek. anders krijg je nog meer fragmentatie met de apps. tevens heeft Apple zo weer een "mooie" troef voor de iPad 3, ze kunnen dan namelijk weer van de daken schreeuwen dat ze een geweldige en ongekende resolutie hebben voor een tablet...

ik hoop persoonlijk dat ze de nieuwe iPad wat echte vernieuwingen meegeven, anders worden ze totaal overlopen door het aanbod aan tablets die op Win7 en/of Android draaien.

Onzin staat nergens haaks op iphone en ipad zijn 2 verschillende producten.


Dat de Ipad geen hogere resolutie krijgt lijkt me normaal.
Het brengt weinig toe, kost CPU/RAM, batterij en zou ervoor zorgen dat je in elke app 4 verschillende resoluties moet ondersteunen.

Hoe gaat jou verhaal op in bijvoorbeeld de iPhone 4?

Het valt me op dat als Apple ergens voor kiest om geen nieuwe techniek toe te voegen, dat het voor de Apple-consument ineens ook niet nodig is.

Terwijl bij de hoge * en in mijn mening * en overbodige resolutie iPhone 4 het een verkoop praatje is dat alles er zo gelikt uitziet.. Terwijl het oog het niet eens kan waarnemen.

Iphone 4 was een grote stap van de iphone 1,2&3 een verviervoudiging van resolutie, immers apple liep al jaren achter qua resolutie.

Nu bij de ipad doen ze dat niet, er zijn amper concurenrende tablets uit, en geen enkele met een hogere resolutie. Ipad 3 misschien naar iets van 1400 x 1050

Als Apple hetzelfde doet als bij de iPhone 4, precies een verdubbeling van pixels in lengte en breedte, dan blijft het plaatje er correct uitzien, dus dit lijkt mij geen bewijs...

Daar het plaatje heel kort zichtbaar is tijdens het aan- en uitzetten van de camera, valt dit toch niet op.
(Het plaatje lijkt ook maar voor de helft opgeslagen te zijn, de andere kant zal via spiegeling of rotatie gemaakt worden. Dit scheelt echter wel in de bestandsgrootte...)

Hoop maar niet op een verdubbeling, want de prijs van de iPad zal dan met een factor 1.5 a 2 omhoog moeten gaan, daarbij als ze dat wel wouden was er al lang uitgelekt dat er ergens miljoenen schermen waren ingekocht met die vage (toevallig het 4-dubbele van de iPad), die eigenlijk nergens goed voor zijn behalve voor de iPad (omdat niks anders zulke vage resoluties gebruikt)...

Een dergelijke resolutie gaat de grafisch kracht van de huidige mobiele devices ver te boven. Dat zijn meer pixels dan een gemiddeld 30" scherm! Ga daar maar eens even 3D content op renderen zonder 2-slots GPU...

Tenzij 3D apps op 1024 x 768 blijven draaien.
Zoals je nu bij een spel Anti Aliasing kan doen door het plaatje x2 te renderen en iedere 2x2 pixels naar 1 pixel te averagen (FSAA), zou je 3D content op 1024 x 768 kunnen houden en laten pixeldubbelen.
Dit is wat Apple nu doet met de iPhone 4 voor applicaties die niet aangepast zijn aan het Retina Display.
Voordeel is echter wel dat zoiets als tekst (=2D) wel de hoge resolutie heeft.
Dat doet Apple dus nu ook : iPhone Apps die niet zijn aangepast, krijgen wel hoge resolutie knopjes en tekst als deze via de standaard GUI items zijn gemaakt.
De huidige GPUs, ook mobiele, zullen met 2D op dat scherm niet zo'n probleem hebben.

(Het aantal pixels op een 30" scherm is trouwens nog wel wat hoger: 2560x1600. De iMac 27" heeft 2560x1440)

Dat licht aan veel meer dan de resolutie, bijvoorbeeld lighting, hoeveel objecten er zijn, AA e.d.

Er wordt even voor het gemak vergeten met die verdubbeling dat Apple serieus achter liep qua scherm resolutie.. Ze kwamen van een 320x480 scherm, terwijl de concurrentie al op 800x480 werkte...
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:21 Intel: Windows op ARM biedt ons kansen en bedreigingen
Vorige 10:18 Apple verplicht uitgevers tot omzetafdracht iPad-abo's - update 2
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011