Geldstroom Tevatron-deeltjesversneller droogt op

De Tevatron botst een proton met een anti-proton. De LHC botst twee protonen.

Blijkbaar is het een schoner dan het ander.

Ik zou het niet weten, misschien dat de stabilitiet van de route die afgelegd moet worden steeds lastiger om te behouden. Zoals je begrijpt zit er veel meer energie in en die energie moet ergens naartoe. Wil je zo iets sturen dan heb je veel energie nodig om dit tegen te houden... Verder zou ik niets weten waarom het niet zou kunnen, behalve dan de stabiliteit die je moet houden.

Nu maar hopen dat niet alle ranges worden uitgesloten. Dan kunnen er weer een hoop knappe koppen opnieuw beginnen en een nieuwe theorie bedenken.

Erg jammer dat die hele crisis er is. Niet onze schuld. Wel ons probleem.

Crisis, hoezo crisis je wil niet weten wat de operaties in Irak en Afganistan per dag kosten. Ik denk zelfs dat 1 dag al meer is dan deze 35 miljoen.

Maar ja het is maar net waar je prioriteiten liggen. Onderzoek of burgers ..... bul zelf maar in.

LHC was zkr niet de eerste. Wel de grootste

deeltjesversnellers gaan al terug tot de jaren '50 van vorige eeuw. Zelfs een oud CRT scherm bevat een deeltjesversneller. Als ze een nieuwe opstarten is er altijd wel wat doemgedacht.

De LHC zal uiteindelijk botsingen met ongeveer 14 keer zoveel kinetische energie kunnen produceren als de Tevatron.

Tevatron heeft 1TeV botsigen, LHC zal in 2013 uiteindelijk 14 TeV halen.

Opzich scheelt het niet eens zo heel veel, maar het is toch een significant verschil!

onleesbaar.

een energiecentrale voor af en toe een experiment kost nog veel meer.

alles is mogelijk. maar zeer onwaarschijnlijk

Volgens mij toont het aan dat de deeltjes een golfpatroon veroorzaken totdat ze geobserveerd worden. Maar volgens mij kun je dat verlies van superpositie verklaren met het licht dat dat deeltje beïnvloedt door het waar te nemen.

[Reactie gewijzigd door DarkMatter op woensdag 12 januari 2011 14:20]

Vooraleer je mystieke bewustzijnonzin bovenhaalt, zou ik toch eerst eens een inleiding vak kwantummechanica volgen in plaats van naar flashforward kijken.

De wereld is een brij van golven, net zoals een scherm een brij van gekleurde pixels is. Pas als je ver genoeg uitzoomt herken je een figuur op een scherm. Net zoals je ver genoeg moet uitzoomen op een tafel vooraleer je er een tafel in herkent.

het wat?

Heb je wat meer info over dit "bewustzijnsveld" behalve wat vage referenties naar dingen die toevallig nu in het nieuws zijn?

Het double slit experiment toont alleen aan dat een photon in beide staten kan zijn.

Als het over deze crap hebt: http://www.wereldgeheimen.nl/bestaat_er_een_ziel.htm
Dan hoef je niet te antwoorden trouwens.

[Reactie gewijzigd door killercow op woensdag 12 januari 2011 14:30]

Wat een onzin (we kennen je ook eigenlijk niet anders ). het double slit experiment toont helemaal niet aan dat materie uit bewustzijn komt. Het toont aan dat materie zich anders gedraagt als het wordt "geobserveerd".
Dat observeren gebeurt niet door mensen, maar door meetapparatuur. Ik heb nog nooit meetapparatuur gezien met een bewustzijn. Dat naderhand een persoon de observaties van de meetapparatuur bekijkt heeft verdomd weinig invloed op het experiment dat daarvoor heeft plaatsgevonden.

Het double-slit experiment toont aan dat deeltjes een golf zijn. Pas als er een meting plaatsvindt, stort de golf ineen tot een deeltje. Maar de vraag is, komt het door de meting dat de golf instort, of doordat de meting door een bewustzijn afgelezen wordt?

Zet je alu-hoedje eens af en ga eens googlen naar het principe van Heisenberg.

Een meting vereist interactie met een deeltje en daarom zal het deeltje daarop reageren. Niet omdat er één of ander magisch bewustzijnsveld verstoord wordt, maar omdat er een ander deeltje (bv. een foton of elektron) op het onderwerp moet afketsen om het überhaupt te kunnen waarnemen.

Als het louter door de meting zou komen, dan zouden wij immers de wereld om ons heen ook niet kunnen zien omdat wij niet overal meetapparatuur hebben om de wereld waar te nemen? De wereld zou dan een brij van golven zijn.
Blijft een punt van discussie.

We hebben wél overal meetapparatuur om ons heen. Waar lees je deze tekst mee van het scherm? Juist, met je ogen. Die zijn echt niet anders dan de CCD in een camera, ze vangen fotonen van alle voorwerpen om ons heen op en maken er een plaatje van. In het stikdonker kun je ook niks zien en ga je er in eerste instantie vanuit dat de ruimte leeg is, totdat je ergens tegenaan loopt.

Als je je afvraagt waar die fotonen vandaan komen die ons kunnen laten zien: Kijk eens omhoog. We worden continu vanuit de ruimte met die dingen gebombardeerd, ook in golflengtes die we niet kunnen zien.

quote:
Het gevaar dat de botsingen een rimpeling in het bewustzijnsveld gaan veroorzaken bestaat dan nog steeds dus. Vogels die met een collectief bewustzijn vliegen (zoals spreeuwen) vallen dan op de grond en scholen vissen raken de kluts kwijt.

iets teveel tv gekeken (flash forward)? Mensen zijn altijd bang om het onbekende. Dus de doomscenarios zullen altijd blijven.

Quote:
Het double-slit experiment toont aan dat deeltjes een golf zijn. Pas als er een meting plaatsvindt, stort de golf ineen tot een deeltje. Maar de vraag is, komt het door de meting dat de golf instort, of doordat de meting door een bewustzijn afgelezen wordt?

Verklaar dan eens waarom er dingen zijn zonder bewustzijn, zoals planten. Die kunnen ook niet door een blok ijzer heen groeien, terwijl golven wel door elkaar heen kunnen. Of wil je beweren dat het dan door ons bewustzijn komt dat de plant dat niet kan?

Okee, flashforward was inderdaad een mooie serie en er was ook een heel mooi boek (waarvan ik de naaam en auteur niet meer weet) die het precies zo beschrijft maar dat was fictie. Klopt het dus toch dat jongeren fictie en nonfictie niet meer uit elkaar kunnen houden.

Volgens mij heb ik net een bewustzijnsveldrimpeling gehad toen ik je tekst las.

Materie komt voort uit bewustzijn? Dus het bestaat niet tot je het waarneemt? Dus als je achteruitloopt kun je nergens tegenaanlopen?

Ik ga denk ik maar even liggen...met mijn gezicht naar beneden en mijn ogen open. Stel je voor dat mijn bed verdwijnt.

"Ik denk, dus ik ben"?

Het double-slit experiment toont aan dat deeltjes een golf zijn. Pas als er een meting plaatsvindt, stort de golf ineen tot een deeltje. Maar de vraag is, komt het door de meting dat de golf instort, of doordat de meting door een bewustzijn afgelezen wordt?

Je moet oppassen hoe je het formuleert. Wat je zegt lijkt op wat klopt, maar er is een verschil:

Alle materie vertoont gedrag dat lijkt op dat van een golf, en gedrag dat lijkt op dat van een deeltje.

De elektronen bij het double slit experiment worden beschreven met een golf. Dat doen ze omdat ze niet precies weten waar het elektron is, en een golf dus handig is. Die golf beschrijft namelijk de kans waar het deeltje allemaal terecht kan komen.

Zodra je het elektron ziet kan je het beschrijven met een deeltje, aangezien je de precieze locatie (niet helemaal juist, maar simpel gezegd wel) ervan weet. De golffunctie stort niet ineen, je beschrijft het deeltje alleen maar anders.

Het gevaar dat de botsingen een rimpeling in het bewustzijnsveld gaan veroorzaken bestaat dan nog steeds dus. Vogels die met een collectief bewustzijn vliegen (zoals spreeuwen) vallen dan op de grond en scholen vissen raken de kluts kwijt.

Ook is het mogelijk dat alle mensen ter wereld enkele minuten hun bewustzijn verliezen.Want sommige kwantumtheorieen zeggen dat materie uit bewustzijn voortkomt (double-slit experiment), en materie niet iets is wat er al is en waargenomen kan worden.

Even denken: als materie alleen bestaat bij bewustzijn, en materie zorgt voor tijd (-> History of time, S. Hawking), dan zou er tijdens een collectief bewustzijnsverlies geen tijd meer zijn. Wat dus resulteert in het einde der dagen! of dat het ongemerkt voorbij gaat. maar waarschijnlijker is dat er zonder bewustzijn ook gewoon materie is, het wordt alleen niet waargenomen.
Daarnaast, een bewustzijnsveld? wtf is dat?

Het double-slit experiment toont aan dat deeltjes een golf zijn. Pas als er een meting plaatsvindt, stort de golf ineen tot een deeltje. Maar de vraag is, komt het door de meting dat de golf instort, of doordat de meting door een bewustzijn afgelezen wordt?

Het kan interpretatie zijn hoor, maar is het niet zo dat het double slit experiment juist aantoont dat er een dualiteit is in het gedrag van deeltjes/golven? niet dat een golf stopt een golf te zijn, of dat er een deeltje wordt 'gevormd' maar dat kleine fundamentele bouwstenen kwantummechanische eigenschappen vertonen?

Als het louter door de meting zou komen, dan zouden wij immers de wereld om ons heen ook niet kunnen zien omdat wij niet overal meetapparatuur hebben om de wereld waar te nemen? De wereld zou dan een brij van golven zijn.
Blijft een punt van discussie.

nou we hebben onze ogen en oren als 'meetapparatuur'; ik kan elektromagnetische golven zelfs zien! (zichtbaar licht..) en ik kan golven horen in de vorm van geluid.

Het voornaamste punt van discussie zou hier moeten zijn, waar jij in vredesnaam je informatie vandaan haalt. :-)

Het gevaar dat de botsingen een rimpeling in het bewustzijnsveld gaan veroorzaken bestaat dan nog steeds dus.

Ik weet wel zeker dat bewustzijn fundamenteler is dan materie, maar hoe kom je erbij dat de specifiek de experimenten van de LHC een "rimpeling" in het bewustzijnsveld zouden creëren? Ik geloof niet dat er een magische energiegrens is waarbij zulke rimpelingen/impulsen zouden ontstaan. Sterker nog: elke handeling/elke gedachte creëert een rimpeling in het veld van bewustzijn en kaatst door het universum en beïnvloedt alles.

Wel grappig om te zien trouwens dat metafysica zo onpopulair is op t.net en meteen weggemod wordt. Ment denkt zeker dat het weer een troll-post is...

de wereld is een brij van golven maar standaard zijn we een beetje uitgezoomed dus het lijkt net een solide object...

(quarks, snaren energy. hence snaartheorie)

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op woensdag 12 januari 2011 19:21]

Slechts 1% van alle deeltjesversnellers wordt gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. De overige 99%? Die staat vooral in ziekenhuizen, in speciale scanners en voor kanker-bestrijding.

Maar de technologie voor de ziekenhuis-versnellers komt rechtstreeks uit fundamenteel onderzoek. De ideeen achter Tevatron en LHC (of eigenlijk de voorlopers hiervan) op kleinere schaal toegepast. Daarnaast zijn er wel meer van dit soort toepassingen, die niet direct uit het onderzoek volgen.

Het maatschappelijk nut gaat veel verder dan "een paar sub atomische deeltjes te ontdekken die je maffe namen gaat geven." Helaas zien de meeste mensen dit niet wat betekent dat er geld uit de wetenschap wordt gehaald en wordt "geinvesteerd" in JSFs en oorlogen in verre landen.

Uiteraard is het niks waard dat wij weten waaruit deeltjes zijn gebouwd zodat we ze straks zelf kunnen gaan bouwen. Als men een dergelijke mentaliteit had toen cellen werden ontdekt had men nooit kunnen beginnen met nano technologie, voordat je iets bruikbaar wil inzetten moet je het eerst ontdekken, tenzij het al ontdekt is.

Ze zijn in CERN bezig met een techniek van bestraling waar ze protonen (of een ander soort baryon) gebruiken voor bestraling, in plaats van gammastraling. Kom rechtstreeks van de LHC, en is een heel erg praktische toepassing van ontdekkingen die ze gedaan hebben in de LHC!

Deze bestraling zou heel precies een bepaald deel van je lichaam kunnen bestralen, in plaats van dat het door je hele lijf moet om een klein stukje te bestralen. Schijnt erg goed te werken, en het wordt al echt gebruikt, er zijn er momenteel 29 ziekenhuizen die het doen in Noord-Amerika.

Hier kan je er meer over lezen.

Da's net iets anders dan het ontdekken van een subatomisch deeltje met een maffe naam, hè? En zeker nuttig!

[Reactie gewijzigd door stephenskocpol op woensdag 12 januari 2011 15:29]

gobbledygook noemen wij dat.

klinkt als een fantasieverhaal.
Terugreizen in de tijd is onmogelijk. Het vertragen van tijd (tijd gaat immers langzamer in de buurt van veel massa) kan wel.
Tijdreizen naar de toekomst is "in theorie' mogelijk. Terugreizen niet.

Mocht ik ongelijk krijgen zal ik boven deze post reageren....

Juist. Dat zal een autoritaire bron zijn geweest die jij je niet meer herinnert omdat je geheugen terug in de tijd is gereisd.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op woensdag 12 januari 2011 16:21]

Dit is een speculatief idee van een geniale Deen die mee aan de oorsprong van de snaartheorie gewerkt heeft. het is echter vrijwel zeker fout en moet eerder als een gedachten experiment worden gezien. 

Bron: NWT-magazines 2/2010 en 12/2009

Hier vind je meer uitleg: 
http://ruimtelogs.scilogs...articleId=55&blogId=5

Offtopic: wat een stomme reacties!