Regering vraagt geen opheldering over WikiLeaks
De Nederlandse regering gaat de Verenigde Staten niet om opheldering vragen over het uitlekken van documenten naar WikiLeaks. De VVD in de Tweede Kamer wilde weten hoe de documenten konden uitlekken en hoe dit kan worden voorkomen.
Het antwoord van minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken op Kamervragen van zijn eigen partij, de VVD, wekt de indruk dat de regering zich weinig zorgen maakt over het uitlekken van de documenten.
Rosenthal schrijft dat de regering ervan uitgaat dat 'de Verenigde Staten maatregelen nemen om dergelijke lekken in de toekomst te voorkomen'. De regering onderzoekt nog of het nodig is om maatregelen te nemen om overheidsinformatie te beschermen.
Tweede Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert, een van de Kamerleden die de vragen indiende, noemt het antwoord van Rosenthal 'diplomatiek', maar zegt er niet zo veel mee te kunnen. "Toen ik de vragen stelde, was ik benieuwd hoe de documenten hebben kunnen uitlekken", zegt Hennis-Plasschaert tegen Tweakers.net. "Daar is geen echt antwoord op gegeven."
Het VVD-Kamerlid en haar collega's wilden opheldering over het systeem waaruit een groot deel van de documenten is uitgelekt, het militaire computernetwerk Siprnet. Het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken wil de Nederlandse regering echter niet vertellen wie het systeem beheert en wie er toegang toe heeft. Vermoed wordt dat een zeer groot aantal mensen, mogelijk zelfs drie miljoen, toegang tot Siprnet heeft.
Kamerlid Hennis-Plasschaert zegt het verder 'heel vreemd' te vinden dat de Amerikaanse autoriteiten informatie hebben opgevraagd over de Twitter-accounts van de Nederlandse internetactivist Rop Gonggrijp en van anderen die bij WikiLeaks betrokken zijn geweest. "Het is moeilijk om erop te reageren, omdat het opvragen van de informatie met een gerechtelijk bevel is gebeurd. Dat is volgens de voorschriften", aldus Hennis-Plasschaert. Het Kamerlid vraagt zich echter af voor welk doel de gegevens worden opgevraagd.
Eind november is WikiLeaks begonnen met het publiceren van circa 250.000 documenten, afkomstig uit het diplomatieke verkeer tussen ambassades en het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken.
Reacties (59)
"Het is moeilijk om erop te reageren, omdat het opvragen van de informatie met een gerechtelijk bevel is gebeurd. Dat is volgens de voorschriften"
En wie maakt die voorschriften.
En wie maakt die voorschriften.
de amerikaanse overheid maakt wetten die gelden voor amerikaanse bedrijven en hier ging het vooral om Twitter dat idd een amerikaans bedrijf is ....
zelfs waar het gegevens over een nederlands persoon betreft is het geldende recht dus Amerikaans en voorlopig nog zeker geen nederlandse aangelegenheid.
De gegevens die twitter beheert vallen dus bv niet onder de 'Wet Bescherming Persoonsgegevens' maar onder amerikaanse wetgeving.
Ik denk ook dat de meeste mensen zeker dat opvragen van die persoonsgegevens moreel gezien erg twijfelachtig vinden, maar het is momenteel nog geen zaak die direkt de nederlandse overheid betréft, en waar dus ook een officiele grond is te reageren, dus ook via 'officiele' kanalen.
zelfs waar het gegevens over een nederlands persoon betreft is het geldende recht dus Amerikaans en voorlopig nog zeker geen nederlandse aangelegenheid.
De gegevens die twitter beheert vallen dus bv niet onder de 'Wet Bescherming Persoonsgegevens' maar onder amerikaanse wetgeving.
Ik denk ook dat de meeste mensen zeker dat opvragen van die persoonsgegevens moreel gezien erg twijfelachtig vinden, maar het is momenteel nog geen zaak die direkt de nederlandse overheid betréft, en waar dus ook een officiele grond is te reageren, dus ook via 'officiele' kanalen.
[Reactie gewijzigd door RM-rf op woensdag 12 januari 2011 11:17]
Dat het geen zaak is die de Nederlandse overheid betreft ben ik toch niet met je eens. Het gaat hier over de gegevens van Nederlandse burgers die opgevraagd worden, zonder duidelijke redenen overigens.
Bij een arrestatiebevel of huiszoekingsbevel moet er ook een grond zijn waar deze op gebaseerd is (uitzonderingen als antiterrorisme e.d. daargelaten). Hierbij mag de regering wat mij betreft ook vragen "waarom". Dat zullen ze meestal ook doen als niet duidelijk is waarvoor.
Het verschil is wel natuurlijk dat zolang een Nederlander in Nederland woont en verblijft, een Amerikaans huiszoekingsbevel of arrestatiebevel niet op zal schieten omdat het niet op hun grondgebied is.
Op dat vlak is het internet een combinatie Nederland, VS en "internationale wateren". Wat mij betreft zou de Nederlandse overheid zich best wat harder mogen maken om Nederlanders op dit gebied te beschermen.
Of er feitelijk meteen iets aan gedaan kan worden is iets anders. Maar een ambassadeur bijvoorbeeld vragen erover stellen, geeft in ieder geval wel aan dat het je als regering niet ongemoeid laat.
Bij een arrestatiebevel of huiszoekingsbevel moet er ook een grond zijn waar deze op gebaseerd is (uitzonderingen als antiterrorisme e.d. daargelaten). Hierbij mag de regering wat mij betreft ook vragen "waarom". Dat zullen ze meestal ook doen als niet duidelijk is waarvoor.
Het verschil is wel natuurlijk dat zolang een Nederlander in Nederland woont en verblijft, een Amerikaans huiszoekingsbevel of arrestatiebevel niet op zal schieten omdat het niet op hun grondgebied is.
Op dat vlak is het internet een combinatie Nederland, VS en "internationale wateren". Wat mij betreft zou de Nederlandse overheid zich best wat harder mogen maken om Nederlanders op dit gebied te beschermen.
Of er feitelijk meteen iets aan gedaan kan worden is iets anders. Maar een ambassadeur bijvoorbeeld vragen erover stellen, geeft in ieder geval wel aan dat het je als regering niet ongemoeid laat.
De reden is heel duidelijk: Hij is een zeer goede vriend van Assange en heeft erg veel contact met hem.
In Nederland wordt er in zo'n geval meteen een telefoontap geplaatst, dus het opvragen van die twitter gegevens stelt niet veel voor in vergelijking met de activiteiten die de politie in Nederland in zo'n situatie start.
Het zou dan nogal hypocriet zijn om je ineens heel druk te maken om de vrij onschuldige data die de VS opvraagt.
In Nederland wordt er in zo'n geval meteen een telefoontap geplaatst, dus het opvragen van die twitter gegevens stelt niet veel voor in vergelijking met de activiteiten die de politie in Nederland in zo'n situatie start.
Het zou dan nogal hypocriet zijn om je ineens heel druk te maken om de vrij onschuldige data die de VS opvraagt.
Dat dat de reden is, zal weinig discussie over zijn. Maar dat vind ik dus absoluut geen geldige reden.De reden is heel duidelijk: Hij is een zeer goede vriend van Assange en heeft erg veel contact met hem.
Als Assange en/of wikileaks in staat van beschuldiging worden gesteld (in de VS), en anderen hebben daar mogelijk iets mee te maken, dan heb je een punt.
Tja, als dit gegevens waren die zich op Nederlands grondgebied bevinden, of zelfs ook maar onder beheer vallen van een NL bedrijf dan kan ik het met je eens zijn.... Het gaat hier over de gegevens van Nederlandse burgers die opgevraagd worden, zonder duidelijke redenen overigens. ...
Maar deze gegevens zijn gewoon bij een US bedrijf geregistreerd, niets Nederlands aan. Je mag van de US niet verwachten dat ze zich in hun eigen land aan de NL wetten houden. Het enige land dat verwacht dat andere landen zich aan hun wetten houden is volgens mij de US
Kijk, als de US nu om informatie vraagt, of zelfs om een uitlevering, dán kun je als Nederlandse regering vragen gaan stellen. En als dat dan niet voldoende onderbouwd wordt moet er ook geen informatie worden vrijgegeven of iemand worden uitgeleverd.
Ik ben trouwens wel van mening dat de US een corrupt land is met grootheidswaan die de rechten en privacy van hun onderdanen of wie dan ook met een hele grote korrel zout neemt. Als je een keer knipoogt naar iemand is dat voor een Amerikaanse rechter al genoeg reden om een volledig crimineel onderzoek te rechtvaardigen. Bizar land blijft het...
Nee, daar had ik het niet over. Dan hoeft er ook geen sprake te zijn van vragen, dan kun je simpelweg weigeren.Kijk, als de US nu om informatie vraagt, of zelfs om een uitlevering, dán kun je als Nederlandse regering vragen gaan stellen. En als dat dan niet voldoende onderbouwd wordt moet er ook geen informatie worden vrijgegeven of iemand worden uitgeleverd.
Wat ik bedoelde was dat ik er meer voor ben dat de overheid duidelijk maakt aan de VS, dat ze het niet gewenst vind dat de VS "zomaar" informatie over Nederlanders op gaat zitten te vragen, al komt die informatie van binnen de VS zelf.
Late edit: nieuws: Europarlement wil opheldering over opvragen Twitter-gegevens Dit dus.
Maar goed, het is al een grijs gebied op politiek niveau, wat op zich al lekker vaag is. En de discussie wordt er ook niet helderder op. Ik wou gewoon een punt maken over hoe ik vind dat onze overheid zich naar die van de VS op zou moeten stellen. Niet over, of het kan en mag, wat ze doen, dat is wel duidelijk. Door vervolgens een vergelijking te trekken naar arrestatiebevel/huiszoekingsbevel, heb ik dat misschien niet duidelijk verwoord. De vergelijking zat em nl in het feit dat voor beiden een gegronde reden moet zijn (vind ik), en die lijkt hier te ontbreken.
[Reactie gewijzigd door crizyz op donderdag 13 januari 2011 08:41]
Vanuit een strafrechtelijk oogpunt niet. De wetten gelden voor het land waar de servers in staan. Daarom zijn er ook veel moreel en legaal twijfelachtige sites gehost in gerechtelijk grijze gebieden als de seychellen.Op dat vlak is het internet een combinatie Nederland, VS en "internationale wateren".
Dat is niet per definitie zo: in ieder geval gelden de wetten voor het land waar de server staan, maar daarnaast kunnen ook de wetten uit andere landen gelden. Zo geldt Nederlands recht op elke site (ongeacht extensie of plaats van hosting) die zich duidelijk op Nederland richt. Denk aan bol.com dat in Duitsland gehost wordt en een .com heeft maar wel evident in Nederland actief is als bedrijf. Die vallen dus onder Nederlands recht.
En ja, als bedrijf kun je dan onder diverse wetboeken tegelijk vallen. Dat kan botsen.
En ja, als bedrijf kun je dan onder diverse wetboeken tegelijk vallen. Dat kan botsen.
In het geval van bol.com gaat het dan naar ik verwacht om de persoon / instantie waar het eventueel een conflict mee zou hebben. Anders zou bol.com onder (even rap uit mijn hoofd) Belgisch, Nederlands en Duits recht vallen. ( En volgens mij ook Frans en Engels ).
Een rechtssysteem kan onbegrensd bepalen waar het zeggenschap over heeft. Dat leidt echter al snel tot cirkelredeneringen. Zo stel jij dat het Nederlands recht van toepassing is op alle sites die zich op Nederland richten, maar dat gezag wordt aan zichzelf ontleend. Een eenduidiger, pragmatische conditie is dan wat mij betreft dat wetten slechts van toepassing zijn als ze uitgevoerd kunnen worden.
"Denk aan bol.com dat in Duitsland gehost wordt."
Mis ik iets? Als ik een whois van bol.com opvraag, zie ik alleen Nederlandse adressen en een verwijzing naar een bedrijf in de UK.
Mis ik iets? Als ik een whois van bol.com opvraag, zie ik alleen Nederlandse adressen en een verwijzing naar een bedrijf in de UK.
Bol was van oorsprong Duits (bertelsmann online) en is later verzelfstandigd. Vandaar mogelijk de verwarring. Het magazijn bevindt zich in het Centraal Boekhuis, het hoofdkantoor in Utrecht. Bol is tegenwoordig onderdeel van Delta Lloyd. Het ip van de webserver is Nederlands.
@YopY Absoluut. Vandaar dat ik het ook over een ambassadeur heb. Vanuit strafrechtelijk oogpunt hebben we er ook niet veel mee te maken als een Nederlander in het buitenland veroordeeld wordt, voor een strafbaar feit wat hij daar heeft begaan. Maar dat betekend niet dat je dan als overheid maar niets moet doen, er zijn meer mogelijkheden.
We moeten ook opletten dat we niet te krampachtig de mening van het volk & politiek gaan meenemen bij de normale rechtspraak. Er wordt tegenwoordig toch wel iets te hard geroepen om acties terwijl er vaak nog vrij weinig aan de hand is.
De persoonsgegevens zijn van mensen betrokken bij een van de grootste lekken ooit. Hierbij is er een media en politiek steekspel geweest, maar op de achtergrond kunnen er ook nog de nodige geweld en strafbare feiten plaats hebben gevonden, van beide kampen. Daar moet ook gewoon een gedegen onderzoek naar komen.
Pas als er gefingeerde aanklachten verschijnen of rechters doen uitspraken die niks meer te maken hebben met rechtspraak, dan wordt het tijd om echt actie te ondernemen. Maar Assagne wordt ook alleen nog maar voor de Zweedse aanklacht vervolgd, de VS heeft nog geen uitleververzoek of aanklacht bedacht. En ja, roep maar eens tegen een politieagent dat hij je niks kan maken en loop dan door rood, dan heb je die bon ook meteen te pakken.
De persoonsgegevens zijn van mensen betrokken bij een van de grootste lekken ooit. Hierbij is er een media en politiek steekspel geweest, maar op de achtergrond kunnen er ook nog de nodige geweld en strafbare feiten plaats hebben gevonden, van beide kampen. Daar moet ook gewoon een gedegen onderzoek naar komen.
Pas als er gefingeerde aanklachten verschijnen of rechters doen uitspraken die niks meer te maken hebben met rechtspraak, dan wordt het tijd om echt actie te ondernemen. Maar Assagne wordt ook alleen nog maar voor de Zweedse aanklacht vervolgd, de VS heeft nog geen uitleververzoek of aanklacht bedacht. En ja, roep maar eens tegen een politieagent dat hij je niks kan maken en loop dan door rood, dan heb je die bon ook meteen te pakken.
ze kunnen idd wel vragen stellen maar de zwakste schakel blijft de Gebruiker/medewerker, zou me ook zeer kansloos lijken dat Nederland gaat vragen waarom is dit gebeurd want Nederland is ook zo lek als een mandje als het gaat om het "beveiligen" van documenten of dingen die naar buiten "gaan" komen... zie oa het begrotings tekort wat zo snel uitlekt altijd (uiteraard is dat geen gevoelige informatie maar wel een voorbeeld dat het lek is).
Rosenthal schrijft dat de regering ervan uitgaat dat 'de Verenigde Staten maatregelen nemen om dergelijke lekken in de toekomst te voorkomen'.
Het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken wil de Nederlandse regering echter niet vertellen wie het systeem beheert en wie er toegang toe heeft.
Is dit de manier waarop Rosenhal wil dat de VS dit in de toekomst willen voorkomen?Kamerlid Hennis-Plasschaert zegt het verder 'heel vreemd' te vinden dat de Amerikaanse autoriteiten informatie hebben opgevraagd over de Twitter-accounts van de Nederlandse internetactivist Rop Gonggrijp en van anderen die bij WikiLeaks betrokken zijn geweest.
Misschien moet onze ambassadeur maar eens in de VS na gaan vragen wat ze precies voor ogen hebben met die twitter gegevens.
Na "don't tell, don't ask" hebben zo nu ook "don't tell, ask everything".
Ik kan het niet helpen maar ik krijg toch echt het idee dat de VS zichzelf steeds meer als een supermacht zijn aan het zien zijn, en zich er ook naar gedragen. Zie ook het hele gedoe bij het Internationale Gerechtshof en de VS.
Edit: Wat mij betreft zou de Nederlandse ambassadeur in de VS wel eens wat vaker verhaal mogen gaan halen, of de ambassadeur van de VS in Nederland wat vaker op het matje worden geroepen met dit soort "eenrichtings" verhoudingen.
[Reactie gewijzigd door crizyz op woensdag 12 januari 2011 11:15]
Vragen heeft geen zin. Je kunt echter wel gewoon harde garanties eisen voordat je informatie uitwisselt. Zo zou ik het logisch vinden dat de AIVD nog terughoudender wordt met informatie naar de VS te zenden, met de grote aantallen mensen die daar toegang tot de informatie hebben is er nauwelijks meer sprake van vertrouwelijke informatie. Wil men in de VS toch meer hebben dan. "Volgens onze informatie is het (zeer) waarschijnlijk dat er binnenkort een bom gaat ontploffen op times square" moet de VS maar garanties gaan afgeven over de kwaliteit van haar beveiliging.
Minder informatie delen om zo je eigen burgers, bedrijven en informanten te beschermen lijkt me op dit moment dus logisch. Net zoals een zeer kritische blik naar de privacy gevolgen van het delen van informatie met de VS. In praktijk komt dat namelijk gewoon neer op openbaar maken van die informatie. En als we het hier niet openbaar willen maken, dan ook niet via de VS.
Minder informatie delen om zo je eigen burgers, bedrijven en informanten te beschermen lijkt me op dit moment dus logisch. Net zoals een zeer kritische blik naar de privacy gevolgen van het delen van informatie met de VS. In praktijk komt dat namelijk gewoon neer op openbaar maken van die informatie. En als we het hier niet openbaar willen maken, dan ook niet via de VS.
Nederlandse documenten op siprnet? Hoe komen die daar? 
Lijkt me noggal scheef als we die er zelf op zouden zetten. Zeker omdat de US ermee kan doen wat ze willen en daar verder geen info over willen verstrekken.
Lijkt me noggal scheef als we die er zelf op zouden zetten. Zeker omdat de US ermee kan doen wat ze willen en daar verder geen info over willen verstrekken.
"Regering vraagt geen opheldering over WikiLeaks"
Wel grappig zulk soort titel. Is het beetje hetzelfde als:
"Vandaag was er geen etappe in de tour de france. Albarto Contador heeft dan ook niet gewonnen."
Wel grappig zulk soort titel. Is het beetje hetzelfde als:
"Vandaag was er geen etappe in de tour de france. Albarto Contador heeft dan ook niet gewonnen."
"Rosenthal schrijft dat de regering ervan uitgaat dat 'de Verenigde Staten maatregelen nemen om dergelijke lekken in de toekomst te voorkomen'."
Dat is wel heel makkelijk gedacht. Als je geen vragen stelt hoe het had kunnen gebeuren, en wat ze ertegen gaan doen, dan weet je dat dus nooit zeker.
Maargoed 'oom Amerika' is groot en sterk, dus die moet je niet lastig gaan vallen met 'zinloze' vragen. Dus dan gaan we ook geen vraagjes stellen als ze gegevens over onze burgers proberen te bemachtigen.
Dat is wel heel makkelijk gedacht. Als je geen vragen stelt hoe het had kunnen gebeuren, en wat ze ertegen gaan doen, dan weet je dat dus nooit zeker.
Maargoed 'oom Amerika' is groot en sterk, dus die moet je niet lastig gaan vallen met 'zinloze' vragen. Dus dan gaan we ook geen vraagjes stellen als ze gegevens over onze burgers proberen te bemachtigen.
Dezelfde kermisattractie deed zich ook voor in 2005 en 2006 over de geheime gevangenissen met vermeende martelpraktijken. (ohnee, ze noemden dat 'geavanceerd ondervraagd’ werden...)
Zo lang mensen bij gegevens kunnen komen zullen dezelfde gegevens ook lekken, zeker wanneer deze interessant is voor anderen.
Het is voor iedereen (Overheid binnen of buitenland, bedrijven etc.) een goede boodschap dat er weer eens gekeken wordt naar de accounts en rechten die hierbij horen. Hebben de juiste mensen wel de juiste rechten? Op die manier kun je de mogelijkheid tot lekken wel verkleinen alleen niet uitbannen.
Binnen diverse bedrijven heb ik hetzelfde gezien, medewerkers lopen met rechten rond terwijl deze niet bij een functie horen (Ja maar het is zo lekker makkelijk). Ja, er is ook meteen minder controle mogelijk.
Het is voor iedereen (Overheid binnen of buitenland, bedrijven etc.) een goede boodschap dat er weer eens gekeken wordt naar de accounts en rechten die hierbij horen. Hebben de juiste mensen wel de juiste rechten? Op die manier kun je de mogelijkheid tot lekken wel verkleinen alleen niet uitbannen.
Binnen diverse bedrijven heb ik hetzelfde gezien, medewerkers lopen met rechten rond terwijl deze niet bij een functie horen (Ja maar het is zo lekker makkelijk). Ja, er is ook meteen minder controle mogelijk.
Behalve natuurlijk als je de straffen daarop zo hoog maakt dat het potentiële leakers afschrikt. Kijk naar Bradley Manning die meer dan een half jaar 23 uur per dag in een isoleercel zit met een vooruitzicht op 52 jaar gevangenis in totaal.Zo lang mensen bij gegevens kunnen komen zullen dezelfde gegevens ook lekken, zeker wanneer deze interessant is voor anderen.
Wat de rest van je reactie betreft, ik heb een artikel gelezen (zeer de moeite waard, echt geniaal en geeft een andere kijk op de zaak) waarin wordt gehint dat dat precies is wat Assange wilde. Creëer onrust bij een groep 'conspirators', waardoor die hun netwerk waarover ze communiceren kleiner maken. Op die manier hoeven ze minder mensen in hun eigen netwerk in de gaten te houden, maar de communicatie binnen het netwerk lijdt er wel onder. Hierdoor zou de conspiracy stagneren en uiteindelijk misschien zelfs imploderen.
Een conspiracy theory over vermeende consipracies. 
De eerste reactie op het artikel legt het beter uit dan ik:
Met andere woorden, een organisatie die open communicatielijnen heeft kan uitstekend intern communiceren maar is kwetsbaarder voor infiltratie van buitenaf dan een organisatie die zijn kwetsbaarheid beperkt door het aantal 'nodes' (mensen) die intern informatie uitwisselen te beperken. Het nadeel van de laatste vorm is echter dat de interne communicatie minder effectief is. Wat Assange met Wikileaks probeert te doen volgens het artikel, is de organisatie (VS) zo paranoïde te maken dat het aantal trusted nodes zo beperkt wordt dat de interne communicatie stagneert en de organisatie niet meer functioneert.Great post from zunguzungu on Julian Assange’s actual goals for Wikileaks, which lie less in exposing already-known misdeeds than in impeding the ability of conspiratorial state and military actors to communicate reliably amongst themselves: …while an organization structured by direct and open lines of communication will be much more vulnerable to outside penetration, the more opaque it becomes to itself (as a defense against the outside gaze), the less able it will be to “think” as a system, to communicate with itself. The more conspiratorial it becomes, in a certain sense, the less effective it will be as a conspiracy. The more closed the network is to outside intrusion, the less able it is to engage with that which is outside itself (true hacker theorizing)
Typisch ruggengraatloze Nederlandse reactie weer.
We hopen dat de VS voortaan alle achterbakse, illegale en moreel laakbare activiteiten waaraan ze zich schuldig maken beter geheim houden
(zodat in de toekomst kan worden vermeden dat het volk effectieve controle op haar gekozen volksvertegenwoordiging kan uitoefenen.) Erg Liberaal en Democratisch.
Zelfs de US Senate Judicial commission is het er over eens dat de totaal doorgeslagen overkwalificatie van enorme hoeveelheden overheids informatie een zeer ernstig probleem is.
We hopen dat de VS voortaan alle achterbakse, illegale en moreel laakbare activiteiten waaraan ze zich schuldig maken beter geheim houden
(zodat in de toekomst kan worden vermeden dat het volk effectieve controle op haar gekozen volksvertegenwoordiging kan uitoefenen.) Erg Liberaal en Democratisch.
Zelfs de US Senate Judicial commission is het er over eens dat de totaal doorgeslagen overkwalificatie van enorme hoeveelheden overheids informatie een zeer ernstig probleem is.
[Reactie gewijzigd door Agnostic op woensdag 12 januari 2011 11:38]
helemaal mee eens, deze reactie was wel weer te verwachten. vooral geen moeilijke vragen stellen aan de USA, straks worden ze boos!
kan me er erg kwaad om maken..
kan me er erg kwaad om maken..
Ze zullen in Washington wel gaan beven als Nederland wèl met zijn vuist op tafel had geslagen. Kom op zeg, we zijn een vlieg op de wereldkaart, die lachen om ons. 
Onze minister zal zich dat ook wel beseft hebben.
Onze minister zal zich dat ook wel beseft hebben.
Ja, kop in het zand steken is zoveel beter. Al ben je een vlieg op de kaart dan betekent dit niet dat je niet met de vuist op tafel moet slaan. Onze regering doet helemaal niets voor ons, onze privacy hangt aan een zijden draadje en onze regering staat klaar deze met een schaar door te knippen.
Ondertussen maar kamervragen stellen.
Ondertussen maar kamervragen stellen.
Bovendien leveren wij in Afghanistan wel flink wat militairen (ik geloof dat we 5e staan qua aantallen), dus met dat achterhoofd zijn we helemaal geen vlieg op de kaart.
Ik bedoel ook niet dat Nederland niet moet opkomen voor de (privacy) belangen van zijn inwoners. Ik wil alleen maar aangeven, dat ik denk dat ze niet wakker liggen van ons.
Tegelijk gooit wel de helft van Nederland z'n gegevens online... best ironisch...
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op woensdag 12 januari 2011 13:45]
Na de UK en Japan zijn wij wel de grootste buitenlandse investeerder in de VS.
We zijn dan wel klein, maar we zijn voor de VS wel een "vital transatlantic anchor in Europe", zie deze gelekte cable, getiteld "Why Holland is so important to us". Dit is dus de mening van een Amerikaanse diplomaat.
Ik vind het sowieso vreemd dat er zo fel wordt gereageerd op het uitlekken van deze documenten. Ik weet niet de fijne details (censurering van namen o.d.) maar het hele punt van een democratie is toch transparantie en eerlijkheid?
Komt de eerlijkheid op tafel, wordt er moord en brand geschreeuwd
Komt de eerlijkheid op tafel, wordt er moord en brand geschreeuwd
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
