Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 114, views: 26.243 •
Submitter: dragontje124

Google heeft aangekondigd dat toekomstige versies van Chrome niet langer h264-video's zullen afspelen. De internetgigant zal voortaan alleen de WebM- en Theora-codecs ondersteunen voor het afspelen van hd-video's.

Het uitfaseren van het patentdragende h264 uit zijn Chrome-browser zou het toepassen van WebM en andere royaltyvrije videoformaten op het web moeten aanjagen, zo stelt Google. Ook meent het bedrijf dat opensourceontwikkelaars sinds de introductie van WebM voldoende verbeteringen aan de encoder en decoder hebben aangebracht om van een volwassen videocodec te spreken. WebM is gebaseerd op de VP8-codec. Verder zou inmiddels een groeiend aantal browsers en videotools WebM ondersteunen, terwijl daarnaast de codec steeds vaker hardwarematig gedecodeerd zou kunnen worden.

Google schrijft op zijn Chromium Blog dat het uitfaseren van h264 uit zijn Chrome-browser enige maanden gaat duren, maar dat de bekendmaking alvast is gedaan om webmasters de kans te geven hun site aan te passen. Naar verwachting gaat een toenemend aantal sites naast h264 ook ondersteuning bieden voor WebM-video's via de videotag van html 5. Een ander deel blijft gebruikmaken van de Flash-plug-in, waardoor h264-video's kunnen worden afgespeeld, ook al ondersteunt de browser de codec zelf niet.

Terwijl uit de opensourcewereld applaus klinkt voor de stap van Google, is er ook de nodige kritiek. Volgens sommige sitebeheerders komt de 'geforceerde' introductie van WebM in Chrome te vroeg en wordt het toevoegen van video's op websites duurder. Ook zou de hardwareondersteuning nog onvoldoende zijn.

Nu Google heeft besloten om binnen enkele maanden h264-ondersteuning uit zijn browser te halen, blijft alleen Internet Explorer over als browser met een voornaam marktaandeel die h264 trouw blijft. Mozilla weigerde al eerder vanwege de royalty-kwesties om deze breed toegepaste codec in Firefox te ondersteunen, evenals Opera. Safari kan in combinatie met Quicktime wel h264-materiaal tonen, maar Apple weigert principieel om Adobes Flash te ondersteunen met de mobiele versie van zijn browser. Het is overigens nog onduidelijk of Google de ondersteuning voor de h264-codec ook uit zijn mobiele browser zal halen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)

Reacties (114)

Reactiefilter:-11140112+163+210+30
De laatste alinea laat wel zien dat we nog een lange weg te gaan hebben wat betreft het vaststellen van standaarden voor websites/webbrowsers.
Als dit zo door gaat heb je om 4 verschillende websites 4 verschillende browsers nodig.

[Reactie gewijzigd door MadDonkey op 12 januari 2011 10:20]

Dat is vervelend, maar persoonlijk zie ik het eerder als: Heb ik zo voor mijn website 4 verschillende film bestanden nodig! (5 als je flash nog mee rekent).. Het zou fijn zijn als standaarden weer standaard worden :(
Je hebt er 3 nodig nu:
Flash + videotag mobile devices: H264 (Baseline Profile)
Firefox (videotag): Theora
Chrome (videotag): WebM

Met wat pech maakt dit de videotag alleen maar minder populair omdat het ook kan via Flash... Dan heb je maar ťťn bestand nodig voor mobile + web ...
Chrome ondersteunt naast WebM ook Theora en Firefox 4 ondersteunt naast Theora ook WebM.

[Reactie gewijzigd door freggy op 12 januari 2011 11:18]

Voor ontwikkelaars gaat het in ieder geval niet heel veel uitmaken, aangezien Flash op korte termijn ook WebM gaat ondersteunen.

Dus uiteindelijk heb je nog steeds maar twee soorten video's nodig, te weten:
1) WebM (voor Firefox, Chrome, Opera - HTML5)
2) h.264 (voor de mobiele devices, HTML5)

En IE en Safari die buiten de boot vallen kunnen of h.264 gebruiken, of dmv flash-video.
Mobiele devices zullen ook snel met ondersteuning voor WebM komen. De bottleneck is hier de hardwarematige ondersteuning: voor h.264 gaat dat al goed. Mogelijk kan nu al veel van de h.264 instructies en circuits middels optimalisatie gebruikt worden voor WebM, maar perfect is het niet.
Ze zijn echter ook vanuit Google bezig om de hardware support voor WebM op orde te krijgen. Vanaf dit kwartaal verkrijgbaar (http://blog.webmproject.o...m-vp8-video-hardware.html). Groot voordeel voor WebM is dat de omlooptijd van mobiele devices erg hoog ligt en de adaptatie dus snel zal kunnen gaan.
Ahaa. Maar daarmee begrijp ik de keuze van Google nog steeds niet.

H.264 is ook al volledig geÔmplementeerd in Android. Gaan ze die support dan helemaal schrappen? En hoe zit het met YouTube en Google Video enzo? Gaan ze het complete video-archive dan re-encoden? Daarnaast bestaat er ook nog het risico dat WebM ook niet helemaal patentvrij is, waardoor ze later alsnog met de gebakken peren zitten...

Ze droppen wel H.264 omdat het niet compleet open is, maar steunen nog steeds wel het closed source Flash. De enige die ik kan verzinnen die hier blij mee moet zijn, is Adobe. ;(

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 12 januari 2011 12:21]

Ze stoppen vroegtijdig H.264 ondersteuning om verdere inburgering van het formaat te voorkomen. Wat bij Flash niet meer kan omdat het al ingeburgerd is.

Een tijd geleden werd hier op tweakers al bediscussieerd of H.264 door de video tag ondersteund moest worden. Toen was de redenering dat als alleen Firefox deze standaard niet zou ondersteunen H.264 het nog wel ging halen. Maar nu wordt de boel omgedraaid en wordt alleen WebM en Theora goed ondersteund.

Het niet meer ondersteunen van Flash is lastig omdat veel sites afhankelijk zijn van Flash en de consument dan gaat kiezen voor een andere browser en niet de ontwikkelaar gaat kiezen voor een ander formaat.
Bingo. De browser als strategisch wapen.

Je dacht toch niet dat Google gratis Chrome bouwt en weggeeft alleen omdat ze zo aardig zijn? Ze gebruiken dit om hun strategische plannen mee te verwezenlijken.

Andersom kun je je ook afvragen waarom IE geen Theora en WebM ondersteunt. Dit zijn immers gratis open standaarden dus er zijn weinig excuses om dit niet te ondersteunen. Ook MS probeert hier een strategisch belang te verwezenlijken.

Nu komt alles aan op de site bouwers. Zullen die zwichten voor MS en h264 blijven gebruiken in de video tag voor IE? Of zullen ze MS voor het blok zetten door doodleuk alleen WebM of Theora te ondersteunen waarmee IE ineens een browser wordt die minder kan dan de concurrentie? Dat laatste zou fantastisch zijn want het zou er voor zorgen dat MS snel ondersteuning voor deze open standaarden zou toevoegen.
IE is al jaren een browser die enorm veel minder kan als zijn 'concurrentie' en dat ook nog eens ontzettend langzaam. Maar sitebouwers maken geen gebruik van deze functionaliteit door het grote marktaandeel. Eigenlijk bepalen sitebouwers idd de toekomst, maar uiteindelijk draait alles om geld en ookal wordt iedere sitebouwer helemaal gestoord van Internet Explorer, niemand durft hier iets aan te doen. Het gevolg is al jaren stilstand. Er gaat nu eindelijk langzaam wat gebeuren door mobiele apperatuur en de opkomst van google chrome. Internet Explorer 9 is geweldig nu, maar door het updatemodel van microsoft is dat over 5 jaar weer zwaar veroudert. En de Windows XP mensen blijven waarschijnlijk nog 5 jaar IE 8 gebruiken.. dus het zal nog lang duren voordat het echt weer leuk wordt om een website te maken.

edit: Het gedeelte waar ik op reageer in deze post is verwijdert uit de reactie.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 13 januari 2011 01:56]

IE ondersteunt alle codecs die op het besturingssysteem zijn geÔnstalleerd, dus als er een WebM of Theora codec is geÔnstalleerd zal IE zonder problemen die formaten afspelen. Microsoft is dus niet bezig met het verwezenlijken van een strategisch belang. Microsoft is simpel gezegd het meest correct in hun manier van handelen, ze ondersteunen de meeste videoformaten op de meest gestandaardiseerde manier.

http://windowsteamblog.co...n-html5-video-in-ie9.aspx
IE is al jaren een browser die minder kan dan de concurentie...

het enige wat ie meer kan zijn dingen die er speciaal voor gemaakt en geoptimaliseerd worden, zoals die lelijke foto-viewer hier op tweakers...
het is niet geoptimaliseerd voor firefox, en toch doet ie het hier... (zelfs op Linux)
Dat komt bij mij over als dat IE ook daarin minder kan dan de concurentie.. (het is immers niet nodig om zo'n viewer te optimaliseren voor fatsoenlijke browsers zoals Firefox, Chrome, Safari en Opera
Je hebt er maar 1 nodig - h.264 en een flash fallback want die kan h.264 afspelen. Ipv een native ondersteuning speelt Chrome dan via flash.

[Reactie gewijzigd door Justice op 12 januari 2011 11:57]

Je bekijkt het verkeerd. Als het zo doorgaat moeten de websites 4 verschillende soorten filmpjes streamen :P
Dat is enkel zo als sommige websites dus toch h.264 gaan gebruiken. Aangezien je als website daarvoor moet gaan betalen (althans over 10 jaar, nu is gebruik nog gratis want de rechtenbeheerder wilt het gebruik stimuleren zodat straks iedereen het gebruikt en het dus de-facto straks de standaard is en niemand er omheen kan) is dat geen verstandige keuze.

Gezien h.264 straks dus IE-only is, en dus op Mac en Linux in principe niet beschikbaar, hoop ik dat webbouwers verstandig zijn en het links laten liggen. In het verleden hebben webbouwers zich vaak gericht op de massa met Windows en dus IE, zodat hun websites enkel in IE (soms in IE4 en Nescape 4 of IE5 en Netscape 4.5) werkten, dus ik vrees het ergste, ondanks dat o.a. Firefox toch wel een groot gebruikersaandeel heeft. Sommige webbouwers gaan er simpelweg van uit dat 'iedereen IE heeft' en dus voor hun website maar gewoon IE moeten gebruiken, of gebruiken zelf Windows+MsOfice+Frontpage en staan er verder niet eens bij stil. Van die laatste twee groepen mag de laatste wat mij betreft veroordeeld worden tot het enkel maken van bedrijfs-Interne sites en de andere moet de toegang tot Windows-computers helemaal ontzegd worden.

Wel hoop ik, dat er een h.264-plugin beschikbaar komt, die je net als de Flash-plugin nu, gewoon aan je browser kunt toevoegen. De patenten die van toepassing zijn in h.264 zijn in de EU helemaal niet geldig, en dus is het prima bruikbaar voor toepassingen die helemaal niet bedoeld zijn voor Amerikanen en Zuidkoreanen.
Gezien h.264 straks dus IE-only is, en dus op Mac en Linux in principe niet beschikbaar
  • Apple heeft een eigen patent in de h.264-patent pool, en heeft zijn eigen h.264 encoder.
  • Mac kan perfect H.264 spelen, volgens alle bronnen die ik vind.
Kan je me even wijzen waar ik fout zit/wat je bedoelt?
@matzo
Sorry, ik dacht dat ik alle browserfabrikanten in m'n overweging had meegenomen mar was Apple zelf (Safari) vergeten.

Verder verwacht ik dat Microsoft er wel voor zal zorgen dat hun implementatie niet compatible zal zijn met de andere (waaronder Apple) zodat defacto die van Microsoft wel de standaard wordt en je het dus met een ander effectief toch niet kunt afspelen.
Vooral de laatste alinea vind ik nogal verontrustend om te lezen. Als alle browsers alleen maar bepaalde elementen gaan ondersteunen, zitten we met html5 alsnog met allerlei compatibility hacks te werken. :(
HTML5 bestaat dan ook nog niet. Niemand kan zich conform noemen met HTML5.
Dat kan je wel, je moet alleen het geluk hebben dat jouw html opmaak "toevallig" voldoet aan de finale HTML5 spec.

Als je veilig wil spelen kan je bvb dit doen:

<html>
</html>

Ik ben 100% zeker dat dit tegen 2020 HTML5 conform zal zijn :)

PS: Het is niet omdat HTML5 nog geen finale standaard is dat we er geen gebruik van kunnen maken. Er zijn al talloze features (proposals) aanwezig in huidige webbrowser implementaties... Zie bvb: http://slides.html5rocks.com

[Reactie gewijzigd door chaos.be op 12 januari 2011 12:41]

Dat is niet waar, het title-element in de head van je document ontbreekt, terwijl dit element verplicht is.
<!DOCTYPE html>
Niet te vergeten.
Ok.. Zoals hierboven al gezegd is een losse <html> tag dus niet valid HTML 5.. niet eens HTML4!

Verder natuurlijk ook compleet nutteloos.

Hoe kun je nou zeggen dat je je wel conform kunt noemen aan HTML5 omdat je
alleen het geluk [moet] hebben dat jouw html opmaak "toevallig" voldoet aan de finale HTML5 spec
... terwijl er dus nog helemaal geen finale HTML 5 spec is??

Hoogstens kan straks blijken dat je HTML5 conformant *was*, maar nu is het gewoon gokken.
HTML5 schrijft ook geen codec voor maar gewoon de mogelijkheid van embedded video zonder gebruik van plugins. Welke de favoriete codec moest worden werd het gevecht van de browsers.

Dit nieuws zat er overigens wel aan zitten te komen. Google wilt nu iedereen pushen om gebruik te maken van hun WebM formaat en de blijvende ondersteuning voor OGG Vorbis zal waarschijnlijk zijn om de openbron gemeenschap content te houden.
Op zich heb ik er nog niet veel op tegen. Natuurlijk wel spijtig voor de webmasters die zich hebben gericht op h.264, maar ik kan me niet echt inbeelden dat dit er zoveel zijn. Mozilla ondersteunt het immers niet en dat is toch +30% van alle surfers dat je hiermee zou uitsluiten.
Het stoppen met ondersteunen van H.264 van Google zou misschien ook betekenen dat YouTube dit niet meer zal aanbieden. Het zag er dus slecht uit in het begin voor WebM en OGG Vorbis, maar plots zien we wel een serieuze omkeer.

Wat het artikel overigens niet vermeld is dat IE wel ondersteuning kan hebben voor OGG vorbis, maar door middel van een extra codec. Standaard ondersteuning zou natuurlijk wel zeer leuk zijn.
De kampen zijn dus herverdeeld:
geen H.264: Mozilla, Opera, Google, Wikipedia (hoewel nooit gezegd, zullen ze het wel leuk vinden).
Wel H.264: Apple, Microsoft
Het zal dus een gevecht worden tussen internet giganten en OS giganten. Ik vrees echter dat de internet giganten dit zullen winnen, zij moeten het immers aanbieden ;)
Ik vrees echter dat de internet giganten dit zullen winnen, zij moeten het immers aanbieden
Probleem hiermee is dat Jan Modaal geen kaas gegeten heeft van software en alleen maar ziet dat de site het niet doet.

Wat is nu het aandeel IE + Safari + mobiel browsen (dat nagenoeg alleen maar H264 ondersteunt)?
Ik schat ongeveer 60%.
Dat is het deel van de mensen waarbij opeens Youtube het niet meer doet als er alleen nog maar WebM aangeboden wordt.

Tevens, WebM heeft (nog) geen hardware support, dus filmpjes kijken op low-powered devices (Mobiel, netbookje met Atom) gaat dan opeens niet meer, zelfs al heb je een browser die het ondersteund...
Het is niet voor niets dat Flash video alleen lekker loopt op een mobiel of netbook als het 'Optimized for Mobile' is, oftewel gecodeerd met...... H264.
Hardware support is een kwestie van tijd. Dat komt wel nu webM zo hard gepusht wordt.
IE ondersteund webM als het OS die codec geinstalleerd heeft. Kwestie van een codec installeren dus.

Ik zie webM dit gevecht wel winnen. IE is flink het zakken met aandeel en safari heeft in het totaal een verwaarloosbaar aandeel. Het duurt alleen nog een paar jaar tot de meest gebruikte apparaten allemaal hardwarematig webM ondersteuning hebben. Ik hoop dan ook dat Google telefoonmakers een beetje onder druk zet om hardwarematige webM-ondersteuning in hun android telefoons te implementeren.
Probleem van WebM is de onzekerheid over patenten.
Zolang dat niet duidelijk is, zal een hardwaremaker zich er niet aan wagen, met het risico dat ze opeens moeten gaan betalen of erger, het produkt niet meer mogen verkopen.
Het lijkt er zeer sterk op dat WebM een aantal patenten van H264 schendt.

Opvallend in deze is dat Google wel zegt dat er geen patenten op WebM rusten, maar dan niet aandurft om dan ook te zeggen dat zij de potentieele problemen en rechtszaken hierover aan te gaan en willen vechten.
Sun had dat wel in de CDDL: Zij gaven software vrij als open source (o.a. ZFS, dtrace), met de mededeling dat mochten er patent problemen komen, Sun deze zou oplossen.
Probleem hiermee is dat Jan Modaal geen kaas gegeten heeft van software en alleen maar ziet dat de site het niet doet.
Simpel: dan vallen ze terug op Flash. Als Apple en Microsoft (vooral Apple dan) graag Flash weg ziet gaan op het net, dan zullen ze wel moeten kiezen om hun koppigheid aan de kant te zetten. Op het internet hebben ze geen macht, ze moeten dan wel volgen wat de overgrote meerderheid doet. Ik hoop althans dat we nu afgestapt zijn van de browser die bepaald wat de ontwikkelaars moeten doen (want dan zijn we terug bezig met IE6 hť).

Overigens doe je alsof het allemaal NU aan het gebeuren is. NU zijn we echter nog bezig in de denk fase en geraakt het gewoon nog niet tot de consument. Over 2 jaar kunnen we misschien terug praten over hoe iets presteert op minder krachtige toestellen en ik denk dat WebM tegen dan wel hardware ondersteuning zal hebben.
Uiteindelijk zit Google hierachter, een grootmacht die serieus wat beweging in de markt kan zetten.
Daar blijven we sowieso eeuwig mee zitten als Internet Explorer haar update-model niet aanpast en websitebouwers websites voor internet explorer blijven maken.
Door deze wijze van updaten (iedere zoveel jaar een major versie, en het niet ondersteunen van nog veel gebruikte Windows versies om de verkoop van de nieuwe versie te stimuleren) zal het altijd achter blijven lopen op de standaarden.
Google faseert H.264 dus enkel uit omdat het niet 'free as in beer' is. Zou het geen beter signaal van Google zijn om het uit te faseren omdat het niet 'free as in speech' is? En dan eveneens meteen Flash uit te bannen?

Verder ben ik er van overtuigd dat er in de toekomst meer en meer gebruik gemaakt gaat worden van open standaarden, owv de groeiende populariteit van OS X en Linux. Hetgeen ik uiteraard alleen maar kan toejuichen.
Leuk al die open standaarden, maar je hebt er geen zak aan als het jaren duurt voordat er overeenstemming optreed en als het jaren duurt voordat alle browsers die standaarden ondersteunen.
En die overeenstemming gaat sneller met proprietary stuff? Beetje een troll dit vind ik eerlijk gezegd.
Kort antwoord: ja

Lang antwoord: Ja: dat komt omdat bij proprietary stuff er over het algemeen 1 belangrijke stakeholder is die de standaarden kan opleggen.

Verder is het gewoon een grote stommiteit dat de HTML5 specificatie niet een videocodec specificeerde, ze hadden er de kans voor maar lieten dit over aan de browserbouwers en nu krijg je dit weer.

Persoonlijk lijkt Theora me de beste keus, royalty free, vrij goede kwaliteit en had al wel een aardige usebase en volwassen tools vergeleken met VP8.

Verder denk ik dat Google gewoon haar eigen codec wil doordrukken. WEBM/VP8 is bar slecht vergeleken met Theora en H264 als bleek uit verschillende tests.

Zie voor meer info: http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
Niet mee eens: WebM is duidelijk beter dan Theora (hoewel Theora ook vrij grote stappen maakte op het laatst). WebM is daarnaast gebouwd om hardware-decodable te zijn en is gebaseerd op een doorontwikkeling van Theora (dat was VP5 geloof ik?)

Verder is WebM heel goed te vergelijken met H264 Baseline Profile (voor bijv. mobile devices). Dus voor webgebruik is het gewoon een erg goede keus. Voor gebruik op blurays (high profile, dus meer cpu en uitgebreidere hw-support nodig om te decoden): nee... daar is H264 nog duidelijk beter.

Dat de manier waarop Google het doet niet helemaal koosjer is, daar ben ik het wel mee eens. Het is nog te vroeg.
Theora is een tijdje gespecifieerd als codec die elke browser zou moeten ondersteunen, maar dat is verwijderd onder druk van Apple en Nokia:
De ondersteuning van audio en video is overigens nog een heikel punt: op 7 december werd bekend dat de patentvrije Ogg Vorbis audio- en Ogg Theora-videoformaten onder druk van Apple en Nokia uit de html 5-specificatie verwijderd zijn.
Het nadeel van Ogg Theora is dat het grotere bestanden oplevert dan h.264 en VP8. De kwaliteit van VP8 is wat ik gezien heb was inderdaad minder dan h.264, maar niet dramatisch: First Look: H.264 and VP8 Compared.

En sinds die tijd is er flink doorontwikkeld aan VP8, ik verwacht dat het nu een stuk stabieler is geworden, maar heb geen cijfers om dat te staven.

Grootste probleem van VP8 vind ik nog steeds dat er mogelijk h.264 patenten op rusten en dat partijen Google aan gaan klagen op het moment dat WebM meer gebruikt wordt.
Verder is het gewoon een grote stommiteit dat de HTML5 specificatie niet een videocodec specificeerde, ze hadden er de kans voor maar lieten dit over aan de browserbouwers en nu krijg je dit weer.
Hoe kom je daar nu weer bij? De HTML5 standaard is nog niet afgewerkt, het gaat nog maar om een draft. In de eerste drafts stond de ogg codec. Wegens kwaliteitsproblemen heeft men dit geschrapt en vervangen door een tekst met voorwaarden waaraan een codec moet voldoen in de hoop tegen de finale versie (ik dacht in 2012) een codec te kunnen vastleggen.

Het is niet de schuld van de W3C dat browsers nu al staan te roepen dat ze HTML5 ondersteunen.
Het is heel goed dat er een orgaan als het W3C is, maar ik vind het ongelofelijk dat het allemaal zo traag gaat. In mijn ogen kun je het niet verkopen dat voor iets als het internet (waar miljarden en miljarden in omgaan en waar mensen steeds meer 'social' time doorbrengen) het standaardisatieorgaan zo enorm traag werkt. Wat dat betreft snap ik Microsoft met IE wel destijds toen ze besloten niet op het W3C te wachten maar zelf een implementatie te bedenken. We weten nu dat dat ook niet werkt, maar deze traagheid is net zo goed een ramp voor de innovatie(s) op het internet.
Je gedachte dat MS
destijds [..] besloten niet op het W3C te wachten maar zelf een implementatie te bedenken
klopt niet. Het is eigenlijk juist andersom. Netscape had de markt in handen en was de-facto monopolist. MS had baat bij standaarden en was groot supporter van het W3C. Geloof het of niet, maar IE5 was, toen het uit kwam' de meest standards-compliant browser op de markt.

De standaarden hebben zich echter verder door ontwikkeld en zijn soms af gaan wijken van de implementatie van MS. En MS heeft koppig geweigerd dat aan te passen. Maar ik kan geen voorbeeld noemen van een feature die MS bewust anders heeft geÔmplementeerd dan in een reeds bestaande W3C standaard stond beschreven. Jij wel?
Dat is niet wat hij zegt. Hij zegt dat zolang browser fabrikanten geen standaarden afspreken en toepassen je er geen zak aan hebt.
En of deze standaard nou open of gesloten zijn maakt niet uit in die kwestie.

Daarnaast ondersteunen alle fabrikanten open standaarden en is er bijna geen gesloten standaard meer. Probleem is echter dat iedereen zijn eigen standaard hanteert. Ik vind het dan ook apart dat je eigenlijk zegt dat Apple en Linux de standaard bepaalt.
En met gesloten standaarden was dit wel goed gegaan?
Hoe snel zie je die proprietary standaarden al in Firefox of in Opera zitten?

[Reactie gewijzigd door jon.kiji op 12 januari 2011 10:54]

Nee, Google faseert H.264 uit omdat ze WebM willen pushen en h.264 de grootste concurrent is. Gezien chrome steeds meer aan marktaandeel wint en IE eigenlijk de enige relevante browser is die h.264 ondersteunt geeft dit ze leverage om een de facto standaard van WebM te maken.
Mozilla ondesteunt h.264 niet om zowel de "free beer" als "free speech" reden.
en IE eigenlijk de enige relevante browser is die h.264 ondersteunt
Aangezien OS X standaard met Safari en Quicktime gelevert wordt is ondersteunt Safari ook gewoon standaard h.264 en geen WebM.
Ook Windows 7 wordt standaard met h.264 ondersteuning geleverd.

Dus effectief worden 99% van alle verkochte PC's momenteel standaard voorzien van h.264 ondersteuning en 0% van WebM ondersteuning.
Beetje een kromme redenering. Welke standaard 'de PC' ondersteunt doet niet ter zake. Als je met Firefox of Chrome browsed zal het filmpje gewoon niet werken.

En hij noemt Safari niet omdat hij dat geen 'relevante' browser vindt omdat ze zo weinig marktaandeel hebben. Firefox en Chrome samen loopt richting de 40 procent van de markt en als je alleen IE9 of zelfs IE8 en 9 samen neemt is dat gewoon minder.

Oftewel de meerderheid van de bezoekers zal wel een WebM filmpje kunnen kijken en niet een .h264 en niet andersom. Die 0 procent slaat al helemaal nergens op. Het maakt niet uit dat op een kale PC standaard geen Firefox of Chrome staat want de stats bewijzen dat 40 procent van de gebruikers dit al zelf heeft geÔnstalleerd.
h264 is gewoon een open standaard hoor, niet patent vrij, wel royalty vrij (altijd al geweest voor gebruikers) en vooralsnog (tot in ieder geval 2015 ofzo) ook royalty vrij voor aanbieders. Iedereen met verstand van zaken kan zo de specs downloaden en een decoder of een encoder schrijven (wat dan ook gewoon gebeurt, kijk bijvoorbeeld naar x264).

Dat Google zijn eigen formaat wil pushen snap ik op zich wel, maar waarom ze h264 willen schrappen uit Chrome daar begrijp ik echt niks van, ik denk dat ze hun hand hiermee enorm overspelen. H264 is simpelweg de beste codec die er beschikbaar is, en zo'n beetje elk apparaat op de markt kan het tegenwoordig hardwarematig afspelen, de encoders die ervoor geschreven zijn zijn veel beter dan voor andere formaten, elk OS heeft er standaard codecs voor aan boord, en hoe hoog of laag Google ook springt, H264 gaat echt niet verdwijnen. Wat je nu straks krijgt is dat mensen die weten wat er aan de hand is gewoon een plugin installeren zodat Chrome H264 kan afspelen, en de rest van de mensen die niet snapt waarom Chrome sommige filmpjes niet afspeelt gaan gewoon terug naar Internet Explorer.

Google is een groot bedrijf met veel macht en mooie producten, maar dat ze deze stap zo breed uitmeten en daadwerkelijk nuttige functionaliteit uit hun browser gaan halen is toch wel een sterk staatlje kapsones, en als je het mij vraagt in je eigen voet schieten.

Wat overigens ook vaak onvermeld blijft is dat iedereen met een beetje verstand van video codecs je zo kan vertellen dat WebM net zo'n 'patent minefield' is als H264, en dat de MPEG-LA zelfs al heeft aangekondigd dat ze elk H264 patent dat in WebM geschonden zou kunnen worden zullen aanvechten. En dat zijn er waarschijnlijk talloze, moderne videocodecs zijn allemaal op zeer vergelijkbare algoritmes en technieken gebaseerd. Alleen al om die reden zullen weinig commerciele partijen (en dat zijn degenen die voor een licentie betalen, non-profit en eindgebruik is expliciet uitgezonder van royalties, wat altijd zo geweest is en altijd zo zal blijven) H264 laten vallen voor WebM. Die betalen gewoon liever de royalties (en waarom niet eigenlijk, video codecs komen niet uit de lucht vallen en moeten ook gewoon ontwikkeld worden, en dat kost geld) dan dat ze straks van 1 codec van 1 bedrijf afhankelijk zijn dat misschien allerlei patenten schendt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 12 januari 2011 10:57]

Ik begrijp even niet wat jij bedoelt onder aanbieders. Als je bedoelt software aanbieders dan nee, die moeten betalen om toegang te krijgen tot de patenten. Als je bedoelt content aanbieders, ja inderdaad die hoeven niet te betalen maar die zijn in zeker zin ook gebruiker.
Ik begrijp jou weer niet.

Zoals johnbetonschaar schrijft hoeven software aanbieders gegarandeerd tot 2015 niet te betalen voor hun H.426 implementatie. (De patenten zijn royalty free)
Waarschijnlijk daarna ook niet maar dat is niet zeker.

Heb jij andere informatie of trol je alleen maar?
Niet correct, voor encoders en decoders in de software moet worden betaald. Als ik het goed heb niet voor de eerste 100.000 gebruikers van de software. Vervolgens 20 ct per gebruiker met een max van 5 mln dollar.

Firefox en Opera komen met gemak aan de 5 miljoen, en hebben niet zoveel trek om dit op te hoesten. De weerstand tegen h.264 is niet alleen principieel.

Bovendien is juist 2015 een potentieel probleem. Als het hele internet verslaafd is aan de de technologie, kunnen ze pas echt gaan oogsten!
Met aanbieders bedoel ik mensen of bedrijven die met H264 gecodeerde video hosten, bijvoorbeeld YouTube of jij zelf die een filmpje van je camera op je eigen website plaatst. Er zou sprake van zijn dat je daar royalties voor moet betalen, maar dit is dus tot (ik dacht) 2015 opgeschort. Voor non-profit gebruik zou het betalen van royalties sowieso niet aan de orde zijn, er is een ondergrens aan de inkomsten die je uit het aanbieden van H264 content haalt, daaronder is er sowieso al geen sprake van royalties. Die ondergrens is dacht ik iets van een kwart miljoen dollar, maar dat durf ik zo even niet meer te zeggen.

Heel de discussie over h264 op sites als dit is echt zo loos als het maar kan, bijna iedereen die met argumenten tegen h264 komt weet gewoon helemaal niet waar het over gaat. Voor eindgebruikers en non-profit aanbieders was er nooi al iets aan de hand, en voor commerciele bedrijven die profiteren van h264 zijn de royalties verwaarloosbaar vergeleken met de inkomsten, die ook nog eens tot 2015 zijn opgeschort. Je hebt dan overigens het over een paar cent per video ofzoiets (ook hier weet ik de precieze bedragen niet meer, maar het gaat in ieder geval wel om die orde van grootte). Dat de standaard niet 'open is' of door de MPEG-LA wordt 'gecontroleerd' is gewoon niet waar, H264 is van niemand, de MPEG-LA is slechts een patent pool van bedrijven die hebben meeontwikkeld aan de standaard. Dat je als schrijver van een encoder/decoder aan patenten gebonden bent bij H264 is een non-argument, omdat hetzelfde geldt voor het schrijven van wat voor codec dan ook, ook MPEG, ook JPEG, en 99.9% zeker ook WebM, alleen probeert Google de indruk te wekken dat WebM op miraculeuze wijze geen enkel video encoding patent schendt terwijl de codec op precies dezelfde technologieen is gebaseerd als elke andere video codec die er bestaat, het is gewoon een variant net als alle anderen.

Er is gewoon net zo min een probleem met het standardiseren van H264 voor het web als dat er ooit met JPEG is geweest (niet dus).

Edit: @SizzLorr:
Volgens mij heb je amper gelezen wat ik heb geschreven dus vandaar maar even een samenvatting in 1 regel dan zou het duidelijk moeten zijn:

Dat commerciele entiteiten (decoder/encoder bouwers, commerciele websites die H264 hosten) royalties moeten afdragen is evident, ik heb ook nergens iets anders beweerd, maar voor gebruikers (youtube kijkers) en niet-commercieel gebruik (x264 gebruiken of distribueren voor non-profit gebruik, h264 video hosten) is h264 royalty free.

Wat ik zelf niet eens wist maar wat ik elders lees is het zelfs zo dat h264 onlangs royalty-free verklaard is voor niet-commercieel gebruik tot na het aflopen van de patenten, en dat de voorspelling dat straks 'iedereen moet betalen' na 2015 totaal ongeggrond is.

Wat betreft het feit dat Google voor H264 moet betalen, of de fabrikant van je Blu-Ray speler, of een browser maker die te dickheaded is om gewoon de OS codecs te gebruiken: lekker interessant, ditzelfde geldt voor zo'n beetje elke gepatenteerde technologie, en eerlijk gezegd vind ik dat prima, het alternatief is dat er niks te verdienen valt aan nieuwe technologie en dat er dus ook niks meer ontwikkeld zal worden. De mensen achter h264 (en dat is dus NIET de MPEG-LA, maar de MPEG group + de ITU, die beiden helemaal niks met de MPEG-LA te maken hebben) zijn inmiddels alweer hard bezig aan H265, dat nog beter moet worden dan H264. Moeten die maar stoppen omdat er niks aan hun innovaties verdiend kan worden?

That said: de ontwikkelaars van x264 hebben inmiddels zelf al een 100% legaal, alternatief licensing programma opgezet voor commerciele partijen, die dus netjes een gedeelte aan royalties aan de MPEG-LA afdraagt. De belangstelling hiervoor is enorm, en de encoders die ermee gemaakt worden zijn gewoon vergelijkbaar geprijsd als eender welke andere fatsoenlijke video encoder.

Bron:
http://x264dev.multimedia.cx/archives/584

Wat betreft patenten in WebM en de kwaliteit van de codec, lees dit artikel van een van de x264 devs maar eens:
http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
Overall, VP8 appears to be significantly weaker than H.264 compression-wise. The primary weaknesses mentioned above are the lack of proper adaptive quantization, lack of B-frames, lack of an 8◊8 transform, and non-adaptive loop filter. With this in mind, I expect VP8 to be more comparable to VC-1 or H.264 Baseline Profile than with H.264. Of course, this is still significantly better than Theora, and in my tests it beats Dirac quite handily as well.
Finally, the problem of patents appears to be rearing its ugly head again. VP8 is simply way too similar to H.264: a pithy, if slightly inaccurate, description of VP8 would be “H.264 Baseline Profile with a better entropy coder”. Even VC-1 differed more from H.264 than VP8 does, and even VC-1 didn’t manage to escape the clutches of software patents. It’s quite possible that VP8 has no patent issues, but until we get some hard evidence that VP8 is safe, I would be cautious. Since Google is not indemnifying users of VP8 from patent lawsuits, this is even more of a potential problem. Most importantly, Google has not released any justifications for why the various parts of VP8 do not violate patents, as Sun did with their OMS standard: such information would certainly cut down on speculation and make it more clear what their position actually is.
Google is hier gewoon aan het proberen om een inferieure codec met exact dezelfde problemen zonder enige goede reden door te drukken, omdat het ze ten eerste goed uitkomt als ze straks via YouTube en WebM nog meer informatie over jou kunnen verzamelen en/of ingebouwde Google ads en tracking of whatever aan de standaard toe te voegen, en ten tweede omdat het nogal een miskleun zou zijn als ze voor jan joker een dikke $100 miljoen voor On2 (de makers van de VP8 codec waar WebM op is gebaseerd) hebben neergeteld.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 12 januari 2011 17:51]

Leuke lap tekst maar er zijn een paar dingen die jij zelf niet zo goed begrijpt.

Ten eerste gaat het hier om software, niet om site beheerders. Google moet royalties ophoesten als ze gebruik maken van de H.264 patent pool in hun Chrome browser.

Dat het nu gratis is voor sites kan altijd veranderen. Neem bijvoorbeeld Unisys en het LZW patent. Youtube, zowel als meeste video sites, zijn geen liefdadigheid. Het zijn commerciŽle instellingen dus als MPEG-LA een 180 doet dan hangen zij.
http://burnallgifs.org/archives/
Vraag me ook af wanneer Flash dan uit Chrome gehaald wordt. Die standaard is misschien gratis, maar niet open.

Het lijkt erop dat Google in paniek-modus aan het raken is en nu a-la microsoft/apple standaarden wil doordrukken.
Flash is wedegelijk "open" in de zin dat er geen restricties zitten op de specs en iedereen gewoon een eigen interpreter mag schrijven.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2011 11:27]

Flash is wedegelijk "open" in de zin dat er geen restricties zitten op de specs en iedereen gewoon een eigen interpreter mag schrijven.
Vergeet het maar, de Flash DRM spulletjes die gebruikt worden voor video zijn niet open!
De video codecs die in de Flash player verwerkt zijn dat ook niet, waaronder (surprise) H264.

Flash als alternatief voor H264 vanwege 'openheid' of 'patenten', dat is alsof je kiest een schroevendraaier in je oog te rammen in plaats van een potlood.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 12 januari 2011 12:39]

Google zal niet rap Flash bannen, ze zijn immers dikke maatjes met Adobe. Daarbij kan ik me een blog herinneren van een YouTube developer die zich uitsprak over HTML5. Hoewel het allemaal goed en wel was bleek Flash voor hem nog steeds de voorkeur te hebben omdat je er ads in kan gooien, annotation, drm (ja niet geliefd hier, maar een noodzakelijk kwaad om muziek video's te kunnen blijven aanbieden op YouTube),....

Flash is zeker nog niet dood en zal nog LANG voortbestaan. Het gevecht tussen welke codec gebruikt moet worden in HTML5 is een voordeel voor Flash. Ook dat het werkt op elke browser is nog steeds het voordeel (er is hardware acceleratie in Flash - het is althans een belofte - en niet elke browser staat daar op gelijke hoogte mee).

Misschien dat we binnen 10 jaar kunnen zien of Flash te bannen valt ;)
H.264 is wel 'free as in beer', althans nu nog, de beherende organisatie heeft het voor gebruik zonder licentierechten vrij gegeven voor de komende 10 jaar. Daarna kan het zijn dat je ervoor moet gaan betalen. Men hoopt namelijk dat het veel gebruikt gaat worden zodat je er tegen die tijd niet meer omheen kan (de-facto standaard) en dan is het voor hen kassa.

Het is niet 'free as in speach' en gezien de ervaringen met lzw-compressie (gif, zip) is men daarom nu huiverig bij o.a. Google. De overigen hebben daarom gelijk gezegd er niet aan te beginnen. Enkel voor Microsoft en IE is dat geen probleem, die zien juist graag propriŽtaire standaarden zodat de vendor-lock-in versterkt wordt.
Ik ben het wel eens met wat de opensourcewereld stelt. Het is een goede keuze. De 'geforceerde' introductie van WebM is niet te vroeg, immers als er langer wordt gewacht met zo'n keuze wordt het 'geforceerde' ervan een alsmaar groter wordend verwijt.

Waarom betalen voor een dergelijke ondersteuning als het ook gratis kan met iets dat een vergelijkbare dienst (er wordt gesproken van een volwassen codec) kan leveren?
Gebruik van h.264 is gratis voor non-commerciele software. Niemand hoeft iets te betalen.

Google wil gewoon haar eigen codec doordrukken. En Google mag dromen dat ze ook maar in de buurt van de kwaliteit van h.264 komen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 12 januari 2011 10:27]

Heb je hiervoor een onderbouwing?

EDIT: zomaar iets roepen over kwaliteit = +1, vragen naar een onderbouwing = 0? Wel even serieus blijven met modden he.

[Reactie gewijzigd door MtC op 12 januari 2011 10:38]

Heb je hiervoor een onderbouwing?
Ik vind de download sizes van de film Sintel wel opvallend:

2048x872:
MP4 (H264, AAC stereo) = 270 MB
OGV (Theora+Ogg) = 828 MB (=3x)

1280x544
MP4: 192 MB
OGV: 381 MB (=2x)

1024x436
MP4: 97 MB
OGV: 285 MB (=3x)

Zie http://www.sintel.org/wp-content/content/download.html

Je geeft de MB's niet zomaar weg, blijkbaar heeft OGV dus die MB's nodig om de kwaliteit van MP4 te bereiken.
Tuurlijk willen ze hun eigen formaat door drukken, maar niet omdat ze er beter van worden, immers valt er niks aan te verdienen/winst te maken niet direct en niet indirect volgens mij...

De winst ligt hem dan ook in het afschaffen van X264 wat nu inderdaad nog beperkt gratis is (enkel voor de gebruikers dus), maar in 2015 (of iets in die buurt, dan verliepen de licentie-voorwaarden oid) kan dat herzien worden, om dan nog over te stappen is veel te laat en zitten we er misschien weer 10 jaar aan vast, eventueel WEL met kosten ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 januari 2011 10:31]

nieuws: H.264-licentie blijft ook na 2015 gratis voor internetvideo's

Dat dus, voor gratis internetvideos hoeven geen licentiegelden ooit te worden afgedragen. Dit is gewoon een trieste manier van google om eigen standaarden erdoor te drukken. Als MS het zou doen zouden dezelfde die google nu aan het verdedigen zijn meteen kwaad worden.
"@furby killer: Uit het arikel dat je quote

"Het gebruik van de h.264-codec voor internetvideo's blijft gratis gedurende de hele levensduur van de licentie, zo laat MPEG LA weten. Een voorwaarde is dat er geen geld voor de videocontent mag worden gevraagd."


"Het kosteloze gebruik van h.264 voor internetvideo's is overigens een uitzondering. Bedrijven die de h.264-codec op andere manieren willen inzetten, moeten hiervoor licentiegelden afdragen aan MPEG LA."

[Reactie gewijzigd door zap8 op 12 januari 2011 10:54]

Klopt niet (meer) wat jij zegt.

"While promising earlier this year not to charge royalties for internet video that is free to end users until the end of 2015, they've now extended this promise to eternity."

http://www.osnews.com/sto..._Royalty_Free_Perpetually
Google wil gewoon haar eigen codec doordrukken. En Google mag dromen dat ze ook maar in de buurt van de kwaliteit van h.264 komen.
/care. Ik vond Theora 1.1 al goed genoeg voor web video. WebM is een stuk beter en zal nog groeien. Als developer heb ik ook geen zin in patentgezeik en werk ik veruit het liefst met open, vrije standaarden. De iets mindere kwaliteit neem ik dan voor lief.
Het vervelende is dat je met WebM niet zeker kunt zijn dat je geen patentgezeik krijgt. Er rusten honderden, zo niet duizenden patenten op H.264 die je allemaal afkoopt met een paar cent per gebruiker. Grote kans dat deze patenten ook rusten op de techniek achter WebM, maar die zijn niet afgekocht. Het is een kwestie van tijd voordat het eerste ebdrijf Google (of een andere, al dan niet grote, speler die WebM gebruikt) aanklaagd wegens patentenschending. Pas dan zullen we een beeld kunnen vormen van hoe vrij WebM echt is.
Dessalnietemin juich ik deze stap van Google toe, als was het maar om de duidelijkheid die het mogelijk gaat bieden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 12 januari 2011 10:38]

Van mij mogen die patenten dan direct niet omvantelijk verklaard worden. Omdat ze dan heel lang hun mond dichtgehouden hebben. De source van VP8 en nu webM is open en de introductie is niet bepaald een geheim
Heb je misschien een bron bij dat statement?
Dat is iets wat NU wordt gezegd maar wat als...

* een van de partners in het consortium een 180je doet ala RAMBUS?
* een van de partners in het consortium wordt overgenomen door een geldwolf welke uit is op markt dominatie ala Oracle?
* een van de partners in het consortium failiet gaat waarna de patenten worden overgekocht door een geld wolf die het gaat uitbaten ala LZW?
* het consortium zelf flink gaat huishouden en alle regels uit de raam gooit om er alsnog geld voor te vragen ala GIF/Compuserve?
* het consortium op een gegeven moment de markt in handen krijgt en gewoon te lui wordt om iets te doen omdat ze toch royalites vangen ala Flash?

Het is maar al te vaak gebeurd vandaar dat mensen terecht een beetje sceptische zijn. Hetzelfde zien we nu ook weer. Google die van alle daken roept dat ze open zijn voor alles en iedereen, dat ze er alles aan zullen doen om alles zo goed mogelijk te ondersteunen en Apple nog eens afkraken vanwege hun principe kwestie over Flash. En dan *poef* van de ene op de andere dag, weg H.264 support, Waarom? Waarschijnlijk had Google een aanvaring met iemand en hebben ze maar besloten om hun web spieren te tonen.

Je weet het nooit met dit soort bedrijven.
Probleem is dus dat het niet gratis is voor commerciŽle aanbieders.
Wie dus zijn geld verdient met het maken van een browser moet betalen.
Wie dus zijn geld verdient met het ter beschikking stellen van video's moet betalen, zelfs als die video's niet in h.264 zijn maar dat in het productieproces wel ooit geweest zijn.
Wie een video ter beschikking stelt voor andere commerciŽle toepassingen moet betalen, bv een video ter promotie van je product of dienst, ook als die video niet in h.264-formaat is, maar daar -in het productieproces- wel in is opgeslagen geweest.

Kortom, met de voorwaarden die gehanteerd worden, is het een draak van een gedrocht. Veel gebruikers kunnen niet eens beoordelen of ze niet toch moeten betalen.

Daarbij zijn de tarieven niet mals. Je kunt het ook niet afkopen met een eenmalig bedrag.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 januari 2011 12:22]

Daarbij zijn de tarieven niet mals. Je kunt het ook niet afkopen met een eenmalig bedrag.
Er zit een maximum aan het bedrag van $5M/jaar.
Dat is voor een bedrijf als Google natuurlijk peanuts.
Waarom niet gewoon beide ondersteunen? Als er later ooit daadwerkelijk een reden zou komen om niet h264 te ondersteunen kunnen ze het altijd nog veranderen, tot die tijd is dit gewoon een doorzichtige poging om hun eigen standaard erdoor te drukken.

Wat zou jij zeggen als MS een nieuwe (open) codec had verzonnen en die als enige met IE zou ondersteunen? Dan heb je als site weinig keuze behalve die codec te gaan ondersteunen, met als verschil dat jij dan (terecht) zou schreeuwen dat MS fout bezig is. Als google het echter doet is het ineens goed...
Alleen is Google niet de enige die deze codec ondersteund. Het is Google met Chrome, Mozilla met Firefox, Opera en alle andere open source browsers.

Op de browser markt ondersteund alleen safari het niet en IE half (als de codec op het OS geinstalleerd is).

Zonder IE zit je dus al op +/- 47/48% van de browser-markt en met IE meegerekend op 97/98%.
Vreemde 'move' want de meeste mobiele apparaten kunnen alleen fatsoenlijk video afspelen met behulp van de hardware codec en dat is in de meeste gevallen een h.264 codec.
Dit dus, geweldige stap Google...
Aj aj aj. Ben benieuwd hoe dit afloopt. Is dit niet te vergelijken met MP3 vs Ogg Vorbis? Met H264= MP3 en WebM = Ogg Vorbis? Met het verschil dat H264 op dit moment superieur is aan WebM (Ogg is/was gelijkwaardig aan MP3)? Bovendien is H264 ook al zeer wijdverbreid.

Het ondersteunen van deze "echte" open standaard (WebM) valt wel erg te prijzen, maar dan snap ik het inbouwen van Flash in de Chrome browser niet. Dit is misschien wel een van de meest gesloten standaarden die er zijn!
De laatste keer dat ik keek had Google wat broncode openbaar gemaakt van een encoder en decoder voor VP8 en het de naam WebM gegeven zonder echte documentatie en gezegd dat iedereen het vanaf nu mag gebruiken. Dat is niet echt wat ik onder een "open standaard" versta.

[Reactie gewijzigd door Johnny op 12 januari 2011 10:42]

Zie je goed.

Het is uitermate vreemd dat Google flash inbouwt in Chrome en tegelijkertijd op de open source trom slaat. Flash is notabene proprietary Adobe technologie!

En het kromme is dat Chrome gebruikers die H.264 video willen bekijken dat kunnen blijven doen maar alleen via de Flash player.

En dit is een zeer waarschijnlijk scenario. Want websites die filmpjes distribueren doen dat veelal in h.264 formaat om mobiele apparaten ten dienst te zijn. Extra coderen naar WebM is te veel werk dus zetten ze er een flash wrappertje omheen. Adobe kan in zn knuistjes knijpen dankzij deze beslissing van Google.
Klopt inderdaad. Je kunt MP3 en Vorbis vergelijken. H264 is alleen superieur in High Profile op dit moment. High Profile wordt bijvoorbeeld niet door de iPhone ondersteund dus in die vorm wordt het toch al bijna niet gebruikt op het web. Tweakers gebruikt het trouwens wel voor de 720p HD-video's, en ook wordt het op blurays gebruikt. Baseline en Main profile zijn de 'afgezwakte' versies die door mobiele toestellen worden gebruikt.

De baseline profile (die bepaalde ingewikkelde coderingstechnieken ondersteunt) is heel goed te vergelijken met WebM qua kwaliteit, en dus zeker een goede concurrent! Ook schijnt het beter te hardware-decoden te zijn, maar dat zou ik niet met zekerheid durven zeggen.

En: Flash is niet ingebouwd in Chrome. Het is een plugin die los draait ;)
Bedankt voor de uitleg! Wist niet dat WebM al zo gevorderd was (kan me grote kritiek van de x264 developers herinneren: http://x264dev.multimedia.cx/archives/377)

En inderdaad verkeerd verwoord: Flash is "meegeleverd" met Chrome.
Aj aj aj. Ben benieuwd hoe dit afloopt. Is dit niet te vergelijken met MP3 vs Ogg Vorbis? Met H264= MP3 en WebM = Ogg Vorbis? Met het verschil dat H264 op dit moment superieur is aan WebM (Ogg is/was gelijkwaardig aan MP3)? Bovendien is H264 ook al zeer wijdverbreid.

Het ondersteunen van deze "echte" open standaard (WebM) valt wel erg te prijzen, maar dan snap ik het inbouwen van Flash in de Chrome browser niet. Dit is misschien wel een van de meest gesloten standaarden die er zijn!
Nee Oog Theora is Oog Vorbis. :)

http://www.theora.org/

WebM is niks anders dan de vele MP3 alternatives die er zijn.
Het idee erachter is goed, maar als gebruiker heb ik liever een browser die wťl alles afspeelt.
Het probleem is niet zo zeer dat een browser niet alles afspeelt, het probleem is dat webmasters voor elke browser een aparte file moeten hosten zodat iedereen het kan afspelen.

De eindgebruiker zal er uiteindelijk dus helemaal niets van merken, webmaster des te meer.
Natuurlijk niet. Dat zuillen de goede energieke klantgerichte webmasters doen. Maar de meeste (ik incluis) kiezen gewoon voor wat de meeste browsers kunnen verwerken. In hun ogen geldt "gebruik je een exotische alternatieve browser en doet die het niet, dan heb je pech".
Maar hoe exotisch zijn Chrome en Firefox (al dan niet onder een ander OS) eigenlijk? Wil je die bezoekers voor het hoofd stoten? Zeker met alle Android-spullen van tegenwoordig heeft Chrome de potentie om de tweede browser te worden (zo lang Windows met IE meegeleverd wordt, is plek 1 bijna onmogelijk te bereiken).
Grappig, gewoonlijk worden gesloten formaten gepusht. nu eens een open formaat.
Nu kijken wat MS gaat doen.
Ik vraag me af hoe Microsoft hier op gaat reageren. Buiten internet explorer zijn er dan eigenlijk geen voorname browsers meer die h.264 standaard ondersteunen. Dit terwijl Microsoft volledig achter deze codec staat ook wat betreft Html5. Of is ook een beetje de bedoeling van Google om Ms uit te dagen ?
Go Ogg! Go Theora! :D
Veel games gebruik(t)en wel Ogg Vorbis voor de audio. Misschien wordt Theora vanaf nu ook meer in de hele industrie gebruikt.
Ogg Theora is al aan het uitfaseren voor gebruik in HTML5 video.

Op zich is deze stap van Google helemaal niet zo'n probleem.

Je blijft toch zitten met h.264 en WebM. Als fallback voor niet HTML5-browsers kun je de h.264 versie gewoon in Flash afspelen. Het feit dat Chrome geen h.264 meer ondersteunt verandert daar helemaal niets aan.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 12 januari 2011 11:15]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013