Google schrapt h264-ondersteuning uit Chrome

Met aanbieders bedoel ik mensen of bedrijven die met H264 gecodeerde video hosten, bijvoorbeeld YouTube of jij zelf die een filmpje van je camera op je eigen website plaatst. Er zou sprake van zijn dat je daar royalties voor moet betalen, maar dit is dus tot (ik dacht) 2015 opgeschort. Voor non-profit gebruik zou het betalen van royalties sowieso niet aan de orde zijn, er is een ondergrens aan de inkomsten die je uit het aanbieden van H264 content haalt, daaronder is er sowieso al geen sprake van royalties. Die ondergrens is dacht ik iets van een kwart miljoen dollar, maar dat durf ik zo even niet meer te zeggen.

Heel de discussie over h264 op sites als dit is echt zo loos als het maar kan, bijna iedereen die met argumenten tegen h264 komt weet gewoon helemaal niet waar het over gaat. Voor eindgebruikers en non-profit aanbieders was er nooi al iets aan de hand, en voor commerciele bedrijven die profiteren van h264 zijn de royalties verwaarloosbaar vergeleken met de inkomsten, die ook nog eens tot 2015 zijn opgeschort. Je hebt dan overigens het over een paar cent per video ofzoiets (ook hier weet ik de precieze bedragen niet meer, maar het gaat in ieder geval wel om die orde van grootte). Dat de standaard niet 'open is' of door de MPEG-LA wordt 'gecontroleerd' is gewoon niet waar, H264 is van niemand, de MPEG-LA is slechts een patent pool van bedrijven die hebben meeontwikkeld aan de standaard. Dat je als schrijver van een encoder/decoder aan patenten gebonden bent bij H264 is een non-argument, omdat hetzelfde geldt voor het schrijven van wat voor codec dan ook, ook MPEG, ook JPEG, en 99.9% zeker ook WebM, alleen probeert Google de indruk te wekken dat WebM op miraculeuze wijze geen enkel video encoding patent schendt terwijl de codec op precies dezelfde technologieen is gebaseerd als elke andere video codec die er bestaat, het is gewoon een variant net als alle anderen.

Er is gewoon net zo min een probleem met het standardiseren van H264 voor het web als dat er ooit met JPEG is geweest (niet dus).

Edit: @SizzLorr:
Volgens mij heb je amper gelezen wat ik heb geschreven dus vandaar maar even een samenvatting in 1 regel dan zou het duidelijk moeten zijn:

Dat commerciele entiteiten (decoder/encoder bouwers, commerciele websites die H264 hosten) royalties moeten afdragen is evident, ik heb ook nergens iets anders beweerd, maar voor gebruikers (youtube kijkers) en niet-commercieel gebruik (x264 gebruiken of distribueren voor non-profit gebruik, h264 video hosten) is h264 royalty free.

Wat ik zelf niet eens wist maar wat ik elders lees is het zelfs zo dat h264 onlangs royalty-free verklaard is voor niet-commercieel gebruik tot na het aflopen van de patenten, en dat de voorspelling dat straks 'iedereen moet betalen' na 2015 totaal ongeggrond is.

Wat betreft het feit dat Google voor H264 moet betalen, of de fabrikant van je Blu-Ray speler, of een browser maker die te dickheaded is om gewoon de OS codecs te gebruiken: lekker interessant, ditzelfde geldt voor zo'n beetje elke gepatenteerde technologie, en eerlijk gezegd vind ik dat prima, het alternatief is dat er niks te verdienen valt aan nieuwe technologie en dat er dus ook niks meer ontwikkeld zal worden. De mensen achter h264 (en dat is dus NIET de MPEG-LA, maar de MPEG group + de ITU, die beiden helemaal niks met de MPEG-LA te maken hebben) zijn inmiddels alweer hard bezig aan H265, dat nog beter moet worden dan H264. Moeten die maar stoppen omdat er niks aan hun innovaties verdiend kan worden?

That said: de ontwikkelaars van x264 hebben inmiddels zelf al een 100% legaal, alternatief licensing programma opgezet voor commerciele partijen, die dus netjes een gedeelte aan royalties aan de MPEG-LA afdraagt. De belangstelling hiervoor is enorm, en de encoders die ermee gemaakt worden zijn gewoon vergelijkbaar geprijsd als eender welke andere fatsoenlijke video encoder.

Bron:
http://x264dev.multimedia.cx/archives/584

Wat betreft patenten in WebM en de kwaliteit van de codec, lees dit artikel van een van de x264 devs maar eens:
http://x264dev.multimedia.cx/archives/377

Overall, VP8 appears to be significantly weaker than H.264 compression-wise. The primary weaknesses mentioned above are the lack of proper adaptive quantization, lack of B-frames, lack of an 8×8 transform, and non-adaptive loop filter. With this in mind, I expect VP8 to be more comparable to VC-1 or H.264 Baseline Profile than with H.264. Of course, this is still significantly better than Theora, and in my tests it beats Dirac quite handily as well.

Finally, the problem of patents appears to be rearing its ugly head again. VP8 is simply way too similar to H.264: a pithy, if slightly inaccurate, description of VP8 would be “H.264 Baseline Profile with a better entropy coder”. Even VC-1 differed more from H.264 than VP8 does, and even VC-1 didn’t manage to escape the clutches of software patents. It’s quite possible that VP8 has no patent issues, but until we get some hard evidence that VP8 is safe, I would be cautious. Since Google is not indemnifying users of VP8 from patent lawsuits, this is even more of a potential problem. Most importantly, Google has not released any justifications for why the various parts of VP8 do not violate patents, as Sun did with their OMS standard: such information would certainly cut down on speculation and make it more clear what their position actually is.

Google is hier gewoon aan het proberen om een inferieure codec met exact dezelfde problemen zonder enige goede reden door te drukken, omdat het ze ten eerste goed uitkomt als ze straks via YouTube en WebM nog meer informatie over jou kunnen verzamelen en/of ingebouwde Google ads en tracking of whatever aan de standaard toe te voegen, en ten tweede omdat het nogal een miskleun zou zijn als ze voor jan joker een dikke $100 miljoen voor On2 (de makers van de VP8 codec waar WebM op is gebaseerd) hebben neergeteld.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op woensdag 12 januari 2011 17:51]