Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Netwerken » Intel bevestigt koperdraden voor Light Peak

Intel bevestigt koperdraden voor Light Peak

Door Willem de Moor, dinsdag 11 januari 2011 15:51, views: 25.964

Intel heeft bevestigd dat de eerste generatie Light Peak-producten niet met optische signalen zal werken, maar wordt uitgebracht met koperen kabels. Optische communicatie zou te kostbaar worden, aldus de halfgeleiderfabrikant.

De Light Peak-technologie werd al tijdens het Intel Developer Forum in 2009 aangekondigd en het bedrijf voorspelde een jaar later dat in 2011 apparaten met de technologie op de markt zouden verschijnen. In mei 2010 toonde Intel nog een laptop die via een Light Peak-interface tegelijk hd-video en -audio, en netwerkverkeer over een optische kabel kon versturen. De prototypes Light Peak-interconnects hadden optische kabels die in een reguliere usb-stekker waren verwerkt. De bandbreedte van de optische signalen zou aanvankelijk 10Gbps bedragen, maar schaalbaar zijn tot 100Gbps.

Het is zeer de vraag of die schaalbaarheid ook geldt voor de koperen variant die Intel eerst op de markt wil brengen. In plaats van optische signalen over glasvezel te versturen, wil Intel de eerste Light Peak-versie met koperdraden uitbrengen, zo maakte Intels David Perlmutter bekend. Dat zou de kosten moeten drukken, aangezien niet alleen optische kabel prijzig is, maar vooral de chips die digitale signalen in lichtpulsen moeten omzetten en vice versa.

Een lagere introductieprijs van de Light Peak-interconnect zou de consument over de streep moeten trekken om de nieuwe standaard te accepteren. Ook de aanschaf van nieuwe apparatuur die compatibel is met de Light Peak-technologie, zou dan een lagere toeslag voor de Light Peak-techniek krijgen. Het is niet bekend of de koperen generatie Light Peak ook nog steeds die naam zal dragen; die is immers ontleend aan het optische karakter van de transportkabels.

Intels Light Peak chip
Volgende 16:01 Canadese muzieklabels betalen miljoenen voor rechteninbreuk
Vorige 15:38 Nintendo 3DS is niet regiovrij
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 83 reacties zichtbaar830 Off-topic / Irrelevant: 82 reacties zichtbaar82+1 On-topic: 41 reacties zichtbaar41+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door onok, dinsdag 11 januari 2011 15:53

Score: 1
Dit snap ik niet echt. Je hebt ook optische spdif. Waarom kan dat dan wel goedkoop?

Door Mont2uk, dinsdag 11 januari 2011 15:55

Score: 1
Ik neem aan (staat eigenlijk ook in het artikel), dat de electrische/ optische converters duur zijn (vanwege de hoge snelheid). SPDIF heeft een veel lagere bandbreedte dan 10Gbps.

Door taeke18, dinsdag 11 januari 2011 15:55

Score: 1
Optisch SPDIF heeft niet zoveel bandbreedte, ik neem aan dat de hele snelle chips toch een iets zwaardere taak krijgen dan die van SPDIF.

Door tweakG5, dinsdag 11 januari 2011 15:55

Score: 1
Omdat dit over 1 signaal gaat die niet zoveel bandbreedte inneemt. Als je praat op 100Gbps dan het je het al over behoorlijke waardes en om dat om de zetten is meer rekenkracht nodig dan 1 geluidssignaal.

Lightpeak was er eigenlijk om alle apparaten te "daisychainen" dwz dat je alle apparaten aan elkaar maak ipv alle apparaten aan 1 machine hierdoor moet dus de verzender een hoge bandbreedte hebben om al die apparaten van informatie te voorzien. Ook moeten de aangesloten apparaten hun eigen signaal eruit "filteren" omdat alles natuurlijk over 1 kabel loopt (data/video/audio) dat houdt in dat niet alleen de verzender maar alle apparaten die dit protocol gebruiken duurder worden.

[Reactie gewijzigd door tweakG5 op dinsdag 11 januari 2011 15:58]

Door IoorLTD, dinsdag 11 januari 2011 20:35

Score: 0
..klnk als het USB verhaal ;)

Door Nijn, dinsdag 11 januari 2011 21:38

Score: 2
Niet helemaal. USB is een ster netwerk, waar Light Peak juist daisy-chaining gebruikt. De topologie is dus heel anders.

De bedoeling is wel redelijk gelijk. Ze willen inderdaad marktaandeel van USB afsnoepen, maar nog veel meer. De doelstellingen van Light Peak omvatten ook dat ze zaken als SCSI, (e)SATA, HDMI / Video en zelfs PCI Express willen vervangen. Ze willen letterlijk alle poorten vervangen.

Door NoxiuZ, dinsdag 11 januari 2011 22:52

Score: 1
Als ze dat alleen willen bereiken wens ik ze veel succes. AMD gaat geen miljoenen betalen voor hun technologie en ik denk met hen weinig moederbordfabrikanten. Daarnaast hebben USB-sticks ook nog prik nodig dus moet er alsnog koper in de kabel. Als straks video/audio over USB-3 komt dan gaan ze daar nog een zware kluif aan krijgen. Ik denk namelijk niet dat de optische USB-kabels die intel voor ogen heeft gebruikt kunnen worden in een ander systeem. Dus dan krijg je systemen die niet backwards compatibel zijn en dus niet veel gebruikt zullen worden door consumenten. Voor servers misschien leuk, maar die hebben wel betere alternatieven.

Als je een monitor e.d. allemaal wilt daisychainen ben ik bang dat je dan snel kabelbreuk krijgt. Glas is nou eenmaal vrij gevoelig en de gemiddelde consument propt dit mooi in een hoekje. Knak.

Door Rizon, dinsdag 11 januari 2011 23:16

Score: 1
Bij een netwerk heb je ook verschillende soorten kabels. Een NAS van Synology gebruik je koper ipv fiber. Je interconnects tussen switches gebruik je fiber.

Vergeet niet dat bv pci-express ook andere sloten heeft kunnen wegdringen omdat er maar één standaard meer nodig was.
USB heeft ook vele standaard weg gedrongen.

Als Intel werkende technologie heeft die interessant is voor consumenten, dan is het niet ondenkbaar dat ze al de rest met hun eigen strategie kan wegwerken.

Door mad_max234, dinsdag 11 januari 2011 23:32

Score: 1
Daarnaast hebben USB-sticks ook nog prik nodig dus moet er alsnog koper in de kabel.
Sluit jij je stick aan via een kabel? 2.5"HDD wel maar stick niet, die kan je ook via de connector van voeding voorzien, data dus optisch en voeding via de bus. Alleen HDD die nu zonder voeding worden geleverd hebben dan probleem. Dan gaat je verhaaltje wel op.

@Rizon
pci-express heeft nooit een directe concurrent gehad, en heeft daarom ook nooit iets weggedrukt. pci-express is de enige directe opvolger van pci en heeft die ook niet weggedrukt maar was gewoon de opvolger van pci. Je bent in de war met pcix, dat is een andere standaard voor servers en bestaat gewoon nog uiteraard nooit(?) in desktop makt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op dinsdag 11 januari 2011 23:37]

Door steyn.elgersma, dinsdag 11 januari 2011 23:38

Score: 0
Een koperen mantel om de kabel heen, zou de kabeltjes tussen de pc en het apparaat (en daarmee het apparaat zelf) van prik kunnen voorzien. Je hebt dus een kern van Fiber, en daaromheen 2 draadjes koper (+5v en -5v). Dan kun je ook nog standby als bij usb toevoegen.

Door humbug, woensdag 12 januari 2011 09:10

Score: 0
AMD speelt in dit verhaal geen rol. Het zullen in de eerste plaats de moederbord fabrikanten zijn die een extra chipje gaan plaatsen. Als het dan succesvol wordt, komt het in de southbridge maar als AMD dat weigert zullen de AMD borden dus gewoon gebruik maken van een extra chip. Dat maakt de borden duurder en is slecht voor AMDs concurrentiepositie dus als het zo ver komt gaat AMD gewoon meedoen.

En over de andere redenen waarom het niet zal werken is vast wel nagedacht..... Of het aanslaat is nooit zeker maar het idee om het aantal verschillende connecties en kabels op een computer verder terug te dringen is alleen maar toe te juichen. Zeker als die connecties ook nog eens een hogere bandbreedte kunnen bieden dan de alternatieve aansluitingen.

Door martennis, dinsdag 11 januari 2011 15:56

Score: 1
Pure speculatie van mijn kant: voor spdif is minder bandbreedte nodig :)

Door Jeanpaul145, dinsdag 11 januari 2011 15:58

Score: 1
Dat is idd 1 ding; daarnaast vraag ik me ook af of de optische lightpeak wel backwards compatible zal zijn (met behoud van snelheid en alle eventuele features) met de koperkabel versie.
Als dat nl niet zo is heeft dit al geen zin meer: niemand wil apparatuur aanschaffen en dat een paar jaar latrer weer willen vervangen omdat alle randapparatuur is overgestapt op een incompatibele variant.

Door KrKr, woensdag 12 januari 2011 13:32

Score: 0
Eh... niemand wil apparatuur aanschaffen en dat later weer vervangen? Ik noem enn: USB 1.0, 2.0, 3.0... en natuurlijk al die standaarden die door USB zijn verdrongen. Het PCI-voorbeeld is ook al aan bod gekomen in dit topic.

Dus ik denk dat het best wel eens slim kan zijn. Nu tegen (relatief) lage kosten een voor nu zeer snelle connectie hebben en die later als een soort 2.0 versie upgraden.

Door Aragnut, dinsdag 11 januari 2011 15:59

Score: 1
Als ik me niet vergis gaat daar een veel lagere datastroom overheen. Als gevolg hoeft de kwaliteit van de kabel een stuk minder hoog te zijn, en kunnen de zender en ontvanger van goedkopere (minder nauwkeurige) onderdelen gemaakt worden. (http://en.wikipedia.org/wiki/S/PDIF#Limitations).

Van wat ik kan terugvinden is het eenrichtings verkeer, en geen 2weg communicatie. Dat kan natuurlijk opgelost worden door meerdere kabels te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Aragnut op dinsdag 11 januari 2011 16:00]

Door invoil, dinsdag 11 januari 2011 16:00

Score: 0
spdif heeft niet als doel enorm veel bandbreedte te bieden, maar als doel een elektronisch ruisvrij signaaltransport te bieden. Als je op het plaatje kijkt ( weet niet of dit relevant is) dan zie je meerdere optische kabels samen komen in een connector. Lijkt me dat dat ook stuk prijziger maakt.

Door et36s, dinsdag 11 januari 2011 16:51

Score: 0
Bandbreedte en comptabiliteit. Maar goed zal mij een zorg zijn als het maar snel is :D

Door Clubbtraxx, dinsdag 11 januari 2011 17:41

Score: 1
What's more, optische SPDIF maakt niet gebruik van glasvezel maar plastic kabels.
Dat is ook wel ff een verschil in prijs.

Anyway, ik zeg baai baai zwaai zwaai naar light peak want er zit geen licht meer in :o

Hello USB 3.0 O-)

Door Lima, dinsdag 11 januari 2011 21:18

Score: 1
Dat heeft te maken omdat ze bij spif wss single mode gebruiken en bij lightpeak multimode:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Optical_fiber_types.svg

hierdoor worden er meteen veel hogere eisen gesteld aan de kabel.Beperkte plooibaarheid, reflectie moet zo goed mogelijk zijn enz...
Verder denk ik ook dat USB3 dus de nieuwe standaard zal worden. Als lightpeak wil doorbreken denk ik dat ze net te laat gaan zijn. We zijn nu zo goed als van dat stomme firewire af, nu komt lightpeak de boel verstoren :(

[Reactie gewijzigd door Lima op dinsdag 11 januari 2011 21:20]

Door Dynacomp, woensdag 12 januari 2011 11:32

Score: 0
Multi mode fiber is juist de goedkope variant, en ik neem aan dat ze die bij lightpeak ook gebruiken. Ander heb je een glaslasser nodig om een goede verbinding met de host te maken.
Bij multimode komt het signaal via meerdere reflectiewegen binnen en is de kern groot waardoor hij er al goed inzit als hij ertegen aanzit.
Singlemode heeft een erg kleine kern welke exact met de laser uitgelijnd moet worden.

[Reactie gewijzigd door Dynacomp op woensdag 12 januari 2011 11:33]

Door crazylemon, woensdag 12 januari 2011 15:51

Score: 0
SPdif was vroegah ook duur

Door copywizard, dinsdag 11 januari 2011 15:58

Score: 1
"Intel bevestigt koper voor Light Peak" dacht even dat intel deze techniek van de hand wou doen en een "koper" had gevonden :) tot ik het stuk las.

hoop idd niet dat de snelheid hier erg onder gaat leiden anders is het beter denkbaar bij usb3.0 te blijven.

Door Amito, dinsdag 11 januari 2011 16:14

Score: 1
Ik dacht inderdaad zelfde en vreesde zelfs al dat Apple de koper was, daar ze al ermee aan het 'spelen' zijn.

Lightpeak is bedoel om al je hardware ermee aan te sturen (ook je monitor), een type kabel voor alles. Het is niet de vervangern van USB 3.0 zover ik t weet.

[Reactie gewijzigd door Amito op dinsdag 11 januari 2011 16:19]

Door maarten12100, dinsdag 11 januari 2011 16:39

Score: 1
Wat zou daar zo erg aan zijn?
Apple heeft een grote rol gespeelt in de komst van usb.
Tegenwoordig is usb utp en vga/dvi/hdmi en audio out de belangerijkste.
Apple heeft sinds de komst van de imac g3 aangemoedigd om overteschakelen naar usb (toetsenborden muizen en zelfs een beperkt aantal usb sticks)

Maar even wat meer over het onderwerp.
Lightpeak schrapt een groot deel limitaties omdat licht veel minder last heeft van weerstand dan elektronen.
Ik vind het een goede ontwikeling wie wenst er niet een wereldwijde snele verbinding.
Ik merk het zelf als ik tor gebruik of sites bezoek die ver weg zitten dat ik een enorme ping heb.
Hopen dat ze het snel uitbrengen (mits in een redelijke prijsklasse)

Door AHBdV, dinsdag 11 januari 2011 20:14

Score: 0
Apple heeft geen enkele rol van betekenis gespeelt voor usb. Dat marktaandeel van Apple is totaal niet significant, en het speelde dus ook geen rol dat Apple het vroeg ging gebruiken.

Dat zij vroeg waren met usb, komt gewoon omdat zij vanwege hun vendor lock-in het heel makkelijk konden introduceren. Andere fabrikanten moeten vanwege compatibliteit wat conservatiever zijn.

Door Genicus, dinsdag 11 januari 2011 20:33

Score: 0
Apple heeft wel een voortstuwende rol gespeeld bij USB

Door Nijn, dinsdag 11 januari 2011 21:41

Score: 1
Sterker nog, ze hebben initieel een concurrent van USB, Firewire, op de markt gebracht. De steun voor USB kwam pas toen Firewire redelijk geflopt was.

Door maarten12100, dinsdag 11 januari 2011 22:23

Score: 0
http://en.wikipedia.org/wiki/IMac_G3
Dat vendor lock maakte weinig uit omdat windows 98 al usb ondersteunde dus dat is het probleem niet :P
Dat Apple's marktaandeel in die tijd niet erg hoog was maakte niet zoveel uit omdat het idee van usb als een standaard al snel werd overgenomen.
Genoeg gel*** nu over Apple's rol in de komst van usb ;)

Door raymondw, woensdag 12 januari 2011 08:14

Score: 0
Windows 95 had al ondersteuning voor USB.
Even uit mijn hoofd gezegd vanaf de versie die ergens in '97 uitkwam.
In die periode nog Useless Serial Bus genoemd aangezien er 2 muizen en een toetsenbord mee werkten...

Door swartzkip, dinsdag 11 januari 2011 22:37

Score: 0
Door alleen usb aan te bieden moesten ineens heel veel fabrikanten een usb versie uitbrengen voor randapparatuur, hoewel apple mischien niet een groot marktaandeel heeft maken toch aardig wat bedrijven en onderwijs instellingen in de VS er gebruik van.

Door Rizon, dinsdag 11 januari 2011 23:18

Score: 0
Dat is vandaag en niet 10jaar geleden toen ze al aan het overhellen waren in de afgrond tot hun grootste vriend net op tijd een handje uitstak.

Dat Apple een standaard zou bepalen is een even groot fabeltje als porno die een standaard zou bepalen.

Door Matazj, dinsdag 11 januari 2011 16:40

Score: 1
Lightpeak is inderdaad niet bedoelt om zomaar alles te vervangen. Het is een soort kabel waar inderdaad alles overheen kan, via 1 kabel. Alle huidige standaarden (ook USB) worden ondersteund.

Door Bosmonster, dinsdag 11 januari 2011 17:09

Score: 1
Dus eigenlijk zeg je dat het wel bedoeld is om uiteindelijk alles te vervangen door 1 supersnelle optische standaard.

Feitelijk kan LP iedere digitale communicatie overnemen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op dinsdag 11 januari 2011 17:09]

Door hAl, dinsdag 11 januari 2011 18:31

Score: 1
Lijkt me niet want USB heeft ook een electrische voedingscomponent en dat zie ik nog niet over een optische kabel gebeuren.
Optische lightpeak is dus alleen zinvol voor data en niet voor veel randapparatuur die een beetje prik nodig hebben.
Voor bijvoorbeeld een HD webcam is het niet zinvol

Door vinnixx, dinsdag 11 januari 2011 22:41

Score: 1
Ik denk dat USB aparte aders heeft voor stroom en data. Dus LP kan dan ook koperen draden hebben voor stroom en optische draden voor data? Het lijkt mij wel plausibel, anders zou men voor klein apparatuur dus min twee kabels moeten hebben en het doel dus weer teniet doen.

Door supersnathan94, dinsdag 11 januari 2011 23:30

Score: 1
zelfs dat hoeft niet eens. er is een poosje geleden al een nieuwsitem geweest over mini computerchips die licht om konden zetten naar stroom en visa versa. pas dat hier eens toe? dat zou echt een uitkomst zijn. opzich is het heel logisch. licht heeft een bepaalde energie en als je die energie overdraagt aan een elektron kan je daarmee een elektrische stroom opwekken die sterk genoeg kan zijn om zelfs 3,5" hdd te laten draaien. de snelheid ligt hoog genoeg en de wisselfrequentie van een computer PSU kan je daar prima mee namaken

Door Stoney3K, dinsdag 11 januari 2011 16:47

Score: 0
"Intel bevestigt koper voor Light Peak" dacht even dat intel deze techniek van de hand wou doen en een "koper" had gevonden :) tot ik het stuk las.

hoop idd niet dat de snelheid hier erg onder gaat leiden anders is het beter denkbaar bij usb3.0 te blijven.
De titel is nu aangepast, maar wordt er niet duidelijker op. Het is nu alsof Intel (fysiek) met een soldeerbout koperdraden ergens aan bevestigt voor Light Peak ;)

Een duidelijker titel zou zijn:

Intel bevestigt gebruik van koperdraden voor eerste versie Light Peak.

:Y)

Door Bosmonster, dinsdag 11 januari 2011 17:05

Score: 1
De koperen LP variant ondersteunt ook ongeveer 10GBps en is daarmee ongeveer 2x sneller dan USB3.

De positieve resultaten van LP over koper zijn een van de andere redenen geweest dat Intel besloten heeft eerst deze versie uit te brengen, naast de veel lagere kosten.

http://www.macrumors.com/...r-not-yet-on-fiber-optic/

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op dinsdag 11 januari 2011 17:06]

Door Genicus, dinsdag 11 januari 2011 20:35

Score: 0
koper is niet gigantisch veel tragen dan optic fiber op korte afstanden (< 2 meter)

Door LOTG, dinsdag 11 januari 2011 15:59

Score: 1
Hoe gaat het dan heten? Copperpeak?

Het hele principe is toch juist op glasvezel gebaseerd. Voor koper zul je dikkere kabel nodig hebben om dezelfde doorvoer te halen.

Lijkt mij dat de consument dan gewoon een usb 3.0 kabeltje koopt dat het zelfde resultaat levert voor waarschijnlijk minder geld.

Edit:
Het hele idee was toch ook minder kabels? Word dit met koper dan nog wel mogenlijk als het allemaal zo dik word? En belangrijker nog, wanneer komen er apparaten die het supporten? Je zult alles moeten hebben met lightpeak zodat je er gebruik van kunt maken. Of te wel zowat alles wat op je bureau staat.

[Reactie gewijzigd door LOTG op dinsdag 11 januari 2011 16:03]

Door Cafe Del Mar, dinsdag 11 januari 2011 15:59

Score: 1
Waarom zou iemand betalen om een interface te gebruiken die niets of niemand al ondersteunt. De introductie van USB2.0 en nu ook 3.0 is zo gemakkelijk omdat iedereen al USB1 of USB2.0 had/heeft.
Wat is trouwens de USP van LightPeak-koper? 10Gbps halen ze toch nooit?

Ik vind het maar raar. Wacht dan nog enkele maanden, maar introduceer iets deftigs en/of vernieuwend. Dit is een net-niet-USB interface...?

Door tweakG5, dinsdag 11 januari 2011 16:02

Score: 1
Waarom zou je met koper geen 10Gbit halen? Dat doen ze met utp toch ook en dat is ook gewoon koper.

USB is een hele andere vorm van data overdracht dan dit. Lees dit even: http://en.wikipedia.org/wiki/Light_Peak hierin kan je lezen dat usb en light peak heel veel van elkaar verschillen.

Door Cafe Del Mar, dinsdag 11 januari 2011 16:06

Score: 1
Als ze op een optische verbinding 10Gbps gingen halen, maar alles nu op koper zetten om de prijs te drukken, lijkt het me onwaarschijnlijk dat de snelheid wel kunnen behouden...

Door donowaino, dinsdag 11 januari 2011 16:11

Score: 1
10 Gbps kan gehaald worden alleen is het niet schaalbaar naar 100Gbps met koper

Door supersnathan94, dinsdag 11 januari 2011 16:01

Score: 0
het punt van glasvezel is natuurlijk ook de kwetsbaarheid van de kabel. een kink in de kabel en het hele feest is over. kabelmanagement en mobility isues steken dan sneller de kop op als met koperen kabels.

de titel is trouwens wel een beetje verwarrend. het lijkt net alsof ze het willen verkopen XD

edit: en wat is hier offtopic aan?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op dinsdag 11 januari 2011 23:31]

Door Seal64, dinsdag 11 januari 2011 16:03

Score: 2
Ik vraag me af of dit wel zo'n goeie zet is. Intel wil dus een nieuwe standaard introduceren, die met glasvezel werkt in plaats van koper, maar omdat glasvezel te duur is, maken ze eerst een variant die met koper werkt? En dat zou ervoor moeten zorgen dat de consument dit makkelijker accepteert?

Ik denk dat dit nog wel eens lelijk kon gaat omslaan - straks heb je dus LightPeak 1.0 die met koperdraadjes werkt, en later verschijnt LP 2.0 dat wél met glasvezel werkt. Knappe jongen die dat backwards compatibility gaat maken - oftewel, LightPeak wordt geen nieuwe standaard want er zijn nu al twee varianten van, ontwikkeld door hetzelfde bedrijf die niet met elkaar overweg kunnen. Handig.

Door Crashed1987, dinsdag 11 januari 2011 16:06

Score: 1
Ik weet niet wat het verschil in prijs zal zijn met de optische variant, maar eigenlijk zou het natuurlijk interessanter zijn om gelijk de optische variant te gebruiken anders kan je, als je dit jaar een computer koopt met light peak, over een jaar of twee jaar weer upgraden omdat er dan hardware op de markt komt die niet compatible is met de kopere light peak en je huidige hardware trager is. :)

Door fevenhuis, dinsdag 11 januari 2011 16:08

Score: 0
Wellicht is Light Fail en betere naam want dit is toch wel een flinke ommekeer in de doelstelling en met USB3 inmiddels al ruimschoots op de markt aanwezig zal er weinig animo meer zijn voor dit formaat.

Apple zal het wel weer op haar eigen produkten forceren.

Maar nu weten we gelijk ook waarom dat nutteloze "succesverhaal" persbericht over Firewire opeens verscheen.

Door arjankoole, dinsdag 11 januari 2011 16:30

Score: 0
Maar nu weten we gelijk ook waarom dat nutteloze "succesverhaal" persbericht over Firewire opeens verscheen.
Voor jouw informatie: in de high-end en prosumer markt is Firewire een behoorlijk standaard interface geworden. Dat consumenten ('t moet allemaal goedkoop!) er niet aan gingen omdat het duurder was, tja. Maar dat betekend niet dat het een mislukt product is. Wat meer niche, maar het zet genoeg geld om. Kijk maar eens in pricewatch, die producten zouden heus niet bestaan als Firewire een mislukt product zou zijn.

Door fevenhuis, dinsdag 11 januari 2011 17:07

Score: 0
U heeft denk ik niet helemaal begrepen wat ik zei, ik doelde op het eerdere persbericht dat Firewire "relevant" zou zijn:

nieuws: 1394 Trade Association: firewire blijft relevant

Door Aham brahmasmi, dinsdag 11 januari 2011 19:23

Score: 0
U heeft denk ik niet helemaal begrepen wat ik zei, ik doelde op het eerdere persbericht dat Firewire "relevant" zou zijn:
Firewire is en blijft ook relevant (tot nu toe); alleen niet voor de gemiddelde consument (maar dus zeker wel voor professionals).

Door Marathir, dinsdag 11 januari 2011 16:13

Score: 1
Het blijven mooie technieken, en als er wat gesleuteld kan worden zodat het nu een tijd goedkoper / eerder op de markt kan komen zie ik daar niet veel fout mee.

Enig probleem lijkt me compatibiliteit. Je krijgt feitelijk 2 technologieën die dezelfde naam dragen.

Door 140398, dinsdag 11 januari 2011 16:18

Score: 1
vapor peak? Iets wat je als light aanduidt moet natuurlijk met fotonen werken, niet met electronen. Noem het dan gewoon usb 4.0

Door Carbon, dinsdag 11 januari 2011 16:38

Score: 1
Volgens die redenering zou FireWire met vuur moeten werken en Ethernet draadloos zijn :)

Door Stoney3K, dinsdag 11 januari 2011 16:50

Score: 1
Volgens die redenering zou FireWire met vuur moeten werken en Ethernet draadloos zijn :)
De benaming 'Ethernet' is volledig correct.

Het signaal werd voorheen namelijk gedragen in een coaxkabel, waar de informatie verstopt zit in het elektromagnetische veld tussen de kern en de mantel. Het medium waarin EM-velden zich voortplanten noem je de Ether ;)

Met 10BaseT en andere UTP-varianten is het nog steeds zo dat de informatie zich tússen de aders bevindt en niet in de aders. Niks aan de hand dus. :)

Door Carbon, dinsdag 11 januari 2011 17:07

Score: 0
Het signaal werd voorheen namelijk gedragen in een coaxkabel, waar de informatie verstopt zit in het elektromagnetische veld tussen de kern en de mantel. Het medium waarin EM-velden zich voortplanten noem je de Ether
Leuk verhaal maar wel onjuist.

Het klopt dat er sprake is van een EM veld in een coax/utp kabel, dat veld is een gevolg van de bewegende lading, echter de gegevens overdracht vindt plaats middels de elektrische component.

Er is pas sprake van EM overdracht als beide componenten een rol spelen, denk aan draadloos ofwel via de ether.

[Reactie gewijzigd door Carbon op dinsdag 11 januari 2011 17:08]

Door Stoney3K, dinsdag 11 januari 2011 17:15

Score: 1
[...]

Het klopt dat er sprake is van een EM veld in een coax/utp kabel, dat veld is een gevolg van de bewegende lading, echter de gegevens overdracht vindt plaats middels de elektrische component.
Zoek maar eens op in de elektrotechniek. Een coaxkabel is gewoon een wave-guide voor EM, daar is zeker weten zowel een elektrische als een magnetische component aanwezig. Het enige verschil tussen een coaxkabel en een vrije verbinding is dat die coaxkabel een stuk minder weerstand biedt aan bepaalde soorten EM-waves, en die vrije verbinding weer minder weerstand aan een ander type EM.

100BaseT werkt bijvoorbeeld met baseband-signaling rond of onder de 40MHz. Zou je dat in een antenne stoppen (of zelfs een UTP-kabel doorknippen) dan wordt het prima uitgestraald als radio-ruis in de 0-40MHz band.

Bij een radio-antenne vindt zowel het uitzenden als het ontvangen ook plaats middels de elektrische component, omdat de magnetische component gebruiken te onpraktisch zou worden. Spoelen worden dan immers veel te klein.

In het equivalente circuit zijn dan ook zowel een coaxkabel als een straalverbinding tussen twee punten gewoon weergegeven als een transmissielijn. Er is dus fysisch geen verschil. Het argument 'het is het gevolg van ladingsdragers' is ook niet juist: Dat zou betekenen dat mijn signaal pas aankomt als er een elektron door de hele kabel heen geweest is, over het algemeen bewegen die dingen niet zo enorm snel. Het EM-veld gaat echter een stuk rapper door de kabel heen en daardoor is het signaal ook met 300.000 km/s aan de andere kant.

Ook leuk gedachtenexperiment: Knip eens een TV-coax door en hou de uiteinden steeds verder van elkaar af. Het beeld is niet ineens weg, wat precies het gevolg is van wat ik net omschreven heb.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op dinsdag 11 januari 2011 17:17]

Door Carbon, dinsdag 11 januari 2011 17:40

Score: 0
Bij een radio-antenne vindt zowel het uitzenden als het ontvangen ook plaats middels de elektrische component,
Klopt, maar voor de overdracht tussen twee antennes (dus via de ether) zijn beide componenten noodzakelijk.
omdat de magnetische component gebruiken te onpraktisch zou worden.
Hangt helemaal af van de frequentie!
Lange- en middengolf ontvangers maken veelal gebruik van de magnetische component middels een ferriet antenne.

[Reactie gewijzigd door Carbon op dinsdag 11 januari 2011 18:00]

Door Stoney3K, dinsdag 11 januari 2011 17:51

Score: 0
[...]


Klopt, maar voor de overdracht tussen twee antennes (dus via de ether) zijn beide componenten noodzakelijk.
Niet noodzakelijk, naar een gevolg van elkaar omdat je een wisselspanning overdraagt. Dit gebeurt in een coaxkabel dus ook.

Theoretisch gezien zou je een coaxkabel kunnen gebruiken om DC over te zenden, maar dat heeft bijna geen nut, want DC bevat in verhouding weinig informatie voor de capaciteit van die coaxkabel. Een antenne kun je ook gebruiken om DC over te zenden, maar dan heet het gewoon een condensator of een spoel die een (elektrisch/magnetisch) veld voor elkaar krijgt. Valt ook niet meer veel informatie uit te halen aan de andere kant.
Hangt helemaal af van de frequentie!
Lange- en middengolf ontvangers maken gebruik van de magnetische component middels een ferriet antenne.
Dat is waar, maar een ELF transmissielijn (ook wel een hoogspanningskabel genoemd) doet dat ook, alleen liggen daar de antennes over elkaar heen in een transformatorhuisje ;)... een telefoonlijn is hetzelfde verhaal. Nu jij weer :)

De elektrische en magnetische component kun je voor telecommunicatie, hoe je het ook wendt of keert, niet los van elkaar zien. Doe je dat wel dan heb je het over nul bandbreedte (ofwel alleen DC doorlaat), wat geen nut heeft voor telecom. Een UTP-kabel is bijvoorbeeld ook galvanisch van beide uiteinden losgekoppeld.

Overigens, hoe wil je 'ether' bepalen? Vanaf welke afstand wordt het een 'ether' en geen kabelverbinding? Als ik 2 gerichte stralers tegenover elkaar zet in een medium, met een afscherming eromheen, is het dan een 'ether' verbinding of is het dan spontaan een coaxkabel (euh, stekker) geworden?

Een transformator is ook met een medium gescheiden van zijn 2 wikkelingen. Is het dan een 'ether' overdracht? Is een straalverbinding misschien geen 'ether' overdracht, omdat er toch altijd lucht tussen zal zitten? Food for thought ;)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op dinsdag 11 januari 2011 17:56]

Door BadRespawn, dinsdag 11 januari 2011 19:40

Score: 0
Zoek maar eens op in de elektrotechniek. Een coaxkabel is gewoon een wave-guide voor EM
Als een coaxkabel gewoon een waveguide zou zijn, waarom zitten er in een coax kabel dat geleiders waar stroom door gaat, terwijl dat niet het geval is bij een waveguide?
Bij coax treed wel een waveguide-achtig effect op, maar coax en waveguide werken niet volgens hetzelfde principe.
Bvb de diameter van een waveguide moet dezelfde orde van grootte zijn als de golflengte van het te transporteren signaal, bij coax is dat niet zo.
Dat zou betekenen dat mijn signaal pas aankomt als er een elektron door de hele kabel heen geweest is, over het algemeen bewegen die dingen niet zo enorm snel.
Ook 'gewone' electrische stroom werkt niet dmv electronen die door de hele kabel gaan, en het doorgeven van electrische lading van atoom naar atoom gaat dmv fotonen. Daarom gaat stroom door een geleider trager dan licht in een vacuum.
Bij een waveguide gaat het wel met de lichtsnelheid (meestal door lucht) omdat daar in tegenstelling tot een coaxkabel het signaal wordt getransporteerd uitsluitend dmv E/M golven.

Door knirfie244, dinsdag 11 januari 2011 20:43

Score: 0
En nog belangrijker: Waarom is het zo belangrijk dat een Coaxkabel een karakteristieke impedantie heeft van 50 of 75 Ohm (afhankelijk van toepassing), en afgesloten wordt met diezelfde weerstand?

Juist... Omdat we het over electrische signaaloverdracht hebben!


Het klopt dat er ook een magnetisch component aanwezig is in een coax kabel, maar dat heb je altijd als er electronen door een geleider bewegen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op dinsdag 11 januari 2011 20:46]

Door LOTG, dinsdag 11 januari 2011 16:52

Score: 0
Zei het niet dat het light in light peak weldegelijk op het licht in de glasvezel slaat.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:01 Canadese muzieklabels betalen miljoenen voor rechteninbreuk
Vorige 15:38 Nintendo 3DS is niet regiovrij
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011