Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Bedrijfsnieuws » Intel en Nvidia begraven strijdbijl met verrassende deal

Intel en Nvidia begraven strijdbijl met verrassende deal

Door Wilbert de Vries, dinsdag 11 januari 2011 08:54
Submitter: abusimbal, views: 34.634

Intel en Nvidia hebben vriend en vijand verrast door een langlopende patentruzie te beslechten. De twee bedrijven zijn overeengekomen dat Intel in de komende zes jaar 1,5 miljard dollar betaalt voor het kunnen gebruiken van elkaars patenten.

Als gevolg van de deal krijgt Intel toegang tot alle patenten van Nvidia, waaronder de gpu- en supercomputertechnologie van deze fabrikant. Intel gebruikt onder meer Nvidia-technologie in zijn nieuwe Sandy Bridge-architectuur en kan dat als gevolg van deze samenwerking in ieder geval nog zes jaar blijven doen.

Nvidia krijgt op zijn beurt toegang tot het patentportfolio van Intel, zoals patenten voor het ontwikkelen van microprocessors en chipsets. Opvallend aan de deal is dat de x86-patenten van Intel voor Nvidia niet toegankelijk zijn. Er gaan al langer geruchten dat Nvidia zelf actief wil worden op de processormarkt; deze deal sluit uit dat die processor op basis van Intels technologie wordt ontwikkeld.

Tijdens de CES, eerder deze maand in Las Vegas, bevestigde de ceo van Nvidia, Jen-Hsun, al tijdens zijn presentatie dat het bedrijf geen x86-processor, maar een op de ARM-architectuur gebaseerd model ontwikkelt. De ARM-cpu's worden volgens Nvidia volledig geïntegreerd in Nvidia-gpu's. De ontwikkelingen voor dit project staan bij Nvidia bekend als Project Denver.

De twee bedrijven zaten elkaar al jaren in de haren over vermeende patentschendingen; een strijd die alleen maar feller werd door de opkomst van steeds krachtigere draagbare apparaten en de gewijzigde productieprocessen om de chips voor die apparaten te maken. Zo is Intel heer en meester op pc-gebied, maar heeft deze fabrikant zijn oog laten vallen op de smartphone- en tabletmarkt, terwijl Nvidia zijn horizon niet langer beperkt tot graphics, maar ook ruwe rekenkracht wil leveren.

De huidige patentdeal, die aan de basis van de ruzie stond, dateert uit 2004 en zou in maart dit jaar aflopen. Intel en Nvidia sloten op 18 november 2004 twee gerelateerde patentlicenties af; een patent cross license agreement en een chipset license agreement. De twee overeenkomsten waren volgens Intel bedoeld voor specifieke cpu-architecturen en zouden Nvidia niet de rechten geven voor de bredere definitie van 'Intel compatible'-chipsets, een markt waarop de fabrikant zich in de afgelopen jaren steeds meer begaf.

Intel claimde bijvoorbeeld dat de chipsetlicentie van Nvidia zich niet uitstrekt tot de Nehalem-architectuur, omdat de mcp's van Nvidia 'geen interface bieden tussen een Intel-processor en het systeemgeheugen'. Nvidia was het niet eens met Intels interpretaties van de licentieovereenkomsten, wat ertoe leidde dat de twee bedrijven elkaar over en weer aanklaagden. Met de nieuwe deal zijn ook al die rechtszaken meteen van de baan.

Volgende 09:44 PlayStation Phone kan PS1-games afspelen - update
Vorige 17:17 'Meer geld nodig voor digitaliseren cultureel erfgoed'
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 115 reacties zichtbaar1150 Off-topic / Irrelevant: 113 reacties zichtbaar113+1 On-topic: 73 reacties zichtbaar73+2 Informatief: 1 reactie zichtbaar1+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Umbrah, dinsdag 11 januari 2011 08:57

Score: 1
Hmm, een nVidia ARM CPU op de GPU, maar dan niet zozeer met energie als uitgangspunt, maar met performance: hoe werkt dat met een ARM versie van Windows?

Iets zegt me dat het x86 patent steeds minder waarde begint te krijgen, en dat deze deal voor beide partijen erg goed is, mogelijk iets beter voor nVidia dan voor Intel.

Door De Fluppe, dinsdag 11 januari 2011 09:31

Score: 1
mogelijk iets beter voor nVidia dan voor Intel
Inderdaad, zo'n 1.5 miljard dollar beter :+

Ik ben ook wel benieuwd hoe ze die CPU bij hun GPU zien. Misschien met een vergelijkbaar model als Sandy Bridge, zodat de CPU een fikse boost krijgt als de GPU niet te doen heeft? Dat zou de verloren energie aan het idle verbruik van GPU's kunnen compenseren omdat deze dan door de CPU kan worden opgenomen.

Door Sgreehder, dinsdag 11 januari 2011 11:14

Score: 0
Ik zie dat verschil wel terugverdiend worden door Intel. Al die slordig presterende grafische chips van Intel nu zorgen maar al te vaak voor extra GPU's van met name nVidia. Zes jaar is een makkie.

Door un1ty, dinsdag 11 januari 2011 11:45

Score: 1
denk dat de ARM core op de GPU bedoeld is om de rekenkracht gerichter in te zetten,
of om de CPU te ontlasten van het verdelen van grafische taken.
en behalve dat eventueel als PhysX processor word ingezet.
tevens zal dit ook ten goede komen voor bijvoorbeeld SLi op het moment dat de ARM core de gegenereerde beelden kan samen voegen.

ik zie tal van toepassingen voor nvidia, en dan heb ik het nog niet eens over Intel.
moge de toekomst ons leuke performance winsten leveren voor een kleiner wattage!

Door MSalters, dinsdag 11 januari 2011 11:52

Score: 1
Welke CPU ontlasten? Een ARM core is een CPU. Als je die integreert met een GPU, dan heb je een IGP.

Door un1ty, dinsdag 11 januari 2011 12:29

Score: 1
ik doel meer op het ontlasten van de daadwerkelijke CPU die je in het moederbordje zelf prikt. Zodat deze zich op andere (achtergrond)taken kan richten.
vandaar ook het apart benoemen van de ARM core en CPU,
een IGP is het deels wel maar ook deels niet, eerder een GPCPU (als je de vergelijking maakt met een GPGPU, of een verbetering van de GPGPU))

[Reactie gewijzigd door un1ty op dinsdag 11 januari 2011 12:30]

Door supersnathan94, dinsdag 11 januari 2011 16:35

Score: 1
tja en als die ARM's nou echt heel sterk zijn als CPU dan heb je straks niet eens meer een CPU nodig maar gewoon 4 nvidia kaarten met een dualcore ARM onboard en dan heb je me daar toch een rekenpower van jewelste

Door johnkeates, dinsdag 11 januari 2011 23:54

Score: 1
ARM is een architectuur. Als je bedoelt dat je geen x86(_64) CPU hebt maar een ARM CPU met een paar nvidia kaarten, dan ja, dat kan. Dat kan nu ook al. Nieuw is het niet.

Het enige is dat Mac OS X en Windows er niet op zullen werken, dus de single-minded markt zal er niet aan beginnen.

Door NoxiuZ, dinsdag 11 januari 2011 13:54

Score: 1
Vergeet niet dat Intel megaveel winst kan maken doordat hun producten straks beter verkopen. Als je hier 4 miljard winst mee maakt wil je die investering van 1,5 miljard best betalen.

Door johnkeates, dinsdag 11 januari 2011 23:54

Score: 0
En wat dacht je dat die advocaten kosten? Dat is ook niet gratis, en zo'n rechtzaak kan lang door gaan...

Door bbob1970, dinsdag 11 januari 2011 09:35

Score: 1
Denk dat je dat juist helemaal verkeerd ziet maar dat het eerder andersom is.

Intel heeft nu toegang tot krachtige gpu technologie en kan die intergreren in haar cpu ontwerp. Intel had al een groot deel van deze markt in handen maar die zal nu alleen maar groter worden.

Je moet het in het geval van een gpu ook zo zien dat voor de meeste normale gebruikers de massamarkt die supersnelle gpu's helemaal niet noodzakelijk zijn. Echter intel biedt nu ook steeds snellere gpu's kan ze integreren in het cpu ontwerp en dus wederom grotere markt voor intel.

die 1,5 miljard over 6 jaar is dus 250 miljoen per jaar voor intel. Een schijnbtje als je ziet hoeveel miljarden ze per jaar verdienen. Waarschijnlijk kan intel nu een nog groter marktaandeel krijgen.

Door Singular1ty, dinsdag 11 januari 2011 10:00

Score: 1
Ben ik met je eens. Deze patenten had Intel nodig, nu CPUs van de jongste generatie bijna allemaal worden uitgebracht met geintegreerde videochips. AMD heeft Ati al binnen en daarmee de potentie op dit gebied een voorsprong te ontwikkelen. In de nieuwe situatie wordt het natuurlijk weer spannend.

Door Borromini, dinsdag 11 januari 2011 09:36

Score: 1
Zolang x86 beter presteert dan ARM (en dat is tot nader order nog altijd het geval) is een x86-patent nog altijd véél waard. Het feit alleen dat Intel daardoor het de facto monopolie heeft op de x86-markt zegt al genoeg.

Ik twijfel er geen moment aan dat, had AMD een veel groter marktaandeel gehad, Intel wel twee keer zou nadenken over het licensiëren van zijn patenten aan AMD.

Nu Microsoft aan een ARM-port van Windows lijkt te werken, ligt de weg naar ARM-platforms voor de desktop en laptop open, maar dat wil niet zeggen dat x86 daarmee aan belang verliest.

[Reactie gewijzigd door Borromini op dinsdag 11 januari 2011 09:41]

Door killingdjef, dinsdag 11 januari 2011 10:25

Score: 1
Ik twijfel er geen moment aan dat, had AMD een veel groter marktaandeel gehad, Intel wel twee keer zou nadenken over het licensiëren van zijn patenten aan AMD.
Een stelling die tot discussie uitdaagd.

AMD zou bij lange na niet zo groot zijn, laat staan veel groter zijn, als ze juist die x86 licentie niet hadden gekregen. Intell heeft dat toendertijd goed bekeken al konden ze niet anders. Als Intell het alleenrecht had gehouden op de x86 architectuur zouden er al tal van rechtzaken zijn geweest vanwege hun monopolie positie. Ook zouden ze voortdurend onder een vergrootglas zijn gehouden, want een technologie waar heel de wereld op draait in bezit van 1 bedrijf is iets waar weinig leiders (EU) mee akkoord gaan.

[Reactie gewijzigd door killingdjef op dinsdag 11 januari 2011 10:27]

Door MSalters, dinsdag 11 januari 2011 11:55

Score: 1
Je kunt het wel iets scherper stellen. Rechtzaak? IBM had als expliciet beleid ten tijde van de IBM PC dat elke component door tenminste twee leveranciers gemaakt moest worden. Als Intel geen x86 licenties had uitgegeven, dan was de IBM PC met een Motorola 68000 geleverd en had de IT wereld er nu heel anders uitgezien.

Door humbug, dinsdag 11 januari 2011 13:10

Score: 1
AMD heeft de licentie van Intel gekregen aangezien IBM weigerde van 1 producent afhankelijk te zijn voor de chips van de oer PC. Dus het was of de technologie aan anderen in licentie geven of geen Intel chips in de IBM PC. Zonder deze deal zou intel nu nog steeds een marginale chipbakker zijn en hoogstwaarschijnlijk ondertussen zijn overgenomen.

Door elteck, woensdag 12 januari 2011 02:53

Score: 0
Zou je naar de performance per watt kijken, dan is ARM degene met de best prestaties. Het is koffiedik kijken, maar ik denk dat je deze deal in twee richtingen moet zien:

AMD heeft nu hun CPU/GPU APU (hun Fusion project), en Intel heeft daar nog geen antwoord op, want intel's eigen GPUs komen niet in de buurt van het ATI/AMD geweld. Die APU van AMD is voor laptop en HTPC's behoorlijk interessant, en ik ben benieuwd naar de game prestaties. Intel kan niet achter blijven.
Laat Intel met deze deal de GPU IP van NVidea in handen krijgen.... ! Die komen nu vrijwel zeker met hun eigen APU. Ik denk dat deze deal en stevige klap gaat zijn voor AMD.

Alleen hoe gaat deze deal voor NVidia uitpakken? Want gaat Intel nu ook geen derde speler worden in high-end video? Of hebben ze daar ook afspraken over gemaakt? Je kunt er zeker van zijn dat Nvidia met een ARM-GPU APU zich op de smartphone en pad markt gaat richten. Kunnen ze met Intel's patent portfolio, die ARM core prestaties verhogen?

Door Mecallie, dinsdag 11 januari 2011 09:42

Score: 1
Ik denk dat deze deal vooral voor NVidia erg goed uit zal pakken.

Als je de chipset technologieën en microprocessor know how van Intel mag gebruiken en je zelf toch echt wel wat weet van GPU architectuur dan zie ik een hele brede markt van consumenten elektronica (allerhande media pc's/tv's/etc.) open liggen.

Ik kan me zo voorstellen dat NVidia een mediaspeler/netbook architectuur zal ontwikkelen met een ARM processor, een eigen GPU en chipset technologieën van Intel. Lijkt me een super ontwikkeling: ARM is energie zuinig en kan goed worden ingezet voor bijvoorbeeld media decoding, tel daar de GPU kracht van NVidia bij op en je hebt hopelijk een super zuinig platform welke toch voldoende prestaties levert!

Door mashell, dinsdag 11 januari 2011 11:01

Score: 1
Ik zie dat net andersom. Intel betaald eenmalig 1,5 miljard om al Nvidea's GPU kennis te kunnen overnemen terwijl het meest lucratieve deel van de Intel portefeulle (het x86 deel) uitgesloten blijft.

Door MSalters, dinsdag 11 januari 2011 11:57

Score: 1
Waarom denk je dat dat deel lucratief is en blijft? Mainstream CPU's worden een commodity; het percentage van de markt wat voldoende heeft aan een $50 CPU zal alleen maar verder stijgen.

Door Rizon, dinsdag 11 januari 2011 22:37

Score: 1
Patenten delen is niet hetzelfde als technologie open stellen. 'T is geen merger hoor, gewoon een patentenruil zoals elk bedrijf er honderden heeft in de ICT.

Door Nikeo, dinsdag 11 januari 2011 08:58

Score: 1
Betekent dit dat beide partijen hier evenveel baat bij hebben of dat bijvoorbeeld nvidia door onder druk staande winsten en producten akkoord gaat met minder boetegeld? Dus dat 1 partij het eerder heeft opgegeven omdat ze wel moeten?

Door Kapiteiniglo, dinsdag 11 januari 2011 09:14

Score: 1
Het feit dat Intel betaald aan Nvidia geeft wel aan wie de grootste hoeveelheid waardevolle kennis in huis haalt..

Door long, dinsdag 11 januari 2011 09:23

Score: 1
Of wie het meeste risico liep rechtszaken over patentschendingen te verliezen...

Door SouLLeSSportal, dinsdag 11 januari 2011 09:25

Score: 1
Dit zegt niks over de hoeveelheid, beide partijen zien een mooie kans een groter marktaandeel te verkrijgen, dan besluit de top van beide partijen van dat er een overeenkomst gesloten zou kunnen worden, gesprekken over en weer, overeenkomst opstellen en na goedkeuring van beide kanten ben je een partner rijker :)
Op gpu gebied heeft intel wellicht wat minder kennis maar ook daar zit intel genoeg kennis, wellicht gericht op andere gebieden, de gpu kennis die er bij Nvidia zit, ondanks dat ze wat matig presteren nu, is natuurlijk wel heel uitgebreid.
Ze hebben aan AMD dan ook een geweldige concurrent die op dit moment de beste bang for buck en tot voor kort een tijdlang de snelste gpu had. Met de 6970 komt dat kroontje wel weer in handen gok ik.
Maar punt is dat beide partijen hier beter van moeten worden en niet alleen intel omdat ze kennis van nvidia krijgen. Wat dacht je van de integratie van cpu en gpu on die, of integrated graphics processors op laptop, nettops handheld enz.
Tel daarbij de miljoenen op die die rechtzaken hebben gekost en nog zouden kosten en je ziet waarom dit een betere deal is :)

Door Asteryz, dinsdag 11 januari 2011 10:00

Score: 1
Intel heeft een winst van meer dan 10 miljard per jaar. Dan valt die 1,5 Miljard wel mee.

Door XennOX, dinsdag 11 januari 2011 08:58

Score: 1
kijk dat brengt potentie maar ook meer concurrentie voor ati.
als intel echt soort van onderliggende afspraken maakt met chipsets van nvidia dat nvidia kaartjes beter werken met intel cpu e.d dan een ati videokaart dan schiet dit niet op natuurlijk..

dan heb je straks intel systeem beste met nvidia kaart en amd systeem met een ati kaart..

[Reactie gewijzigd door XennOX op dinsdag 11 januari 2011 09:01]

Door Madrox, dinsdag 11 januari 2011 09:08

Score: 1
Dat verschijnsel zie je nu al opduiken; er zijn veel meer Intel chipset plankjes die SLI doen dan bij AMD chipsets. Ze verzieken de pc game markt hiermee, is mijn overtuiging. Nu al zie je spellen die alleen lekker draaien op een van de twee platforms, op de andere is de performance ruk; vooral in CF of SLI zie je dat goed.

[Reactie gewijzigd door Madrox op dinsdag 11 januari 2011 09:10]

Door i-chat, dinsdag 11 januari 2011 09:17

Score: 1
maar dat is toch ook helemaal niet erg, games worden gebouwd onder D3D of OpenGL welke om hun beurt de vertaalslag wel maken naar de GPU. wil je cuda dan heb je zowiso geen SLI nodig maar gewoon 1 of meerdere PCI-e sloten, die heb je ook op crosfire mobo's, verder is er weinig verschil tussen SLI en crossfire dus als je voor rauwe prestatie gaat, maakt het weinig uit of je nu een AMD of een intel platform neemt. (wat grafics betreft in ieder geval)

Door mendel129, dinsdag 11 januari 2011 09:31

Score: 0
Moest CUDA nu toevallig geen Nvidia only technologie zijn :+

Door Countess, dinsdag 11 januari 2011 12:14

Score: 1
openCL of direct computer niet, en die zullen snel genoeg cuda geheel verdringen.

Door pc_pulsar, dinsdag 11 januari 2011 09:20

Score: 0
Heb je hier ook voorbeelden van? Ik heb tot nu toe vrijwel ieder spel prima kunnen spelen zonder problemen (en dan heb ik het niet over 30fps ofzo).

Door Rizon, dinsdag 11 januari 2011 09:36

Score: 0
Mag je toch met voorbeelden komen hoor.

5jaar geleden had je dat heel soms. Vandaag enkel nog wanneer er iets aan de drivers van je kaart scheelt en niet omdat game developers het met opzet hebben gedaan.

Door blouweKip, dinsdag 11 januari 2011 10:36

Score: 1
De ontwikkeling van 3d engines staat praktisch stil vanwege de console markt, betwijfel of het nog een issue is.

Door Grootstyr, dinsdag 11 januari 2011 09:00

Score: 1
Een mooie deal voor Nvidia lijkt me, ze krijgen 1.5miljard dollar over 6 jaar. Én ze kunnen verder gaan met het gebruiken van Intels patenten.

De deal is minstens zo mooi voor Intel die nu verder kan gaan met het gebruiken van de patenten van Nvidia in hun processoren. Wel weer zonde dat Nvidia geen toegang krijgt tot de x86 patenten. Die zijn immers ook wat waard...

Hopelijk leidt dit weer tot betere combinaties aangezien je van een 9400m in grafische kracht achteruit ging als je een i-serie processor in je nieuwe laptop liet leggen.

Door jip_86, dinsdag 11 januari 2011 09:15

Score: 1
Als Windows 8 met ARM overweg kan hoef je niet persé x86 patenten te hebben. Dan kan je gewoon in een ander segment van de markt gaan zitten. Met een beetje geluk ook nog eens op de eerste rij omdat ARM voor windows nu pas net gaat komen.

Door BugBoy, dinsdag 11 januari 2011 09:41

Score: 1
Dan heb je nog altijd het probleem dat het merendeel van de applicaties gecompileerd zijn voor een x86 architectuur en die zullen niet draaien of onder emulatie. Voor tablets is het wellicht een leuke optie, maar de mainstream Windows gebruikers zullen bij Windows 8 nog steeds op een x86 architectuur werken.

Door Dreamvoid, dinsdag 11 januari 2011 10:15

Score: 1
Met .NET en Java is al een tijdje de trend gaande om applicaties onafhankelijk van de architectuur te maken, dit versneld dat proces alleen maar.

Door Cheetah, dinsdag 11 januari 2011 09:00

Score: 1
Dit is goed nieuws voor de consument, maar niet voor AMD / ATi, want het betekent dat Intel zeer waarschijnlijk ook CUDA GPGPU gaat ondersteunen, met in diens 'wake' vermoedelijk ook PhysX. Daarmee zou de geintegreerde GPU van de SNB (en later Ivy Bridge) processoren wellicht al kunnen gaan ondersteunen bij CUDA/GPGPU en PhysX taken.
nVidia probeert al langer die (steeds volwassener wordende) platformen breder ondersteund te krijgen, maar AMD wilde hier niet aan meewerken tot nu toe (omdat het proprietaire nVidia technologie was en ze voor OpenCL wilden gaan, wat nu nog niet echt van de grond is)... Als Intel nu wel meespringt op die 'nVidia boot' kan CUDA / PhysX best wel de nieuwe defacto GPGPU standaard gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op dinsdag 11 januari 2011 09:09]

Door victoire22, dinsdag 11 januari 2011 09:08

Score: 0
denk een typo voutje cheetah...

Dit is geen goed nieuws voor de consument, maar niet voor AMD / ATi

Door Rizon, dinsdag 11 januari 2011 09:41

Score: 1
AMD wil niet mee met CUDA en PhysX omdat NVIDIA die techniek gesloten wil houden en andere bedrijven + consumenten wil uitpersen om te kunnen gebruiken 8)7

OpenCL 1.1 zit trouwens al in Sandy Bridge aangezien ze die cpu's ook aan Apple willen slijten. Het is NVIDIA's technologie die niet van de grond geraakt omwille van bovenstaande redenen.

Fanboy much?

Door Cheetah, dinsdag 11 januari 2011 12:43

Score: 2
@ Rizon
OpenCL 1.1 zit trouwens al in Sandy Bridge aangezien ze die cpu's ook aan Apple willen slijten. Het is NVIDIA's technologie die niet van de grond geraakt omwille van bovenstaande redenen.
Dat OpenCL ondersteuning in een GPU/driver zit wil nog niet zeggen dat er een serieus ontwikkelplatform voor is en dat het door dev's gebruikt wordt. OpenCL implementatie in apps is nog praktisch nergens, terwijl CUDA inmiddels al door behoorlijk veel applicaties ondersteund wordt, en er al hele renderfarms en supercomputercentra zijn ingericht met CUDA technologie. Je loopt 2 jaar achter als je denkt dat CUDA nog niet van de grond is.
Fanboy much?
Mensen die dit soort opmerkingen maken als reactie op een rationeel stuk argumentatie - vooral in combinatie met opmerkingen als 'nV wil bedrijven en consumenten uitpersen' - kunnen meestal de hand in eigen boezem steken. Wie de schoen past...

@AHBdV hieronder:
Cuda was een leuke tussenoplossing, maar is een dood spoor. Alle gpgpu mogelijkheden zitten ook in DX11, hetgeen standaard in het mainstream OS zit.
DX11/DX-compute is 1.) platformafhankelijk (Windows), 2.) nog niet beschikbaar, en 3.) ten overvloede: zal dus alleen werken op Win7/8 PC's. Dit maakt het defacto te beperkt voor veel (GPGPU) developpers. Bijvoorbeeld voor apps in de grafische wereld, en voor serverapps. DX11/compute zal nooit werken op MacOS machines (die toch een relevant deel van de grafisch/professionele markt beslaan), en zal nooit werken op Linux machines (veel supercomputer oplossingen). DX-compute zal dus - in ieder geval voorlopig - niet de industriestandaard worden.

Als je nu serieus met GPGPU aan de slag wilt kun je haast niet om CUDA heen, gezien dit de enige optie is die een compleet geintegreerd OS-onafhankelijk ontwikkelplatform i.c.m. gespecialiseerde hardware en drivers bied, en waar al enige jaren ervaring mee is opgebouwd door dev's. Op universiteiten wordt de nieuwe generatie dev's momenteel opgeleid met CUDA.
En dat is blijkbaar exact waarom Intel nVidia die 1,5 miljard dollar betaald: I quote:
krijgt Intel toegang toegang tot alle patenten van Nvidia, waaronder de gpu- en supercomputertechnologie van deze fabrikant.
En die technologie heet CUDA.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op dinsdag 11 januari 2011 15:30]

Door Rizon, dinsdag 11 januari 2011 22:44

Score: 0
Intel geeft net zoals de rest van de wereld niet om CUDA :)

In de markt van supercomputing is CUDA gewoon niets. Zelfs farms vandaag worden gewoon volgestoken met AMD's en maken dan gebruik van hun eigen API's. Als ik jou moet geloven steken ze NVIDIA kaarten met een sticker van AMD in die kasten.

Maar denk waar je zin in hebt. Je hebt duidelijk het beeld van de publiciteit in je hoofd en niet de realiteit.

Door AHBdV, dinsdag 11 januari 2011 10:13

Score: 1
Vergeet het maar. Cuda was een leuke tussenoplossing, maar is een dood spoor. Alle gpgpu mogelijkheden zitten ook in DX11, hetgeen standaard in het mainstream OS zit. Dat is véél flexibeler en breder toepasbaar dan cuda, én draait ook nog eens op alle hardware, i.p.v. alleen proprietair. Niemand die nu nog met cuda aan de slag gaat.

Door blouweKip, dinsdag 11 januari 2011 10:45

Score: 1
Helaas is directx nu niet echt een platformonafhankelijk oplossing, het is een slechtere keus dan cuda wat dat betreft.

Door Rizon, dinsdag 11 januari 2011 22:39

Score: 1
Als 90% van de consumenten dat gebruiken is het geen probleem om DirextXCompute te gebruiken. Kijk maar naar DirectX zelf als voorbeeld.

Door Pyronick, dinsdag 11 januari 2011 10:45

Score: 1
DirectX 11 is even propriëtair als CUDA. Je doelt waarschijnlijk op OpenCL 1.1?

Door Countess, dinsdag 11 januari 2011 12:18

Score: 1
niet helemaal. direct compute van dx11 werkt op veel meer hardware. en iedereen mag hardware maken die direct compute ondersteund.
en het werkt op een OS dat op 95% of meer van de consumenten PC's staat.

zeker voor gaming toepassingen zoals physics en IA is het dus een goede optie.

neemt niet weg dat ik liever openCL zou zien.

Door Sandw!ch, dinsdag 11 januari 2011 09:01

Score: 0
Mooi, ik ben benieuwd wat beide partijen gaan doen met de nieuwe technologie die ze nu hebben.

Door Luckii, dinsdag 11 januari 2011 09:02

Score: 0
Dat zijn nog's goedevoornemens :D

Door tweaker2010, dinsdag 11 januari 2011 09:08

Score: 0
Goede zaak dit. Intel en nVidia tegen AMD en ATI. 3x raden wie er wint... :)

Door The_Basskicker, dinsdag 11 januari 2011 09:16

Score: 0
jij (de consument) niet in ieder geval (of je moet geld zat hebben :) ! )
Op de lange termijn blijft maar 1 speler over en dan word alles heel erg duur

[Reactie gewijzigd door The_Basskicker op dinsdag 11 januari 2011 09:17]

Door tweaker2010, dinsdag 11 januari 2011 09:39

Score: 0
Het leek er juist op dat AMD op grafisch gebied aan de winnende hand was. Na deze deal van Intel met nVidia zal AMD weer in de achtervolging moeten. Toenemende concurrentie is nooit verkeerd en ik geloof niet dat er maar 1 speler overblijft.

Door arjankoole, dinsdag 11 januari 2011 10:16

Score: 0
AMD gooit 't op kartelvorming nu, en we wachten de rechtzaken wel weer af :)

Door Severion, dinsdag 11 januari 2011 10:48

Score: 0
Lol, AMD was de eerste die samenging en toen vond niemand het erg.
ik als intel/nvidia fan ook niet
bovendien komt nvidia niet in de 86x markt maar in de arm, wat iets anders is waardoor er toch geen monopoly komt.

Door Amdk6II, dinsdag 11 januari 2011 17:20

Score: 0
Als ik mij goed herinner werd het overnemen van Ati door Amd als een vreemde stap gezien; dit oa. omdat Ati veel groter was kwa omzet en omdat Amd nou niet zo belachelijk veel geld had op het moment.

[Reactie gewijzigd door Amdk6II op dinsdag 11 januari 2011 17:21]

Door Sinester, dinsdag 11 januari 2011 11:33

Score: 0
Na deze deal van Intel met nVidia zal AMD weer in de achtervolging moeten.
Waarom? omdat Nvidia zo veel betere GPU's maakt als AMD?

Door Teigetje!, dinsdag 11 januari 2011 09:20

Score: 0
niet de consument in ieder geval

Door superwashandje, dinsdag 11 januari 2011 09:21

Score: 0
ja goede zaak als er 1 wint en er geen concurrentie meer is...

Door i-chat, dinsdag 11 januari 2011 09:25

Score: 0
lol -1 amd 2 intel 3 de consument

* De consument is natuurlijk gebaat bij een stevige voortdurende concurrentiestrijd dat houd technische vooruitgang in stand en de prijzen laag...

Verder valt er verdomd weinig te zeggen over wie er zou winnen. intel heeft met de i7 nog een degelijke troef in handen, maar het is maar de vraag of nvidia die troef niet direct weer verspeelt, want zo enorm veel trager zal bulldozer wel niet zijn, maar de 6x90 kaarten van amd/ati zijn behoorlijk sterk tov het huidige nvidia aanbod.

zo kant en klaar zal het wel niet zijn...

Door pgm5700, dinsdag 11 januari 2011 09:12

Score: 0
Even slikken hoor, vrede op aarde. Althans in GPU land, onvoorstelbaar hé, of zit daar toch een addertje onder het gras.
Afwachten of dat voor de consument een meerwaarde zal hebben, of voor hun bankrekening.

Hopelijk draait het positief uit in de toekomst

Door adhdownload1, dinsdag 11 januari 2011 09:16

Score: 0
Hopenlijk wij, de gebruikers,..................:)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:44 PlayStation Phone kan PS1-games afspelen - update
Vorige 17:17 'Meer geld nodig voor digitaliseren cultureel erfgoed'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011