Hoofdcategorieën
Device Settings

Mac Store voor OS X bevat duizend applicaties bij opening

Door Wout Funnekotter, donderdag 6 januari 2011 17:48, views: 23.269

Apple heeft vandaag de deuren van zijn App Store voor Mac OS X geopend en ruim duizend applicaties in de virtuele vitrines gezet. Enkele daarvan verschenen eerder voor iOS-apparaten. De applicatiewinkel is beschikbaar in negentig landen.

Apple verspreidt de App Store als onderdeel van de nieuwe 10.6.6-update voor Mac OS X, en sinds het ontwikkelaars opriep hun applicaties in te dienen, hebben ruim duizend programma's een plekje in de winkel gevonden. Enkele daarvan, zoals Angry Birds en Flight Control, kwamen eerder ook al uit voor de iPad en de iPhone. Als gebruikers een applicatie downloaden, zal het icon in het dock verschijnen met daaronder een voortgangsbalkje, net als op iOS. De aankopen zijn gekoppeld aan een Apple ID, en mensen die al geld op hun account hebben staan voor gebruik in iTunes, kunnen dat ook in de App Store spenderen.

Mac OS X-gebruikers kunnen uit de App Store zowel gratis als betaalde applicaties halen. Net als bij de mobiele variant die Apple al tijden op zijn iOS-apparaten gebruikt, is het voor gebruikers mogelijk om applicaties te recenseren. Updates voor software worden ook via de applicatiewinkel verspreid. Het opbrengstenmodel is eveneens gelijk aan dat van de mobiele variant; de ontwikkelaar ontvangt 70 procent van het geld, terwijl Apple de overige 30 procent krijgt. Opvallend is dat de drie losse apps van het iLife-pakket in de applicatiewinkel ook los te koop zijn. Met een prijs van 11,99 euro per stuk, zijn ze samen ook nog eens goedkoper dan het totaalpakket, dat in de winkel 49 euro kost.

Diverse gebruikers hebben overigens al gemeld dat ze bij het starten van de App Store een 'Error 100' voorgeschoteld krijgen. Dit zou komen omdat de nieuwe gebruiksvoorwaarden, die eerst geaccepteerd moeten worden, door een fout niet op het scherm verschijnen. Door het herstarten van de App Store of iTunes, of door een volledige reboot, zouden de voorwaarden bij een tweede poging wel verschijnen waarna de gebruiker toegang tot de store kan krijgen.

App Store voor Mac OS X App Store voor Mac OS X
Volgende 18:23 CES: Razer toont 'gaming-netbook' met touchscreen als toetsenbord
Vorige 17:22 CES: Panasonic introduceert vier nieuwe Lumix-camera's
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

En zijn de voorwaarden een beetje te doen - of is't echt hetzelfde als de iphone/ipad-store?

Voor mij als gebruiker zijn de voorwaarden prima te doen. Ik zie iets wat ik leuk vind en ik download het zonder problemen. Voor de ontwikkelaars zijn de voorwaarden zo te zien ook prima te doen, maar dat zijn ze zo te zien ook voor de store op de iPhone/iPad.

En zijn de voorwaarden een beetje te doen - of is't echt hetzelfde als de iphone/ipad-store?
Er zitten vrij harde eisen aan, maar het verschil is natuurlijk wel dat je op een Mac altijd gewoon los kunt instaleren buiten welke store om. het platform is een stuk minder (eigelijk niet) gesloten dan de iOS varianten.

Er zitten vrij harde eisen aan
Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke eisen er nu precies gesteld worden. Waar kan ik deze nalezen? :)


Maar daarom vraag ik dat nu juist. Het linkje wat je geeft is alleen te bekijken als je een betaald developer-account hebt. Maar ik wil nu juist *voordat* ik betaal die voorwaarden inzien, zodat ik vooraf kan beslissen of dit interessant is voor mij. Dus nogmaals de vraag: Weet iemand waar ik die voorwaarden kan inzien, als geïnteresseerde dus?

Ik weet even niet of ik dit als developer mag uitgeven, maar een klein gedeelte mag vast. Hier een overzicht van wat zowiezo niet in de store mag komen (ps. eindelijk, heelijk zo'n centrale plek op m'n computer, dit is niet goed voor de portemonnaie. :) ):

2. Functionality

2.1
Apps that crash will be rejected
2.2
Apps that exhibit bugs will be rejected
2.3
Apps that do not perform as advertised by the developer will be rejected
2.4
Apps that include undocumented or hidden features inconsistent with the description of the app will be rejected
2.5
Apps that use non-public APIs will be rejected
2.6
Apps that are "beta", "demo", "trial", or "test" versions will be rejected
2.7
Apps that duplicate apps already in the App Store may be rejected, particularly if there are many of them
2.8
Apps that are not very useful or do not provide any lasting entertainment value may be rejected
2.9
Apps that are primarily marketing materials or advertisements will be rejected
2.10
Apps that are intended to provide trick or fake functionality that are not clearly marked as such will be rejected
2.11
Apps that encourage excessive consumption of alcohol or illegal substances, or encourage minors to consume alcohol or smoke cigarettes, will be rejected
2.12
Apps that provide incorrect diagnostic or other inaccurate device data will be rejected
2.13
Developers "spamming" the App Store with many versions of similar apps will be removed from the Mac Developer Program
2.14
Apps must be packaged and submitted using Apple's packaging technologies included in Xcode - no third party installers allowed
2.15
Apps must be self-contained, single application installation bundles, and cannot install code or resources in shared locations
2.16
Apps that download or install additional code or resources to add functionality or change their primary purpose will be rejected
2.17
Apps that download other standalone apps will be rejected
2.18
Apps that install kexts will be rejected
2.19
Apps that require license keys or implement their own copy protection will be rejected
2.20
Apps that present a license screen at launch will be rejected
2.21
Apps may not use update mechanisms outside of the App Store
2.22
Apps must contain all language support in a single app bundle (single binary multiple language)
2.23
Apps that spawn processes that continue to run after a user has quit the app without user consent will be rejected
2.24
Apps that use deprecated or optionally installed technologies (e.g., Java, Rosetta) will be rejected
2.25
Apps that do not run on the currently shipping OS will be rejected
2.26
Apps that are set to auto-launch or to have other code automatically run at startup or login without user consent will be rejected
2.27
Apps that request escalation to root privileges or use setuid attributes will be rejected
2.28
Apps that add their icons to the Dock or leave short cuts on the user desktop will be rejected
2.29
Apps that do not use the appropriate Mac OS X APIs for modifying user data stored by other apps (e.g bookmarks, Address Book or Calendar entries) will be rejected
2.30
Apps that do not comply with the Mac OS X File System documentation will be rejected

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 6 januari 2011 19:34]


Gegeven het feit dat je alle vrijheid hebt om apps los te installeren, is het wel fijn om een centrale applicatie te hebben die met stricte regels zich aan de richtlijnen van het OS moet houden. Het Software Center in Ubuntu is leuk maar daar zit echt 0 kwaliteitscontrole op. Ik hoop dat Microsoft een concept als dit ook gaat doen in Windows 8 (en dat er dan geen EU over gaat zeuren!

Natuurlijk hoop ik dat Apple nooit zover zal gaan als ze op iOS doen (en dat je je Mac moet jailbreaken om je eigen apps te installeren) maar ik denk dat zij ook wel inzien dat je dat op een Mac (gemaakt om te produceren naast consumeren) niet kunt doen.

Een App Store met dergelijke eisen zorgt er in ieder geval wel voor dat developers worden aangemoedigd (en gelukkig niet, zoals bij iOS, worden gedwongen) geintegreerde applicaties te maken.

[Reactie gewijzigd door DCK op donderdag 6 januari 2011 21:51]


Apps that require license keys or implement their own copy protection will be rejected
Wablief, hoe word je dan geacht te voorkomen dat iemand zijn gedownloade (en dus geheel onbeschermde) app lukraak online verspreid?

Doordat het alleen maar via de Store te installeren is... Waarschijnlijk draagt Apple zelf zorg voor de toezicht hierop... Net als hoe ze dat doen op de iPhone. Waarschijnlijk zou je dan je Apple ook een soort van moeten jailbreaken alvorens je deze apps kan draaien.

emmm het installeert gewoon in je applications map... kwestie van copy & paste naar een andere computer.. :+

Dat gaat niet werken, de applicaties zijn wel degelijk copy-protected, zal wel ondertekend worden met een license key die aan je apple id gekoppeld is.

Waarschijnlijk zou je dan je Apple ook een soort van moeten jailbreaken alvorens je deze apps kan draaien.
Er valt niets te installeren. Je download een executable (of een dmg met daarin een executable en nog wat resources) en runnen maar. Die kan iedereen dan toch ook overal heen of vandaan kopiëren, waarom zou dat ergens anders niet draaien?

Er zit weldegelijk een copy-protection op. Je kan het kopieren, maar dan zal het niet draaien op 'die andere Mac'.

Er zit weldegelijk een copy-protection op. Je kan het kopieren, maar dan zal het niet draaien op 'die andere Mac'.
Hoe dan? Aangezien ik zelf als ontwikkelaar er geen beveiliging in mag bouwen. Die app runt gewoon overal, ik zou niet weten hoe Apple dat vanuit hun App Store kan beveiligen.

Er is dus wel een vorm van copy protection (waarschijnlijk vergelijkbaar met die van de iPhone/iPad apps?)

Verder eisen ze dus eigenlijk dat de volledige betaling voor de applicatie via de App Store verloopt dus dat je niet na het kopen van een App uit de appstore alsnog wordt geconfronteerd met een extra betaling voor de gewenste functionaliteit beschikbaar wordt gemaakt.

Op zich niet heel raar deze eis, denk ik?

dus dat je niet na het kopen van een App uit de appstore alsnog wordt geconfronteerd met een extra betaling voor de gewenste functionaliteit beschikbaar wordt gemaakt.
Uiteraard geen extra betaling, maar activatie met een unieke serial of online activatie (wat ook voor software die je niet eens online koopt al heel gangbaar is) zou wel prettig zijn, voor mij als ontwikkelaar. Maar zelfs dat mag dus niet.

Waarschijnlijk werkt dit met behulp van certificaten en profielen, net als op de iPhone.

2.2
Apps that exhibit bugs will be rejected

Haha, dan zou hun eigen app store er dus ook niet in mogen :P

De eerste hit op Google als ik zoek op "Mac App Store Approval Guidelines". Lastig is het toch he?

http://www.cultofmac.com/...approval-guidelines/65022

En als Apple je app niet goedkeurt kun je hem toch altijd nog los aanbieden?

Als je de juiste zoektermen weet te gebruiken is het inderdaad heel simpel.
En als Apple je app niet goedkeurt kun je hem toch altijd nog los aanbieden?
Dat is volkomen irrelevant want dan zou ik nóg Apple's eisen om developer te worden niet weten. Bovendien mag ik pas een app aanbieden wanneer ik betaald heb voor een developer account, en ik wil juist die eisen weten vóórdat ik evt. betaal. Daarom dus bedankt voor je link (en vgroeneword ook).

Voor iOS en dat zal voor als Mac Developer niet heel anders zijn, krijg je de voorwaarden VOORDAT je moet betalen, ergens halverwege het aanmeldprocess.

Als je de juiste zoektermen weet te gebruiken is het inderdaad heel simpel.


[...]


Dat is volkomen irrelevant want dan zou ik nóg Apple's eisen om developer te worden niet weten.
XCode is gratis. Installeren en knallen maar. Je mag doen en laten wat je wilt. Alleen voor de App Store zijn er toelatingseisen.

Whoops, ik heb zelf een iOS Developer account en kon niet andere delen van het Mac Developer stuk komen, dus ik wist niet dat deze ook achter slot en grendel zat.

Ik heb de voorwaarden niet geaccepteerd van de app store. Ik gebruik de app store nu als een tool om beschikbare software te zoeken. Als ik de een programma wil hebben download ik het van de developers site. Als ik het installeer via een dmg van een website verschijnt hij ook in de app store netjes als geïnstalleerd :)

Opvallend is dat de drie losse apps van het iLife-pakket in de applicatiewinkel ook los te koop zijn. Met een prijs van 11,99 euro per stuk, zijn ze samen ook nog eens goedkoper dan het totaalpakket, dat in de winkel 49 euro kost.
Idem voor iWork, de apps kosten 15,99 per stuk (3 stuks, Pages, Keynote, Numbers) terwijl iWork los 79 euro kost.

Koop je in de winkel geen multi-user licentie?

Dat doe je nu ook.
Met 1 account kun je hetzelfde programma op andere macs installeren.

Ach ja, je koopt met je Apple ID. Staat er eigenlijk een limiet op op hoeveel Macs je mag installeren, zoals de Audible-machtigingen in iTunes?

hier ben ik ook benieuwd naar!

De iOS app-store heeft een beperking van 5 installaties per account. Dus een app die je één keer gekocht hebt mag je op 5 verschillende apparaten installeren.
Ik heb dat zelf een paar keer gedaan met vier apparaten, dat werkte ook echt (één keer kopen, op 4 iPads gesynced).

Ik neem aan dat dit met de Mac App-store ook zo is.

Family pack (5 users) is 120 euro of zo. Minder duur dan 2 losse licenties.

Edit: ff opgezocht, single is 79, family pack 99 euro.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op donderdag 6 januari 2011 21:43]


Vind ik ook wel terecht.
Je krijgt namelijk geen cd.

Waarom moet het dan goedkoper? Je kunt het nu downloaden, ook nadat je je Mac opnieuw hebt geinstalleerd - zonder dat je daarvoor de cd's voor al je apps weer moet afstoffen.

Eerste screenshot rechtsonderin :D minesweeper FTW

Ik neem aan dat ze hier beter voor gaan zorgen aangezien van de mac verwacht wordt dat ze meer hebben dan hersenloze games..

Opvallend is dat de drie losse apps van het iLife-pakket in de applicatiewinkel ook los te koop zijn. Met een prijs van 11,99 euro per stuk, zijn ze samen ook nog eens goedkoper dan het totaalpakket, dat in de winkel 49 euro kost.
iLife bestaat volgens mij uit 5 apps.
iDVD, iPhoto, Garageband, iMovie en iWeb

iWork daarintegen bestaat uit 3 applicaties.
Misschien dat er wel 3 apps beschikbaar zijn maar dan is dit niet het volledige pakket :)

[Reactie gewijzigd door To_Tall op donderdag 6 januari 2011 17:54]


De nieuwste versie van iLife bevat geen iWeb en iDVD meer. Enkel iPhoto, Garageband en iMovie. ;)

iLife 11 bevat wel degelijk iWeb en iDVD, maar deze zijn minimaal geupdate t.o.v. iLife 09, enige wijzigingen zijn om compatible te blijven met de andere 3 apps.

Hoelang zullen winkels als het ComputerCollectief (aan de Amstel in Amsterdam) nou nog kunnen blijven bestaan, nu naast boeken ook steeds meer software digitaal wordt verkocht? Ik vind het een wonder.

Verder goed initiatief van Apple! Ik hoop dat Microsoft ook nog eens volgt met een goede appstore voor Windows Applicaties (zoiets als Steam bv).
De applicatiewinkel is beschikbaar in negentig landen.
Hier kan Microsoft nog een puntje aanzuigen.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op donderdag 6 januari 2011 18:00]


Vergeet niet dat Apple hiermee wel een stukje vooruitloopt op MS.
Apple werkt al jaren met iTunes en heeft toen app store voor de iPhone geintroduceerd dus ja Apple heeft al iets meer ervaaring hiermee dan MS :)

Hoezo. Microsoft doet dit al langer dan Apple op de Xbox bijvoorbeeld.

Voor Ms dit op desktops te doen is gigantisch groter dan Apple met hun paar miljoen klantjes. Ze zullen er niet aan beginnen zonder zeker te zijn dat tienduizenden fileservers opzetten ook wel een goed resultaat zal hebben.

MS doet dat dus niet, alleen op de xbox, dat is nog niet Windows he. Apple heeft er een paar miljoen ja (75 miljoen in 2009 ongeveer). Dat is een dusdanig grote groep dat als je het daarvoor lukt, het MS natuurlijk ook wel lukt dit voor een pak 'em beet 400 miljoen mensen te doen.

daarnaast MS zou dit idd ook wel zie ook distrubutie van patches via windows update ;)

Maar MS windows en een appstore.. nope nog gonna happen :) altans nu nog niet
Laat ze maar eerst aankloten met WP7 en kijken hoe eea daar gaat lopen :)

Apple heeft al iets langer dan MS een appstore.. Iemand iTunes??

iTunes Music Store 28 April 2003 itunes is van 2001
Xbox 360 inc Live Dienst is van 2005.

Anyway my point! Apple is al heel vroeg begonnen met het aanbieden van payble content via iTunes. Ver voor alle andere platformen dit al aanboden. Relevante platformen.
Tuurlijk zal het orginele idee misschien niet van Apple afkomen. Maar ze zijn wel de eerste die een grote user base hebben weten te creeren.

Daarnaast zijn de iPods, iPhones allemaal afhankelijk (orgineel) van iTunes. dus Apple had een iPod waarmee je via iTunes je device moest voorzien van content en een media player die andere mediaplayers weer deed wegbannen. + een functie om zowel betaalde als gratis muziek te kunnen downloaden in 1 GUI gebakken.

Dat is mijn motivatie om aan te kunnen geven dat Apple wel degelijk stukje vooruit loopt op o.a. Microsoft. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat MS dit truukje ook niet zou kunnen ;) De vraag is nu wanneer zou MS hiermee komen

Als je er het kopen van liedjes wil bijnemen of een media player die kon synchen ipv enkel software, moet je natuurlijk ook de muziekdiensten bijnemen die Microsoft had. Dan kom je toch weer tot de conclusie dat Microsoft echt wel eerder kwam met die dingen.

Stop toch eens met altijd willen in te beelden dat Apple of Microsoft de eerste waren met iets. Ze stelen atijd alles wat ze brengen van kleine bedrijfjes. Ofwel door gewoon te stelen, ofwel door het kleine bedrijf op te kopen.

Er is niets vernieuwend aan Apple of Microsoft en er ze brengen ook geen unieke functies of producten lol.

Als je er het kopen van liedjes wil bijnemen of een media player die kon synchen ipv enkel software, moet je natuurlijk ook de muziekdiensten bijnemen die Microsoft had. Dan kom je toch weer tot de conclusie dat Microsoft echt wel eerder kwam met die dingen.
Wanneer kwam MS dan met die dingen? Ik kan me niet herinneren dat Microsoft dat had voor Apple met de iPod kwam. (want dat is al heel lang geleden, en zo lang heeft MS de zune nog niet)
Stop toch eens met altijd willen in te beelden dat Apple of Microsoft de eerste waren met iets. Ze stelen atijd alles wat ze brengen van kleine bedrijfjes. Ofwel door gewoon te stelen, ofwel door het kleine bedrijf op te kopen.
Stop eens met trollen zou ik zeggen. Ja, natuurlijk koopt Apple, net zo goed als ieder bedrijf technologie op. Het verschil is echter dat itt een hoop bedrijven, er nog heel veel innovatie in de labs van Apple (en van MS trouwens ook) plaats vind. Altijd is gewoon een troll.
Er is niets vernieuwend aan Apple of Microsoft en er ze brengen ook geen unieke functies of producten lol.
Oh nee? Dan denk ik dat je nog maar eens de geschiedenisboeken moet in duiken. Of je definitie van uniek moet bijstellen.

Anyway my point! Apple is al heel vroeg begonnen met het aanbieden van payble content via iTunes. Ver voor alle andere platformen dit al aanboden. Relevante platformen.
Tuurlijk zal het orginele idee misschien niet van Apple afkomen. Maar ze zijn wel de eerste die een grote user base hebben weten te creeren.

Daarnaast zijn de iPods, iPhones allemaal afhankelijk (orgineel) van iTunes. dus Apple had een iPod waarmee je via iTunes je device moest voorzien van content en een media player die andere mediaplayers weer deed wegbannen.

.......................

Dat is mijn motivatie om aan te kunnen geven dat Apple wel degelijk stukje vooruit loopt op o.a. Microsoft.
Het ligt er maar net aan wat je vooruit lopen noemt. Vanuit een aandeelhouders standpunt zal dat inderdaad zo zijn, maar vanuit een gebruikers standpunt? Je zegt het zelf al, gebruikers zijn afhankelijk gemaakt van iTunes. Maar je maakt mij niet wijs dat het is omdat het zo fijn werkt. Ik heb al zoveel klachten gehoord (zelf gehad ook) over het feit dat je per se van iTunes afhankelijk bent. Zelfs als je even wat simpele bestandjes wil verslepen.
Ik vind het eerlijk gezegd niet heel anders dan IE vs Netscape:
- Als je iPod koopt MOET je iTunes gebruiken
- Destijds leverde MS IE mee. Je werd nog niet eens verplicht het te gebruiken.

Nu gaan mensen vast zeggen:
"Je hoeft geen iPod te kopen, er zijn ook vele andere MP3 spelers".
Dat is waar, maar ik vind het vreemd dat het niet verboden is om muziek aangeschaft in iTunes exclusief afspeelbaar te maken op een iPod. Ik vind dat gewoon een vorm van concurrentievervalsing. Mensen zullen het klantenbinding noemen. Ja, maar dan wel een binding dmv een ketting. Als jij 300 nummers in iTunes hebt gekocht ga je echt niet meer iets anders dan iPod kopen, terwijl je misschien helemaal niet meer tevreden bent.

edit:
Zie inmiddels dat er ook iets iTunes Agent is waarmee je via een omweg toch je MP3s kan synchroniseren. Maar niet out of the box dus, en hoeveel consumenten zullen weten dat er dergelijke software is.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op vrijdag 7 januari 2011 01:11]


Nu gaan mensen vast zeggen:
"Je hoeft geen iPod te kopen, er zijn ook vele andere MP3 spelers".
Dat is waar, maar ik vind het vreemd dat het niet verboden is om muziek aangeschaft in iTunes exclusief afspeelbaar te maken op een iPod. Ik vind dat gewoon een vorm van concurrentievervalsing. Mensen zullen het klantenbinding noemen. Ja, maar dan wel een binding dmv een ketting. Als jij 300 nummers in iTunes hebt gekocht ga je echt niet meer iets anders dan iPod kopen, terwijl je misschien helemaal niet meer tevreden bent.
Euh misschien besef je het niet maar de muziek die je koopt in iTunes kan je op elk apparaat afspelen dat AAC ondersteund. Voor alle duidelijkheid AAC is geen Apple formaat maar een standaard.

Dat andere systemen niet zo handig zijn als Mac OS kan Apple niet aan doen maar wij zijn het gewoon op Apple dat je systemwide aan al je bestanden kan. Je hebt iTunes echt niet nodig om bestanden in iTunes gekocht te gebruiken.

Bovendien kun je in iTunes gekochte muziek, binnen iTunes, converteren naar MP3, en dat wordt volgens mij door alle MP3-spelers ondersteund.
Selecteer een nummer, rechterknop, "Converteer naar MP3", paar seconden wachten, klaar!

- Als je iPod koopt MOET je iTunes gebruiken
Ga nou eerst eens een keer op het internet zoeken voordat je dit soort conclusies trekt, want het is gewoon domweg niet waar. Rhythmbox kan met iPod/iPhone synchroniseren, Amarok kan het, op Windows zijn er talloze alternatieven. Een google search van 1 seconde levert me dit al op als 1e hit:

http://www.simplehelp.net...s-for-managing-your-ipod/

Ze lopen vooruit omdat ze iets eerder lanceren. Maar het principe van een app-store voor Windows 8 is al maanden bekend.

Ja... dus? Ik als consument zie toch gewoon nu de appstore op de desktop staan en niet in Windows 7, dus vind ik dat ze voorlopen. En dat is prima, dan komt de rest vanzelf mee, concurrentie werkt dan.

W8 zal misschien wel een appstore hebben.
De Appstore van MS zou ook beschikbaar kunnen zijn voor W7 dat is pak en beet net een jaar live!!

Apple heeft de appstore voor Lion maar zet het nu al vast klaar voor SL met andere worden. als Apple dadelijk zijn nieuwe OS beschikbaarsteld. Dan is de appstore al met pak en beet duizenden dan niet honderduizende apps beschikbaar ;) stukje marketing.

Apple heeft hem ook eerst aangekondigd. Vanaf Apple iets aankondigt moet Microsoft altijd volgen en kondigt ze zelf een store aan, maar iets zegt me dat ze op dat moment nog geen idee hebben van wat dat dan wel zou moeten zijn. Kijk naar de lancering van de iPad maanden gonst het van de geruchten dat Apple de iSlate gaat uitbrengen en een paar dagen voor de aangekondigde lancering komt Microsoft met de Slate, een apparaat dat de dag van vandaag nog steeds niet verkrijgbaar is . Niet verwonderlijk vermits de iSlate een iPad was en op een totaal andere manier werkte dan Microsoft had verwacht. ;)

[Reactie gewijzigd door WTF? op donderdag 6 januari 2011 22:56]


Al eens naar download.com geweest? Staan veel meer programma's in dan in de app-store van apple, ook allemaal op 1 plaats :-) misschien niet van MS, maar who cares?

Het is een website zonder relevante toezicht. Apple heeft tenminste regels die garanderen dat alles gewoon goed is.

Maar daar moet je naartoe surfen. Granted, dat is niet moeilijk, maar een Appstore meteen op je desktop (1 klik en klaar) is wat mensen sneller zullen gebruiken (en ook eerder aan zullen denken te gebruiken) voor applicaties. Download.com is ook maar 1 van de vele sites en mensen hebben nooit een goed idee waar nu precies de juiste versie staat en het beste programma.

Kan ik daar ook met 1 klik zoeken, installeren, betalen en upgraden, en krijg ik daar ook refunds als ik een applicatie download die niet bevalt, zonder contact op te hoeven nemen met de fabrikant?

Hoe je het ook wendt of keert, een geintegreerde app store in je OS is gewoon rete handig voor gebruikers, en nog veel handiger voor ontwikkelaars, zeker de kleinere ontwikkelaars die niet de middelen hebben om een betaalsysteem, distributie en hosting, upgrades, support en een super uitgebreide website op te zetten.

Jammer dat er toch altijd weer gezocht moet worden iets om over te zeuren bij dit soort dingen, vooral als het van Apple afkomt. Linux distros hebben al jarenlang iets vergelijkbaars en daar vindt iedereen het schitterend, en voor je het weet heeft Microsoft zijn eigen alternatief.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op vrijdag 7 januari 2011 10:35]


Daar zoeken, downloaden, uitpakken, installer doorlopen, (toolbars afvinken en hopen dat je niet een trial pakket hebt gedownload.) bij gratis. Bij betaald moet je nog naar de website van de verkoper gaan en daar via ideal / paypal betalen, serienummer invoeren... en dan eindelijk de applicatie starten.

Bij App-store, zoeken, aanklikken, applicatie starten.

De AppStore eist dat programma's alleen externe APIs mogen gebruiken die al standaard op een Mac aanwezig zijn. Dus geen dependency hell.
Bovendien mogen programma's geen systeeminstellingen wijzigen. Dus zou installatie van een App via de AppStore geen nadelige gevolgen mogen hebben op je systeem. Dus als een App je niet bevalt, delete je 'm weer en hoef je niet bang te zijn voor degradatie van je systeem.

Maar het is toch helemaal niet handig om als ontwikkelaar van bijv. Cubase of Adobe Photoshop in de appstore te komen en 30% te moeten af staan. Adobe en soortgelijken verkopen online net zo goed zonder appstore. En dan hebben ze 100% ipv 70%. Dus ik denk dat gewoon online verkoop en verkoop van dvd's/cd's nog wel even blijven bestaan.

Ja, want distributie, packaging, reseller marge en zo verder zijn natuurlijk gratis |:(

wat denk je dat de detailhandel van je marge afsnoept?

Je zal niet snel een product als Adobe Photoshop in de Mac App Store vinden, ik kan me ook niet voorstellen dat dat de doelgroep is van Apple. Het is heel erg interessant voor de wat kleinere software-ontwikkelaars, Apple neemt de gehele distributie, licentiecontrole en een stukje marketing uit handen. Voor 30% van de prijs is dat zeker niet verkeerd hoor. :9

Ik denk dat Apple toch wel de producten van Adobe in zijn store zou willen. Apple kan er veel van verkopen en 30% op de bedragen die Adobe vraagt voor software kan snel aantikken.

Voor Adobe is het toch ook wel een misser om weg te blijven uit de store want je leert er andere programma's kennen en dus ook andere ontwikkelaars.

Dan maken ze toch een deal met adobe? In plaats van 30% bv 5 euro/download. Moet toch echt wel de kosten dekken (zeker als adobe zou aanbieden om zelf te hosten)

Adobe gebruikt custom installers en lapt de meeste regels grotendeels aan z'n laars. Niks mis met hun software hoor, maar ze verneuken gewoon wel je systeem, of je nou Windows XP t/m Windows 7 of Mac OS 8.6 t/m Mac OS 10.6 gebruikt. Overal bestanden strooien.

Distributie = non-issue voor de meeste software (want alleen digitaal)

En licentiecontrole, hoe dan? :? Hoe gaat Apple voorkomen dat gebruikers software van elkaar kopiëren of lukraak verspreiden, aangezien je het niet mag beveiligen (of zelfs geen activation- of licentie-mechanisme mag gebruiken) om in de App-Store te komen? (regel 2.19)

Liscentiecontrole gebeurd door de App Store. Gekochte Apps zijn gelinkt aan een account. Apple zal niet voorkomen dat jij een App kopieert door alle bestanden te localiseren en die zo te installeren bij een andere gebruiker maar dat is nog steeds meer werk dan p2p en p2P zal nog steeds blijven bestaan vermits ontwikkelaars zelf nog steeds installers zullen rondsturen. De App Store levert naar mijn weten geen installer af zodat het niet zo handig is om apps uit de App store illegaal te verdelen

Gekochte Apps zijn gelinkt aan een account.
Hoe willen ze dat forceren? Iemand download gewoon een kant & klare executable en draait deze lokaal, wat valt daar aan te linken aan een account? :?
maar dat is nog steeds meer werk dan p2p
Ja alleen dan kan ik het als ontwikkelaar zelf nog beveiligen met licenties of eventueel online activatie. Nu met die App Store mag dat niet meer :{

De App is gelinkt aan je Apple ID user account. Zo is nu al gebleken dat als de ontwikkelaar de richtlijnen niet volgt en vergeet de app te linken aan de Apple ID je de apps vrijwel simpel kan kraken.

Natuurlijk zal er altijd wel een manier zijn om het volledige systeem te kraken maar dat is ook het geval met iTunes en dat systeem blijkt zonder al teveel beveiliging te kunnen overleven. Dat heeft enkel te maken met gebruiksgemak. Als de ontwikkelaar de prijs binnen de normen houdt dan zal een gebruiker al sneller gewoon zich al de moeite besparen en gewoon kopen ipv gaan liggen rommelen met bestanden.

De App is gelinkt aan je Apple ID user account.
Ah, dat klinkt nuttig. Ik moet daarvoor iets doen in m'n software neem ik aan, bestaat er een Mac Store API ofzoiets?

Ik denk eerder dat apple streeft naar 1 store met app's die op 'al' hun apparaten werken. M.a.w. ik vrees voor de kwaliteit, van een desktop computer/laptop mag wel wat hogere kwaliteit verwacht worden dan een gsm of mediaspeler.
Lijkt trouwens op de ubuntu store vind ik :)

[Reactie gewijzigd door killerbie op donderdag 6 januari 2011 17:56]


Dream on. Een verplichte Photoshop versie die op alle platformen draait, een videospel in 1080p, verzin het maar. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

Zelfde concept, 3 verschillende versies: iPhone, iPad en OS X. En je ziet gelijk de kracht achter het concept nu je zelfs de programma's van iLife en iWork los kunt kopen.

Is de kwaliteit van iOS apps dan laag? De functionaliteitsomvang is vaak beperkt (maar soms ook heel indrukwekkend) maar de kwaliteit zou ik over het algemeen toch niet als laag omschrijven.

Ik denk eerder dat apple streeft naar 1 store met app's die op 'al' hun apparaten werken. M.a.w. ik vrees voor de kwaliteit, van een desktop computer/laptop mag wel wat hogere kwaliteit verwacht worden dan een gsm of mediaspeler.
Lijkt trouwens op de ubuntu store vind ik :)
De kwaliteit van apps is fantastisch. Kijk eens naar apps als Pixelmator: een ideale vervanger van Photoshop voor de meeste gebruikers voor slechts €24. Of Coda, een mengsel van Dreamweaver met ingebouwde FTP software voor €80. Alsof het native apps zijn, zo goed passen ze in de Mac OS X interface.

Erm, het zijn beiden native apps? Wel niet standaard meegeleverd, maar wel native.

Ze zijn inderdaad native, t-h bedoelde waarschijnlijk 'als of het van Apple is'.

Inderdaad, heb pixelmator ook gekocht en stond versteld van de kwaliteit voor die prijs. Ik zou inderdaad niet meer weten waarvoor ik Photoshop zou nodig hebben. Ik denk dat de App Store een grote bedreiging gaat vormen voor gevestigde waarden zoals Adobe.

Hier heb ik noch zo'n 'error 100', noch die voorwaarden voorbij zien komen, terwijl de app store gewoon opstart.

Als je gaat updaten vraagt die of je akkoord gaat met de licentie maar na het opstarten en starten van het programma App Store krijg je geen licenties te zien. Hoe die error kan komen is dan wel raar aangezien je wel akkoord moet gaan.

Zelfs bij het updaten heb ik deze keer niks gezien, meen ik.

Voor Mac OS X snow leopard (en in de toekomst hoger) alleen...
Beetje jammer dit

Waarom is dat jammer? De App Store werkt dus op Intel Mac's tot wel 5 jaar oud. In januari 2006 kwam de eerste Intel Mac uit.

Ik heb het nooit zinvol gevonden om mijn intel macbook van Tiger (10.4) naar Leopard of SnowLeopard te upgraden. Nu kan ik geen applicaties kopen, terwijl de meeste gewoon ook op 10.4 zullen werken. Ze missen dus gewoon klanten.

Van Tiger naar L of SL is imho wel een stuk voorwaarts. En voor 30 euro.. ach, daar kan je geen buil aan vallen.

Niks 30. 130 euro. 29 euro is voor vanaf Leopard, die voor mij te weinig nieuws bevat(te). 10.4 gebruikers moeten de box set kopen!

Je kunt met de SL dvd van 29 euro gewoon een clean install doen hoor. Heb zelf een Mac Mini van 10.4 naar 10.6 geupdate, geen enkel probleem.

Dat kan ja, maar dat mag niet. Volgens de voorwaarden moet je 10.5 in je bezit hebben (legaal natuurlijk).

Wat dan wel weer mag is 10.4 updaten naar 10.5 en 10.5 dan updaten naar 10.6, schone installaties zijn dan wel aan te raden :)

En wat wou Apple daartegen doen? Je Mac deactiveren? :')

En wat wou Apple daartegen doen? Je Mac deactiveren?
Niet dat ik altijd zo'n heilig boontje ben, maar is het echt zo raar dat iemand iets volgens de regels wil doen zonder ergens bang voor te hoeven zijn als hij dat niet doet?

Als je volgens de regels wil werken waarom is die regel 10.6 en hoger er dan plots teveel aan? Het is een regel opgelegd door Apple dus ... Vermits je toch gewoon trouw doet wat Apple je oplegt betekend dit dus upgraden of niet zeuren dat je geen App Store hebt.

Waarom zou Apple zijn eigen regels "foucs op het huidige OS" moeten verbreken voor jouw? Regels dienen er om gevolgd te worden toch? ;)

Toch niet voor een clean install? (wat toch altijd het interessantst is). Er is geen drm op op dvd's (wel op de restore dvd's die je standaard mee krijgt met je pc).

Sowieso, Photoshop CS5 ondersteunt Tiger niet eens meer! En aangezien de graphics updates (en nog veel andere tweaks) voor OS X samen zitten met de system updates (en ophouden met de komst van een nieuw besturings systeem in een mum van tijd voor het oude (behalve security)) dus is het sowieso zéér interessant om "bij te blijven".

Persoonlijk zat ik niet echt te wachten op de Store. Sowieso is het heel moeilijk om een applicatie met een bepaalde functie te vinden in de iOS store zonder het even te googlen ... en daar wringt volgens mij het schoentje ... wat is dan nog het voordeel van de store als het eigenlijk makkelijker is om rechtstreeks het bij de dev (te vinden en) te downloaden (automatisch updaten zit in omzeggens elke applicatie - dus das een non-argument).

[Reactie gewijzigd door 383438 op donderdag 6 januari 2011 19:47]


Is inderdaad wel iets te zeggen op de lay out van de Store. Er is te weinig informatie over de programma's om zo maar direct een programma van €20 of meer te installeren.

Zo kocht ik Pixelmator zonder goed te beseffen wat het was, gelukkig was het meer dan ik had verwacht maar ik denk dat veel mensen Pixelmator dan weer niet gaan kopen die het juist echt wel goed kunnen gebruiken omdat ze niet voldoende info hebben over wat het programma kan.

Hoezo kun je geen applicaties kopen? Dat kan toch nog gewoon op de normale manier?

Hoe lang denk je dat dat nog kan? Alle aanbieders gaat mee doen in de appstore en zullen daar vanaf hun site naar gaan verwijzen, dat scheelt ze enorm in de exploitatiekosten van een webshop.

misschien een extra reden om eindelijk eens up te graden?

@mashell: Als het waar is wat je zegt, dan zou dat betekenen dat Apple in de nabije toekomst indirect dus tóch volledige controle gaat krijgen over de applicaties die je voor hun besturingssysteem kunt kopen. Denk je écht dat het zo'n vaart gaat lopen? Want dan zouden mensen als jij indirect gedwongen worden tot zaken (i.c. aankopen) waar ze allerminst behoefte aan hebben. De reactie van WTF hieronder zegt eigenlijk al voldoende. Jouw reden zou dan een kunstmatige reden zijn, níet een reden uit vrije wil, maar slechts omdat er kunstmatig een (onnodige) noodzaak wordt gecreeërd.

Bovendien, als jouw redenering juist is, dan zullen er ook veel minder demo's en trial-versies gaan komen (niet toegestaan in de Mac Store). Er zal dan weinig animo meer zijn voor softwareproducenten om speciaal voor die doeleinden een komplete, kostebare website te onderhouden, als het hoofdproduct immers tóch al (relatief goedkoop) in Apple's store staat. Dit lijkt mij een ongunstige ontwikkeling, als jij gelijk krijgt tenminste.

allemaal "als"! De realiteit is dat elke ontwikkelaar zelf kiest of hij uberhaupt via de Mac App Store wil werken en of die dat dan ook exclusief zou doen. Een andere realiteit is dat als je mee wil met de tijd je altijd concessies zal moeten doen zoals bijvoorbeeld upgraden naar een hogere versie. Het is geen unicum dat apps niet ondersteund worden door oudere OS versies.

Heeft niets met kunstmatigs te maken, er is gewoon een groot verschil tussen 10.4 en 10.6. Hoe moet de App Store geïnstalleerde Apps herkennen en updaten in 10.4? Het lijken allemaal simpele zaken maar er moet wel het één en het ander worden voor aangepast. Apple is nu bezig met 10.6 waarom zouden ze dan nog aan 10.4 gaan sleutelen om die App Store er probleemloos op te doen draaien? 10.4 is een OS dat al 5 jaar oud is. In Windows termen mag dat jong klinken maar in OSX termen is dat redelijk gedateerd.

Dat zal blijven bestaan zolang er goede redenen zijn voor eindgebruikers (en ontwikkelaars) om die app store niet te gebruiken.
Ik zie het een beetje als bij een console: voor niet-veeleisende casual gebruikers die zo min mogelijk willen nadenken over hun keuzes: die markt is zeer groot en ik denk dat apple dat in het achterhoofd had toen ze hiertoe besloten, ze zouden zichzelf benadelen als de appstore de enige optie zou zijn.

tja als jij persé apps wil kopen via die store dan moet je maar upgraden en anders koop je gewoon los. Ze kunnen moeilijk het risico lopen dat jij binnen een paar maanden bij Apple loopt te zeuren omdat één van de apps die jij gekocht hebt via die store plots niet meer ondersteund wordt voor 10.4.

Ik heb het nooit zinvol gevonden om mijn intel macbook van Tiger (10.4) naar Leopard of SnowLeopard te upgraden. Nu kan ik geen applicaties kopen, terwijl de meeste gewoon ook op 10.4 zullen werken. Ze missen dus gewoon klanten.
Kom op joh. Je kunt voor €129 van Tiger met de Mac Box Set in één keer naar Snow Leopard. Voor relatief weinig geld heb je een enorme update ten aanzien van Tiger. Alleen Time Machine is al een veelvoud waard. Plus handige features zoals Stacks, Spaces, een veel betere Mail, snellere Finder, QuickLook en veel aanpassingen onder de motorkap. Dat, plus de nieuwste iLife (de volledige versie, inclusief iWeb en iDVD t.w.v. €49) en huidige versie van iWork (t.w.v. €79 winkelprijs) die de aanschaf van het veel duurdere Microsoft Office voor 95% van de gebruikers compleet overbodig maakt.

Dat er niet zoveel mis is met Tiger ben ik met je eens. Maar dat je een zes jaar oude Mac voor slechts €129 (en wellicht twee tientjes voor het bijzetten van 512MB extra RAM, omdat je minimaal 1GB nodig hebt) nog software uit 2011 kan draaien is op geen enkele manier onredelijk te beschouwen.

Dus of ze aan iemand die te beroerd is om na vijf jaar weer eens de portemonnee te trekken nou echt klanten missen? Welnee.

[Reactie gewijzigd door t-h op donderdag 6 januari 2011 20:33]


Heb je nou zelf niet door dat het gewoon onzin is wat je schrijft? Mashell (notabene zélf een appleliefhebber) heeft blijkbaar helemaal geen behoefte om te upgraden. Alles wat hij nodig heeft werkt blijkbaar prima. Hoe mooi het nieuwe systeem ook werkt, je zult daarin best gelijk hebben, maar als hij daar geen behoefte aan heeft is het onzin om te upgraden. Voor serieuze computergebruikers is een computer nog steeds een tool, géén modeverschijnsel. En als de tool nog prima werkt, zou je wel gek zijn om tijd, geld en moeite te besteden aan iets wat onnodig is, die tijd, geld en moeite kan hij ongetwijfeld aan een beter doel besteden. Vergeet niet dat Apple er is voor de computergebruiker, niet andersom. Dat mashell zich nu zorgen maakt dat hij wellicht de dupe wordt van een onnodig neveneffect kan ik mij dan ook goed voorstellen, alhoewel ik mag hopen dat het zo'n vaart niet zal lopen.

t-h schrijft totaal geen onzin dat doe jij door te beweren dat Matshell geen behoefte heeft om up te graden en dat hij alles blijkbaar prima vindt. 10.4 heeft geen App store en hij wil een App store als dat nog niet voldoende genoeg aanduid dat 10.4 niet meer voldoet dan vraag ik me af wat jij van Apple verwacht. Op MacOS9 zal je vandaag ook nog wel aardig kunnen werken moeten dioe gebruikers dan ook maar plots eisen dat de App store op een OS van 10 jaar geleden zou draaien. Feit is dat het gros van de Apps niet gemaakt (lees getest) is om op 10.4 te draaien. Dat Matshell aan neemt dat veel Apps op 10.4 zouden kunnen werken wil nog niet zeggen dat ze dat doen.

Het is toch echt niet teveel gevraagd van een gebruiker die mee wil met de toekomst dat hij zijn systeem bij de tijd houdt?

Je spreekt over tijd en moeite? Jij kent OSX dus blijkbaar niet. Het kost helemaal geen moeite om up te graden van 10.4 naar 10.6. DVD er in en starten, effe iets eten en als je terug komt ben je upgegrade en staat alles gewoon waar je het had bewaard onder 10.4. Het kost echt geen moeite.

Behalve een programma dat ie echt nodig heeft en nooit is upgedate naar hoger versies kan ik me echt niet inbeelden waarom je verstokt bij 10.4 wil blijven. Zelfs illegaal is de upgrade even gemakkeliijk als zou je op legale wijze upgraden omdat Apple geen aktivatie of controle bij een upgrade uitvoert. OSX heeft zelfs geen serial.

Als je een App store wil ben je echt niet tevreden met 10.4 en wil je meer anders zou je geen nieuwe Apps nodig hebben en laat ons wel wezen weinig van de Apps die in App Store staan zijn 5 jaar oud dus het gros zal gewoonweg niet naar behoren bewerken op 10.4. En wie gaat er dan echt beginnen zeuren over de App store?

Dat mashell zich nu zorgen maakt dat hij wellicht de dupe wordt van een onnodig neveneffect kan ik mij dan ook goed voorstellen,
Dit gaat over keuzes van een gebruiker, het niet kunnen benaderen van zon appstore benadeeld je absoluut niet, zeker niet als de markt groot genoeg is voor dat soort gebruikers.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op vrijdag 7 januari 2011 10:27]


Huh? Nooit zinvol te upgraden? Voor 30 euro kun je die machine van je stukken sneller maken. Upgrades bij een Mac zorgen er meestal voor dat je machine sneller werkt... (ik zag een flinke vooruitgang toen ik overging naar Leopard).

Vind je 't gek dat ondersteuning voor 2 versies terug vervalt? Een computer/OS van ... 6 jaar oud? Je kan als software leverancier niet bezig blijven he?

iwork.com werkt overigens ook goed! Ik vindt het netjes, volgens mij loopt Apple met de nieuwe AppStore voorop in the cloude. Apps worden netjes in het dock geladen (net als met de iphone in het springboard). Ben benieuwd naar Lion, waar nog meer functies van de iphone terug komen naar de Mac

Dit heeft niets met de cloud te maken. Applicaties worden lokaal opgeslagen, lokaal geupdate en ze slaan lokaal hun gegevens op. Als ze voorop zouden lopen in de cloud zouden ze deze winkel helemaal niet introduceren, dan zouden ze een platform ontwikkelen (of mobileme uitbouwen) waarop online applicaties draaien.

Want enkel 'webapplicaties' zijn direct de cloud? (Nu zou ik applicaties zoals in de app-store niet direct 'cloud' noemen inderdaad) maar wat dacht je van muziek die je 'over the air' synct van een computer naar een smartphone? Dan staat dat wel 'in de cloud' zonder dat daar een 'web-browser-toepassing' aan te pas komt.

Je kan trouwens wel met iWork je bestanden 'bewaren in de cloud' zodat anderen hem kunnen downloaden en er notietieblokjes bij kunnen plaatsen e.d.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:23 CES: Razer toont 'gaming-netbook' met touchscreen als toetsenbord
Vorige 17:22 CES: Panasonic introduceert vier nieuwe Lumix-camera's
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011