Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 8.273 •

THQ levert bij het schietspel Homefront een Online Pass, die moet worden geactiveerd om online te kunnen spelen. Wie het spel tweedehands koopt, moet een nieuwe Online Pass kopen om online multiplayer te kunnen spelen.

Uitgever THQ probeert door het verstrekken van de Online Pass geld te verdienen aan de tweedehandsverkopen van schietspel Homefront. Het gebruikt daarvoor een vergelijkbaar systeem als Electronic Arts in 2010 invoerde bij Tiger Woods PGA Tour 11. Wie het spel koopt, krijgt er een Online Pass bij waarop een code staat die eenmalig moet worden ingevoerd voordat volledig online in multiplayer kan worden gespeeld. De code is gekoppeld aan de account van de speler. Als het spel dus wordt doorverkocht, kan de nieuwe eigenaar de code niet meer gebruiken. Wie het spel tweedehands heeft gekocht, kan bij zowel EA als THQ een nieuwe Online Pass kopen.

Voor THQ is het de tweede keer dat het met een Online Pass gaat werken, in 2010 begon de uitgever met het gebruik van de pas bij UFC Undisputed 2010. THQ laat spelers die Homefront tweedehands kopen overigens niet helemaal in de kou staan. Wie geen Online Pass heeft, kan wel degelijk online spelen. Alle multiplayermaps zijn zelfs toegankelijk, maar spelers kunnen hun online character niet verder trainen dan level 5, terwijl anders 75 het maximum is. Een medewerker van THQ Nederland wilde tegenover Tweakers.net het gebruik van de Online Pass in Homefront niet bevestigen, maar gaf wel aan dat de uitgever nog met een verklaring komt over het gebruik van de pas.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)

Reacties (75)

Hm, vraag me af wat dit voor gevolgen gaat hebben voor gamers die een nieuwe pc kopen en daardoor een reinstall moeten doen... Moeten die ook een tweede keer betalen? Als daar een loop-hole voor is, kun je daar ook gebruik van maken met tweedehands verkoop.
Lijkt me dat dit gekoppeld is aan je account bij THQ, dus zou niet uit moeten maken als je hem opnieuw installeerd..
Leuk.. nog een account er bij om een spelletje te kunnen spelen...

Zouden ze het niet kunnen gaan centraliseren oid. Ik word er een beetje moet van om alle accountnamen/wachtwoorden te onthouden en het iedere maand wisselen van wachtwoord is al helemaal onmogelijk met zoveel accounts..
Je kan beter voor ieder spel een nieuw account maken. Kan je bij doorverkoop je account meeverkopen :)
Inderdaad, mijn idee... Wat een onzinnige beperkingen!
Je bedoelt steam?
Dat is op het moment de grootste, maar nog altijd van valve - je kan niet verwachten dat al hun concurrentie vrolijk achter valve gaat scharen hen hun licentiekosten gaat betalen zodat het voor de gamer makkelijker is. Daarbij verliezen ze dan ook kostbare informatie die ze kunnen verzamelen met gamer accounts....gaat em niet worden, sorry.
Welke licentiekosten? Volgens mij kost dat niets als developer, ze houden wel wat in als ze een spel verkopen via Steam (wat me ook niet vreemd lijkt).
Ik denk niet het het hem in de kosten zit. Fysieke media kost ook geld.

Ikzelf merk dat ik meer en meer via steam begin te kopen, gewoon omdat het makkelijk is. Steam installeren, en je kan meteen al je games installeren zonder gedoe van serials en patches.

Vorige maand nog Kane & Lynch 2 gekocht tijdens de Holiday sale voor een fijn prijsje. Ik was net te laat voor Medal of Honor, anders had ik die ook gekocht. :(

[Reactie gewijzigd door BabyXL op 7 januari 2011 11:59]

Leuk.. nog een account er bij om een spelletje te kunnen spelen...
Je hebt toch altijd een account nodig om een spel online te kunnen spelen?
Zij die al zo lang gamen dat ze nog weten dat er iets vr de Core2Duo was, zullen onthouden hebben dat er veel spellen gewoon met een CD key check beveiligd waren, dus zonder account.

Zo slecht was dat voor gamers niet, want je kon je game gewoon doorverkopen als er rotzooi zoals Black Ops geproduceerd werd. Nu zit je aan die troep vast, omdat het aan een account hangt.
Beetje windows basher zeker. Niet iedfereen heeft problemen met windows os' en ;)

Mijne draait nu al flink een jaar zonder problemen, en haal toch de nodige troep binnen ;)

Ontopic: is dit echt een goeie manier of is dit weer zo'n pure geld beslissing?
Kwam Apple niet met een update naar 10.6.6 die de stabiliteit moest verbeteren????? Ik ken genoeg mensen met een Mac die geherinstalleerd moet worden omdat hij instabiel en baggertraag is.
Niet, mijn systeem draait al langere tijd (lees minimaal een jaar) zonder problemen.
on topic: dit systeem lijkt mij goed werken, gezien het aan je online account wordt gekoppeld en bij een herinstallatie dus juist geen problemen veroorzaakt (denk aan steam systeem).
het lijkt me juist een idioot systeem.

2e hands boeken: uitgever krijgt niks, maar niemand zeurt
2e hands meubels, meubelmaker krijgt niks, maar niemand zeurt
2e hands cd's uitgevr krijgt niks, maar niemand zeurt
2e hands films, uitgever krijgt niks, maar niemand zeurt.
2e hands games, uitgever krijgt niks: WTFJWEAOREJ diefstal!!!101

Het is toch van de zotte? Al dit soort rare truuks om ook nog weer geld te verdienen aan een eventuele 2e klant!? Waarom de game markt wel en alle andere markten niet? Als game makers iets willen verdienen aan 2e hands games, laat ze dan 2e hands (online) winkels exploiteren, en niet dit soort zielige troep.
Leuk al die voorbeelden van je, maar geen van die dingen is gekoppeld aan een dienst. Online games blijven de uitgever geld kosten na de aanschaf. De persoon die het gebruikte spel koopt betaalt ook niet extra voor de game, maar voor de dienst.
Alsof de kosten hoger zijn door de doorverkoop, het maakt niet uit of de orginele koper of de 2e koper het online speelt, er komen geen extra mensen online.
Natuurlijk wel! De speler die er op uitgekeken is zal niet meer online spelen waardoor op een gegevenmoment het goedkoper word om de servers draaiend te houden. Je verwacht toch niet dat voor de 40 euro die een spel kost de ontwikkelaar oneindig lang die server up kan (wil) houden? Dan is het geld snel op!
@micha_no

Er zijn dedicated servers door gebruikers zelf mogelijk dus veel diensten moeten ze niet meer aanbieden hoor.

[Reactie gewijzigd door Neverwinterx op 7 januari 2011 10:58]

Natuurlijk wel! De speler die er op uitgekeken is zal niet meer online spelen waardoor op een gegevenmoment het goedkoper word om de servers draaiend te houden.
Gaan we straks dan ook een toeslag betalen op spellen die we al een half jaar niet meer gespeeld hebben, omdat ze klaarblijkelijk zijn gaan vervelen?

Dat de tweede eigenaar extra moet betalen voor de online dienst is natuurlijk ook bullshit. De uitgever maakt geen extra kosten om accounts over te kunnen dragen (MMO's met abonnement even daar gelaten), maar wil natuurlijk maar al te graag zijn omzet zien stijgen. En intussen verdwijnen er door dit soort praktijken alleen maar spellen in de prullenbak.
Niet mee eens. Stel dat een slot 10 euro kost voor 1 speler, een speler koopt het spel, 10 euro van zijn uitgave gaat ook naar dat slot dan.

Nu stopt die persoon met spelen, maar het slot is al reeds voldaan, effectief gaat THQ er op vooruit, omdat ze nu een slot meer vrij hebben, dan noodzakelijk.

Als dit slot dan gevuld word door iemand die het spel overneemt van de speler die gestopt was, is er weer quitte gespeeld, maw geen winst of verlies.

Ik begrijp dat het een bedrijf ook geld kost om de servers e.d. draaiende te houden, maar per speler investering betekend dit een speler meer, of dat nu Jantje of Pietje is, maakt niet uit, want het geld hebben ze toch al binnen.
Je verwacht toch niet dat voor de 40 euro die een spel kost de ontwikkelaar oneindig lang die server up kan (wil) houden?

De uitgever is meestal degene die de servers heeft staan, en bijvoorbeeld Electronic Arts stopt regelmatig met de ondersteuning voor "oudere" spellen. Het woord oudere tussen aanhalingstekens omdat het soms wel erg kort is.
Tiss maar net hoe je het bekijkt natuurlijk. Als ik een huis koop dan krijg ik daar niet automatisch de diensten bij die de vorige bewoner had.. Of dit nu glazenwasser, schoorsteenveger, een internaansluiting, rioolrechten , etc ,etc zijn. Ik moet daar toch ook zelf zelf voor betalen.

Het argument dat de kosten niet hoger worden door doorverkoop in een beetje een dooddoener, immers ze worden er ook niet lager door. Er wordt niet aan verdiend, terwijl er nog wel eventuele kosten zijn voor verdere ontwikkeling, bugfixen, support ,etc.

Niet dat ik zeg dat gamemakers per definitie zouden moeten verdienen aan tweedehands games, maar het gaat mij er meer om dat de argumenten tegen ook niet altijd even solide zijn.
Tiss maar net hoe je het bekijkt natuurlijk. Als ik een huis koop dan krijg ik daar niet automatisch de diensten bij die de vorige bewoner had.. Of dit nu glazenwasser, schoorsteenveger, een internaansluiting, rioolrechten , etc ,etc zijn. Ik moet daar toch ook zelf zelf voor betalen.
Een glazenwasser, ISP, schoorsteenveger, rioolrecht, enzovoort komen regelmatig terug en kosten een maandelijkse (of jaarlijkse) prijs. Een spel koop je nmalig en daar zitten de kosten voor de online service al in (ook al gebruik je die niet).

Verder zit die online service ook nog eens aan de DRM van het spel gekoppeld, dus geen 'doorverkoop-toeslag' betalen = niet spelen. De uitgever wil dus gewoon 2 keer kunnen vangen voor hetzelfde spel.
De kosten zitten idd al in de verkoop prijs verwerkt, en daar word er van uit gegaan dat de gemiddelde speler een bepaald aantal weken/maanden het spel zal spelen. Spellen waarbij de verwachte (online) speeltijd langer (maanden/jaren) is (zoals MMO's) vereisen een abbonement.

De 'doorverkoop-toeslag' die in dit artikel genoemd worden hebben alleen betrekking op het online gedeelte van het spel, waar de uitgever dus doorlopend kosten aan heeft. Het single player gedeelte, waar de ontwikkelaar dus na verkoop geen verdere kosten aan heeft, word hierdoor niet getroffen.

Ik vind het helemaal niet zo'n rare stap van THQ om die Online Pass in te voeren.
Goede vraag. Een 'oplossing' zou een hardware locked systeem kunnen zijn, zoals Windows Vista / 7 gebruikt. Nu is dit ook te kraken, maar het werkt voor Windows vrij goed en je kan het meerdere malen installeren op je eigen PC, iets dat natuurlijk wel de bedoeling is.
een gemiddelde tweaker verandert nog wel is wat aan zijn pc
dus ik denk dat dat niet helemaal werkt
Volgens mij weet jij helemaal niet hoe het systeem waar ik het over heb werkt.
Je kan je Windows opnieuw activeren na hardware veranderingen, met dezelfde licentie.
Ik geloof 4 maal automatisch (via internet), daarna moet je even bellen met de klantenservice.
dat gaat dus niet werken want dan kan je hem dus 4 keer doorverkopen
Alleen is die licentie account/computer gebonden. Dus wanneer iemand online gaat met een licentie die al in gebruik is, zal deze zonder pardon geweerd worden. Dat gaat hem niet worden, zeker wanneer er een DRM check online plaats vindt.
In het artikel staat dat de pass code gekoppeld is aan het account van de speler. Ik denk dat dit dus net zoiets is als WoW, met je account log je in op de client en die kijkt dan off de pass key is toegevoegd aan dat account zodat je online kan spelen.

Nadeel voor THQ hiervan is natuurlijk wel dat mensen nu het spel en de account los kunnen verkopen dus lopen ze alsnog wat inkomsten mis.
Waarbij het doorverkopen van een game in principe gewoon is toegestaan... maar het doorverkopen van een account niet. Neem bijvoorbeeld Steam, die sluiten het account onherroepelijk als blijkt dat het account is doorverkocht.
Ja, maar naast de tweedehands markt kun je nu ook het spel niet delen met anderen bij je thuis, behalve als je elkaars account gaat gebruiken... is misschien overkomelijk, maar niet erg wenselijk. Jammer.

Op zich niet gek dat ze het zo doen, servers online houden kost geld en de tweedehands markt, waar ze niets aan verdienen dus ook.
Hoezo wil jij een spel delen? Vaak kun je ingame wel meerdere caracters/games aanmaken en verder staat een licentie op jouw naam. Iemand anders die deze game wil spelen zal in pricipe zelf een licentie moeten kopen. Kijk naar bijvoorbeeld online games als World Of WarCraft, hiermee kunnen je ook niet met meerdere personen tegelijk online spelen op 1 licentie. Dus zo vreemd is dat niet.
Leest dan niemand voordat hij of zij reageert?

Quote uit de tekst: "De code is gekoppeld aan de account van de speler."
Misschien niet handig, maar ik kan toch gewoon voor elk spel apart een account maken, dan verkoop ik de accountlogin gewoon bij het spel.
Kijk als zo'n pas nou 3 a 5 euro is dan valt het allemaal nog wel te doen. Maar als ze belachelijke bedragen gaan vragen dan houdt het een keer op. Helaas staan er nergens bedragen dus dat is nog niet in te schatten.
Als het een geniaal spel is, is er niks mis met het feit dat THQ ook aan het doorverkopen iets probeert te verdienen. En omdat het alleen de online multiplayer betreft, waar servers voor nodig zijn, is dit een best eerlijke methode. De maker heeft ook kosten als een tweedehands speler gebruik maakt van de online multiplayer.
Geniaal?... Ja. Dat is het zeker wel.

Maar toch vind ik het een slechte ontwikkeling. Je koopt het spel incl. multiplayermogelijkheid. Anders zouden ze het eigenlijk los moeten verkopen. Maar ja, dan krijg je weer koppelverkoop?
Als je het spel koopt heb je toch ook multiplayermogenlijkheid?
Als je het spel 2e hands voor een paar euro koopt, moet je echt niet gaan zeuren imo

(behalve als die pass veel te duur gaat zijn)
Als je het spel koopt heb je toch ook multiplayermogenlijkheid?
Als je het spel 2e hands voor een paar euro koopt, moet je echt niet gaan zeuren imo
En als ik nu eens mijn eigen servers zou willen runnen, omdat ik het niet eens ben met het beleid van THQ, of omdat ik het vermoeden heb dat die servers wel eens binnen een jaar weer plat kunnen gaan?
Opzich is dit helemaal niet vreemd. Wanneer namelijk grote groepen deze game 2e hands gaan kopen en dan direct online kunnen spelen, zal THQ op een gegeven moment geen geld meer binnen krijgen om servers, datalijnen en onderhoud kunnen betalen. Dus dat je betaald voor online gebruik, ook bij 2e hands aanschaf is eigenlijk helemaal niet vreemd.
Maar compenseren ze de eerste gebruiker dan ook? Die koopt iets van minder waarde, immers als hij na 2 weken het spel toch niet leuk blijkt te vinden is het maar voor een zeer laag bedrag verkoopbaar, omdat er geen multiplayer bij zit. Ik vind het een soort crippleware dan.

Even de vergelijking tussen oud en nieuw:
Persoon X koopt een spel singleplayer (sp) en multiplayer (mp) voor €40.
Laten we voor het gemak er even vanuit gaan dat de uitgever die volle €40 krijgt en dat zijn dus hun inkomsten in het oude model.
Persoon X verkoopt na 2 weken het spel voor €20 aan persoon Y, omdat hij het spel toch niet zo leuk vindt.
Persoon Y heeft dus voor €20 een (oud) spel gekocht met sp en mp.
Persoon X heeft nog €20 kunnen verdienen en is in totaal dus ook maar €20 kwijt geweest.

Met Online Pass koopt persoon X het spel sp en mp voor €40. €40 ook voor de uitgever dus. Het spel bevalt hem niet en hij wil het doorverkopen, maar nu kan hij alln de sp doorverkopen. Persoon Y wil ook mp waar (bv) €10 voor betaald moet worden en dus koopt hij, omdat het spel sp en mp samen nog steeds €20 euro waard is de sp voor €10 van persoon X. Persoon Y koopt via Online Pass voor €10 mp er bij en betaalt dus in totaal nog steeds €20 voor een tweedehands spel met sp en mp. De uitgever vangt hierdoor nog eens €10 euro extra en verdient in totaal dus €50. Prima, niks mis mee, hopelijk maken ze er mooie spellen van. Maar persoon X heeft omdat hij slechts een gebrekking product kan doorverkopen maar €10 kunnen krijgen voor het spel en het heeft hem dus in totaal €30 gekost!

Goed, een zinloos uitgebreide manier om te vertellen dat de eerste die een spel koopt genaaid wordt. Hij krijgt een minderwaardig product vergeleken met een spel zonder Online Pass. Ik heb er geen problemen mee dat een uitgever extra inkomsten wil genereren, maar ze halen functionaliteit weg uit een spel (nl. mp bij tweedehands verkoop), dus het product is in eerste instantie minder waard geworden. Maar hier wordt niemand voor gecompenseerd!

Bovendien heeft de maker helemaal geen extra kosten. Of persoon X vindt het spel tof en speelt jaren de mp, waar ze servers voor moeten hebben, of persoon X vindt het spel matig en speelt het misschien 3 maanden, waarna hij het doorverkoopt en persoon Y het een bepaalde tijd speelt. Er is geen cent aan extra kosten, want er wordt nooit door meerdere spelers tegelijkertijd gebruikt gemaakt van een bepaald exemplaar. Je zou kunnen zeggen dat persoon Y profiteert van mp servers en daar voor moet betalen, maar dat doet hij indirect al via de prijs van het tweedehands spel. Dit is gewoon weer het draaien van woorden om de situatie zo uit te leggen dat een uitgever meer geld kan vangen, terwijl de gamers er minder voor terug krijgen.
waarom zou THQ moeten compenseren voor het feit dat iemand een mening heeft over een game? Dat je iets niet leuk vind is erg jammer maar helaas. Hoe je het verder afhandelt is in feite niet van belang van de uitgever.
Dat je nu zit met een online pass is voor de uitgever echter wel heel handig en voordelig maar geenszins een reden om te gaan compenseren.

Je kijkt nu vooral vanuit het oogpunt van de eerste koper. Die heeft echter de keuze gemaakt de game te kopen en zou van te voren moeten weten hoe het zit.
De tweede koper heeft met de 20 e een mooie koop. THQ heeft 10 e extra, maar vergeet niet dat de tweede koper eigenlijk 40 e had moeten uitgeven om de game te spelen als die hem in de winkel zou kopen dus in feite is het meer compensatie van die derving van kosten dan extra opbrengsten.
Ten eerste kun je niet van te voren weten hoe het zit. Je zult een spel toch moeten spelen voordat je daar achter komt en om het spel te spelen zul je 'm moeten kopen. Demos/betas/trailers/etc. zijn voor dat doeleinde ook totaal waardeloos geworden.

Ik kijk niet eens zozeer vanuit het oogpunt van de (eerste) koper, maar vanuit het oogpunt dat wanneer je iets koopt je eigenaar wordt van dat product (ook van een product met licentie, je wordt dan eigenaar van de licentie). Je hebt iets en daar mag je dan mee doen wat je wilt. Ik vind het allerzins verwerpelijk dat een fabrikant 'opeens' je product aan mag gaan passen, wanneer zij van mening zijn dat de manier waarop je hun product gebruikt hun niet zint. Zeggen "dat je het dan maar niet moet kopen" heeft weinig waarde, aangezien er geen andere uitgevers zijn die datzelfde spel aanbieden (zonder dezelfde regels).

Het lijkt bij software normaal te worden, maar hoe zou je het vinden als bij andere producten de fabrikant dingen gaat aanpassen, omdat ze er een tweede maal op willen verdienen? Een auto die opeens niet meer in de 3e versnelling of hoger kan, omdat Opel wil dat je een nieuwe auto koopt. Een boek waarvan alleen de eerste 20 paginas leesbaar zijn, omdat de uitgever wil dat je maar een nieuw boek koopt, een spijkerbroek die niet meer vast te knopen is, omdat Denim wil dat je een nieuwe broek koopt en niet een op marktplaats... ? In al die gevallen zou de wereld te klein zijn, maar bij software vinden een hoop mensen het opeens logisch? Het is achteruitgang! En de analogie van serverkosten gaat ook niet op, autofabrikanten, uitgevers en kledingmerken moeten ook garantie geven. Die kosten zitten in de aanschafprijs verwerkt. Bij software ook! Als je een tweede gebruiker dus opnieuw diezelfde kosten laat betalen, waar gaat dat extra geld dan heen? De uitgever verkoopt n product (mp) twee keer, het is bijna oplichting als je het zo uitlegt.
Het leuke is, dat juist mnder goede spellen op deze manier mr gaan opleveren voor de uitgever!

Niet alleen de eerste koper zal sneller uitgekeken zijn en het doorverkopen, ok de tweede speler (die in jouw voorbeeld alweer 'n tientje in de kas van de uitgever gestopt heeft) is sneller uitgekeken en zal het weer doorverkopen. Misschien voor €5 tegen de €10 die hij ervoor betaald heeft, maar de derde koper betaald alsng €10 voor de tweede heflt van de functionaliteit!

Briljant verdienmodel inderdaad :-(
klopt, maar die tweedehands speler vervangt dus degene die de game nieuw heeft gekocht. Die laatste kost dan dus niets meer.

Zeker gezien de niet waargemaakte verwachtingen van menig game tegenwoordig (slechte multiplayer, bugs, absurd korte singleplayer, etc) is het niet meer dan logisch dat games snel worden doorverkocht.
inderdaad, hoewel het er wel aan ligt aan wat voor een soort account het wordt gekoppeld. Als het een spelers account is kan je hem zo vaak installeren als je wilt. Echter dan is de vraag, waarom zou je hem dan niet gewoon illegaal downloaden en dan een pas kopen.
inderdaad, hoewel het er wel aan ligt aan wat voor een soort account het wordt gekoppeld. Als het een spelers account is kan je hem zo vaak installeren als je wilt. Echter dan is de vraag, waarom zou je hem dan niet gewoon illegaal downloaden en dan een pas kopen.
Omdat voor THQ dat op zich niet uit zal maken, aangezien je dan alsnog betaald voor het spel. Niet de volle mep weliswaar, maar zonder exacte prijzen van deze online pass is het wat lastig daar wat over te zeggen. THQ heeft in ieder geval niet de kosten van het cd persen + distributieketen wanneer je het spel zelf download.
De aanschafprijs voor het originele spel zal dan wel evenredig omlaag zijn gegaan neem ik aan?
Hoezo, je koopt toch niets minder als voorheen?
Ik verkoop de meeste van mijn spellen terug. Nu is dit spel een stuk minder waard geworden omdat mijn verkoopprijs door deze actie omlaag moet.
Ik denk niet dat de uitgever zich druk maakt om de winst die jij misloopt met de verkoop van je tweede hands spellen... :+
Ik denk dat ze zich eerder druk moeten maken of ze op deze manier nog wel spellen gaan verkopen
Downloaden wordt in elk geval weer een stuk interessanter op deze manier. Goed bezig!
Keek best wel uit naar dit spel maar dit soort dingen boycot ik mooi. Maak zelf wel uit wat ik met mijn eigendom doe. Ook goed, er zijn zat andere spellen op de markt.
is hier niet al iets voor? genaamd... steam ? dat scheelt dat ik dus 194923492349 accounts hoef te maken.
Maar met steam kun je je games sowieso al niet doorverkopen. Daar gaat dit verhaal een beetje (volledig) over.
Hiermee sluiten ze niet uit dat het wel of niet via Steam beschikbaar gaat worden.
Bij Smackdown vs Raw 2011 hadden ze dit ook al gedaan. Goede zaak, als dit stabiele servers oplevert.
Prima voor mij: Ik speel NOOIT online, dus worden 2e hands games op deze manier voor mij goedkoper.

In iets breder perspectief vind ik dit een slechte zaak. Premium DLC die soms echt onderdeel van het spel uit hadden moeten maken en dit soort acties, blijkbaar zitten ze echt heel erg om geld verlegen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamecontrollers Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013