Micron kondigt ssd's met 25nm-geheugen aan
Micron heeft voor de solid state drives van Crucial nieuw nand-flashgeheugen geleverd dat volgens een kleiner procedé wordt geproduceerd dan de voorgaande generatie. Dat zou solid state drives met grotere capaciteiten mogelijk maken.
De Amerikaanse halfgeleiderfabrikant Micron heeft op 25nm geproduceerd nand-flash aan zijn dochterbedrijf Crucial geleverd. Het dochterbedrijf verwerkt het compacte flashgeheugen in zijn RealSSD C400-serie. De toevoeging m4 moet duidelijk maken dat het om de nieuwe drives gaat. De C400-serie krijgt een sata-600-interface en wordt beschikbaar in 1,8"- en 2,5"-varianten. De eerste samples zijn al beschikbaar, maar Micron en Crucial beginnen pas volgende maand met de massaproductie om de ssd's in de loop van het eerste kwartaal te kunnen leveren.
De RealSSD C400-serie zal beschikbaar zijn in capaciteiten van 64 tot 512GB. De kleinste drive, met 64GB opslagcapaciteit, krijgt de naam C400V en is iets zuiniger. Daartegenover staat wel de laagste schrijfsnelheid, van 95MB/s. De 128GB-versie haalt snelheden tot 175MB/s, terwijl de 256- en 512GB-ssd's schrijfsnelheden tot 260MB/s halen. Alle drives kunnen dankzij hun Marvell-controller het mlc-geheugen met maximaal 415MB/s uitlezen. Prijzen maakten Micron en Crucial nog niet bekend.
Reacties (31)
Wat een lage schrijfsnelheden voor die kleintjes, die moeten dan wel erg goedkoop zijn wil het nog interessant zijn toch?
Volgens Crucial is dit omdat het 64GB-model in vergelijking met de grotere uitvoeringen minder kanalen naar de nand-chips bevat.
Goedkoop zijn de wel, de c300 kost ook maar iets meer dan 100 euro
Goedkoop zijn de wel, de c300 kost ook maar iets meer dan 100 euro
Het is zoals je zegt, het zijn "kleintjes" ik denk dat deze vooral heel geschikt gaan zijn voor kleine htpc's of netbooks. Daarbij, zo traag vind ik het nu ook weer niet. Toegegeven in vergelijking met een OCZ Vertex II 2.5" blijft het trager (275 MB/s schrijven en 285 MB/s lezen).
Ze mogen nu wel niet veel meer dan deze schijfjes gaan kosten.
Ze mogen nu wel niet veel meer dan deze schijfjes gaan kosten.
aangezien er met een kleiner procedé gewerkt wordt, kunnen er grotere chips gebruikt worden. Als je dan voor 64GB ipv 64chips van 8Gb 32 chips van 16Gb gebruikt, kun je ook maar de helft in "RAID" zetten waardoor de snelheden minder worden.
los van dat brengt dit procedé wel aardige snelheden, lezen tot 415MB/s!
men voorspelt ook dat deze schijfjes ongeveer iets meer dan de helft van de 32nm procedés zullen kosten, ongeveer 1 euro per GB dus
los van dat brengt dit procedé wel aardige snelheden, lezen tot 415MB/s!
men voorspelt ook dat deze schijfjes ongeveer iets meer dan de helft van de 32nm procedés zullen kosten, ongeveer 1 euro per GB dus
die snelheid is wat mijn 2 vertex ssd's in raid halen dus die snelheiden zijn erg netjes.
Maar de vraag is hoeveel IOPS het levert.
Maar de vraag is hoeveel IOPS het levert.
Bron: AnandtechThe move to 25nm NAND gives us one major improvement: cost. The 512GB C400 will be priced at $825 in 1,000 unit quantities - that works out to be $1.611 per GB. The 256GB drive will go for $425, the 128GB at $210 and the 64GB somewhere above $100. As 25nm production ramps up I wouldn’t be too surprised to see SSD prices drop down to the magical $1/GB price point.
Wat Flamingworm zegt is correct. Ookal is een dollar minder waard dan een euro, in veel gevallen moet je ze toch 1 op 1 omzetten. Als ze in Amerika 64 dollar moeten betalen voor een 64GB ssd dan zullen wij in Europa ongeveer 64 euro moeten neertellen. Heeft te maken met importheffingen dacht ik.
of je gebruikt ze als bootschijf, windows in een keer erop en klaar. dan kun je gebruik maken van de hoge leessnelheid, lage accesstimes e.d.
bijzonder interessant voor laptops ook vanwege laag energieverbruik en redelijke prijzen.
bijzonder interessant voor laptops ook vanwege laag energieverbruik en redelijke prijzen.
[Reactie gewijzigd door superaki op woensdag 5 januari 2011 11:37]
Kijk dit is een mooi stukje evolutie binnen de ssd markt ik was al aan het wachten op een 512GB ssd voor snelle data opslag en dit komt er dus ook als geroepen aan bedankt Micron en Crucial
jammer dat er geen sandforce controller word gebruikt maar een marvell controller.
maar dat terzijde het worden vast en zeker wel goede SSDs met een normale prijs Crucial kennende
jammer dat er geen sandforce controller word gebruikt maar een marvell controller.
maar dat terzijde het worden vast en zeker wel goede SSDs met een normale prijs Crucial kennende
Wat bedoel je met snelle dataopslag? Volgens mij is dat nogal een contradictio in terminus. Ik begrijp niet goed waarom iemand dergelijke groottes als SSD nodig heeft, dat is in het geheel ook niet het doel van SSD's als je het mij vraagt (hoogstens voor specifieke Servers natuurlijk).
Naar mijn idee is dit bericht namelijk helemaal niet boeiend voor meer opslag, maar voor goedkopere productie: uiteindelijk betekent een kleiner procede meer spul uit dezelfde wafer. Alles wordt kleiner, dus minder kosten en op den duur lagere kosten voor de klant, lijkt me.
SSD is naar mijn mening momenteel nog te duur, ik wacht tot de 120-128GB varianten richting de honderd euro gaan (ik koop alleen bij hoge uitzondering componenten die boven de 100 euro liggen), dan kan ik mijn ulv notebook van een snelheidsinjectie voorzien
Naar mijn idee is dit bericht namelijk helemaal niet boeiend voor meer opslag, maar voor goedkopere productie: uiteindelijk betekent een kleiner procede meer spul uit dezelfde wafer. Alles wordt kleiner, dus minder kosten en op den duur lagere kosten voor de klant, lijkt me.
SSD is naar mijn mening momenteel nog te duur, ik wacht tot de 120-128GB varianten richting de honderd euro gaan (ik koop alleen bij hoge uitzondering componenten die boven de 100 euro liggen), dan kan ik mijn ulv notebook van een snelheidsinjectie voorzien
Dat hangt natuurlijk sterk van het aantal IOPS af en hoe lang je data online wil houden.
15K schrijven kunnen maar een beperkt aantal IOPS afhandelen en kom je daar boven explodeert het aantal schijven wat je nodig hebt. Als je dus een hoog aantal IOPS hebt en tegelijkertijd geen honderden Terabytes online moet houden zijn SSDs gewoon goedkoper dan mega arrays van 15K schijven. Enige probleem waar je mee zit is wel dat MLC SSDs maar een beperkt aantal schijfacties aankunnen, maar als je een beetje normale verdeling tussen lezen en schijven hebt kun je een snel disks systeem neerzetten met een capaciteit van enkele 10 tallen TBs voor een prljs die lager is dan een systeem van HDDs wat dezelfde IOPS levert en toch gewoon minimaal 5 jaar goed functioneert.
15K schrijven kunnen maar een beperkt aantal IOPS afhandelen en kom je daar boven explodeert het aantal schijven wat je nodig hebt. Als je dus een hoog aantal IOPS hebt en tegelijkertijd geen honderden Terabytes online moet houden zijn SSDs gewoon goedkoper dan mega arrays van 15K schijven. Enige probleem waar je mee zit is wel dat MLC SSDs maar een beperkt aantal schijfacties aankunnen, maar als je een beetje normale verdeling tussen lezen en schijven hebt kun je een snel disks systeem neerzetten met een capaciteit van enkele 10 tallen TBs voor een prljs die lager is dan een systeem van HDDs wat dezelfde IOPS levert en toch gewoon minimaal 5 jaar goed functioneert.
Sinds wanneer heeft een SSD een doel?
Het is gewoon een alternatief voor magnetische disks, met als belangrijkste voordeel zoektijden van rond de 0ms.
Daarboven zijn ze zuiniger met energie, minder gevoelig voor schokken en kunnen intussen ook hogeren lees- en schrijfsnelheden aan.
Het enige wat achterbleef zijn de kosten en de opslagcapaciteit (tegenwoordig alleen de kosten, SSDs hebben al weer een tijdje een grote opslag capaciteit dan HDs).
Ik zou zeggen, laat maar komen en als de prijs blijft zakken dan gaat er eentje geplaasts worden in mijn laptop. Een SSD plus een normale HD tegelijkertijd in je computer is een noodzakelijk kwaad om de lage prijs/Gb en de snelheid van SSD te combineren.
Het is gewoon een alternatief voor magnetische disks, met als belangrijkste voordeel zoektijden van rond de 0ms.
Daarboven zijn ze zuiniger met energie, minder gevoelig voor schokken en kunnen intussen ook hogeren lees- en schrijfsnelheden aan.
Het enige wat achterbleef zijn de kosten en de opslagcapaciteit (tegenwoordig alleen de kosten, SSDs hebben al weer een tijdje een grote opslag capaciteit dan HDs).
Ik zou zeggen, laat maar komen en als de prijs blijft zakken dan gaat er eentje geplaasts worden in mijn laptop. Een SSD plus een normale HD tegelijkertijd in je computer is een noodzakelijk kwaad om de lage prijs/Gb en de snelheid van SSD te combineren.
Er is nog niks qua prijzen bekend over de 25nm SSD's dus? Zowel intel en Micron brengen binnenkort interessante SSD's uit waar ik op wacht.
415MB/s 
jeezes ****, als deze dingen dan ook nog eens niet te duur zijn wordt het eindelijk eens tijd om over te stappen voor een nieuwe windowsschijf.
jeezes ****, als deze dingen dan ook nog eens niet te duur zijn wordt het eindelijk eens tijd om over te stappen voor een nieuwe windowsschijf.
Een C300 is rond de 100 euro voor 64GB, dus dat kon slechter 
Het grote probleem is dat ze volgend jaar weer 2x zo snel zijn.
Het grote probleem is dat ze volgend jaar weer 2x zo snel zijn.
In hoeverre gaat dit nog invloed hebben op het aantal IO/s en de random reads en writes? Of is dit meer afhankelijk van de gebruikte controller. En is dit nog ergens terug te vinden?
IO/s is meer afhankelijk van hoe logisch de controller tewerk gaat.
Hmmm dit is een inderdaad een goede ontwikkeling.
Wellicht dat je hiermee een leuke cache-server kan maken, alhoewel de chips van SSD dan weer niet heel lang meegaan in vergelijking met een normale HDD.
Wel zou dit een mooie vervanging zijn voor externe 2,5" USB schijfjes.
Stop er een USB 3.0 bij in de behuizing en je hebt een erg grote en snelle USB stick.
Ideaal voor snelle backups lijkt mij zo. De ontwikkeling van SSD's gaat heel erg snel. Ook maar eens kijken voor een nieuwe windows schijf.
Wellicht dat je hiermee een leuke cache-server kan maken, alhoewel de chips van SSD dan weer niet heel lang meegaan in vergelijking met een normale HDD.
Wel zou dit een mooie vervanging zijn voor externe 2,5" USB schijfjes.
Stop er een USB 3.0 bij in de behuizing en je hebt een erg grote en snelle USB stick.
Ideaal voor snelle backups lijkt mij zo. De ontwikkeling van SSD's gaat heel erg snel. Ook maar eens kijken voor een nieuwe windows schijf.
dat zou toch zonde zijn,, een 400MB/s read speed in een USB3 externe schrijf
Nee dan gewoon wisselen, je HDD er uit dat in een USB3 externe schijf en deze er in
voor zo ver ik heb gezien komt USB3 nog steeds niet met transfer rates ver boven de 100MB/s.
Als je nu eSata zou gebruiken dat zou denk ik wel een flink eind in de juiste richting gaan.
Nee dan gewoon wisselen, je HDD er uit dat in een USB3 externe schijf en deze er in
voor zo ver ik heb gezien komt USB3 nog steeds niet met transfer rates ver boven de 100MB/s.
Als je nu eSata zou gebruiken dat zou denk ik wel een flink eind in de juiste richting gaan.
Mooi dat in navolging van OCZ & Intel steeds meer producenten komen met 25nm SSD's. OCZ heeft inmiddels al de eerste modellen beschikbaar voor op de Nederlandse markt welke ook nog eens aantrekkelijker geprijsd zijn.
25nm flash is immers goedkoper te produceren dan 34nm flash (huidige gen) dus naast de voordelen die het biedt t.a.v. grotere capaciteiten is het prijs technisch ook nog eens interessanter.
Een voorbeeld van deze nieuwe OCZ SSD's vind je onderstaand.
pricewatch unsorted: OCZ 80GB VERTEX 2 SATA II 2.5IN SSD READ 285MB/S WRITE 275MB/S
Edit:
@ joco & allesstuknet :
We hoeven niet te wachten tot OCZ de nieuwe versies op de markt brengt want de link welke ik doorstuur is hun nieuwe 25nm product welke per direct beschikbaar is. Daarnaast krijgen ALLE Vertex & Agility modellen (60,120,180 & 240GB) een update van 34nm naar 25nm flash. Je krijgt dus straks een mengelmoes van 34 & 25nm in het kanaal.
De 80GB is een nieuwe capaciteit en 25nm dus.
25nm flash is immers goedkoper te produceren dan 34nm flash (huidige gen) dus naast de voordelen die het biedt t.a.v. grotere capaciteiten is het prijs technisch ook nog eens interessanter.
Een voorbeeld van deze nieuwe OCZ SSD's vind je onderstaand.
pricewatch unsorted: OCZ 80GB VERTEX 2 SATA II 2.5IN SSD READ 285MB/S WRITE 275MB/S
Edit:
@ joco & allesstuknet :
We hoeven niet te wachten tot OCZ de nieuwe versies op de markt brengt want de link welke ik doorstuur is hun nieuwe 25nm product welke per direct beschikbaar is. Daarnaast krijgen ALLE Vertex & Agility modellen (60,120,180 & 240GB) een update van 34nm naar 25nm flash. Je krijgt dus straks een mengelmoes van 34 & 25nm in het kanaal.
De 80GB is een nieuwe capaciteit en 25nm dus.
[Reactie gewijzigd door Ibidem op woensdag 5 januari 2011 11:06]
er zit nog bijna niemand om 25nm ... zeker intel nog niet.. daar wachten we nu net op...
De G2 is 34nm..
Maar dat intel nog steeds niks van zich laat horen en micron nu dus wel vind ik best apart. Want volgens mij werken intel en micron net samen, ze bouwen samen die flash modules..
De G2 is 34nm..
Maar dat intel nog steeds niks van zich laat horen en micron nu dus wel vind ik best apart. Want volgens mij werken intel en micron net samen, ze bouwen samen die flash modules..
De G3 is inderdaad 25nm en zou eigenlijk al in Q4 2010 verschenen moeten zijn volgens hun roadmap. In oktober zijn al enkele Engeneering Samples gelekt, maar die waren eigenlijk niet denderend. Geruchten gaan van een release in februari dit jaar, dat persoonlijk vermoed ik dat Intel nog aan de firmware bezig is/was.
De flash zelf was al langer klaar, vandaar dat Micron nu Intel voor kan zijn door gewoon sneller de firmware klaar te hebben. Aangezien Crucial een Marvell controller gebruikt en Intel een uit eigen stal, lijkt het mij logisch dat er tijdverschillen kunnen ontstaan. (Niet te vergeten ook prestatieverschillen)
De flash zelf was al langer klaar, vandaar dat Micron nu Intel voor kan zijn door gewoon sneller de firmware klaar te hebben. Aangezien Crucial een Marvell controller gebruikt en Intel een uit eigen stal, lijkt het mij logisch dat er tijdverschillen kunnen ontstaan. (Niet te vergeten ook prestatieverschillen)
nou nog wachten tot intel en ozc hun 25 nm versies op de markt brengen, het liefste wil ik twee kleine (2 * 64 GB, ivm met de betaalbaarheid), in raid zetten, maar dan wel wat snellere versier als die crucials
Let wel op dat je in raid wel de trim functie verliest onder Windows 7.
Persoonlijk heb ik het ook niet zo voor Raid0 (wegens onderandere dataverlies en gebruiksgemak), maar dat is natuurlijk een persoonlijke mening.
Persoonlijk heb ik het ook niet zo voor Raid0 (wegens onderandere dataverlies en gebruiksgemak), maar dat is natuurlijk een persoonlijke mening.
eigenlijk zou intel een raid pack moeten verkopen, 2 SSD voor de prijs van anderhalf, net zoals je paartjes dual channel packs van kingston koopt ed, das goed voor hun omzet en goed voor mijn pc
Dan ga je er al vanuit dat Intel nu minimaal 25% winst maakt op SSD`s.
Ik denk niet dat dat het geval is gezien de concurrentie.
die dualchannel setjes zijn meestal duurder dan 2 losse
Ik denk niet dat dat het geval is gezien de concurrentie.
die dualchannel setjes zijn meestal duurder dan 2 losse
[Reactie gewijzigd door Tazzios op woensdag 5 januari 2011 11:32]
Net iets sneller dan de C300. Ik ben benieuwd of deze dan ook goedkoper zijn aangezien er nu minder chips nodig zijn om even veel opslag te krijgen als bij de vorige generatie.
De C300 was eigenlijk al de snelste SSD die er momenteel is. Met de C400 gaan ze daar nog net even overheen.
Echte concurrentie komt volgens mij pas met de Sandforce 2 drives. Intel G3 ziet er tot nu toe niet echt veel belovend uit.
De C300 was eigenlijk al de snelste SSD die er momenteel is. Met de C400 gaan ze daar nog net even overheen.
Echte concurrentie komt volgens mij pas met de Sandforce 2 drives. Intel G3 ziet er tot nu toe niet echt veel belovend uit.
[Reactie gewijzigd door Astennu op woensdag 5 januari 2011 10:44]
Versta nog steeds niet waarom iedereen zo hoog oploopt met deze Crucial drives.
Het enige wat hier goed is, is een hogeren leessnelheid.
Op andere vlakken gaat een degelijke Sandforce drive er met gemak over... (OCZ, Corsair om er maar een paar te noemen)
Het enige wat hier goed is, is een hogeren leessnelheid.
Op andere vlakken gaat een degelijke Sandforce drive er met gemak over... (OCZ, Corsair om er maar een paar te noemen)
En laat die leessnelheid (icm oa access times) net het belangrijkste zijn van een harde schijf (althans voor mij en voor vele anderen)..
Hoe vaak schrijf je in de praktijk grote hoeveelheden data naar je harde schijven? Bijna enkel bij bepaalde installaties..
Hoe vaak lees je willekeurige data van je schijf? Continu..
Hoe vaak schrijf je in de praktijk grote hoeveelheden data naar je harde schijven? Bijna enkel bij bepaalde installaties..
Hoe vaak lees je willekeurige data van je schijf? Continu..
De Engineering Samples waren inderdaad niet denderend, maar bemerk ook dat de release vertraging opgelopen heeft. Ze stonden namelijk op de planning voor Q4 van 2010 en nu is er nog steeds geen aankondiging. Kans is groot dat ze nog druk bezig zijn met verbeteringen van de firmware.
Niettemin is de Intel G2 in voordeel tegenover de Sandforce 1200 als het gaat om niet-comprimeerbare data. Dit is omdat de Sandforce sterk afhankelijk is van het algoritme in zijn controller om minder te schrijven dan moet geschreven worden volgens het OS. (Net zoals een RAR die een bestand van 1GB op de harde schijf opslaat als een bestand van bijvoorbeeld 900MB)
Nu zijn er sommige benchmarkprogrammas die de snelheid meten door enkel 0'len te schrijven, en laat dat nu net gemakkelijk comprimeerbare data zijn. (Bv ook een JPEG foto van een voorwerp is ongeveer 10 keer groter dan een witte (zeer overbelichte) foto van dezelfde camera.)
Volgens de nummers zijn de Sandforcen momenteel inderdaad zeer snel, tot het op normale, willekeurige (slecht comprimeerbare) data aan komt..
Niettemin is de Intel G2 in voordeel tegenover de Sandforce 1200 als het gaat om niet-comprimeerbare data. Dit is omdat de Sandforce sterk afhankelijk is van het algoritme in zijn controller om minder te schrijven dan moet geschreven worden volgens het OS. (Net zoals een RAR die een bestand van 1GB op de harde schijf opslaat als een bestand van bijvoorbeeld 900MB)
Nu zijn er sommige benchmarkprogrammas die de snelheid meten door enkel 0'len te schrijven, en laat dat nu net gemakkelijk comprimeerbare data zijn. (Bv ook een JPEG foto van een voorwerp is ongeveer 10 keer groter dan een witte (zeer overbelichte) foto van dezelfde camera.)
Volgens de nummers zijn de Sandforcen momenteel inderdaad zeer snel, tot het op normale, willekeurige (slecht comprimeerbare) data aan komt..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
