HP toont monitoren voor zakelijke markt

Zie deze link:
reviews: Gouden Steeksleutel 2010: de uitslag

Het is niet voor niets dat een verouderde 1920*1200 gekozen wordt bij de gouden steeksleutel boven een modernere 1920*1080 monitor.

pricewatch: Samsung Syncmaster 2443BW

Ik heb zelf ook 1920*1200 monitors puur omdat ik dan extra verticale resolutie heb. Ik heb mijn monitor niet om (primair) films te kijken.

Ik zou ook nu geen 1920*1080 monitor kopen.

Je hebt op kantoor meer aan een hoger scherm dan aan en breder scherm. Dit zijn 16:9 schermen met een hoogte van 1080 pixels. Whiplash doelt op 16:10 schermen die 1200 pixels hoog zijn. Die 120 pixels in de hoogte zijn over het algemeen nuttiger dan een 120 pixels breder scherm.

Een full-HD scherm heeft zakelijk gezien ook nadelen!
Wanneer je last hebt met het lezen van kleine lettertjes vanaf een monitor is de pixelgrootte een factor om rekening mee te houden, een model met een pixelgrootte van 0,277 mm is in dat geval geschikter!

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op dinsdag 4 januari 2011 15:27]

zeg, dit is één fabrikant met drie modellen, waar hebben we het eigenlijk over? Ik vind dit persoonlijk helemaal geen verkeerd setje monitoren, vooral omdat ik al een tijdje naar een 1080p-monitor loop te zoeken met een fatsoenlijke kleurweergave en kijkhoek voor een niet al te hoge prijs. Zakelijke monitoren hebben dat. En 120 pixels? serieus? Als je zo gesteld bent op je workspace dan haal je toch meteen een 2560x1600-monitor?

doe je niet op een monitor van rond de 150-200 euro, en lefst op een hogere resolutie dan waarop je aan het monteren bent

Ik geef zelf al aan dat het 'met de verkrijgbaarheid (en daaraan natuurlijk gekoppeld het prijspeil) van panelen te maken heeft'. Zakelijk is het verder ook verstandig om de productiviteit zo hoog mogelijk te houden, maar daar wordt bij de aanschaf vaak niet echt naar gekeken.

In de praktijk werkt het vaak als volgt: Directeur krijgt te horen dat men graag nieuwe schermen wil. Soms ook enkel als gevolg van bijvoorbeeld nieuwe lease-auto's voor wat hoger kader, dan denken anderen 'nou, dan mogen wij ook wel eens nieuwe schermen krijgen'. Dan wordt er niet gekeken en gevraagd naar 1200, maar moet het zo goedkoop mogelijk. Diegenen die er mee moeten werken vinden het dan ook vaak snel goed genoeg, ze krijgen immers nieuwe schermen. Gevolg is dat er dan eigenlijk genoegen wordt genomen met minder effectieve schermen vanwege de kosten. Consumenten smeer je immers ook sneller breedbeeld aan, onder het mom van Full HD films kijken op je laptop. Ik ken overigens niemand die dat met regelmaat doet, maar goed. Dus worden er inderdaad voornamelijk 1080 schermen geproduceerd. Mensen die echt veel met CAD, DTP, foto- en videobewerking te maken hebben drukken vaak wel (terecht) hun eis door tot hogere verticale resolutie, maar dat betreft dan niet vaak meteen een bulk monitoren voor enorme afdelingen.

niet overdrijven, als je veel met bv Excel aan de slag bent is een breed scherm wel degelijk zeer nuttig

Uuhm, ja? Dus maar minder verticaal? We hadden het over 1080 vs 1200, bij gelijkblijvende breedte.

dat het voor Word niet zo nuttig is, wil niets zeggen, er zijn tal van toepassingen waar het wel nut heeft bv programma's met veel toolbars: die zet je dan allemaal op de kant zodat je een mooi werkvlak over hebt

Precies zoals ik dus al aangaf. Alleen kwam jij wellicht wat verticale resolutie tekort om dat te zien?

Omdat het juist ten koste gaat van pixels ten opzichte van 1920*1200 wat gangbaar was voor zakelijke modellen. Je mist dus gewoon 120 pixels in de hoogte, en dat zijn er toch aardig wat.

Je videokaart moet dan wel 1920*120 pixels extra weergeven
en dat kost extra energie, en (elektrische) energie kost geld