Facebook krijgt investering van 500 miljoen dollar
De Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs heeft samen met een Russische investeringsmaatschappij een bedrag van 500 miljoen dollar geďnvesteerd in Facebook. Daarmee zou Facebook nu meer waard zijn dan Yahoo of eBay.
Goldman Sachs neemt met een bedrag van 450 miljoen dollar het grootste deel van de investering voor zijn rekening, terwijl het Russische Digital Sky Techologies 50 miljoen dollar investeert. De bedrijven schrijven Facebook een geschat vermogen van ongeveer 50 miljard dollar toe. Daarmee zou de website nu meer waard zijn dan Yahoo of eBay, schrijft de The New York Times. Toen Forbes de waarde van Facebook nog op 23 miljard dollar schatte, becijferde het dat Zuckerberg een persoonlijk vermogen van 6,9 miljard dollar zou hebben. De investering zou het vermogen van de ceo dus kunnen verdubbelen.
Facebook is nog niet aan de beurs genoteerd en hoeft daarom geen verantwoording af te leggen aan investeerders. Volgens The New York Times is het goed mogelijk dat Goldman Sachs met de grote investering de website naar een beursgang wil bewegen. Eerder dit jaar liet Zuckerberg nog weten er weinig voor te voelen om Facebook op korte termijn naar de beurs te brengen. De raad van bestuur zou er naar verluidt wel over denken om in 2012 stappen in die richting te ondernemen.
Reacties (79)
waarom moet een bedrijf dat het opeens een stuk beter doet altijd perse naar de beurs.. net alsof het er daardoor perse weer nóg beter op word.
Dan kunnen de investeerders veel aandelen kopen en zo nog meer geld terug verdienen. 
Of zie ik dat verkeerd?
Of zie ik dat verkeerd?
Dat zie je op zich goed alleen het is niet gezegd dat dit zo is. Remember Nina brink anyone 
?
?
Nina Brink probeerde de boel te belazeren, das heel wat anders... daar was geen intentie om het bedrijf nog groter en sterker te maken, dat ging gewoon om cashen.
Technisch gezien had ze het "netjes gemeld" conform de voorschriften dat ze haar aandelen had verkocht / ging verkopen. Dat bijna iedereen er overheen had gelezen is een ander punt.
Dat die luchtbel een groot maatschappelijk probleem werd was van een heel andere orde.
Maar iedereen met een beetje rationeel denkend vermogen wist op voorhand dat de beurskoers véél te hoog was. Maarja, iedereen wilde graag op de hype meeliften onder het motto "stel je voor dat je anders"al die winst zou mislopen".
Dat die luchtbel een groot maatschappelijk probleem werd was van een heel andere orde.
Maar iedereen met een beetje rationeel denkend vermogen wist op voorhand dat de beurskoers véél te hoog was. Maarja, iedereen wilde graag op de hype meeliften onder het motto "stel je voor dat je anders"al die winst zou mislopen".
Technisch schijnbaar toch niet geod genoeg gezien de veroordeling van de banken die de emisie begeleiden.
Op zich was WOL geen slecht bedrijf, het had inkomsten, netwerk betalende klanten enz.
Probleem was dat de waarde van het aandeel ten tijde van de beursgang gewoon niet relistisch was. Daarbij was het verhaal dat nina zelf een dik pakket verkocht had voor de beursgang en oeps dat was men vergeten. Zoeits geeft namelijk geen vertrouwen in het bedrijf.
Facebook is leuk maar kijk ik naar ebay dan zie ik ebay en payapl beide bedrijven hebben kjlanten en verdienen geld. Hebben een goed marktaandeel in een markt waar geld omgaat.
Kijk ik naar facebook dan zie ik leuke gezichten maar ik zie er niet echt geld in omgaan. Geen klanten die veel betalen en dus is het de vraag wat is de werkelijke waarde van facebook. Je komt dan idd snel op gebakken lucht en de eventuele inkomsten in de toekomst (die niet zeker zijn) en waar nu al een premium voor een aandeel betaald zou moeten worden.
Probleem was dat de waarde van het aandeel ten tijde van de beursgang gewoon niet relistisch was. Daarbij was het verhaal dat nina zelf een dik pakket verkocht had voor de beursgang en oeps dat was men vergeten. Zoeits geeft namelijk geen vertrouwen in het bedrijf.
Facebook is leuk maar kijk ik naar ebay dan zie ik ebay en payapl beide bedrijven hebben kjlanten en verdienen geld. Hebben een goed marktaandeel in een markt waar geld omgaat.
Kijk ik naar facebook dan zie ik leuke gezichten maar ik zie er niet echt geld in omgaan. Geen klanten die veel betalen en dus is het de vraag wat is de werkelijke waarde van facebook. Je komt dan idd snel op gebakken lucht en de eventuele inkomsten in de toekomst (die niet zeker zijn) en waar nu al een premium voor een aandeel betaald zou moeten worden.
Nouwja, ik weet niet hoeveel gebruikers facebook heeft? Ik dacht dat ik laatst las 500 miljoen. De waarde is precies dat, het aantal mensen dat jouw product bezoekt / gebruikt. Alleen al qua reclameinkomsten gigantisch, en dan heb je nog een gigantische berg aan marketinginformatie die gegenereerd wordt, die ook door andere bedrijven gebruikt kan worden. Gebakken lucht ben ik dus niet met je eens, wel met het feit dat je moet speculeren op inkomsten in de toekomst, maar dat speculeren doe je nou net met elk bedrijf waarin je investeert.
Verder is de enige reden voor bedrijven om de beurs op te gaan het genereren van meer cash-flow. Je kunt dit ook doen door een lening aan te gaan bij de bank maar beiden hebben zo hun voor en nadelen. Bij het verkopen van aandelen moet je dividend uitkeren, dit is normaliter hoger dan de rente die je afstaat bij een banklening, maar betaal je wel alleen als je winst maakt. Daarentegen als je een lening bij de bank afsluit zul je hoe dan ook dat rentepercentage moeten betalen maar heb je weer de zekerheid dat er niet plots heel veel kapitaal uit je bedrijf verdwijnt. Kortom, simpel gezegd: Als het goed blijft gaan heb je geen aandelen nodig om je bedrijf te financieren, maar het zorgt wel voor lagere lasten als het slecht gaat.
Verder is de enige reden voor bedrijven om de beurs op te gaan het genereren van meer cash-flow. Je kunt dit ook doen door een lening aan te gaan bij de bank maar beiden hebben zo hun voor en nadelen. Bij het verkopen van aandelen moet je dividend uitkeren, dit is normaliter hoger dan de rente die je afstaat bij een banklening, maar betaal je wel alleen als je winst maakt. Daarentegen als je een lening bij de bank afsluit zul je hoe dan ook dat rentepercentage moeten betalen maar heb je weer de zekerheid dat er niet plots heel veel kapitaal uit je bedrijf verdwijnt. Kortom, simpel gezegd: Als het goed blijft gaan heb je geen aandelen nodig om je bedrijf te financieren, maar het zorgt wel voor lagere lasten als het slecht gaat.
Ehhh beter lezen: de investering bedraagt 500 miljoen. De geschatte waarde is 50 miljard! Dus $100 per gebruiker. Dat lijkt me dan ook flink overgewaardeerd.Ik dacht dat ik laatst las 500 miljoen. De waarde is precies dat, het aantal mensen dat jouw product bezoekt / gebruikt
Facebook verdient niet alleen geld, het bedrijf maakt winst, genoeg winst om niet naar de beurs te hoeven gaan omdat er genoeg financiele middelen zijn.
Ja maar hoeveel winst maken ze.
Stel dat ze nu eens 500 miljoen winst maken, dan is een waarde van 50 miljard 100x de winst. Lijkt me dat die verhouding zoek in.
Zou zeggen ga eens kijken bij echte bedrijven die al jaren goede omzet en winstcijfer hebben. Kijk wat de beurwaarde is en de verhouding tussen beurwaarde en omzet/winst.
Ook jou conclusie zal dan zijn dat 50 miljard een belachelijk bedrag is
Stel dat ze nu eens 500 miljoen winst maken, dan is een waarde van 50 miljard 100x de winst. Lijkt me dat die verhouding zoek in.
Zou zeggen ga eens kijken bij echte bedrijven die al jaren goede omzet en winstcijfer hebben. Kijk wat de beurwaarde is en de verhouding tussen beurwaarde en omzet/winst.
Ook jou conclusie zal dan zijn dat 50 miljard een belachelijk bedrag is
Frank-L, eerst je huiswerk doen voordat je andere mensen beschuldigt van slecht lezen. Dat de investering van de investeringsmaatschappijen/banken 500 miljoen bedraagt, neemt niet weg dat Facebook gerust ook 500 miljoen gebruikers kan hebben. Sterker nog, met even googlen kom je er achter dat Facebook inmiddels meer dan 600 miljoen gebruikers heeft. Of Facebook werkelijk 50 miljard waard is weten we niet, maar dat daar ging het Hexeye ook niet om.
Het belangrijkste punt van Hexeye's post, is namelijk dat Facebook simpelweg een enorm platvorm is met enorm veel dagelijkse bezoekers, wat van grote waarde is voor adverteerders, om hun reclame te verspreiden over een gigantische doelgroep. Met een dergelijk platvorm hoeft je dus geen betalingsplatvorm (paypal) of online handel (ebay) te praktiseren, want je haalt een groot deel van je inkomsten uit advertenties, net als TV en radio dat doen als platvorm voor reclame.
Het belangrijkste punt van Hexeye's post, is namelijk dat Facebook simpelweg een enorm platvorm is met enorm veel dagelijkse bezoekers, wat van grote waarde is voor adverteerders, om hun reclame te verspreiden over een gigantische doelgroep. Met een dergelijk platvorm hoeft je dus geen betalingsplatvorm (paypal) of online handel (ebay) te praktiseren, want je haalt een groot deel van je inkomsten uit advertenties, net als TV en radio dat doen als platvorm voor reclame.
[Reactie gewijzigd door Yokozuna op maandag 3 januari 2011 20:00]
Ik had dan ook geen commentaar op WOL zelf, maar op de vrouw erachter... er werd laatst nog over gesproken in een televisieshow, daar waren meerdere 'experts' die vonden dat WOL een mooi bedrijf was en als mevr. Brink wat geduld zou hebben gehad het bedrijf nog veel meer waard was geworden dan dat ze er op die slinkse manier op had willen verdienen...
Maar goed, dat is volgens mij bijna algemene aanpak zodra een bedrijf de beurs op gaat, het moet hoe dan ook gelijk veel geld opleveren want een gezonde verstandige en eerlijke aanpak duurt te lang voordat het wat oplevert. Hoeveel mooie bedrijven zijn er al niet kapot gemaakt zodra ze de beurs op gingen, of zodra de aandelen in verkeerde handen kwamen? Aandeelhouders geven niet om het product, niet om de mens erachter of wat dan ook, alleen het geld is belangrijk.
Dat maakt het geval van mevr. Brink dan ook extra vreemd, een bedrijf wat ze zelf heeft opgebouwd compleet de nek omdraaien alleen maar om de kas te spekken.. Ondanks dat bijvoorbeeld Bill Gates ALLANG binnen is en geen leiding meer geeft aan Microsoft, ook jaren bekend heeft gestaan als 's werelds grootste harteloze geldwolf en gemenerik in de zakenwereld, zal hij denk ik toch nog liever dood gaan om te voorkomen dat aandelen in bepaalde handen vallen, of als er iemand MS probeert te veranderen op een manier die hem niet zint. Dat heeft hij dan ook helemaal opgebouwd... hij zal waarschijnlijk wel stukken minder gevoel hebben bij de aandelen van bedrijf X en Z die hij bezit, want dat zal voor hem ook niet meer dan geld zijn.
Maar goed, dat is volgens mij bijna algemene aanpak zodra een bedrijf de beurs op gaat, het moet hoe dan ook gelijk veel geld opleveren want een gezonde verstandige en eerlijke aanpak duurt te lang voordat het wat oplevert. Hoeveel mooie bedrijven zijn er al niet kapot gemaakt zodra ze de beurs op gingen, of zodra de aandelen in verkeerde handen kwamen? Aandeelhouders geven niet om het product, niet om de mens erachter of wat dan ook, alleen het geld is belangrijk.
Dat maakt het geval van mevr. Brink dan ook extra vreemd, een bedrijf wat ze zelf heeft opgebouwd compleet de nek omdraaien alleen maar om de kas te spekken.. Ondanks dat bijvoorbeeld Bill Gates ALLANG binnen is en geen leiding meer geeft aan Microsoft, ook jaren bekend heeft gestaan als 's werelds grootste harteloze geldwolf en gemenerik in de zakenwereld, zal hij denk ik toch nog liever dood gaan om te voorkomen dat aandelen in bepaalde handen vallen, of als er iemand MS probeert te veranderen op een manier die hem niet zint. Dat heeft hij dan ook helemaal opgebouwd... hij zal waarschijnlijk wel stukken minder gevoel hebben bij de aandelen van bedrijf X en Z die hij bezit, want dat zal voor hem ook niet meer dan geld zijn.
[Reactie gewijzigd door MicGlou op dinsdag 4 januari 2011 18:37]
Op de beurs kun je heel gemakkelijk geld ophalen voor je bedrijf. Het resultaat is wel dat je niet meer je volledige bedrijf in handen hebt en dat je dus uitgekocht kunt worden. Het is een ideale exit-strategie voor alle oorspronkelijke investeerders, zodat ze geen risico meer lopen op dat kapitaal en het elders kunnen investeren.
Maar het is ook een groot stuk prestige. Een bedrijf komt gewoon veel betrouwbaarder en professioneler over als het op de beurs genoteerd staat, wat goed is voor het bedrijf om contracten binnen te halen en dergelijke.
Vanuit wiki:
There are several benefits to being a public company, namely:
Maar het is ook een groot stuk prestige. Een bedrijf komt gewoon veel betrouwbaarder en professioneler over als het op de beurs genoteerd staat, wat goed is voor het bedrijf om contracten binnen te halen en dergelijke.
Vanuit wiki:
There are several benefits to being a public company, namely:
- Bolstering and diversifying equity base
- Enabling cheaper access to capital
- Exposure and prestige
- Attracting and retaining the best management and employees
- Facilitating acquisitions
- Creating multiple financing opportunities: equity, convertible debt, cheaper bank loans, etc.
- Increased liquidity for equity holder
[Reactie gewijzigd door 317O7O op maandag 3 januari 2011 13:24]
Tijdens een beursgang verkoopt de aandeelhouder inderdaad zijn aandelen. Dus de huidige investeerders kunnen bij een succesvolle beursgang meer geld terugkrijgen voor hun aandelen dan ze erin geďnvesteerd hadden.
Maar waarom dit nou in het belang van het bedrijf zou zijn..... ik weet het niet.
Maar waarom dit nou in het belang van het bedrijf zou zijn..... ik weet het niet.
Omdat het aantrekken van investeerders een stuk lastiger is als je niet beursgenoteerd bent. Vooral omdat de investeerders nu dus 0,0 inspraak hebben in de gang van zaken bij Facebook, terwijl aandeelhouders dat juist wel hebben. Dus is het niet alleen de cash voor M. Zuckerberg die meetelt bij het ter beurs gaan, maar vooral het aantrekken van vreemd vermogen, wat nodig is om een dergelijk groot bedrijf te kunnen onderhouden en uitbouwen.
Keerzijde voor het huidige bestuur (en M. Zuckerberg zelf) is dat ze wel hun volledige macht kwijtraken. En dat het ook zo is dat Facebook zich minder kan permitteren qua fouten/privacy problemen, omdat aandeelhouders daar iets minder vrolijk van zullen worden dan de huidige bestuurders. Wat weer leidt tot het lastiger vinden/houden van investeerders.
Al met al heeft het weinig te maken met beter worden. Uiteindelijk is het voor een bedrijf als Facebook gewoon noodzaak, vooral als je belangrijkste investeerders (die gezorgd hebben dat je kon beginnen en groeien, maar je ook net zo hard weer kunnen laten vallen) aansturen op een beursgang.
Keerzijde voor het huidige bestuur (en M. Zuckerberg zelf) is dat ze wel hun volledige macht kwijtraken. En dat het ook zo is dat Facebook zich minder kan permitteren qua fouten/privacy problemen, omdat aandeelhouders daar iets minder vrolijk van zullen worden dan de huidige bestuurders. Wat weer leidt tot het lastiger vinden/houden van investeerders.
Al met al heeft het weinig te maken met beter worden. Uiteindelijk is het voor een bedrijf als Facebook gewoon noodzaak, vooral als je belangrijkste investeerders (die gezorgd hebben dat je kon beginnen en groeien, maar je ook net zo hard weer kunnen laten vallen) aansturen op een beursgang.
nou blijkt niet zo lastig dus. Volgens mij heeft Facebook al herhaaldelijk grote investeringen binnen weten te krijgen (Microsoft, Digital Sky). Als je dan ook nog 1miljard omzet draait per jaar met 2500 werknemers, lijkt me dat er niet direct noodzaak bestaat om naar de beurs te gaan. Tenzij je het allemaal voor het geld doet, maar ook daar heeft Marc geen last van
Dat het huidige bestuur zijn volledige macht kwijtraakt bij een eventuele beursgang hoeft niet per se zo te zijn. Wanneer Zuckerberg daadwerkelijk zo'n groot vermogen heeft, zou hij dit ook zelf kunnen investeren in aandelen, zo CEO blijven en óók nog medezeggenschap houden.
Dat de investeerders 0,0 inspraak hebben hoeft dus niet zo te zijn. Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat de rechtsvorm is van Facebook, maar als het vergelijkbaar is met een Nederlandse B.V. dan kunnen investeerders aandelen kopen (maar alleen met de toestemming van de eigena(a)ren) en ook gewoon inspraak hebben op de bedrijfsvoering, aangezien ze een gedeelte van het bedrijf in handen hebben. Als het op de beurs, en dus een N.V. is, dan hebben de eigenaren veel minder tot geen invloed op wie de macht van het bedrijf in handen heeft.
"Facebook is nog niet aan de beurs genoteerd en hoeft daarom geen verantwoording af te leggen aan investeerders. Volgens The New York Times is het goed mogelijk dat Goldman Sachs met de grote investering de website naar een beursgang wil bewegen."
Dat is een goede reden
Dat is een goede reden
Makkelijk: cashen.
Je kan dan makkelijker een pakketje verkopen om je papieren winst om te zetten in reële winst. Nu moeten ze langs de beurs om met geďnteresseerden te onderhandelen om winst te kunnen nemen, terwijl ze anders hun pakket op de beurs konden gooien.
Waarom wil Mark Elliot Zuckerberg dit niet? Omdat die dan controle over zijn bedrijf dreigt te verliezen. Er is dan wel een grotere koek, maar daar heeft ie een kleiner percentage van.
Je kan dan makkelijker een pakketje verkopen om je papieren winst om te zetten in reële winst. Nu moeten ze langs de beurs om met geďnteresseerden te onderhandelen om winst te kunnen nemen, terwijl ze anders hun pakket op de beurs konden gooien.
Waarom wil Mark Elliot Zuckerberg dit niet? Omdat die dan controle over zijn bedrijf dreigt te verliezen. Er is dan wel een grotere koek, maar daar heeft ie een kleiner percentage van.
Ik snap de rekensom niet helemaal
"Toen Forbes de waarde van Facebook nog op 23 miljard dollar schatte, becijferde het dat Zuckerberg een persoonlijk vermogen van 6,9 miljard dollar zou hebben. De investering zou het vermogen van de ceo dus kunnen verdubbelen"
Dus 6.9 miljard + 0.5 miljard = 13.8 miljard?
"Toen Forbes de waarde van Facebook nog op 23 miljard dollar schatte, becijferde het dat Zuckerberg een persoonlijk vermogen van 6,9 miljard dollar zou hebben. De investering zou het vermogen van de ceo dus kunnen verdubbelen"
Dus 6.9 miljard + 0.5 miljard = 13.8 miljard?
De rekensom is zo:
bij een waarde van 23 miljard is zijn vermogen 6,9 miljard.
23 + 0,5 = 50 miljard, en hierdoor stijgt zijn vermogen naar 13,8 miljard...
Nu snap ik het nog steeds niet, maar de som klopt tenminste
bij een waarde van 23 miljard is zijn vermogen 6,9 miljard.
23 + 0,5 = 50 miljard, en hierdoor stijgt zijn vermogen naar 13,8 miljard...
Nu snap ik het nog steeds niet, maar de som klopt tenminste
Terug naar school voor jou.
23+0.5 = 23.5
23+0.5 = 23.5
Tuurlijk klopt die som ook niet, maar die 0.5 miljard komt weldegelijk bij de waarde van het bedrijf ,niet bij het privé vermogen van zuckerberg, dus ADT_Phantom heeft weldegelijk gelijk.
Mensen snappen hier gewoon niet dat de waarde die geplakt werd op facebook een schatting is, en dat die twee bedrijven die investeerden voor een half miljard schatten dat de onderneming het dubbele waard is van wat wij dachten dat facebook waard is.
Als dit laatste het geval is dan hebben ze geen 2% maar 1% aandelen. Nu hebben ze echter dat half miljard erin gepompt en is het makkelijk voor zo'n grote bank om te zeggen van ja onze aandelen zijn verdubbeld in waarde en nog eens geloofwaardig over te komen ook. Als ze dan gaan pushen naar een beursgang kunnen ze op enkele maanden van een half miljard, een vol miljard maken. Dit is echter gevaarlijk want dit is pure beursmanipulatie.
Mogelijk zijn de motieven echter nog veel duisterder. Ik kan me inbeelden dan sommige partijen een groot belang hebben in het in handen krijgen van een onderneming als facebook en daar is dan een beursgang wel ideaal voor.
Mensen snappen hier gewoon niet dat de waarde die geplakt werd op facebook een schatting is, en dat die twee bedrijven die investeerden voor een half miljard schatten dat de onderneming het dubbele waard is van wat wij dachten dat facebook waard is.
Als dit laatste het geval is dan hebben ze geen 2% maar 1% aandelen. Nu hebben ze echter dat half miljard erin gepompt en is het makkelijk voor zo'n grote bank om te zeggen van ja onze aandelen zijn verdubbeld in waarde en nog eens geloofwaardig over te komen ook. Als ze dan gaan pushen naar een beursgang kunnen ze op enkele maanden van een half miljard, een vol miljard maken. Dit is echter gevaarlijk want dit is pure beursmanipulatie.
Mogelijk zijn de motieven echter nog veel duisterder. Ik kan me inbeelden dan sommige partijen een groot belang hebben in het in handen krijgen van een onderneming als facebook en daar is dan een beursgang wel ideaal voor.
sarcasme detectie faal.
Het is omdat ze een bepaald deel van het bedrijf kopen voor x geld dat het hele bedrijf y waard is. (.5 miljard is 1 (50/.5=)100ste van het bedrijf.)
Het is omdat ze een bepaald deel van het bedrijf kopen voor x geld dat het hele bedrijf y waard is. (.5 miljard is 1 (50/.5=)100ste van het bedrijf.)
je bedoeld 23 x 2 = ~50
dus 6.9 x 2 = ~13.8
dus 6.9 x 2 = ~13.8
inderdaad.
de geschatte waarde is verdubbeld en daar zou het persoonlijk vermogen aan gekoppeld zijn.
precies jou som.
zie dat een hoop mensen er moeite mee hebben
de geschatte waarde is verdubbeld en daar zou het persoonlijk vermogen aan gekoppeld zijn.
precies jou som.
zie dat een hoop mensen er moeite mee hebben
(50/23.5) * 6.9 = 14.68 ???
Ik denk dat dit gebruikt gaat worden om in de site zelf te investeren. Daarmee kan facebook ook meer waard worden. Het is niet zo dat dit bedrag 1 op 1 naar Zuckerberg's rekening gaat.
Wat ik ook niet snap is waarom er uberhoupt investeerders nodig zijn. Met een geschat vermogen van 50 miljard kan facebook dat naar mijn idee makkelijk zelf investeren als dat ergens nodig zou zijn. Zo houden ze op geld uit zijnde bedrijven op afstand en blijven ze lekker eigen baas.
Het is vermogen, en vermogen is niet daadwerkelijk uitgeefbaar vermogen. 50 miljard is wat het op zou kunnen leveren als iemand het voor 100% zou opkopen. Volgens Wikipedia heeft Facebook 800 miljoen dollar per jaar aan omzet (winst onbekend), dus met in één keer 500 miljoen aan geďnvesteerd geld tot hun beschikking kunnen ze ineens voor een paar jaar aan uitgaven doen, dwz aan innovatie e.d.
Exact. Het is ook niet dat Zuckerberg morgen kan zeggen van: "OK, ik heb er genoeg van, doe mij die 6,9 miljard maar op rekening nummer xyz en dan hebben jullie van mij geen last meer".
Nou zal hij er evengoed wel lekker warmpjes bij zitten hoor maar hij is slechts op papier miljardair.
Nou zal hij er evengoed wel lekker warmpjes bij zitten hoor maar hij is slechts op papier miljardair.
De nieuwe investeerders schatten de waarde van Facebook nu op ongeveer 50 miljard.
Eerder heeft Forbes de waarde geschat op 23 miljard (al weer een poosje geleden). Daarbij hebben ze toen ook het vermogen van Mark Zuckenberg geschat op 6,9 miljard. Als waarde van Facebook nu dus verdubbeld is dan schatten ze blijkbaar nu ook het vermogen van Zuckenberg op het dubbele. Ik vraag me alleen af of dat enkel en alleen door deze investering komt.. Dat lijkt mij inderdaad wel erg veel.
Eerder heeft Forbes de waarde geschat op 23 miljard (al weer een poosje geleden). Daarbij hebben ze toen ook het vermogen van Mark Zuckenberg geschat op 6,9 miljard. Als waarde van Facebook nu dus verdubbeld is dan schatten ze blijkbaar nu ook het vermogen van Zuckenberg op het dubbele. Ik vraag me alleen af of dat enkel en alleen door deze investering komt.. Dat lijkt mij inderdaad wel erg veel.
Het staat er een beetje krom, maar
Oftewel Facebook is volgens de bedrijven dubbel zo veel waard, en Zuckerberg aandeel in het bedrijf is dus ook dubbel zo veel waard (volgens deze bedrijven).De bedrijven schrijven Facebook een geschat vermogen van ongeveer 50 miljard dollar toe.
Nee de investering is gebaseerd op het geschat vermogen (lees waarde) van facebook welke 50 mld zou bedragen. Er is dus 10% van de geschatte waarde geďnvesteerd in dit geval.
Forbes had de waarde op 23 mld geschat en toen zou Zuckenberg 6,9 mld waard zijn. Ergo huidige waarde 50 mld (+/- het dubbele) dus ook Zuckenberg het dubbele waard.
Forbes had de waarde op 23 mld geschat en toen zou Zuckenberg 6,9 mld waard zijn. Ergo huidige waarde 50 mld (+/- het dubbele) dus ook Zuckenberg het dubbele waard.
"Er is dus 10% van de geschatte waarde geďnvesteerd in dit geval."
Volgens mij is dat maar 1 %
Volgens mij is dat maar 1 %
Goldman Sachs neemt met een bedrag van 450 miljoen dollar het grootste deel van de investering voor zijn rekening, terwijl het Russische Digital Sky Techologies 50 miljoen dollar investeert. De bedrijven schrijven Facebook een geschat vermogen van ongeveer 50 miljard dollar toe.
Je zou hieruit kunnen veronderstellen dat de investeerders voor 500 miljoen een aandeel van 1% in facebook hebben genomen, en dat facebook hiermee op papier 50 miljard dollar is waard geworden.
De vorige keer was dit hetzelfde toen Microsoft een aandeel heeft genomen:
Toen Facebook net op gang kwam stonden de grote zoek guru’s van het web meteen in de rij om op het succes van Facebook mee te liften, Yahoo bood 800 miljoen dollar, maar de toen 24 jarige Mark vond dit te magertjes en sloeg het aanbod af. Microsoft kocht in 2007 voor 260 miljoen dollar 1,6% aan aandelen Facebook, waardoor de waarde van Facebook destijds op zo´n 15 miljard dollar werd geschat
Als dit zou kloppen, dan is de investering van Microsoft van 1.6 % nu dus 800 miljoen dollar waard.
Je zou hieruit kunnen veronderstellen dat de investeerders voor 500 miljoen een aandeel van 1% in facebook hebben genomen, en dat facebook hiermee op papier 50 miljard dollar is waard geworden.
De vorige keer was dit hetzelfde toen Microsoft een aandeel heeft genomen:
Toen Facebook net op gang kwam stonden de grote zoek guru’s van het web meteen in de rij om op het succes van Facebook mee te liften, Yahoo bood 800 miljoen dollar, maar de toen 24 jarige Mark vond dit te magertjes en sloeg het aanbod af. Microsoft kocht in 2007 voor 260 miljoen dollar 1,6% aan aandelen Facebook, waardoor de waarde van Facebook destijds op zo´n 15 miljard dollar werd geschat
Als dit zou kloppen, dan is de investering van Microsoft van 1.6 % nu dus 800 miljoen dollar waard.
[Reactie gewijzigd door ErA op maandag 3 januari 2011 13:06]
Kan zijn dat de rest van externe inversteerders is...
Ik vraag me af wat die bedrijven terug krijgen voor die investering? Aangezien er nergens vermeldt staat of er aandelen zijn gekocht of iets dergelijks.
Iemand hier een passend antwoord op?
@EDIT hierboven:
de marktwaarde wordt op dit moment op 50 miljard geschat; dus vandaar de verdubbeling Het is niet zo dat door die 500 miljoen zijn vermogen is verdubbelt
Iemand hier een passend antwoord op?
@EDIT hierboven:
de marktwaarde wordt op dit moment op 50 miljard geschat; dus vandaar de verdubbeling
Het is niet zo dat door die 500 miljoen zijn vermogen is verdubbelt [Reactie gewijzigd door YaaD op maandag 3 januari 2011 12:58]
Ben niet heel erg thuis in de financiele wereld. Maar zoals ik het nu lees is het een investering, geen aandelen aankoop aangezien het bedrijf nog niet beursgenoteerd is. Goldman Sachs probeert wellicht meer druk op Facebook uit te oefenen om wél naar de beurs te gaan. Zodat Sachs daar dan weer nog rijker van kan worden.
Dus een stukje goodwill van Goldman Sachs, in ruil voor beursgang.
Edit: Het gevolg daarvan is dat Goldman Sachs wel heel veel aandelen kan kopen, en daardoor wél invloed kan uitoefen in wat Facebook doet als bedrijf.
Dus een stukje goodwill van Goldman Sachs, in ruil voor beursgang.
Edit: Het gevolg daarvan is dat Goldman Sachs wel heel veel aandelen kan kopen, en daardoor wél invloed kan uitoefen in wat Facebook doet als bedrijf.
[Reactie gewijzigd door mr_scruffy op maandag 3 januari 2011 13:06]
Ook niet beursgenoteerde bedrijven hebben aandelen. Denk aan een BV(ba), waarbij de aandelen in handen zijn van een groep mensen die met naam en toenaam bekend zijn in het aandelenregister.Maar zoals ik het nu lees is het een investering, geen aandelen aankoop aangezien het bedrijf nog niet beursgenoteerd is.
Het kan dus wel degelijk zo zijn dat hier aandelen voor van eigenaar verwisseld zijn. Alleen zijn dit aandelen waarbij eventueel geen zeggenschap gemoeid is. (Gezien het feit dat Zuckerberg erg vasthoudt aan zelf de touwtjes in handen hebben, lijkt me dat voor de hand liggend).
Bij een eventueele beursgang kunnen de aandeelhouders van nu, die aandelen zonder meer verkopen. Op dit moment (zie ook weer de BV constructie) kan dat niet zonder toestemming van de andere aandeelhouders, en/of Zuckerberg)
In principe is het zo dat zelfs mijn eenmanszaak aandelen heeft. Al die aandelen zijn in handen van mij.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op maandag 3 januari 2011 13:25]
Een eenmanszaak/vof heeft niets te maken met aandelen.In principe is het zo dat zelfs mijn eenmanszaak aandelen heeft. Al die aandelen zijn in handen van mij.
Aandelen zijn er bij de BV/NV. Ik denk dat je bedoeld dat jij alle aandelen van je BV in handen hebt (DGA) en dus enig bestuurder bent. 'eenmanszaak'.
Nouja, Goldman Sachs is nu voor een deel eigenaar van Facebook, als de waarde van Facebook nu ineens met 10% stijgt, kan Sachs dus 10% bovenop zijn investering terugkrijgen.Ik vraag me af wat die bedrijven terug krijgen voor die investering? Aangezien er nergens vermeldt staat of er aandelen zijn gekocht of iets dergelijks.
Iemand hier een passend antwoord op?
Ben geen financiëel expert natuurlijk, maar dat denk ik. Ze hebben een aandeel gekocht, maar slechts een stuk van de taart - wat er met dat stuk (of de taart) gebeurt hebben ze (nog) geen inspraak over.
Als Facebook nu naar de beurs zou gaan zouden ze wel gelijk zoveel % aandelen hebben, en dus ook zoveel inspraak in aandeelhoudersvergaderingen.
Ze zijn helemaal geen eigenaar, ook niet van een deel. Het is zuiver een investering, met waarschijnlijk als doel of afspraak om in ruil daarvoor naar de beurs te gaan. Op die manier zal de investeerder dus geld, met winst, kunnen terugkrijgen.
edit: Zoals scruffy al aangaf dus.
edit: Zoals scruffy al aangaf dus.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 3 januari 2011 13:20]
Nee, ze hebben geen aandeel gekocht, want het is niet beursgenoteerd.
Alsof alleen aandelen gekocht kunnen worden van beursgenoteerde bedrijven...
Ook van niet-beursgenoteerde bedrijven kunnen investeerders aandelen kopen (in NL bijvoorbeeld B.V.'s). Alleen gaat dat dan niet via de beurs (niet tenaamgestelde aandelen), maar door aandelenoverdracht daarbuiten om.
Ook van niet-beursgenoteerde bedrijven kunnen investeerders aandelen kopen (in NL bijvoorbeeld B.V.'s). Alleen gaat dat dan niet via de beurs (niet tenaamgestelde aandelen), maar door aandelenoverdracht daarbuiten om.
Inderdaad. Dat probleem komt een beetje door de dubbele betekenis van het woord aandeel in het Nederlands. In het Engels zou je kunnen spreken van stocks vs. shares. Alhoewel shareholder dan weer algemeen gebruikt wordt voor publieke als wel private aandelen in een bedrijf, voor zover ik weet.
[Reactie gewijzigd door DarkKnight op maandag 3 januari 2011 14:03]
Een van de redenen dat Facebook niet beursgenoteerd is, is dat ze hierdoor niet verplicht zijn inzage te geven in bepaalde informatie en dit qua belasting enorm gustig is.
Dat Facebook naar de beurs gaat is redelijk zeker. Het is nu eenmaal de beste methode om een heleboel geld op te halen, en inderdaad een groepje als Goldman Sachs maakt niet even 450 miljoen over omdat je zo leuk naar ze lachte...
Als de rad van bestuur in 2012 aan een beursgang gaat werken dan kon dat wel eens betekenen dat tegen die tijd Zuckerberg naar een andere baan mag gaan uitkijken over het algemeen willen investeerders een ervaren CEO hebben en niet een jonge vent die totaal geen ervaring heeft met het leiden van beurs genoteerde bedrijven. Om die reden zijn ook Page en Brin naar de achtergrond verdwenen, niet omdat ze dat nu echt moesten maar wel omdat het beter was voor de investeerders.
Maar als er in 2012 een begin gemaakt word zal een beursgang pas tegen het einde van dat jaar of vroeg in 2013 een beursgang mogelijk zijn. Er moeten aardig wat dingen op orde gemaakt worden voor die tijd. Zo zullen aardig wat financiële verslagen moeten worden gemaakt, moeten er controle lagen in de organisatie komen die het geheel in de gaten houden etc, etc... zo iets doe je niet binnen een paar weken en de meeste bedrijven zijn daar dan ook al snel een paar maanden zo niet meer dan een jaar mee zoet voor ze klaar zijn voor een beursgang.
Me het voorbereiden van een beursgang zal Facebook ook moeten bedenken wat ze met al dat opgehaalde geld willen doen. Immers investeerders worden niet blij van een situatie waar een bedrijf op een berg centen. Ze zien liever dat de berg niet al te groot is en dat de rest wordt gebruikt om de waarde van het bedrijf te doen groeien. Overnames lijken logisch maar wat is er dat Facebook nog zou kunnen kopen?
Twitter lijkt me geen optie die jongens hebben Facebook al eens af gewezen toen het jaren geleden een magere 500 miljoen bood, in middels heeft Google het met 6 miljard geprobeerd en ook dat werd af gewezen. En een bedrijf dat nog nooit een enkele cent winst gemaakt heeft in haar bestaan dat een bod van 6 miljard afwijst lijkt me niets anders dan een onmogelijke overname kandidaat...
Echt veel anders dat bij Facebook past en zo veel geld waard is is er niet echt op het moment, en ik zie Facebook niet als een bedrijf dat zo als Google ook andere dingen dan haar kern activiteit zal gaan doen.
Maar goed eerst maar eens zien of ze ook echt naar de beurs gaan ik denk dat Zuckerberg nog wel eens flink dwars kan liggen als het er op neer komt dat hij het wat rustiger aan moet gaan doen...
Als de rad van bestuur in 2012 aan een beursgang gaat werken dan kon dat wel eens betekenen dat tegen die tijd Zuckerberg naar een andere baan mag gaan uitkijken over het algemeen willen investeerders een ervaren CEO hebben en niet een jonge vent die totaal geen ervaring heeft met het leiden van beurs genoteerde bedrijven. Om die reden zijn ook Page en Brin naar de achtergrond verdwenen, niet omdat ze dat nu echt moesten maar wel omdat het beter was voor de investeerders.
Maar als er in 2012 een begin gemaakt word zal een beursgang pas tegen het einde van dat jaar of vroeg in 2013 een beursgang mogelijk zijn. Er moeten aardig wat dingen op orde gemaakt worden voor die tijd. Zo zullen aardig wat financiële verslagen moeten worden gemaakt, moeten er controle lagen in de organisatie komen die het geheel in de gaten houden etc, etc... zo iets doe je niet binnen een paar weken en de meeste bedrijven zijn daar dan ook al snel een paar maanden zo niet meer dan een jaar mee zoet voor ze klaar zijn voor een beursgang.
Me het voorbereiden van een beursgang zal Facebook ook moeten bedenken wat ze met al dat opgehaalde geld willen doen. Immers investeerders worden niet blij van een situatie waar een bedrijf op een berg centen. Ze zien liever dat de berg niet al te groot is en dat de rest wordt gebruikt om de waarde van het bedrijf te doen groeien. Overnames lijken logisch maar wat is er dat Facebook nog zou kunnen kopen?
Twitter lijkt me geen optie die jongens hebben Facebook al eens af gewezen toen het jaren geleden een magere 500 miljoen bood, in middels heeft Google het met 6 miljard geprobeerd en ook dat werd af gewezen. En een bedrijf dat nog nooit een enkele cent winst gemaakt heeft in haar bestaan dat een bod van 6 miljard afwijst lijkt me niets anders dan een onmogelijke overname kandidaat...
Echt veel anders dat bij Facebook past en zo veel geld waard is is er niet echt op het moment, en ik zie Facebook niet als een bedrijf dat zo als Google ook andere dingen dan haar kern activiteit zal gaan doen.
Maar goed eerst maar eens zien of ze ook echt naar de beurs gaan ik denk dat Zuckerberg nog wel eens flink dwars kan liggen als het er op neer komt dat hij het wat rustiger aan moet gaan doen...
Ik neem aan dat ze voor zo'n sommen toch kunnen beschikken over persoonlijke informatie van de miljoenen users. Iets dat onbetaalbaar is en los van het feit of Facebook nu 13miljard waard is ja of nee, ze hebben de info die ze nodig hebben. Mensen veranderen niet snel dus de interesses blijven langduren bestaan en kunnen zo 'misbruikt' worden. We zien het zelfs bij apple en de ipad. Informatie is gewoon NIET veilig bij een derde!
*pre anti net-neutrality legislation that will privatize the Internet
MK: The Goldman Facebook SPE criminal fraud – keeping thousands of their clients quiet with this carrot who might otherwise be more politically active to support reform of Wall St. – hoping to get a piece of the facebook deal to remain silent – is effectively holding the political process hostage (combined with other such deals) and widening the wealth and income gap that is the root cause for the global trend toward social unrest.
Goldman Sachs, and the rest of Wall St., who have captured the SEC and various regulatory parts of Washington, are openly engaged in racketeering – with the creation of the Facebook Special Purpose Entity (SPE) offering. You may remember SPE’s from the Enron collapse. This is a glaring example of Wall St. simply rewriting laws or inventing new laws on the spot for the convenience of bypassing the public’s interest.
Will 2011 Become 1848 ?
Violence erupted throughout Europe in 1848, a time that was later dubbed the “year of revolution.” Though the motives and perpetrators varied from country to country and even from region to region, the frequently violent protests sought major changes in the status quo, to include political emancipation and economic reform.
Full Story :
http://maxkeiser.com/2011...it-and-facebook-insiders/
MK: The Goldman Facebook SPE criminal fraud – keeping thousands of their clients quiet with this carrot who might otherwise be more politically active to support reform of Wall St. – hoping to get a piece of the facebook deal to remain silent – is effectively holding the political process hostage (combined with other such deals) and widening the wealth and income gap that is the root cause for the global trend toward social unrest.
Goldman Sachs, and the rest of Wall St., who have captured the SEC and various regulatory parts of Washington, are openly engaged in racketeering – with the creation of the Facebook Special Purpose Entity (SPE) offering. You may remember SPE’s from the Enron collapse. This is a glaring example of Wall St. simply rewriting laws or inventing new laws on the spot for the convenience of bypassing the public’s interest.
Will 2011 Become 1848 ?
Violence erupted throughout Europe in 1848, a time that was later dubbed the “year of revolution.” Though the motives and perpetrators varied from country to country and even from region to region, the frequently violent protests sought major changes in the status quo, to include political emancipation and economic reform.
Full Story :
http://maxkeiser.com/2011...it-and-facebook-insiders/
Volgens mij is Nederlands hier de voertaal, en dien je je - op quotes na - daar zo goed mogelijk aan te houden.
Dit is niet helemaal waar. Bij meer dan 500 shareholders gaan er alarmbellen af bij de Amerikaanse SEC. In 2008 kreeg Facebook hiervoor een uitzondering, omdat de meeste aandelen in handen zijn van medewerkers.Facebook is nog niet aan de beurs genoteerd en hoeft daarom geen verantwoording af te leggen aan investeerders.
bronA couple years ago, Facebook won an exemption from the SEC’s 500-shareholder rule by arguing that the shares were mostly held by employees, and it also changed the way it issued restricted stock. But if the number of external shareholders exceeds 500 investors, the SEC might want to revisit that exemption. The same issue would hold for other private companies who end up with more than 500 shareholders through these private sales.
Het kan echter anno 2011 zo zijn dat de SEC alsnog afdwingt dat Facebook naar de beurs moet. Hoewel er voor alsnog geen 500 externe investeerders zijn.
Het is ook zo dat ik las in het TechCrunch artikel over de huidige investeringsronde, dat Goldman Sachs mogelijk gaat proberen om die wet te omzeilen door op te treden als hoofdinvesteerder welke investeert namens mogelijk duizenden anderen. Hierdoor zou alleen Goldman Sachs als investeerder te boek staan, terwijl er achter de schermen veel meer zijn. Daarmee zouden ze de SEC regels kunnen omzeilen.
Of dat ook echt gaat gebeuren, en of dat helemaal legaal is dan weer een heel andere vraag.
Of dat ook echt gaat gebeuren, en of dat helemaal legaal is dan weer een heel andere vraag.
Ook al hoeft Facebook zich niet te houden aan de regels van de SEC wil dat natuurlijk nog niet zeggen dat het geen verantwoording schuldig is aan investeerders. Bedrijven zijn vrijwel altijd verplicht hun investeerders in te lichten en kunnen niet zelf besluiten dan een minderheidsaandeelhouder buiten spel wordt gezet. Al is het maar omdat verstandige investeerders dat zelf zo hebben afgesproken. Het scheelt natuurlijk wel een hoop sores voor het bedrijf om niet aan de regels van de SEC te hoeven voldoen.
Ik hoop dat ze het geld uitgeven aan goede doelen.
Ik denk het mijne er van als je de nieuws artikels goed leest dan is de hete aardappel het publiek die mee doet,
Dat bepaald het vermogen van facebook
Dat kan in de toekomst toch wel een aardige spannings veld opleveren "privilege'
Daarom zie ik ook een beursgang van Facebook op een korte termijn ,Je investeringen zeker stellen heet dat,De belegger neemt het risico
hier een korte quote
Dat de waarde van Facebook zo hoog ingeschat wordt ligt aan de potentie van te genereren advertentie-inkomsten, stelt Robert Cyran van de financiële rubriek Breaking Views in onder meer NRC Handelsblad. Maar:
“Ook al doet het webpubliek van Facebook slechts onder voor dat van Google, het ontlenen van meer inkomsten aan zijn gebruikers zou wel eens problematisch kunnen zijn en kunnen leiden tot zorgen over de privacy. Gebruikers kunnen wispelturig worden, zoals bij MySpace. En adverteerders zullen wellicht nooit met hetzelfde gemak advertenties online plaatsen als ze dat bij televisiezenders of op reclameborden doen.” – Robert Cyran, Breaking Views, 30 december 2010.
Beursgang
De jongste investering van 500 miljoen zou bestaan uit 450 miljoen dollar van Goldman Sachs en 50 miljoen van het Russische Digital Sky Technologies. Het nieuwe kapitaal zou de druk op Facebook om naar de beurs te gaan alleen maar doen toenemen, schrijft The New York Times.
De Amerikaanse beurstoezichthouder SEC heeft al aangekondigd een onderzoek te beginnen naar private investeringen in internetbedrijven. Dit onderzoek is volgens analisten gespitst is op de voorkeur van internetbedrijven voor private investeerders om maar niet te hoeven voldoen aan de vereisten van een beursgang.
Facebook heeft tot dusver alleen geld aan private investeerders ontleend, en hoeft dus ook geen inzage te geven in de bedrijfshuishouding. Over een beursgang in de nabije toekomst wordt druk gespeculeerd, maar eigenaar Zuckerberg heeft gezegd dat het geen zin heeft om “je adem in te houden” tot het zover is.
Dat bepaald het vermogen van facebook
Dat kan in de toekomst toch wel een aardige spannings veld opleveren "privilege'
Daarom zie ik ook een beursgang van Facebook op een korte termijn ,Je investeringen zeker stellen heet dat,De belegger neemt het risico
hier een korte quote
Dat de waarde van Facebook zo hoog ingeschat wordt ligt aan de potentie van te genereren advertentie-inkomsten, stelt Robert Cyran van de financiële rubriek Breaking Views in onder meer NRC Handelsblad. Maar:
“Ook al doet het webpubliek van Facebook slechts onder voor dat van Google, het ontlenen van meer inkomsten aan zijn gebruikers zou wel eens problematisch kunnen zijn en kunnen leiden tot zorgen over de privacy. Gebruikers kunnen wispelturig worden, zoals bij MySpace. En adverteerders zullen wellicht nooit met hetzelfde gemak advertenties online plaatsen als ze dat bij televisiezenders of op reclameborden doen.” – Robert Cyran, Breaking Views, 30 december 2010.
Beursgang
De jongste investering van 500 miljoen zou bestaan uit 450 miljoen dollar van Goldman Sachs en 50 miljoen van het Russische Digital Sky Technologies. Het nieuwe kapitaal zou de druk op Facebook om naar de beurs te gaan alleen maar doen toenemen, schrijft The New York Times.
De Amerikaanse beurstoezichthouder SEC heeft al aangekondigd een onderzoek te beginnen naar private investeringen in internetbedrijven. Dit onderzoek is volgens analisten gespitst is op de voorkeur van internetbedrijven voor private investeerders om maar niet te hoeven voldoen aan de vereisten van een beursgang.
Facebook heeft tot dusver alleen geld aan private investeerders ontleend, en hoeft dus ook geen inzage te geven in de bedrijfshuishouding. Over een beursgang in de nabije toekomst wordt druk gespeculeerd, maar eigenaar Zuckerberg heeft gezegd dat het geen zin heeft om “je adem in te houden” tot het zover is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
