Wikipedia haalt 16 miljoen dollar op

Dat is nou juist het probleem. Technisch bewijs is er natuurlijk wel, de image slideshow voor ie9 optimisen is onzinnig en als het gewoon standard complient is is hij net zo goed voor andere browsers geoptimaliseert.
Gewoon reclame dus.

Je weet ook dat je bias nooit kunt aantonen maar t.net is meer pro microsoft dan andere techsite als je afgaat op de timbre van artikelen.

Of neem de laatste browserstats eigenlijk het nieuws is niet dat een of andere IE versie (hallo !?) het meest gebruikt wordt omdat dat eigenlijk een logisch gevolg is van het feit dat het eigenlijk nog altijd met het OS gebundled word, maar dat het IE marktaandeel in zijn geheel terug een pak aan het slinken is. Men vermeld het wel maar als je de titel ziet "Internet Explorer 8 is meest gebruikte browser" dan druipt de positieve indraai er gewoon vanaf. Andere sites rapporteren dat nieuws op een heel andere manier.

Het is ook niet onlogisch dat Microsoft hier veel op adverteert ook, je zult sneller Microsoft advertenties op tweakers.net vinden dan op pakweg slashdot. Ik weet dat het not done is en dergelijke opinies direct als irrelevant worden bestempeld maar fox blijft ook volhouden dat het "fair & balanced" is maar het is geen geheim dat ze naar een bepaalde kant hellen. Dat doen de meeste media trouwens.

Reclame op wikipedia zou ik mij nog niet direct aan storen omdat het daar meer duidelijk is wanneer men met artikelen knoeit. Er is een hele log van wie editeert wat en wanneer en in het verleden is gebleken dat wie het kwaadwillig doet ook wel door de mand valt.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op zondag 2 januari 2011 20:52]

Volgensmij wordt hier gerefereerd naar de banners over IE9 die de afgelopen maanden op de FP van Tweakers staan. Voor mijn gevoel werd hier de grens met sluikreclame ook wel opgezocht.

Het zou idd geen probleem zijn indien Wikipedia bepaalde plekken reserveert voor reclamebanners. Een google ads banner plaatsen kan toch weinig met belangenverstrengeling te maken krijgen? Het enige wat een beheerder kan beinvloeden is de reclame die verschijnt, aangezien deze relevant is met de content op de pagina. In het geval van Wikipedia zal het onderwerp van de pagina toch vrijwel altijd relevant zijn?

Dat zou nu ook al kunnen. Maar als BP een adverteerder zou zijn van Wikipedia, dan zou niet BP maar Wikipedia het artikel vandaliseren om BP te vriend te houden, dan gaat het van binnen uit.

Verder is er zelfs nu op wikipedia al redelijk wat censuur. Sommige omhoog gevallen moderators daar staan te weinig toe. Zo heb ik een keer een ontzettende discussie gelezen tussen een moderator en een paar studenten, omdat volgens haar toegevoegde studentenbenamingen voor universiteits gebouwen geen waarde hadden. Ging niet om argumenten of toevoegen van troep maar puur om het machtsgevoel dat die moderator had om studenten eens te pesten. (Blijkbaar heeft ze lawaaige studenten als buren ofzo ).

Dat is flauwekul. Kijk eens op http://wikimediafoundation.org/wiki/Benefactors
Google, Bing en talloze kleinere bedrijven worden opgevoerd als bedrijfssponsoren. Het risico op belangenverstrengeling is net zo groot of net zo klein als bij adverteerders.

Jimmy Wales vraagt dan ook geen donaties om belangenverstrengeling met adverteerders te voorkomen. Hij vraagt het omdat Wikipedia geen commerciele onderneming is maar een humanitair project.

Persoonlijk vind ik dat een zwak argument. Als hij dan goed wil doen, zet er dan bv Google Ads op, haal je onkosten eruit en doneer vervolgens elke cent winst aan goede doelen. Dán ben je een humanitair project. Dat is stukken nobeler dan uit een of ander ongefundeerd principe roepen "adverteren hoort hier niet" om vervolgens elk jaar drie maanden lang een reusachtige Jimmy Wales-banner bovenaan elke pagina te gooien.

Het ging (in feb. 2010) zelfs om een bedrag van $2 miljoen. Behoorlijk andere koek dan 50K, maar voor Google Inc. natuurlijk een niet echt iets waar ze wakker van zullen liggen.

Je weet als iedereen hier, dat deze man het ten alle tijden beter heeft dan jou en iemand anders hier op tweakers.

Als jij kunt aantonen dat deze man er helemaal niets van verdient, of net er van kan leven. Dan vind ik jou een knappe persoon

Daar durf ik zelfs mijn hand in het vuur te leggen.

En dit is precies het zelfde met de directeur van tweakers, al komt dit beledigend over.
Maar hij zal ten alle tijden beter hebben als de rest. En geloof me maar, als hij de tweakers.net voor een aantal miljoenen kan verkopen. Dan doet ie dat met alle plezier.

En kunnen veel aanhangers zeggen, dat hij zich inzet voor tweakers.net. Maar hij zal ten alle tijden de [money money] effect in zijn achterhoofd hebben om over 5 a 10 jaar zich verrijken met deze website.En dat is de enige reden waarom hij directeur is bij tweakers.

Let maar op mijn woorden, tweakers.net zal over een paar jaar verkocht worden.

De mensheid is nog niet klaar voor, om zich puur voor de maatschappij in te zetten.
Het gaat alleen om de profeit wat men zelf kan boeken, maar niet om algeheel leiderschap te tonen in naam van de mensheid.

Er is ook een halt geroepen met de stichtingen hier in Nederland die als paddestoelen uit de grond komen, en ook nog subsidies toegewezen willen krijgen.

Ze hadden dat niet voor niets gedaan, en dat zijn meestal ook mensen die op een gemakkelijk manier rijk willen worden en willen verschuilen achter goede doelen.

en wat dacht je van de postcodeloterij show, waar ze bij uitzendingen mensen in huren voor duizende euro's en dan ook nog beweren dat ze 100% voor goede doelen zijn. Ze gooien het geld met massa uit de raam, aan mensen die het altijd beter zullen hebben als andere.

Het is raar dat mensen niet wakker worden, het is DAMM loterij en geen show om iets te presenteren.

En wat denkje? de meeste prijzen zijn maar 10 euro? nou als je daar gelukkig van zou moeten zijn. In dit geval hadden ze beter het geld in prijzen kunnen stoppen en leuke bedragen kunnen uitbetalen. Ook absurde miljoenen waanzin wat nergens opslaat, wat ze beter in 10 kunnen delen.

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op zondag 2 januari 2011 21:51]