Microsoft opnieuw aangeklaagd voor XP-downgrade

Er zijn nauwelijks mensen die op een oude OSX of linux-distro werken, omdat de updates daarvan voor iedereen een meerwaarde heeft, en ik dat bij de stap van xp (sp2, geen3!) naar 7 niet heb gemerkt.

Dan moet je toch echt eens naar de oogarts. Het verschil tussen XP en Vista is vrij groot, en het verschil tussen XP en Windows 7 is op technisch gebied enorm.

Dat je er in je dagelijkse werk niet zo heel veel van merkt is niet verwonderlijk. Ik werk ook niet echt anders met Windows Vista of 7 dan ik deed met XP of 2000 of NT (of zelfs OS/2 in de helft van de jaren 90). De manier van werken in KDE 4.x zal echt niet dramatisch anders zijn dan onder 3.x, en er zal ook geen wereldschokkend verschil zitten tussen OSX 10.6 en 10.1.

Het vreemde is dat mensen bij andere OS-en de kleinste verschillen gigantisch vinden, en bij Windows een best grote verschil gewoon onder het tapijt lijken te schuiven. En ALS er dan iets merkbaars verandert, al is het maar het her-arrangeren van de pictogrammen in het configuratiescherm, dan loopt iedereen te mekkeren "dat ze het niet meer kunnen vinden".

Het verschil in ubuntu: 10.10 start sneller op, laadt programmas sneller en loopt niet vast op punten waar dat vroeger wel vastliep.
Het verschil in windows: het start even snel op, ik kan betere games spelen dankzij nieuwe hardware, maar het opstarten van normale applicaties zoals firefox/msn/skype/etc duren evenlang, afsluiten duurt zelfs langer.

Maar in xp kon ik standaardgebruikerdingetjes zoals een filmpje op youtube, mn email lezen en chatten ook gewoon doen, dus als je denkt een 10jaar oud OS te kopen, is dat best balen als dat even duur is als het nieuwe, zeker als je er als standaardgebruiker hetzelfde mee doet.

Als dát is waaraan je de technische capaciteiten van een OS afmeet, laten we dan maar ophouden. Voorbeeldje? OK. Als we de spelletjes weglaten.

Als ik Windows NT op mijn systeem zou kunnen installeren (het enige dat ik ervoor nodig zou hebben zijn drivers), dan zou het gigantisch snel starten: < 10 sec na het verdwijnen van het BIOS-scherm. Ik kan ermee internetten, mail lezen, en chatten. Volgens mij kan ik er zelfs ook nog mee op YouTube. Spelletjes spelen tot en met DirectX 6.1 gaat ook nog. Dat OS is nog 5 jaar ouder dan XP. Als ik jouw redenering volg, dan is Windows 7 dus geen of slechts een kleine toevoeging op Windows NT. Dat lijkt me erg sterk.

Het opstarten van applicaties en dergelijke tel ik zelf niet eens mee, als het niet buitensporig traag gaat. Firefox, Thunderbird, en ook grote applicaties zoals Eclipse met veel plugins starten hier gewoon prima op. Eclipse is met 6-7 seconden op mjin 3 jaar oud systeem onder Vista met afstand de traagste (en met afstand de grootste). Ik ben er niet van overtuigd dat je onder Linux een verschil van laten we zeggen, 30% merkt in het starten van Eclipse. Zelfs als je dat wel zou hebben, dan scheelt het je 2 seconden.

Een deel van die taken (chatten, internetten, mailen, etc) zullen met Windows 3.1 ook nog wel lukken, ware het niet dat de rest van de wereld aan het veranderen is waardoor Windows 3.1 veel benodigde technieken niet meer onderteunt. Dat is ook langzaam aan het gebeuren met XP (DirectX 10, 11, om te beginnen, GPU-acceleratie voor de GUI, etc...) en het zal alleen maar erger worden.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op zondag 2 januari 2011 19:30]