Hoofdcategorieën
Device Settings

Vonnis in FTD versus Brein-zaak uitgesteld tot 9 februari - update

Door Olaf van Miltenburg, dinsdag 28 december 2010 12:05, views: 25.042

De rechter zal dit jaar niet meer oordelen of usenetcommunity-site FTD legaal handelt of niet. Het vonnis in de door FTD aangespannen civiele zaak, waarin Brein een verbod op de site eist, is uitgesteld tot 9 februari volgend jaar.

Begin oktober plaatste Brein een tegeneis bij een zaak die FTD aanspande tegen Brein, waarbij om een verbod op FTD gevraagd werd. FTD is een communitysite van usenet-gebruikers en de organisatie achter de site eiste dat Brein gedwongen werd enkele beschuldigingen omtrent illegaal handelen terug te nemen en dat de rechter een oordeel zou vellen over de rechtmatigheid van de usenet-community. Volgens stichting Brein is het zakenmodel van FTD gebaseerd op het illegale aanbod van films en andere auteursrechtelijke bestanden. De site zou het toegankelijk maken van auteursrechtelijk beschermde content zo 'faciliteren'.

Steen des aanstoots was altijd de zogeheten 'nzb-knop', waarmee gebruikers eenvoudig downloads van de bestanden konden starten. Deze knop verwijderde FTD echter al in 2009, na overleg met Brein, maar de stichting stelde dat dit slechts 'cosmetisch' van aard was.

Brein eiste op zijn beurt een verbod op FTD, waarbij de stichting claimde dat gebruikers de knop eenvoudig konden terugplaatsen. Via een GreaseMonkey-script was de knop echter ook op de site van Brein tevoorschijn te toveren, zo toonde FTD ter zitting aan. Ook verwees Brein naar het vonnis in de andere civiele zaak die Eyeworks had aangespannen tegen FTD. Hierin oordeelde de rechter dat FTD de film 'Komt een vrouw bij de dokter' onrechtmatig openbaar had gemaakt door de filmtitel in een zogenaamde 'spot' te noemen.

Volgens Brein was deze uitspraak ook van toepassing in de huidige zaak omdat FTD de 'toegangssleutel' tot de content zou aanbieden. In hoger beroep oordeelde de rechter overigens iets milder in de FTD-Eyeworks-zaak: volgens het hof maakt FTD zich niet schuldig aan auteursrechtschending, maar is het toch onrechtmatig bezig en moeten de spots dus verwijderd worden.

De verwachting was na de behandeling van de zaak in oktober dat de rechter op zijn vroegst half november tot een uitspraak zou komen maar dat rekening gehouden moest worden met uitstel. Inderdaad komt de uitspraak later: het vonnis is uitgesteld tot 9 februari, verklaart Tim Kuik, directeur van Brein. De reden van het uitstel is niet door de rechtbank bekendgemaakt.

Update 12.38: Abusievelijk stond in het oorspronkelijke bericht dat het om een strafzaak ging. Dit is niet het geval: de zaak die FTD tegen Brein aanspande is een civiele rechtszaak en Brein deed in deze zaak zijn tegeneis van een verbod.

Volgende 12:38 Kindle 3 is Amazons meest verkochte product tot nu toe
Vorige 11:59 Samsung komt met blu-rayspeler van 23mm dik
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »



De beta van 4.0 is helaas al gesloten (max 2800 deelnemers)

/// Correctie;//

Alles zit idd nu wel vol. Excuses.

(Aantal beta-testers: maximaal 3250).

[Reactie gewijzigd door WaMeLiNoS op dinsdag 28 december 2010 16:12]


Tip: Koop je media legaal. Alleen zo kunnen hoogwaardige nieuwe producten gemaakt worden. En omdat de winst naar de rechtmatige bedrijven gaat, vergroot de concurrentiewerking en daalt de prijs. De kost wordt immers gedeeld over het aantal klanten, en als dat aantal hoger komt te liggen kan de prijs per klant omlaag.

Tip: Als dit voor een normale prijs op een eenvoudige manier (lees: net zo eenvoudig als torrents of usenet) mogelijk zou zijn, zou een groot deel van de legale gratis downloads naar legale betaalde downloads omgezet worden.

Voorbeeld: Afgelopen week wilde ik een film kijken. De keuze was deze gratis legaal te downloaden van Internet, of voor een klein bedrag (3 euro) te kijken via UPC on Demand. De keuze was snel gemaakt; on demand was makkelijker dus de luiheid wint het van de kosten.

De meeste film maatschappijen snappen dit echter nog niet.....

3 euro vind ik nog fors. Wat dacht je van 10 euro per maand onbeperkt keuze. En ook snel.

Luiheid wint het altijd, alleen betalen per stuk verliest het ook weer. Wanneer je 10 euro/maand betaald dan maakt het niks meer uit.

Verder is het zo dat je via een aantal websites CD's kan kopen voor 5 euro/stuk, als ze in de aanbieding zijn, en dat zijn dan cd's van populaire en ook nieuwe artiesten waar je in NL gewoon 20 euro voor betaald. Ergens loopt iets krom dan.

Ik wil downloaden niet goed praten, maar wat ik wel zwart wil maken is het tegenhouden van alles wat nieuw is op internet door de entertainment industrie terwijl daar nou juist veel te winnen, en te verdienen valt.

Verder zolang officiele media van irritant mindere kwaliteit zijn is en blijft dat ook een rede om te downloaden. Daarmee wil ik zeggen, irritante menu's bij films. Do not copy meldingen die je niet kan skippen etc etc. Die zijn er lekker uit bij gedownloade films. Vele male fijner dan al die onzin, gewoon via de computer of even branden op dvd en kijken maar.

3 euro vind ik nog fors. Wat dacht je van 10 euro per maand onbeperkt keuze
Dat zou geen probleem zijn als mensen in het westen voor 50 cent per uur gingen werken...

[...]

Dat zou geen probleem zijn als mensen in het westen voor 50 cent per uur gingen werken...
Of de grote dozenschuivers bij Sony eens hun Maserati zouden verkopen en de artiesten zouden betalen voor wat ze daadwerkelijk doen.

[...]

Dat zou geen probleem zijn als mensen in het westen voor 50 cent per uur gingen werken...
Maar het is ook weer niet nodig dat "acteurs" miljoenen krijgen voor een half uurtje in een film...

Blijkbaar kan het wel: http://www.netflix.com/
$ 7,99 per maand onbeperkt films kijken in DVD kwaliteit...
En voor $ 2,00 per maand extra zelfs blu-ray...

Alleen jammer dat het niet in de NL kan.

Ja zoiets is de toekomst, en als het massaal gebruikt word valt er echt wel hoop te verdienen. Ze moet het zo maken dat beheer zo min mogelijk kost en zo min mogelijk personeel nodig heeft, dan rolt er echt wel lekker wat geld( lees winst) binnen en personeel hoeft echt niet voor 50cent per uur te werken om het rendabel te houden.

Tip: Als dit voor een normale prijs op een eenvoudige manier (lees: net zo eenvoudig als torrents of usenet) mogelijk zou zijn, zou een groot deel van de legale gratis downloads naar legale betaalde downloads omgezet worden.
Het gaat mij vooral om het gebrek aan aanbod in Nederland. Als ik media koop, komt dat bij de lokale uitgevers terecht, die een deel van het bedrag weer doorsluizen naar de VS, waar het materiaal gemaakt wordt.

Vooral met TV-series zit je in een lastig parket. Die worden betaald door adverteerders, en als de kijkers (en dus de adverteerders) wegblijven gaat de stekker eruit. Dan kun je nog hele containers aan DVD's kopen, het zal geen nut hebben omdat het geld op een andere plek of via een ander pad bij de studio aankomt.

Voorbeeld: Star Trek wordt op het moment geproduceerd door Paramount Viacom CBS, terwijl de distributie in veel landen is uitbesteed. In Nederland bijvoorbeeld aan Paramount Home Entertainment, net zoals United International Pictures weer deel van Viacom. Als je dus Star Trek-DVD's koopt, komt het geld nooit bij CBS aan, want die zit op een heel ander niveau dan de DVD-divisie.

Als ik media koop, komt dat bij de lokale uitgevers terecht, die een deel van het bedrag weer doorsluizen naar de VS, waar het materiaal gemaakt wordt.
Er is toch niks mis mee dat het geld terechtkomt bij degenen die het materiaal gemaakt hebben.
Je reactie suggereert dat als iemand buiten Nederland muziek of film gemaakt hebt dat je er dan niet voor wilt betalen omdat het om buitenlanders gaat.

Heel eng

Anders moet je even de hele reactie lezen. Stoney3K wil juist alleen betalen voor de maker. Of dit nou een buitenlander is of niet.

[...]

Er is toch niks mis mee dat het geld terechtkomt bij degenen die het materiaal gemaakt hebben.
Je reactie suggereert dat als iemand buiten Nederland muziek of film gemaakt hebt dat je er dan niet voor wilt betalen omdat het om buitenlanders gaat.
Nee, wat ik suggereer is dat ik de producenten van het materiaal onmogelijk kan steunen. Die studio trekt de stekker eruit, no matter hoeveel DVD's ik koop.

Ondertussen steken de grote bazen van Viacom het geld van mijn DVD's in hun zak. Terwijl ik die koop omdat ik graag naar Star Trek kijk en meer Star Trek wil zien, wat ik dus vanuit Europa niet voor elkaar kan krijgen.

Met muziek en films is er langzaam een omslag aan de gang, maar dat gaat nog altijd een aantal jaren duren. Pas de afgelopen paar jaar is er door de grote studio's serieus naar de internationale omzet gekeken, in het verleden telde alleen het 'domestic gross' (omzet in de VS) voor het succes van een film en als motivatie om hem ook internationaal in de bioscoop te gooien.

Je ooit wel eens afgevraagd waarom je in Nederland bepaalde YouTube-clips niet mag zien, en er geen Hulu of Netflix hier binnenkomt? Ze gooien op deze manier gewoon hun eigen glazen in.

ik heb 120 mbit internet, een 1080p film downloaden via nieuwsgroepen kost mij haast minder moeite als bestellen met VOD, en het beeld is beter. Van mij part rekenen ze standaard 10 euro bij op mijn internet abonnement wat naar bijvoorbeeld BREIN gaat.

[Reactie gewijzigd door dstyle_nl op dinsdag 28 december 2010 13:48]


3 euro voor een HD film vind ik zeer goed om te noemen. Als dat nou eens bij Caiway zou gebeuren zou ik veel meer films streamen :)

Avatar
Budget: $230 000 000
Opbrengst: $2,740,405,721

Prijs webwinkel retail
Start: 32,99
Nu: 29,99

De prijs daalt wel, maar zeker niet in verhouding met de opbrengst als ik bovenstaande voorbeeld kritisch bekijk.

Je moet ook meerekenen dat voor elke kaskraker de studio een aantal verliezen lijdt. Dat zijn gigantische risico's. Zoek jij maar eens investeerders voor een film over blauwe aliens die 230 miljoen kost. Dat is waanzinnig veel geld op zich en het kon een grote flop geworden zijn. A posteriori is het uiteraard makkelijk om te zeggen dat dit een investering is die meer dan 1000% opbrengt, maar a priori niet hoor.

Nog even en we krijgen medelijden met die arme studio's :'(

De enige reden dat studio's failliet gaan is omdat aandeelhouders de boel leegtrekken en volstoppen met leningen om zoveel mogelijk geld te verdienen, niet omdat de films geen winst maken.

Het wil ook wel helpen om iedereen een zo hoog salaris te geven dat je uiteindelijk wel failliet moet gaan, dat heeft niets te maken met onvoldoende inkomsten maar met een kostenplaatje wat kant noch wal raakt. Een tv acteur die 1 miljoen per wekelijkse aflevering betaalt krijgt?.....naar mijn idee zijn ze daar gewoon elk gevoel voor realtieit kwijt geraakt.

Als hier een verzekeraar 1% teveel kosten rekent dan hebben we het al 2 jaar in alle media over woekerpolissen en jij probeert 1000% winst goed te praten...... 8)7

Nog even en we krijgen medelijden met die arme studio's :'(

De enige reden dat studio's failliet gaan is omdat aandeelhouders de boel leegtrekken en volstoppen met leningen om zoveel mogelijk geld te verdienen, niet omdat de films geen winst maken.
Films en studio's maken by design geen winst. Deden ze dat wel, dan moesten ze namelijk meer royalties uitkeren aan de schrijvers en regisseurs dan ze nu doen. Volgens mij is dat dus gewoon niet betalen voor je rechten, en heet dat in de volksmond, euh.... auteursrechtenschending of, zoals ze zelf hard roepen, piraterij.

Het fenomeen heet 'Hollywood accounting' en het is eigenlijk niks anders dan je winst investeren in één of andere lege BV of doorsluizen naar een holding. Iets minder ver van ons bed hebben we de BUMA/STEMRA die hetzelfde doet: Alle vergoedingen die ze niet uit kunnen keren (omdat artiesten in het buitenland zitten) dumpen ze gewoon op de beurs omdat een stichting geen winst mag maken. Een half jaar later gaan ze lopen janken omdat ze geld verloren hebben op diezelfde beurs. |:(

En je moet ook rekening houden met de consument die dat risico ook loopt als die even 29,99 mag aftikken in de winkel. Het kan ook heel goed zijn dat het product niet bevalt als ze die blauwe aliens zien, die zijn hun investering ook kwijt. Maar daar zal ik jou niet over horen, want het gaat immers alleen maar om de arme maatschappij die een risico loopt.

[Edit] Doe dan zelf ook niet zo idioot, je beschermd als een salesman de zogenaamde business en verwerpt elk vorm van tegenspraak met bedenkelijke argumenten. Uiteindelijk wil iedereen (en ook elk bedrijf) voor nop zo veel mogelijk winst maken en dat is altijd een risico. Mijn punt is net zo bedenkelijk als de "waarheid" waar jij het over hebt. Een beetje uitgever verdient namelijk vandaag de dag nog steeds bakken met geld zelfs met de piraterij waar je zo over valt. Vroegah gingen er ook ook bedrijven zonder piraterij failliet.

[Reactie gewijzigd door sjekneck op woensdag 29 december 2010 10:09]


Doe niet zo idioot. Als de reviews een film afkraken gaat geen hond er naar kijken. Veel mensen gaan ook af op de mening van hun vrienden en dergelijke. Het is dus niet zo dat je totaal geen idee hebt of een film de moeite is of niet.

En ja het kan dan nog steeds tegenvallen door persoonlijks maak. Maar het kan net zo goed verrassen en dan heb je er minder aan uitgegeven dan wat het je eigenlijk waard was! En zo is het dus allemaal in balans.

En ben jij het soort persoon dat niet graag zo'n risico neemt en een klein budget heeft, wacht dan heel even tot de film verhuurd wordt (in de videotheek of on-demand met digitale TV). Kost een tiende van de 29,99 die jij vernoemt. Je kan zelfs wachten tot hij op TV verschijnt.

Legaal je media bekijken hoeft dus helemaal zo duur niet te zijn als jij beweert.

Je moet ook meerekenen dat voor elke kaskraker de studio een aantal verliezen lijdt. Dat zijn gigantische risico's.
Dus omdat er veel slechte shit is, wordt de goede shit niet goedkoper. Nou, dan zijn we er toch ? De prijs per klant gaat dus nauwelijks omlaag. Van 32 naar 29 euro is alleen vanwege de ouderdom, het nieuwe is er vanaf.

Dan kán de prijs omlaag..
Wil niet zeggen dat dat dan ook gebeurd.. Je praat in theorie (Ook in de vorige post over de supertalent ssd)
Als een product goed verkoopt wil dat nog niet zeggen dat de fabrikant zegt, ok we gaan 'm goedkoper maken.. die denkt eerder, yes nog meer winst..

De prijs gaat pas omlaag als de concurrent dat ook doet en dus niet wanneer kosten gedekt zijn. Zolang de vraag hoog is zal de prijs kunstmatig hoog blijven.

Ook weten we allemaal al lang dat illegale media niet zorgt voor minder kwaliteit. Nog zo'n sprookje.. theorie vs reality..

Als in 1 klap alle illegale media verbannen wordt en onbereikbaar moet je er dus helemaal niet vanuit gaan dat je betere films krijgt en dat ze goedkoper worden..
In tegendeel, bepaalde mensen krijgen dan meer geld maar de consument staat helemaal aan het einde van die rij.

Als een product goed verkoopt wil dat nog niet zeggen dat de fabrikant zegt, ok we gaan 'm goedkoper maken.. die denkt eerder, yes nog meer winst..
En zoals ik hierboven reeds zei, compenseert dat de verliezen op andere producten. De vooropgestelde verkoopscijfers worden niet altijd gehaald, en dan sta je met je rug tegen de muur. Een kans om winst te maken op een goed verkopend product kan je dus niet laten schieten.

En als een producent keer op keer veel winst maakt, komt er concurrentie bij die een gelijkaardig product op de markt brengt, aan een lagere prijs.
Ook weten we allemaal al lang dat illegale media niet zorgt voor minder kwaliteit.
Bullshit. Het is volstrekt duidelijk dat als copyrightinbreuk niet tegengehouden werd en de ganse bevolking illegaal downloadde, er dan geen geld zou zijn voor behoorlijke producties.

Dat is zoals beweren dat zwartrijden niet zorgt voor minder openbaar vervoer, want het rijdt toch. Als niemand nog een kaartje kocht, en je werd niet beboet, zou het openbaar vervoer binnen de korste keren failliet zijn.

Piraterij is een vorm van zwartrijden en je kan dat niet goedpraten.
Als in 1 klap alle illegale media verbannen wordt en onbereikbaar moet je er dus helemaal niet vanuit gaan dat je betere films krijgt en dat ze goedkoper worden..
In tegendeel, bepaalde mensen krijgen dan meer geld maar de consument staat helemaal aan het einde van die rij.
De markt wordt dan heel wat aantrekkelijker doordat de risico's verkleinen. Terwijl nu alleen de grote studio's overleven, zou er heel wat concurrentie bijkomen die de prijs omlaag dwingt. Verwacht niet dat dit in één nacht tijd gebeurd, maar de markt laat geen kansen liggen.

Bullshit. Het is volstrekt duidelijk dat als copyrightinbreuk niet tegengehouden werd en de ganse bevolking illegaal downloadde, er dan geen geld zou zijn voor behoorlijke producties.
Dat is het fundamentele probleem: Muziek, films en games zijn culturele uitingen. Vormen van kunst. Die maak je omdat je het als artiest, tekstschrijver of programmeur leuk vindt en niet omdat je er bakken met geld aan wil verdienen.

Als mensen je dan vrijblijvend een donatie geven omdat ze je werk zo gaaf vinden, prima, maar je hoort een straatmuzikant ook niet zeuren dat mensen hem voorbij lopen zonder een euro in zijn koffer te doen. (want die radio in de winkel naast hem, dat is inkomstenderving!)

Vervalt het copyright tot op zekere hoogte (helemaal is natuurlijk redelijk kansloos, maar de voorwaarden zoals ze nu zijn net zo goed), dan krijg je een enorme zeef waar het grootste deel van de hedendaagse pulp doorheen zal vallen en de echte meesterwerken in achterblijven. Lady Gaga zal haar mooie kledinglijn niet hoeven inleveren, maar ze zal er wel voor moeten werken door nieuwe nummers te schrijven en op te treden.

De enige mensen die er minder op zullen worden zijn de grote platenbazen bovenop de piramide bij Sony, Warner en Universal, die als enige kwaliteit hebben dat ze een berg auteursrechten bezitten. De kleine bands en onafhankelijke filmmakers krijgen meer kans om hun werk te verspreiden en ook om op andermans werk voort te borduren. En ook die zullen moeten werken om hun brood te verdienen met het materiaal: Bands moeten blijven optreden (daar worden ze, over het algemeen, toch echt beter van!), acteurs moeten het toneel op (hee, waarom spelen die Britse acteurs zoveel beter dan die Amerikaanse filmsterren?!) en filmmakers moeten weer op tour om hun film te kunnen promoten (Roadshows FTW!)

Ik zie weinig nadelen om heel eerlijk te zijn. Tenzij je misschien Tom Cruise heet en je je snotverwende dochtertje voor 2011 een keertje geen nieuwe [garderobe/auto/motorfiets/jetski/luxe jacht/allemaal] kan veroorloven. |:(

Dat is het fundamentele probleem: Muziek, films en games zijn culturele uitingen. Vormen van kunst. Die maak je omdat je het als artiest, tekstschrijver of programmeur leuk vindt en niet omdat je er bakken met geld aan wil verdienen.
Wie heeft het hier over bakken met geld? Gewoon een beetje zekerheid dat een ander niet met jouw creatie gaat lopen en je investering ondermijnt zou al mooi zijn. De concurrentie is hard genoeg om ervoor te zorgen dat je geen bakken met geld zult verdienen.

En het is niet omdat iets je passie is dat je er je gezin niet meer mee mag onderhouden. Het is doorgaans hard labeur en je hebt een financiële motivatie nodig voor de minder leuke kantjes. Trouwens, de consument heeft geld over voor z'n entertainment (zoals duidelijk is uit de tijd vóór piraterij), en wie anders dan de producenten hoort dit geld toe?

Als er 'te veel geld' mee zou verdiend worden, kwam er concurrentie bij die het goedkoper deed. Zo werkt de economie. En dus bestaat er niet zoiets als te veel geld. Alles heeft z'n waarde door het evenwicht tussen vraag en aanbod. Piraterij verstoort dat evenwicht, waaroor de prijs hoger is en het aanbod lager.
Als mensen je dan vrijblijvend een donatie geven omdat ze je werk zo gaaf vinden...
Klinkt leuk, maar ik heb nog nooit een donatie gekregen voor m'n software. Laat staan dat ik er m'n bescheiden appartement mee kan betalen. Neen, in de plaats zie ik op fora duscussies over hoe men mijn software kan kraken en waar men dat kan downloaden.
De enige mensen die er minder op zullen worden zijn de grote platenbazen bovenop de piramide bij Sony, Warner en Universal, die als enige kwaliteit hebben dat ze een berg auteursrechten bezitten.
Fout. Piraterij maakt deze bedrijven net sterker. Zji zijn immers de enigen die de risico's nog kunnen dragen. De kleintjes die het voor de passie doen komen er niet meer aan te pas.

Zonder piraterij, met eeuwige copyright, zou de markt openbloeien want je moet immers met elkaar eerlijk wedijveren om de klanten voor je te winnen. Met andere woorden een goed product afleveren voor een minimale prijs.

(zoals duidelijk is uit de tijd vóór piraterij),
Die minstreel op het kasteel?

De échte "piraterij" is begonnen door de boekdrukkunst...
Vanaf toen is er ook copyright en auteursrech 'uitgevonden'...

[...]

Wie heeft het hier over bakken met geld? Gewoon een beetje zekerheid dat een ander niet met jouw creatie gaat lopen en je investering ondermijnt zou al mooi zijn. De concurrentie is hard genoeg om ervoor te zorgen dat je geen bakken met geld zult verdienen.
En wat als die 'ander' nu jouw platenbaas is die 99,9% van het geld van de CD's naar binnen harkt, jou een kwartje geeft en zegt 'ga maar weer de studio in. Hier is je nieuwe sound, en doe maar wat wij zeggen want wij hebben toch je rechten in handen.'
En het is niet omdat iets je passie is dat je er je gezin niet meer mee mag onderhouden. Het is doorgaans hard labeur en je hebt een financiële motivatie nodig voor de minder leuke kantjes. Trouwens, de consument heeft geld over voor z'n entertainment (zoals duidelijk is uit de tijd vóór piraterij), en wie anders dan de producenten hoort dit geld toe?
Het hard werken gebeurt door de artiesten. De muzikanten, filmmakers, acteurs en alle andere creatieve mensen die in het vak zitten. Het geld harken gebeurt vaak (helaas) door de grote platenbazen, die dan wel gaan beweren dat hun klanten gewoon de grootste boeven zijn. Waarom denk je dat artiesten zelf zeggen 'download onze muziek maar, het is goeie reclame'?

Ik ben zeker niet tegen de handhaving van het copyright. Maar ik zie aan de andere kant ook geen industrie water bij de wijn doen, ze roepen alleen maar dat ze iedereen aanklagen die los en vast zit, tot op het punt waar je over een tiental jaar over straat loopt, 'Happy Birthday' zingt en gewoon in de rug wordt getaserd.

Een beperkt copyright van 10-20 jaar geeft een artiest of softwaremaker meer dan genoeg tijd om nieuwe dingen te ontwikkelen, die op de markt te zetten en daardoor zijn inkomen te garanderen. Een stratenmaker krijgt ook geen provisie over elke stoeptegel waar nu nog overheen gelopen wordt, die moet net zo goed aan het werk blijven. Ik zie niet in waarom artiesten dat niet hoeven.

Van de andere kant geef een kort copyright de freeloaders de kans om materiaal voor niks te krijgen (en er op verder te borduren, bijvoorbeeld remixen of spin-offs) als het verlopen is. Wil je het nieuwste van het nieuwste, de killer-app van vandaag? Dan betaal je maar, maar als je genoegen neemt met oud spul dan zie ik niet in waarom een softwarebedrijf wat al 10 jaar failliet is nog steeds aan zijn copyrights heeft.

Bovendien zullen er nog altijd mensen zijn die hun films of muziek beter willen kunnen genieten dan in de huiskamer of op het computerscherm. Hoe je het ook wendt of keert, een huiskamer wordt nooit een concertzaal of schouwburg, dus er zal nog behoorlijk verdiend worden aan concerten, toneeloptredens en speciale film-events. Om de simpele reden dat je die niet kán kopiëren.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op donderdag 30 december 2010 00:53]


Tip: FTD is niet alleen informatief voor wat er aan "illegale" content te vinden is in de NG's maar ook voor legale activiteiten.
Overigens is het downloaden van content niet illegaal.

Downloaden van content kan wel degelijk illegaal zijn.
Zo is FTD een ook hotspot voor de downloaders van computerspellen en software. Vele miljoenen illegale downloads van software en games zijn al geinitieerd via de informatie vanaf FTD.

downloaden is voor zover ik weet niet illegaal, maar eenmaal binnen op de pc en gebruik maken van de software/film/muziek is het wel illegaal zo ook het bewaren ervan.
Je weet pas wat je gedownload hebt tot je het opent, eenmaal geconstateerd dat dit een film is die je behoort te kopen ben je illegaal bezig.

downloaden is voor zover ik weet niet illegaal
Toch wel hoor. Software valt onder de auteursrechtwetgeving het kopieren ervan is niet toegestaan.
En voor software gelden niet de thuiskopie uitzonderingen in het autersrecht die voor muziek en video gelden.

Downloaden van content kan wel degelijk illegaal zijn.
Zo is FTD een ook hotspot voor de downloaders van computerspellen en software. Vele miljoenen illegale downloads van software en games zijn al geinitieerd via de informatie vanaf FTD.
Je bent pas onrechtmatig bezig als je de software wil installeren en dus duidelijk op 'I AGREE' klikt onder het bericht dat je deze software niet mag hebben gedownload.

Het downloaden van software mag, het gebruiken ervan als je geen licentie hebt niet. Een Windows DVD mag ik ook downloaden als ik mijn machine opnieuw wil installeren en ik al een licentiecode heb.

Het downloaden van software mag
waar baseer je dat op? Volgens mij is dat namelijk niet zo

[...]

waar baseer je dat op? Volgens mij is dat namelijk niet zo
Het downloaden van software waar je geen gebruiksrecht op hebt mag niet. Zo staat het in de wet en daar wordt voor het gemak vaak overheen gelezen.

Linux-distributies of freeware downloaden mag bijvoorbeeld. Dat staat namelijk ook duidelijk in de licentievoorwaarden die bij die software zit. Net zoals uploaden als de EULA het toelaat.

Tip: FTD is niet alleen informatief voor wat er aan "illegale" content te vinden is in de NG's maar ook voor legale activiteiten.
Dat maakt niet uit. Een kinderverzorger die naast z'n dagtaak ook foto's maakt van naakte kindjes, is een pedofiel. Maakt geen zeik uit hoe goed hij voor de rest luiers kan wisselen.

Ook piraterij praat je niet goed goed met de mogelijkheid tot uitwisselen van legale data. Je moet je verantwoordelijkheid opnemen en actief illegale praktijken tegen gaan. Doe je dat niet dan zal de rechter concluderen dat je het laat om zo meer klanten te lokken met illegale content, en dan ben je dus medeplichgtig aan copyrightinbreuk.
[quote]Overigens is het downloaden van content niet illegaal.[/quolte]
Da's een mythe. Het is illegaal als het gaat om copyrightinbreuk. Software downloaden zonder toestemming is bijvoorbeeld altijd illegaal. En ook voor muziek en film kan het gaan om copyrightinbreuk. De Nederlandse wetgeving is sterk verouderd maar de Europese richtlijn is heel duidelijk dat piraterij illegaal is. Ook in Nederland zijn reeds mensen veroordeeld voor copyrightinbreuk aan de hand van een moderne interpretatie van de copyrightwet.

Wat maak jij je druk over wat wel en niet mag en kan. FTD heeft in deze kwestie de rol van de richting aan te wijzen waar iets te vinden is. Het is blijft de verantwoordelijkheid van de "gebruiker" wat die met deze informatie doet. Of wil je alle informatievoorzieners gaan stoppen met het verstrekken van informatie? Zou wat zijn, de ANWB aanklagen omdat ze jarenlang wegwijzers geplaatst hebben door heel Nederland waarmee de weg gewezen wordt naar België voor zwaar (in Nederland illegaal) vuurwerk of Duitsland voor goedkope mediadragers waar je geen thuiskopieheffing over wordt betaald. Oh, wacht! Tegenwoordig doet Rijkswaterstaat dit, dus de overheid is zelf fout bezig!

Onzin.

Zolang onze Nederlandse wet het toestaat om films en muziek te downloaden moet je niet gaan roepen dat dit een mythe is. Ik weet dat onze auterswet met 98 jaar oud is maar geeft wel aan dat de Nederlandse politiek honderdjaar geleden al door had wat intellectueel eigendom is en hoever dat beschermd moet worden. Kunst is verheven boven commerciëel gewin. Een echte artiest wil maar één ding: Kunst maken zodat mensen ervan kunnen vinden wat ze zelf willen. Ik maak al 20 jaar muziek en het zal mij een worst zijn dat iedereen mijn muziek vrij kopieert. Het feit dat ze dat doen, is een bevestiging voor mij dat ik daadwerkelijk kunst gemaakt heb. Met opzet geen lid van buma/stemra omdat ik zelf mijn auteursrecht wil behouden. Het is te idioot voor woorden dat je afstand moet doen van je rechten om beschermd te worden door zo'n club.

Stap eens in de schoenen van iemand die ver van de vijf grote contentmaatschappijen afstaat en artiest is. Probeer je eens in te beelden hoe zo'n iemand tegenover hun regels staat. Doe dat nou eens. Misschien gaan je ogen open in een compleet andere, vrije wereld.

[edit] Pff, ik maak me ook druk :P Dat er nog steeds clowns vrij rondlopen en iedereen onterecht een schuldgevoel aanpraten.

[Reactie gewijzigd door Xellence op dinsdag 28 december 2010 14:56]


Koop je media legaal. Alleen zo kunnen hoogwaardige nieuwe producten gemaakt worden.
Done.Ik wacht al jaren. In plaats daarvan krijg ik remakes, en matige sequels, en krijgen ster acteurs achterlijke bedragen omdat ze het maar noemen en de studio akkoord gaat.

Leuk voorbeeld, Johnny Depp had niet veel zin in Pirates of the Caribbean 4, dus vroeg een achterlijk hoog bedrag. Na wat onderhandelen krijgt hij bijna $34 miljoen. (voor de eerste film kreeg hij $10m, en de 2e was $20m in z'n pocket).
Bijna 10% van het film budget ging op aan Depp alleen.

Ander leuk voorbeeld, Avatar (van Cameron), budget van rond de $250m, en daarnaast is er voor $150m aan reclame uitgegeven. Ok, het heeft dan wel $2+ miljard omzet gedraait (en misschien zelfs winst, zie: hollywood accounting).

PS, welke concurrentie?

Dan is het simpel, kijk die films niet, negeer ze, en zoek ander materiaal. Dat Sjonnie Dip 30 miljoen krijgt, is alleen omdat die maatschappij meent dat ze dat er dubbel en dwars weer uit krijgen door de verkoopcijfers. Als ze denken dat ze met een goedkopere acteur (ja die zijn er echt wel... ruim voldoende zelfs) goedkoper uit zijn, doen ze dat. Marktwerking dus. Als wij de films ook kijken als er minder reclame gemaakt wordt, en er onbekende acteurs in spelen, kiest men daarvoor. Helaas voor jou heeft de gemiddelde filmkijker een zwak voor grote namen. Democratisch besloten, deal with it.

Idd . als er iets illegaal is is zijn het de bedragen die ze vragen voor al die flut films en muziek. Avatar of dancing with the smurfs was niet echt vernieuwend (op het 3d na dan) en hetzelfde met muziek, daar wordt(mainstream)ook niets nieuws meer gemaakt de laatste 10 jaar.
Ze jatten een sample van net geen 5 sec , zodat het nog legaal is , maken er crappy muziek bij en vinden het normaal dat ze daar miljoenen mee verdienen. En ach ach , dan gaan er wat mensen hun crap illegaal downloaden, omdat het gewoon te duur is om al die crap te kopen.
Want echt muziekanten vinden het niet erg als hun muziek illegaal verspreid wordt aangezien ze er alleen maar bekender van worden en meer verdienen.

...en zelfs 3-d is nogal ouderwets... enkel is het al 2 maal een stille dood gestorven (laatste "hit" was JAWS 3 3-D geloof ik)

DL is niet illegaal

Waar kan ik Sanctuary, V (nieuwe serie), Stargate Universe dan vandaan halen dan?

De Nederlandse tv zend ze niet uit. Laat staan dat ik een DVD box kan kopen.

Bovendien is jouw wetmatigheid over kosten en klanten aperte onzin!

Waar kan ik Sanctuary, V (nieuwe serie), Stargate Universe dan vandaan halen dan?

De Nederlandse tv zend ze niet uit. Laat staan dat ik een DVD box kan kopen.
Sterker nog, ze worden van de buis geschrapt terwijl er in Europa massaal naar gekeken wordt via downloads. En dan geeft de uitgever de downloaders doodleuk de schuld! |:(

Hetzelfde grapje was ook al aan de gang met Star Trek: Enterprise. Als series in Nederland op de buis komen is het al lang en breed te laat, doe daarom ook geen moeite om ze dan te kijken.

Tip: Koop je media legaal. Alleen zo kunnen hoogwaardige nieuwe producten gemaakt worden.
Graag, maar dan wel net zo makkelijk als met FTD, waar ik ook alles kan kijken wat niet in Nederland uitkomt, of pas een jaar later hier eindelijk uitkomt.

Ik wil graag 10 euro per maand betalen voor onbeperkt films kijken, net als met Spotify, waar ik 10 euro per maand betaal voor onbeperkt muziek luisteren.

Nu geef ik 10 euro per maand uit aan een usenet payserver abbo voor de onbeperkte films, ik betaal nog steeds, alleen gaat het bedrag naar een andere club.

Tip: verzin dan ook een manier die uniform is. Want de legale (lees: door de content-industrie knarsetandend getolereerde) VOD diensten zijn zo goed als altijd enkel en alleen op specifieke machines te gebruiken. Er moet een systeem komen waarmee ik op een willekeurige mediaspeler m'n muziek, films, etc. moet kunnen genieten. Niet per distributeur of kanaal een apart apparaat. Een 'VHS-voor-het-digitale-tijdperk' dus. Tot die tijd download ik gewoon wat er te vinden is in de nieuwsgroepen.

Zoals je het nu beschrijft zou het in de ideale situatie moeten zijn. Helaas blijven veel producten even duur. Met name door prijsafspraken etc.. Ik heb het gevoel dat mobiele telefonie ook duurder wordt. Men gaat belachelijke limieten instellen voor internet en de belkosten afronden naar per minuut. Ik dacht dat het volgens jou theorie ik nu goedkoper zou bellen. Ik zou toch nu alleen nog maar goedkoop kunnen bellen door gezonde concurrentie?

Men vraagt absurde bedragen voor media. Zolang men films, games en audio materiaal voor belachelijke bedragen blijft aanbieden gaan mensen het spul niet legaal kopen.

Mocht FTD dit verliezen zullen er zo weer nieuwe netwerken of mogelijkheden opduiken. ;)

Tip: ondersteun geen verouderde methoden van distributie gebaseerd op een wet die gemaakt is toen het gedrukte boek is uitgevonden. We gaan toch geen stukjes papier en plastic meer rondsturen in 2011? Nog slecht voor het milieu ook...

Ik wil overigens best betaald downloaden hoor, tegen een redelijke prijs en het assortiment moet wel even volledig zijn als in de polycarbonaat-schijven-shop ;) De bespaarde distributie- en tussenhandel-kosten mogen ze dan als korting doorgeven aan de consument }>

Als FTD down gaat heb je ook niks meer aan spotnet, als ik zo snel even lees wat spotnet is...?

Zeker wel, Spotnet zet alle info op Usenet i.p.v. in een centrale database. Op dit moment wordt die info gehaald uit de FTD database om een vliegende start te kunnen maken. Als FTD stopt zullen de spots direct (in het Spotnet data formaat) geplaatst kunnen worden op Usenet.
Reacties op een spot zullen via twitter lopen als ik het goed heb, iets wat, net als de Usenet posts, moeilijk gefilterd kan worden door een rechtsinstantie.

Spotnet gebruikt een deel van de FTD database maar het meeste gewoon van Usenet. Je kan gewoon Spotnet blijven gebruiken als FTD weg is. Reacties lopen via twitter .

In de strafzaak?? Dat lijkt mij niet....

Welke strafzaak inderdaad? De enige strafzaak waar BREIN achter zat, heeft ze met boter en suiker verloren. Echt aperte onzin dit: "Begin oktober eiste Brein van de strafrechter een verbod op FTD, een communitysite van usenet-gebruikers."

Het is een door FTD aangespannen bodemprocedure bij de rechtbank Haarlem. Gewoon civiel recht dus: FTD wil een verklaring dat downloaden legaal is (wat het Hof Den Haag nu al gedaan heeft) en een rectificatie van BREIN over haar opmerkingen dat FTD "zonder meer strafbaar" zou handelen.

Verder kan ik het Greasemonkey-verhaal niet plaatsen: de NZB-knop is géén Greasemonkey-script want FTD is geen browserapplicatie. Er is wél door FTD gebruikers een Greasemonkey-script gemaakt waarmee een torrentknop aan de site van BREIN kon worden toegevoegd. Dat heeft FTD in de rechtbank ingebracht om te laten zien dat FTD net zo min wat kan doen tegen de NZB-knop als BREIN tegen die torrentknop.

Ik heb nu niet alles gevolgd maar een torrent knop op de brein site = ROFLOL xD

Het is een door FTD aangespannen bodemprocedure bij de rechtbank Haarlem. Gewoon civiel recht dus: FTD wil een verklaring dat downloaden legaal is (wat het Hof Den Haag nu al gedaan heeft) en een rectificatie van BREIN over haar opmerkingen dat FTD "zonder meer strafbaar" zou handelen.
Nog even aanvullend: FTD heeft deze bodemprocedure tegen BREIN aangespannen zodat ze niet alleen rectificatie kunnen eisen, maar ook jurisprudentie scheppen als het om andere 'FTD-achtige' concepten gaat. Anders was het namelijk wel een normale civiele rechtszaak geweest.

Overigens ben ik het met Arnoud eens dat veel dingen nogal klok-en-klepel worden verteld, net zoals de verwoording van de zaak:

Het is geen rechtszaak van BREIN tegen FTD. Het is een bodemprocedure van FTD tegen BREIN. Fundamenteel verschil: FTD is de eisende partij, BREIN niet.

Ik vraag mezelf eigenlijk wel af.

BREIN blaast continu heel hoog van de toren, maar in 99% van de gevallen met uitspraken dat je denkt "Ja hoor, gaan we weer!"
Zoals dat FTD direct toegang zou geven tot auteursrechtelijk beschermde content en BREIN wil daardoor op FTD een verbod stempelen, maar enig benul van wat er eigenlijk gebeurt bij FTD heeft BREIN niet. (oftewel: ze zien maar een deel van het plaatje.)

FTD fungeert nu als een soort van index met een forumfunctie op geïndexeerde items.
Het is niet noodzakelijk illegaal om te vermelden waar bepaalde zaken te vinden zijn.
Daarbij is er geen duidelijk motief dat op FTD bijvoorbeeld alleen auteursrechtelijk beschermd materiaal zou staan.
Trouwens;
Niets anders dan de Postnaam (en eventuele categorie) is meegegeven bij een spot.
Verdere uitleg hoe je aan het bestand moet komen is er niet.

Toegegeven, FTD bevindt zich op een aantal mogelijk grijze zones.
Maar als je als instantie achter dit soort bedrijven aan gaat, mag je op zijn minst PROBEREN te begrijpen wat je eigenlijk probeert te grijpen.

Als we kijken naar eerdere aantijgingen van BREIN zie je dingen geformuleerd die dan inderdaad mogelijk wettelijk gezien illegaal zouden zijn, maar de dingen die zijn geformuleerd kloppen simpelweg niet met de situatie. (BREIN heeft ooit beweerd dat de bestanden direct op FTD's servers stonden. Dat is simpelweg nooit zo geweest, de bestanden waarnaar verwezen worden hebben altijd op het usenet zelf gestaan.)

Brein heeft in de zaak die ze hebben gewonnen geëist dat de NZB-knop verdween. Afijn, kunnen we begrijpen. En vervolgens gaat BREIN tegenover de mensen van FTD mooi weer spelen om vervolgens toch nog te willen pogen een beklag te doen.
He? maar we waren het toch net eens?
Ja, dat is de grap. We zeggen eerst dat we tevreden zijn om het dan toch niet te zijn.

En tot overmaat van ramp is het eigenlijk niets meer dan een instantie die wel probeert iets te doen dat moreel gezien goed kan zijn... Maar gewoonweg incapabel, dom, kinderachtig en onwetend handelt.
Als je een zaak aanspant, span er dan niet een aan waarbij ieder persoon met enige vorm van betrekkelijke kennis bij het lurken van een beetje koffie kan zien dat de zaak wederom slaat als een hamer op een banaan.

Geef liever de centen die BREIN kost direct aan alle betrokken rechtenhouders, zien ze misschien zelfs nog meer van hun geld en zijn we ook weer van dat gezeur af.
Tenminste, dat ge-etter over en weer moet iedereen toch op een gegeven moment wel beu zijn?


Of nog beter, laat de cellen van het BREIN werken aan een alternatief. of gaat dat dan ook helemaal fout?

(PS: Ja, mijn standpunt tegenover BREIN zelf is negatief.)

Zeker wel in een strafzaak. Brein heeft de dienst die FTD beschikbaar stelt geformuleerd als 'het faciliteren van auteursrechtelijk beschermde content op usenet'.

Hierbij is Brein van mening dat dit niet legaal is en daarmee strafbaar.

Dus daarom een strafzaak.

Een strafzaak is als het Openbaar Ministerie je vervolgt en je een gevangenisstraf en/of geldboete krijgt. Daar is hier absoluut geen sprake van. Wat Brein doet, is in civiele procedures een verbod eisen op diensten zoals die FTD aanbiedt.

In dit geval is het FTD dat de rechtszaak heeft aangespannen. En daarbij eist ze nota bene een rectificatie omdat BREIN heeft gezegd dat FTD "zonder meer strafbaar" handelt. Dus wel heel ironisch dat T.net hier de BREIN-propaganda napraat. -edit- Maar wel tof dat T het aanpast als je mailt. ;)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op dinsdag 28 december 2010 12:44]


Sorry hoor, maar over 'aperte onzin' gesproken. Jouw reactie is niet juist,

Allereerst is een strafzaak per definitie een zaak tussen het OM en een andere partij. Dit is gewoon civiel recht - tussen twee partijen. Je verwart 'strafbaar' (een strafrechtelijk begrip) met 'onrechtmatig' (een civielrechtelijk begrip).

Gewoon een bodemprocedure in een civiele zaak dus. Begrijp overigens niet waarom een normaal uitstel van 6 weken frontpage nieuws is. Niet uitgesloten is dat het op 9 februari 2011 weer gewoon met 6 weken wordt aangehouden.

Dit is FP nieuw omdat een boel mensen deze zaak in meerdere of mindere mate volgen.
Ik volg het zelf niet op de voet maar vind het wel prettig als ik via T.net op de hoogte kan blijven van de vorderingen.

zou niet verboden mogen worden, FTD handelt niet onrechtmatig. De fatsoen rakker Tim Kuik (kuikennek) zal wel op de een of andere manier financieel gesteund worden door de een of ander met belangen in audio of video.

Nou vraag ik me altijd al af, zou die Tim Kuik nooit eens wat gedownload hebben? Zo wel en het wordt gevonden op zijn pc worden dan alle rechtzaken terug gedraaid?

Waarschijnlijk niet. In zo'n positie, met een aannemelijk riant salaris, kan je je geen schandaal veroorloven. Bovendien heb je geld genoeg om gewoon alles te kopen. Het zou me overigens ook niet verbazen als het hem technisch niet eens lukt; een manager luistert naar zijn mensen, die hoeft niet zelf het fijne te weten over hoe alles werkt.

Uiteraard worden er geen rechtzaken teruggedraaid in dat geval. Dat iemand schuldig is heeft niets te maken met het feit dat iemand anders wellicht ook schuldig is. Een agent die zelf te hard rijdt mag nog steeds boetes uitschrijven.

Kuik heeft in diverse debatten (eentje waar ik zelf bij was) braaf zijn hand opgestoken toen de vraag kwam "wie downloadt er wel eens". Maar daar is niets mis mee: downloaden uit illegale bron is toegestaan. Dus ook Kuik mag dat.

Het is het uploaden dat illegaal is, en het zijn de platforms en tussenpersonen die BREIN aanpakt.

Maar daar is niets mis mee
Strijden tegen iets wat je zelf doet is hypocriet en ondermijnt je geloofwaardigheid.
Het is het uploaden dat illegaal is, en het zijn de platforms en tussenpersonen die BREIN aanpakt.
Was het maar zo. FTD heeft niets te maken met uploaden. Ik heb er geen probleem mee als mensen die de wet overtreden worden aangepakt, maar Brein slaat gewoon wild om zich heen en presenteert de enkele keer dat ze raak slaan als een grote overwinning. Daarom hebben zoveel mensen een aversie tegen Brein.

[...]

Strijden tegen iets wat je zelf doet is hypocriet en ondermijnt je geloofwaardigheid.
Maar zolang je je boterham ermee kan betalen is het geen probleem.

Of wou je beweren dat een politieagent die op donderdag staat te flitsen, nooit met 135 over de A2 sjeest?

Dat een politieagent hypocriet bezig is omdat hij een boterham moet verdienen, maakt het niet minder hypocriet.

Het is wel een probleem; precies om wat Britney zegt: "Strijden tegen iets wat je zelf doet is hypocriet en ondermijnt je geloofwaardigheid.".

Als een smeris die gisteren aan het flitsen was vandaag 160 over de A2 rijdt en aangehouden wordt (niet geflitst), dan zal hem/haar ook een additionele berisping/bestraffing boven het hoofd hangen, juist omdat hij/zij een voorbeeld functie heeft.

Verder vind ik die azijn-zeikerige theoritici die hier hard schreeuwen 'piraterij is slecht' nogal scheinheilig;

1) vrijwel iedereen download, steek eens de hand in eigen boezem.
2) de grote platenbazen zijn zelf vaak crimineel bezig met illegale prijsafspraken, misbruik van de machtspositie en fraude.
3) Er zijn wel grotere misstanden in NL dan wat illegale downloads.

Moraal van het verhaal:
1) Er zijn vaak geen gelijkwaardige legale alternatieven voor TV series; een gat in de markt.
2) Wat is een grotere misdaad; illegaal miljoenen opstrijken en privacy schenden of een CDtje kopieeren ?
3) Je kan beter CDtjes kopieeren dan ouderen weg laten rotten in een verzorgingstehuis; wat is nou echt belangrijk in de maatschappij ? Laat die multinationals lekker hun eigen belangen behartigen en steek je eigen energie in iets echt (!) zinsvols.

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op dinsdag 28 december 2010 14:51]


downloaden uit illegale bron is toegestaan.
Ik vind het vreemd dat je dit telkens blijft herhalen teriwjl het niet zo is. Het downloaden van software uit illegale bron is toch niet zo maar toegestaan

FTD vertstrekt informatie over en stimuleert wel degelijk software downloads van bijvoorbeeld gekraakte Xbox en PC games.

http://www.anti-piracy.nl/nieuws/artikel.asp?artikelid=33
Astu! Downloaden uit een illegale bron mag, maar niet altijd.

Kort gezegd betekent dit alles dat aankoopvervangend downloaden van illegaal aanbod niet is toegestaan. Met aankoopvervangend wordt bedoeld dat de gebruiker illegaal aanbod downloadt om zich de kosten van de legale aanschaf te besparen
Dit is de cruciale zin daaruit lijkt mij.

Dat zou betekenen dat het meerendeel van de downloads in Nederland wel degelijk illegaal zijn.

Een paar uitzonderingen die ik kan bedenken:
Een Film is niet uitgebracht in onze regio. Dan is het onmogelijk om de DVD of Bluray te kopen om thuis af te spelen, en kan er dus geen sprake zijn van aankoopvervangend downloaden. In dat geval zou je dus mogen downloaden.

Als je software download om te testen of het de functionaliteit heeft die je wenst (als demo) dan ben je niet bezig met aankoopvervangend downloaden.
Maar na een korte test periode zou je het dan moet verwijderen, want anders is er wel sprake van aankoopvervangende downloaden.
Dat lijkt me overigens onmogelijk om te handhaven als wet.

Maar voor alle CDs, DVDs, en Blurays die in de Nederlandse winkels liggen zou het dan duidelijk zijn dat downloads toch illegaal zijn.

Nou is dit niet de meest objectieve bron natuurlijk, dus ik zou graag Arnoud zijn mening ook horen over '"aankoopvervangend downloaden"

Dat zou betekenen dat het meerendeel van de downloads in Nederland wel degelijk illegaal zijn.
Nope. Dat betekend dat de meeste legaal zijn. Mensen hebben helemaal het geld niet om te kunnen kopen wat ze nu downloaden. Het zou wel goed kunnen betekenen dat het grootste deel van de Nederlanders illegaal bezig is.
Nou is dit niet de meest objectieve bron natuurlijk,
Dat is waar. Maar aangezien het de site is van Brein, denk ik eerder dat de regelgeving soepeler is dan strakker.

[...]
Een paar uitzonderingen die ik kan bedenken:
Een Film is niet uitgebracht in onze regio. Dan is het onmogelijk om de DVD of Bluray te kopen om thuis af te spelen, en kan er dus geen sprake zijn van aankoopvervangend downloaden. In dat geval zou je dus mogen downloaden.
Als je dat strikt op zou vatten, dan zou je ook kunnen zeggen dat het geen aankoopvervangende download is als je een bioscoopfilm binnenhaalt die pas over een half jaar in Nederland te zien is. Of je dat nu graag wil doen in verband met spoilers is een ander verhaal. (Ik heb bijvoorbeeld TRON: Legacy bewust niet gedownload)

Bovendien, als we alle verlate releases in de bioscoop zouden boycotten, dan maken we bij de bioscopen wel een statement dat we meer voor ons geld willen: 12,50 euro betalen voor een film in een blokkendoos van een zaal en opgepept 3D vind ik gewoon waanzin. Voor die prijs wil ik een film kunnen kijken in een fatsoenlijk theater, met scherp beeld en helder geluid. IMAX of 3D hoeft dan niet, een avondje uit wel.

En voordat je het vraagt, er zijn inderdaad genoeg bioscopen die het flikken om de projectors gewoon niet scherp te stellen, het geluid bagger af te regelen of zelfs het lef hebben om de verkeerde film in te starten (foutje, bedankt!). Dan kan ik net zo goed thuis blijven zitten, op de bank en met een beamerscherm van 2,5 meter voor mijn neus.

Pathe unlimited, kost maar 18 euro/maand en ze hebben goede zalen. Plus pakken ze irritante kereltjes goed en snel aan.

Pathe unlimited, kost maar 18 euro/maand en ze hebben goede zalen. Plus pakken ze irritante kereltjes goed en snel aan.
Even niet om het een of ander, maar mijn klaagzang ging juist over de Pathé. In Eindhoven staat in 7 van de 8 zalen het beeld niet scherpgesteld, krijg je een berg reclame voor een film waar je voor betaald hebt en is het alleen maar massa-entertainment. Beetje groot uitgevallen home-cinema systemen dus.

Als ik een bioscoopfilm wil zien, dan verwacht ik een avondje uit met dingen die een gedownloade film niet KAN bieden. Bijvoorbeeld een fatsoenlijk ingerichtte en schone zaal, mensen die net zoals ik filmliefhebber zijn zodat je in de foyer na kan kletsen, en speciale events zoals premières en marathons.

Laat ze maar eens naar het goeie voorbeeld kijken.

Monumentaal theater uit 1936, met alleen wat technische bells-and-whistles die er in de loop van de jaren aan zijn toegevoegd. Ik kom er nog altijd met veel plezier terug.

Dat zou geen ruk uitmaken. Zelfs een rechter die al eens een verkeersovertreding heeft begaan, mag nog steeds uitspraken doen over andermans overtredingen. Ook burgers kunnen iemand aanklagen voor iets waar ze zelf ooit schuldig aan bevonden zijn. Het zijn immers totaal losstaande feiten.

Een rechter gaat er niet over of je te hard mag rijden. Hij volgt de wet. Timmetje wil de wet aan passen, of minstens zijn interpretatie van de wet door laten dringen. Dan moet je je zelf natuurlijk wel aan je eigen nog niet bestaande wet houden.

De hele entertainment industrie betaald aan BREIN lijkt me. En BREIN dus weer aan Tim Kuik.

Dan kunnen ze Google ook wel gelijk illegaal maken want daar kan je ook auteursrechtelijk beschermde media vinden.

Zoals al honderden keren gezegd gaat het om de intentie. Google heeft niet de intentie om een platform te zijn waar je even snel en makkelijk de download links voor de nieuwste films kan vinden.

Dat is FTD opzicht ook niet. FTD's primaire doel is om goede kwalitieve spots op het usenet aan te wijzen. Staan ook genoeg legale dingen op FTD.

FTD's primaire doel is om goede kwalitieve spots op het usenet aan te wijzen.
FTD draait echter op informatie over illegaal verpreide content.
Zonder informatie over die illegaal verspreide content zou FTD volstrekt oninteressant zijn en nog geen tiende van de gebruikers hebben die het nu heeft.

precies..dan maak je gebruik van de ..-tig zoek machines (ala google) om je "spots" te vinden en te indexeren 8)7

En FTD is een communitysite, net zoals T.net dat is.

De maffia is ook een community....

Maar op Tweakers kan je geen auteursrechten bestanden delen zoals Hoe krijg ik veel geld.avi

nope, maar wel de links.....

Mooi woord: Intentie
Downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in nederland is nog steeds legaal. De zaak gaat dus om het feit of FTD faciliteert in de vorm van de NZB knop die ze inmiddels verwijderd hebben
Dat mensen die functionaliteit ergens anders vinden of zelf terug plaatsen doet niet ter zake
Als Brein wil dat de NZB niet meer bestaat moeten ze Mozilla ook maar aanklagen? Anders de mensen individueel die de nzb knop terug brengen naar hun installatie van FTD

Zoals al honderden keren gezegd gaat het om de intentie. Google heeft niet de intentie om een platform te zijn waar je even snel en makkelijk de download links voor de nieuwste films kan vinden.
.... Dus als ik een brood steel omdat ik geen geld heb om mijn brood te betalen, dan is het verantwoord en legaal, maar als ik een container broden steel om het aan de armen weg te geven, dan is het ineens serieus crimineel?

Zoals al honderden keren gezegd gaat het om de intentie. Google heeft niet de intentie om een platform te zijn waar je even snel en makkelijk de download links voor de nieuwste films kan vinden.
Maar het kan dus wel. Nou dan doet men dat toch.? Trouwens aleen al .nzb intikken levert veel zoekresultaten en -plezier ;)

Maar er blijven plenty nzb-sites over.

Dan kunnen ze Google ook wel gelijk illegaal maken want daar kan je ook auteursrechtelijk beschermde media vinden.
Dat argument is al te vaak gebruikt, en nooit serieus genomen. Google heeft niet als primaire doelstelling illigale content te ontsluiten (waarbij illigaal al dan niet de correcte term is), maar om het gehele internet te ontsluiten.

FTD heeft - aldus Brein - de schijn tegen dat het wel primair bedoeld is om auteursrechtelijk beschermd matriaal te ontsluiten, wat dus niet mag (volgens Brein).

FTD heeft - aldus Brein - de schijn tegen dat het wel primair bedoeld is om auteursrechtelijk beschermd matriaal te ontsluiten, wat dus niet mag (volgens Brein).
Zoals Google internet in kaart wil brengen, zo wil FTD usenet is kaart brengen. Ik zie hier geen verschil in. FTD en Google faciliteren allebei in de mogelijkheid om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden. Tik in Google maar eens de naam van een film in en de torrentsite's vliegen je om de oren. Het is de rechterlijke macht in Nederland die heeft verklaard dat downloaden van films en muziek in Nederland legaal is. Niet FTD of Google of Brein.

De discussie of het correct is om te downloaden staat geheel los van dit artikel.

bull**
Google is te sterk voor een clubje zoals brein. ze pakken google niet aan omdat daar de financiële middelen toereikend zijn voor een uitgebreide rechtszaak, en google dan een te lange adem heeft. de enige zaken die brein "gewonnen" heeft zijn de zaken tegen kleinere partijen die geen geld hebben om tegen brein in te gaan. FTD heeft iets meer mogelijkheden op dat gebied, dus die vecht wel terug.

Dat argument is al duizend keer vernoemd, en net zo vaak aangetoond onzin te zijn. Het verschil zit in de intentie, en het verschil tussen hashes en links.

Google heeft niet de intentie om copyrightinbreuk te faciliteren. Dat bewijzen ze door actief in de mate van het mogelijke illegale praktijken tegen te gaan. En de content waar een link naar verwijst kan elk moment veranderd worden door de eigenaar. Google kan dus onmogelijk verantwoordelijk zijn voor die content.

Torrents en andere hashes zijn onlosmakelijk verbonden met de media waar ze naar verwijzen. En nieuwsgroepen kunnen wel zelf zaken verwijderen maar doen dat duidelijk niet, zelfs na gerechtelijk bevel. Het is dus duidelijk dat het wel hun intentie is om copyrightinbreuk te faciliteren (om zo meer klanten te lokken). Ze zijn dus medeplichtig, en strafbaar.

Het verschil tussen hashes en links vind ik niet relevant. Als dat er toe zou doen dan zou FTD wel linkjes naar NZB's opnemen, dat is alleen maar makkelijker.

Het wel of niet verwijderen van content is in Nederland veel minder belangrijk. Volgens de Amerikaanse wet krijg je bepaalde vrijstellingen als je (op verzoek) dingen verwijdert. In Nederland bestaat die regel niet.

Ik ben het met je eens dat er een verschil is tussen FTD en Google maar ik kan nog niet goed bepalen waar de grens nu precies ligt. Google zou veel verder kunnen gaan in de bestrijding van piraterij, bv alle torrents uit de zoekresultaten verwijderen.
FTD zou ook linkjes kunnen leggen naar de Google Cache waardoor het verschil nog kleiner wordt. De Nederlandse wet is daarin nog niet duidelijk en we hebben nog geen minister gehad die er voldoende voor snapt om echt passende wetten te maken.

PS. Ik geloof dat jij wel weet hoe het precies zit, maar de uitdrukking "nieuwsgroepen kunnen wel zelf zaken verwijderen" is verwarrend, je zal wel een usenet-server bedoelen.

nou... als je dus mailt naar BREIN met een link naar de door hun bedachte "illegale" content zijn jullie in de ogen van BREIN (als ze hun gedachte goed doortrekken) allebei een crimineel (in dit geval een criminele organisatie).

Het mailtje bevat wat illegaals (volgens BREIN), en BREIN zelf is in overtreding omdat hun mail programma de mail (+link) indexeerd...

Hey.. ik weet wat.. iedereen een NZB-search resultaat naar BREIN mailen... dan is het met recht een criminele organisatie nl.....

of moet ik op dit idee eerst een paten nemen.... :+

Ik zou gewoon ftd.RU claimen en daar de hele handel verder zetten.. Succes meneer Tim Kuik.. :z

tjonge wat een gekibbel.
net kleine kinderen die allemaal hun eigen zit doordrammen zonder te luisteren naar de ander.

is FTD een aanbieder van content?
zonee, laten we hopen dat de rechter niet word beinvloed en brein ongelijk geeft.
over die knop is ook stom, hebben ze heb keurig verwijderd, komt er een 3e partie die een extensie maakt. gaat brein FTD aanklagen omdat gebruikers van FTD die knop hebben geinstaleerd.

brein mag van mij best optreden tegen illegale uitwisseling van bestanden,
maar laten ze dat dan wel op een humane manier doen.
en niet zomaar alles zwartmaken.
moeten wij brein maar eens aanklagen wegens oneerlijke concurentie of partijdigheid

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op dinsdag 28 december 2010 12:18]


is FTD een aanbieder van content?
Neen, maar ze bieden wel de 'sleutel' tot die content. Als jij op straat sleutels van gestolen auto's zou verkopen, zou je ook opgepakt worden voor medeplichtigheid of heling.

FTD verspreidt geen sleutel. NZB-zoekmachines verspreiden sleutels.

[...]

Neen, maar ze bieden wel de 'sleutel' tot die content. Als jij op straat sleutels van gestolen auto's zou verkopen, zou je ook opgepakt worden voor medeplichtigheid of heling.
Als ik een lijst publiceer met kentekens van auto's waar een navigatiesysteem onder de ruit zit, ben ik dan per definitie medeplichtig aan diefstal?

Dat is een vergelijking die dichter bij FTD zou liggen. Ze geven alleen informatie, en ze verkopen niks.

maak gewoon van FTD een paar 100 mirrors aan, net als Wikileaks, ben je denk ik voorgoed gered.

Je hebt geen mirrors nodig. Maak het systeem zodanig dat het op Usenet zelf 'gehost' wordt. Daar is men volgens mij ook al mee bezig.

In de eerste regel wordt gesproken over de "usenetcommunity-site", wordt hiermee het gehele pakket, inclusief programma, bedoelt of niet? Anders heeft van BREIN's kant nog niet heel veel zin :P

Het verbaasd me dat zelfs Tweakers niet het verschil weet tussen de FTD NZB knop en het Greasemonkey-script.
Zo wordt FTD ook wel eens als een 'site' aangeduid, terwijl het een programma is.
FTD 3.8 is een programma, ftd.nu is een site.
Tweakers doet net zoals de gevestigde media: De oren laten hangen naar Brein en klakkeloos op Tweakers.net plaatsen.
Zegt genoeg dat Arnoud Engelfried Tweakers moet corrigeren.
@Arnoud, er zitten hier nogal wat 'BREIN-ADEPTEN' die zijn ingehuurd om tegengas te geven 'no matter what'.
Gewoon overheen lezen.

[Reactie gewijzigd door Nemesh op dinsdag 28 december 2010 18:00]


@Around, er zitten hier nogal wat 'BREIN-ADEPTEN' die zijn ingehuurd om tegengas te geven 'no matter what'.
Gewoon overheen lezen.
Kun je dat inhuren ook onderbouwen? Betalingen, bonnetjes?

Er lopen verschillende Tweakers rond die hun brood verdienen in/met multimedia en programmeren. Die denken er waarschijnlijk iets anders over dan jij. Het leuke aan een discussie is dat er meningen worden uitgewisseld, die ook onderbouwd worden. Het volgen van en meedoen aan een discussie kan heel leerzaam zijn, en kan je tot (gedeeltelijk) andere inzichten doen komen. Jij wilt enkel jouw eigen mening verkondigd horen worden?

Leuk dat de tweakers hun brood verdienen in de branche.
Maar dan zouden ze zelf ook wel mogen inzien dat er betere wegen zijn dan die van zowel BREIN noch FTD.

Als de verkoopbranche daar nou eens zou evolueren... zou dat veel verstrekkender gevolgen kunnen hebben dan een paar rechtzaken tegen (tsja, zo worden ze toch al gedoopt) piraterijpartijen.

Ik verdedig Brein niet, ik verdedig geen tweakers en ik verdedig FTD niet. Ik geef enkel aan dat er meerder opvattingen mogelijk zijn, en dat partijen verschillende belangen hebben. Dit in reactie op Nemesh die alles vanuit zijn gezichtspunt wil benaderen, en een andere mening het liefste in het geheel niet zou zien.

Er overheen lezen is lastig bij een FP item. En normaal is T.net best cluevol, ik ben echt heel erg teleurgesteld door dit onzinbericht. :( -edit- Maar dan weer wel heel blij met de update :)

En het is Arnoud, niet around ;)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op dinsdag 28 december 2010 12:43]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:38 Kindle 3 is Amazons meest verkochte product tot nu toe
Vorige 11:59 Samsung komt met blu-rayspeler van 23mm dik
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011