Apple, HTC en Dell aangeklaagd wegens inbreuk op mp3-patent
Het bedrijf Hybrid Audio LLC heeft Apple, HTC en Dell aangeklaagd: reden hiervoor is het schenden van een patent dat de bedrijven gebruiken voor het verwerken van audio volgens de mp3-standaard in zowel hardware als software.
Het gaat om een patent dat met nummer RE40,281 geregistreerd is bij het Amerikaanse uspto en dat spreekt van 'signaalverwerking door gebruik te maken van een boomstructuur-array', zo meldt het patentenblog Foss Patents. De aanklacht tegen Apple zou gericht zijn tegen de iPod Nano, iPhone 4, iPad, Macbook Pro en iTunes. Het is opvallend dat er slechts een beperkt aantal producten van Apple wordt genoemd: waarom andere producten van Apple, zoals de iPod touch of oudere iPhone-modellen, geen inbreuk zouden maken op het patent van Hybrid Audio LLC is onbekend.
Voor smartphonemaker HTC geldt dat er maar een model inbreuk zou maken op het patent: de Evo 4G die alleen in de Verenigde Staten wordt verkocht. Bij Dell gaat het om desktopcomputers in de series Inspiron, Studio en Alienware, en daarnaast ook laptops in de series Inspiron, Adamo, XPS en Alienware. Verder wordt de Streak-tablet en de Aero-smartphone genoemd in de claim.
Het is onbekend in hoeverre de genoemde bedrijven daadwerkelijk inbreuk maken op het door Hybrid Audio LLC ingediende patent. Vele patentenzaken worden niet door een rechter beslist: veelal wordt er voordat een rechter uitspraak kan doen een schikking getroffen tussen de beide partijen.
Reacties (93)
Lekker hoor, een hoop gezeur om niets. Ik hoop dat de aanklachten vervallen, nog meer redenen om dit soort patenten ongeldig te verklaren.
ik vraag me sterk af of iemand een patent heeft op het wiel.. (niet dat dit mogelijk is natuurlijk) maar dat zou pas een leuke zaak worden ~~
[Reactie gewijzigd door Archetype op donderdag 23 december 2010 19:04]
Ja hoor, hier het patent pdf met plaatjes:
http://www.google.nl/url?...OA7NGr_LbTBDg&cad=rja
Google docs "snelle" weergave:
http://www.google.nl/url?...KLN43sfQ6V_Gw&cad=rja
http://www.google.nl/url?...OA7NGr_LbTBDg&cad=rja
Google docs "snelle" weergave:
http://www.google.nl/url?...KLN43sfQ6V_Gw&cad=rja
Dit was een leuk grapje, natuurlijk.In the past, transportation of goods and persons has been conducted in a number of ways.
In accordance with a first aspect of the present invention, there is provided a
transportation facilitation device including:-
a circular rim;
a bearing in which a hollow cylindrical member is rotatable about a rod situated within
the hollow cylindrical member; and
a series of connecting members connecting the circular rim with the hollow cylindrical
member to maintain the circular rim and the hollow cylindrical member in substantially
fixed relation; wherein
the rod is positioned oh an axis perpendicular to the plane of the circular rim, and
substantially central of the circular rim.
[Reactie gewijzigd door Soldaatje op donderdag 23 december 2010 19:24]
Daar heeft zeker iemand een patent op:
Ik snap ook niet hoe een bedrijf _nu_ nog eens kan kan komen kakken met een Mp3 patent. Mp3 is al bijna 20 jaar oud ffs.Een advocaat uit Melbourne vroeg een patent aan op het wiel om aan te tonen dat het nieuwe octrooisysteem in Australië niet werkt. Het octrooibureau stempelt voortaan automatisch alle aanvragen. Dat meldt treinkrant de Metro.
,,In Nederland kun je ook een octrooi op het wiel krijgen'', vertelt mr.ir. Arie Rijlaarsdam van de sectie recht en techniek van de faculteit Techniek, Bestuur en Management desgevraagd. ,,Zo'n octrooi is echter volstrekt waardeloos. Ik weet honderd procent zeker dat een rechter een octrooi op het wiel nietig verklaart.''
The various MP3-related patents expire on dates ranging from 2007 to 2017 in the U.S.[50] The initial near-complete MPEG-1 standard (parts 1, 2 and 3) was publicly available in December 6, 1991 as ISO CD 11172.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op donderdag 23 december 2010 19:10]
Het patent is gebaseerd op een aanvraag uit september 1992(!). Het RE nummer betekent dat ze het opnieuw hebben laten beoordelen en dat het opnieuw is toegewezen (RE: reissue). Het patent verloopt dus in 2012, vandaar de rechtszaken nu.
De iPod nano bestaat al sinds 2005. Als softwarepatenthouder ben je toch verplicht 'zo snel mogelijk' na constatering van de inbreuk een klacht in te dienen om zo je patent te beschermen?
Daarnaast zijn ze heel selectief met het kiezen van bepaalde systemen. Als ik het patent zo lees (ik heb alleen het eerste stuk gelezen) dan gaat het wel om een heel erg algemeen patent. Als ze het woord audio niet genoemd had, hadden ze nog veel meer bedrijven kunnen aanklagen.
Daarnaast zijn ze heel selectief met het kiezen van bepaalde systemen. Als ik het patent zo lees (ik heb alleen het eerste stuk gelezen) dan gaat het wel om een heel erg algemeen patent. Als ze het woord audio niet genoemd had, hadden ze nog veel meer bedrijven kunnen aanklagen.
Een rechter zal dat zeker meewegen. Maar als je goede reden hebt (bv: Apple geeft de broncode van het iPod OS niet vrij en ze konden dus niet ZIEN dat hun patent gebruikt werd) is dat wel verdedigbaar.
Wat ik ook niet snap is dat ze een standaard patenteren. Dat is hetzelfde als een manier publiceren waarop jouw stekker op een apparaat van iemand anders past, en vervolgens die ander aanklagen omdat ie zich aan jouw standaard houdt.Lekker hoor, een hoop gezeur om niets. Ik hoop dat de aanklachten vervallen, nog meer redenen om dit soort patenten ongeldig te verklaren.
Was het hele idee van standaarden niet dat het gedrag aan de rand van een systeem vastgelegd werd en de implementatie aan de binnenkant voor iedereen vrij gelaten werd, zodat we van al die proprietary zooi af waren? Immers een PCI kaart past ook in elk PCI slot en een USB apparaat werkt ook met elk apparaat wat USB aanbiedt.
Dat je nu moet betalen om de standaard in handen te krijgen is logisch, omdat de ontwikkelkosten er ook uit moeten. Maar dat is iets anders dan licentiekosten moeten betalen op elk apparaat wat je ermee maakt.
Het feit dat iets een standaard is, wil nog niet zeggen dat er daarom geen patenten op rusten.
Dit is nu juist de reden dat er zo wordt aangedrongen op open standaarden. Hierbij heb je wel de garantie dat het vrij te implementeren is zonder licentie kosten af te dragen.
Zoals je al aangeeft, je moet licentiekosten betalen, en doe je dat niet, maak je dus inbreuk op het patent.
Voor elke PCI kaart wordt geld afgedragen en voor elk USB apparaat wordt geld afgedragen aan de patenthouder(s).
Dit is nu juist de reden dat er zo wordt aangedrongen op open standaarden. Hierbij heb je wel de garantie dat het vrij te implementeren is zonder licentie kosten af te dragen.
Zoals je al aangeeft, je moet licentiekosten betalen, en doe je dat niet, maak je dus inbreuk op het patent.
Voor elke PCI kaart wordt geld afgedragen en voor elk USB apparaat wordt geld afgedragen aan de patenthouder(s).
Het beste wat je als bedrijf kan overkomen is dat de door jou gepatenteerde techniek in een veel gebruikte standaard terechtkomt. Sommige bedrijven (lees: rambus) begaan zelfs slinkse wegen om het zover te krijgen.
patenten zijn het probleem niet echt... maar het klinkt idd als een manier om geld af te troggelen van onder andere Apple, HTC en Dell...
als iemand echt ergens een patent op heeft dan hoort diegene ook geld mee te kunnen verdienen. maar vaak zijn dit soort patenten van: kijk ik heb de compilatie methode iets aangepast! betaal mij!!!
als iemand echt ergens een patent op heeft dan hoort diegene ook geld mee te kunnen verdienen. maar vaak zijn dit soort patenten van: kijk ik heb de compilatie methode iets aangepast! betaal mij!!!
Altijd maar vechten om de patenten .
als je Wikipedia er op na leest word je er al geen wijs uit. Kennelijk zijn verschillende delen van de codec, bij verschillende bedrijven die elkaar weer licentie verlenen. Dit toont wel aan wat voor onzin dit is. tegenwoordig moet je gewoon lossless flac gebruiken. Geen DRM, betere kwaliteit, geheugen kost geen kont meer en internet is retesnel. Mp3 was leuk in de tijd van Napster en Audiogalaxy.
its all about the benjamins
Wow dat bedrijf gaat even cashen!
denk niet dat ze tegen dat legertje advocaten en juristen van de grote boze appel opkunnen... 
Als Apple voor de oudere Iphones betaalt dan zal dat waarschijnlijk ook moeten gebeuren voor de Iphone 4. Dan kunnen ze hoogstens ergens op een regel in het contract gaan zitten mieren waarin vaag word beschreven waar Apple het patent voor mag gebruiken.
Beetje Noob actie ofniet? om daar overheen te vallen! bedoel, Patent oké! maar ook voor dit soort toch essentiële dingen NEE
Patent heeft niets te maken met essentie. Het mag (officieel) alleen niet teveel voor de hand liggen. Juist dingen waarvan men denkt dat essentieel zijn worden gepatenteerd natuurlijk.
Wat is er essentieel aan MP3. Niet alleen kun je prima leven zonder muziek maar daarnaast zijn er tientallen alternatieve muziekcompressie algoritmes.
Gezien de complexiteit van het patent, krijgt dit nog wel een staartje.
Hybrid Audio LLC denkt even makkelijk snel rijk te kunnen worden. Kansloos! Hopelijk wordt dat net zo'n afgang als die actie destijds van SCO, die miljoenen wilde vangen van oa IBM, omdat IBM Linux distribueert.
misschien doe je je nick eer aan, maar als je het patent eens gaat bestuderen dan kom je er achter dat ze over heel specifieke technieken praten en het kan zo maar zijn dat fabrikanten daar gebruik van maken zonder daar iemand (financieel) voor te bedanken.
om patenten als ondingen af te doen gaat veel te kort door de bocht.
om patenten als ondingen af te doen gaat veel te kort door de bocht.
Jij gaat ook een beetje kort door de bocht, want ideeen komen erg vaak van meerdere mensen. Als ik nu bedenk dat een rond wiel wel eens heel veel verschillende toepassingen zou kunnen hebben, dan is er gegarandeerd iemand anders op deze aardbol die hetzelfde zal bedenken.
Zo gaat dat ook voor het coden van dit soort dingen. Als je maar goed en logisch nadenkt dan kom je heel vaak op dezelfde oplossing uit als een ander, zonder af te kijken. Wie is dan de persoon die er al het geld voor mag vangen? Je hebt tenslotte allebei op eigen houtje het hele concept (wat het dan ook moge zijn) uitgevonden, dus het zou zeker niet eerlijk zijn om degene die het eerst komt ook het eerst te laten malen...
Patenten (op software) slaan de plank hopeloos mis.
Zo gaat dat ook voor het coden van dit soort dingen. Als je maar goed en logisch nadenkt dan kom je heel vaak op dezelfde oplossing uit als een ander, zonder af te kijken. Wie is dan de persoon die er al het geld voor mag vangen? Je hebt tenslotte allebei op eigen houtje het hele concept (wat het dan ook moge zijn) uitgevonden, dus het zou zeker niet eerlijk zijn om degene die het eerst komt ook het eerst te laten malen...
Patenten (op software) slaan de plank hopeloos mis.
daarvoor zijn de related patents zoals je had kunnen lezen.
dat het de plank misslaat ben ik zeker niet met je oneens, het is moeilijke materie met een hoop grijze/overlappende materie, maar om er dan maar mee vandoor te gaan, is te makkelijk, maar ook een niet onwaarschijnlijk risico wat fabrikanten nemen, het duurt toch jaren en/of loopt met een schikking af, dat laatste kunnen ze meestal wel hebben.
dat het de plank misslaat ben ik zeker niet met je oneens, het is moeilijke materie met een hoop grijze/overlappende materie, maar om er dan maar mee vandoor te gaan, is te makkelijk, maar ook een niet onwaarschijnlijk risico wat fabrikanten nemen, het duurt toch jaren en/of loopt met een schikking af, dat laatste kunnen ze meestal wel hebben.
het is wel eerst komt eerst maalt... want anders had diegene ook gewoon de boel kunnen rippen en dan is het niet aan te tonen of hij het zelf bedacht heeft of niet...
diegene wie als eerst het patent aanvraagt heeft gewoon lullig gezegt mazzel...
diegene wie als eerst het patent aanvraagt heeft gewoon lullig gezegt mazzel...
Nou ja, kansloos... kennelijk zijn er ook bedrijven die dit soort patentzaken winnen (of in ieder geval door een schikking kunnen cashen). Helaas.
Waar ik me meer aan stoor is dat dit als nieuws gezien wordt. Ik weet het zolangzamerhand wel. Ik zou liever zien dat patentaanklachten door nieuwssites genegeerd worden. Hooguit als er een zaak gewonnen wordt en een partij in de problemen komt, lijkt het me nieuwswaardig.
Maar goed, ik steek de hand in eigen boezem: ik neem me heilig voor om vanaf nu zelf dit soort berichten te negeren (en zeker niet te reageren)
Waar ik me meer aan stoor is dat dit als nieuws gezien wordt. Ik weet het zolangzamerhand wel. Ik zou liever zien dat patentaanklachten door nieuwssites genegeerd worden. Hooguit als er een zaak gewonnen wordt en een partij in de problemen komt, lijkt het me nieuwswaardig.
Maar goed, ik steek de hand in eigen boezem: ik neem me heilig voor om vanaf nu zelf dit soort berichten te negeren (en zeker niet te reageren)
klopt er zijn veel bedrijven die cashen met patenten.
Dat het patenten systeem veranderd moet worden weet inmiddels iedereen,
Nu echter zou het naar mijn mening ook veranderd worden dat men zelf actief vroegtijdig aankaard wanneer bedrijven patenten schendt.
Dat wil zeggend dat men in vroege stadium al bedrijven moeten dagvaarden wanneer een product/software een patend dreigd te worden geschend en moeten aantonen dat ze al eerdere verzoeken hebben neergelegd bij een bedrijf voor de uberhaupt naar de rechter kunnen stappen.
en als ze dan toch bezig zijn voor de hand liggende patenten niet eens worden geaccepteerd.
Dat het patenten systeem veranderd moet worden weet inmiddels iedereen,
Nu echter zou het naar mijn mening ook veranderd worden dat men zelf actief vroegtijdig aankaard wanneer bedrijven patenten schendt.
Dat wil zeggend dat men in vroege stadium al bedrijven moeten dagvaarden wanneer een product/software een patend dreigd te worden geschend en moeten aantonen dat ze al eerdere verzoeken hebben neergelegd bij een bedrijf voor de uberhaupt naar de rechter kunnen stappen.
en als ze dan toch bezig zijn voor de hand liggende patenten niet eens worden geaccepteerd.
[Reactie gewijzigd door Offens1490 op vrijdag 24 december 2010 07:25]
Natuurlijk niet. Als ik een patent op techniek X heb ga ik toch niet de rest van mijn tijd verdoen met onderzoeken of anderen wellicht mijn patent schenden? Dat ga ik pas doen als ik er toevallig achter kom en dan start ik een rechtzaak op. De oplossing zit aan de andere kant. Patenten moeten minder vaag omschreven, en veel gemakkelijker onderzoekbaar zijn. Zodat een bedrijf voordat het een product op de markt brengt gemakkelijk kan onderzoeken of het niet mijn patent X schendt. Het onderzoek is de taak van degene die het product lanceert niet van de patenthouder.dat men in vroege stadium al bedrijven moeten dagvaarden
/sarcasme toevalligheden worden ook vaakpas ondekt na het einde van de latijn van een patendrecht of als er veel te cashen valt. sarcasme\
Klopt patenten mogen niet vaag omschreven worden.
Maar ik vindt toch dat bedrijven daar meer mee bezig mogen zijn en niet wachten tot fabriekant x eerst de helewereld dingen maakt.
Over het algemeen weet je al snel of jouw patent wordt geschendt daar hoef je nog niet hard na te denken.(mits het niet te specifiek is.)
Klopt patenten mogen niet vaag omschreven worden.
Maar ik vindt toch dat bedrijven daar meer mee bezig mogen zijn en niet wachten tot fabriekant x eerst de helewereld dingen maakt.
Over het algemeen weet je al snel of jouw patent wordt geschendt daar hoef je nog niet hard na te denken.(mits het niet te specifiek is.)
Hoe lang duurt het nog voordat het patent op mp3 is verlopen?
iets meer dan 1 jaar: 2012 loopt de laatste af.
Worden die bedrijven niet gek van al die rechtzaken met elkaar?
Volgens mij hebben allen een aparte afdeling die uitzoekt of ze niet een rechtzaak tegen een ander kunnen aanspannen.
Ik zie dit soort berichten wekelijks voorbij komen.
Volgens mij hebben allen een aparte afdeling die uitzoekt of ze niet een rechtzaak tegen een ander kunnen aanspannen.
Ik zie dit soort berichten wekelijks voorbij komen.
Advocaten moeten toch ook hun brood ergens mee verdienen?
Ja, als het nou advocatenbureau's waren die elkaar continu aan het aanklagen waren dan kon ik mij daar nog bij inbeelden ja....
In essentie dat het ook. Alle grote bedrijven hebben een eigen legal office.
Zie het als een soort van eigen werkverschaffing.
De ongelooflijk grote hoeveelheid advocaten en juristen die op deze aardbol rondlopen (en het aantal dat elk jaar afstudeert), zorgt ervoor dat er een overmaat aan rechtzaken is en zal zijn.
Werkloze advocaten zullen met nieuwe ideeen komen en nieuwe aanklachten bedenken; De pay-off is groot, dus het feit dat de kansen klein zijn maakt niet zoveel uit.
Zie het als een soort van eigen werkverschaffing.
De ongelooflijk grote hoeveelheid advocaten en juristen die op deze aardbol rondlopen (en het aantal dat elk jaar afstudeert), zorgt ervoor dat er een overmaat aan rechtzaken is en zal zijn.
Werkloze advocaten zullen met nieuwe ideeen komen en nieuwe aanklachten bedenken; De pay-off is groot, dus het feit dat de kansen klein zijn maakt niet zoveel uit.
Volgens mij gaat het hier om de strategie waarop ze hopen dat een rechter de verkoop verbiedt (met evt. dwangsom per verkocht product), tenzij er meteen een patent betaald wordt. Zo sta je als bedrijf echt voor blok. Met producten die niet meer verkocht worden is het niet mogelijk deze druk uit te oefenen. Waarom de Ipod touch dan niet in de zaak betrokken is vraag ik mij ook af... mss is de druk al groot genoeg met de iPhone 4.Het is opvallend dat er slechts een beperkt aantal producten van Apple wordt genoemd: waarom andere producten van Apple, zoals de iPod touch of oudere iPhone-modellen, geen inbreuk zouden maken op het patent van Hybrid Audio LLC is onbekend.
Andere bedrijven zijn in het verleden ook al slachtoffer geweest van dit soort bedrijven criminelen.
[Reactie gewijzigd door iMispel op donderdag 23 december 2010 19:22]
Dus als jij een dief pakt die je auto en je fiets gejat heeft doe je alleen aangifte van je auto omdat de dief het al zwaar genoeg heeft?Waarom de Ipod touch dan niet in de zaak betrokken is vraag ik mij ook af... mss is de druk al groot genoeg met de iPhone 4.
Je doet net alsof het al bewezen is dat er werkelijk sprake is van een inbreuk. Deze tactiek, door een bedrijf voor het blok te zetten met een verkoopverbod, heeft natuurlijk geen zin met producten die al verkocht zijn. Dan moet je het eerlijk uitvechten, en dat kon nog wel eens mislukken...
Eerlijk uitvechten zou zijn dat Apple (bv) voordat het een product op de markt brengt eerst onderzoekt wie welke patenten heeft, daarna al die claims gaat aanvechten en dan met een bewezen rechtenvrij product op de markt komt. Daar heeft geen enkel bedrijf zin in. In plaats daarvan komt men met een product waarvan men vrijwel zeker weet "dit schendt een patent" en zegt men "klaag ons maar aan. Voordat onze juristen met je klaar zijn ben je wel failiet". Om dat spelletje tegen te gaan, vragen patenthouders snel een verkoopverbod aan en moet de partij die eventueel een patent schendt wel om tafel gaan zitten.
Helaas is de zakenwereld niet "eerlijk".
Helaas is de zakenwereld niet "eerlijk".
"Eerlijk" hangt volledig af van welke partij je spreekt. Een uitvinder zal gejatte ideeen niet eerlijk vinden, een fabrikant zal het niet eerlijk vinden dat hij geld moet betalen voor dat handige encoding trucje, "dat iedereen had kunnen bedenken".
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
