Britse minister wil onlineporno standaard blokkeren
De Britse overheid is van plan om internetpornografie te blokkeren, tenzij iemand om toegang verzoekt. Wie dan toegang wil hebben tot websites die dergelijke content aanbieden, moet dit zelf bij zijn internetprovider kenbaar maken.
Ed Vaizey, minister van communicatie, gaat hiervoor in gesprek met verscheidene grote breedbandaanbieders. Het doel van de plannen is dat kinderen minder gemakkelijk aan pornografisch materiaal worden blootgesteld. Als het plan wordt doorgezet, dan moeten ouders de mogelijkheid krijgen om aan te geven op welke leeftijd van hun kinderen ze de toegang willen vrijgeven.
Britse internetproviders hebben al een systeem waardoor websites met kinderporno niet zomaar kunnen worden bekeken. Daarnaast heeft provider TalkTalk al plannen om een dienst te introduceren waarmee abonnees zelf kunnen instellen in hoeverre ze de toegang tot het internet willen beperken.
Vaizey hoopt dat providers zelf met een werkbaar systeem komen voor 'opt-in'-toegang tot pornografisch materiaal, zodat de noodzaak tot het aanpassen van de wetgeving wordt beperkt. Desondanks zegt de minister dat er binnen enkele jaren een nieuwe communicatiewet moet komen, waar het internet onder valt.
Reacties (218)
En met een proxy dan?
Waarom proxy gebruiken? Je kan de filter de-activeren.
Volgens mij is het idee van Hymanz
Wat als je ouders porno geblokkeerd hebben en je via een proxy naar een porno site gaat?
Wat als je ouders porno geblokkeerd hebben en je via een proxy naar een porno site gaat?
Dan is dat probleem nog niet opgelost, maar een heleboel andere problemen wel. Bv. dat een kind van 6 of een tiener van 13 die geen verstand van computers heeft per ongeluk bij de porno komt. Of gewoon de volwassene zelf die er niks mee te maken wil hebben.
Op de scholen vertellen kinderen elkaar hoe je beveiligingen kunt omzeilen. Blokkeren is in mijn opinie niet goed, omdat je er dan "iets spannends" van maakt omdat het verboden is.
Wanneer je echter de kinderen leert op een verstandige manier met het internet om te gaan, dan kun je veel verder komen want: a) je brengt openheid b) je kind hoeft niks stiekem te doen c) de relatie van de ouder-kind verbetert en d) je blijft beveiligingen aanscherpen omdat men steeds weer trucjes verzint om langs de beveiliging te komen.
Thuis gebruik ik wel een filter, maar niet om de kinderen iets te verbieden. Dit klinkt misschien gek, maar ik bescherm mijn kinderen voor het PER ONGELUK komen op sites die minder geschikt zijn voor kinderen. En het filter dat ik gebruik is super eenvoudig te omzeilen, van mij mogen ze ook weten hoe dat moet.
Educatie en opvoeding is in mijn optiek beter dan verbieden.
Wanneer je echter de kinderen leert op een verstandige manier met het internet om te gaan, dan kun je veel verder komen want: a) je brengt openheid b) je kind hoeft niks stiekem te doen c) de relatie van de ouder-kind verbetert en d) je blijft beveiligingen aanscherpen omdat men steeds weer trucjes verzint om langs de beveiliging te komen.
Thuis gebruik ik wel een filter, maar niet om de kinderen iets te verbieden. Dit klinkt misschien gek, maar ik bescherm mijn kinderen voor het PER ONGELUK komen op sites die minder geschikt zijn voor kinderen. En het filter dat ik gebruik is super eenvoudig te omzeilen, van mij mogen ze ook weten hoe dat moet.
Educatie en opvoeding is in mijn optiek beter dan verbieden.
Het ene sluit het ander niet uit.
Je kunt een filter gebruiken omdat je iets gewoon niet wilt in je huis, en vervolgens ook normaal doorgaan met opvoeden. Ik vind het laatste nog belangrijker dan het eerste. Maar dat wil niet zeggen dat ik het eerste niet graag als mogelijkheid had. Al was het idd maar voor het 'per ongeluk'.
Je kunt een filter gebruiken omdat je iets gewoon niet wilt in je huis, en vervolgens ook normaal doorgaan met opvoeden. Ik vind het laatste nog belangrijker dan het eerste. Maar dat wil niet zeggen dat ik het eerste niet graag als mogelijkheid had. Al was het idd maar voor het 'per ongeluk'.
Ach ja, paar puntjes die de heren beleidsmakers idd vergeten.
1. Je gemiddelde kind van 12 weet al meer dan je denkt, met bloemetjes en bijtjes hoef je echt al niet meer aan te komen. Ok, ze zijn nog wel beinvloedbaar, maar je moet niet denken dat je ze "beschermt" door het *kuch* niet mogelijk maken van het zien van porno op internet. Sommige 12-jarigen hebben "het" op die leeftijd al gedaan, dus wat win je ermee door internetporno te verbieden?
2. Je gemiddelde kind van 12 weet meer dan jij van een computer (over het algemeen gezien, geldt natuurlijk niet voor ons als tweakers
). Een beveiliging als dit zal redelijk makkelijk te omzeilen zijn, zeker als je kind dat van anderen hoort hoe dat moet.
Kinderen die naar het middelbaar onderwijs gaan, dus 12+, zijn al lang niet meer zo onschuldig als menig ouder denkt. Als je op die leeftijd ook nog eens gaat vertrouwen op de overheid of op een ISP om ervoor te zorgen dat je kind niet TE levenswijs wordt, dan zit er iets goed mis in je opvoeding van je kind. Opvoeden doe je door realistisch te zijn, en door je kind voor te bereiden op het leven door hem te vertellen wat hij moet weten voordat hij ermee in aanraking komt zodat hij zijn eigen besluiten kan nemen in die kwesties. Als je dan wacht met sexuele voorlichting tot na het 12de levensjaar dan ben je waarschijnlijk al te laat
Als dit beleid nou zou zijn verantwoord door te zeggen dat het is om kinderen onder de 10 te beschermen tegen de invloeden van internetporno dan zou ik het nog kunnen begrijpen, maar dan zou ik meer verwachten dat het om een opt-in op bescherming zou zijn, en niet een opt-out zoals het er nu ligt. De enige mensen die nu geraakt worden zijn volwassen mensen die niet veel van computers afweten, die "het" van hun wederhelft niet meer of te weinig krijgen, maar die nu niet op een anonieme en redelijk onschuldige manier aan hun trekken kunnen komen.
Maar ach, zal wel aan mij liggen
@koelpasta hieronder:
Dat is nou juist precies wat ik bedoel. Er is flink wat "grafische" sex op internet te vinden, en zolang er een markt voor is zal dat zo blijven. Ga jij vertrouwen op een filter dat je kind beschermt tegen het zien van dat sexueel geweld? Of ga jij je kinderen vertellen wat een normale sexuele relatie is voordat ze dat te zien krijgen, zodat ze die beelden tenminste kunnen relativeren?
En daarbij, ik denk dat menig buurman/buurvrouw er een pikanter sexleven op na houdt dan de "normale" recht-op-en-neer-gaande missionaris, dus het begrip "ranzigheid" is ook zeer relatief.
En nog even speciale aandacht voor je laatste zin; Een gezonde maatschappij begint bij jezelf en bij de opvoeding die je geeft aan je kinderen, en niet bij de regeltjes die welke instantie dan ook voor je verzint om je te beschermen.
Maar goed, is off-topic ..........
1. Je gemiddelde kind van 12 weet al meer dan je denkt, met bloemetjes en bijtjes hoef je echt al niet meer aan te komen. Ok, ze zijn nog wel beinvloedbaar, maar je moet niet denken dat je ze "beschermt" door het *kuch* niet mogelijk maken van het zien van porno op internet. Sommige 12-jarigen hebben "het" op die leeftijd al gedaan, dus wat win je ermee door internetporno te verbieden?
2. Je gemiddelde kind van 12 weet meer dan jij van een computer (over het algemeen gezien, geldt natuurlijk niet voor ons als tweakers
). Een beveiliging als dit zal redelijk makkelijk te omzeilen zijn, zeker als je kind dat van anderen hoort hoe dat moet.Kinderen die naar het middelbaar onderwijs gaan, dus 12+, zijn al lang niet meer zo onschuldig als menig ouder denkt. Als je op die leeftijd ook nog eens gaat vertrouwen op de overheid of op een ISP om ervoor te zorgen dat je kind niet TE levenswijs wordt, dan zit er iets goed mis in je opvoeding van je kind. Opvoeden doe je door realistisch te zijn, en door je kind voor te bereiden op het leven door hem te vertellen wat hij moet weten voordat hij ermee in aanraking komt zodat hij zijn eigen besluiten kan nemen in die kwesties. Als je dan wacht met sexuele voorlichting tot na het 12de levensjaar dan ben je waarschijnlijk al te laat
Als dit beleid nou zou zijn verantwoord door te zeggen dat het is om kinderen onder de 10 te beschermen tegen de invloeden van internetporno dan zou ik het nog kunnen begrijpen, maar dan zou ik meer verwachten dat het om een opt-in op bescherming zou zijn, en niet een opt-out zoals het er nu ligt. De enige mensen die nu geraakt worden zijn volwassen mensen die niet veel van computers afweten, die "het" van hun wederhelft niet meer of te weinig krijgen, maar die nu niet op een anonieme en redelijk onschuldige manier aan hun trekken kunnen komen.
Maar ach, zal wel aan mij liggen
@koelpasta hieronder:
Dat is nou juist precies wat ik bedoel. Er is flink wat "grafische" sex op internet te vinden, en zolang er een markt voor is zal dat zo blijven. Ga jij vertrouwen op een filter dat je kind beschermt tegen het zien van dat sexueel geweld? Of ga jij je kinderen vertellen wat een normale sexuele relatie is voordat ze dat te zien krijgen, zodat ze die beelden tenminste kunnen relativeren?
En daarbij, ik denk dat menig buurman/buurvrouw er een pikanter sexleven op na houdt dan de "normale" recht-op-en-neer-gaande missionaris, dus het begrip "ranzigheid" is ook zeer relatief.
En nog even speciale aandacht voor je laatste zin; Een gezonde maatschappij begint bij jezelf en bij de opvoeding die je geeft aan je kinderen, en niet bij de regeltjes die welke instantie dan ook voor je verzint om je te beschermen.
Maar goed, is off-topic ..........
[Reactie gewijzigd door Stiertje op maandag 20 december 2010 16:45]
"1. Je gemiddelde kind van 12 weet al meer dan je denkt, met bloemetjes en bijtjes hoef je echt al niet meer aan te komen. Ok, ze zijn nog wel beinvloedbaar, maar je moet niet denken dat je ze "beschermt" door het *kuch* niet mogelijk maken van het zien van porno op internet. Sommige 12-jarigen hebben "het" op die leeftijd al gedaan, dus wat win je ermee door internetporno te verbieden?"
Ik denk dat jij geen idee hebt wat een gemiddelt pornofilmpje op internet laat zien.
Het gaat niet echt over bloemetjes en bijtjes.
Het is meer in de trand van je *** in de keel van een meisje douwen tot ze overgeeft, dan technisch van achteren flink anaal er doorheen halen en over het gezicht spuiten, liefst in de oogjes.
Dat is dan 'normaal' op het internet.
Het probleem hiermee is de sexuele beeldvorming die kinderen opdoen aan de hand van dat soort porno.
Vrowen worden sletjes en die mag je flink misbruiken voor sex.
Dat is denk ik niet echt een goede bodem voor een gezonde maatschapij.
Ik denk dat jij geen idee hebt wat een gemiddelt pornofilmpje op internet laat zien.
Het gaat niet echt over bloemetjes en bijtjes.
Het is meer in de trand van je *** in de keel van een meisje douwen tot ze overgeeft, dan technisch van achteren flink anaal er doorheen halen en over het gezicht spuiten, liefst in de oogjes.
Dat is dan 'normaal' op het internet.
Het probleem hiermee is de sexuele beeldvorming die kinderen opdoen aan de hand van dat soort porno.
Vrowen worden sletjes en die mag je flink misbruiken voor sex.
Dat is denk ik niet echt een goede bodem voor een gezonde maatschapij.
[Reactie gewijzigd door koelpasta op maandag 20 december 2010 13:15]
Ja en? Toen ik er 12 was vonden we boekjes van zwangere vrouwen in creatieve posities. Op straat. Al die rappers die het "slet" zijn tot een status vereffen zijn echt niet beïnvloed door online porno. Bestond zelfs niet. Het enige wat het zal veroorzaken is dat die kinderen véél sneller en beter met de PC overweg kunnen als hun ouders.
Op welke manier denk je dat de gemiddelde degelijke pc gebruiker zijn "vak" gekeerd heeft? Welke industrie is op zichzelf verantwoordelijk voor heel veel technogische vooruitgang? Zonder porno was het internet nu nog monochroom.
Beter je kinderen opvoeden zodat ze méér interesse hebben in belangrijke content. Ze moeten het sowieso zichzelf leren filteren. Als ouder heb je hier enkel een zeer beperkte inbreng en de manier waarop je je kind beperkt in zijn eigen keuzes/sites zal uitmaken hoe je kind later op jou reageert.
Op welke manier denk je dat de gemiddelde degelijke pc gebruiker zijn "vak" gekeerd heeft? Welke industrie is op zichzelf verantwoordelijk voor heel veel technogische vooruitgang? Zonder porno was het internet nu nog monochroom.
Beter je kinderen opvoeden zodat ze méér interesse hebben in belangrijke content. Ze moeten het sowieso zichzelf leren filteren. Als ouder heb je hier enkel een zeer beperkte inbreng en de manier waarop je je kind beperkt in zijn eigen keuzes/sites zal uitmaken hoe je kind later op jou reageert.
Ik reageer hier apart om musiman te vertellen dat je precies verwoordt hoe ik er ook over denk.
De 'werking der wet' is dat alles wat verboden wordt ÉN/omdat het onbekend is, alleen maar spannender en aantrekkelijker wordt om wel te bekijken en/of te omzeilen.
Ik denk dat de combinatie van uitleg en openheid en daarbíj een filter, de enige werkende oplossing is in dit geval.
De 'werking der wet' is dat alles wat verboden wordt ÉN/omdat het onbekend is, alleen maar spannender en aantrekkelijker wordt om wel te bekijken en/of te omzeilen.
Ik denk dat de combinatie van uitleg en openheid en daarbíj een filter, de enige werkende oplossing is in dit geval.
Het is een illusie te denken dat je alle porno kunt verbergen. Er zijn duizenden-miljoenen erotische/pornografische sites, en er komen elke dag nieuwe adressen bij. Die krijg je nooit allemaal in kaart gebracht.Bv. dat een kind van 6 of een tiener van 13 die geen verstand van computers heeft per ongeluk bij de porno komt
En als ze eenmaal beginnen te puberen, dan zijn ze ook echt wel wijs genoeg om "per ongeluk" bij de porno te geraken. Voor jongere kinderen geldt dat niet, die hebben die behoefte niet. Maar daarbij gebeurt het sowieso nauwelijks dat ze per abuis naar pornografische content browsen. De weg van Habbo-hotel naar porno is niet geasfalteerd.
Laat staan dat je een harde lijn kunt trekken tussen erotische content en echte pornografische content.
Dan daarbij, als ik naar Nederland kijk, dan hoeven ze niet eens het internet op voor erotische/pornografische content. Dan hoeven ze alleen maar na 11u of voor 6u de tv aan te zetten. En aangezien die content zogezegd legaal mag, dan is het nog maar de vraag hoeveel je online überhaupt mag blokkeren.
De beste, en imho enige, oplossing is dat je de kinderen gewoon niet online laat gaat zonder supervisie. Totdat je vindt dat ze voldoende opvoeding hebben genoten om zelfstandig zaken op waarde te schatten.
[edit]
Bovendien schept het blokkeren van porno ook weer een gevaarlijk precedent. Wat begon bij systemen om terrorisme en kinderporno te bannen wordt nu gebruikt voor porno in het algemeen, waar houdt het op?
Bovendien denk ik niet eens dat het aan de overheid is te bepalen wat wel/niet in het belang van de opvoeding is. Dat is een vorm van betutteling waar de overheid zich buiten moet houden, in je eigen huis. De overheid hoeft voor mij niet standaard, dmv een opt-out regeling, te bepalen wat ik wel/niet geblokkeerd wil zien online. Dat is vooral aan mij als burger om zelf te bepalen. Laat staan dat het me privacy technisch gewenst is dat je bij je provider moet opt-outen om zelf toegang tot porno te hebben.
[Reactie gewijzigd door houseparty op maandag 20 december 2010 11:54]
'Het is een illusie te denken dat je alle porno kunt verbergen. Er zijn duizenden-miljoenen erotische/pornografische sites, en er komen elke dag nieuwe adressen bij. Die krijg je nooit allemaal in kaart gebracht."
Hetzelfde geld voor inbraken.
Die hou je ook niet allemaal tegen.
Maar betekent dat dat de politie moet ophouden met inbrekers in te rekenen en heeft het optreden van de politie geen enkele zin?
Hetzelfde geld voor inbraken.
Die hou je ook niet allemaal tegen.
Maar betekent dat dat de politie moet ophouden met inbrekers in te rekenen en heeft het optreden van de politie geen enkele zin?
sex =/= illegale activiteiten.
Wat een onzin idee....
Ze kunnen het beter andersom doen. Het filter aanvragen i.p.v. laten uitzetten.
Ze kunnen het beter andersom doen. Het filter aanvragen i.p.v. laten uitzetten.
Lijkt mij ook prima, als de mogelijkheid er maar is.
Hoe vaak ben jij al per ongeluk op een porno-site terechtgekomen? Ik bedoel dan niet wanneer je je vriendin/vrouw probeert uit te leggen dat het 'per ongeluk' was, maar dat je echt op een link klikte met de bedoeling ergens anders uit te komen.Dan is dat probleem nog niet opgelost, maar een heleboel andere problemen wel. Bv. dat een kind van 6 of een tiener van 13 die geen verstand van computers heeft per ongeluk bij de porno komt. Of gewoon de volwassene zelf die er niks mee te maken wil hebben.
Ik ben sinds 1996 of 1997 actief op internet en behalve af en toe een ad voor een datingsite en heel af en toe eens een ad voor een one-night-stand-datingsite is het mij nog nooit overkomen. En die ads filtert mijn AdBlock er netjes uit.
Ik ga ze echt niet missen, maar dat 'per ongeluk' argument vind ik behoorlijk belachelijk.
Dat is ook goed mogelijk als papa vergeten is de geschiedenis, coockies en temporary internet files te wissen. Zo ben ik ook al eens betrapt door mijn vriendin..
restrictie in de browser zetten
Neuh da's nie handig. Ik kan me nog herinneren dat een groot bedrijf in Nederland voor alle monteurs in IE een whitelist van websites had gezet. Maar aangezien de monteurs software mochten installeren, gaf ik ze de tip om Firefox te downloaden en wat dacht je dat gebeurde? Juist, nu konden ze weer op alle sites. 
Lekker hypocriet. Eerst zeuren over China's internetbeleid, maar nu komt men daar op het idee om een soortgelijk iets te doen.
[Reactie gewijzigd door Trommelrem op maandag 20 december 2010 08:59]
Dit is inderdaad wel zo'n vergaande vorm van censuur dat jou stelling op gaat!
Ik dacht dat vrijheid en het vormen van een eigen mening nog ergens in de grondrechten stonden, maar die zijn nu vrij te zoeken als de staat per definitie bepaalt wat ik mag zien of niet. Net neutraliteit vliegt sowieso door het raam.
En als je wel kiest voor een opt-in, sta je mooi op een "perverts" lijst. God mag weten wat er gebeurt als die op straat komt.
Kom dan als eerste met een opt-out! Dan kan je als gezin met jonge kinderen toch zelf bepalen of je porno mag of niet, daar moet je niet iedereen anders in het land mee benadelen??
En hoe zit het met lollige NSFW plaatjes? Wordt bijvoorbeeld de Dumpert.nl ook standaard geblockt? Hoe zit het met kunst die de grens tussen normaal en suggestief opzoekt als een vorm van expressie of maatschappelijke kritiek?
Ik vind dit echt zo slecht.
Ik dacht dat vrijheid en het vormen van een eigen mening nog ergens in de grondrechten stonden, maar die zijn nu vrij te zoeken als de staat per definitie bepaalt wat ik mag zien of niet. Net neutraliteit vliegt sowieso door het raam.
En als je wel kiest voor een opt-in, sta je mooi op een "perverts" lijst. God mag weten wat er gebeurt als die op straat komt.
Kom dan als eerste met een opt-out! Dan kan je als gezin met jonge kinderen toch zelf bepalen of je porno mag of niet, daar moet je niet iedereen anders in het land mee benadelen??
En hoe zit het met lollige NSFW plaatjes? Wordt bijvoorbeeld de Dumpert.nl ook standaard geblockt? Hoe zit het met kunst die de grens tussen normaal en suggestief opzoekt als een vorm van expressie of maatschappelijke kritiek?
Ik vind dit echt zo slecht.
Maak je geen zorgen, kerel.
Bedenk je eens rustig wat dit artikel beweerd.
Denk je echt dat ze alle websites waar porno op te vinden is willen blokkeren?
Dan moeten ze:
-ALLE huidige websites die bestaan moeten worden gecheckt op porno.
-Nieuwe sites moeten aangeven of ze porno gáán bevatten of niet.
Maar dit zal gigantische maatschappelijke gevolgen hebben,
Ongeveer de helft van ons maakt een normale jeugd mee, maar er is een grote groep kinderen die vroeg aan het ontdekken zijn. Wie zijn wij om dan te zeggen dat ze dat niet mogen doen. Ze doen het toch zelf?
Dat kan gaan betekenen dat de kinderen gefrustreerd raken en problemen gaan ontwikkelen, of gewoon zoals elk kind, stieken bij zijn vriendje die wèl toegang heeft. Er is altijd een ouder die hier niet aan mee wil werken.
Ik denk trouwens dat het grootste probleem bestaat uit de top die de mensen verteld wat wel en niet mag.
Als die elite nou eens niet de maatschappij als schapen ziet, dan kan Europa misschien overleven.
Bedenk je eens rustig wat dit artikel beweerd.
Denk je echt dat ze alle websites waar porno op te vinden is willen blokkeren?
Dan moeten ze:
-ALLE huidige websites die bestaan moeten worden gecheckt op porno.
-Nieuwe sites moeten aangeven of ze porno gáán bevatten of niet.
Maar dit zal gigantische maatschappelijke gevolgen hebben,
Ongeveer de helft van ons maakt een normale jeugd mee, maar er is een grote groep kinderen die vroeg aan het ontdekken zijn. Wie zijn wij om dan te zeggen dat ze dat niet mogen doen. Ze doen het toch zelf?
Dat kan gaan betekenen dat de kinderen gefrustreerd raken en problemen gaan ontwikkelen, of gewoon zoals elk kind, stieken bij zijn vriendje die wèl toegang heeft. Er is altijd een ouder die hier niet aan mee wil werken.
Ik denk trouwens dat het grootste probleem bestaat uit de top die de mensen verteld wat wel en niet mag.
Als die elite nou eens niet de maatschappij als schapen ziet, dan kan Europa misschien overleven.
Bovenal ben ik nu al benieuwd naar de wetteksten die gaan beschrijven wat 'porno' is en waar de grens ligt...
Ik ben bang dat een slechte wet krijgt waarbij onderscheid heel lastig is tussen een en ander.
Om een voorbeeld te geven. Een vriendje van mij zet oude nl reclame filmjes op youtube. Zo had hij ook ooit de FA reclame op YouTube gezet. Vervolgens kreeg hij een waarschuwing voor Adult content en had een proefperiode van 6 maanden.
Hoezo is een FA reclame adult content. Ja, je ziet een borst....
Om een voorbeeld te geven. Een vriendje van mij zet oude nl reclame filmjes op youtube. Zo had hij ook ooit de FA reclame op YouTube gezet. Vervolgens kreeg hij een waarschuwing voor Adult content en had een proefperiode van 6 maanden.
Hoezo is een FA reclame adult content. Ja, je ziet een borst....
Yezpahr, je moet iets verder kijken:
Het begint "natuurlijk" bij porno, want 'iedereen' en ook de overheid vindt dat dat niet goed voor je is. Maar wat zal de overheid straks bepalen wat ook niet goed voor je is? Snap je 'm?
Het begint "natuurlijk" bij porno, want 'iedereen' en ook de overheid vindt dat dat niet goed voor je is. Maar wat zal de overheid straks bepalen wat ook niet goed voor je is? Snap je 'm?
Een van de rollen van de overheid is toch de mensen beschermen tegen wat "niet goed" is? De overheid bepaalt dit al lang, en dat is maar goed ook. De overheid heeft bijvoorbeeld bepaalt dat je maximaal 120 Km/h mag rijden op de snelwegen in Nederland, om onszelf en anderen te beschermen. Elke wet discrimineert mensen in zekere zin, omdat de wetten gedrag aanspreken.
In het geval van de maximumsnelheid is er geen opt-out mogelijkheid omdat deze wet niet alleen jezelf probeert te beschermen, maar ook de andere weggebruikers. Omdat dat in het geval van porno in de meeste gevallen niet zo is bieden ze een opt-out.
In het geval van de maximumsnelheid is er geen opt-out mogelijkheid omdat deze wet niet alleen jezelf probeert te beschermen, maar ook de andere weggebruikers. Omdat dat in het geval van porno in de meeste gevallen niet zo is bieden ze een opt-out.
"Denk je echt dat ze alle websites waar porno op te vinden is willen blokkeren?
Dan moeten ze:
-ALLE huidige websites die bestaan moeten worden gecheckt op porno.
-Nieuwe sites moeten aangeven of ze porno gáán bevatten of niet."
Het gaat helemaal niet om porno. Dat wordt verteld om de mensen het idee te geven dat er nobele bedoeling achter deze grove censuur maatregel steken.
Hiermee krijgen ze namelijk de mogelijkheid om iedere site te screenen (en een soort licentie af te geven om überhaupt te mogen publiceren), wordt de burger langzaam gemasseerd om te accepteren dat regulering van het web noodzakelijk is vanwege allerlei perversiteiten en als de techniek eenmaal is ingevoerd wordt er langzaam steeds meer aan de lijst van ondeugdelijke sites die onze jeugd zouden kunnen verpesten toegevoegd (bv sites met info over gewelddadige games zoals CoD, Black Ops of sites die kritiek hebben op de overheid, want dat levert alleen maar ontevreden burgers op, die je ook zou kunnen beschrijven als potentiële terroristen)
Check bv ook dit artikel:
Frans Parlement keurt omstreden censuurwet goed
http://webwereld.nl/nieuw...bsite&utm_campaign=ww
Dan moeten ze:
-ALLE huidige websites die bestaan moeten worden gecheckt op porno.
-Nieuwe sites moeten aangeven of ze porno gáán bevatten of niet."
Het gaat helemaal niet om porno. Dat wordt verteld om de mensen het idee te geven dat er nobele bedoeling achter deze grove censuur maatregel steken.
Hiermee krijgen ze namelijk de mogelijkheid om iedere site te screenen (en een soort licentie af te geven om überhaupt te mogen publiceren), wordt de burger langzaam gemasseerd om te accepteren dat regulering van het web noodzakelijk is vanwege allerlei perversiteiten en als de techniek eenmaal is ingevoerd wordt er langzaam steeds meer aan de lijst van ondeugdelijke sites die onze jeugd zouden kunnen verpesten toegevoegd (bv sites met info over gewelddadige games zoals CoD, Black Ops of sites die kritiek hebben op de overheid, want dat levert alleen maar ontevreden burgers op, die je ook zou kunnen beschrijven als potentiële terroristen)
Check bv ook dit artikel:
Frans Parlement keurt omstreden censuurwet goed
http://webwereld.nl/nieuw...bsite&utm_campaign=ww
[Reactie gewijzigd door damaded op maandag 20 december 2010 10:37]
Eigenlijk wel een goed idee.
Kan ik me ook voor de "opt in" aanmelden?
Jaren geleden was porno het meest bekeken op TV, dus die lijst omvat binnen de kortste keren de halve UK.
Een betere manier om die lijst om de zeep te helpen komt er niet.
Kan ik me ook voor de "opt in" aanmelden?
Jaren geleden was porno het meest bekeken op TV, dus die lijst omvat binnen de kortste keren de halve UK.
Een betere manier om die lijst om de zeep te helpen komt er niet.
Al zo'n 20 jaar werken UPC, FilmNet en consorten met zo'n systeem; Playboy Channel. Je moet aangeven dat je het wilt ontvangen.... Toch niets fout aan?En als je wel kiest voor een opt-in, sta je mooi op een "perverts" lijst. God mag weten wat er gebeurt als die op straat komt.
Ik vind het prima; laat ouders/mensen zelf de keuze of ze het willen ontvangen of niet. Zelf zou ik de filter niet gebruiken, mijn kinderen 11 en 13 weten intussen echt wel dat er porno op internet staat, maar genoeg mensen die het wel willen. Dus keuze vrijheid.
Maar voor playboy channel is geld te vragen.
En binnenkort vragen ze dus ook geld voor het KUNNEN bekijken van de porno via internet. Let maar op, ze gaan het precies zo spelen dat de bevolking dit zelf wil.
En binnenkort vragen ze dus ook geld voor het KUNNEN bekijken van de porno via internet. Let maar op, ze gaan het precies zo spelen dat de bevolking dit zelf wil.
Eigenlijk is dat systeem van de kabelaars net zo lijp als het internet censureren (want dat is wat het is).
Je TV moet je namelijk, net als je computer, instellen op een bepaald adres/frequentie voordat je de content ontvangt. Die frequentie kun je ook uit de kanalen lijst laten. Op de computer kun je een filter installeren.
Je TV moet je namelijk, net als je computer, instellen op een bepaald adres/frequentie voordat je de content ontvangt. Die frequentie kun je ook uit de kanalen lijst laten. Op de computer kun je een filter installeren.
Dit is dus juist geen censuur omdat je de content nog wel degelijk kunt bekijken als je daar voor kiest. De content is dus niet verboden.Dit is inderdaad wel zo'n vergaande vorm van censuur dat jou stelling op gaat!
Met de reacties hier zou je bijna denken dat het iets bijzonders is, maar kleine wake-up call: Het is al exact hetzelfde met genoeg TV paketten, waarbij je gratis porno zender kan activeren maar die standaard uit staat. Ik heb je nog nooit daarover horen klagen...
Zelf vind ik het wel een stom idee en compleet onmogelijk om te implementeren, maar roepen dat het ineens censuur is terwijl exact hetzelfde al lang gebeurd en het dan blijkbaar geen probleem is slaat nergens op.
Zelf vind ik het wel een stom idee en compleet onmogelijk om te implementeren, maar roepen dat het ineens censuur is terwijl exact hetzelfde al lang gebeurd en het dan blijkbaar geen probleem is slaat nergens op.
[Reactie gewijzigd door Sissors op maandag 20 december 2010 09:28]
Dat vind ik totaal niet. Bij deze pakketten waar je het over hebt, zijn erotische kanalen een extra die niet standaard beschikbaar zijn.
Op internet is dat wel het geval. Vooralsnog is álles (sic) op het internet beschikbaar voor ons, zonder hindering van welke regering of instantie dan ook. En daar wordt in Engeland nu stevig inbreuk op gedaan.
Op internet is dat wel het geval. Vooralsnog is álles (sic) op het internet beschikbaar voor ons, zonder hindering van welke regering of instantie dan ook. En daar wordt in Engeland nu stevig inbreuk op gedaan.
Jij bent dus voor een anarchistisch Internet. Waar alles toegestaan is. Anarchisme is een Utopie. Kijk naar Liberië en Somalië; daar heerst anarchisme. Net als het gewone leven komen we er niet onderuit dat het internet gereguleerd wordt. In hoeverre, wat, en door wie is wel een punt van discussie.
Power corrupts, absolute power corrupts absolutely. Managers maken meer kapot dan je lief is, echt.
Dat geen leider tot chaos, dood en destructie zou leiden is iets wat het staatsonderwijs (!) je wijs gemaakt heeft.
An-archos. Geen leider. Er heerst daar dus niks. Dit als tegengestelde van Mono-archos, zoals wij het hebben met de Koningin.daar heerst anarchisme
Dat geen leider tot chaos, dood en destructie zou leiden is iets wat het staatsonderwijs (!) je wijs gemaakt heeft.
[Reactie gewijzigd door merethan op maandag 20 december 2010 10:58]
Altijd goed idee, recht van de sterkste gaan doen...
De "overheid" is nu de sterkste.
Een maffia clan stelt ook regels en gebruiken op waarbij gestraft wordt als je ze schend. Ook in de maffia kun je omhoog klimmen door "de familie" te dienen. Ook de maffia heeft een militante tak die met wapens op pad gaat. Ook de maffia dwingt je met geweld beschermgeld te betalen.
Zeer gelijkend aan wat wij noemen "de overheid". Behalve dat de overheid maffia jou al indoctrineert sinds dat je een jaar of 5 was. Maakt dat ze meer legitiem dan een ander maffia systeem?
De overheid is gewoon een zoveelste maffia clan die volgens haar eigen regels "de echte" en "legale" is.
Het recht van de sterkste, inderdaad.
Een maffia clan stelt ook regels en gebruiken op waarbij gestraft wordt als je ze schend. Ook in de maffia kun je omhoog klimmen door "de familie" te dienen. Ook de maffia heeft een militante tak die met wapens op pad gaat. Ook de maffia dwingt je met geweld beschermgeld te betalen.
Zeer gelijkend aan wat wij noemen "de overheid". Behalve dat de overheid maffia jou al indoctrineert sinds dat je een jaar of 5 was. Maakt dat ze meer legitiem dan een ander maffia systeem?
De overheid is gewoon een zoveelste maffia clan die volgens haar eigen regels "de echte" en "legale" is.
Het recht van de sterkste, inderdaad.
[Reactie gewijzigd door merethan op dinsdag 21 december 2010 20:51]
Wat een rare insinuatie. In het gewone leven wordt er ook gestolen, worden kleine kindjes misbruikt en worden er mensen vermoord. Moeten we dan met zijn allen maar collectief besluiten te stoppen met leven?
Jij beschouwt internet als een geheel zelfstandige entiteit, maar dat is het niet. Het vormt een deel van ons leven. Als daar misstanden plaatsvinden moeten die misstanden worden aangepakt. Net als in het echte leven. Op een doeltreffende manier, en dus niet met een kanon op een vlieg, hoe lastig die vlieg soms ook is. M.a.w. als er kinderporno wordt aangetroffen, ga je op zoek naar de makers daarvan. Zorg bijvoorbeeld voor een beter register waarin overtreders worden opgenomen. Juist bij pedofielen zie je een enorm groot aantal recidiven, dat blijkt maar weer uit de recente ontwikkelingen. De echte misdaad in dezen is echter niet de verspreiding van kinderporno, maar de productie daarvan. En die vind toch echt in het echte leven plaats.
Veel hedendaagse politici lijken de realiteit vaak volkomen uit het oog te zijn verloren. Wegpiraten worden niet opgepakt door Nederland vol fototoestellen te hangen, je remt gewoon even op het juiste moment. Vandalen en ander tuig pak je niet op door bewakingscamera's. Een camera doet zelf namelijk niets, die registreert enkel een zeer beperkt stukje. Als men vervolgens maar naar die camera's blijft loeren zonder tot actie over te gaan, schiet men nog niets op. Ja, kunt wat boetes uitschrijven om de staatskas te spekken, maar de echte problemen worden er niet mee opgelost.
Datzelfde geldt voor kinderporno. In het geval van het Hofnarretje wist de verdachte (moet je nu nog zeggen) klaarblijkelijk het nodige van encryptie. Hij liep tegen de lamp doordat beelden 'optisch' werden herkend, en niet door een of ander filter. Voor het vergelijken van beelden kun je wel software als hulpmiddel inzetten, maar verder komt het toch vooral aan op de kwaliteiten en mankracht van de politie.
Filters werken ook lang niet altijd goed. Kijk bijvoorbeeld eens naar het filter bij Google Images. Zet dat op streng, ga zoeken naar porno, en zie dat daar toch nog redelijk wat doorheen komt. Ik denk dat het veel belangrijker is hoe ouders met hun kinderen omgaan, dan een door de overheid opgelegd gekregen filter. Ouders moeten met hun kinderen spreken over wat er wel en niet normaal is, en kunnen zelf eventueel een filter installeren om de grote bulk eventueel tegen te houden. Als kinderen zo oud zijn om dat te omzeilen, kunnen ze vaak ook al wel inzien wat redelijk normaal is. Nogmaals, mits ze een goede opvoeding hebben gehad, waarin ouders zelf ook verantwoordelijkheid namen.
Als de overheid filters gaat installeren gaan sommige ouders denken dat alles toch wel goed zal zijn, en besteden ze nog minder aandacht aan hun kinderen. Geeft ze daarvoor een lekkere vrijbrief. Daarnaast schep je een precedent dat de overheid klaarblijkelijk dus dingen mag blokkeren. Volgens jaar stiekem Wikileaks aan het filter toevoegen o.i.d., want ja, wie kan er nu iets tegen staatsveiligheid hebben hè?
Ik denk dus dat de grootste verantwoordelijkheid bij de ouders ligt. Als kinderen nog jong zijn, moeten die in de gaten houden waar kinderen op internet mee bezig zijn. Dat zal vast niet altijd makkelijk zijn, en je hoeft er ook niet continu naast te gaan zitten, dat vind een kind ook niet leuk.
Uit het artikel blijkt weliswaar dat het filter niet verplicht opgelegd wordt, je kunt immers vragen om het weg te halen, maar dat geeft wel een nare smaak. Om een normaal ongefilterd internet te krijgen, zou je dan dus de porno-variant moeten bestellen. Ofschoon er natuurlijk veel naar porno wordt gekeken, werpt het voor veel mensen wellicht toch een drempel op om een ongecensureerde internettoegang te bestellen, omdat je hoe dan ook geregistreerd wordt als een soort Pietje Porno.
Jij beschouwt internet als een geheel zelfstandige entiteit, maar dat is het niet. Het vormt een deel van ons leven. Als daar misstanden plaatsvinden moeten die misstanden worden aangepakt. Net als in het echte leven. Op een doeltreffende manier, en dus niet met een kanon op een vlieg, hoe lastig die vlieg soms ook is. M.a.w. als er kinderporno wordt aangetroffen, ga je op zoek naar de makers daarvan. Zorg bijvoorbeeld voor een beter register waarin overtreders worden opgenomen. Juist bij pedofielen zie je een enorm groot aantal recidiven, dat blijkt maar weer uit de recente ontwikkelingen. De echte misdaad in dezen is echter niet de verspreiding van kinderporno, maar de productie daarvan. En die vind toch echt in het echte leven plaats.
Veel hedendaagse politici lijken de realiteit vaak volkomen uit het oog te zijn verloren. Wegpiraten worden niet opgepakt door Nederland vol fototoestellen te hangen, je remt gewoon even op het juiste moment. Vandalen en ander tuig pak je niet op door bewakingscamera's. Een camera doet zelf namelijk niets, die registreert enkel een zeer beperkt stukje. Als men vervolgens maar naar die camera's blijft loeren zonder tot actie over te gaan, schiet men nog niets op. Ja, kunt wat boetes uitschrijven om de staatskas te spekken, maar de echte problemen worden er niet mee opgelost.
Datzelfde geldt voor kinderporno. In het geval van het Hofnarretje wist de verdachte (moet je nu nog zeggen) klaarblijkelijk het nodige van encryptie. Hij liep tegen de lamp doordat beelden 'optisch' werden herkend, en niet door een of ander filter. Voor het vergelijken van beelden kun je wel software als hulpmiddel inzetten, maar verder komt het toch vooral aan op de kwaliteiten en mankracht van de politie.
Filters werken ook lang niet altijd goed. Kijk bijvoorbeeld eens naar het filter bij Google Images. Zet dat op streng, ga zoeken naar porno, en zie dat daar toch nog redelijk wat doorheen komt. Ik denk dat het veel belangrijker is hoe ouders met hun kinderen omgaan, dan een door de overheid opgelegd gekregen filter. Ouders moeten met hun kinderen spreken over wat er wel en niet normaal is, en kunnen zelf eventueel een filter installeren om de grote bulk eventueel tegen te houden. Als kinderen zo oud zijn om dat te omzeilen, kunnen ze vaak ook al wel inzien wat redelijk normaal is. Nogmaals, mits ze een goede opvoeding hebben gehad, waarin ouders zelf ook verantwoordelijkheid namen.
Als de overheid filters gaat installeren gaan sommige ouders denken dat alles toch wel goed zal zijn, en besteden ze nog minder aandacht aan hun kinderen. Geeft ze daarvoor een lekkere vrijbrief. Daarnaast schep je een precedent dat de overheid klaarblijkelijk dus dingen mag blokkeren. Volgens jaar stiekem Wikileaks aan het filter toevoegen o.i.d., want ja, wie kan er nu iets tegen staatsveiligheid hebben hè?
Ik denk dus dat de grootste verantwoordelijkheid bij de ouders ligt. Als kinderen nog jong zijn, moeten die in de gaten houden waar kinderen op internet mee bezig zijn. Dat zal vast niet altijd makkelijk zijn, en je hoeft er ook niet continu naast te gaan zitten, dat vind een kind ook niet leuk.
Uit het artikel blijkt weliswaar dat het filter niet verplicht opgelegd wordt, je kunt immers vragen om het weg te halen, maar dat geeft wel een nare smaak. Om een normaal ongefilterd internet te krijgen, zou je dan dus de porno-variant moeten bestellen. Ofschoon er natuurlijk veel naar porno wordt gekeken, werpt het voor veel mensen wellicht toch een drempel op om een ongecensureerde internettoegang te bestellen, omdat je hoe dan ook geregistreerd wordt als een soort Pietje Porno.
In Somalie heerst geen anarchie (geen overheid), bijvoorbeeld het westen heeft daar de afgelopen 20 jaar steeds nieuwe overheden gesteund en proberen te creeren. Vaak door steun aan de grofste groepen die ze konden vinden. De VS heeft in 2006 zelfs nog Ethopie gedwongen een invasie te starten tegen de Islamic Courts Union. Anno 2010 worden de oude garde van de Islamic Courts Union gesteund tegen de Al Shabab wat de radicalen van de vroegere courts union zijn. De natuurlijke vormen van overheid die iedere keer opnieuw opspringen worden, hoe lelijk ze ook zijn, steeds tegengewerkte door de mogendheden die menen te weten wat beter is.
http://www.fpif.org/blog/...ias_arm_to_invade_somalia
http://www.fpif.org/blog/...ias_arm_to_invade_somalia
[Reactie gewijzigd door ewt op maandag 20 december 2010 12:03]
Heb je enige onderbouwing dat de VS ethiopie heeft gedwongen een invasie te doen? Gezien de mening van de ethiopische regering over extremistische moslims heeft de VS dan niet meer hoeven te doen dan het idee te opperen.
Voor porno op je tv moet je extra betalen. Als je dit geld betaald heb kan je hier zelf een slot voorzetten. Als ik 3 extra pakketten kies krijg ik gewoon de porno zenders op mijn scherm.
Dat de overheid het internet gaat censureren is dus wel bijzonder. Een opt-in systeem, waarom niet gewoon opt-out. Willen ze in Brittannië statistieken gaan bijhouden voor wie er wel of geen porno kijkt ofzo?
Het grote verschil is dus dat ik porno kan kijken zonder dit expliciet kenbaar te hoeven maken.
Dat de overheid het internet gaat censureren is dus wel bijzonder. Een opt-in systeem, waarom niet gewoon opt-out. Willen ze in Brittannië statistieken gaan bijhouden voor wie er wel of geen porno kijkt ofzo?
Het grote verschil is dus dat ik porno kan kijken zonder dit expliciet kenbaar te hoeven maken.
Ik heb anders laatst nog bij een glasvezel aanbieding gezien dat er een porno kanaal redelijk standaard bij zat (uit mijn hoofd moest je wel één upgrade hebben, maar dat was niet een specifieke porno upgrade) , maar moest je wel zelf gaan activeren.
Dat is toch echt exact hetzelfde als dit.
Dat is toch echt exact hetzelfde als dit.
Bij UPC, hoef je maar 1 knop in te drukken om Playboy Channel te activeren. Je keuze kun je daarna beveiligen met een wachtwoord.
nee, is zeker iets anders.
Een kind van 5 voor de tv op zondagmorgen kan gaan zappen op zoek naar andere tekenfilms en kan per ongeluk bij een pornokanaal terecht komen.
Op een pc zal een kind minder snel per ongeluk op een pornosite terecht komen. Als kind tik je niet per ongeluk www.[random geslachtsdeel].com in als je op de site van Nickelodeon spelletjes zit te spelen.
Een kind van 5 voor de tv op zondagmorgen kan gaan zappen op zoek naar andere tekenfilms en kan per ongeluk bij een pornokanaal terecht komen.
Op een pc zal een kind minder snel per ongeluk op een pornosite terecht komen. Als kind tik je niet per ongeluk www.[random geslachtsdeel].com in als je op de site van Nickelodeon spelletjes zit te spelen.
Ik ken anders wel wat onschuldige zoek opdrachten die toch niet bij hele onschuldige sites uit komen.
Als we daar toch mee bezig zijn, google safe search staat standaard aan (en terecht). Om daarmee naar porno te zoeken moet je ook opt-in doen door die zelf uit te zetten, is dat ook dan een soort censuur? Waarom wordt daar niet over geklaagd?
Als we daar toch mee bezig zijn, google safe search staat standaard aan (en terecht). Om daarmee naar porno te zoeken moet je ook opt-in doen door die zelf uit te zetten, is dat ook dan een soort censuur? Waarom wordt daar niet over geklaagd?
omdat het daar gaat om een algemene dienst op internet en niet om mijn priveaansluiting?
Google eens op "poesjes", zou ik zeggen
safesearch ?
@Sjaak, Wat zoals ik al eerder melde, ook gewoon een vorm dan van censuur is volgens de mensen hier, gezien dat je moet opt-innen om safe-search uit te zetten. Zal google je dan ook registreren?
Ja idd zo zat ik ook al, eerst zijken over China en dan zelf het gaan toepassen.
in china word het gecensueerd of je nou wil of niet,
dit wetsvoorstel laat je kiezen of je wil of niet.
in mijn ogen een goede keus, maar dat moet het niet zomaar te omzeilen zijn met tunnels etc.
dit wetsvoorstel laat je kiezen of je wil of niet.
in mijn ogen een goede keus, maar dat moet het niet zomaar te omzeilen zijn met tunnels etc.
aangezien die tunnels encrypted zijn, is het onmogelijk dat het filter niet te omzeilen.maar dat moet het niet zomaar te omzeilen zijn met tunnels etc.
Je geeft ze een vinger.. En rara wat dan?
Geloof dat je de point een beetje mist:
Vrijheid betekent dat je zelf mag kiezen.
In dit geval dus dat je zelf kunt kiezen of dat geen, maar ook dat je wel porno wilt kunnen bekijken. Je kunt zelfs kiezen vanaf wanneer dit kan.
En dat ouders hun kinderen regels op kunnen leggen is altijd al zo geweest en heet gewoon opvoeding.
Begrijp me niet verkeerd: ik ben tegen censuur van het internet. Maar wel voor de vrijheid van de mensen om zelf te kunnen kiezen wat en hoe ze het gebruiken.
Pas als je enkel de keuze van geen porno zou hebben, of als hieropvolgend conclusies/ongewenste consequenties aan gehangen zouden worden, dan zou het een beperking of censuur zijn. En daar zijn we hier op Tweakers waarschijnlijk allemaal tegen.
Vrijheid betekent dat je zelf mag kiezen.
In dit geval dus dat je zelf kunt kiezen of dat geen, maar ook dat je wel porno wilt kunnen bekijken. Je kunt zelfs kiezen vanaf wanneer dit kan.
En dat ouders hun kinderen regels op kunnen leggen is altijd al zo geweest en heet gewoon opvoeding.
Begrijp me niet verkeerd: ik ben tegen censuur van het internet. Maar wel voor de vrijheid van de mensen om zelf te kunnen kiezen wat en hoe ze het gebruiken.
Pas als je enkel de keuze van geen porno zou hebben, of als hieropvolgend conclusies/ongewenste consequenties aan gehangen zouden worden, dan zou het een beperking of censuur zijn. En daar zijn we hier op Tweakers waarschijnlijk allemaal tegen.
Als het een persoonlijke keuze is, waarom moet dan de overheid en de ISPs daarin een rol spelen?
Het kwalijke is niet dat de consument een keuze maakt om bepaald materiaal niet te willen zien, maar dat de overheid beslist dat je niets wil zien. Alleen als je zegt dat je een pornoliefhebber bent, zal de overheid toestaan dat je bepaalde websites mag bekijken en waarbij de consument gelijk aangemerkt staat als liefhebber van porno.
Juist deze omdraaiing van de keuzevrijheid vormt het probleem.
Het kwalijke is niet dat de consument een keuze maakt om bepaald materiaal niet te willen zien, maar dat de overheid beslist dat je niets wil zien. Alleen als je zegt dat je een pornoliefhebber bent, zal de overheid toestaan dat je bepaalde websites mag bekijken en waarbij de consument gelijk aangemerkt staat als liefhebber van porno.
Juist deze omdraaiing van de keuzevrijheid vormt het probleem.
Omdat het voor veel ouders te moeilijk is om de toegang tot het internet goed te filteren voor hun kinderenAls het een persoonlijke keuze is, waarom moet dan de overheid en de ISPs daarin een rol spelen?
Ouders die denken dat zo'n filter wellicht nuttig is (quod non) moeten eerst maar een wat aan hun opvoeding veranderen. Kenelijk is er geen vraag voor "goede" filters op een internet dienst anders was er vast wel al een ISP opgedoken die dat als meerprijsoptie leverde.
Dat kon met de televisie allang: Je moet het kanaal namelijk instellen onder een nummertje op je TV toestel. Voor de computer zijn ook allang filters beschikbaar.In dit geval dus dat je zelf kunt kiezen of dat geen, maar ook dat je wel porno wilt kunnen bekijken.
Toch is dat voor veel ouder blijkbaar te complex of hebben ze daar onvoldoende vertrouwen inVoor de computer zijn ook allang filters beschikbaar
Waarom niet andersom? Mensen moeten kenbaar maken dat ze géén toegang willen tot pornografie en dergelijken. Zo kunnen ze ook beslissen van wanneer hun kinderen toegang krijgen tot dit materialen...
Worden bv torrentsites dan ook geblokkeerd? Deze bevatten pornografisch getinte reclame en porno torrents.
Worden bv torrentsites dan ook geblokkeerd? Deze bevatten pornografisch getinte reclame en porno torrents.
Dat is nog niet het ergste, GB leid in Europa wel met het aantal "kinderen" dat al kinderen heeft. Dat ze dat eens eerst aan gaan pakken want dat is veel schadelijk voor die 'tere kinderzieltjes' dan het kijken naar wat porno. Er zijn wel belangrijkere zaken in de wereld.
Hoezo? Ik heb de heer Ed Vaizey nog niet horen zeuren over China.Lekker hypocriet. Eerst zeuren over China's internetbeleid, maar nu komt men daar op het idee om een soortgelijk iets te doen.
Vele tientallen tweakers blijken dus gelijk te krijgen, eerst was het Terrorisme toen kinderporno en inmiddels gaat de gewone porno ook in de ban, het wachten is op de Labourpartij websites of (dat ligt eraan wie aan de macht is, de Torypartij websites met onwelvallige teksten) daarna de dorpsslager versus supermarkt etc etc. De afglijdense schaal is dus begonnen. 
En dat moeten ze als regel invoeren dat je persoonlijk naar het kantoor van de provider moet om het aan te vragen
Vanuit .be: Deze video bevat inhoud van Sony Music Entertainment, die deze wegens auteursrechtschending heeft geblokkeerd voor je land. 
Dus als een vader zich eigen opgeeft voor porno te kijken op internet zou het kind dat toch ook moeten kunnen.
Wij hebben geen kinderen, maar als ik mijzelf opgeef dan moet ik dus aan mijn vrouw uitleggen waarom porno bij ons niet geblokkeerd is. 
Dan kan je altijd nog zeggen, hoe weet jij dat dat niet geblokkeerd is. En kan je het probleem bij haar leggen! 
Nee hij bedoeld, als de vader dus opgeeft dat ie het wil zien, is het ook meteen voor de kinderen weer zichtbaar.
Kunnen die mensen niet gewoon netnanny of iets dergelijks gebruiken?
Kunnen die mensen niet gewoon netnanny of iets dergelijks gebruiken?
Sinds wanneer moet jij dat aan je vrouw uitleggen ?? Dat riekt na een zwaar onder duim zittend tweakernerdje. Nou ik ben getrouwd en kijk gewoon porno hoor daar heeft de ega niet mee te maken namelijk. Als ze jaloers is daarop gaat ze maar 7 dagen in de week naar de sportschool en laat ze haar tieten maar vergroten en liften, wat buikvet wegrossen etc etc .
Kinderen zijn helemaal niet geinteresseerd in porno.
Leuk voorbeeldje:
http://pixdaus.com/single.php?id=19401
Volwassen zien een koppel dat elkaar innig omhelst, kinderen zien 9 dolfijnen.
Leuk voorbeeldje:
http://pixdaus.com/single.php?id=19401
Volwassen zien een koppel dat elkaar innig omhelst, kinderen zien 9 dolfijnen.
[Reactie gewijzigd door ncoesel op maandag 20 december 2010 09:33]
Ik heb mijn zoontje van 3,5 jaar dit plaatje laten zien en gevraagd wat hij zag. Hij zag een meisje. (Nee, ik maak geen grapje.)
Grote kans dattie hetero wordt
Zie je ook al voor je dat je moet aangeven vanaf welke leeftijd je je kinderen toestaat porno te kijken?
Wat zou jij opgeven. 12? om rustig te beginnen en omdat ze het op andere plaatsen toch al zien?
16? omdat dat de kijkwijzer-classificatie is?
21? Omdat je denkt dat jouw kinderen wel wachten tot de huwelijksnacht?
(hadden we de kuisheidsgordel niet al lang geleden afgeschaft? )
Zo jantje, je bent vandaag jarig en je krijgt porno van ons... Ik denk dat veel ouders dat hele onderwerp juist ver uit de buurt willen bljven.
Wat zou jij opgeven. 12? om rustig te beginnen en omdat ze het op andere plaatsen toch al zien?
16? omdat dat de kijkwijzer-classificatie is?
21? Omdat je denkt dat jouw kinderen wel wachten tot de huwelijksnacht?
(hadden we de kuisheidsgordel niet al lang geleden afgeschaft?
)Zo jantje, je bent vandaag jarig en je krijgt porno van ons... Ik denk dat veel ouders dat hele onderwerp juist ver uit de buurt willen bljven.
Damn, wat een doorgeslagen beleid. Zullen de Britse porno-ondernemers blij mee zijn.
Lol, porno weren tegen kinderen. Hoe willen ze dit gaan doen? Als er op 1 ip porno kan worden bezichtigd, maakt het nog niet uit wie er achter de computer zit. Btw bestaat het internet niet voor de helft uit porno?
Hahaha. En dan bij storingen.
"Met klantenservice? Ja, mijn porno doet het niet!"
Alleen bellen tussen 8 en 17. Lekker discreet.
"Met klantenservice? Ja, mijn porno doet het niet!"
Alleen bellen tussen 8 en 17. Lekker discreet.
Maak een speciaal kinderinternet, in plaats van alles maar aan te passen voor de tere kinderzieltjes.
En wat gaan we dan doen met sites waar je de meest verschrikkelijke plaatjes en filmpjes tegenkomt m.b.t. geweld, ongelukken etc.? Of mogen de kindertjes die filmpjes wel zien?
En wat gaan we dan doen met sites waar je de meest verschrikkelijke plaatjes en filmpjes tegenkomt m.b.t. geweld, ongelukken etc.? Of mogen de kindertjes die filmpjes wel zien?
Nou inderdaad, dat een kind porno ziet heb ik dan nog 10 keer liever dan filmpjes waarin je ziet hoe soldaten onschuldige burgers omver schieten, om maar een bruggetje naar Wikileaks te maken. Niks mis met sex zolang er niemand wordt uitgebuit lijkt me.
Preutse eilandbewoners, het wordt daar écht een buitenpost van de VS. Vriend van me woont er nu al anderhalf jaar en hij klaagt er soms steen en been over. Zelfs op de radio worden woorden als fuck en shit weggepoetst. Als hij dan online Nederlandse radio aanzet op z'n werk dan wordt er soms gewoon verontwaardigd gereageerd als ze hetzelfde nummer ongepoetst horen. Soms zijn ze echt wereldvreemd daar dus het artikel van vandaag verbaast mij niet meer.
Preutse eilandbewoners, het wordt daar écht een buitenpost van de VS. Vriend van me woont er nu al anderhalf jaar en hij klaagt er soms steen en been over. Zelfs op de radio worden woorden als fuck en shit weggepoetst. Als hij dan online Nederlandse radio aanzet op z'n werk dan wordt er soms gewoon verontwaardigd gereageerd als ze hetzelfde nummer ongepoetst horen. Soms zijn ze echt wereldvreemd daar dus het artikel van vandaag verbaast mij niet meer.
Porno bestaat uit meer dan alleen recht toe rechtaan wippen.....mijn 7 jarige dochter zocht wat info over paarden voor schoolNou inderdaad, dat een kind porno ziet heb ik dan nog 10 keer liever dan filmpjes waarin je ziet hoe soldaten onschuldige burgers omver schieten, om maar een bruggetje naar Wikileaks te maken. Niks mis met sex zolang er niemand wordt uitgebuit lijkt me.
Toch maar even een familiefilter ingeschakeld. Ieder zijn ding maar die filmpjes zijn echt niet geschikt voor kinderen.Neemt niet weg dat ik geen voorstander ben van het nu voorgestelde systeem.
Kijk dan houden jullie het tenminste in de gaten en daar gaat het nu om, hele puber en lagere puberstanden (qua leeftijd) zitten op hun eigen slaapkamer waar pa en moet nooit kijken, want er is GTST,TVOH,POPSTARS etc etc, wat belangrijker is. 
Nou dat soort filmpjes vind ik misschien nog shockerender dan een kind van 7 maar het bewijst maar weer eens dat internet gewoon niet geschikt is voor jonge kinderen. Internet is de totale vergaarbak van alles dat er in de samenleving te krijgen valt. Nogal wiedes dat je een kind daar niet in laat rondneuzen. Zelfs filters bieden geen garantie en laten we ajb de mogelijkheid dat een kind ongeschikte beelden voorgeschoteld krijgt niet gebruiken om dan maar van alles te gaan blokkeren. Internetten doet een kind maar te allen tijde onder begeleiding, net zoals je een klein kind niet alleen over straat laat gaan.
Overigens vind ik sommige zaken nog steeds veel erger dan dierenseks maar dat terzijde.
maar het bewijst maar weer eens dat internet gewoon niet geschikt is voor jonge kinderen. Internet is de totale vergaarbak van alles dat er in de samenleving te krijgen valt. Nogal wiedes dat je een kind daar niet in laat rondneuzen. Zelfs filters bieden geen garantie en laten we ajb de mogelijkheid dat een kind ongeschikte beelden voorgeschoteld krijgt niet gebruiken om dan maar van alles te gaan blokkeren. Internetten doet een kind maar te allen tijde onder begeleiding, net zoals je een klein kind niet alleen over straat laat gaan.Overigens vind ik sommige zaken nog steeds veel erger dan dierenseks maar dat terzijde.
Dat de overheid zich bemoeit met de opvoeding van kinderen, belachelijk.
Als ze iets willen betekenen, doen ze het in de vorm van advies en/of middelen die beschikbaar gesteld worden.
Ben blij dat er in Nederland geen ministers zijn die met dit soort voorstellen komen.
Als ze iets willen betekenen, doen ze het in de vorm van advies en/of middelen die beschikbaar gesteld worden.
Ben blij dat er in Nederland geen ministers zijn die met dit soort voorstellen komen.
Geef't een jaar...Ben blij dat er in Nederland geen ministers zijn die met dit soort voorstellen komen.
Ik denk dat een groot deel van de ouders te kort schiet in de opvoeding en als die geen hulp krijgen zal het met die kinderen echt wel fout gaan.
Maar DIE kinderen die jij bedoelt gaan niet de fout in omdat ze een keer online een pornofilmpje tegenkomen. Die gaan de fout in wegens een structureel gebrek aan aandacht.
Maar ondertussen verwachten de ouders wel dat de kinderen worden opgevoed op school. Of de overheid onttrekt zich volledig van het opvoeden van kinderen of je moet niet zeuren en ook deze bemoeienis appreciëren. Ouders die hun kinderen niet opvoeden kunnen jouw kinderen tot slachtoffer maken die je waarschijnlijk wel (zal) opvoed(en). Erg krom dat westers denken.
Als je het zo stelt ben ik wel ineens voorstander, bij zat ouders is er wel wat gedwonge hulp bij de opvoeding nodig.
En wie gaat bepalen wie dat is?
Om een idee te krijgen van wat een ellende dat gaat worden, verdiep je eens in Bureau Jeugdzorg. Hoor bijvoorbeeld wat mensen uit die ervaringsdeskundige zijn.
Om een idee te krijgen van wat een ellende dat gaat worden, verdiep je eens in Bureau Jeugdzorg. Hoor bijvoorbeeld wat mensen uit die ervaringsdeskundige zijn.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
