Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 222 reacties

De Bank of America stopt met het verwerken van betalingen die zijn gericht aan de klokkenluiderssite WikiLeaks. De bank is niet de eerste die zijn dienstverlening aan de site staakt. Bank of America is mogelijk het volgende WikiLeaks-doelwit.

De bank zegt in een verklaring te stoppen met het verwerken van betalingen waarbij de bank reden heeft om aan te nemen dat het om betalingen aan WikiLeaks gaat, zo meldt de Kansas City Star. De beslissing zou zijn genomen omdat de activiteiten van WikiLeaks niet stroken met interne beleidsvoorwaarden, stelt de Bank of America. WikiLeaks roept klanten van de bank in een reactie op om hun rekeningen te sluiten.

De Amerikaanse bank is niet de eerste die zijn dienstverlening aan WikiLeaks staakt; eerder stopten PayPal, Visa en MasterCard met het verwerken van betalingen aan de klokkenluiderssite. Ook beëindigden hostingdienst van Amazon en dns-provider EveryDNS hun samenwerking met WikiLeaks. Er wordt bovendien vermoed dat de Bank of America het eerstvolgende slachtoffer van WikiLeaks is; zeker is dat de site binnenkort een grote bank op de korrel neemt. Mogelijk wordt de Bank of America nu ook het slachtoffer van ddos-aanvallen; de ddos-groep Anonymous nam uit wraak eerder de sites van Amazon en MasterCard onder vuur.

Ondertussen heeft de Britse krant The Guardian de volledige aanklacht tegen WikiLeaks-voorman Julian Assange in het bezit weten te krijgen. Assange wordt in Zweden verdacht van seksueel misbruik van twee vrouwen. Het zou daarbij niet gaan om verkrachting, maar mogelijk om seks zonder condoom. Ook zou hij seks hebben gehad met een vrouw in haar slaap, hoewel hij daarvoor al seks met haar had gehad. Critici zien in de Zweedse aanklacht een complot om Assange achter de tralies te krijgen. De klokkenluider wacht op dit moment in Groot-Brittannië op de beslissing van de rechter of hij moet worden uitgeleverd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (49)

Reacties (222)

Reactiefilter:-12220209+1115+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Begrijpelijk... als je als WikiLeaks de bank bedreigt, door middel van het openbaar maken van hun geheime informatie, kan je toch moeilijk verwachten dat de bank je zal omarmen, of op jou als klant zit te wachten natuurlijk.

Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Dat is niet helemaal waar. Als je een economische machtspositie hebt, dan is in bepaalde gevallen leveringsweigering niet toegestaan.

Bv.:

"Indien een economische machtspositie bestaat kan onder meer sprake zijn van misbruik indien sprake is van (art. 82 EG-verdrag (thans art. 102 VWEU)):

* leveringsweigering,
* koppelverkoop,
* discriminatie,
* het 'wegdrukken' van concurrenten,
* het vragen van onredelijke prijzen of het opleggen van onredelijke voorwaarden.
"

De bank of america voldoet niet aan de voorwaarden voor een economische machtspositie (er zijn zat andere banken; als je het er niet mee eens bent zeg je je rekening maar op en ga je naar de concurrent), maar dus niet elk bedrijf heeft dat recht.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 18 december 2010 14:32]

De bank of america voldoet niet aan de voorwaarden voor een economische machtspositie (er zijn zat andere banken; als je het er niet mee eens bent zeg je je rekening maar op en ga je naar de concurrent), maar dus niet elk bedrijf heeft dat recht.
Het enige probleem is dat Wikileaks geen directe klant of rekeninghouder van Bank of America is. Bank of America is alleen de partij die het betalingsverkeer vanuit de VS regelt, en die blokkeert nu dus alle betalingen van hun klanten (die niks misdaan hebben) en mogelijk banken die via de BoA naar het buitenland betalen.

BoA is dus wel in een economische machtspositie, omdat ze levering weigeren en de enige partij zijn die vanuit de VS aan Wikileaks kunnen betalen. Wikileaks heeft geen andere optie, de klanten van BoA of andere banken (mogelijk) ook niet. Hetzelfde zou gebeuren als De Nederlandse Bank een betaling zou blokkeren die ik aan het buitenland zou doen omdat de ontvangende partij niet helemaal door de beugel zou kunnen.

De oplossing van Wikileaks is ook de enige juiste: Klanten van BoA moeten gewoon de bank boycotten en een andere bank kiezen als ze aan Wikileaks willen doneren. Doneren via een indirect pad (een rekening ertussen) kan natuurlijk ook, maar als BoA ineens een berg klanten verliest maak je een krachtiger statement.
Don't shoot the messenger, zeg dat je iets? Wikileaks is niet actief bezig met documenten in handen krijgen. Er is dus allang een klokkenluider geweest en wikileaks is alleen het journalistieke medium wat straks zal publiceren (aangenomen dat het echt over BoA gaat, dat is slecht een vermoeden). BoA kapt toch ook geen betalingen van kranten abbonementen af? Kranten zullen er straks ook over publiceren. Het is dus weer eens meten met twee maten zoals eerder bij Mastercard, Visacard , paypal, amazon, de zwitserse postbank etc.
Je gaat als tweaker zowat geloven dat de "familie" eigenhandig doch achter de schermen ingrijpt.
PayPal is namelijk onherroepelijk verweven met Bank of America en Bank of America is bezit van het Rockerfeller "keizerrijk" evenals JP Chase Morgan.
Blijkbaar (en ik ben er reuze benieuwd naar) heeft Wikileaks dirt over de Rockerfeller familie/foundation..
En dat (mocht het zo zijn) mijn beste mede tweakers is goed nieuws.
Laat die machtige boevenbende maar eens met de billen bloot gaan tegenover de gehele wereld ..
Te lang dat men roept samenzwering theorieŽn bla bla ..
Coincidentally, in a 2009 interview with Forbes magazine, Julian Assange stated that he was in possession of the hard drive of a Bank of America executive, and that he planned to release information about a major bank early next year."
http://yro.slashdot.org/s...ff-Wikileaks-Transactions
Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Dat kan je wel zo stellig beweren, maar vanzelfsprekend is het niet:

Door de wet van 24.03.2003 heeft elke consument recht op een basisbankdienst.
http://www.elfri.be/basisbankdienst

Een rede is dat als het argument dat je noemt op zou gaan, is dat het discriminatie in de hand werkt; een bedrijf zou bvb kunnen weigeren zaken te doen met niet-blanken.
Ja, dat klopt,

Klein probleem is dat deze regel in BelgiŽ van kracht is. Er zal ongetwijfeld 'n regel zijn die ook in Nederland zal gelden, en ik geloof ook wel dat de US zoiets soortgelijks heeft.

Maar, je kan dus 'n rekening openen, maar als je daar geen geld op gestort krijgt, geen geld vanaf kunt halen of een rekening mee betalen, dan is 'r aan 't basisrecht voldaan, maar dan kan je 'r nog geen fluit mee.

Nou ik 'r over nadenk; 'n paar jaar geleden was 'r 'n rel dat prostituees, die toen opeens legaal mochten gaan werken, geen rekening geopend kregen bij banken vanwege de manier waarop ze hun geld verdienden. Dus of zo'n regel inderdaad van kracht is in Nederland...... ik begin toch te twijfelen.....
wat je zegt zou kloppen als de bank wikileaks als klant zou weigeren. maar nu weigert de bank hun klanten te laten betalen aan de bankrekening van wikileaks. Dat is neit hetzelfde, en de vraag is dus of dat oůk strookt. Wat als jij ineens nit meer aan 3FM mag doneren voor hun goeiedoelactie omdat een DJ van 3FM een keer jouw bank voor lul gezet heeft op de radio? Vind je dat dan ook ngo normaal?
Appels en peren. 3FM actie is heel wat anders als een website die vertrouwelijke documenten publiceerd.

Een bank mag altijd weigeren te betalen als het tegen hun voorwaarden OF de wet ingaat. Of jij dat nu leuk/eerlijk vind of niet
Een bank mag altijd weigeren te betalen als het tegen hun voorwaarden OF de wet ingaat. Of jij dat nu leuk/eerlijk vind of niet
Alleen als Wikileaks (in hoeverre is dat een juridische organisatie) klant is van Bank of America. Niet als het om een internationale rekening gaat waar Bank of America alleen een tussenpersoon is voor betalingen vanuit de VS. Als Wikileaks geen directe klant is van BoA, dan hebben ze geen juridische basis om de betalingen van hun klanten stop te zetten. Want die gaan immers niet tegen de wet of de algemene voorwaarden in.

Betalingen naar Nigeriaanse scammers blokkeren ze ook niet, en die lui zijn toch iets crimineler bezig dan Wikileaks.
Helemaal mee eens dit is gewoon hypocriet alles wat er nu gebeurd rond om het hele wikileaks gebeuren(verhaal).

En als ze hun gaan dreigen, dreigen ze gewoon terug door middel van gegevens uit gaan lekken.

Tenslotte betalen wij de overheid dus hebben wij ook het recht om bepaald informatie te krijgen van de overheid(dit lijkt wel nu wel heel erg op censuur).

Kijk je kunt niet alles open baar maken in verband met onze veiligheid zo lang onze veiligheid er niet aan getast word vind ik dat je alles openbaar moet maken.
Ik vind gewoon dat alle gegevens centraal opgeslagen moet worden zodat het door iedereen bekeken kan worden.
Kijk je kunt niet alles open baar maken in verband met onze veiligheid zo lang onze veiligheid er niet aan getast word vind ik dat je alles openbaar moet maken.
Ik vind gewoon dat alle gegevens centraal opgeslagen moet worden zodat het door iedereen bekeken kan worden
Dit moet je eens uitleggen: niet alles moet openbaar gemaakt worden (ben ik het helemaal mee eens), maar het moet ergens centraal opgeslagen worden zodat iedereen het kan bekijken? Dat komt op mij over als: alles openbaar maken. Of wou je bijvoorbeeld wikileaks laten bepalen wat wel en niet openbaar gemaakt wordt, net zoals het nu gebeurt?
Maar de franse overheid mag nu wel cencuur toepassen.
Beetje verdachte timing? Eerst WikiLeaks van servers in hun land weren,
en nu een wet aannemen, waarmee ze in principe de toegang kunnen ontzeggen.
Heeft Frankrijk wat te verbergen?
Tuurlijk mogen ze dat wel. Het is jou geld inderdaad maar je maakt nog altijd gebruik van HUN faciliteiten. Dus ze mogen gewoon weigeren je betaling uit te voeren.
Zo simpel is het niet. In deze wereld zijn er speciale regels en consequenties voor belangrijke instanties zoals banken. Vergelijk het met een internet provider. Je bent hun klant, je maakt gebruik van hun faciliteiten, maar dat geeft ze nog niet het recht censuur toe te passen. Zo mag een bank (imho, ik weet niet of dit ook echt zo is vastgelegd) niet zomaar betalingen aan sommige personen wel of niet toelaten. Stel je voor dat ze bepaalde politieke partijen zomaar mochten uitsluiten.
Je kunt zeggen en beweren wat je wilt, maar als het juridisch niet mogelijk zou zijn voor de BoA om betalingen niet door te boeken dan zouden ze dat ook niet doen. Ga er maar 100% van uit dat het echt wel eerst juridisch is uitgezocht voordat ze over gingen op deze handeling.. BoA is echt niet zo dom..
Als dat niet zo is vastgesteld valt me dat toch vies tegen. Dit betekend dat Amerika eigenlijk gewoon een bananenrepubliek is die zo corrupt is als wat. Dit moet toch niet kunnen, zo heeft die bank in feite onbeperkte macht en kan tegen alles waar ze het niet mee eens zijn optreden. Ik snap niet dat er mensen zijn die dit goed praten. USA lijkt steeds meer op een dictatuur van grote bedrijven.
Bijna de gehele wereld wordt geregeerd door banken, en in het bijzonder centrale banken, aangezien ze het alleenrecht hebben om geld te maken.
Alle banken maken geld, het enige verschil met centrale banken is dat die ook valuta kunnen maken. Met andere woorden centrale banken kunnen munten slaan en biljetten drukken, maar ze maken veel minder geld dan de bank op de hoek van de straat.

Deze kromme situatie bestaat al eeuwen, sinds de uitvinding van fractioneel bankieren. In de praktijk komt het er simpel gezegd op neer dat voor elke euro die een bank in contanten heeft, die bank 10 euro kan uitlenen.
Van de 11 euro die de bank dan dus heeft, bestaan er 10 eigenlijk niet. Maar ze zijn wel uitgeleend en de bank ontvangt er wel rente over. Rente die (opnieuw heel kort door de bocht) alleen met contanten kan worden terug betaald.
Vervolgens leent de bank voor elke euro aan contanten die ze ontvangt als rentebetaling weer 10 nieuwe, niet bestaande, euro's uit tegen rente.
Sterker nog voor de kredietcrisis was hoefde de banken slechts 3% (!) kasreserve te hebben. Van 1 euro in kas konden ze 32 euro uitlenen.

(je vraagt je af hoe lang dit systeem goed kan blijven gaan....
Een kredietcrisis nog tot daar aan toe miljarden naar de banken die er vervolgens weer een veelvoud van kunnen maken... uit het niets)
En terwijl ze voor die 1 euro spaargeld 2% rente betalen, vangen ze voor die 10 euro uitleen a 4% rente jaarlijks 40 cent, op een kostenpost van 2 cent. En toch gaan ze bijna failliet...
@ RoelRoel
Uh dat is toch al jaren bekend, overheden lenen bij banken, dus banken zijn feitelijk de baas in dat soort landen (nagenoeg alle westerse landen).
En ja dat geldt dus ook hier in Nederland.
Euh, banken lenen ook bij overheden hoor (via de ECB). Ze hebben elkaar zeker nodig, maar zo eenzijdig is de relatie (gelukkig) niet..
Je kunt zeggen en beweren wat je wilt, maar als het juridisch niet mogelijk zou zijn voor de BoA om betalingen niet door te boeken dan zouden ze dat ook niet doen. Ga er maar 100% van uit dat het echt wel eerst juridisch is uitgezocht voordat ze over gingen op deze handeling.. BoA is echt niet zo dom..
Klassiek voorbeeld van een argumentum ad verecundiam.

Ergens 100% van uit gaan kan enkel wanneer je uit gaat van premissen.
Juridisch uitgezocht na een telefoontje van de president en/of het ministerie van buitenlandse zaken.
Helemaal mee eens. Ik zie ook niet gebeuren dat bijv. Wilders geen betalingen meer krijgt via BoA (geld van allerlei lobby-groepen in de VS). En juist die persoon heeft een bedenkelijke reputatie ťn staat op dit moment voor de rechter... Wikileaks is tot op heden niet voor een rechter gedaagd en/of veroordeeld. Beetje erg vreemde zaak dit.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 18 december 2010 14:52]

Wat als jij ineens nit meer aan 3FM mag doneren voor hun goeiedoelactie omdat een DJ van 3FM een keer jouw bank voor lul gezet heeft op de radio?
Appels en peren. 3FM actie is heel wat anders als een website die vertrouwelijke documenten publiceerd.
Je leest het verkeerd. Het ging erom of een bank overschrijvingen naar 3FM (en dat zou dan bijvoorbeeld voor de actie kunnen zijn, maar ook om andere redenen) mag blokkeren als een van hun DJs de bank een keer afgezeken heeft in een uitzending.
nu je het zegt, ik vind het eigenlijk wel een moioi precedent voor de volgende Nigeriaanse scam actie;
'ja maar die bank in Nigeria is bekend als een criminele organisatie zoals Wikileaks; dus jullie moeten mijn geld terugstorten'
Toch zit het in het geval van WikiLeaks net wat anders denk ik. Waarom NU wel blokkeren en al die jaren niet? Nu word het te heet onder hun voetjes denk ik.

En offtopic: publiceert schrijf je in het Nederlands nog altijd met een t op het einde.
Waarom je nog verbazen als interpol er al achter aan gaat voor sex zonder condoom en sex terwijl iemand (naar eigen zeggen) slaapt terwijl ze daarvoor al sex hadden gehad?

Sommige vrouwen kunnen (sexueel) bijzonder actief zijn in hun slaap btw... Is dan zelfs maar de vraag of je door hebt dat ze slapen. Heb dit persoonlijk meegemaakt en ze was een stuk actiever (minder remmingen) in haar slaap. Kan best een prettige vorm van slaap'wandelen' zijn :). Ze gaf ook nog antwoord op dingen in haar slaap (alhoewel wat langzamer en soms niet erg samenhangend) en als je het niet gewend bent herken je het moeilijk/niet in het begin.
Dus chirurgen mogen ook effe aankijken of ze je hart willen vervangen?
Ik vind dat banken een maatschappelijke rol vervullen en dus net als chirurgen en brandweermannen niet eerst mogen kijken of ze je wel leuk vinden. Alles of niets dus.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 18 december 2010 14:17]

Nee, chirurgen hebben de Eed van Hippocrates af moeten leggen waardoor ze het belang van de patiŽnt voorop moeten stellen. Zij mogen dus niet weigeren te opereren als zij hiertoe in staat zijn en de operatie de patiŽnt zal helpen.

Wat jij vindt over banken is niet van belang, het gaat hier over wat banken moeten en mogen.
Misschien heeft een bank nog wel grotere indirecte verantwoordelijkheid dan een chirurg ;)

Dat we in de 21e eeuw nog niet een goeie structuur hebben Waarin duidelijk beschreven staat en geregeld word bij wet dat bepaalde instituten HELE (Naar mijn mening te) grote verantwoordelijkheden hebben over hele maatschappijen. en daar gedwongen worden naar te handelen. 8)7 8)7


Waarom blokkeren ze ook niet alle transacties naar de ny times en guardian enz

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 20 december 2010 03:43]

Dit bedacht ik zelf ook net, en ben het hier ook helemaal mee eens.

Banken vervullen een MAATSCHAPPELIJKE FUNCTIE, deze actie zou dus ook illegaal verklaart moeten worden.
Wat een onzin,

Een bank moet hun klanten bedienen. Je geeft een je geld in bewaring. Het is JOUW geld, niet het geld van de bank. Het lijkt me logisch dat je mag doen met je eigen geld wat je wilt.

Dit is het zoveelste voorbeeld van Amerikaanse bedrijven die hun eigen grondwet niet kennen en zeer gevaarlijke spelletjes spelen met vrijheid van pers.
Hoe gaat wat BoA doet in tegen de Amerikaanse grondwet? Dat ze civielrechtelijk hiermee problemen krijgen, prima. Maar de grondwet???
Hoe gaat wat BoA doet in tegen de Amerikaanse grondwet?
Het valt te beargumenteren dat elke Amerikaanse bank tegen de Amerikaanse grondwet handelt.
Artikel 1:10
No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation; grant Letters of Marque and Reprisal; coin Money; emit Bills of Credit; make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts

http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_Tender_Cases
Noem eens ťťn bank die papieren geld uitgeeft, idioot.
No State shall enter...
Dit gaat over staten, niet over banken, denk eens na voordat je weer wat post
Overheden hebben het recht om geld uit het niets te creeeren aan banken gegeven.
En dit kun je tegen de amerikaanse grondwet zien.

Lees dan tenminste alles in mijn post als je het niet begrijpt.
Ik heb alles gelezen in je post (wat niet meer is dan een nikszeggende quote), en het wikipedia artikel, maar kennelijk mis ik iets, waardoor ik het niet begrijp. Leg me dus eens uit hoe wat je post relevant is in het algemeen, en in verband met het niet verwerken van transacties richting wikileaks in het bijzonder
pfff je vraagt nogal wat om allemaal uit te leggen....

Ten eerste komt de quote uit de Amerikaanse grondwet, dus is een directe reaktie op de vraag wat BoA doet tegen die grondwet.

Verder laat het het proces zien hoe het monetair stelsel de politiek al heel lang beheerst. En op deze manier slaat BoA nu de hele juridische tak over en laat het zien dat het machtiger is dan alle politici en rechters bij elkaar.
Particuliere banken hebben absoluut niet het recht om zelf geld te maken. Niet in papier, niet virtueel en niet fysiek.

Dus je quotes van de amerikaanse grondwet slaan nergens op.

Volgens mij denk je dat de Bank of America een zelfde soort bank is als "de Nederlandse Bank"??
Zoek eerst eens uit wat voor een bank BoA is, je zult er achter komen (zoals mjtdevries ook al aangeeft) dat dat net zo min een staat is al citigroup, wachovia en ga zo maar door, en dus dat dat artikel dat je aanhaalt hier net zo relevant is als de russische mediawet of de algemene voorwaarden van UPC.

Zorg de volgende keer dat je de wijsneus uit gaat hangen dat je weet waar je het over hebt...
Wanneer je een bank geld geeft dan houd de bank deze niet in bewaring. Je krijgt slechts een belofte dat je dezelfde hoeveelheid geld weer kan opnemen. De bank gebruikt jouw geld als onderpand om een grotere hoeveelheid nieuw geld (via lening aanvragen) te maken.

[Reactie gewijzigd door SmellyTweaker op 18 december 2010 20:55]

Banken hebben niet te bepalen waar je geld wel of niet naar toe gaat!!
Dit is censuur vanuit de USA!!
Net zoals de post niet bepaald waar JIJ een brief naar stuurt.
Het kan niet dat een bank iets weigert omwille van een politieke invloed, hier gaat een RECHTER over net NIET EEN BANK!!
Het is natuurlijk wel zo dat op het moment dat er al een contract is tussen deze bank en een klant, dat je die niet zonder meer mag stopzetten. Dat is immers contractbreuk en daarvoor kun je rechtszaak voor aanpassen in geval van schade.

De vraag is natuurlijk op basis van welke 'beleidsvoorwaarden' men hem hier als klant opzegt, en of de rechter dat ook een legitieme reden vindt.
Niet te begrijpen. Op dit moment dansen veel (Amerikaanse) bedrijven en instellingen naar de pijpen van de Amerikaanse regering. Wikileaks wordt beschuldigt van 'onetisch handelen' en dat gaat tegen de regeltjes van veel van deze instellingen in. En dus wordt Wikileaks geblocked.

Heel nobel, zou je zeggen. Maar tegelijkertijd doen dezelfde clubs wel zaken met Mugabe, de machthebbers in Nigeria, het Vaticaan, de Russische regering, Myanmar, en nog veel meer landen en instellingen die veel onethischer zijn dan Wikileaks...
Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Ben ik niet met je eens.
Bedrijf <> Bedrijf/consument: de opdrachtgever moet met de algemene voorwaarden van de opdrachtgever akkoord gaan, waarbij tekenen het beste is. Indien de opdrachtgever zich niet aan deze voorwaarden houdt. Zoals in vorige newsposten is aangegeven staakten ze de diensten omdat Wikileaks de algemene voorwaarden zou schenden.
Anders gelden overigens de algemene inkoop voorwaarden.

Daarnaast hebben banken een maatschappelijke functie (velen zijn gestart als corporatie) die ze wel eens vergeten, is het natuurlijk de vraag of deze bank nu in het maatschappelijk belang handelt of niet. Zij vinden kennelijk van niet , omdat de activiteiten van Wikileaks stroken met de interne beleidsvoorwaarden.
Het Amerikaanse PayPal, dat donaties aan Wikileaks verwerkte, meent dat de klokkenluiderssite de acceptable use policy overtreedt. De PayPal-voorwaarden stellen dat de dienst niet kan worden gebruikt voor het aanmoedigen tot of het faciliteren van illegale activiteiten.
@durandal ik vindt :') ?
@KnetterGek typo :') ?

[Reactie gewijzigd door Hoowgii op 18 december 2010 15:12]

Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Dus jij vindt het goed dat TNT wel bij jou buren post bezorgt, maar niet bij jou, want TNT vindt jou niet leuk?
Als jouw brievenbus niet aan de voorwaarden voldoet kan tnt-post je inderdaad over slaan.
Het is duidelijk dat er met de brievenbus niks mis is. Het gaat BoA om de bewoner.
ja, want jouw post zou wel eens miltvuur kunnen bevatten - ook al ben je nog nooit voor aangeklaagd
Dan nog moet TNT post aan de ontvanger beschikbaar maken, bijv door een afhaalbericht achter te laten. Het bewust achterhouden van post is ook illegaal.
Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Zou wat zijn zeg, als ik de supermarkt binnen loop en ze schoppen me weer naar buiten omdat ze met mij geen zaken willen doen... LOL |:(
En dan komt Wikileaks begin 2011 met twijfelachtige documenten van de BOA, de bank gaat daadwerkelijk kapot, miljoenen Amerikanen zijn hun geld kwijt en tienduizenden hun baan..

Zijn het dan nog steeds helden? Of zou iedereen dan inzien dat het een zooitje aandachtsgeile honden zijn die voor eigen rechter spelen.. Want als je immers dermate belastend materiaal hebt zou je het ook via de normale juridische weg kunnen spelen, maar om een of andere reden zijn mensen bij Wikileaks daar te goed voor..

Ik kan er echt niet bij dat iedereen zo staat te juichen om dit soort volk, zodra er ook maar iets met de eigen privacy van een van de gebruikers hier gebeurt staan we massaal te janken, maar als een partij de privacy van landen onderling op ongekend grote schaal schend zijn het ineens helden? Kom op zeg..

Natuurlijk zijn er dingen gebeurt die niet verborgen hadden moeten blijven, maar het is nou eenmaal onmogelijk om een land 100% open te besturen, en als we dan kijken naar de stukken die uitlekken is het voor verre weg het grootste deel puur beeldvorming die een land als de VS opbouwt over andere landen, ik zou me een stuk meer zorgen maken als een land dat niet zou doen..
Want als je immers dermate belastend materiaal hebt zou je het ook via de normale juridische weg kunnen spelen, maar om een of andere reden zijn mensen bij Wikileaks daar te goed voor..
Gelukkig heeft niemand voorafgaande toestemming van de overheid / rechter nodig voor het openbaren van z'n mening
kan er echt niet bij dat iedereen zo staat te juichen om dit soort volk, zodra er ook maar iets met de eigen privacy van een van de gebruikers hier gebeurt staan we massaal te janken, maar als een partij de privacy van landen onderling op ongekend grote schaal schend zijn het ineens helden? Kom op zeg..
Natuurlijk heeft de overheid(leden) recht op privacy, maar dan moeten ze dat ook aan de burger geven. De overheid schendt op gigantische schaal de privacy van de burger: overal camera's op straat, ov-chipvervoersbewegingen, biometrische paspoorten, enz. Het probleem is dat de overheid continu de privacy van de burgers schendt: we janken maar er gebeurt niks. Nu voelt de overheid ook eens hoe het is. Bovendien bijzonder veel bedrijven doen onvoldoende om onze gegevens te beschermen: dagelijks lekken weer databases met prive-gegevens uit...en de overheid doet er niets aan.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 18 december 2010 15:37]

Als een bank fratsen heeft uitgehaald die het daglicht niet verdragen, dan hebben mensen het recht om dit te weten. En al helemaal als die fratsen gewoon bekend zijn bij de authoriteiten.

Het is dan niet de schuld van de klokkenluider als de bank kapot gaat, maar van de bank zelf. De bank heeft zelf die fratsen uitgehaald.

Bijvoorbeeld: Iemand komt vaak niet op zijn werk en zijn baas weet dat niet, maar een collega van hem verraad hem bij de baas. Wie is er dan fout geweest? Toch zeker wel degene die niet op zijn werk kwam. Als gevolg wordt hij misschien wel ontslagen. Moeten we dan toch maar de 'verrader' aanwijzen als boeman omdat de consequenties niet leuk zijn?

Edit: is een reactie op Neo_TGP

[Reactie gewijzigd door CvB op 18 december 2010 15:57]

Als die persoon die dit "verraad" daarvoor de juiste wegen gevolgd heeft is daar niets mis mee, alleen als die persoon het paginagroot in het personeelsblad heeft gezet, is dat dan ook in orde?
Ik denk dat als sites als WikiLeaks er niet waren, je nooit zou weten wat voor zaken er uberhaupt spelen. Je geloof in het rechtssysteem is leuk, maar het niveau waarom zaken als de aanval op Irak gespeeld worden betekenen dat die gasten onschendbaar zijn. Door die beerputten open te breken maak je iig duidelijk dat er iets niet in de haak is.

Ik heb niet de illusie dat er ook maar iemand van de vorige regering in de US terecht zal staan voor de honderduizenden onschuldige slachtoffers die ze veroorzaakt hebben met hun acties. Zonder de acties van neutrale journalisten en bewegingen als Wikileaks zou je dat nooit weten.

Wikileaks is een noodzakelijk 'kwaad'. Als er niets publiceren was omdat iedereen zich gedraagt is het probleem ook voorbij.
Voor het geven van je mening heb je geen toestemming nodig, voor het lekken van gestolen documenten echter wel..

En zoals je zelf al aangeeft vind je het niet wenselijk hoe er met jouw privacy wordt omgegaan, denk je dat de wikileaks acties dit nou daadwerkelijk gaan verbeteren? of de overheden juist aanmoedigen om aan censuur te gaan denken?

Kijk, als een meerderheid van het volk niet kon leven met de privacy "beperkingen" die de overheid doorvoert waren ze er echt niet gekomen, of stond het Malieveld wel vol. Maar ongeacht of dat nou goed is of niet, de overgrote meerderheid van het volk denkt hier of niet over na, of vind het geen probleem. En zoals het dan werkt in een democratie, de meerderheid wint, en als 90% zwijgt, en 10% roept, wint de 10%.

Als het doel echt minder inperking van vrijheden geweest was waren er vele betere alternatieven geweest, maar de acties zoals het ddos'en van mastercard (als reactie op het niet samen willen werken met een partij als wikileaks, wat een eigen keuze van een bedrijf is) geven aan dat de mensen die kennelijk onvrede hebben met de gang van zaken niet in staat zijn om op normale wijze dit kenbaar te maken, maar direct schade willen berokkenen aan mensen die eigenlijk helemaal niets met het probleem te maken hebben (winkeliers die geen Mastercard betalingen meer kunnen ontvangen op hun webshops?).

Zie het als een vreedzame en een geweldadige demonstratie, als je een groep mensen het binnenhof aan puin ziet slaan, denk je dan "Super, goede actie" of "Wat een stel losers, en nu moet dat van mijn centen hersteld worden".

Nee, ik vind echt dat Wikileaks verkeerd bezig is en dat de aanhangers eens goed na zouden moeten denken over hoe ze hun doelen echt kunnen bereiken.. Als je doel het tegengaan van het inperken van vrijheden is, ga dan bewustwording kweken bij de "normale" mens, die daar bij de volgende verkiezingen iets mee kan doen, en niet kwaad bloed zaaien bij zoveel mogelijk overheden en bedrijven..
Voor het geven van je mening heb je geen toestemming nodig, voor het lekken van gestolen documenten echter wel..
Hoe kom je erbij dat je voor het publiceren van gelekte documenten toestemming van een rechter nodig zou hebben?
Dit valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.
Kranten doen dit al lang en regelmatig en het is dan ook beschamend dat nu het via internet gebeurd er totaal hysterisch wordt gereageerd.

Wat ik nog erger vind is dat burgers schijnbaar denken dat we zelfs dit recht niet meer hebben.
Je hebt het recht niet om gestolen documenten te publiceren, dat valt ook niet onder persvrijheid, een krant doet een (hopelijk) gedegen onderzoek, doet aan hoor en wederhoor en maakt er een compleet verhaal van.

Wikileaks steelt / ontvangt de documenten en gooit de hele zooi zonder wederhoor online waardoor ieder zijn eigen verhaal van kan maken.

En zelfs als het onder persvrijheid valt hebben de mensen die dit publiceren een maatschappelijke verantwoordelijkheid om daar op een fatsoenlijke manier mee om te gaan, zoals ik eerder al aanhaalde zijn de gegevens kennelijk daadwerkelijk zo schokkend dat het ook via de juridische weg wel goed zou komen, en gezien ze dat niet eens proberen vind ik dat kwalijk. In mijn ogen maken ze dan misbruik van wat jij persvrijheid noemt, en ik dus gewoon hondsasociaal vind (gestolen documenten publiceren terwijl er voldoende alternatieven zijn om er op een beschaafde manier mee om te gaan).
Ik herhaal het nog maar eens.... je hebt wel het recht om gelekte documente te publiceren. Hoe graag jij ook wilt dat dat niet zo is.
Een voorbeeld.... de Pentagon Papers
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_papers
Top secret documenten over de Vietnam oorlog.
Uiteindelijk is er zelfs vrijspraak gekomen voor degene die heeft gelekt.

De journalisten zijn tot nu toe juist erg te spreken over de manier dat Wikileaks met de documenten omgaat en samenwerkt met de traditionele media.

Alternatieven zijn er niet. We hebben het hier over een land dat o.a. vuile oorlogen begint, mensen opsluit zonder berechting en kinderen martelt. Bovendien weigerde de VS juist samen te werken met Wikileaks.
Wat jij je niet realiseert is dat je helemaal niet naar de rechter kan gaan om iets met deze informatie te doen. De rechter verklaart je niet ontvankelijk.

Als jij toevallig hoorde dat Wilders alle Marokkanen op de trein wil zetten en dan naar de rechter gaat wordt je aanklacht al door de officier van Justitie geseponeer. Je bent immers geen belanghebbende om eens ťťn van de tien redenen te noemen.

Wat jij de fatsoenlijke weg noemt, bestaat niet.

Wat je over persvrijheid beweert is tegenstrijdig. Het valt er niet onder zeg je, maar vervolgens vin jet het mooi dat de pers er een compleet verhaal van maakt. Valt het dan dus wel onder persvrijheid?

Dus de Guardian doet het keurig, maar Wikileaks niet? En zou dan de Bank of America niet enorm geraakt worden als het in de krant stond? Je haalt veel dingen door de war zullen we maar zeggen.
@Neo_TGP

beste vriend je moet heel goed begrijpen dat het hier helemaal niet gaat over schuldig of onschuldig.
-dit gaat over bariŽres die door de USA worden opgeworpen om wikileaks kapot te maken.
-Dit gaat over dat de USA wil bepalen wat wij te zien krijgen op het internet dus gewoon cencuur en dat flikken ze maar in china maar niet in onze westerse wereld laat ze maar op hun eigen blaren zitten.

Amerika is ťťn van die landen die de schijn ophoud dat het met de hele wereld goed voor heeft, maar wel op hun voorwaarden.

En als anonymous de BOA stil legt dan heeft deze bank dat aan zich zelf te danken de enige manier waar banken gevoelig voor zijn is hun portmonaie laat ze maar voelen wat keuze maken inhoud (slechte reclame is ook reclame)
Ik snap wel wat ze willen bereiken, maar hoe zit het met de klanten van die bank? Als jouw ouders / familie / wat dan ook al hun spaargeld kwijt is omdat die bank iets niet goed doet, ga jij dan roepen "Tja, sukkels, hadden jullie maar een diepteonderzoek naar de achtergrond van die bank moeten doen!"

Lijkt me niet toch?

Als de info die ze hebben daadwerkelijk zo belastend is, kunnen ze het juridisch ook aanvechten, ook negatieve publiciteit, mogelijk krijgen ze zelfs de overheid achter zich als er inderdaad van alles fout zit.. Waarom wordt er dan toch voor gekozen om de hele shit gewoon op straat te gooien, wat is daar dan de meerwaarde van?

En het stuk over de VS, tja, het land is niet goed bezig wat dat soort zaken betreft, maar ja, onderschat Frankrijk, Duitsland, Nederland en owja, eigenlijk de rest van de wereld ook niet.. Het is nou eenmaal zo dat 90% van het volk dit kennelijk niet beseft of geen ramp vind of wat dan ook.. Maar dan zijn er betere, minder schadelijke manieren om het "gewone" volk van je zaken te overtuigen..
Volgens jou moet een bank dus in principe onschendbaar zijn. Zaken die niet door de beugel kunnen zouden beter verzwogen moeten worden door de media omdat anders de bank misschien omvalt en de mensen hun spaargeld verliezen.
Als een collega niet op het werk komt ze je dit niet in een personeelsblad omdat dit niet iedereen aangaat. Deze informatie kan wel degelijk van maatschappelijk belang zijn omdat een bank een maatschappelijke funtie heeft.
Ik zeg helemaal nergens dat de bank vrijuit moet gaan, ik zeg dat er betere wegen te begaan zijn, zoals een normale juridische procedure.

En precies dit, waarbij iedereen alleen maar leest wat zij willen is het probleem met het wikileaks volkje.. Iedereen is blind voor de tegenargumenten voor wat zij doen.

Helemaal nergens in mijn reacties geef ik aan dat wikileaks niet het recht heeft om dit soort zaken te publiceren, maar wel pas NA dat de bestaande wegen bewandeld zijn en onsuccesvol zijn gebleken, in dit geval is het dus zo dat ze BOA voor de rechter kunnen dagen met de o zo schokkende documenten die ze hebben, waarom doen ze dat dan niet? Is dat niet spectaculair genoeg?
Tja, hoe had je gedacht dat Wikileaks met die gelekte documenten de BoA voor de rechter zou kunnen dagen? Ze zijn daar niet eens klant, dus ze hebben zelf juridisch gezien geen belang in de zaak. De rechter zal het niet-ontvankelijk verklaren.

Ook al kan Wikileaks documenten doorspelen naar een partij die er wel belang bij heeft, dan zal die partij het probleem krijgen dat de rechter het bewijsmateriaal niet kan gebruiken, omdat de tegenpartij kan stellen dat het vertrouwelijke documenten zijn die op illegale wijze zijn ontvreemd. Waren de documenten eerst gepubliceerd, dan zouden ze zondermeer kunnen worden aangevoerd in de zaak.

Voor wat betreft overheidszaken zou er nog een legale optie zou zijn om de geheime documenten op te vragen onder de Freedom of Information Act. Maar in de praktijk kan dat zo tien jaar of langer duren. Niet zo handig als je acute misstanden wilt aanpakken of zinloze oorlogen wilt voorkomen.

[Reactie gewijzigd door benoni op 18 december 2010 23:44]

Het klopt dat je dat niet zegt, maar ik denk dat dat is wat er gebeurt als ze de juridische weg nemen, omdat het dan onrechtmatig verkregen bewijs is. Maar op zich heb je gelijk, ze hadden het kunnen proberen nadat ze het versleuteld als torrent openbaar gemaakt hadden, om er zeker van te zijn dat het niet op ťťn of andere manier zou "verdwijnen".

Ik vind het zelf erg vreemd dat er zo krampachtig gedaan wordt, terwijl iedereen weet dat uiteindelijk toch alles uitlekt. Hoeveel ze ook proberen tegen te werken. Dit tegenwerken verslechtert alleen de naam van bepaalde, overheden, instanties en bedrijven.
Ik snap wel wat ze willen bereiken, maar hoe zit het met de klanten van die bank?
De meeste landen, inclusief de VS, hebben een bankgarantie. Dus zolang ze niet absurd veel spaargeld op 1 rekening hebben staan is dit wel het laatste waar je je zorgen om hoeft te maken.

Dit lijkt me gewoon weer een nieuw excuus om niet te waarheid te willen weten.
100.000 euro is niet eens een absurt hoog spaarbedrag, zeker niet voor een hoop zelfstandigen die zelf voor hun oude-dag voorziening sparen, mensen die net een hypotheek-vrij huis verkocht hebben?

En ik snap niet waar je vandaan haalt dat ik de waarheid niet wil weten, ik geef meermaals aan dat als de documenten daadwerkelijk zo schokkend waren het via de normale juridische weg ook gewoon behandeld kan worden. Maar daar voelen ze zich bij Wikileaks kennelijk te goed voor, want waarom zouden ze het niet eerst zo proberen, en als dat dan zoals alle doemdenkers hier denken meteen de doofpot in zou gaan kunnen ze de documenten als nog op straat gooien.. In een dergelijke situatie zou ik ze daar nog gelijk in kunnen geven, maar als je de andere partij geen eerlijke kans geeft op wederhoor ben je fout bezig.
Pensioenen (401k) zitten voornamelijk in beleggingen of fondsen dus daar ben je niet afhankelijk van de bank.

En je hoeft niet al je geld bij 1 bank te zetten

Pas wanneer er grote publieke openbaarheid is zijn juridische wegen pas mogelijk, omdat individuen geen enkele macht hebben tegenover banken/overheid. De politiek moet eerst veranderen.
De elite, waar de grote banken onderdeel van zijn, plunderen de gewone man. Al die rellen die aan de gang zijn, hebben niks met Wikeleaks te maken. Pensioenfondsen ( spaarfondsen van de gewone man ) worden nu al in verschillende Europese landen leeggehaald door overheden en dat allemaal om de grote banken te beschermen. Wikileaks is maar een onderdeel van de aanval die nu plaatst vind, je moet niet vergeten, dat GS, Griekenland, Ierland en de lokale overheden van ItaliŽ naar de afgrond heeft gebracht. Het pokeren met derivaten en manipuleren van de markten is wat veruit het meeste geld opbrengt, dat de gewone man hierbij verkracht wordt, interesseert ze niet. Wikeleaks is echt niet gene wat dat alleen gaat veroorzaken, zonder Wikileaks wordt de gewone bevolking ook wel langzaam aan wakker. Er is op dit moment ook een aanval aan de gang op JPM i.v.m wereldwijde zilver manipulatie. Het geen, wat deze banken naar beneden zal gaan halen, zijn hun eigen acties en de bevolking die zich hier bewust van wordt.
Ja dat er zaken niet kloppen en banken zullen moeten veranderen stel ik geen moment ten twijfel, maar kan je dan niet beter op andere wijze bewustwording bij de "gewone" mensen kweken en alles op die wijze in gang zetten.. In plaats van meteen iets kapot te moeten maken?
Wikileaks heeft tot nog toe weinig nieuws naar buiten gebracht, vrijwel alles, was al bekend, alleen het wordt nu bevestigd. Het is dan ook alleen maar zo, dat de gewone man zich er in een wat versneld tempo bewust van wordt. Wikeleaks zelf maakt niks kapot, ze laat alleen maar zien hoe kapot het al is.
Voor de dingen die ze nu publiceren gaat dat inderdaad wel aardig op, maar zoals ze zelf al aangeven willen ze BOA kapot maken met wat ze publiceren, en dat vind ik dan te ver gaan.
En dan komt Wikileaks begin 2011 met twijfelachtige documenten van de BOA, de bank gaat daadwerkelijk kapot, miljoenen Amerikanen zijn hun geld kwijt en tienduizenden hun baan..
Normaal gesproken wordt er weinig getreurd als er weer eens een criminele organisatie wordt opgedoekt waar veel mensen hun inkomsten aan te danken hadden.
Ik zie niet echt in waarom men nu wel ineens zou gaan treuren.
Nee, maar in die gevallen weten de deelnemers dat ze mee doen aan een criminele organisatie.. Je kan niet van alle klanten van een bank verwachten dat ze een diepgaand onderzoek naar de financien en de achtergrond van een bank doen.
Ik ben wel benieuwd waar jij je spaargeld bewaart, waarschijnlijk onder je matras?
Het doel rechtvaardigd de middelen in jouw denkwijze. Bij het omvallen van icesave zijn duizenden zwaar gedupeerd, een bankgarantie is leuk maar dekt niet alles.
"Dan had je je geld maar op diverse rekeningen moeten zetten" is ook zo lekker makkelijk gedacht.
In de normale wereld mag je er vanuit gaan dat er netjes met jouw geld wordt omgesprongen. Ik neem aan dat ook jij wel zult snappen dat voor de gewone burger een diepgaand onderzoek naar de werkwijze van de bank waar jij je geld wil parkeren onmogelijk is.

Ik heb de cursus begrijpend lezen gevolgd, conclusie van mij persoonlijk over je comments hier:
Het maakt jou niets uit of er idd duizenden mensen zwaar gedupeerd gaan zijn, hun spaargeld of baan kwijtraken (zolang het jou maar niet raakt waarschijnlijk) alles is geoorloofd in de strijd tegen censuur. Enige menselijkheid is je blijkbaar vreemd.

Er is niets mis met een criminele organisatie die wordt opgerold (laat eerst een bewijzen zien waar uit blijkt dat BoA een criminele organisatie is) alleen bewandel idd een weg die wat socialer is als de nu geldende "iedereen en alles moet wijken want wij hebben gelijk" strategie.

Over begrijpend lezen: probeer eens te begrijpen dat Neo_TGP niets heeft tegen het aanpakken van BoA, hij/zij zou het alleen sneu vinden voor de mensen die door de huidige werkwijze gedupeerd raken, dezelfde mensen die niets te maken hebben met de werkwijze van deze bank.
Ook in het geval van icesave kun je spreken van kapitalistisch tuig dat voor 1% meer rente graag meer risico loopt en als het risico dan geschied gaan huilen en verlangen dat de burgers van IJsland maar gaan betalen. Die burgers hebben daar niks mee te maken en nu wordt wel van hun belastinggeld die 'schulden' betaald.

Ga jij je maar eens bedenken hoe leuk jij dat vindt als bv de abnamro failliet zou gaan en de rest van de wereld ook hun geld terug wilt en dat dus op ons burgers geschoven wordt want die zogenaamde overheid geeft daar wel een garantie voor.
Wat hebben wij als burgers daar nu mee te maken. We staan dus kennelijk, door zogenaamde garanties van de overheid, in voor de fuckups van onze banken.
Hoe eerlijk vindt je dat ? Ik dus totaal niet !

Al die banken zijn criminele organisaties die wandelen op het randje van de wet en precies weten waar de mazen zitten zodat ze toch kunnen doen en laten wat ze willen.

En ja, ook ik heb een bankrekening. Zal ik wel moeten want anders krijg ik geen loon betaald he. Zo gaat dat nu eenmaal tegenwoordig. En dan is er ook nog iemand die durft te beweren dat niet alle banken een maatschappelijke functie vervullen.

Ik ben sowieso van mening dat die banken geen overheidssteun hadden moeten krijgen en ze gewoon om hadden moeten laten vallen.
Was zeer waarschijnlijk ook wel minder voor mij geweest maar dan was er misschien wel iets ten goede veranderd en niet zoals nu dat die banken gewoon weer leuk doorgaan waar ze mee bezig waren.
Het enige verschil is dat wij als burger nu een hoop van ons belastinggeld, dat eigenlijk voor ons allemaal bedoeld is, aan zo'n stinkend rijke bank gegeven hebben.

Dus nogmaals.
Ik kan daar echt geen traan om laten.

Als ik al een traan moet laten dan is het voor de burgers van IJsland en niet voor die zogenaamde gedupeerden want die zijn het gewoon zelf schuld.
Ik kan het wel begrijpen, deze actie.

Bedrijven willen zich distantiŽren van de koers die wikileaks nu is gaan varen.
De koerst is imho een bedenkelijke.

Het naar buiten brengen van doofpot zaken en het lekken van belangrijke nieuwsfeiten die de wereld zou moeten weten is een goed iets en hier zal ik altijd voor zijn.
Zoals de Apache actie in Afghanistan IRAK waarbij een journalist, burgers en kinderen om zijn gekomen vanwege grove overtreding van de rules of engagement. DAT is absoluut gerechtvaardigd om die zaken te publiceren.

Echter, de documenten die wikileaks nu naar buiten heeft gebracht is simpelweg het openbaar maken van duizenden interne overheids stukken die tot nu toe maar weinig dingen aan het licht brengen die we al niet wisten of waarvan je kan zeggen dat deze nooit onder de hoed gehouden hadden mogen worden, omdat de wereld hier van had moeten weten.

Wat is het nut en nieuwswaarde hiervan? Tot nu in het `nieuws´ vooral saillante taal van diplomaten (wat in feite tegenwoordig in de VS gewoon "overheids journalisten" zijn en zich vaker bedienen van pittig taalgebruik) en vooral zwart op wit bevestiging van wat we allemaal al wisten.
Je hebt nu een rel. Een genante situatie voor de VS. Voor wat precies?
Wat moest de wereld zo nodig weten?

Ik snap de opsplitsing van Open Leaks dan ook. Wat mij betreft is Wikileaks haar doel voorbij gegaan en is de partij nu zeker als dubieus te omschrijven.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 19 december 2010 16:06]

En wie wil je dat voor jouw de nieuwswaarde van een feit bepaalt, dan?

Volgens mij heb je de blauwe pil gekozen.
En wie wil je dat voor jouw de nieuwswaarde van een feit bepaalt, dan?
Interne stukken van de overheid zijn voor een reden intern.
Uiteraard is voor zo´n clubje linkse activisten die reden meteen gelijk aan: doofpot van zaken die het daglicht niet kunnen aanschouwen.
Dat is een erg marginale, negatieve en uiterst simplistische voorstelling van zaken.
Die interne `secret´ of ´top secret´ status gaat over politieke verhoudingen over bescherming van personen vooral ook over privacy en over strategie t.o.v. de wereld.

Uiteraard zullen er zaken in een doofpot verdwijnen. Zaken die WEL openbaar gemaakt hadden moet worden uit ethische of morele overwegingen of gewoon omdat het volk recht heeft op bepaalde feiten en waarheden.

Echter, wie denkt dat je in deze wereld een complete transparantie zou willen van een overheid zonder consequenties omdat `er geen geheimen mogen zijn´ heeft niets begrepen van de wereld politiek. DIe persoon heeft wellicht een idealistisch gedachtengoed, maar heeft een irrealistisch beeld van de huidige wereld.

En dan kom ik op het antwoord op jouw vraag:
Als uit deze stukken die wikileaks heeft verkregen zou blijken dat er zaken dringend aandacht nodig hebben vanwege grove misstanden binnen de overheid dan zal inderdaad WIKILEAKS (de journalist dus) moeten besluiten die zaken naar buiten te brengen.

Echter,
Duizenden overheids stukken naar buiten brengen naar `de wereld´ omdat het kan, zodat "de wereld zelf kan besluiten over de nieuwswaarde" klinkt misschien heel nobel, maar is uiterst stompzinnig.
Duizenden overheids stukken naar buiten brengen naar `de wereld´ omdat het kan, zodat "de wereld zelf kan besluiten over de nieuwswaarde" klinkt misschien heel nobel, maar is uiterst stompzinnig.
Dat is niet stompzinnig. Dat is de kern van een democratie. Als overheden zelf mogen beslissen welke informatie hun burgers wel en niet mogen weten dan hebben we alleen nog maar propaganda over.

Bovendien wordt je bevolking zo gehersenspoeld dat ze de meest criminele handelingen van overheden accepteren. Zoals het stopzetten van betalingsverkeer voordat er ook maar enige rechterlijke pad bewandeld wordt.
Het heeft niets met democratie te maken. Democratie heeft te maken met het mogen kiezen van je eigen bestuurders, democratie zegt niets over alles mogen weten. En wie is WikiLeaks om dat te bepalen? Zelf ben ik wel voor meer openheid, maar wat WikiLeaks doet is niets meer dan ultra links, anarchistisch, respectloos en onverantwoord gedrag.
Ik kan je gedachtengang wel volgen, maar je gaat uit van een ideale democratie waar de verkozen macht doet wat ze heeft beloofd, en zelf al haar fouten openbaart.

We zien echter een overheid die het volk met aperte leugens een oorlog in leidt waardoor miljoenen mensen geslachtofferd worden voor oliebelangen en wapenhandel. We zien een politiek die door de elite zodanig in de tang wordt gehouden dat een president die precies de misstanden kan duiden, en de gave heeft om dat aan iedereen overtuigend uit te leggen, geen noemenswaardige verbetering kan bewerkstelligen.

Een democratie is pas een duurzame democratie als je weet waarvoor je kiest, en wanbeleid effectief kunt wegstemmen. Als het electoraat door de verkozen macht wordt misleid en wordt belemmerd in het uitoefenen van toezicht, dan houdt daar de democratie op. Verkiezingen zijn dan nutteloos volksvermaak geworden.

Een beetje 'ultra links, anarchistisch, respectloos en onverantwoord gedrag' om de macht te kunnen controleren is blijkbaar nodig om een democratie levend te houden. Niet voor niets is het een kenmerk van elke gezonde samenleving dat daar wettelijk voldoende ruimte voor wordt geboden, in de vorm van persvrijheid en bescherming voor klokkenluiders.
We zien echter een overheid die het volk met aperte leugens een oorlog in leidt waardoor miljoenen mensen geslachtofferd worden voor oliebelangen en wapenhandel. We zien een politiek die door de elite zodanig in de tang wordt gehouden
Eensch, en ik ben absoluut geen fan van de VS.
Missstanden dienen openbaar te worden gemaakt.
Dat is iets anders dan een regering openbaar maken in een wereld waarin de politieke verhoudingen zo liggen dat dit direct schadelijk is voor een land.

Duizenden geheime regerings stukken openbaar maken aan de wereld, zonder specifiek doel maakt je intenties in een klap een grijs gebied.
@lenny_z, je leeft echt nog in een fantasiewereld.
Mede door geheimhouding kun je macht verkrijgen en uitoefenen.
Machiavelli had het al door, kennis maakt macht. Hou het volk dom en ze doen wat je wilt.
Blijkbaar moet je nog iets meer levenservaring opdoen.
Hou het volk dom
Blijkbaar moet je nog iets meer levenservaring opdoen.
Je wil me zonder goede reden in een naieve hoek duwen.
Als je gelezen had, dan had je mee gekregen dat ik Wikileaks voor deze openbaring van stukken een goed initiatief heb gevonden.

Misstanden aan de kaak stellen is iets anders dan een regering bloot willen leggen.
Deze wereld draait op politieke verhoudingen en al die machtsbolwerken zijn op dit moment voor elkaar tot op zekere hoogte gesloten en hierop drijven die verhoudingen. Ik zeg niet dat dat ideaal is. Maar dat is de realiteit van vandaag. Het is dan ook schadelijk voor een land dat dit gebeurd. Het heeft nog maar weinig te maken met het blootleggen van misstanden, maar meer met het blootleggen van een regering met als doel deze te verzwakken.

Er bestaat ALTIJD en overal gevoelige informatie.

Als je werkelijk denkt dat een overheid pas waarlijk democratisch is als het geen geheimen kan en mag hebben dan ben je de werkelijkheid uit het oog verloren.

JA, de overheid (die jij gekozen hebt) beslist dat jij NIET mag zien dat jouw buurman een uitkering heeft

Ja, de overheid (die jij gekozen hebt) beslist dat jij NIET mag zien welke mensen bij de AIVD werken.

JA, de overheid (die jij gekozen hebt) beslist dat jij NIET mag zien welke zaken prive en in onderhandeling zijn besproken met uw eigen premier en een regeringsleider van een ander land

Duidelijk?

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 19 december 2010 16:29]

Apache actie was in Irak!
klopt idd. my bad. updated.
Bedrijven willen zich distantiŽren van de koers die wikileaks nu is gaan varen.
De koerst is imho een bedenkelijke.
Het is toch de gek dat bedrijven of overheden beslissen welk informatie ik wel niet mag zien?

Laten we dan gewoon ophouden om net te doen alsof we een democratie zijn!
Zie mijn reactie hierboven.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 19 december 2010 16:29]

Wacht even.... Seks zonder condoom... Dat is strafbaar???

Of wel is het aanranding en is het strafbaar ofwel is het geen aanranding en is het niet strafbaar, maar zoals ik dat bericht hierboven lees kan ik niet anders dan me een breuk lachen om de belachelijkheid.

Ik kan me verder ook niet inbeelden dat als je seks probeert te hebben met een persoon die slaapt, dat die niet wakker wordt en dan komen we weer terug op de aanranding mogelijkheid.

Het lijken me meer en meer 'bogus' aanklachten, ofwel voor publiciteit ofwel om iemand die je 'een doorn in het oog is' lastig te vallen.

[Reactie gewijzigd door TetsuoShima op 18 december 2010 14:15]

Wacht even.... Seks zonder condoom... Dat is strafbaar???
Blijkbaar strafbaar genoeg om Interpol achter je aan te krijgen als je het vliegtuig in stapt om na je vakantie terug naar Nederland te crossen.

Wat al helemaal idioot is is dat de vrouwen achteraf een aanklacht hebben ingediend, die vervolgens hebben ingetrokken (de zaak is dus al een keer geseponeerd), en uiteindelijk is de aanklacht opnieuw in een andere stad geprobeerd, precies na Cablegate. De volgende dag had Assange Interpol aan zijn broek omdat ie onveilige seks had. Beetje erg toevallig, niet?
Maar de aanklager heeft duidelijk gezegd dat het helemaal niets met Wikileaks te maken heeft! Internationale politiek en justitie van Zweden en Engeland blijken hierdoor ernstig verweven te zijn en tegen de burgers wordt alles gewoon keihard ontkend.

Ik hoop dat Wikileaks nog lang doorgaat zodat mensen wakker worden en de politiek een verdiende dreun geven die ze genoeg voelen om hun leven te beteren, anders zou er misschien weleens een revolutie in de Westerse wereld nodig kunnen zijn. Wat een zooitje.
Wacht even.... Seks zonder condoom... Dat is strafbaar???
In Zweden is dat blijkbaar strafbaar wanneer de vrouw daar geen toestemming voor heeft gegeven, of zelfs geweigerd heeft. En in deze tijd van AIDS en andere levensbedrijgende soa's is dat misschien helemaal niet zo raar.
Moedwillig onveilige seks met iemand hebben, wetend dat je aids hebt, is in Nederland ook gewoon strafbaar he ;)
Die wet in Zweden die hier over gaat is wel ietwat vreemd hoor en heeft ook weinig te maken met Aids.
Volgens dit artikel ging het niet eens om sex,maar om een erectie die hij in zijn slaap kreeg en in aanraking kwam met haar rug. Daarom voelde zij zich aangetast in haar integriteit :?

http://rixstep.com/1/20101214,02.shtml
'That's rape?'

When it was further heard that Anna Ardin filed a complaint that after she'd had sex with Julian Assange and they'd fallen asleep in her bed and his 'erect penis' had nudged her back - which according to Ardin 'violated my sexual integrity' - the assembly covered their ears.
Dat is toch heel iets anders dan voor de 2de keer sex hebben met iemand

[Reactie gewijzigd door pcgek op 18 december 2010 16:15]

Lees eens het Guardian artikel... Zij hebben de complete aanklacht gelezen, en daar komt toch wel iets anders uit naar voren! Assange komt er daar niet lekker van af!
In other words: Never in twenty-three years of reporting on and supporting victims of sexual assault around the world have I ever heard of a case of a man sought by two nations, and held in solitary confinement without bail in advance of being questioned -- for any alleged rape, even the most brutal or easily proven.
http://www.huffingtonpost...-britain-an_b_795899.html

Die twee vrouwen zouden dat artikel eens moeten lezen dan komen ze misschien eens te weten wat echte verkrachting inhoudt.

De link van pcgek is wel degelijk relevant. Zoals daarin te lezen valt is er helemaal niks vastgelegd van de initiŽle verhoren van de vrouwen behalve een summier tekst verslagje van de agenten. Erg slordig werk dus en aangezien er verder zo goed als geen bewijs is, blijft het gewoon hun woord tegen het zijne. Het beetje bewijs dat er is, spreekt imo in Assange's voordeel, zoals de sms- en twitterberichten.

Voor de geÔnteresseerden, Guardian artikel hier en het artikel wat pcgek al linkte hier.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 december 2010 11:38]

Er is al zoveel over geschreven,maar wat is de waarheid? Voor de lezer blijft het onduidelijk,dus is het maar net welk verhaal je gelooft of wilt geloven. ;)
Valt reuze mee.
-Volgens de aanklacht is hij bij mevrouw A wel wat opdringerig geweest. Dat ze achteraf spijt heeft kan ik begrijpen, maar als we haar verhaal ook maar een klein beetje relativeren blijft er zeer weinig over.
-De aanklacht van mevrouw W is ook zeer dun.

Al met al lijkt Assange me gewoon te arrogant om sorry te zeggen tegen deze dames.
Wacht even.... Seks zonder condoom... Dat is strafbaar???

Okay, nou dan zal ik het maar toegeven, ik vrees dat ik staatsvijand nummer 1 ben dan ondertussen ;) Dat interpol, FBI, CIA enz nog niet op de stoep staan...

Eerlijk, ondertussen is toch echt wel duidelijk dat de aanklacht niet veel voorsteld en dat er dus echt een gemeen spel bezig is tegen deze man gevoed door onze amerkiaanse "vrienden". Deze klokkenluider wordt erg hard aangepakt en moet worden gezien als voorbeeld voor allen die denken amerika te kunnen verslaan op ander gebied dan met oorlogstuig. Want tegen dit soort aanvallen kunnen zij zich maar moeilijk verdedigen en zie hier er wordt alles uit de kast getrokken om dat de kop in te drukken.

Het land wat zo ze mond vol heeft van vijheid en menigsuiting duldt geen tegenspraak.
als voorbeeld voor allen die denken amerika te kunnen verslaan op ander gebied dan met oorlogstuig.
Het land wat zo ze mond vol heeft van vijheid en menigsuiting duldt geen tegenspraak.
Ze hebben zich ook niet kunnen verdedigen tegen piloten met richtingsgevoel voor hoge torens. Twee voltreffers en dan rechtstandig instorten van boegbeelden van het kapitalisme van Amerika. Ik begrijp steeds beter hoe radicalisering in de hand gewerkt wordt. En Osama vangen ? Burgers pesten is veel gemakkelijker.
Is er nou niemand hier die even de moeite heeft genomen de aanklacht te lezen?
"Jezelf een breuk lachen om de belachelijkheid", maar niet even de moeite nemen om te lezen waar het om gaat?
Ik zou me een breuk lachen om de naÔviteit als het niet zo diep triest was...

De reden dat ie aangeklaagd word is omdat er sprake was van onvrijwillige seks zonder condoom.

Hij wordt niet aangeklaagd voor de vrijwillige seks met condoom die heeft plaats gevonden.

Het lijkt me uitermate onwaarschijnlijk dat gedwongen seks in Nederland niet strafbaar is. Dus hier zou ie dan ook vervolgd worden.
Ieder land heeft zijn eigen wetten. In Zweden is dit kennelijk strafbaar.
In Zweden is het op zich niet strafbaar om sex te hebben zonder condoom, maar de wet is daar wel zo dat een vrouw er achteraf moeilijk over kan doen.
Hoe lang duurt het voordat er niemand meer woont in Zweden?

Die vrouwen ruiken kennelijk geld.....
Jep.

Google maar eens op afbeeldingen. Eerst op

"Dutch"

en dan op

"Swedish"

wat doen wij fout?
wat doen wij fout?
Wat denk je zelf?
De BoA zegt dat ze redenen hebben om aan te nemen dat betalingen aan Wikileaks niet langer te gaan verwerken.
Beetje vreemd dat je als (groot) bedrijf op aannames af gaat ipv je beslissing op feiten (of een vonnis van een rechtbank) te laten baseren.
De BoA roept door dit soort vreemdsoortige maatregelen zelf af dat ze een reactie van pro-Wikileaks aanhangers kunnen verwachten maar ook dat klanten zullen gaan afhaken vanwege het zwalkende beleid van de bank.
Geen slimme zet dus.
Als reactie van Wikileaks zelf zou de BoA nog wel eens een heel andere reactie kunnen gaan verwachten in de toekomst. Zoals bekend heeft Wikileaks al eerder aangekondigd frauduleuze bankzaken te gaan publiceren. Als men iets heeft over de BoA zal dit als eerste naar buiten komen. De BoA zou dan wel een spijt kunnen krijgen van de maatregel die ze nu hebben afgekondigd.
Je kunt het als bank misschien niet altijd eens zijn met zaken die klanten uitvoeren maar zomaar betalingen niet uitvoeren is een andere zaak.
De bank waar ze wat over hebben is idd. BOA, dat heeft Julian Assange in okt. `09 al aangegeven. Kort geleden heeft hij zelfs aangegeven, dat dit zo belastend is, dat het de bank compleet kapot zal maken. Begin `11 zal Wikileaks dit openbaar gaan maken. Dat was ook het moment, dat Zweden in actie kwam en aan Engeland een aanvraag deed voor uitlevering. Wanneer er belastende dingen over Amerika naar buiten kwamen werd hij niet vastgezet, maar op het moment dat ze aan de elite kwamen ( waar BOA ) onderdeel van is, werd er tot actie overgegaan. Dat is dus ook wat tegen de theorie van wdawn e.a. ingaat.

[Reactie gewijzigd door nazuzed op 18 december 2010 15:16]

De bank waar ze wat over hebben is idd. BOA, dat heeft Julian Assange in okt. `09 al aangegeven. Kort geleden heeft hij zelfs aangegeven, dat dit zo belastend is, dat het de bank compleet kapot zal maken. Begin `11 zal Wikileaks dit openbaar gaan maken. Dat was ook het moment, dat Zweden in actie kwam en aan Engeland een aanvraag deed voor uitlevering. Wanneer er belastende dingen over Amerika naar buiten kwamen werd hij niet vastgezet, maar op het moment dat ze aan de elite kwamen ( waar BOA ) onderdeel van is, werd er tot actie overgegaan. Dat is dus ook wat tegen de theorie van wdawn e.a. ingaat.
En hoe groot schat je de kans dat Wikileaks hun BoA-killer publicatie niet naar buiten brengt als Assange in de cel zit of een 'ongelukje' krijgt? Assange is niet Wikileaks, hij is toevallig alleen de front-man voor de media op het moment. Haal je Assange uit de loop, dan gaat Wikileaks niet down, ze gaan dan alleen een nieuw gezicht naar voren schuiven.

Dat zou alleen maar de argumenten in die publcatie bevestigen. Als het namelijk onwaarheden zouden zijn, dan hadden ze geen noodzaak om zo'n heksenjacht op hem te openen en konden ze alles netjes ontkrachten.
Dat staat los van Assange, of hij vast zit of niet, het wordt wel naar buiten gebracht.

Het zijn, zijn woorden, dat dit de bank naar beneden zal halen.....ik heb geen idee wat ze hebben en kan daar dus ook geen oordeel over vellen, we zullen het wel zien.
En de controle van de Amerikanen op ons betaling systeem word binnen een paar jaar zo groot dat zij ook hier in Europa gaan bepalen welke betaling toegelaten worden. En het toverwoord is daar SEPA. Lees dit maar eens.

http://www.onzestem.eu/20...-en-mastercard-in-europa/
overigens wel weer geniaal (en zorgwekkend :D) dat bij dat anti-visa/mastercard artikel een reclame staat van..jawel...visa/mastercard. En zelfs de vraag in het artikel of je 'de banners van onze sponsors wil aanklikken'.

Oh, oh... O-)
ddos-groep Anonymous ?

Er zijn zat mensen die "bij anonymous zitten" die niet (D)DOS-en, en met conventionelere methodes demonstreren.
Er zijn ook zat mensen die wel ddossen en niet bij anonymous zitten. Alsof alle ddos aanvallen gerelateerd met wikileaks van anonomous komen....
Met "doeltwit" wordt in het artikel echter niet op Anonymous gedoeld, maar echt Wikileaks. Die heeft namelijk al vele malen eerder laten weten dat ongeveer de helft van hun inzendingen over de private en financiŽle sector gaan, maar dat ze die pas later deze maand of begin januari 2011 gaan publiceren.

http://blogs.forbes.com/a...wikileaks-julian-assange/
In a rare, two-hour interview conducted in London on November 11, Assange said that he’s still sitting on a trove of secret documents, about half of which relate to the private sector. And WikiLeaks’ next target will be a major American bank. “It will give a true and representative insight into how banks behave at the executive level in a way that will stimulate investigations and reforms, I presume,” he said, adding: “For this, there’s only one similar example. It’s like the Enron emails.”
[...]
It will give a true and representative insight into how banks behave at the executive level in a way that will stimulate investigations and reforms, I presume.

Usually when you get leaks at this level, it’s about one particular case or one particular violation. For this, there’s only one similar example. It’s like the Enron emails. Why were these so valuable? When Enron collapsed, through court processes, thousands and thousands of emails came out that were internal, and it provided a window into how the whole company was managed. It was all the little decisions that supported the flagrant violations.

This will be like that. Yes, there will be some flagrant violations, unethical practices that will be revealed, but it will also be all the supporting decision-making structures and the internal executive ethos that cames out, and that’s tremendously valuable. Like the Iraq War Logs, yes there were mass casualty incidents that were very newsworthy, but the great value is seeing the full spectrum of the war.

You could call it the ecosystem of corruption. But it’s also all the regular decision making that turns a blind eye to and supports unethical practices: the oversight that’s not done, the priorities of executives, how they think they’re fulfilling their own self-interest. The way they talk about it.
heeft namelijk al vele malen eerder laten weten dat ongeveer de helft van hun inzendingen over de private en financiŽle sector gaan, maar dat ze die pas later deze maand of begin januari 2011 gaan publiceren.
Ik kan bijna niet wachten op het nieuwe jaar. ;) Telkens weer maakt men duidelijk hoe vals en hypocriet banken, overheden en bedrijven te werk gaan. Telkens weer wordt daarmee ook duidelijk dat men heel wat verbergt en in doofpotten bewaart. Het wordt weer tijd voor opzienbarende bekentenissen. Kerstvakantie en iedereen ingesneeuwd; tijd voor spanning en sensatie via leesvoer.

Waar is een 'Osama' als de werled hem nodig heeft.. :+
Je vergat de tweaker die dat allemaal al weet en het ook van tevoren al afkraakt. ;)

ontopic: Hoeveel bedrijven gaan nog meer stoppen met hun dienstverlening aan Wikileaks? PayPal, Visa, MasterCard en nu ook Bank of America. Ik hoop niet dat de Anonymous nůg meer sites offline halen, hier hebben niet alleen al die bedrijven maar ook de mensen die bijv. PayPal gebruiken erg veel last van
Je vergat de tweaker die dat allemaal al weet en het ook van tevoren al afkraakt. ;)

ontopic: Hoeveel bedrijven gaan nog meer stoppen met hun dienstverlening aan Wikileaks? PayPal, Visa, MasterCard en nu ook Bank of America. Ik hoop niet dat de Anonymous nůg meer sites offline halen...
Wat er ook nog eens gebeurt is dat Anonymous Wikileaks alleen maar in een kwaad daglicht stelt voor hun eigen pretje. Wikileaks wordt nu onbewust in hetzelfde groepje gegooid als Anonymous, een stelletje 15-jarige wannabe-hackers die maar alles willen proberen om het internet te pesten en met 'hun' eer te kunnen strijken.

Wikileaks heeft niks met Anon van doen en wil zich er juist graag buiten houden. Als WL om een 'terugpak-actie' vraagt dan doen ze dat op de nette manier: Ze hebben niet voor niets opgeroepen aan de klanten van PayPal, Amazon en nu Bank of America om de bedrijven te boycotten.
Het wordt tijd voor andere betaalmiddelen die niet afhankelijk zijn van banken e.d., of waar banken tenminste niet kunnen zien aan wie je betaalt. Iets als Payswarm bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 december 2010 10:45]

Als je nu nog steeds een paypal account hebt dan toont dat volgens mij aan dat je meer geeft om korte termijn geldelijk gewin dan om een lange termijn fatsoenlijke maatschappij.
Ik kan er dan ook geen traan om laten als je last ondervindt eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door Michaelm op 18 december 2010 15:20]

Hiermee geeft je dus aan dat je zelf net zo bent als waar je tegen strijd. Mensen die anders denken tellen niet voor je, alleen jouw waarheid is de enige echte waarheid.
Ok, we weten nu wel dat wikileaks een opgezet plan is. Als dit niet geplanned was krijgt het GEEN media aandacht.
Wikileaks heeft tot nu toe geleid tot het overwegen van , Censuur, filters, Bestraffen van het niet naleven van Algemene voorwaarden op fora.
Met andere worden wij denken dat we " vrijheid" " openheid " van zaken hebben gevonden, maar het eind resultaat hiervan is uiteindelijk precies het tegenovergestelde.

We beperken ons zelf in vrijheid / privacy door aandacht te geven aan wikileaks
In principe hetzelfde als bij 9/11.
Volgens mij snap jij het :|

US Government has prepared a "Patriot Act" for the Internet .

Patriot Act for Internet ahead... .

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 20 december 2010 05:49]

Yes we hebben er een! complotdenkers zijn toch echt een bijzonder soort :)

Zoiets bedenken is niet moeilijk:
Ik denk dat het een manier is voor aliens om de mensheid tegen elkaar op te zetten, zodat het makkelijker is om de Aarde over te nemen |:(

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 18 december 2010 17:50]

Het is niet zo zeer een complot als een lukratieve zaak voor verschillende Amerikaanse ondernemingen. Dat land is niet voor niets de laatste 50 jaar in staat van oorlog.

Het is wel duidelijk wie er beter van wordt; veel mensen denken er echter niet zo veel over na. War is big business in de USA. En je hebt geen idee hoeveel daar in om gaat en hoe vuil die oorlogen daadwerkelijk zijn. (Alle oorlogen zijn vuil)

Bekijk 'The war you don't see' van John Pilger maar eens om te zien wat er daadwerkelijk gebeurd(e) tijdens de Iraq/Afganistan oorlogen. En die shit gebeurt nog steeds elke dag.

En nu richt de US zijn pijlen op Iran. Kan iemand raden wat daar gaat gebeuren? (Ze hebben kernwapens! Omg! Aanvalluh!)
Ik kan alle films van John Pilger ten sterkste aanraden!
Dat is niet meer als een theorie....je kunt gelijk hebben, dat zal ik niet ontkennen, alleen stellen dat het zo is, kun je ook niet.
Laat men dan maar bewijzen dat het geen vooropgezet plan is.. Waarom zoveel tegenwerking ?
Je zou kunnen stellen dat het om "controlled opposition" gaat.

Hetzelfde wat je in de V.S. ook ziet. Het maakt de echte elite niet uit of de meerderheid Democraat of Republikein is, ze sturen beide partijen aan.

En voor de burger: 'does it really matter if it's the left hand or the right hand that hits you?'
Je zou kunnen stellen dat het om "controlled opposition" gaat.
Dat kan, maar het is geen bewijs dat het zo is.
aaaaaanvalluhhhh!
Nee belachelijk weer dat zon bank het recht denkt te hebben om zomaar rekeningen te blokkeren die hun niet aan staan terwijl ze zelf zo smerig bezig zijn.

Ik hoop dat het banken systeem zijn voeten wordt afgehakt en daarbij keihard omvalt.
Natuurlijk hoop ik ook dat daar wel een nieuw economisch voorstel komt dat voor iedereen (of iig zoveel mogelijk mensen) eerlijk is en corruptie makkelijker is aan te pakken.

Wie overigens niet mee wil doen aan DDOS aanvallen kan ook heel gemakkelijk een A4 of groter op het raam plakken met daarop "we support wikileaks".
Heb dit nu al meerdere malen gezien en denk dat het mensen aan het denken zet.
Hoe meer er mee doen de groter het effect en je loopt niet het risico midden in de nacht door politie uit je bed geschopt te worden. :P

"WikiLeaks roept klanten van de bank in een reactie op om hun rekeningen te sluiten"
Hoop dat mensen daar gehoor aan geven en ff laten zien dat deze uitbuiters/profiteurs/uitzuigers niet zonder hun klanten kunnen bestaan.

[Reactie gewijzigd door v-c op 18 december 2010 21:50]

Natuurlijk hoop ik ook dat daar wel een nieuw economisch voorstel komt dat voor iedereen (of iig zoveel mogelijk mensen) eerlijk is en corruptie makkelijker is aan te pakken.
Bijvoorbeeld via zoiets als de Monetary Reform Act:
Step 1: Directs the Treasury Department to issue U.S. Notes (like Lincoln’s Greenbacks; can also be in electronic deposit format) to pay off the National debt.

Step 2: Increases the reserve ratio private banks are required to maintain from 10% to 100%, thereby terminating their ability to create money, while simultaneously absorbing the funds created to retire the national debt.
http://www.themoneymasters.com/monetary-reform-act/
Bijvoorbeeld via zoiets als de Monetary Reform Act:
Step 1: Directs the Treasury Department to issue U.S. Notes (like Lincoln’s Greenbacks; can also be in electronic deposit format) to pay off the National debt.

Step 2: Increases the reserve ratio private banks are required to maintain from 10% to 100%, thereby terminating their ability to create money, while simultaneously absorbing the funds created to retire the national debt.
http://www.themoneymasters.com/monetary-reform-act/
Ze zetten dus de printer aan en drukken nog meer geld bij waar geen items van waarde (goederen, goud, olie) achter staan. In wezen is dat een dikke wassen neus, want de staatsschuld zou dan in getal kleiner worden, maar in verhouding wordt die schuld in goederen niet kleiner of zelfs groter.
Ze zetten dus de printer aan en drukken nog meer geld bij waar geen items van waarde (goederen, goud, olie) achter staan.
Ik weet niet precies waar je op doelt, maar er zijn een aantal voorzieningen in deze act die moet voorkomen dat er teveel inflatie optreed.

Trouwens was ik vroeger meer voor een goud standaard, maar na meer inzicht in het monetair stelsel door documentaires zoals Money as Debt 2 en the Secret of Oz, ben ik tot de conclusie gekomen dat het kern van het probleem niet is dat er geen fysieke waardeobject achter geld zit.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True