Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 222, views: 28.586 •

De Bank of America stopt met het verwerken van betalingen die zijn gericht aan de klokkenluiderssite WikiLeaks. De bank is niet de eerste die zijn dienstverlening aan de site staakt. Bank of America is mogelijk het volgende WikiLeaks-doelwit.

De bank zegt in een verklaring te stoppen met het verwerken van betalingen waarbij de bank reden heeft om aan te nemen dat het om betalingen aan WikiLeaks gaat, zo meldt de Kansas City Star. De beslissing zou zijn genomen omdat de activiteiten van WikiLeaks niet stroken met interne beleidsvoorwaarden, stelt de Bank of America. WikiLeaks roept klanten van de bank in een reactie op om hun rekeningen te sluiten.

De Amerikaanse bank is niet de eerste die zijn dienstverlening aan WikiLeaks staakt; eerder stopten PayPal, Visa en MasterCard met het verwerken van betalingen aan de klokkenluiderssite. Ook beëindigden hostingdienst van Amazon en dns-provider EveryDNS hun samenwerking met WikiLeaks. Er wordt bovendien vermoed dat de Bank of America het eerstvolgende slachtoffer van WikiLeaks is; zeker is dat de site binnenkort een grote bank op de korrel neemt. Mogelijk wordt de Bank of America nu ook het slachtoffer van ddos-aanvallen; de ddos-groep Anonymous nam uit wraak eerder de sites van Amazon en MasterCard onder vuur.

Ondertussen heeft de Britse krant The Guardian de volledige aanklacht tegen WikiLeaks-voorman Julian Assange in het bezit weten te krijgen. Assange wordt in Zweden verdacht van seksueel misbruik van twee vrouwen. Het zou daarbij niet gaan om verkrachting, maar mogelijk om seks zonder condoom. Ook zou hij seks hebben gehad met een vrouw in haar slaap, hoewel hij daarvoor al seks met haar had gehad. Critici zien in de Zweedse aanklacht een complot om Assange achter de tralies te krijgen. De klokkenluider wacht op dit moment in Groot-Brittannië op de beslissing van de rechter of hij moet worden uitgeleverd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (49)

Reacties (222)

Reactiefilter:-12220209+1115+29+30
1 2 3 ... 6
Begrijpelijk... als je als WikiLeaks de bank bedreigt, door middel van het openbaar maken van hun geheime informatie, kan je toch moeilijk verwachten dat de bank je zal omarmen, of op jou als klant zit te wachten natuurlijk.

Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
wat je zegt zou kloppen als de bank wikileaks als klant zou weigeren. maar nu weigert de bank hun klanten te laten betalen aan de bankrekening van wikileaks. Dat is neit hetzelfde, en de vraag is dus of dat oůk strookt. Wat als jij ineens nit meer aan 3FM mag doneren voor hun goeiedoelactie omdat een DJ van 3FM een keer jouw bank voor lul gezet heeft op de radio? Vind je dat dan ook ngo normaal?
Appels en peren. 3FM actie is heel wat anders als een website die vertrouwelijke documenten publiceerd.

Een bank mag altijd weigeren te betalen als het tegen hun voorwaarden OF de wet ingaat. Of jij dat nu leuk/eerlijk vind of niet
Een bank mag altijd weigeren te betalen als het tegen hun voorwaarden OF de wet ingaat. Of jij dat nu leuk/eerlijk vind of niet
Alleen als Wikileaks (in hoeverre is dat een juridische organisatie) klant is van Bank of America. Niet als het om een internationale rekening gaat waar Bank of America alleen een tussenpersoon is voor betalingen vanuit de VS. Als Wikileaks geen directe klant is van BoA, dan hebben ze geen juridische basis om de betalingen van hun klanten stop te zetten. Want die gaan immers niet tegen de wet of de algemene voorwaarden in.

Betalingen naar Nigeriaanse scammers blokkeren ze ook niet, en die lui zijn toch iets crimineler bezig dan Wikileaks.
Helemaal mee eens. Ik zie ook niet gebeuren dat bijv. Wilders geen betalingen meer krijgt via BoA (geld van allerlei lobby-groepen in de VS). En juist die persoon heeft een bedenkelijke reputatie ťn staat op dit moment voor de rechter... Wikileaks is tot op heden niet voor een rechter gedaagd en/of veroordeeld. Beetje erg vreemde zaak dit.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 18 december 2010 14:52]

Tuurlijk mogen ze dat wel. Het is jou geld inderdaad maar je maakt nog altijd gebruik van HUN faciliteiten. Dus ze mogen gewoon weigeren je betaling uit te voeren.
Zo simpel is het niet. In deze wereld zijn er speciale regels en consequenties voor belangrijke instanties zoals banken. Vergelijk het met een internet provider. Je bent hun klant, je maakt gebruik van hun faciliteiten, maar dat geeft ze nog niet het recht censuur toe te passen. Zo mag een bank (imho, ik weet niet of dit ook echt zo is vastgelegd) niet zomaar betalingen aan sommige personen wel of niet toelaten. Stel je voor dat ze bepaalde politieke partijen zomaar mochten uitsluiten.
Je kunt zeggen en beweren wat je wilt, maar als het juridisch niet mogelijk zou zijn voor de BoA om betalingen niet door te boeken dan zouden ze dat ook niet doen. Ga er maar 100% van uit dat het echt wel eerst juridisch is uitgezocht voordat ze over gingen op deze handeling.. BoA is echt niet zo dom..
Als dat niet zo is vastgesteld valt me dat toch vies tegen. Dit betekend dat Amerika eigenlijk gewoon een bananenrepubliek is die zo corrupt is als wat. Dit moet toch niet kunnen, zo heeft die bank in feite onbeperkte macht en kan tegen alles waar ze het niet mee eens zijn optreden. Ik snap niet dat er mensen zijn die dit goed praten. USA lijkt steeds meer op een dictatuur van grote bedrijven.
@ RoelRoel
Uh dat is toch al jaren bekend, overheden lenen bij banken, dus banken zijn feitelijk de baas in dat soort landen (nagenoeg alle westerse landen).
En ja dat geldt dus ook hier in Nederland.
Euh, banken lenen ook bij overheden hoor (via de ECB). Ze hebben elkaar zeker nodig, maar zo eenzijdig is de relatie (gelukkig) niet..
Bijna de gehele wereld wordt geregeerd door banken, en in het bijzonder centrale banken, aangezien ze het alleenrecht hebben om geld te maken.
Alle banken maken geld, het enige verschil met centrale banken is dat die ook valuta kunnen maken. Met andere woorden centrale banken kunnen munten slaan en biljetten drukken, maar ze maken veel minder geld dan de bank op de hoek van de straat.

Deze kromme situatie bestaat al eeuwen, sinds de uitvinding van fractioneel bankieren. In de praktijk komt het er simpel gezegd op neer dat voor elke euro die een bank in contanten heeft, die bank 10 euro kan uitlenen.
Van de 11 euro die de bank dan dus heeft, bestaan er 10 eigenlijk niet. Maar ze zijn wel uitgeleend en de bank ontvangt er wel rente over. Rente die (opnieuw heel kort door de bocht) alleen met contanten kan worden terug betaald.
Vervolgens leent de bank voor elke euro aan contanten die ze ontvangt als rentebetaling weer 10 nieuwe, niet bestaande, euro's uit tegen rente.
Sterker nog voor de kredietcrisis was hoefde de banken slechts 3% (!) kasreserve te hebben. Van 1 euro in kas konden ze 32 euro uitlenen.

(je vraagt je af hoe lang dit systeem goed kan blijven gaan....
Een kredietcrisis nog tot daar aan toe miljarden naar de banken die er vervolgens weer een veelvoud van kunnen maken... uit het niets)
En terwijl ze voor die 1 euro spaargeld 2% rente betalen, vangen ze voor die 10 euro uitleen a 4% rente jaarlijks 40 cent, op een kostenpost van 2 cent. En toch gaan ze bijna failliet...
Juridisch uitgezocht na een telefoontje van de president en/of het ministerie van buitenlandse zaken.
Je kunt zeggen en beweren wat je wilt, maar als het juridisch niet mogelijk zou zijn voor de BoA om betalingen niet door te boeken dan zouden ze dat ook niet doen. Ga er maar 100% van uit dat het echt wel eerst juridisch is uitgezocht voordat ze over gingen op deze handeling.. BoA is echt niet zo dom..
Klassiek voorbeeld van een argumentum ad verecundiam.

Ergens 100% van uit gaan kan enkel wanneer je uit gaat van premissen.
Helemaal mee eens dit is gewoon hypocriet alles wat er nu gebeurd rond om het hele wikileaks gebeuren(verhaal).

En als ze hun gaan dreigen, dreigen ze gewoon terug door middel van gegevens uit gaan lekken.

Tenslotte betalen wij de overheid dus hebben wij ook het recht om bepaald informatie te krijgen van de overheid(dit lijkt wel nu wel heel erg op censuur).

Kijk je kunt niet alles open baar maken in verband met onze veiligheid zo lang onze veiligheid er niet aan getast word vind ik dat je alles openbaar moet maken.
Ik vind gewoon dat alle gegevens centraal opgeslagen moet worden zodat het door iedereen bekeken kan worden.
Kijk je kunt niet alles open baar maken in verband met onze veiligheid zo lang onze veiligheid er niet aan getast word vind ik dat je alles openbaar moet maken.
Ik vind gewoon dat alle gegevens centraal opgeslagen moet worden zodat het door iedereen bekeken kan worden
Dit moet je eens uitleggen: niet alles moet openbaar gemaakt worden (ben ik het helemaal mee eens), maar het moet ergens centraal opgeslagen worden zodat iedereen het kan bekijken? Dat komt op mij over als: alles openbaar maken. Of wou je bijvoorbeeld wikileaks laten bepalen wat wel en niet openbaar gemaakt wordt, net zoals het nu gebeurt?
Maar de franse overheid mag nu wel cencuur toepassen.
Beetje verdachte timing? Eerst WikiLeaks van servers in hun land weren,
en nu een wet aannemen, waarmee ze in principe de toegang kunnen ontzeggen.
Heeft Frankrijk wat te verbergen?
Wat als jij ineens nit meer aan 3FM mag doneren voor hun goeiedoelactie omdat een DJ van 3FM een keer jouw bank voor lul gezet heeft op de radio?
Appels en peren. 3FM actie is heel wat anders als een website die vertrouwelijke documenten publiceerd.
Je leest het verkeerd. Het ging erom of een bank overschrijvingen naar 3FM (en dat zou dan bijvoorbeeld voor de actie kunnen zijn, maar ook om andere redenen) mag blokkeren als een van hun DJs de bank een keer afgezeken heeft in een uitzending.
nu je het zegt, ik vind het eigenlijk wel een moioi precedent voor de volgende Nigeriaanse scam actie;
'ja maar die bank in Nigeria is bekend als een criminele organisatie zoals Wikileaks; dus jullie moeten mijn geld terugstorten'
Toch zit het in het geval van WikiLeaks net wat anders denk ik. Waarom NU wel blokkeren en al die jaren niet? Nu word het te heet onder hun voetjes denk ik.

En offtopic: publiceert schrijf je in het Nederlands nog altijd met een t op het einde.
Waarom je nog verbazen als interpol er al achter aan gaat voor sex zonder condoom en sex terwijl iemand (naar eigen zeggen) slaapt terwijl ze daarvoor al sex hadden gehad?

Sommige vrouwen kunnen (sexueel) bijzonder actief zijn in hun slaap btw... Is dan zelfs maar de vraag of je door hebt dat ze slapen. Heb dit persoonlijk meegemaakt en ze was een stuk actiever (minder remmingen) in haar slaap. Kan best een prettige vorm van slaap'wandelen' zijn :). Ze gaf ook nog antwoord op dingen in haar slaap (alhoewel wat langzamer en soms niet erg samenhangend) en als je het niet gewend bent herken je het moeilijk/niet in het begin.
Dus chirurgen mogen ook effe aankijken of ze je hart willen vervangen?
Ik vind dat banken een maatschappelijke rol vervullen en dus net als chirurgen en brandweermannen niet eerst mogen kijken of ze je wel leuk vinden. Alles of niets dus.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 18 december 2010 14:17]

Nee, chirurgen hebben de Eed van Hippocrates af moeten leggen waardoor ze het belang van de patiŽnt voorop moeten stellen. Zij mogen dus niet weigeren te opereren als zij hiertoe in staat zijn en de operatie de patiŽnt zal helpen.

Wat jij vindt over banken is niet van belang, het gaat hier over wat banken moeten en mogen.
Misschien heeft een bank nog wel grotere indirecte verantwoordelijkheid dan een chirurg ;)

Dat we in de 21e eeuw nog niet een goeie structuur hebben Waarin duidelijk beschreven staat en geregeld word bij wet dat bepaalde instituten HELE (Naar mijn mening te) grote verantwoordelijkheden hebben over hele maatschappijen. en daar gedwongen worden naar te handelen. 8)7 8)7


Waarom blokkeren ze ook niet alle transacties naar de ny times en guardian enz

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 20 december 2010 03:43]

Dit bedacht ik zelf ook net, en ben het hier ook helemaal mee eens.

Banken vervullen een MAATSCHAPPELIJKE FUNCTIE, deze actie zou dus ook illegaal verklaart moeten worden.
Don't shoot the messenger, zeg dat je iets? Wikileaks is niet actief bezig met documenten in handen krijgen. Er is dus allang een klokkenluider geweest en wikileaks is alleen het journalistieke medium wat straks zal publiceren (aangenomen dat het echt over BoA gaat, dat is slecht een vermoeden). BoA kapt toch ook geen betalingen van kranten abbonementen af? Kranten zullen er straks ook over publiceren. Het is dus weer eens meten met twee maten zoals eerder bij Mastercard, Visacard , paypal, amazon, de zwitserse postbank etc.
Je gaat als tweaker zowat geloven dat de "familie" eigenhandig doch achter de schermen ingrijpt.
PayPal is namelijk onherroepelijk verweven met Bank of America en Bank of America is bezit van het Rockerfeller "keizerrijk" evenals JP Chase Morgan.
Blijkbaar (en ik ben er reuze benieuwd naar) heeft Wikileaks dirt over de Rockerfeller familie/foundation..
En dat (mocht het zo zijn) mijn beste mede tweakers is goed nieuws.
Laat die machtige boevenbende maar eens met de billen bloot gaan tegenover de gehele wereld ..
Te lang dat men roept samenzwering theorieŽn bla bla ..
Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Ben ik niet met je eens.
Bedrijf <> Bedrijf/consument: de opdrachtgever moet met de algemene voorwaarden van de opdrachtgever akkoord gaan, waarbij tekenen het beste is. Indien de opdrachtgever zich niet aan deze voorwaarden houdt. Zoals in vorige newsposten is aangegeven staakten ze de diensten omdat Wikileaks de algemene voorwaarden zou schenden.
Anders gelden overigens de algemene inkoop voorwaarden.

Daarnaast hebben banken een maatschappelijke functie (velen zijn gestart als corporatie) die ze wel eens vergeten, is het natuurlijk de vraag of deze bank nu in het maatschappelijk belang handelt of niet. Zij vinden kennelijk van niet , omdat de activiteiten van Wikileaks stroken met de interne beleidsvoorwaarden.
Het Amerikaanse PayPal, dat donaties aan Wikileaks verwerkte, meent dat de klokkenluiderssite de acceptable use policy overtreedt. De PayPal-voorwaarden stellen dat de dienst niet kan worden gebruikt voor het aanmoedigen tot of het faciliteren van illegale activiteiten.
@durandal ik vindt :') ?
@KnetterGek typo :') ?

[Reactie gewijzigd door Hoowgii op 18 december 2010 15:12]

Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Dat is niet helemaal waar. Als je een economische machtspositie hebt, dan is in bepaalde gevallen leveringsweigering niet toegestaan.

Bv.:

"Indien een economische machtspositie bestaat kan onder meer sprake zijn van misbruik indien sprake is van (art. 82 EG-verdrag (thans art. 102 VWEU)):

* leveringsweigering,
* koppelverkoop,
* discriminatie,
* het 'wegdrukken' van concurrenten,
* het vragen van onredelijke prijzen of het opleggen van onredelijke voorwaarden.
"

De bank of america voldoet niet aan de voorwaarden voor een economische machtspositie (er zijn zat andere banken; als je het er niet mee eens bent zeg je je rekening maar op en ga je naar de concurrent), maar dus niet elk bedrijf heeft dat recht.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 18 december 2010 14:32]

De bank of america voldoet niet aan de voorwaarden voor een economische machtspositie (er zijn zat andere banken; als je het er niet mee eens bent zeg je je rekening maar op en ga je naar de concurrent), maar dus niet elk bedrijf heeft dat recht.
Het enige probleem is dat Wikileaks geen directe klant of rekeninghouder van Bank of America is. Bank of America is alleen de partij die het betalingsverkeer vanuit de VS regelt, en die blokkeert nu dus alle betalingen van hun klanten (die niks misdaan hebben) en mogelijk banken die via de BoA naar het buitenland betalen.

BoA is dus wel in een economische machtspositie, omdat ze levering weigeren en de enige partij zijn die vanuit de VS aan Wikileaks kunnen betalen. Wikileaks heeft geen andere optie, de klanten van BoA of andere banken (mogelijk) ook niet. Hetzelfde zou gebeuren als De Nederlandse Bank een betaling zou blokkeren die ik aan het buitenland zou doen omdat de ontvangende partij niet helemaal door de beugel zou kunnen.

De oplossing van Wikileaks is ook de enige juiste: Klanten van BoA moeten gewoon de bank boycotten en een andere bank kiezen als ze aan Wikileaks willen doneren. Doneren via een indirect pad (een rekening ertussen) kan natuurlijk ook, maar als BoA ineens een berg klanten verliest maak je een krachtiger statement.
Coincidentally, in a 2009 interview with Forbes magazine, Julian Assange stated that he was in possession of the hard drive of a Bank of America executive, and that he planned to release information about a major bank early next year."
http://yro.slashdot.org/s...ff-Wikileaks-Transactions
Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Dat kan je wel zo stellig beweren, maar vanzelfsprekend is het niet:

Door de wet van 24.03.2003 heeft elke consument recht op een basisbankdienst.
http://www.elfri.be/basisbankdienst

Een rede is dat als het argument dat je noemt op zou gaan, is dat het discriminatie in de hand werkt; een bedrijf zou bvb kunnen weigeren zaken te doen met niet-blanken.
Ja, dat klopt,

Klein probleem is dat deze regel in BelgiŽ van kracht is. Er zal ongetwijfeld 'n regel zijn die ook in Nederland zal gelden, en ik geloof ook wel dat de US zoiets soortgelijks heeft.

Maar, je kan dus 'n rekening openen, maar als je daar geen geld op gestort krijgt, geen geld vanaf kunt halen of een rekening mee betalen, dan is 'r aan 't basisrecht voldaan, maar dan kan je 'r nog geen fluit mee.

Nou ik 'r over nadenk; 'n paar jaar geleden was 'r 'n rel dat prostituees, die toen opeens legaal mochten gaan werken, geen rekening geopend kregen bij banken vanwege de manier waarop ze hun geld verdienden. Dus of zo'n regel inderdaad van kracht is in Nederland...... ik begin toch te twijfelen.....
Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Dus jij vindt het goed dat TNT wel bij jou buren post bezorgt, maar niet bij jou, want TNT vindt jou niet leuk?
Als jouw brievenbus niet aan de voorwaarden voldoet kan tnt-post je inderdaad over slaan.
Het is duidelijk dat er met de brievenbus niks mis is. Het gaat BoA om de bewoner.
ja, want jouw post zou wel eens miltvuur kunnen bevatten - ook al ben je nog nooit voor aangeklaagd
Dan nog moet TNT post aan de ontvanger beschikbaar maken, bijv door een afhaalbericht achter te laten. Het bewust achterhouden van post is ook illegaal.
Wat een onzin,

Een bank moet hun klanten bedienen. Je geeft een je geld in bewaring. Het is JOUW geld, niet het geld van de bank. Het lijkt me logisch dat je mag doen met je eigen geld wat je wilt.

Dit is het zoveelste voorbeeld van Amerikaanse bedrijven die hun eigen grondwet niet kennen en zeer gevaarlijke spelletjes spelen met vrijheid van pers.
Hoe gaat wat BoA doet in tegen de Amerikaanse grondwet? Dat ze civielrechtelijk hiermee problemen krijgen, prima. Maar de grondwet???
Hoe gaat wat BoA doet in tegen de Amerikaanse grondwet?
Het valt te beargumenteren dat elke Amerikaanse bank tegen de Amerikaanse grondwet handelt.
Artikel 1:10
No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation; grant Letters of Marque and Reprisal; coin Money; emit Bills of Credit; make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts

http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_Tender_Cases
Noem eens ťťn bank die papieren geld uitgeeft, idioot.
No State shall enter...
Dit gaat over staten, niet over banken, denk eens na voordat je weer wat post
Overheden hebben het recht om geld uit het niets te creeeren aan banken gegeven.
En dit kun je tegen de amerikaanse grondwet zien.

Lees dan tenminste alles in mijn post als je het niet begrijpt.
Ik heb alles gelezen in je post (wat niet meer is dan een nikszeggende quote), en het wikipedia artikel, maar kennelijk mis ik iets, waardoor ik het niet begrijp. Leg me dus eens uit hoe wat je post relevant is in het algemeen, en in verband met het niet verwerken van transacties richting wikileaks in het bijzonder
pfff je vraagt nogal wat om allemaal uit te leggen....

Ten eerste komt de quote uit de Amerikaanse grondwet, dus is een directe reaktie op de vraag wat BoA doet tegen die grondwet.

Verder laat het het proces zien hoe het monetair stelsel de politiek al heel lang beheerst. En op deze manier slaat BoA nu de hele juridische tak over en laat het zien dat het machtiger is dan alle politici en rechters bij elkaar.
Particuliere banken hebben absoluut niet het recht om zelf geld te maken. Niet in papier, niet virtueel en niet fysiek.

Dus je quotes van de amerikaanse grondwet slaan nergens op.

Volgens mij denk je dat de Bank of America een zelfde soort bank is als "de Nederlandse Bank"??
Zoek eerst eens uit wat voor een bank BoA is, je zult er achter komen (zoals mjtdevries ook al aangeeft) dat dat net zo min een staat is al citigroup, wachovia en ga zo maar door, en dus dat dat artikel dat je aanhaalt hier net zo relevant is als de russische mediawet of de algemene voorwaarden van UPC.

Zorg de volgende keer dat je de wijsneus uit gaat hangen dat je weet waar je het over hebt...
Wanneer je een bank geld geeft dan houd de bank deze niet in bewaring. Je krijgt slechts een belofte dat je dezelfde hoeveelheid geld weer kan opnemen. De bank gebruikt jouw geld als onderpand om een grotere hoeveelheid nieuw geld (via lening aanvragen) te maken.

[Reactie gewijzigd door SmellyTweaker op 18 december 2010 20:55]

Banken hebben niet te bepalen waar je geld wel of niet naar toe gaat!!
Dit is censuur vanuit de USA!!
Net zoals de post niet bepaald waar JIJ een brief naar stuurt.
Het kan niet dat een bank iets weigert omwille van een politieke invloed, hier gaat een RECHTER over net NIET EEN BANK!!
Het is natuurlijk wel zo dat op het moment dat er al een contract is tussen deze bank en een klant, dat je die niet zonder meer mag stopzetten. Dat is immers contractbreuk en daarvoor kun je rechtszaak voor aanpassen in geval van schade.

De vraag is natuurlijk op basis van welke 'beleidsvoorwaarden' men hem hier als klant opzegt, en of de rechter dat ook een legitieme reden vindt.
Elk bedrijf heeft het recht om te bepalen met wie ze zaken doen, je bent niet verplicht met iedereen in zee te gaan.
Zou wat zijn zeg, als ik de supermarkt binnen loop en ze schoppen me weer naar buiten omdat ze met mij geen zaken willen doen... LOL |:(
Niet te begrijpen. Op dit moment dansen veel (Amerikaanse) bedrijven en instellingen naar de pijpen van de Amerikaanse regering. Wikileaks wordt beschuldigt van 'onetisch handelen' en dat gaat tegen de regeltjes van veel van deze instellingen in. En dus wordt Wikileaks geblocked.

Heel nobel, zou je zeggen. Maar tegelijkertijd doen dezelfde clubs wel zaken met Mugabe, de machthebbers in Nigeria, het Vaticaan, de Russische regering, Myanmar, en nog veel meer landen en instellingen die veel onethischer zijn dan Wikileaks...
Je vergat de tweaker die dat allemaal al weet en het ook van tevoren al afkraakt. ;)

ontopic: Hoeveel bedrijven gaan nog meer stoppen met hun dienstverlening aan Wikileaks? PayPal, Visa, MasterCard en nu ook Bank of America. Ik hoop niet dat de Anonymous nůg meer sites offline halen, hier hebben niet alleen al die bedrijven maar ook de mensen die bijv. PayPal gebruiken erg veel last van
Je vergat de tweaker die dat allemaal al weet en het ook van tevoren al afkraakt. ;)

ontopic: Hoeveel bedrijven gaan nog meer stoppen met hun dienstverlening aan Wikileaks? PayPal, Visa, MasterCard en nu ook Bank of America. Ik hoop niet dat de Anonymous nůg meer sites offline halen...
Wat er ook nog eens gebeurt is dat Anonymous Wikileaks alleen maar in een kwaad daglicht stelt voor hun eigen pretje. Wikileaks wordt nu onbewust in hetzelfde groepje gegooid als Anonymous, een stelletje 15-jarige wannabe-hackers die maar alles willen proberen om het internet te pesten en met 'hun' eer te kunnen strijken.

Wikileaks heeft niks met Anon van doen en wil zich er juist graag buiten houden. Als WL om een 'terugpak-actie' vraagt dan doen ze dat op de nette manier: Ze hebben niet voor niets opgeroepen aan de klanten van PayPal, Amazon en nu Bank of America om de bedrijven te boycotten.
Als je nu nog steeds een paypal account hebt dan toont dat volgens mij aan dat je meer geeft om korte termijn geldelijk gewin dan om een lange termijn fatsoenlijke maatschappij.
Ik kan er dan ook geen traan om laten als je last ondervindt eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door Michaelm op 18 december 2010 15:20]

Hiermee geeft je dus aan dat je zelf net zo bent als waar je tegen strijd. Mensen die anders denken tellen niet voor je, alleen jouw waarheid is de enige echte waarheid.
Het wordt tijd voor andere betaalmiddelen die niet afhankelijk zijn van banken e.d., of waar banken tenminste niet kunnen zien aan wie je betaalt. Iets als Payswarm bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 december 2010 10:45]

Met "doeltwit" wordt in het artikel echter niet op Anonymous gedoeld, maar echt Wikileaks. Die heeft namelijk al vele malen eerder laten weten dat ongeveer de helft van hun inzendingen over de private en financiŽle sector gaan, maar dat ze die pas later deze maand of begin januari 2011 gaan publiceren.

http://blogs.forbes.com/a...wikileaks-julian-assange/
In a rare, two-hour interview conducted in London on November 11, Assange said that he’s still sitting on a trove of secret documents, about half of which relate to the private sector. And WikiLeaks’ next target will be a major American bank. “It will give a true and representative insight into how banks behave at the executive level in a way that will stimulate investigations and reforms, I presume,” he said, adding: “For this, there’s only one similar example. It’s like the Enron emails.”
[...]
It will give a true and representative insight into how banks behave at the executive level in a way that will stimulate investigations and reforms, I presume.

Usually when you get leaks at this level, it’s about one particular case or one particular violation. For this, there’s only one similar example. It’s like the Enron emails. Why were these so valuable? When Enron collapsed, through court processes, thousands and thousands of emails came out that were internal, and it provided a window into how the whole company was managed. It was all the little decisions that supported the flagrant violations.

This will be like that. Yes, there will be some flagrant violations, unethical practices that will be revealed, but it will also be all the supporting decision-making structures and the internal executive ethos that cames out, and that’s tremendously valuable. Like the Iraq War Logs, yes there were mass casualty incidents that were very newsworthy, but the great value is seeing the full spectrum of the war.

You could call it the ecosystem of corruption. But it’s also all the regular decision making that turns a blind eye to and supports unethical practices: the oversight that’s not done, the priorities of executives, how they think they’re fulfilling their own self-interest. The way they talk about it.
heeft namelijk al vele malen eerder laten weten dat ongeveer de helft van hun inzendingen over de private en financiŽle sector gaan, maar dat ze die pas later deze maand of begin januari 2011 gaan publiceren.
Ik kan bijna niet wachten op het nieuwe jaar. ;) Telkens weer maakt men duidelijk hoe vals en hypocriet banken, overheden en bedrijven te werk gaan. Telkens weer wordt daarmee ook duidelijk dat men heel wat verbergt en in doofpotten bewaart. Het wordt weer tijd voor opzienbarende bekentenissen. Kerstvakantie en iedereen ingesneeuwd; tijd voor spanning en sensatie via leesvoer.

Waar is een 'Osama' als de werled hem nodig heeft.. :+
Ik denk dat die heel makkelijk als verdediging kan aangeven dat die zeer gelovig is en dat die van de paus geen condoom mocht gebruiken. :Y)
Maar wel seks vůůr het huwelijk? Nee, denk het niet.
Kom nou, zo precies kijkt de kerk toch niet? Even naar de biecht, en alles is vergeven. En biechten is z'n geloof, niet?
Sinds wanneer is biechten een geloof?

Biechten is een onderdeel van de (Rooms)Katholieke Kerk, met een hele duidelijk leer omtrent seksualiteit.
En seks voor het huwelijk hoort daar niet bij.

En als je denkt dat het met 'even biechten' weer klaar is, moet je toch eens wat meer verdiepen in wat biechten inhoudt.
Wacht even.... Seks zonder condoom... Dat is strafbaar???

Of wel is het aanranding en is het strafbaar ofwel is het geen aanranding en is het niet strafbaar, maar zoals ik dat bericht hierboven lees kan ik niet anders dan me een breuk lachen om de belachelijkheid.

Ik kan me verder ook niet inbeelden dat als je seks probeert te hebben met een persoon die slaapt, dat die niet wakker wordt en dan komen we weer terug op de aanranding mogelijkheid.

Het lijken me meer en meer 'bogus' aanklachten, ofwel voor publiciteit ofwel om iemand die je 'een doorn in het oog is' lastig te vallen.

[Reactie gewijzigd door TetsuoShima op 18 december 2010 14:15]

Ieder land heeft zijn eigen wetten. In Zweden is dit kennelijk strafbaar.
Hoe lang duurt het voordat er niemand meer woont in Zweden?

Die vrouwen ruiken kennelijk geld.....
Jep.

Google maar eens op afbeeldingen. Eerst op

"Dutch"

en dan op

"Swedish"

wat doen wij fout?
wat doen wij fout?
Wat denk je zelf?
In Zweden is het op zich niet strafbaar om sex te hebben zonder condoom, maar de wet is daar wel zo dat een vrouw er achteraf moeilijk over kan doen.
Wacht even.... Seks zonder condoom... Dat is strafbaar???
Blijkbaar strafbaar genoeg om Interpol achter je aan te krijgen als je het vliegtuig in stapt om na je vakantie terug naar Nederland te crossen.

Wat al helemaal idioot is is dat de vrouwen achteraf een aanklacht hebben ingediend, die vervolgens hebben ingetrokken (de zaak is dus al een keer geseponeerd), en uiteindelijk is de aanklacht opnieuw in een andere stad geprobeerd, precies na Cablegate. De volgende dag had Assange Interpol aan zijn broek omdat ie onveilige seks had. Beetje erg toevallig, niet?
Maar de aanklager heeft duidelijk gezegd dat het helemaal niets met Wikileaks te maken heeft! Internationale politiek en justitie van Zweden en Engeland blijken hierdoor ernstig verweven te zijn en tegen de burgers wordt alles gewoon keihard ontkend.

Ik hoop dat Wikileaks nog lang doorgaat zodat mensen wakker worden en de politiek een verdiende dreun geven die ze genoeg voelen om hun leven te beteren, anders zou er misschien weleens een revolutie in de Westerse wereld nodig kunnen zijn. Wat een zooitje.
Wacht even.... Seks zonder condoom... Dat is strafbaar???

Okay, nou dan zal ik het maar toegeven, ik vrees dat ik staatsvijand nummer 1 ben dan ondertussen ;) Dat interpol, FBI, CIA enz nog niet op de stoep staan...

Eerlijk, ondertussen is toch echt wel duidelijk dat de aanklacht niet veel voorsteld en dat er dus echt een gemeen spel bezig is tegen deze man gevoed door onze amerkiaanse "vrienden". Deze klokkenluider wordt erg hard aangepakt en moet worden gezien als voorbeeld voor allen die denken amerika te kunnen verslaan op ander gebied dan met oorlogstuig. Want tegen dit soort aanvallen kunnen zij zich maar moeilijk verdedigen en zie hier er wordt alles uit de kast getrokken om dat de kop in te drukken.

Het land wat zo ze mond vol heeft van vijheid en menigsuiting duldt geen tegenspraak.
als voorbeeld voor allen die denken amerika te kunnen verslaan op ander gebied dan met oorlogstuig.
Het land wat zo ze mond vol heeft van vijheid en menigsuiting duldt geen tegenspraak.
Ze hebben zich ook niet kunnen verdedigen tegen piloten met richtingsgevoel voor hoge torens. Twee voltreffers en dan rechtstandig instorten van boegbeelden van het kapitalisme van Amerika. Ik begrijp steeds beter hoe radicalisering in de hand gewerkt wordt. En Osama vangen ? Burgers pesten is veel gemakkelijker.
Volgens dit artikel ging het niet eens om sex,maar om een erectie die hij in zijn slaap kreeg en in aanraking kwam met haar rug. Daarom voelde zij zich aangetast in haar integriteit :?

http://rixstep.com/1/20101214,02.shtml
'That's rape?'

When it was further heard that Anna Ardin filed a complaint that after she'd had sex with Julian Assange and they'd fallen asleep in her bed and his 'erect penis' had nudged her back - which according to Ardin 'violated my sexual integrity' - the assembly covered their ears.
Dat is toch heel iets anders dan voor de 2de keer sex hebben met iemand

[Reactie gewijzigd door pcgek op 18 december 2010 16:15]

Lees eens het Guardian artikel... Zij hebben de complete aanklacht gelezen, en daar komt toch wel iets anders uit naar voren! Assange komt er daar niet lekker van af!
Er is al zoveel over geschreven,maar wat is de waarheid? Voor de lezer blijft het onduidelijk,dus is het maar net welk verhaal je gelooft of wilt geloven. ;)
Valt reuze mee.
-Volgens de aanklacht is hij bij mevrouw A wel wat opdringerig geweest. Dat ze achteraf spijt heeft kan ik begrijpen, maar als we haar verhaal ook maar een klein beetje relativeren blijft er zeer weinig over.
-De aanklacht van mevrouw W is ook zeer dun.

Al met al lijkt Assange me gewoon te arrogant om sorry te zeggen tegen deze dames.
In other words: Never in twenty-three years of reporting on and supporting victims of sexual assault around the world have I ever heard of a case of a man sought by two nations, and held in solitary confinement without bail in advance of being questioned -- for any alleged rape, even the most brutal or easily proven.
http://www.huffingtonpost...-britain-an_b_795899.html

Die twee vrouwen zouden dat artikel eens moeten lezen dan komen ze misschien eens te weten wat echte verkrachting inhoudt.

De link van pcgek is wel degelijk relevant. Zoals daarin te lezen valt is er helemaal niks vastgelegd van de initiŽle verhoren van de vrouwen behalve een summier tekst verslagje van de agenten. Erg slordig werk dus en aangezien er verder zo goed als geen bewijs is, blijft het gewoon hun woord tegen het zijne. Het beetje bewijs dat er is, spreekt imo in Assange's voordeel, zoals de sms- en twitterberichten.

Voor de geÔnteresseerden, Guardian artikel hier en het artikel wat pcgek al linkte hier.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 december 2010 11:38]

Wacht even.... Seks zonder condoom... Dat is strafbaar???
In Zweden is dat blijkbaar strafbaar wanneer de vrouw daar geen toestemming voor heeft gegeven, of zelfs geweigerd heeft. En in deze tijd van AIDS en andere levensbedrijgende soa's is dat misschien helemaal niet zo raar.
Moedwillig onveilige seks met iemand hebben, wetend dat je aids hebt, is in Nederland ook gewoon strafbaar he ;)
Die wet in Zweden die hier over gaat is wel ietwat vreemd hoor en heeft ook weinig te maken met Aids.
Is er nou niemand hier die even de moeite heeft genomen de aanklacht te lezen?
"Jezelf een breuk lachen om de belachelijkheid", maar niet even de moeite nemen om te lezen waar het om gaat?
Ik zou me een breuk lachen om de naÔviteit als het niet zo diep triest was...

De reden dat ie aangeklaagd word is omdat er sprake was van onvrijwillige seks zonder condoom.

Hij wordt niet aangeklaagd voor de vrijwillige seks met condoom die heeft plaats gevonden.

Het lijkt me uitermate onwaarschijnlijk dat gedwongen seks in Nederland niet strafbaar is. Dus hier zou ie dan ook vervolgd worden.
Is het verschil tussen de rechtelijke (internationale) wet gewoon te groot t.o.v. de (maatschappelijke) belangen van dit soort instanties?

Dat wil zeggen: wikileaks krijgt de kans om documenten te publiceren die mogelijk erg schadelijk zijn voor het imago en daardoor de stabiliteit van de bank. Maar de bank wil dit tegenhouden (wat in de praktijk natuurlijk niet kan) en aangezien dit niet gerechtelijk gebeurt doen ze het op deze valse manier?

Ik ben trouwens wel voor de openheid die wikileaks brengt, misschien is de manier waarop (nog) niet optimaal?
Welke interne beleidsvoorwaarden zijn het dan? Dit is keiharde bullshit, typisch republikeinse actie...
En de volgende krampachtige actie van de eens zo machtigen, die hun macht aan het verliezen zijn.....het beeld van 2010 is dan ook......

De anarchie en de " elite " ( in de persoon van Kostis Hatzidakisdie ), die z`n macht aan het verliezen is.....

http://www.youtube.com/watch?v=AuJZdWTiaJM

...in hun angst, zullen ze de aankomend tijd nog wel veel meer van dit soort maatregelen proberen te nemen.....zal het hun lukken om de macht vast te houden of zal hun angst bewaarheid gaan worden ?

[Reactie gewijzigd door nazuzed op 18 december 2010 14:49]

Ok, we weten nu wel dat wikileaks een opgezet plan is. Als dit niet geplanned was krijgt het GEEN media aandacht.
Wikileaks heeft tot nu toe geleid tot het overwegen van , Censuur, filters, Bestraffen van het niet naleven van Algemene voorwaarden op fora.
Met andere worden wij denken dat we " vrijheid" " openheid " van zaken hebben gevonden, maar het eind resultaat hiervan is uiteindelijk precies het tegenovergestelde.

We beperken ons zelf in vrijheid / privacy door aandacht te geven aan wikileaks
In principe hetzelfde als bij 9/11.
Volgens mij snap jij het :|

US Government has prepared a "Patriot Act" for the Internet .

Patriot Act for Internet ahead... .

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 20 december 2010 05:49]

Dat is niet meer als een theorie....je kunt gelijk hebben, dat zal ik niet ontkennen, alleen stellen dat het zo is, kun je ook niet.
Laat men dan maar bewijzen dat het geen vooropgezet plan is.. Waarom zoveel tegenwerking ?
Je zou kunnen stellen dat het om "controlled opposition" gaat.

Hetzelfde wat je in de V.S. ook ziet. Het maakt de echte elite niet uit of de meerderheid Democraat of Republikein is, ze sturen beide partijen aan.

En voor de burger: 'does it really matter if it's the left hand or the right hand that hits you?'
Je zou kunnen stellen dat het om "controlled opposition" gaat.
Dat kan, maar het is geen bewijs dat het zo is.
Yes we hebben er een! complotdenkers zijn toch echt een bijzonder soort :)

Zoiets bedenken is niet moeilijk:
Ik denk dat het een manier is voor aliens om de mensheid tegen elkaar op te zetten, zodat het makkelijker is om de Aarde over te nemen |:(

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 18 december 2010 17:50]

Het is niet zo zeer een complot als een lukratieve zaak voor verschillende Amerikaanse ondernemingen. Dat land is niet voor niets de laatste 50 jaar in staat van oorlog.

Het is wel duidelijk wie er beter van wordt; veel mensen denken er echter niet zo veel over na. War is big business in de USA. En je hebt geen idee hoeveel daar in om gaat en hoe vuil die oorlogen daadwerkelijk zijn. (Alle oorlogen zijn vuil)

Bekijk 'The war you don't see' van John Pilger maar eens om te zien wat er daadwerkelijk gebeurd(e) tijdens de Iraq/Afganistan oorlogen. En die shit gebeurt nog steeds elke dag.

En nu richt de US zijn pijlen op Iran. Kan iemand raden wat daar gaat gebeuren? (Ze hebben kernwapens! Omg! Aanvalluh!)
Ik kan alle films van John Pilger ten sterkste aanraden!
Vind die acties van deze Amerikaanse bedrijven nergens op slaan, het lijkt wel alsof ze in oorlog zijn met een staat, die ze weleens boycotten etc.

Word tijd voor een actie, om de Amerikanen duidelijk te maken dat het Nederlandse Volk er niet van gedient is; zo stel ik voor dat niemand meer naar McDonalds, KFC, Burger King gaat. Geen Nikes en Levi's meer koopt, alles wat Amerikaans is laat liggen. Laten we eens een daad stellen ipv. maar blijven mekkeren hoe ongelooflijk het wel niet is.
Verder: geen Google, Windows, Mac en computers van Amerikaanse makelij gebruiken!
Computers? ZIjn die niet "made in china"?
En verder, hoe ver kun je gaan?
Succes met je Acorn.
Het feit dat de bank of america stop betaal verzoeken van hun klant te verrichten, is het resultaat van angst en macht. het zou mij niet verbazen dat er vanuit de amerikaanse regering een statement is uitgevaardigd dat bedrijven die wikileaks steunen kunnen verwachten dat ze zelf op de korrel genomen worden, en voorlopig niet hoeven te denken aan een goeie creditratig, en dat ze bij toekennen van opdrachten benadeeld worden, terwijl als ze openenlijk hun dienstverlegning staken aan wikileaks, dat ze juis tbevoordeel worden. En als je dat bekijkt dan is dat toch een vorm van staatsterreur.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013