Franse overheid krijgt vrij spel bij filteren internet
De Franse overheid krijgt de bevoegdheid om websites te blokkeren, zonder dat daar een rechter aan te pas komt. Het ministerie van Binnenlandse Zaken werkt aan een blacklist van sites die door isp's ontoegankelijk moeten worden gemaakt.
De wet is inmiddels door het parlement aangenomen, zo meldt het Franse Le Point. Volgens de regering is de bevoegdheid om sites zonder tussenkomst van de rechter te kunnen blokkeren, nodig om cybercrime - en kinderporno in het bijzonder - aan te pakken. Het Franse ministerie van Binnenlandse Zaken beslist welke sites moeten worden geblokkeerd.
Volgens critici heeft de wet weinig nut: pedofielen zouden kinderporno toch wel kunnen vinden. Volgens een parlementariër van regeringspartij UMP, die tegenstemde, kan het probleem beter worden aangepakt bij de bron: de websites waar het materiaal wordt aangeboden. Ook burgerrechtenorganisatie La Quadrature du Net, vergelijkbaar met het Nederlandse Bits of Freedom, is tegen: het beschrijft de wet als een poging om censuur op internet uit te oefenen.
De Franse overheid gaat met deze wet verder dan Nederland, waar aan een filter wordt gewerkt waarmee specifiek kinderpornosites onbereikbaar moeten worden gemaakt. Wel ligt er ook in Nederland een voorstel van oud-minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin om officiers van justitie de bevoegdheid te geven om sites offline te halen.
Reacties (122)
Hier komen brokken van... Eerst die three strikes wet en nu ook nog eens filteren ?
Achja zolang het maar buiten de benelux blijft voel ik er niets van !
Achja zolang het maar buiten de benelux blijft voel ik er niets van !
Fred Teeven likt z'n lippen al af.
Zolang ook in Nederland de grijze massa denkt: "We hebben toch niets te verbergen ?" is het risico groot.
Zolang ook in Nederland de grijze massa denkt: "We hebben toch niets te verbergen ?" is het risico groot.
precies en dan stuiven we af op een regime dat lijkt op die van de chinezen.. want de gemiddelde chinees denkt ook dat ze het meest vrije land op de wereld zijn.
Mwoah men weet daar heus wel dat er censuur toegepast wordt. Wij, het vrije westen, zijn juist in de veronderstelling dat we een vrij internet hebben wat dus eigenlijk al niet meer zo is.
Maar ze zeggen letterlijk dat dat goed voor ze is (censuur). Ik weet het uit eerste hand.
De overheid is dus zo aardig voor hen om 'schadelijke informatie' bij hen weg te houden. Je kunt je niet voorstellen dat je zo naïef kunt zijn. Maar goed, wat ze in China kunnen, kunnen wij hier ook. Makke schappen
De overheid is dus zo aardig voor hen om 'schadelijke informatie' bij hen weg te houden. Je kunt je niet voorstellen dat je zo naïef kunt zijn. Maar goed, wat ze in China kunnen, kunnen wij hier ook. Makke schappen
Overheden hier zijn ook aardig genoeg om de burger te beschermen, zie griepprik, antibaarmoederhalskenkeroplatereleeftijd-prik, Ab Osterhaus-gate.Maar ze zeggen letterlijk dat dat goed voor ze is (censuur). Ik weet het uit eerste hand.
De overheid is dus zo aardig voor hen om 'schadelijke informatie' bij hen weg te houden.
Reken maar dat hier ook allerlei types bekijken of hier ook niet gefilterd moet worden en gecontroleerd. Als het open en bloot op het internet gebeurt kun je het makkelijker zien en aanpakken .Nu gebeuren vele zaken evengoed, maar in het geniep. (Zou overheden juist moeten aanspreken)
Ik zag recentelijk een vergelijking tussen de ontwikkeling van India en china. Op alle gebieden presteerde china beter, mensen hebben meer te eten en vrijwel iedereen heeft scholing gekregen (vs 66% in India) ik vraag me af of een hongerige ongeletterde indier niet liever een geletterde chinees met een goede baan was geweest. Vrijheid kun je tenslotte niet eten.
Botweg zeggen chinezen. Eerst iedereen boven de armoede grens en dan gaan we eens verder kijken. De meeste chinezen weten wel degelijk wat er gebeurd maar zien niet echt de noodzaak om zich er over op te winden. Wat maakt het een chinees uit dat de VS zich belachelijk maakt met wikileaks?
Botweg zeggen chinezen. Eerst iedereen boven de armoede grens en dan gaan we eens verder kijken. De meeste chinezen weten wel degelijk wat er gebeurd maar zien niet echt de noodzaak om zich er over op te winden. Wat maakt het een chinees uit dat de VS zich belachelijk maakt met wikileaks?
Tja, iets soortgelijks is altijd van toepassing geweest op Cuba, ze hadden goede toegang tot onderwijs, hoge arbeidsparticipatie, behoorlijke medische voorzieningen (hoorden samen met Rusland tot de top in oogoperaties) echter zijn ze afhankelijk van een klein aantal exportproducten (m.n. rietsuiker en sigaren) en exportlanden en heeft het economisch heeft het veel te lijden gehad van het embargo van de VS, de andere OAS-landen (Organization of American States) van 1962-2009, en landen die zich door de USA hebben laten overhalen. De gemiddelde Cubaan was desondanks meestal beter af als de gemiddelde inwoner van de landen om hen heen.Ik zag recentelijk een vergelijking tussen de ontwikkeling van India en china. Op alle gebieden presteerde china beter, mensen hebben meer te eten en vrijwel iedereen heeft scholing gekregen (vs 66% in India) ik vraag me af of een hongerige ongeletterde indier niet liever een geletterde chinees met een goede baan was geweest. Vrijheid kun je tenslotte niet eten.
Dat is een beetje kort door de bocht. China stelt inderdaad economische onwikkeling en handel bovenaan echter helaas profiteert niet iedere Chinees daarvan. De armere lagen van de bevolking, profiteert niet mee, maar dat is inherent aan een sterke en onevenwichtige groei, en zien we ook in veel andere landen, vooral als men daar rechts geörienteerde regeringen heeft (USA, UK). Hoe sterker de inkomensverschillen zijn, hoe sterker dat effect.Botweg zeggen chinezen. Eerst iedereen boven de armoede grens en dan gaan we eens verder kijken. De meeste chinezen weten wel degelijk wat er gebeurd maar zien niet echt de noodzaak om zich er over op te winden.
Mensen die praten over vrijheid zijn vaak degenen die welgesteld genoeg zijn om zich een stukje idealisme te kunnen veroorloven, de meeste mensen zijn te druk bezig met overleven om zich daar mee bezig te kunnen houden..
Daarbij heeft men in China al eeuwenlang een totaal andere cultuur, en is men er aan gewend dat bepaalde zaken gaan zoals ze gaan. Als je ze (als individu) toch niet kunt veranderen, waarom zou je er je druk om maken, dat is verloren moeite die je beter kunt steken in andere zaken zoals je familie, geld verdienen. De Chinese cultuur is zo anders dat een westerling er slechts een fractie van kan begrijpen.
Niets, en geef ze eens ongelijk.Wat maakt het een chinees uit dat de VS zich belachelijk maakt met wikileaks?
Maarja, een echt vrij internet wil je ook niet.... Als je dat wilt dan zul je dus ook gewoon o.a. kinderporno moeten accepteren op het internet...
Een echt vrij internet wil ik dus wel... Het kan mij niet schelen waarmee mijn gebuur zich bezighoudt op het internet.
Denk je nu echt dat er minder kinderporno gemaakt gaat worden omdat het niet meer via het internet verspreidbaar is (indien je dat zou kunnen blokkeren)? Ik denk niet dat het merendeel van die zieke geesten dit soort filmpjes enkel maken om op het internet te plaatsen. In eerste instantie zal het wel voor hun eigen plezier zijn. Als ze hun materiaal uitwisselen via het internet is het al veel te laat, die kinderen zijn ondertussen misbruikt.
Je kunt je zelfs vragen stellen bij dit soort aanpakken. Als een pedofiel beschikt over beeldmateriaal van andere pedofielen, zou dat dan niet het aantal slachtoffers van die pedofiel doen dalen? Uiteindelijk gaat het hier om een ziekelijke behoeftebevrediging. Hoe die bevrediging tot stand komt (beeldmateriaal van derden vs zelf doen) is misschien niet zo belangrijk voor de persoon in kwestie.(Ik ben geen psycholoog dus ik kan het mis hebben.)
Denk je nu echt dat er minder kinderporno gemaakt gaat worden omdat het niet meer via het internet verspreidbaar is (indien je dat zou kunnen blokkeren)? Ik denk niet dat het merendeel van die zieke geesten dit soort filmpjes enkel maken om op het internet te plaatsen. In eerste instantie zal het wel voor hun eigen plezier zijn. Als ze hun materiaal uitwisselen via het internet is het al veel te laat, die kinderen zijn ondertussen misbruikt.
Je kunt je zelfs vragen stellen bij dit soort aanpakken. Als een pedofiel beschikt over beeldmateriaal van andere pedofielen, zou dat dan niet het aantal slachtoffers van die pedofiel doen dalen? Uiteindelijk gaat het hier om een ziekelijke behoeftebevrediging. Hoe die bevrediging tot stand komt (beeldmateriaal van derden vs zelf doen) is misschien niet zo belangrijk voor de persoon in kwestie.(Ik ben geen psycholoog dus ik kan het mis hebben.)
Het is, grotendeels, net als met televisie: je kunt ook andere websites bekijken ...
Als je https://wikispooks.com/IS...of_the_Dutroux_affair.htm mag geloven (originele site van Joël van der Reijden is offline), dan zijn het juist diegene die de kinderporno op het internet willen 'beteugelen' die er het diepst in zitten: beleidsvoerders en magistratuur.
Een echt vrij internet betekend ook dat men volkomen legaal je mailbox mag vullen met viagra aanbiedingen, en je verbinding mag platleggen met een (D)DOS.
Men mag van mij al die dingen doen, als men eigenaar is van de hardware waarvan die mails of (D)DOS vertrekt of toestemming heeft van die eigenaars.
Gezien de huidige voorwaarden van de meeste ISPs zou je zonder botnets zo goed als geen spam- of ddosproblemen mogen hebben. Er zijn immers geen miljoen mensen geïnteresseerd in het platleggen van jouw of mijn verbinding of het flooden van jouw of mijn mailbox.
Gezien de huidige voorwaarden van de meeste ISPs zou je zonder botnets zo goed als geen spam- of ddosproblemen mogen hebben. Er zijn immers geen miljoen mensen geïnteresseerd in het platleggen van jouw of mijn verbinding of het flooden van jouw of mijn mailbox.
Al die voorwaarden die ISP nu opnemen mogen natuurlijk ook niet als je een vrij internet wil. En zaken als QOS en trafficshaping evenmin.
Als je kijkt naar de recente DDoS aanvallen die in grote mate via LOIC werkten zie je dat er geen botnets nodig zijn om websites neer te halen.
Anderzijds betreft het slechts een klein percentage van alle aanvallen, dus in dat opzicht moet ik je gelijk geven. Misschien een beetje kort door de bocht, maar er worden niet continue 'willekeurige' websites aangevallen door vrijwilligers.
Anderzijds betreft het slechts een klein percentage van alle aanvallen, dus in dat opzicht moet ik je gelijk geven. Misschien een beetje kort door de bocht, maar er worden niet continue 'willekeurige' websites aangevallen door vrijwilligers.
Echter die voorwaarden van ISPs moeten dan ook op de schop. 
Met het enige verschil dat ik met een spamfilter of firewall er zelf voor kies om het niet te lezen en weg te smijten, en de overheid niet voor mij gaat bepalen wat ik wel en niet mag lezen.Een echt vrij internet betekend ook dat men volkomen legaal je mailbox mag vullen met viagra aanbiedingen, en je verbinding mag platleggen met een (D)DOS.
Net zo goed als ik niet de verplichting heb om alle reclamefolders te houden en ik het ook in de prullenbak mag knikkeren. Niet dat de posterijen of de overheid gaat lopen beslissen 'de folder van de AH mag je wel en het krantje van de Aldi niet.'
"Een echt vrij internet wil ik dus wel... Het kan mij niet schelen waarmee mijn gebuur zich bezighoudt op het internet."
Oh, leuk, mensen mogen dus ongestraft andermans computer hacken, 16 jarige pubers websites ddosen, en adverteerders je browser volgooien met malware en adds spams.
Oh, leuk, mensen mogen dus ongestraft andermans computer hacken, 16 jarige pubers websites ddosen, en adverteerders je browser volgooien met malware en adds spams.
indostylo, het alternatief is als een baby behandeld worden door een entiteit of machtstructuur waaraan je je zelfbeschikking weggeeft.
En die krijg je vervolgens ook niet meer terug met woorden. Want mensen met macht willen altijd meer macht, nooit minder.
En die krijg je vervolgens ook niet meer terug met woorden. Want mensen met macht willen altijd meer macht, nooit minder.
Kinderporno in de echte wereld vind ik veel erger als op het internet. Het probleem vind ik niet zozeer dat bepaalde mensen er graag naar kijken, maar dat er om het te maken (en eventueel op internet te zetten) in de echte wereld kinderen misbruikt worden.
Dat misbruik stop je niet door het op internet te blokkeren, de liefhebbers zullen altijd manieren vinden om hun materiaal te maken en versprijden.
Stel dat we alles wat er wereldwijd beschikbaar is online en voor iedereen toegankelijk maken, dan is het voor de commerciële makers al niet meer interessant om het te maken, dat zou al veel misbruik kunnen schelen. Daarbij hoeft de kijker ook geen moeite meer te doen om het te verkrijgen, dus ook voor eigen gebruik is het niet interessant om over te gaan tot maken. Probleem is echter dat je die mensen niet de behoefte kunt ontnemen om zelf kinderen te misbruiken en dat je door het beschikbaar stellen mogelijk meer mensen creëert die zich er aan verlustigen en die in een tweede stap dus hun lusten in daden om zouden kunnen gaan zetten. Alleen daarom is het waarschijnlijk geen goed idee.
Wat wel goed zou kunnen zijn is als behoeftigen (vrij) toegang kunnen krijgen mits men zich onder behandeling stelt (bij voorkeur in een gesloten inrichting) zodat ze geen gevaar meer opleveren.
Iets soortgelijks kun je stellen over ivoor. De Nederlandse overheid vernietigt al het ivoor dat men onderschept, daardoor blijft het aanbod gering, de vraag blijft echter bestaan (ook al heeft men o.a. in NL de illusie dat die hierdoor verdwijnt) zodat de prijs stijgt en het voor stropers interessant is om op olifanten te schieten, ondanks de pakkans en de sancties. Zou men (en de andere landen met hetzelfde beleid) alle ivoor dat men de afgelopen 30 jaar heeft onderschept niet vernietigd hebben, maar opgeslagen, en men had het nu op de markt gedumpt, dan zou de prijs dalen, waarschijnlijk dusdanig dat het voor stropers financieel niet meer interessant is.
Feit is dat je dit soort zaken bij de bron moet aanpakken, het verbergen helpt niet. Je kunt niet alle kinderen beveiligen (en alle olifanten ook niet) En zelfs als je alles (kp en ivoor) zou kunnen onderscheppen, dan helpt dat nog niet want de 'acteurs' in het onderschepte materiaal zijn nog steeds misbruikt (en de olifanten waar het ivoor vanaf komt nog steeds doodgeschoten) en je verandert niets aan het onderliggende probleem.
In het geval van Wikileaks is het onderliggende probeem dat overheden (waaronder de Amerikaanse) en (grote) bedrijven fouten maken en daar niet voor niet durven komen en zelfs bewust grove schendingen plegen die in de publieke opinie onacceptabel zijn, en deze, om er mee weg te kunnen komen, verborgen houden.
En zo is er ook een onderliggend probleem, echter niet zo eenvoudig op te lossen als de bovengenoemde, met betrekking tot illegale vermenigvuldiging van auteursrechtelijk beschermde werken. (maar dat is een heel andere discussie).
Feit is dat men bij o.a. de Franse overheid denkt al die problemen te kunnen oplossen door simpelweg het ongewenste gebruik te verbieden en het internet daarvoor te filteren. Mij lijkt dat nogal naïef terwijl de meeste mensen bij die overheden toch wel hoog opgeleid en intelligent genoeg zouden moeten zijn om beter te weten. Helaas geld dat laatste niet voor alle verkozenen.
Dat misbruik stop je niet door het op internet te blokkeren, de liefhebbers zullen altijd manieren vinden om hun materiaal te maken en versprijden.
Stel dat we alles wat er wereldwijd beschikbaar is online en voor iedereen toegankelijk maken, dan is het voor de commerciële makers al niet meer interessant om het te maken, dat zou al veel misbruik kunnen schelen. Daarbij hoeft de kijker ook geen moeite meer te doen om het te verkrijgen, dus ook voor eigen gebruik is het niet interessant om over te gaan tot maken. Probleem is echter dat je die mensen niet de behoefte kunt ontnemen om zelf kinderen te misbruiken en dat je door het beschikbaar stellen mogelijk meer mensen creëert die zich er aan verlustigen en die in een tweede stap dus hun lusten in daden om zouden kunnen gaan zetten. Alleen daarom is het waarschijnlijk geen goed idee.
Wat wel goed zou kunnen zijn is als behoeftigen (vrij) toegang kunnen krijgen mits men zich onder behandeling stelt (bij voorkeur in een gesloten inrichting) zodat ze geen gevaar meer opleveren.
Iets soortgelijks kun je stellen over ivoor. De Nederlandse overheid vernietigt al het ivoor dat men onderschept, daardoor blijft het aanbod gering, de vraag blijft echter bestaan (ook al heeft men o.a. in NL de illusie dat die hierdoor verdwijnt) zodat de prijs stijgt en het voor stropers interessant is om op olifanten te schieten, ondanks de pakkans en de sancties. Zou men (en de andere landen met hetzelfde beleid) alle ivoor dat men de afgelopen 30 jaar heeft onderschept niet vernietigd hebben, maar opgeslagen, en men had het nu op de markt gedumpt, dan zou de prijs dalen, waarschijnlijk dusdanig dat het voor stropers financieel niet meer interessant is.
Feit is dat je dit soort zaken bij de bron moet aanpakken, het verbergen helpt niet. Je kunt niet alle kinderen beveiligen (en alle olifanten ook niet) En zelfs als je alles (kp en ivoor) zou kunnen onderscheppen, dan helpt dat nog niet want de 'acteurs' in het onderschepte materiaal zijn nog steeds misbruikt (en de olifanten waar het ivoor vanaf komt nog steeds doodgeschoten) en je verandert niets aan het onderliggende probleem.
In het geval van Wikileaks is het onderliggende probeem dat overheden (waaronder de Amerikaanse) en (grote) bedrijven fouten maken en daar niet voor niet durven komen en zelfs bewust grove schendingen plegen die in de publieke opinie onacceptabel zijn, en deze, om er mee weg te kunnen komen, verborgen houden.
En zo is er ook een onderliggend probleem, echter niet zo eenvoudig op te lossen als de bovengenoemde, met betrekking tot illegale vermenigvuldiging van auteursrechtelijk beschermde werken. (maar dat is een heel andere discussie).
Feit is dat men bij o.a. de Franse overheid denkt al die problemen te kunnen oplossen door simpelweg het ongewenste gebruik te verbieden en het internet daarvoor te filteren. Mij lijkt dat nogal naïef terwijl de meeste mensen bij die overheden toch wel hoog opgeleid en intelligent genoeg zouden moeten zijn om beter te weten. Helaas geld dat laatste niet voor alle verkozenen.
Mjah maar als de gehele EU straks deze regels hanteert blijven wij écht niet achter hoor...
Ik vind de insteek op zich goed maar dit soort praktijken zijn natuurlijk goudmijnen voor andere minder nobel gebruik...
Ik vind de insteek op zich goed maar dit soort praktijken zijn natuurlijk goudmijnen voor andere minder nobel gebruik...
Deze 'insteek' brengt de boel alleen maar verder underground. Probeer de bron dan maar eens aan te pakken. En wat is het volgende? Terrorisme en kinderporno slaan nu de klok, what's next?
Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp de bedoeling hierachter wel hoor, maar dit is niet de oplossing.
Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp de bedoeling hierachter wel hoor, maar dit is niet de oplossing.
What's next?
Sites met malware, sites met serialz, sites met negatieve uitingen richting de politiek, sites met negatieve uitingen richting geloof, sites die niet op zondag dicht zijn, sites waar content staat waar de regering het niet mee eens is.
Van kwaad tot erger.
Het is allemaal ooit begonnen met kinderporno...
Sites met malware, sites met serialz, sites met negatieve uitingen richting de politiek, sites met negatieve uitingen richting geloof, sites die niet op zondag dicht zijn, sites waar content staat waar de regering het niet mee eens is.
Van kwaad tot erger.
Het is allemaal ooit begonnen met kinderporno...
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op vrijdag 17 december 2010 17:06]
Ik denk eerder: "Van goed tot erger" !Van kwaad tot erger.
En dat is nou net de ellende. Het is allemaal te verkopen als een goede, beschermende maatregel. En dat is het eigenlijk ook. Wie is er niet op tegen dat kinderporno van het internet gehaald wordt ? En voor het sluiten van sites met malware, sites met serialz valt ook wel iets te zeggen, als je eerlijk bent.
En je zult weinig mensen vinden die voor echte censuur zijn wanneer het gaat om sites waar content staat waar de regering het niet mee eens is.
Het principe van het idee on die zooi er uit te filteren is niet eens zo'n slecht idee.
Het probleem is de controle van degene die censureert. Je legt als burger alle vertrouwen in die persoon en je kunt hem onmogelijk controleren.
En de aard van mensen is nu eenmaal dat macht corrumpeert, dus je weet voorop dat er misbruik van gemaakt gaat worden. Alleen dan is de zaak al aan het publiek verkocht als iets moois.
Dus ik wil deze uitdaging aan gaan met de Franse/Nederlandse politici: als jullie 100% kunnen garanderen dat het systeem niet misbruikt KAN worden, én wij als burgers dit ook kunnen controleren, dan wil ik jullie filter-idee graag steunen.
Kan dat niet, dan hebben jullie als huiswerk te zoeken naar andere (!!!) oplossingen.
Ik denk dat er ooit wel zo'n filter gaat uitlekken van een klokkenluider bij een ISP en dan hebben ze de poppen aan het dansen als blijkt dat ook andere sites worden gefiltered. Er gaat een HELE grote volksopstand komen en zeker als je het over een land hebt zoals Frankrijk waar ze voor alles meteen gaan staken. Ben ook erg benieuwd hoe de 3-strikes aanpak gaat uitpakken. Hoe de ISP's straks gaan klagen over oneerlijke concurrentie in Europa wat betreft internettoegang als x% straks afgesloten wordt en ze hun klanten beginnen te verliezen. Misschien moeten ze ook maar een digitale pedo-pas invoeren wil je op de KP sites komen. Da's net zo effectief als een wietpas invoeren in NL waarmee ze denken dat de buitenlandse verslaafden vanzelf verdwijnen als ze niet meer bij hun wiet op legale wijze kunnen komen...
euh ik denk dat de gene die de site gemaakt heeft er misschien eerder iets er over verteld denk je ook niet.
Net zoals in Australië de blacklist voor kinderporno-sites niet bekend was, met het argument 'dat het een telefoonboek voor pedo's zou zijn'?euh ik denk dat de gene die de site gemaakt heeft er misschien eerder iets er over verteld denk je ook niet.
Als je zoiets doet moet je juist complete openheid kunnen garanderen. Doe je dat niet, dan kun je als overheid alles doen om te filteren of censureren, er is in Australië bijvoorbeeld een legitieme porno-site (en eentje die meerdere awards heeft gewonnen en ook netjes alle papieren kan overleggen dat alles 18+ is) op de blacklist gezet, die is voor het gemak maar naar Nederland verhuisd. Net zo goed als ze Wikileaks op de blacklist hadden gezet omdat ze de lijst publiceerden.
Overheden vertrouwen? Dat station zijn we helaas al een aantal jaar gepasseerd.
Dat van die hele grote volksopstand betwijfel ik.
Daarvoor is WOII al weer te ver in het verleden. Eigenlijk zouden we - in plaats van bv dienstplicht - iedereen voor een paar maandjes terug in de tijd moeten kunnen sturen om ze te laten meemaken hoe het toen geweest is, zodat ze dat daarna terug in nu, echt niet meer willen meemaken, zeker niet als je bedenkt dat de repressie nu vele malen verder (en efficiënter) doorgevoerd kan worden.
Daarvoor is WOII al weer te ver in het verleden. Eigenlijk zouden we - in plaats van bv dienstplicht - iedereen voor een paar maandjes terug in de tijd moeten kunnen sturen om ze te laten meemaken hoe het toen geweest is, zodat ze dat daarna terug in nu, echt niet meer willen meemaken, zeker niet als je bedenkt dat de repressie nu vele malen verder (en efficiënter) doorgevoerd kan worden.
Nee sorry. Censuur moet te allen tijde geweerd worden. Ik hoef geen kinderporno tegen te komen, dat vooropgesteld, maar ik wil niet dat de overheid voor mij gaat bepalen welke sites ik *dus* niet kan bezoeken. Als ik een filter wil, dan installeer ik dat zelf, zodat ik zelf in de hand heb wat voor shit ik wel en niet tegenkom.
Pedofielen worden met zo'n filter niet opeens een brave hetero, net als dat je zónder dat filter ook geen nieuwe pedofielen bijmaakt. Dus het is puur en alleen voor de mensen bedoeld die het niet *per ongeluk* tegen willen komen.
En dan kun je ook voor jezelf, en alléén oor jezelf, besluiten op andere ongewenste content te filteren, bijv voor als je kinderen hebt die je op internet laat.
Pedofielen worden met zo'n filter niet opeens een brave hetero, net als dat je zónder dat filter ook geen nieuwe pedofielen bijmaakt. Dus het is puur en alleen voor de mensen bedoeld die het niet *per ongeluk* tegen willen komen.
En dan kun je ook voor jezelf, en alléén oor jezelf, besluiten op andere ongewenste content te filteren, bijv voor als je kinderen hebt die je op internet laat.
Sterker nog, het gaat alleen maar averechts werken als pedofielen minder makkelijk aan kinderporno kunnen komen. Dan moeten ze óf hacks gaan gebruiken om op de sites te kunnen komen, óf met elkaar afspreken om alles te kunnen kopiëren, of in het ergste geval, zich weer op het schoolplein of voorin de kerk aan de lokale kids te vergrijpen.Pedofielen worden met zo'n filter niet opeens een brave hetero, net als dat je zónder dat filter ook geen nieuwe pedofielen bijmaakt. Dus het is puur en alleen voor de mensen bedoeld die het niet *per ongeluk* tegen willen komen.
haha, je wilt deze uitdaging aan gaan met de Franse/Nederlandse politici: als jullie 100% kunnen garanderen dat het systeem niet misbruikt KAN worden, én wij als burgers dit ook kunnen controleren, dan wil ik jullie filter-idee graag steunen.
De hoogste ambtenaar op justitie is een pedofiel
Als mensen niet te vertrouwen zijn, dan zijn ze dat ook niet als je ze een ongelooflijke hoeveelheid wapens en macht ''geeft' en ze een uniform laat dragen. Nog minder zelfs, want slechte mensen zullen alles zeggen om in dat machtsapparaat onschendbaarheid te genieten. Dat is ook gebleken uit de feiten in de geschiedenis. 200 miljoen doden de afgelopen 100 jaar wereldwijd door overheden. De meeste darvan waren de meest weerloze, de kinderen. Overheden wereldwijd gaan nu gigantische schulden aan die afbetaald moeten worden door ongeborenen, die daar niets over te zeggen hebben. Denk je nu echt dat ze ene malle moer om kinderen geven? Ze martelen verdomme mensen in hun gevangenisssen.
De hoogste ambtenaar op justitie is een pedofiel
Als mensen niet te vertrouwen zijn, dan zijn ze dat ook niet als je ze een ongelooflijke hoeveelheid wapens en macht ''geeft' en ze een uniform laat dragen. Nog minder zelfs, want slechte mensen zullen alles zeggen om in dat machtsapparaat onschendbaarheid te genieten. Dat is ook gebleken uit de feiten in de geschiedenis. 200 miljoen doden de afgelopen 100 jaar wereldwijd door overheden. De meeste darvan waren de meest weerloze, de kinderen. Overheden wereldwijd gaan nu gigantische schulden aan die afbetaald moeten worden door ongeborenen, die daar niets over te zeggen hebben. Denk je nu echt dat ze ene malle moer om kinderen geven? Ze martelen verdomme mensen in hun gevangenisssen.
200 miljoen? Het waren er veel meer hoor...
Meestal dankzij communistische oligarchieën, of (nationaal-) socialistische (in wezen hetzelfde), 80M in China, 60M in Rusland, 20M Nazi D, 10M Japan, 2M rode Khmer, 1.6 Turkije, 1.6M Vietnam, 1M Tito etc etc.
Dit voorstel is geheel in lijn met de werkwijze: er is 'hele erge' criminaliteit> mensen willen veiligheid> zijn bereid daarvoor hun vrijheid in te leveren> macht wordt overgedragen van de mensen naar de regering. Die criminaliteit wordt bewust in stand gehouden. Word wakker!
Vanwege specifieke gevallen wordt een algemene wet ingevoerd die heel gematigd lijkt. Maar als de wet eenmaal van kracht is wordt de inhoud steeds verder uitgebreid en nooit meer teruggedraaid.
Meestal dankzij communistische oligarchieën, of (nationaal-) socialistische (in wezen hetzelfde), 80M in China, 60M in Rusland, 20M Nazi D, 10M Japan, 2M rode Khmer, 1.6 Turkije, 1.6M Vietnam, 1M Tito etc etc.
Daar verbleken de kruistochten, inquisitie en heksenjacht bij, die in feite door mensen van dezelfde club gepleegd werden; de zgn 'verlichten', Rozekruisers, Illuminati, Vrijmetselaars of hoe ze het ook vermommen. En dat alles vanwege de ideeën die mensen in hun kop halen dat zij wel even weten wat het beste is voor de domme sheeple. Op naar de NWO...Among all the democide estimates appearing on in this book, some have been revised upward. I have changed that for Mao's famine, 1958-1962, from zero to 38,000,000. And thus I have had to change the overall democide for the PRC (1928-1987) from 38,702,000 to 76,702,000. ...
I have changed my estimate for colonial democide from 870,000 to an additional 50,000,000. ...
Thus, the new world total: old total 1900-1999 = 174,000,000. New World total = 174,000,000 + 38,000,000 (new for China) + 50,000 (new for Colonies) = 262,000,000
Dit voorstel is geheel in lijn met de werkwijze: er is 'hele erge' criminaliteit> mensen willen veiligheid> zijn bereid daarvoor hun vrijheid in te leveren> macht wordt overgedragen van de mensen naar de regering. Die criminaliteit wordt bewust in stand gehouden. Word wakker!
Vanwege specifieke gevallen wordt een algemene wet ingevoerd die heel gematigd lijkt. Maar als de wet eenmaal van kracht is wordt de inhoud steeds verder uitgebreid en nooit meer teruggedraaid.
Je hebt gelijk, maar ik hou een conservateve schatting aan. Als je zoekt op democide, krijg je idd tabellen te zien die verder gaan. Het werkelijke aantal zal nooit bekend worden. Er zijn ook nog een hoop onzichtbare doden. De food and drug administration (FDA) verbood bijvoorbeeld medicijnfabrikanten te adverteren dat aspirine hartaanvallen kan voorkomen. Het geschatte aantal onnodige doden in de VS is 70.000 per jaar. Natuurlijk heeft de FDA ook doden voorkomen door medicijnen tegen te houden die doden veroorzaakt hadden, maar het aantal doden dat ze veroorzaakt hebben door het tegenhouden van medicijnen voor zieken, is veel groter.
Aids patienten die naar europa kwamen om medicijnen te halen die hen het leven konden redden, werden bij de grens tegengehouden en hun medicijnen in beslag genomen. De FDA is te machtig en daardoor beinvloedbaar door belangengroepen uit de industrie, die concurrentie van goedkope en effectieve buitenlandse medicijnen tegenhouden.
Wat te denken van subsidies aan de landbouwsector die voedsel duurder maken dan het anders geweest zou zijn? In de grote depressie werden voedselprijzen hooggehouden met belastinggeld dat van mensen werd afgepakt die honger hadden. De overheid vernietigde 6 miljoen varkens en liet veel katoenvelden omploegen met belastinggeld.
Wat te denken van minimumprijzen van suiker, waardoor veel fabrikanten van voedsel kunstmatige zoetstoffen gingen toevoegen ipv duur suiker. Het lichaam herkent deze stoffen niet als suiker, met een obesitas epidimie als gevolg.
Dit is alleen nog maar voedsel, wat te denken van de war on drugs (28000 doden bij de grens met mexico) of de war on poverty, met enorme gettos armen als gevolg. Wat te denken van minimumlonen die banen verbieden?
Wat te denken van ontwikkelingshulp, zoals bij Haiti waar de VN cholera importeerde, de mensen nog steeds in tenten zitten, ondanks de grote hoeveelheid geld die mensen gaven en dat nog steeds niet aangekomen is, terwijl VN peacekeepers Haitianen doodschieten.
Of rontgen scanners bij de vliegvelden waar je goed huidkanker van zou kunnen krijgen. Het houdt niet snel op als je wat erder kijkt.
Aids patienten die naar europa kwamen om medicijnen te halen die hen het leven konden redden, werden bij de grens tegengehouden en hun medicijnen in beslag genomen. De FDA is te machtig en daardoor beinvloedbaar door belangengroepen uit de industrie, die concurrentie van goedkope en effectieve buitenlandse medicijnen tegenhouden.
Wat te denken van subsidies aan de landbouwsector die voedsel duurder maken dan het anders geweest zou zijn? In de grote depressie werden voedselprijzen hooggehouden met belastinggeld dat van mensen werd afgepakt die honger hadden. De overheid vernietigde 6 miljoen varkens en liet veel katoenvelden omploegen met belastinggeld.
Wat te denken van minimumprijzen van suiker, waardoor veel fabrikanten van voedsel kunstmatige zoetstoffen gingen toevoegen ipv duur suiker. Het lichaam herkent deze stoffen niet als suiker, met een obesitas epidimie als gevolg.
Dit is alleen nog maar voedsel, wat te denken van de war on drugs (28000 doden bij de grens met mexico) of de war on poverty, met enorme gettos armen als gevolg. Wat te denken van minimumlonen die banen verbieden?
Wat te denken van ontwikkelingshulp, zoals bij Haiti waar de VN cholera importeerde, de mensen nog steeds in tenten zitten, ondanks de grote hoeveelheid geld die mensen gaven en dat nog steeds niet aangekomen is, terwijl VN peacekeepers Haitianen doodschieten.
Of rontgen scanners bij de vliegvelden waar je goed huidkanker van zou kunnen krijgen. Het houdt niet snel op als je wat erder kijkt.
Tsja. Zolang iedereen nog op de "grote 4" blijft stemmen, verandert er niets.
"De politiek" zijn de mensen waarop gestemd wordt tijdens de nationale verkiezingen.
Het probleem is de standaard dood-doener. Elke partij die opkomt voor digitale hervorming krijgt te maken "En wat vind je dan van Afghanistan?" "En wat vind je van water-management?" "En wat is je standpunt inzake (vul een of ander maar zelf in)".
Kleine partijen zijn specialistisch en weten veel van weinig. Zolang ze klein zijn, is dat prima. Door hier op te stemmen, krijgt het onderwerp vanzelf meer aandacht bij de grotere partijen. Als de partij groter wordt, krijgen andere zaken vanzelf meer aandacht.
Als ik nog in Nederland woonde, zou ik bijv. de piraten partij adviseren hier specifiek mee te "adverteren" en vooral naar de generatie 45 jaar en jonger (oud genoeg om op het schoolplein bandjes met commodore64/spectrum/msx/atari te ruilen met schoolgenoten).
Posters met een type-Hirsh-Ballin die een netwerk kabel doorknipt naar een server waar een monitor aan hangt waar je een wikileaks-achtige site ziet.
Een opa'tje die een vinyl LP overhandigt aan een kleinzoon "Jongen, bewaar dit goed, jouw eigen kleinkind mag dit als 'ie groot word... kopieeren!" (op de achtergrond een paar mensen geschokt met grote ogen en hun hand voor hun mond)
Etc.. etc.
"De politiek" zijn de mensen waarop gestemd wordt tijdens de nationale verkiezingen.
Het probleem is de standaard dood-doener. Elke partij die opkomt voor digitale hervorming krijgt te maken "En wat vind je dan van Afghanistan?" "En wat vind je van water-management?" "En wat is je standpunt inzake (vul een of ander maar zelf in)".
Kleine partijen zijn specialistisch en weten veel van weinig. Zolang ze klein zijn, is dat prima. Door hier op te stemmen, krijgt het onderwerp vanzelf meer aandacht bij de grotere partijen. Als de partij groter wordt, krijgen andere zaken vanzelf meer aandacht.
Als ik nog in Nederland woonde, zou ik bijv. de piraten partij adviseren hier specifiek mee te "adverteren" en vooral naar de generatie 45 jaar en jonger (oud genoeg om op het schoolplein bandjes met commodore64/spectrum/msx/atari te ruilen met schoolgenoten).
Posters met een type-Hirsh-Ballin die een netwerk kabel doorknipt naar een server waar een monitor aan hangt waar je een wikileaks-achtige site ziet.
Een opa'tje die een vinyl LP overhandigt aan een kleinzoon "Jongen, bewaar dit goed, jouw eigen kleinkind mag dit als 'ie groot word... kopieeren!" (op de achtergrond een paar mensen geschokt met grote ogen en hun hand voor hun mond)
Etc.. etc.
Denk niet dat er iets veranderd als je op nieuwe partijen gaat lopen stemmen je krijgt eigenlijk alleen maar ellendelingen in de kamer. Die onzin uitroepen en totaal niet snappen dat er ook andere meningen zijn.
als voorbeeld krijg je brieven bus zeikers. oplichters en vechters baasjes in de kamer. nee dat lost een hoop op. Voorals nog doen de grote partijen het helemaal zo slecht niet. De welvaart is er nog steeds. We kunnen nog steeds overal heen en doen wat we willen.
De klagers klagen nog steeds als vanouds dus we hebben het nog steeds wereld in ons rijke landje
Natuurlijk vindt ik de filter ook niet de oplossing. maar om nu te zeggen dat er slecht bestuur is.
als voorbeeld krijg je brieven bus zeikers. oplichters en vechters baasjes in de kamer. nee dat lost een hoop op. Voorals nog doen de grote partijen het helemaal zo slecht niet. De welvaart is er nog steeds. We kunnen nog steeds overal heen en doen wat we willen.
De klagers klagen nog steeds als vanouds dus we hebben het nog steeds wereld in ons rijke landje
Natuurlijk vindt ik de filter ook niet de oplossing. maar om nu te zeggen dat er slecht bestuur is.
[Reactie gewijzigd door trisje op vrijdag 17 december 2010 19:33]
Toch heeft hij een punt. De gevestigde partijen hebben geen behoefte aan verandering. Zolang het niet mogelijk is een kabinet te vormen zonder twee van de grote drie (CDA, PvdA, VVD) of vier (PVV staat er nu tussen) is er ook weinig behoefte de algemene gang van zaken te veranderen. Alle partijen hebben ze rekening te houden met de wensen van deze drie/vier en anders doen ze gewoon niet mee.
voorbeeld
Als iedereen in Nederland tegen bv de oorlog in Afghanistan is, behalve de politici die nu in de kamer zitten, omdat we bij de vorige verkiezingen niet gestemt hebben op een van de partijen die tegen waren, dan doen we gewoon mee.
Zo zijn er meer voorbeelden. Ik ben het met een heleboel standpunten van de PVV niet eens (heb ook niet op ze gestemd) maar het simpele feit dat ze groot geworden is en nu enkele eisen kan stellen aan het beleid, betekend dat er dingen veranderen die voor de gevestigde partijen niet veranderd hoefden te worden, niet omdat de kiezers voor die partij dat niet willen, maar omdat de partij daar geen belang bij heeft.
voorbeeld 2
Voor de gevestigde partijen is het totaal niet interessant om referenda te houden of deze bindend te maken, het is voor hen veel aantrekkelijker als ze zelf die beslissingen kunnen nemen, en daarvoor geen rekening hoeven te houden met de wil van het volk. Pas als wij met zijn allen gaan stemmen op een partij X die dat wel belangerijk vindt, en de gevestigde partijen daardoor zetels (en dus zeggenschap) verliezen, zullen ze gedwongen worden daar een standpunt in te nemen. Dan hoef je het met de rest van de standpunten van die partij X helemaal niet eens te zijn.
Probleem is echter dat er de laatste verkiezingen steeds meer strategisch gestemd wordt. Als je stemt op een partij die later niet meedoet met het kabinet, dan wordt er met je stem geen rekening meer gehouden, zodat mensen gedwongen worden te stemmen op een partij die groot genoeg kan worden om niet gepasseerd te worden bij de onderhandelingen. De enige partij die bewezen heeft groot genoeg te kunnen worden is de PVV. SP was daarvoor bij de laatste verkiezingen daarvoor niet groot genoeg, maar (paradoxaal genoeg) dichterbij als na de vorige verkiezingen. D66 heeft wel meegedaan met Paars 1 (en voor spek en bonen met paars 2) maar was toen ook niet in de positie om echt iets te veranderen.
Beloning naar werken is prima, het omgekeerde werkt niet, maar het is bekend dat hoe ongelijker de inkomensvedeling is, hoe slechter het met een land gaat.
En om terug on topic (gelukkig zijn mijn andere posts meer on topic) te komen: zo'n filter, zodra er daaraan iets anders toegevoegd wordt als het steevast genoemde kinderporno, bv Wikileaks, zal het gaan werken in het voordeel van de nu al superrijken. De scheefheid in de inkomstenverdeling zal dus nog groter worden.
voorbeeld
Als iedereen in Nederland tegen bv de oorlog in Afghanistan is, behalve de politici die nu in de kamer zitten, omdat we bij de vorige verkiezingen niet gestemt hebben op een van de partijen die tegen waren, dan doen we gewoon mee.
Zo zijn er meer voorbeelden. Ik ben het met een heleboel standpunten van de PVV niet eens (heb ook niet op ze gestemd) maar het simpele feit dat ze groot geworden is en nu enkele eisen kan stellen aan het beleid, betekend dat er dingen veranderen die voor de gevestigde partijen niet veranderd hoefden te worden, niet omdat de kiezers voor die partij dat niet willen, maar omdat de partij daar geen belang bij heeft.
voorbeeld 2
Voor de gevestigde partijen is het totaal niet interessant om referenda te houden of deze bindend te maken, het is voor hen veel aantrekkelijker als ze zelf die beslissingen kunnen nemen, en daarvoor geen rekening hoeven te houden met de wil van het volk. Pas als wij met zijn allen gaan stemmen op een partij X die dat wel belangerijk vindt, en de gevestigde partijen daardoor zetels (en dus zeggenschap) verliezen, zullen ze gedwongen worden daar een standpunt in te nemen. Dan hoef je het met de rest van de standpunten van die partij X helemaal niet eens te zijn.
Probleem is echter dat er de laatste verkiezingen steeds meer strategisch gestemd wordt. Als je stemt op een partij die later niet meedoet met het kabinet, dan wordt er met je stem geen rekening meer gehouden, zodat mensen gedwongen worden te stemmen op een partij die groot genoeg kan worden om niet gepasseerd te worden bij de onderhandelingen. De enige partij die bewezen heeft groot genoeg te kunnen worden is de PVV. SP was daarvoor bij de laatste verkiezingen daarvoor niet groot genoeg, maar (paradoxaal genoeg) dichterbij als na de vorige verkiezingen. D66 heeft wel meegedaan met Paars 1 (en voor spek en bonen met paars 2) maar was toen ook niet in de positie om echt iets te veranderen.
Alleen voor een bepaalde groep, en ik weet niet of het je is opgevallen, maar die wordt steeds kleiner.De welvaart is er nog steeds. We kunnen nog steeds overal heen en doen wat we willen.
Beloning naar werken is prima, het omgekeerde werkt niet, maar het is bekend dat hoe ongelijker de inkomensvedeling is, hoe slechter het met een land gaat.
En om terug on topic (gelukkig zijn mijn andere posts meer on topic) te komen: zo'n filter, zodra er daaraan iets anders toegevoegd wordt als het steevast genoemde kinderporno, bv Wikileaks, zal het gaan werken in het voordeel van de nu al superrijken. De scheefheid in de inkomstenverdeling zal dus nog groter worden.
Laat het 'negatieve' maar weg. Een mening kan altijd wel verkeerd worden opgevat.What's next?
Sites met negatieve uitingen richting de politiek, sites met negatieve uitingen richting geloof
Vind je de insteek serieus goed?
Wil je aub je burgerrechten even afgeven bij de uitgang, je verdient ze namelijk niet?
Zoals in het artikel reeds staat werkt deze 'oplossing' helemaal niet.
Ik denk dat pedofielen wel een andere manier bedenken om aan hun spullen te komen.
Van een dergelijke maatregel is pas nog bewezen dat het niet werkt, namelijk met Wikileaks.
Het is wel gebleken hoe succesvol ze waren in het blokkeren van Wikileaks, hoe lang is die website ook alweer down geweest? oh ja 0 uur.
Wil je aub je burgerrechten even afgeven bij de uitgang, je verdient ze namelijk niet?
Zoals in het artikel reeds staat werkt deze 'oplossing' helemaal niet.
Ik denk dat pedofielen wel een andere manier bedenken om aan hun spullen te komen.
Van een dergelijke maatregel is pas nog bewezen dat het niet werkt, namelijk met Wikileaks.
Het is wel gebleken hoe succesvol ze waren in het blokkeren van Wikileaks, hoe lang is die website ook alweer down geweest? oh ja 0 uur.
Kindermisbruik was er al voordat internet ingeburgerd raakte. Toen moest het op papier en tegenwoordig kan het electronisch. Ook zonder de electronische snelweg kan zooi verspreid worden. En in alle gevallen vermindert het misbruik zelf niet per se. Het misbruik kan zonder het vast te leggen als beeld.
De insteek is goed ja, maar of websites naar beneden kunnen worden gehaald zonder een rechter...???
euhm in belgie filteren ze helaas al, ik ben toch al eens bij het doorklikken op een site gekomen welke geblokkerd was.
helaas kan ik niet zeggen welke url dat je moet ingeven om te weten of je internet gesensureerd is, want ik had het vlug weg geklikt
helaas kan ik niet zeggen welke url dat je moet ingeven om te weten of je internet gesensureerd is, want ik had het vlug weg geklikt
First they came for the CommunistsAchja zolang het maar buiten de benelux blijft voel ik er niets van !
And I did not speak out because I was not a Communist
Then they came for the Socialists
and I did not speak out because I was not a Socialist
Then they came for the trade unionists
And I did not speak out because I was not a trade unionist
Then they came for the Jews
And I did not speak out because I was not a Jew
Then they came for me
And there was no one left to speak out for me
--Martin Niemöller
Hier komen zeker brokken van. Of dacht je dat de partij van Sarkozy de sites van de tegenpartijen tijdens de volgende campagne gewoon online laat?
Ik zal je sterker vertellen...je komt niet eens meer buiten de benelux. Engels praten op youtube...stop maar, 90% van de tijd heb je het tegen kaaskoppen hoor.
Niet? Kijk bijv. is een filmpje op MTV....eej, gaat niet verkeerde locatie. En stukje bij beetje zijn de overheden al jaren bezig met het inperken van vrijheden die er toe doen.
Godzijdank zijn er proxy's en vpn's om deze obstakels te overwinnen wat aangeeft dat de besluiten totaal onzinnig zijn en tevens is dat meteen ook de toekomst van het internet. En misschien maar goed ook. Alles encrypted door tunnels geen gezeik meer van big brother en andere onzin organisaties.
Tevens wordt het niveau van de gemiddelde gebruiker aangescherpt wat prima is voor de toekomst zodat wikileaks en consorten meer steun krijgen zodat het over is met dat geeikel van Bushes, Berlusconis, franse overheden en ander tuig wat de macht in handen wil hebben. En maar blijven denken dat we in een democratie leven. Open de ogen mensen we leven in een Oligarchie.
Schrikbarend om te zien dat er toch nog zoveel zijn die blijkbaar wat voelen voor beperkingen en met open ogen vallen voor keer op keer detzelfde kut smoesjes genaamd terrorisme en kinderporno.
Typ is kinderporno in op google...je vind niks hoor. Ooit een spammailtje gezien met kinderporno, ik niet hoor. Die shit gaat uiteraard langs ongeveer dezelfde wegen die ik moet belopen tegenwoordig om gewoon even een filmpje te kijken op MTV bijvoorbeeld.
Moeten wij als gewone burger nu allemaal wijken omdat er een klein clubje gefrustreerde sicko's vieze plaatjes wil kijken. DAT is terrorisme mensen...een overheid die 99% van de bevolking straft voor fouten van enkele gekken. Maar daar gaat het natuurlijk helemaal niet om...wikileaks...anyone!?
Al sluiten ze dat hele internet...zie ik Bush overigens voor aan om strategisch geplaatste DNS root servers plat te gooien....letterlijk, en al qaida de schuld in de schoenen te schuiven. Wedden dat het slappe nieuws wat ik op de radio hoorde over de zgn aanvallen op het westen door al qaida op één of andere manier toevallig wikileaks het leven moeilijker maakt en uiteraard de gebruiker. Al qaida bestaat niet eens...gewoon een death squad elitaire rednecks.
Nee gaat lekker in het westen mensen...schandalig 
Niet? Kijk bijv. is een filmpje op MTV....eej, gaat niet verkeerde locatie. En stukje bij beetje zijn de overheden al jaren bezig met het inperken van vrijheden die er toe doen.
Godzijdank zijn er proxy's en vpn's om deze obstakels te overwinnen wat aangeeft dat de besluiten totaal onzinnig zijn en tevens is dat meteen ook de toekomst van het internet. En misschien maar goed ook. Alles encrypted door tunnels geen gezeik meer van big brother en andere onzin organisaties.
Tevens wordt het niveau van de gemiddelde gebruiker aangescherpt wat prima is voor de toekomst zodat wikileaks en consorten meer steun krijgen zodat het over is met dat geeikel van Bushes, Berlusconis, franse overheden en ander tuig wat de macht in handen wil hebben. En maar blijven denken dat we in een democratie leven. Open de ogen mensen we leven in een Oligarchie.
Schrikbarend om te zien dat er toch nog zoveel zijn die blijkbaar wat voelen voor beperkingen en met open ogen vallen voor keer op keer detzelfde kut smoesjes genaamd terrorisme en kinderporno.
Typ is kinderporno in op google...je vind niks hoor. Ooit een spammailtje gezien met kinderporno, ik niet hoor. Die shit gaat uiteraard langs ongeveer dezelfde wegen die ik moet belopen tegenwoordig om gewoon even een filmpje te kijken op MTV bijvoorbeeld.
Moeten wij als gewone burger nu allemaal wijken omdat er een klein clubje gefrustreerde sicko's vieze plaatjes wil kijken. DAT is terrorisme mensen...een overheid die 99% van de bevolking straft voor fouten van enkele gekken. Maar daar gaat het natuurlijk helemaal niet om...wikileaks...anyone!?
Al sluiten ze dat hele internet...zie ik Bush overigens voor aan om strategisch geplaatste DNS root servers plat te gooien....letterlijk, en al qaida de schuld in de schoenen te schuiven. Wedden dat het slappe nieuws wat ik op de radio hoorde over de zgn aanvallen op het westen door al qaida op één of andere manier toevallig wikileaks het leven moeilijker maakt en uiteraard de gebruiker. Al qaida bestaat niet eens...gewoon een death squad elitaire rednecks.
Nee gaat lekker in het westen mensen...schandalig
Alleen is Bush al geen onderdeel meer van de regering. Ik denk overigens dat er daar genoeg andere bushes rondlopen die inderdaad voor dat soort praktijken niet terugdeinzen....
Al sluiten ze dat hele internet...zie ik Bush overigens voor aan om strategisch geplaatste DNS root servers plat te gooien....letterlijk, en al qaida de schuld in de schoenen te schuiven.
...
En of Al Qaida (nog) bestaat of niet, Abu Sayyaf bestaat wel degelijk.
Het is te erg voor woorden, hopelijk gaan ze dit in Nederland niet invoeren, ook al zie ik ze er wel voor aan 
Op zich hebben ze een punt, maar aan de andere kant is het een tikje een slap excuus imho: op die manier kan je alles wel wegredeneren, zodat het erop neer komt dat je niks kan doen, 'want ze kunnen altijd wel een andere methode vinden'. Lijkt me toch ook niet heel erg handig.Volgens critici heeft de wet weinig nut: pedofielen zouden kinderporno toch wel kunnen vinden
Een filter an sich is denk ik niet eens zo slecht, om mensen te beschermen, maar het feit dat het buiten de rechter om kan vind ik iets minder geslaagd. Een rechterlijke toets lijkt me wel wenselijk....
Als die sites illegaal zijn moeten ze die sites uit de lucht halen. Niet filteren.
Zodra het mag gaan ze echt wel meer wegfilteren
Wikieaks bijvoorbeeld.
Bovendien: Hoezo mensen beschermen? Kinderporno kom je echt niet zomaar tegen hoor. Daar moet je echt wel naar op zoek gaan.
Zodra het mag gaan ze echt wel meer wegfilteren
Wikieaks bijvoorbeeld.
Bovendien: Hoezo mensen beschermen? Kinderporno kom je echt niet zomaar tegen hoor. Daar moet je echt wel naar op zoek gaan.
[Reactie gewijzigd door The Anarchist op vrijdag 17 december 2010 16:37]
En hoe wou je dan een site aanpakken die niet in je eigen land gehost wordt?Als die sites illegaal zijn moeten ze die sites uit de lucht halen. Niet filteren.
Door de autoriteiten in dat land in te lichten. Het lijkt me dat er geen land ter wereld te vinden is, waar kinderporno legaal is. En als ze er dan toch zijn, hang dan meteen de eigenaren van deze sites op aan de laatste netwerkkabel.
Regeringen die dit soort regels bedenken zijn mede-schuldig aan het vervaardigen verspreiden van kinderporno. Door te filteren denkt men namelijk dat het niet bestaat, terwijl er nog steeds kinderen worden misbruikt en de echte pedo's dit materiaal toch wel bemachtigen.
Regeringen die dit soort regels bedenken zijn mede-schuldig aan het vervaardigen verspreiden van kinderporno. Door te filteren denkt men namelijk dat het niet bestaat, terwijl er nog steeds kinderen worden misbruikt en de echte pedo's dit materiaal toch wel bemachtigen.
Er is een nogal groot verschil tussen een land zijn waar kinderporno legaal is en een land zijn dat de interesse heeft hier iets aan te doen (misschien hebben ze andere problemen waardoor dit niet zo interessant is), de mogelijkheid hier iets aan te doen (niet alle landen hebben een betrouwbaar politie/justitie apparaat), niet corrupt is (kan me best voorstellen dat een kinderporno bedrijf ook best aan steekpenningen zou willen doen) en ga zo maar even door.
Ik ben het absoluut niet eens met dit filter en vind ook dat er geprobeerd moet worden om de sites zelf te sluiten, maar denken dat elk land ter wereld bewogen kan worden om een kinderporno site die binnen hun grenzen gehost wordt aan te pakken, dat is gewoon naïef.
Ik ben het absoluut niet eens met dit filter en vind ook dat er geprobeerd moet worden om de sites zelf te sluiten, maar denken dat elk land ter wereld bewogen kan worden om een kinderporno site die binnen hun grenzen gehost wordt aan te pakken, dat is gewoon naïef.
Toch wel. Het probleem zit hem in de definitie van kind in een internationale context. In bepaalde landen (bv. Vaticaanstad) ben je immers sneller volwassen (12 jaar). Wat bij ons dus nog onder kinderporno valt is daar legaal.Het lijkt me dat er geen land ter wereld te vinden is, waar kinderporno legaal is.
En dan probeert de Katholieke kerk nog altijd hard zijn best te doen om te bewijzen dat ze geen onschuldige misdienaartjes misbruiken?[...]In bepaalde landen (bv. Vaticaanstad) ben je immers sneller volwassen (12 jaar).
Kom op. Ik denk dat dit alleen al een gevalletje 'myth, busted' inhoudt.
Als ze al het geld wat hierin gestoken wordt nu in de bestrijding van die sites steken, kom je een heel eind denk ik
Maarja, filteren is nog steeds geen oplossing. Dat is het moeilijke van het internet, alles is snel grens-overschrijdend. En wetten zijn daar nog niet op aangepast.
Doch is filteren gewoon een oogje toeknijpen. Kinderporno is niet leuk, maar het ergste is toch al gebeurd voor het op het internet beland, dat kindjes zijn aangerand en ondertussen gefilmd of fotos getrokken. Of weet ik veel wat ze allemaal uitsteken.
Maar het filteren is naar mijn inzien, gewoon een muurtje er rond bouwen. En tegen iedereen zeggen, dat daar niets te zien valt. En dan zeggen, voila opgelost, we zien geen slechte dingen meer. Terwijl het daar ondertussen toch met pedofielen vol loopt.
Het filteren zal de goedkoopste oplossing zijn, in tegen stelling tot onderzoeken op te richten, mensen aanklagen,... En de slachtoffers daar ziet niemand naar.
edit: Trouwens tegenwoordig bij iedere wet wordt het zogezegd gedaan tegen kinderporno of terrorisme. Heb er een hekel aan aan hun uitvluchten.
Doch is filteren gewoon een oogje toeknijpen. Kinderporno is niet leuk, maar het ergste is toch al gebeurd voor het op het internet beland, dat kindjes zijn aangerand en ondertussen gefilmd of fotos getrokken. Of weet ik veel wat ze allemaal uitsteken.
Maar het filteren is naar mijn inzien, gewoon een muurtje er rond bouwen. En tegen iedereen zeggen, dat daar niets te zien valt. En dan zeggen, voila opgelost, we zien geen slechte dingen meer. Terwijl het daar ondertussen toch met pedofielen vol loopt.
Het filteren zal de goedkoopste oplossing zijn, in tegen stelling tot onderzoeken op te richten, mensen aanklagen,... En de slachtoffers daar ziet niemand naar.
edit: Trouwens tegenwoordig bij iedere wet wordt het zogezegd gedaan tegen kinderporno of terrorisme. Heb er een hekel aan aan hun uitvluchten.
[Reactie gewijzigd door 4bit op vrijdag 17 december 2010 16:53]
nvm
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op zaterdag 18 december 2010 10:29]
Daar moet je voor waken, maar aan de andere kant is het in dit geval ook wel een beetje suf. Stel nou dat het ze het budget dat er is voor het opsporen van kinderpornonetwerken verkleinen omdat deze maatregel er is, dan loop je nog het risico erop achteruit te gaan ook.op die manier kan je alles wel wegredeneren, zodat het erop neer komt dat je niks kan doen, 'want ze kunnen altijd wel een andere methode vinden'.
Ik vind met dit soort dingen dat je het beste kunt zorgen dat je goede opsporingscapaciteiten hebt, in plaats van denken dat dit veel uithaalt. Behalve als kinderporno alleen maar via websites verspreid wordt. Ik heb geen idee waar je kinderporno vandaan moet halen, dus het risico is dat mijn argumenten niet gelden.
Wat dacht jij van prive ftp servers waar men met wachtwoorden of versleutelde verbinding de kinderporno haalt, zelfs via de telefoon met ISDN modem kun je prachtig duizenden plaatjes downloaden, zo gebeurde het in de 80 en 90er jaren ook, niemand let jou om bij de KPN een ISDN aansluiting te huren. b.v 64 + 64 + 16 = 144 kbit/s. Met de overhead van het transport-protocol zelf, is de totale bandbreedte 192 kbit/s, daar kun je echt prachtig plaatjes mee downloaden.
Een andere methode is die sites offline halen. Als het er niet meer staat is het wel echt weg. Als je het filtert kan iedereen die om dat filter heenwerkt er nog steeds bij. En er wordt dus niet alleen op kinderporno gefiltert, maar op veel meer. Als iets de overheid niet aanstaat gaat dat op de filterlijst. Dan moet je er maar op vertrouwen dat er goed mee omgegaan wordt. En daar schort het nogal aan meestal.
Dus daardoor ben ik tegen al dit soort gefilter. En waarom zou je die internetgebruiker moeten beschermen? Je had die mensen die dit produceren moeten oppakken. Daarmee had je waarschijnlijk kinderen beschermd! Struisvogel gedrag door net te doen of het er niet is. Daar help je die slachtoffers niet mee. Alleen jou geweten is dan gesust?
Dus daardoor ben ik tegen al dit soort gefilter. En waarom zou je die internetgebruiker moeten beschermen? Je had die mensen die dit produceren moeten oppakken. Daarmee had je waarschijnlijk kinderen beschermd! Struisvogel gedrag door net te doen of het er niet is. Daar help je die slachtoffers niet mee. Alleen jou geweten is dan gesust?
"Een filter an sich is denk ik niet eens zo slecht, om mensen te beschermen"
met dit soort 'bescherming' van de overheid hebben we geen bedreigingen meer nodig
met dit soort 'bescherming' van de overheid hebben we geen bedreigingen meer nodig
Waar stopt dit? Pedofielen websites: Yay, weg die meuk. Maar gaat op een dag wikileaks op zwart omdat het de heren niet bevalt wat er staat?
Het is dus niet weg, alleen niet zichtbaar voor Jan met de pet.
Dat is het nu net, wat voor zin heeft bijvoorbeeld een wikileaks nog als het voor 99.9% van de bevolking geblokkeerd is? Het hele doel van die site is om het volk de ogen te openen. Ik denk zeker dat wikileaks een van de eerste slachtoffers wordt van zo'n filter. Het is gewoon te makkelijk en te verleidelijk voor een overheid om het te doen.
En de EU laat dit zomaar toe?
Euh? Landen hebben gelukkig nog genoeg autonomie om te bepalen dat hun inwoners nederlanders of fransen zijn, en laten we dat zo houden. Leuk de EU om een monetaire staat te creëren maar laten ze alstublieft niet met basale dingen als "mensenrechten" bezig houden.
Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens vergeten? Europese rechtbank in Straatsburg? EU beslist juist wél over mensenrechten, en maar goed ook, want op nationaal niveau kunnen politiekers het blijkbaar niet, getuige heel wat beslissingen, waaronder deze.
erg naief als je nog gelooft dat iemand daar nog naar gaat luisteren. De regels van de EU worden alleen opgevolgd wanneer ze er op uit zijn om de burgers te naaien.
Tja, als een land haar eigen burgers wilt naaien, is er weinig dat ze tegenhoud. Dan is het wel makkelijk als je kunt verwijzen naar een stukje EU-wetgeving (dat daar helemaal niet voor bedoeld is) om je achter te verschuilen.
Wat dat betreft ben ik het meer eens met HAL 9000 en zouden we beter sommige nationale overheden opheffen.
Wat dat betreft ben ik het meer eens met HAL 9000 en zouden we beter sommige nationale overheden opheffen.
Dat zijn idd de doelen die ze opgeven. Todat ze het niet eens zijn met een site zoals bv wikileaks. Kunnen ze die ook dichtknallen 
Het internet is voor iedereen, behalve als de overheid zegt van niet!
Het internet is voor iedereen, behalve als de overheid zegt van niet!Ja dan hadden we niet naar http://www.connexxion.nl/ kunnen surfen!! 
bron: telegraaf.nl
Met andere woorden, die wet slaat de plank compleet mis... Maar ja, dat snapt het grote publiek natuurlijk niet als ze "Pedo" horen...
bron: telegraaf.nl
Met andere woorden, die wet slaat de plank compleet mis... Maar ja, dat snapt het grote publiek natuurlijk niet als ze "Pedo" horen...
[Reactie gewijzigd door FiVAL op vrijdag 17 december 2010 16:27]
De stap wordt steeds kleiner om dit ook in België en Nederland toe te gaan passen. Ik vind het prima dat ze kinderporno-sites blokkeren, maar zoals uit de uitgelekte filter van Australië bleek, worden er 'en masse' sites geblokkeerd die daar niets mee te maken hebben...
Niet alleen in Australie. In ons bloedeigen Europa bleek nog geen 2% van de geblokte sites echt kinderporno te bevatten.
Net even gelezen, dit zijn wel interessante stukjes
enBlacklists won't remain secret
By employing access blocking measures, authorities in effect publicise a table of blacklisted sites: Once websites get blocked, it is easy to scan whether any given site is part of the list and eventually deduce the complete list. That is not a theoretical claim, it has been proven in practice. Pedophiles could therefore use these lists to find the content in question.
Quick takedown of illegal content is possible
A University of Cambridge study shows that banks succeed in having fraudulent websites (so-called phishing sites) taken down within four to eight hours – worldwide. If this is possible for simple fraud sites, why can't the same be done when it comes to depictions of child sexual abuse, which are outlawed all over the world?
beter afschaffen
geen betere filter
Napoleon is back in town
geen betere filter
Napoleon is back in town
Mwua, denk niet dat het zo snel zal gaan gebeuren in dit koude kikkerlandje.
Voor de fransen is het inderdaad triest.
Hoe kunnen ze trouwens hier een wet voor aannemen?
Als een van de succesfactoren wordt wel genoemd dat het volledige internet eigendom van niemand is, terwijl de fysieke onderdelen wel degelijk een eigenaar hebben
Ze (de fransen) zouden dus in principe alleen de eigenaren van zogenaamde pornosites kunnen aanspreken/aanklagen.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Internet
@ mennoj1:
Wel ligt er ook in Nederland een voorstel van oud-minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin om officiers van justitie de bevoegdheid te geven om sites offline te halen.
Dus in nederland is er nog een controlerende factor die de bevoegdheid krijgt.
Voor de fransen is het inderdaad triest.
Hoe kunnen ze trouwens hier een wet voor aannemen?
Als een van de succesfactoren wordt wel genoemd dat het volledige internet eigendom van niemand is, terwijl de fysieke onderdelen wel degelijk een eigenaar hebben
Ze (de fransen) zouden dus in principe alleen de eigenaren van zogenaamde pornosites kunnen aanspreken/aanklagen.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Internet
@ mennoj1:
Wel ligt er ook in Nederland een voorstel van oud-minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin om officiers van justitie de bevoegdheid te geven om sites offline te halen.
Dus in nederland is er nog een controlerende factor die de bevoegdheid krijgt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
