Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Google lijkt van plan een nieuwe streaming muziekdienst aan te gaan bieden. Eerder zou de internetgigant plannen hebben gehad om een bestaande streamingdienst over te nemen in plaats van er zelf een te ontwikkelen.

Google onderhandelt voor zijn nieuwe muziekdienst met platenmaatschappijen, zo claimt Business Insider. De internetgigant zou tientallen miljoenen dollars willen betalen voor de benodigde contracten. Wanneer Google Music wordt gelanceerd krijgen gebruikers eerst alleen de mogelijkheid om muziek waarvan ze al eigenaar zijn in de cloud op te slaan. Daarna komt er waarschijnlijk nog een abonnementsmodel waarbij gebruikers tegen betaling muziek kunnen streamen of downloaden.

Volgens Business Insider zou Google plannen hebben gehad om Spotify of Rhapsody over te nemen: bij beide diensten is het mogelijk om muziek te luisteren via streaming, en hier abonnementen voor af te sluiten. Interne ruzies zouden er echter voor hebben gezorgd dat Google zijn overnameplannen overboord heeft gegooid. Google zou tevens plannen hebben gehad om het bedrijf Lala over te nemen. Apple was de internetgigant echter voor, en kocht de muziekstreamingdienst voordat Google hier de kans voor kreeg.

Het is nog niet bekend wanneer Google van plan is om zijn clouddienst voor muziek uit te brengen. Daarnaast is nog onbekend of de dienst ook in Europa wordt gelanceerd. Er waren eerder geruchten dat de internetgigant Music in de herfst uit zou brengen.

Reacties (67)

Reactiefilter:-167064+133+21+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
"Interne ruzies zouden er echter voor hebben gezorgd dat Google zijn overnameplannen overboord heeft gegooid. "

Ik heb juist begrepen dat áls bijv. Spotify zou worden overgekocht, alle contracten met de platenmaastschappijen opnieuw moeten worden onderhandeld. Dan kun je dus net zo goed zelf iets beginnen. Dat lijkt me dan ook een reelere reden dan 'ruzie'.
Volgens mij stond dat zelfs op tweakers een tijdje terug...

edit: hier is een bron

[Reactie gewijzigd door Menesis op 17 december 2010 18:14]

Een dienst waarbij ook het .flac formaat kan worden gedownload (zelfs in studiokwaliteit) is pas echt een stap voorwaarts. Uiteraard tegen betaling!

Houden de platenmaatschappijen dit helemaal tegen?

Ook zou ik het fantastisch vinden als er een beeldbank komt met muziekvideoclips (vanaf de start in de jaren 50) in maximaal kwaliteits formaat.

Op dit moment is het ontzettend lastig om muziekvideoclips te vinden met oorspronkelijke beeldkwaliteit.

Waarschijnlijk denk ik te utopisch, maar goed het zal wel geweldig zijn. Het komende decennium lijkt me een aftrap van dit soort diensten op zijn plaats.
Zelf denk ik dat streamen meer toekomst heeft dan downloaden.

Als je overigens hoge kwaliteit muziek wilt kunnen kopen (niet streamen) tegen een zeer aantrekkelijke prijs raad ik je aan bij MP3sparks te gaan kijken. In tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden hebben ze veel meer formaten. Het spul wordt namelijk on-the-fly geëncode naar de door jou gewenste codec + settings (bitrate/q-setting/vbr/preset). Flac en andere lossless-formaten zijn ook gewoon mogelijk. Je betaalt vervolgens per MB.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 17 december 2010 20:17]

Lijkt me lastig als je dan .Flac wilt gaan downloaden, dit is namelijk van veel hogere kwaliteit en verbruikt veel meer geheugen... Al is het logisch dat je meer betaalt voor betere kwaliteit.
Het is natuurlijk de grootste onzin om voor een hele CD in FLAC meer te betalen dan de CD zelf, aangezien de kwaliteit exact gelijk is. Ik weet niet of het zo is, maar aangezien mp3 bestanden vaak al net zoveel kosten als de CD kan ik het me wel voorstellen.

Dat mp3s net zo veel kosten als de CD zelf is overigens niet erg, omdat mensen er anders waarschijnlijk toch MP3s van maken. Meer betalen voor FLAC zou echter eigenlijk niet moeten, hooguit een toeslag voor de bandbreedte maar het gaat toch om de (licentie voor) de muziek, of niet dan. Per MB betalen is nogal schraal.
mp3sparks.com is de huidige variant van allofmp3.com. Ik heb er momenteel geen account en ga er nu ook even geen maken, dus ik weet niet precies wat de prijsstelling nu is, maar zo te zien werkt het nog op dezelfde manier waarop zij via een obscure regeling in Rusland licentiegelden afdragen bedoeld voor radiostations. Daardoor zijn hun kosten veel lager dan normaal en kunnen ze de muziek dus veel goedkoper aanbieden.
Zoals gezegd ik weet niet precies wat de prijs nu is, maar bij allofmp3.com kon je vroeger een compleet album voor 1 of 2 euro downloaden, afhankelijk van de kwaliteit die je wou hebben. Het was verder wel goede kwaliteit en in Nederland is het hoe dan ook legaal om te downloaden, maar in feite is dit ook gewoon een loophole en kun je dus net zo goed vanaf usenet downloaden of zo (als het je er toch niet om gaat om moreel juist te handelen of zo). Enige voordeel van allofmp3 mp3spark is wel de goede kwaliteit die je zelf kunt kiezen en het makkelijk vinden van muziek.
Je hebt www.soundcloud.com .... Streaming in formaat met kwaliteit zo goed als wat je upload. Ondersteunde formaten zijn AIFF, WAVE, FLAC, OGG, MP2, MP3, AAC ... :)
Een streaming muziek dienst is qua wensen van de gebruiker volgens mij vrij simpel. Ik heb nu een spotify account en mis eigenlijk niks. Ja, sommmige bands staan er niet op, maar dat willen die bands dan ook niet. Denk niet dat google daar iets aan kan veranderen. Natuurlijk is concurrentie goed voor de prijs, dus wellicht dat het allemaal goedkoper wordt.
Ik vind het toch vervelend dat je afhankelijk bent van zo'n partij. Je bouwt een hele bibliotheek op van muziek en als zij ineens besluiten te stoppen zit jij mooi zonder muziek. Dat is dan een extreem voorbeeld, maar daarnaast hebben ze er bij spotify ook een handje van om zomaar functionaliteit te veranderen binnen hun player. Daar zit ik echt niet op te wachten.
Ik zelf ben echter vooral gestopt vanwege het irritante karakter van de NLse reclames. Eerst had ik Zweedse reclames, dat klonken nog wel leuk. Vooral omdat ik er maar de helft van begreep.
Reclames krijg je toch alleen bij de gratis versie, daar mag je natuurlijk eigenlijk ook niet over klagen. 5 euro per maand voor verder onbeperkt muziek streamen is niet onredelijk.
Ik bouw geen bibliotheek op. Die bestaat er al. Ik leen er alleen zoveel uit als ik wil.
Even geheel off-topic hoor: maar Spotify unlimited is zonder reclame en onbeperkt streamen toch voor maar €5? Zou dat nog goedkoper kunnen? :*)
Wellicht dat mobiel gebruik nog goedkoper kan... dat kan alleen met het abonnement van 10 euro.
Wanneer Google Music wordt gelanceerd krijgen gebruikers eerst alleen de mogelijkheid om muziek waarvan ze al eigenaar zijn in de cloud op te slaan. Daarna komt er waarschijnlijk nog een abonnementsmodel waarbij gebruikers tegen betaling muziek kunnen streamen of downloaden.
Houdt dat dan in dat je bij Google een liedje moet kopen? Dat zou me helemaal niet aanspreken. Waarom nóg een iTunes erbij? Als je het kunt streamen, waarom dan nog bezitten? Ik vind dat persoonlijk een enorm achterhaald idee, een liedje bezitten.

Spotify is een stap in de goede richting, als je van mainstream houdt, ik draai mijn eigen mp3-server omdat ik bij dergelijke streaming diensten weinig interessants vind.

Last FM was voor mij veel geschikter, mede door het community-idee, de eigen uploads, de aanbevelingen uit je community, en fijnafstemming van je smaak. Erg jammer dat de grote maatschappijen Last FM niet zagen zitten, zoals hierboven ook al aangehaald werd.

Ik begrijp echt niet dat Google niet direct streams aanbiedt. Een liedje "bezitten" in de cloud vind ik te bespottelijk voor woorden :?
edit:
tyops

[Reactie gewijzigd door LB Back op 17 december 2010 20:53]

Wat maakt het uit of je liedje in de cloud zit? Muziek is net als software iets wat je kan vermenigvuldigen zonder dat het origineel verloren gaat, een liedje bezit je dus toch nooit tenzij je het zelf maakt en aan niemand laat horen. Je moet echter wel iets over hebben voor het mogen luisteren naar mooie muziek, aangezien mensen er tijd en geld in stoppen om het te maken (en te promoten, etc).

Op dit moment kan je dat op twee manieren doen. Bij streamingdiensten betaal je eigenlijk per keer dat je luistert, en dan maakt het niet uit wat. Je betaalt namelijk vaak in advertentie-inkomsten alleen al door aanwezig te zijn op de site. Eigenlijk per seconde dus.

Wat we van vroeger gewend zijn is betalen per liedje, en dat liedje altijd mogen luisteren. Eigenlijk ook raar, want heel vaak luister je gewoon de nieuwste muziek en blijven oude CDs (op een paar momenten na) in de kast.
Ik vind het prima dat het liedje in de cloud zit, het lijkt ook mij veel praktischer. Juist met zoiets als muziek of film vind ik het cloud-idee nut hebben. Een liedje op een paar duizend(en) cloudservers, in plaats van op een paar miljard pc's, daar ziet iedereen, lijkt me, het nut van in. Ik maak ook gebruik van de cloud met liedjes, ik betaal er zelfs voor, graag zelfs.

Maar mensen een nummer laten kopen, en dat lokaal, of in de cloud "persoonlijk" op te slaan, vind ik een achterhaald concept. Het persoonlijk bezit van een liedje heeft volgens mij geen toekomst, júíst omdat "net als software iets wat je kan vermenigvuldigen zonder dat het origineel verloren gaat, een liedje bezit je dus toch nooit tenzij je het zelf maakt en aan niemand laat horen."', zoals je zelf al zegt.

De enige lange termijn optie die ik voor de muziek (en film) industrie zie, is het overal bereikbaar maken en, tegen betaling, streamend aanbieden van de content. En als Google dan start met het iTunes concept eigenlijk, valt me dat tegen, juist van een bedrijf dat al zo in de cloud denkt.
Heerlijk! Nog meer handige google diensten.

Dit moet toch niet gezien worden als youtube, want youtube is voor iedereen terwijl deze dienst meer een online opslag plaats zou zijn voor je eigen muziek denk ik. Of zit ik verkeerd?
Ik denk het ja, het is meer als een soort youtube voor muziek. Mensen kunnen zelf uploaden, of bands, of platenmaatschappijen etc. Het bestaat al, maar niet van Google.
Oef, dit zou wel eens vies kunnen gaan tegen vallen voor Google.
Ze komen eigenlijk altijd met goede producten/diensten, maar tientallen miljoenen steken in contracten, terwijl Spotify net echt groot begint te worden én beschikbaar is voor Android toestellen. Daarbij komt, makkelijk te delen, makkelijk te gebruiken.
Waarin zou de streamingdienst van Google nog beter kunnen worden en de huidige gebruikers overhalen om over te stappen?
Maar goed, ze zullen daar ongetwijfeld over na hebben gedacht en een waterdicht plan hebben. Ik zie het alleen nog niet zo snel een doorslaand succes worden. |:(
*hele bericht getypt terwijl ik muziek luister met mijn Spotify player:)*

[Reactie gewijzigd door timwijn op 17 december 2010 19:38]

Grote kans dat ze het gratis gaan maken als je hun toestemming geeft je hele muziek library te tracken om je zo nog meer "relevante reclame" te kunnen aanbieden bij de zoekresultaten. Als dat gebeurt is het snel bye bye Spotify.
Lijkt me niet zo leuk om een video site volledig te vermengen met een muziek site... Voorbeeld is dat mijn muziek bibliotheek ook niet op dezelfde plank, of tussen mijn film bibliotheek staat. Een scheiding is zeker niet slecht.

Leuk initiatief van Google vind ik. De enige manier om piraterij te verminderen, echter als ze redelijke prijzen opstellen.

Cloud is de toekomst, als ik Windows zou draaien zou deze héél blij zijn als ik mijn muziek in een cloud zou opslaan. Extra vrije ruimte op mijn HDD.
Ik betwijfel dat je 100en GB's aan muziek in die cloud kan stoppen... en als je niet zoveel hebt, waarom maak je je dan druk over je hardeschijfruimte? :S
Makkelijk. En zo duur zijn die GB's niet.

20 GB costs $5 per year.
80 GBÂ costs $20.00 per year.
200 GB costs $50.00 per year.
400 GB costs $100.00 per year.
1 TB costs $256.00 per year.
Het is idioot om 1tb voor 1 jaar voor 256 dollar te huren terwijl een hdd 59 euro kost
Want je kunt tenslotte die HDD van 59 euro ook onderweg in de trein afluisteren en als ie crasht heb je ook al je data nog. Appels en peren.
Als je een externe HDD hebt kan je die gewoon overal gebruiken (inc in de trein) en voor crashes hebben we backups.
een externe hd van 1TB doet het niet onderweg, want die heeft bijna altijd een stopcontact nodig, als je dat wil backuppen heb je er dus minstens nog een nodig, blijft een vergelijking van appels met peren ;)
Cloud is de toekomst, als ik Windows zou draaien zou deze héél blij zijn als ik mijn muziek in een cloud zou opslaan. Extra vrije ruimte op mijn HDD.
WTF heeft dat er mee te maken? Ook op linux als Mac OS bespaar je ruimte op je HDD. En het is niet meer zoals windows 95 dat je 100MB vrij moet hebben anders kan je niet printen en die ongein. Die tijden zijn allang voorbij.
waarom is er niet gekozen om muziek toe te voegen aan youtube??
Daar is streaming ook van toepassing en het heeft veel bekendheid.
BTW, is het streamen via google music volledig legaal in nederland?

[Reactie gewijzigd door mark184 op 17 december 2010 17:53]

Ik neem aan dat het streamen legaal is, want oa Spotify doet dit ook :)
Omdat die netjes een contract met de BUMA afgesloten heeft ;)
Google krijgt wel een (behoorlijke) vinger in elke pap de laatste tijd. Goed bezig.
Ik weet alleen niet of ik er gebruik van ga maken. Als dat een beetje begint te lopen, krijg ik dan ook daar eerst weer x-aantal seconden reclame, die bijkans nog eens dodelijk luid van start gaat?
Dat 'goed bezig' weet ik nog zonet niet. Je hebt nu Spotify en Last.fm en nog wat anderen, maar Google kennende, als ze ergens instappen doen ze het zo goed dat de concurrentie het nakijken heeft.

Stond trouwens een goed artikel over Google in de laatste Intermediair. Veel bedrijven beginnen niet eens meer aan iets nieuws omdat ze bang zijn dat Google ook op hetzelfde idee komt en ze dan hun investering kwijt zijn.
Je kan natuurlijk moeilijk zeggen dat google niet goed bezig zijn omdat ze wat minder hard hun best zouden moeten doen...
Je kan wel eventueel vinden dat het niet goed is voor de markt, maar dat is wat anders.
Hopelijk kopen de Last.fm over (maar houden ze de naam en het merk Last.fm) en zorgen ze dat streaming daar gewoon door kan gaan. Ik vind Last.fm nog steeds superieur aan Spotify en meer van zulke programma's en sites, omdat Last.fm je muzieksmaak 'begrijpt'. Je hoeft maar op play te drukken en je hoort muziek die je leuk vindt, ook al heb je die artiest nog nooit gehoord. Dat zou natuurlijk goud zijn voor Google. Hebben ze ook meteen weer een stuk persoonlijke informatie van je voor in het Grote Google Dossier.
Inderdaad. Ik ben een grote spotify fan, maar vond last.fm eigenlijk beter. Spotify laat je muziek horen via streaming, maar last.fm doet nog een kers op de taart door er goeie suggesties aan toe te voegen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Ibood hunt

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True