Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 67, views: 16.985 •

Google lijkt van plan een nieuwe streaming muziekdienst aan te gaan bieden. Eerder zou de internetgigant plannen hebben gehad om een bestaande streamingdienst over te nemen in plaats van er zelf een te ontwikkelen.

Google onderhandelt voor zijn nieuwe muziekdienst met platenmaatschappijen, zo claimt Business Insider. De internetgigant zou tientallen miljoenen dollars willen betalen voor de benodigde contracten. Wanneer Google Music wordt gelanceerd krijgen gebruikers eerst alleen de mogelijkheid om muziek waarvan ze al eigenaar zijn in de cloud op te slaan. Daarna komt er waarschijnlijk nog een abonnementsmodel waarbij gebruikers tegen betaling muziek kunnen streamen of downloaden.

Volgens Business Insider zou Google plannen hebben gehad om Spotify of Rhapsody over te nemen: bij beide diensten is het mogelijk om muziek te luisteren via streaming, en hier abonnementen voor af te sluiten. Interne ruzies zouden er echter voor hebben gezorgd dat Google zijn overnameplannen overboord heeft gegooid. Google zou tevens plannen hebben gehad om het bedrijf Lala over te nemen. Apple was de internetgigant echter voor, en kocht de muziekstreamingdienst voordat Google hier de kans voor kreeg.

Het is nog niet bekend wanneer Google van plan is om zijn clouddienst voor muziek uit te brengen. Daarnaast is nog onbekend of de dienst ook in Europa wordt gelanceerd. Er waren eerder geruchten dat de internetgigant Music in de herfst uit zou brengen.

Reacties (67)

waarom is er niet gekozen om muziek toe te voegen aan youtube??
Daar is streaming ook van toepassing en het heeft veel bekendheid.
BTW, is het streamen via google music volledig legaal in nederland?

[Reactie gewijzigd door mark184 op 17 december 2010 17:53]

Ik neem aan dat het streamen legaal is, want oa Spotify doet dit ook :)
Omdat die netjes een contract met de BUMA afgesloten heeft ;)
Waarom zou men dit gebruiken in plaats van een simpele playlist op Youtube?
Youtube is gemaakt voor video's dus dit brengt vele nadelen met zich mee, voor Google en voor de gebruiker. Zo download je video terwijl je dit niet eens kijkt, dus dat is een enorme verspilling, en is de geluidskwaliteit niet geweldig. Bovendien is het moeilijk om een scheiding te maken tussen muziek en gewoon filmpjes waar Youtube voor bedoeld is, ook voor Google dus om afspraken te maken over het afdragen van de kosten aan auteursrechtenhouders, en wil Google dit soort dingen waarschijnlijk liever van Youtube af hebben dan het zelf aan te moedigen.

Ik gebruik zelf al een tijdje Grooveshark en heb er ook een VIP account.
Ik bedoel ermee dat Grooveshark net zo goed illegaal is. En dat wil ik niet met het vingertje wijzen, maar iets als Grooveshark draagt nu niet echt bij naar een werkbare oplossing voor het downloadprobleem, itt spotify (imho)
Wat is er illegaal aan Grooveshark dan??
Dat vraag ik me nou al een hele tijd af, als je nou een formaat ontwikkeld waarbij de audio en film tegelijk worden verzonden maar onafhankelijk. Zo zou je dus beeld uit kunnen schakelen en verderop weer aanzetten en andersom. Maar die 2 houden wel een link met elkaar dus dat ze niet ineens door elkaar lopen.
En wat maakt het de gewone gebruiker uit of het verspilling van bandbreedte is? Het is gratis, dus het is altijd interessanter dan een betaalde dienst. Ook al is de kwaliteit beter... de meeste mensen horen niet eens het verschil door hun cheap-ass computerspeakers.
Niet iedereen heeft onbeperkte bandbreedte... Met mindere verbindingen kun je het aan je overige browsen gaan merken als je continu youtube open hebt en sommige mensen hebben datalimieten. Denk daarbij ook aan mobiel gebruik, niet alleen bv onze vrienden in België.
Het verschil tussen een liedje op Youtube en op Grooveshark hoor je vaak zelfs door de allergoedkoopste speaker of dopjes, dus dat maakt wel degelijk uit.

Bovendien wordt bandbreedte steeds belangrijker. We zien het nu al bij telefoons (en daar luisteren mensen vaak ook muziek op, dus er is wel een verband), maar er komt denk ik een tijd dat je ook thuis voor bandbreedte gaat moeten betalen.
Google krijgt wel een (behoorlijke) vinger in elke pap de laatste tijd. Goed bezig.
Ik weet alleen niet of ik er gebruik van ga maken. Als dat een beetje begint te lopen, krijg ik dan ook daar eerst weer x-aantal seconden reclame, die bijkans nog eens dodelijk luid van start gaat?
Dat 'goed bezig' weet ik nog zonet niet. Je hebt nu Spotify en Last.fm en nog wat anderen, maar Google kennende, als ze ergens instappen doen ze het zo goed dat de concurrentie het nakijken heeft.

Stond trouwens een goed artikel over Google in de laatste Intermediair. Veel bedrijven beginnen niet eens meer aan iets nieuws omdat ze bang zijn dat Google ook op hetzelfde idee komt en ze dan hun investering kwijt zijn.
Je kan natuurlijk moeilijk zeggen dat google niet goed bezig zijn omdat ze wat minder hard hun best zouden moeten doen...
Je kan wel eventueel vinden dat het niet goed is voor de markt, maar dat is wat anders.
Iemand hier boven ooit Spotify gebruikt? Dat is toch heel wat anders dan een playlistje bouwen op YouTube...
groot verschil ook tussen spotify en iets als youtube en grooveshark is ook dat er rechten aan de auteurs betaald worden afhankelijk van het gebruik, oftewel, je luistert legaal naar muziek.
Fervent spotify gebruiker idd.
Eindelijk misschien eens een degelijke concurent voor iTunes?
Die zijn er al voldoende. Méér dan voldoende, want je kan nu niet zeggen dat iTunes een geweldig programma is (op windows dan toch).
Ook is iTunes niet echt bedoeld om te streamen, meer als een webwinkel voor legale muziek.
Lijkt me niet zo leuk om een video site volledig te vermengen met een muziek site... Voorbeeld is dat mijn muziek bibliotheek ook niet op dezelfde plank, of tussen mijn film bibliotheek staat. Een scheiding is zeker niet slecht.

Leuk initiatief van Google vind ik. De enige manier om piraterij te verminderen, echter als ze redelijke prijzen opstellen.

Cloud is de toekomst, als ik Windows zou draaien zou deze héél blij zijn als ik mijn muziek in een cloud zou opslaan. Extra vrije ruimte op mijn HDD.
Cloud is de toekomst, als ik Windows zou draaien zou deze héél blij zijn als ik mijn muziek in een cloud zou opslaan. Extra vrije ruimte op mijn HDD.
WTF heeft dat er mee te maken? Ook op linux als Mac OS bespaar je ruimte op je HDD. En het is niet meer zoals windows 95 dat je 100MB vrij moet hebben anders kan je niet printen en die ongein. Die tijden zijn allang voorbij.
Ik betwijfel dat je 100en GB's aan muziek in die cloud kan stoppen... en als je niet zoveel hebt, waarom maak je je dan druk over je hardeschijfruimte? :S
Makkelijk. En zo duur zijn die GB's niet.

20 GB costs $5 per year.
80 GBÂ costs $20.00 per year.
200 GB costs $50.00 per year.
400 GB costs $100.00 per year.
1 TB costs $256.00 per year.
Het is idioot om 1tb voor 1 jaar voor 256 dollar te huren terwijl een hdd 59 euro kost
Want je kunt tenslotte die HDD van 59 euro ook onderweg in de trein afluisteren en als ie crasht heb je ook al je data nog. Appels en peren.
Als je een externe HDD hebt kan je die gewoon overal gebruiken (inc in de trein) en voor crashes hebben we backups.
een externe hd van 1TB doet het niet onderweg, want die heeft bijna altijd een stopcontact nodig, als je dat wil backuppen heb je er dus minstens nog een nodig, blijft een vergelijking van appels met peren ;)
"Interne ruzies zouden er echter voor hebben gezorgd dat Google zijn overnameplannen overboord heeft gegooid. "

Ik heb juist begrepen dat áls bijv. Spotify zou worden overgekocht, alle contracten met de platenmaastschappijen opnieuw moeten worden onderhandeld. Dan kun je dus net zo goed zelf iets beginnen. Dat lijkt me dan ook een reelere reden dan 'ruzie'.
Volgens mij stond dat zelfs op tweakers een tijdje terug...

edit: hier is een bron

[Reactie gewijzigd door Menesis op 17 december 2010 18:14]

laat ze last.fm maar overnemen, dan kan dat wat nieuw leven ingeblazen worden. CBS heeft het stuk gemaakt.
Een dienst waarbij ook het .flac formaat kan worden gedownload (zelfs in studiokwaliteit) is pas echt een stap voorwaarts. Uiteraard tegen betaling!

Houden de platenmaatschappijen dit helemaal tegen?

Ook zou ik het fantastisch vinden als er een beeldbank komt met muziekvideoclips (vanaf de start in de jaren 50) in maximaal kwaliteits formaat.

Op dit moment is het ontzettend lastig om muziekvideoclips te vinden met oorspronkelijke beeldkwaliteit.

Waarschijnlijk denk ik te utopisch, maar goed het zal wel geweldig zijn. Het komende decennium lijkt me een aftrap van dit soort diensten op zijn plaats.
Zelf denk ik dat streamen meer toekomst heeft dan downloaden.

Als je overigens hoge kwaliteit muziek wilt kunnen kopen (niet streamen) tegen een zeer aantrekkelijke prijs raad ik je aan bij MP3sparks te gaan kijken. In tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden hebben ze veel meer formaten. Het spul wordt namelijk on-the-fly geëncode naar de door jou gewenste codec + settings (bitrate/q-setting/vbr/preset). Flac en andere lossless-formaten zijn ook gewoon mogelijk. Je betaalt vervolgens per MB.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 17 december 2010 20:17]

Lijkt me lastig als je dan .Flac wilt gaan downloaden, dit is namelijk van veel hogere kwaliteit en verbruikt veel meer geheugen... Al is het logisch dat je meer betaalt voor betere kwaliteit.
Het is natuurlijk de grootste onzin om voor een hele CD in FLAC meer te betalen dan de CD zelf, aangezien de kwaliteit exact gelijk is. Ik weet niet of het zo is, maar aangezien mp3 bestanden vaak al net zoveel kosten als de CD kan ik het me wel voorstellen.

Dat mp3s net zo veel kosten als de CD zelf is overigens niet erg, omdat mensen er anders waarschijnlijk toch MP3s van maken. Meer betalen voor FLAC zou echter eigenlijk niet moeten, hooguit een toeslag voor de bandbreedte maar het gaat toch om de (licentie voor) de muziek, of niet dan. Per MB betalen is nogal schraal.
mp3sparks.com is de huidige variant van allofmp3.com. Ik heb er momenteel geen account en ga er nu ook even geen maken, dus ik weet niet precies wat de prijsstelling nu is, maar zo te zien werkt het nog op dezelfde manier waarop zij via een obscure regeling in Rusland licentiegelden afdragen bedoeld voor radiostations. Daardoor zijn hun kosten veel lager dan normaal en kunnen ze de muziek dus veel goedkoper aanbieden.
Zoals gezegd ik weet niet precies wat de prijs nu is, maar bij allofmp3.com kon je vroeger een compleet album voor 1 of 2 euro downloaden, afhankelijk van de kwaliteit die je wou hebben. Het was verder wel goede kwaliteit en in Nederland is het hoe dan ook legaal om te downloaden, maar in feite is dit ook gewoon een loophole en kun je dus net zo goed vanaf usenet downloaden of zo (als het je er toch niet om gaat om moreel juist te handelen of zo). Enige voordeel van allofmp3 mp3spark is wel de goede kwaliteit die je zelf kunt kiezen en het makkelijk vinden van muziek.
Je hebt www.soundcloud.com .... Streaming in formaat met kwaliteit zo goed als wat je upload. Ondersteunde formaten zijn AIFF, WAVE, FLAC, OGG, MP2, MP3, AAC ... :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.