Dualboot ChromeOS en Ubuntu Linux mogelijk gemaakt
Er is een handleiding online gepubliceerd die uitlegt hoe de Ubuntu Linux-distributie op Googles Chrome OS-laptop kan draaien. De laptop is goed beveiligd, dus het installeren van de dualboot heeft flink wat voeten in de aarde.
De laptop die Google begin deze maand samen met het testprogramma van zijn Chrome OS-presenteerde, is op veel manieren goed beveiligd. Zo is een kritiek deel van het besturingssysteem op een aparte flashchip opgeslagen en moeten gebruikers een aparte schakelaar in het batterijcompartiment omzetten om enkele beveiligingen te kunnen uitschakelen. Toch blijkt het nu mogelijk om een standaard-Linux-distro in een dualbootopstelling te draaien.
In een handleiding die is geplaatst op de site van Chromium, het opensourceproject achter Chrome, wordt uitgelegd welke stappen moeten worden genomen om de dualboot te verwezenlijken. Allereerst moeten gebruikers een partitie op de ssd vrijmaken, waarop Ubuntu kan worden geïnstalleerd. De beveiliging van de CR-48-laptop staat installatie van Ubuntu op de reguliere manier niet toe. Daarom moet de distributie op een ander Linux-systeem eerst in een Virtualbox-omgeving worden geïnstalleerd en moet daarna de inhoud van de diskimage naar de laptop worden gekopieerd. Als het hele stappenplan wordt doorlopen, kan uiteindelijk via de developer mode-switch in het batterijcompartiment tussen de twee besturingssystemen worden gewisseld.
Reacties (75)
Lekker practisch allemaal...vergeet vooral de voetnoten in de handleiding niet te lezen! (Ugh en Double-Ugh)
Volgens mij is dat ChromeOS beter op de laptop afgestemd maar de mogelijkheid om een alternatief OS te draaien bestaat tenminste!
Volgens mij is dat ChromeOS beter op de laptop afgestemd maar de mogelijkheid om een alternatief OS te draaien bestaat tenminste!
[Reactie gewijzigd door flark op zaterdag 18 december 2010 11:43]
aan de andere kant koop je deze laptop dus specifiek om ChromeOS te draaien...
als je perse linux wilt draaien dan ben je dus sowieso beter af met een "normale" laptop
Het draaien van een alternatief op een stuk hardware heeft baat bij bijvoorbeeld telefoons waar vaak alleen zeer specifieke configuraties bestaan. Maar een laptop is iets dusdanigs generiek dat je dus beter af bent om een andere laptop te kopen en daar je linux op te proppen.
natuurlijk blijft het voor sommigen gewoon leuk om er mee te spelen als ze de mogelijkheden er voor hebben....
als je perse linux wilt draaien dan ben je dus sowieso beter af met een "normale" laptop
Het draaien van een alternatief op een stuk hardware heeft baat bij bijvoorbeeld telefoons waar vaak alleen zeer specifieke configuraties bestaan. Maar een laptop is iets dusdanigs generiek dat je dus beter af bent om een andere laptop te kopen en daar je linux op te proppen.
natuurlijk blijft het voor sommigen gewoon leuk om er mee te spelen als ze de mogelijkheden er voor hebben....
ChromeOS daar ben ik echt niet van onder de indruk. Kom op alles naar de cloud verplaatsen? Voor bedrijven is dat misschien handig maar voor thuis hoeft dat dus niet he.
voor bedrijven is dat juist NIET handig.... cloud zal altijd gevoeliger zijn voor data leaks....
sommige processen wil je echt neit uit huis plaatsen
daarnaast moet je natuurlijk een dikke pijp hebben liggen om alles naar de cloud te verplaatsen, dat zijn kosten die niet zomaar gemaakt zullen wordne
waarbij thuis juist eigenlijk wel voordelen heeft mits je een goede internet verbinding hebt. Hierdoor kan je dus je privepc "overal mee naar toe nemen" waar je genoeg bandbreedte hebt (even er vanuitgaande dat uiteindelijk ook je OS in de cloud gaat hangen)
sommige processen wil je echt neit uit huis plaatsen
daarnaast moet je natuurlijk een dikke pijp hebben liggen om alles naar de cloud te verplaatsen, dat zijn kosten die niet zomaar gemaakt zullen wordne
waarbij thuis juist eigenlijk wel voordelen heeft mits je een goede internet verbinding hebt. Hierdoor kan je dus je privepc "overal mee naar toe nemen" waar je genoeg bandbreedte hebt (even er vanuitgaande dat uiteindelijk ook je OS in de cloud gaat hangen)
[Reactie gewijzigd door WPN op zaterdag 18 december 2010 19:45]
Een cloud hoeft natuurlijk niet per se op het internet te zijn.voor bedrijven is dat juist NIET handig.... cloud zal altijd gevoeliger zijn voor data leaks....
sommige processen wil je echt neit uit huis plaatsen
daarnaast moet je natuurlijk een dikke pijp hebben liggen om alles naar de cloud te verplaatsen, dat zijn kosten die niet zomaar gemaakt zullen wordne
Dan is het niet handig voor bedrijven inderdaad, maar een lokale cloud is toch niks mis mee? Helemaal juist.[...]
Een cloud hoeft natuurlijk niet per se op het internet te zijn.
Maar hoe lokaal is de lokale cloud als Google erover gaat? Eerst maar even goed de kleine lettertjes lezen en bovendien is het niet gratis en zijn er dus andere alternatieven die in beeld komen.
nou nou,
google wil wel heel graag dat er niet mee geknoeit word,
maar iets kan ook nooit hack bestendig zijn, het word hackers alleen heel moeilijk gemaakt.
dit lijkt me gewoon meer een proof of concept, want iemand de zo'n laptop koopt, koopt hem zoals ie is en niet hoe hij kan worden.(teminste, de gemiddelde consument dan,tweakers zullen daar anders tegenover staan, en eerder kopen vanwege de mogelijkheden.)
google wil wel heel graag dat er niet mee geknoeit word,
maar iets kan ook nooit hack bestendig zijn, het word hackers alleen heel moeilijk gemaakt.
dit lijkt me gewoon meer een proof of concept, want iemand de zo'n laptop koopt, koopt hem zoals ie is en niet hoe hij kan worden.(teminste, de gemiddelde consument dan,tweakers zullen daar anders tegenover staan, en eerder kopen vanwege de mogelijkheden.)
[Reactie gewijzigd door mrc4nl op zaterdag 18 december 2010 10:14]
Wellicht willen ze dat ding gewoon fool-proof maken, zodat 95% van de problemen die optreden bij systemen die dat niet op die manier zijn (eigenlijk alle andere OS'en dus) niet voor kunnen komen.
Lastig voor de poweruser, maar die kiest toch niet voor Google Chrome OS. Voor de dummies is het misschien nog niet eens zo een heel slecht idee.
Lastig voor de poweruser, maar die kiest toch niet voor Google Chrome OS. Voor de dummies is het misschien nog niet eens zo een heel slecht idee.
Zo willen ze het laten lijken. Maar qua computerhardware wordt er weinig nieuws gemaakt. Voor alles wat maar een x86/ARM CPU heeft kan in korte tijd een prima Linux ontwikkeld worden zonder kosten. Het "probleem" is dat er dan niks aan verdiend wordt dus gaan we allerlei dingen inbouwen die het moeilijker te maken alternatieve software te draaien. Heel leuk, zo'n developer schakelaar, maar computers kunnen dat al jaren softwarematig regelen. Die overbodige hardware maakt het produkt alleen maar duurder. Van mij mag dat in de categorie oplichterij maar iedereen trapt erin. We moeten het er maar mee doen dus.
Ja he, en daarom heeft Google zelf een howto online gezet over de multiboot.
Het gaat er gewoon om dat de meerderheid die die advanced features (home made multiboot) niet willen er ook niet de nadelen niet van ondervinden (opties voor virus-makers door een unsecured boot).
Mensen die 'advanced' genoeg zijn om een multiboot te willen, zijn ook snugger genoeg om die howto te volgen.
Verder moet je je bedenken dat ChromeOS nog heel jong is. Multiboot zal nog wel makkelijker gemaakt worden (maar nogsteeds goed verborgen blijven voor de gemiddelde gebruiker).
Al met al een prima beleid van Google.
Het gaat er gewoon om dat de meerderheid die die advanced features (home made multiboot) niet willen er ook niet de nadelen niet van ondervinden (opties voor virus-makers door een unsecured boot).
Mensen die 'advanced' genoeg zijn om een multiboot te willen, zijn ook snugger genoeg om die howto te volgen.
Verder moet je je bedenken dat ChromeOS nog heel jong is. Multiboot zal nog wel makkelijker gemaakt worden (maar nogsteeds goed verborgen blijven voor de gemiddelde gebruiker).
Al met al een prima beleid van Google.
[Reactie gewijzigd door SuperNull op zaterdag 18 december 2010 20:44]
Je trapt er in. Er is niks advanced aan. Een "feature" als multiboot bestaat niet. De processor voert uit wat je hem voorschotelt, mits dat compatible is. Wel bestaat bij veel computers de beperking die er voor zorgt dat het moeilijk wordt iets anders te booten.
Maar ik ben toch wel benieuwd over welke nadelen je het precies hebt. Van unsecured boot heb ik nog nooit gehoord. Maar als ik het goed begrijp hebben alle PC's dat dus?
Maar ik ben toch wel benieuwd over welke nadelen je het precies hebt. Van unsecured boot heb ik nog nooit gehoord. Maar als ik het goed begrijp hebben alle PC's dat dus?
[Reactie gewijzigd door blorf op zondag 19 december 2010 01:24]
Als op een ChromeOS latop de developer swich off staat kan er geen virus mee geboot worden als de laptop opstart omdat het ding dan weigert om iets anders uit de voeren dan de 'legitieme' kernel die cryptografisch is gesigned door Google.
Op deze manier beveiligen console makers de boel ook. Een mod-chip in een console bouwen is te vergelijken met de developer swich uit te zetten op een ChromeOS laptop. Een normale PC heeft deze feature niet.
Zolang de developer swich door de gebruiker naar wens kan worden uitgezet heb je in feite iets waar zowel een nab als een pro iets aan heeft.
Je kan de boel gegarrandeerd virus-vrij in de standaard mode booten (Chrome OS) of je kan de beveiliging uit zetten waardoor ook een custom OS (hier Ubuntu) op te starten is.
Op deze manier beveiligen console makers de boel ook. Een mod-chip in een console bouwen is te vergelijken met de developer swich uit te zetten op een ChromeOS laptop. Een normale PC heeft deze feature niet.
Zolang de developer swich door de gebruiker naar wens kan worden uitgezet heb je in feite iets waar zowel een nab als een pro iets aan heeft.
Je kan de boel gegarrandeerd virus-vrij in de standaard mode booten (Chrome OS) of je kan de beveiliging uit zetten waardoor ook een custom OS (hier Ubuntu) op te starten is.
En wat is dan het proof of concept volgens jou?
Ik zou toch heel graag een dualboot ervan maken, omdat veel van de meegeleverde software gebruik maakt van de cloud en dus een internetverbinding verijst. Door een dualboot te installeren kan je toch gebruik maken van veel (offline) programma's zonder dat je daarvoor een tweede laptop mee moet gaan slepen. Dergelijke beveiligingen zouden mij er dus van weerhouden om de laptop te gebruiken, maar misschien dat ze deze beveiliging alleen op dit testexemplaar doorvoeren (achteraf ben ik nu blij dat ik niet meedoe aan het testprogramma 
).
).
maar waarom wil je dan chromeOS en niet gewoon een zeer goed geconfigureerde ubuntu bak.. je kunt via chromium ook prima met google werken,
ik zou bijv liever zien dat er eindelijk eens een ubuntu versie kwam waarvan de netbook edition ook echt netbook-proof is - dus een lichte gtk (of qt) desktop met overaal speciale minimalistische gui's (en dus niet dat rare unity wat ze nu doen)..
en laat ze vooral ook een gui maken die in een alternate mode OOK zonder oGL3 kan.
ik zou bijv liever zien dat er eindelijk eens een ubuntu versie kwam waarvan de netbook edition ook echt netbook-proof is - dus een lichte gtk (of qt) desktop met overaal speciale minimalistische gui's (en dus niet dat rare unity wat ze nu doen)..
en laat ze vooral ook een gui maken die in een alternate mode OOK zonder oGL3 kan.
Vergeet niet: er zit een offline modus op.
die laptops worden niet verkocht...
@mrc4nl en @blorf
Zie https://sites.google.com/...esign-docs/developer-mode , daarin staat dat het de bedoeling is dat er mee geknoeid kan worden, maar dat het om veiligheidsredenene JUIST NIET in software mogelijk moet zijn.
Zie https://sites.google.com/...esign-docs/developer-mode , daarin staat dat het de bedoeling is dat er mee geknoeid kan worden, maar dat het om veiligheidsredenene JUIST NIET in software mogelijk moet zijn.
Blijf ik wel gewoon bij Windows. Lekker gebruiksvriendelijk.
Laten we het er maar bij houden dat ook daar de meningen over verdeeld zijn.
Inderdaad ja.. ooit wel eens Windows geïnstalleerd op een systeem waar al Linux op staat... ? Microsoft gaat er vanuit dat Windows het enige OS is op het systeem en daarom wist het maar gewoon je volledige schijf. Al moet ik wel zeggen dat ik niet weet of dat met Windows 7 ook zo is.
Daarnaast maak ik iedere dag gebruik van OS X en als ik het mag zeggen dan heb ik toch lievere een OS X installatie dan een Windows systeem. Daarnaast werk ik op mijn werk iedere dag met Ubuntu en ook dat zou ik verkiezen over Windows.
Uiteraard (zoals hierboven al aangegeven) is dat persoonlijk. Maar Windows is allerminst meegaand met andere besturingssystemen, ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn.
Dat dit wel erg omslachtig is (even on topic) vind ik ook. Maar goed.. Dat moet Google natuurlijk ook voor zichzelf weten.
Daarnaast maak ik iedere dag gebruik van OS X en als ik het mag zeggen dan heb ik toch lievere een OS X installatie dan een Windows systeem. Daarnaast werk ik op mijn werk iedere dag met Ubuntu en ook dat zou ik verkiezen over Windows.
Uiteraard (zoals hierboven al aangegeven) is dat persoonlijk. Maar Windows is allerminst meegaand met andere besturingssystemen, ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn.
Dat dit wel erg omslachtig is (even on topic) vind ik ook. Maar goed.. Dat moet Google natuurlijk ook voor zichzelf weten.
Windows wist niet geheel je schijf, je kan al altijd gewoon zeggen op welke partitie je Windows wil installeren.
Waar jij het op hebt is dat Windows je bootloader overschrijft, dit omdat Windows geen GRUB gebruikt.
Als je een Linux distributie met GRUB installeert zal hij ook de Windows MBR overschrijven maar hij zal wel een extra entry maken om toch nog vanaf de Windows partitie te starten.
Blijf maar bij je Apple.
Waar jij het op hebt is dat Windows je bootloader overschrijft, dit omdat Windows geen GRUB gebruikt.
Als je een Linux distributie met GRUB installeert zal hij ook de Windows MBR overschrijven maar hij zal wel een extra entry maken om toch nog vanaf de Windows partitie te starten.
Blijf maar bij je Apple.
Besturingssystemen moeten met hun poten van de MBR afblijven,
en hun bootloader netjes in de bootsector van hun partitie plaatsen.
en hun bootloader netjes in de bootsector van hun partitie plaatsen.
ben ik het mee eens, maar ik ben het er ook mee eens dat de hele MBR wordt gedumpt en dat we efi met GPT gaan gebruiken,
Een besturingssysteem wil kunnen garanderen dat het ook echt opstart. Dan moet het dus in de MBR schrijven.
Enige alternatief is om alle mogelijke bootloaders te herkennen, iets dat erg tricky is en bovendien niet nodig, omdat mensen die meerdere OS'sen draaien vaak zelf prima met hun MBR overweg kunnen of anders wel een howto raadplegen.
Enige alternatief is om alle mogelijke bootloaders te herkennen, iets dat erg tricky is en bovendien niet nodig, omdat mensen die meerdere OS'sen draaien vaak zelf prima met hun MBR overweg kunnen of anders wel een howto raadplegen.
Waarom zou je 2 verschillende linux distro's willen draaien? 
Waarom zeg je dat? Sinds wanneer is Android een Linux? Het draait op een Linux kernel ja. Maar volgens mij is Android een OS op zich!
En daarbij... Neem je smaak X van Linux en smaak Y Linux op 1 systeem dan wil dat nog niet zeggen dat dat dubbelop is. Er zijn velen smaken die allemaal een ander doel hebben. Dat het wellicht allemaal wel op 1 Linux OS had kunnen draaien klopt wellicht, maar het is voor de gebruiker wellicht niet praktisch.
Daarbij is Android toch wel wezenlijk anders dan neem een Ubuntu out of the box.
En daarbij... Neem je smaak X van Linux en smaak Y Linux op 1 systeem dan wil dat nog niet zeggen dat dat dubbelop is. Er zijn velen smaken die allemaal een ander doel hebben. Dat het wellicht allemaal wel op 1 Linux OS had kunnen draaien klopt wellicht, maar het is voor de gebruiker wellicht niet praktisch.
Daarbij is Android toch wel wezenlijk anders dan neem een Ubuntu out of the box.
[Reactie gewijzigd door dsmink op zaterdag 18 december 2010 10:40]
Omdat het een Linux kernel draait. Dat maakt het Linux. Linux is slechts de kernel, GNU is het OS wat daarop draait bij veel alle desktop systemen. Ik gok dat Android en ChromeOS ook gebruik maken van GNU. Alleen de grafische schil die op GNU draait is anders. Ubuntu en alle andere grafische jongens gebruiken bijvoorbeeld KDE, Gnome of weet ik wat voor open GUI. Open als in ontwikkeld door de community.Sinds wanneer is Android een Linux?
Android en ChromeOS zijn (ten dele) OSS maar de GUI wordt onder beheer van Google geproduceerd. TomTom gebruikt overigens ook Linux maar of die interface OSS weet ik niet. Het blijft een Linux.
[Reactie gewijzigd door balk op zaterdag 18 december 2010 11:30]
Sinds wanneer is ChromeOS hetzelfde als Android?
Daarbij: zowel ChromeOS als Android gebruiken de linux kernel met daarbovenop een grafische schil.
Ook dd-wrt voor routers is wezenlijk anders dan Ubuntu, maar zowel dd-wrt, Android, ChromeOS en Ubuntu zijn allemaal Linux.
Daarbij: zowel ChromeOS als Android gebruiken de linux kernel met daarbovenop een grafische schil.
Ook dd-wrt voor routers is wezenlijk anders dan Ubuntu, maar zowel dd-wrt, Android, ChromeOS en Ubuntu zijn allemaal Linux.
GNU is het userland, de combinatie Linux kernel en GNU userland, is het OS GNU/Linux.
Het GNU userland kan ook in combinatie met een andere kernel gebruikt worden, zoals bijvoorbeeld GNU/Hurd. (Hurd is de kernel van het GNU project)
Het GNU userland kan ook in combinatie met een andere kernel gebruikt worden, zoals bijvoorbeeld GNU/Hurd. (Hurd is de kernel van het GNU project)
Android is evengoed "een linux" als Ubuntu of Arch. Ubuntu draait ook op een linux kernel, het is ook een OS op zich. (Of een GNU/Linux systeem)
1 voor de snelheid (=Chrome OS) en 1 voor de mogelijkheden (=Ubuntu).
Met Chrome OS kan je niets beginnen als je geen internet hebt of als je een specifieke applicatie wil draaien, daarom kan Ubuntu handig zijn. Als je echter snel iets wil opzoeken, dan moet je geen 30 seconden wachten tot Ubuntu is opgestart en kan je na enkele seconden je zoekopdracht beginnen.
Met Chrome OS kan je niets beginnen als je geen internet hebt of als je een specifieke applicatie wil draaien, daarom kan Ubuntu handig zijn. Als je echter snel iets wil opzoeken, dan moet je geen 30 seconden wachten tot Ubuntu is opgestart en kan je na enkele seconden je zoekopdracht beginnen.
30 seconden, idd... maar dat is vanuit een cold-boot. Zelf heb ik in geen maanden mijn systeem opnieuw opgestart, klap mijn laptop dicht en open hem weer... 2-3 seconden en het staat er allemaal weer. Mijn iPad start nog sneller op. De opstart snelheid van ChromeOS wordt naar mijn mening zwaar over-rated.
Idioot idee inderdaad. Ik snap die mensen met hun VM's ook niet.
Wat kan er nu gemakkelijk zijn aan tientallen verschillende besturtingssystemen op één pc te kunnen installeren/gebruiken.
Je koopt toch gewoon een tweede pc als je een ander OS wil
Wat kan er nu gemakkelijk zijn aan tientallen verschillende besturtingssystemen op één pc te kunnen installeren/gebruiken.
Je koopt toch gewoon een tweede pc als je een ander OS wil
Stel je bent programmeur of tester voor verschillende besturingssystemen. Waarom zou je dan 3 a 4 pc's kopen?
lol - en je hebt echt niet door dat ie sarcastisch is????
Grootste voordeel van VM's zijn tijdswinst:
even wat proberen, werkt niet? Snapshot terugzetten (= grofweg alle wijzigingen ongedaan maken) en opnieuw beginnen in luttele seconden.
Daar kom je met +/- 45 minuten installatie tijd bij lange na niet aan.
even wat proberen, werkt niet? Snapshot terugzetten (= grofweg alle wijzigingen ongedaan maken) en opnieuw beginnen in luttele seconden.
Daar kom je met +/- 45 minuten installatie tijd bij lange na niet aan.
VM's zijn niet alleen tijdwinst. Ik zou eerder kenmerken als veilig en hoge uptime garantie noemen. Je kan vm's in een eigen net laten draaien, bij hardware storingen plaats je ze in luttele seconden over naar een andere machine (zonder gezeik met hardware die niet herkend word) en daarnaast zijn er vrij snel backups van deze machines te maken.
Uit oogpunt van energiebesparing is het ook nog eens slim om virtueel te draaien. 4 x een dual quadcore xeon met 8 gigabyte geheugen en 20 werknemers is natuurlijk zware overkill. Echter 4 vm's op 1 dual quadcore met 8 gigabyte is dan wel weer interessant. Zo kan je zaken als mailserver toch op een 'aparte' machine laten draaien zonder dat dit ook een aparte machine aan elektriciteit kost.
Uit oogpunt van energiebesparing is het ook nog eens slim om virtueel te draaien. 4 x een dual quadcore xeon met 8 gigabyte geheugen en 20 werknemers is natuurlijk zware overkill. Echter 4 vm's op 1 dual quadcore met 8 gigabyte is dan wel weer interessant. Zo kan je zaken als mailserver toch op een 'aparte' machine laten draaien zonder dat dit ook een aparte machine aan elektriciteit kost.
Erg jammer dat dit zo moeilijk moet, echter is er vast een reden waarom Google dit zo goed beveiligd terwijl ze in principe erg open source minded zijn.
Ik hoop dat Google een alternatieve kant op gaat met hun verdienmodel voor deze netbooks, zo zouden ze bijvoorbeeld extreem goedkoop kunnen zijn doordat Google winst maakt op advertenties. Zou er zelf geen fan van zijn, maar er is vast en zeker een markt voor als de netbook zelf maar goedkoop genoeg is.
Ik hoop dat Google een alternatieve kant op gaat met hun verdienmodel voor deze netbooks, zo zouden ze bijvoorbeeld extreem goedkoop kunnen zijn doordat Google winst maakt op advertenties. Zou er zelf geen fan van zijn, maar er is vast en zeker een markt voor als de netbook zelf maar goedkoop genoeg is.
Er is zeker een goede reden. Eén van de manieren om Chrome OS te beveiligen is Verified Boot, waarbij ze nagaan tijdens het booten of er met het OS geknoeid is. Zo ja, dan wordt een nieuwe up-to-date versie gedownload en alsnog met een correcte versie geboot. Erg leuk allemaal, maar het zorgt natuurlijk wel voor problemen met het booten van andere OS'en. Google is nou eenmaal zonder compromissen te willen sluiten bezig geweest met de ontwikkeling van Chrome OS. Het resultaat is dan wel een OS wat binnen een paar seconden boot (vanaf het moment dat je je laptop aanzet) en wat extreem veilig is.
Kijk, dan heb je een mooie laptop én een fatsoenlijk besturingssysteem.
Een aardige hack. Wel tweaker-waardig.
Wat ik alleen niet begrijp is waarom dan gekozen wordt voor Ubuntu. Die distributie is zeer gebruiksvriendelijk en heeft als doelgroep eindgebruikers: niet de doelgroep die dit soort hacks zal uitvoeren. Debian zou bijvoorbeeld logischer zijn, omdat je dat als systeem veel meer vanaf niets kan opbouwen. Vanaf 'scratch' af aan is Debian flexibeler in te richten dan Ubuntu. Al wil je alsnog een grafische omgeving, dan kan dat met een enkele apt-get opdracht opgelost worden.
Uit de handleiding:
Wat ik alleen niet begrijp is waarom dan gekozen wordt voor Ubuntu. Die distributie is zeer gebruiksvriendelijk en heeft als doelgroep eindgebruikers: niet de doelgroep die dit soort hacks zal uitvoeren. Debian zou bijvoorbeeld logischer zijn, omdat je dat als systeem veel meer vanaf niets kan opbouwen. Vanaf 'scratch' af aan is Debian flexibeler in te richten dan Ubuntu. Al wil je alsnog een grafische omgeving, dan kan dat met een enkele apt-get opdracht opgelost worden.
Uit de handleiding:
Wat een maffe keuze om 32-bit Chrome-OS te leveren op een machine met een processor die in 64-bit kan werken. Als het helemaal 'jouw (Google's) distributie is', dan konden ze beter vanaf het begin af aan afdwingen dat 64-bit gebruikt zal worden om zo meer gereed te zijn voor de toekomst. Voor embedded/relatief gesloten toepassingen kan je dan zelfs overwegen om de 32-bit ondersteuning uit het OS te halen, zodat zeker weten alles 64-bit is.First, although the Cr-48 CPU and BIOS is 64-bit, the kernel and rootfs are presently 32-bit.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op zaterdag 18 december 2010 10:19]
Hangt ervan af wat ze voor de toekomst willen denk ik. Als ze het enkel op hun eigen toegelaten hardware willen, zouden ze 64bit kunnen gaan en alle fabrikanten verplichten 64bit drivers te maken om mee te kunnen doen.
Maar als je ook gebruikers vrijheid wil geven is het toch nog beter om 32bit te gebruiken. Ik zal wel flames krijgen, maar in de Linuxwereld is het vinden van 64bit drivers voor hardware van apparaten zoals netbooks of laptops belange nog niet vanzelfsprekend.
Ooit liepen ze daarop voor maar bij Windows bv had je een gigantische geldstroom die fabrikanten overtuigde om op korte tijd alles om te slaan naar 64bit.
Maar als je ook gebruikers vrijheid wil geven is het toch nog beter om 32bit te gebruiken. Ik zal wel flames krijgen, maar in de Linuxwereld is het vinden van 64bit drivers voor hardware van apparaten zoals netbooks of laptops belange nog niet vanzelfsprekend.
Ooit liepen ze daarop voor maar bij Windows bv had je een gigantische geldstroom die fabrikanten overtuigde om op korte tijd alles om te slaan naar 64bit.
Eens.Hangt ervan af wat ze voor de toekomst willen denk ik. Als ze het enkel op hun eigen toegelaten hardware willen, zouden ze 64bit kunnen gaan en alle fabrikanten verplichten 64bit drivers te maken om mee te kunnen doen.
Het is niet in Google's Best Interest om gebruikers vrijheid te geven. Ontwikkelaars, misschien. Maar eindgebruikers wil je liever in hun eigen sandbox houden om zo te voorkomen dat ze iets kapot maken, wat de naam van het OS kan schaden. Eindgebruikers hebben nogal de neiging om als ze iets kapot maken, iets anders de schuld te geven en vaak wordt dat de fabrikant of het product. Daarom dat de drempel om zelf te gaan experimenteren (voor Smartphones, tablets, etc.) zo hoog ligt.Maar als je ook gebruikers vrijheid wil geven is het toch nog beter om 32bit te gebruiken.
Het boeit Google en de fabrikanten totaal niet dat een aantal gebruikers iets anders met die netbook gaan doen: er is niet tegen te beveiligen en het kost erg veel. Maak een beveiliging die net hoog genoeg is dat een gebruiker zijn garantie weggooit en accepteer die paar valse garantieclaims. Op die manier kan die kleine groep modders/unlockers lekker hun gang gaan en blijft de rest van de massa gewoon het product kopen/gebruiken.
Als netbookfabrikant kan je dit natuurlijk afdwingen, wanneer het door jou beoogde OS voor jouw product alleen maar ondersteuning heeft voor 64-bit.Ik zal wel flames krijgen, maar in de Linuxwereld is het vinden van 64bit drivers voor hardware van apparaten zoals netbooks of laptops belange nog niet vanzelfsprekend.
Korte tijd? Volgens mij heeft het enkele jaren geduurd voordat alle fabrikanten Windows 64-bit ondersteuning hadden toegevoegd aan hun (nieuwe) producten. Er zijn zelfs veel fabrikanten die nooit drivers hebben ontwikkeld voor de eerste uitgegeven x64 versie van Windows (XP, gebaseerd op NT 5.2).Ooit liepen ze daarop voor maar bij Windows bv had je een gigantische geldstroom die fabrikanten overtuigde om op korte tijd alles om te slaan naar 64bit.
Het is niet allen geld geweest wat het heeft bespoedigd.
Ten eerste willen fabrikanten graag dat alle gebruikers hun apparaten kopen. En dan is het uitsluiten van een groot gedeelte van de klanten met hun D66 systemen natuurlijk geen goed idee.
Ten tweede is het driver model van Windows dusdanig dat het niet moeilijk is om met 1 source zowel x64 als x86 drivers te compileren voor Windows Vista en/of Windows.
Natuurlijk heeft Microsoft fabrikanten bijgestaan, dat is in beider voordeel geweest.
Zo zal ook Apple en Google hardware fabrikanten natuurlijk willen helpen. Dat is altijd in hun voordeel.
Ten eerste willen fabrikanten graag dat alle gebruikers hun apparaten kopen. En dan is het uitsluiten van een groot gedeelte van de klanten met hun D66 systemen natuurlijk geen goed idee.
Ten tweede is het driver model van Windows dusdanig dat het niet moeilijk is om met 1 source zowel x64 als x86 drivers te compileren voor Windows Vista en/of Windows.
Natuurlijk heeft Microsoft fabrikanten bijgestaan, dat is in beider voordeel geweest.
Zo zal ook Apple en Google hardware fabrikanten natuurlijk willen helpen. Dat is altijd in hun voordeel.
Als je er al van uit gaat dat je flames gaat krijgen, dan zeg je misschien iets verkeerds?Ik zal wel flames krijgen, ...
Zoals dat bijvoorbeeld... maar in de Linuxwereld is het vinden van 64bit drivers voor hardware van apparaten zoals netbooks of laptops belange nog niet vanzelfsprekend.
Daar heb ik nou werkelijk nog nooit van gehoord. Noem eens één stuk hardware dan waar wel i386 drivers voor zijn maar geen x86-64?
[Reactie gewijzigd door deadinspace op zondag 19 december 2010 19:47]
Je kan er ook Arch Linux op installeren als je dat liever hebt.Wat ik alleen niet begrijp is waarom dan gekozen wordt voor Ubuntu.
HOWTO: Installing Arch Linux on Google Cr-48 netbook
[Reactie gewijzigd door litemotiv op zaterdag 18 december 2010 11:09]
Als ze Flash willen draaien, zullen ze iig een 32-bit browser moeten gebruiken. En als ze toch een 32-bit browser gebruiken (wat zo ongeveer het hoofdonderdeel van Chrome OS is) kunnen ze net zo goed de rest van het OS ook 32-bit doen 
Er bestaat een 64-bit versie van Flash voor Linux. (niet dat die al te stabiel is, maar dat kun je ook niet zeggen van de 32-bit versie)
AFAIK vindt je bij Linux net veel gemakkelijker 64-bit drivers, die zitten namelijk gewoon in je kernel. Blobs wil je gewoon niet.
AFAIK vindt je bij Linux net veel gemakkelijker 64-bit drivers, die zitten namelijk gewoon in je kernel. Blobs wil je gewoon niet.
Lekker open source ben je dan, als het zo moeilijk is om een ander OS te installeren.
Wat een onzin, sinds wanneer moet de hardware voldoen aan een "open source" predicaat?
Niet, maar Google claimt dat ze oh zo open source zijn, maar dan maken ze het bijna onmogelijk (zeker voor de normale gebruiker) om er een ander OS op te zetten.
Zelfs Apple laat het zonder problemen toe om Linux of Windows te installeren, binnen 20 minuten kan je al Ubuntu draaiende hebben.
Zelfs Apple laat het zonder problemen toe om Linux of Windows te installeren, binnen 20 minuten kan je al Ubuntu draaiende hebben.
De software is open source, je snapt het verschil toch wel?
Ook je bewering dat het met Apple allemaal zoveel beter is klopt niet: weet je wat voor fratsen je moet uithalen om linux op een nieuwe Macbook 7 / Air 3 te installeren, en welke hardware er dan allemaal niet werkt? Dat het voor een aantal Macs relatief makkelijk kan tegenwoordig heeft niks met de welwillendheid van Apple te maken, maar alles met de inzet van de community om tools als ReFit en grub-efi te ontwikkelen.
Aub dus geen straffe uitspraken doen als je eigenlijk niet weet waar het over gaat.
Ook je bewering dat het met Apple allemaal zoveel beter is klopt niet: weet je wat voor fratsen je moet uithalen om linux op een nieuwe Macbook 7 / Air 3 te installeren, en welke hardware er dan allemaal niet werkt? Dat het voor een aantal Macs relatief makkelijk kan tegenwoordig heeft niks met de welwillendheid van Apple te maken, maar alles met de inzet van de community om tools als ReFit en grub-efi te ontwikkelen.
Aub dus geen straffe uitspraken doen als je eigenlijk niet weet waar het over gaat.
Apple doet dat omdat Windows draaien gewoon handig is. Nu kan je Mac OSX + Windows draaien, altijd beter dan maar 1 toch?
Eigenlijk ben ik van mening, zodra je een andere computer moet gebruiken met virtualisatie, dat je aan het vals spelen bent. Desalniettemin, het werkt. Het hoeft niet altijd netjes te gaan.
Is het eigenlijk nodig om dual boot te draaien, of kan dat Chrome OS er ook gewoon af?
De laatste keer dat ik Chromium testte (was een beta, dus er kan sindsdien veel veranderd zijn), was het een os met veel online toepassingen waar ik niet zo content mee was. Ik kan me dus best voorstellen dat mensen er na een tijdje achter komen dat ze toch beter af zijn met een regulier OS (zoals Ubuntu), en het is dus mooi als het dan mogelijk is om dat te installeren.
De laatste keer dat ik Chromium testte (was een beta, dus er kan sindsdien veel veranderd zijn), was het een os met veel online toepassingen waar ik niet zo content mee was. Ik kan me dus best voorstellen dat mensen er na een tijdje achter komen dat ze toch beter af zijn met een regulier OS (zoals Ubuntu), en het is dus mooi als het dan mogelijk is om dat te installeren.
In de "fair warning" section van het artikel staan 3 methoden om het probleem met initrd. op te lossen, waarvan de meest eenvoudige uitgaat van het gebruik van de Chrome OS kernel. Dat zou het Ubuntu-only dus in de weg staan. Ga je wel voor optie 2/3 , dan zit je met een paar closed-source drivers die Chrome OS gebruikt. Volgens de guide is het "quite usable" maar niet ideaal dus ...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
