Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 81, views: 15.852 •

Het Amerikaanse ministerie van energie schrijft in een rapport dat het land nog vijftien jaar afhankelijk is van Chinese aardmetalen. Het heropenen van mijnen, betere recycling en alternatieve grondstoffen worden als oplossingen genoemd.

Circa 93 procent van de zeldzame aardmetalen, die onmisbaar zijn voor de productie van hightech-apparatuur, wordt in China gewonnen. Het dreigement van het land om de export naar het buitenland te beperken om zo zijn binnenlandse industrie te kunnen voeden, heeft internationaal voor onrust gezorgd. De angst werd nog versterkt doordat de export van zeldzame aardmetalen naar Japan wegens een grensconflict maandenlang stil kwam te liggen.

Vanwege de onrust op de wereldmarkt en China's machtpositie op dit vlak, besloot het Amerikaanse ministerie van energie onderzoek te doen naar mogelijke oplossingen voor het afhankelijksprobleem. Deskundigen bekeken veertien aardelementen, waarvan er vijf als kritisch werden genoemd: dysprosium, neodymium, terbium, europium en yttrium. Deze aardmetalen zouden vooral onmisbaar zijn voor nieuwe milieuvriendelijke producten waarnaar de vraag in de komende jaren vermoedelijk sterk zal groeien. Ook achten de onderzoekers de kans op verstoringen in de beschikbaarheid van deze metalen in de komende vijftien jaar reëel.

Het rapport 'Critical Materials Strategy 2010' noemt drie beleidswijzigingen om de Amerikaanse afhankelijkheid van China voor de levering van de aardmetalen op termijn te verminderen. De eerste is het heropenen van een mijn in Mountain Pass, Californië. Deze mijn zou aanzienlijke voorraden aardmetalen herbergen, maar werd in 2002 gesloten wegens een te geringe vraag. Het opnieuw in bedrijf brengen van deze mijn zou echter jaren kunnen duren en een half miljard dollar kunnen kosten.

Een tweede strategie waarop de overheid en het bedrijfsleven in de VS zich zouden moeten richten, is het hergebruiken van zeldzame aardmetalen. Deze zouden vooral zijn terug te winnen uit producten als spaarlampen en bepaalde magneetsoorten, maar om een goede methode te vinden zou nader onderzoek nodig zijn. De Japanse elektronicafabrikant Hitachi liet overigens donderdag weten een techniek te hebben ontwikkeld om zeldzame aardmetalen terug te winnen uit afgedankte harde schijven en airconditioners.

Ten slotte moet binnen de industrie worden gekeken naar het toepassen van alternatieve en breed beschikbare grondstoffen. Een aantal bedrijven heeft al dergelijke alternatieven ontwikkeld. Zo maakt de firma Nanosys led-backlights op basis van synthetische fosfors in plaats van het traditioneel gebruikte yttrium. Japanse televisiefabrikanten overwegen om de Nanosys QuantumRail led-achtergrondverlichting te gaan gebruiken. Deze technologie gebruikt evenmin zeldzame aardmetalen.

Reacties (81)

Gewon mijnen heropenen, moeten wij in Limburg ook doen.
het verschil is dat het hier over mijnen gaat waar er iets zeldzaam is te vinden ... steenkool vind je in Afrika aan het aardoppervlak (gewoon op te scheppen), in de US onder een dunne aardlaag (je hoeft maar een berg af te graven) en heeft langs de andere kant toch geen echt grote rol meer op het vlak van brandstof. Laat staan de exploitatie van de in de Lage Landen gelegen koolmijnen commercieel sterk genoeg zou zijn tegen over de lage loon landen. Wij (onze arbeiders in dit geval) zijn economisch te duur.
n heeft langs de andere kant toch geen echt grote rol meer op het vlak van brandstof.
welles, :+. Kolencentrales maken nog veelvuldig gebruik van deze zeer goed beschikbare grondstof, en zijn mogelijk de meest betrouwbare energiebron van dit moment. Afgezien van de kilo aan CO2 per megawatt die ze produceren, natuurlijk.
megawatt? megajoule hoop ik dat je bedoelt, want watt is een eenheid voor vermogen ipv energie
Die eenheid (kg CO2 per Joule) gebruikt niemand, "ton CO2 per jaar per megawatt opgesteld vermogen" kom je vziw het meest tegen.
CO2 per jaar per megawatt
Juist ja, per jaar. Een eenheid die YopY vergeten was, en de reactie van Niosus verklaart. CO2 per megawatt slaat nergens op zonder tijdsaanduiding, dat is net zoiets als zeggen hoeveel liter (gewoon liter, en dus niet liter per uur oid) benzine je auto verbruikt bij een bepaalde snelheid. Aangezien een jaar een megawatt aan vermogen een totale hoeveelheid energie is van 31.557.600 megajoule, oftewel ~32 terajoule, kun je spreken van een kilo CO2 per 32 terajoule.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 december 2010 00:33]

Juist ja, per jaar. Een eenheid die YopY vergeten was
Het gebruik van MW is prima, daar is geen tijdseenheid bij nodig.

een voorbeeld:
In de centrale vindt men vijf gasgestookte zogeheten STEG-eenheden die tezamen voor 1750 MW aan electricieit produceren
(bron: artikel nl.wikipedia.org over de Eemscentrale)

en van het artikel over de MW zelf:
De megawatt (symbool MW) is een tot het SI behorende afgeleide eenheid voor vermogen.
Het gebruik van MW is prima, daar is geen tijdseenheid bij nodig.
Zeg ik soms ergens dat je nooit megawatt zonder tijd kunt gebruiken? Lees mijn post nog een keer door. Voor het geval je het dan alsnog niet snapt, nog maar een voorbeeld met benzine:

Watt is een tijdsafhankelijke eenheid. De hoeveelheid Watt zegt namelijk hoeveel energie je gebruikt per tijdseenheid (W = J/s). Dit is vergelijkbaar met de snelheid van een auto. Die zegt iets hoeveel afstand je aflegt per tijdseenheid (v = m/s). Als je het hebt over de uitstoot van de auto, kun je niet zeggen hoeveel kilo CO2 hij uitstoot bij een bepaalde snelheid. Het aantal kilo's kun je namelijk pas berekenen als je weet hoe lang die auto die snelheid heeft gereden. Want een seconde lang 100 km/u rijden zal een stuk minder kilo's CO2 uitstoten dan een dag lang 100 km/u rijden. Oftewel, de juiste eenheid is het aantal kilo's per snelheid per tijdseenheid. Door dan te vermenigvuldigen met de snelheid en de tijdseenheid krijg je het aantal kilo's. Als we snelheid uitdrukken in m/s en de tijd in s, dan is een uitstoot van 1 kilo per seconde per m/s (1 kg/s/(m/s)) bij een snelheid van 100 m/s en een rid van 20 seconden dus 1 kg/s/(m/s) * 100 m/s * 20s = 2000 kg/s/(m/s)*(m/s)*s = 2000kg. Zeg je gewoon dat de uitstoot 1 kg per m/s is, dan is de uitstoot dus altijd gelijk bij een bepaalde snelheid, onafhankelijk van hoe lang je die snelheid aanhoudt 8)7.

Bij de energiecentrale is dat precies hetzelfde. 1kg/j/MW. Vermenigvuldigen met aantal jaren ťn hoeveelheid MW en je krijgt het aantal kilo's. En je zag het net al, als je 1 kg/s/(m/s) vereenvoudigt krijg je eigenlijk gewoon 1 kg/m, oftewel, 1 kilogram per meter, die je vervolgens vermenigvuldigt met tijd ťn snelheid. En tijd maal snelheid geeft afstand. Net als dat tijd (in s) maal vermogen (in W) gelijk is aan energie (in J)

Dus:
1 MW = 1 MJ/s. Dus 1kg/j/MW = 1 kg/j/(MJ/s) = 1 kg / MJ / (j / s) = 31.557.600 kg/MJ.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 december 2010 19:24]

Ik heb geen idee of de stelling van YopY echt correct is, maar ik denk dat hij gewoon bedoelt dat als je een megawatt aan electriciteit wilt opwekken, dat je dan gratis en voor niets er nog eens een kilo aan CO2 erbij krijgt.

Verder op het artikel:
De reden waarom iedereen gewoon afhankelijk is van China (en misschien wel Azie in het algemeen) voor die zeldzame metalen is gewoon de aard van de ontwinning. In de Westerse wereld gaan burgers op hun achterhielen als ze moesten werken in die onmenselijke omstandigheden. Zelfs al nemen ze oude mijnen terug in productie, het zal in het lang niet zo goedkoop zijn dan in China.
Je hebt gelijk. Kolencentrales worden zelfs gebruikt voor de productie van "groene" stroom: verbranden van houtpellets. :+
nja je hebt ergens wel een punt, maar hier in BelgiŽ en ook in Frankrijk komt het grootste deel van de elektriciteit uit kerncentrales. De hoeveelheid makkelijk beschikbare Uranium dreigt binnen de komende 100 jaar op te raken (lees de mijnen in Canada raken leeg), hoewel dit met een factor 10 kan worden verlengd door het in gang zetten van kweekcentrales (4de generatie centrales), en heb je plots een bereik van meer dan 1000 jaar! wat 4 keer meer is dan de huidige voorspellingen voor steenkool (bij huidig gebruik, wat waarschijnlijk wel zal wijzigen met het in zicht komen van het einde van oliereserves, wordt er geschat dat binnen 280 jaar de steenkool op zou zijn (met de huidige systemen)). Zelf geloof ik niet dat het broeikaseffect de hoofdrede is voor de opwarming van de aarde maar ik denk dat dit een argument is dat pleit in het voordeel van de kerncentrales (ook zijn we zo minder afhankelijk van niet Westerse landen (de Apalachen dreigen uitgeput te raken binnen 60 jaar en dan zijn we toegewezen op Afrika, China & Rusland (een land dat heeft bewezen af en toe de eikel te willen uithangen ...)) voor onze energievoorzieningen). Het argument van het (hoog) radioactief afval vervalt grotendeels bij de kweekcentrales (het grootste deel van het hoog radioactief afval is ongespleten U-238 (98% van al het Uranium op aarde, het is U-235 dat splijtbaar is), die in de kweekcentrales (via een omweg, Plutonium) wel wordt gespleten).
Wat gaan we daar dan winnen?

Zeker geen dysprosium, neodymium, terbium, europium en yttrium, maar misschien wel wat te duur steenkool.
Gewon mijnen heropenen, moeten wij in Limburg ook doen.
Dan mag je er als eerste gaan werken.

Het is zeer ongezond om in een mijn en zeker een kolenmijn te werken.

Ik hoop dat ze deze mijnen nooit meer openen. Gewoon zon, water en wind. Is milieu technisch ook veel beter.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 16 december 2010 23:21]

Ik vind ook dat er meer onderzoek/uitvoering moet komen naar hernieuwbare energiebronnen zoals je opnoemt: zon, wind en water. Vergeet niet dat als je alle andere methoden wilt veranderen dat je wel degelijk het milieu impacteert door grote gebieden te moeten aanpassen.

Maar was er bijvoorbeeld geen plan om een gigantisch "zonneveld" te maken in Afrika? Je moet zulke zaken wel bouwen op plaatsen waar dit het meeste efficient is.
Ja die bouw ja dan in afrika en via hele lange kables komt het dan in europa uit. Ondertussen is al meer dan de helft van de energie verloren gegaan door weerstand in de kabels met als conclusie dat je ondanks minder rendement in europa netto bij de consument evenveel over gaat houden.

Waar we nog meer op zitten te wachten is het grootschalig bufferen van wind en zonneenergie om op die manier een stabiel net te krijgen. Als je net voor zeg 30% op wind on zon draait en oeps wind even weg dan wordt die 30% ineens 15% en oeps het hele stroomnetwerk ligt dan plat met zulke pieken en dalen.

Bufferen bijv omzetten naar waterstof en dit op afroep zoals nu om te zetten in stroom is de toekomst . Pas dan zal water en zon doorbreken.
Ja die bouw ja dan in afrika en via hele lange kables komt het dan in europa uit. Ondertussen is al meer dan de helft van de energie verloren gegaan door weerstand in de kabels met als conclusie dat je ondanks minder rendement in europa netto bij de consument evenveel over gaat houden.
Dat zelfde principe gebruiken we nu ook voor "stroom" uit Rusland. Daar hoor je niemand over klagen.
Waar we nog meer op zitten te wachten is het grootschalig bufferen van wind en zonneenergie om op die manier een stabiel net te krijgen. Als je net voor zeg 30% op wind on zon draait en oeps wind even weg dan wordt die 30% ineens 15% en oeps het hele stroomnetwerk ligt dan plat met zulke pieken en dalen.
Wat denk je van stuwmeren vullen als buffer i.p.v. complexere methodes als het omzetten naar waterstof.

Geen/minder wind dan kan een stuwmeer bijspringen.
Op dit moment lijkt het me niet economisch vatbaar, maar goed, het is altijd goed een backup plan te hebben want China gaat die kaart ongetwijfeld vaker spelen. Daar kun je vergif op innemen.
Jep sowiezo... Zeker nu ze weten dat de VS een alternatief zoekt. Dit alternatief is nog absoluut niet rendabel en kan de VS (en de rest van de wereld) dus niets anders doen dan de vraagprijs van China te betalen. Schaarste betekend duurdere prijs per eenheid.
Maar hogere prijzen voor je product betekent ook hogere investeringen in onderzoek naar alternatieven waardoor alternatieven sneller gevonden worden en de markt voor je product sneller krimpt dan verwacht.
Maar de prijzen worden niet noodzakelijk hoger, niet van de eindproducten ... alleen maar van de grondstoffen wanneer ze gebruikt worden in produktie buiten China. Met vrije wereldhandel in alles behalve grondstoffen en een kunstmatig lage Yuan betekent het alleen maar dat nog meer fabrieken naar China moeten ... en de afhankelijkheid van China nog groter word. En we laten het gewoon gebeuren ...

Een half miljard is peanuts, Amerika moet die mijn nu openen en de grondstoffen dan maar subsidieren. Fuck de WTO, China heeft met de Japan situatie al aangetoond dat ze niet betrouwbaar genoeg zijn om op essentiele produkten met zo'n lange opstart tijd een monopolie te hebben. Waarom laten de westerse regeringen hun soevereiniteit aantasten in de naam van vrije handel met een volstrekt onbetrouwbare partner?
ja en wat er gebeurt is dat westerse bedrijven contracten opstellen a la get opties, dus chinese bedrijven die dan niet tegen de afgesproken prijs leveren, b.v. door gestegen interne grondstof prijzen, kunnen dan b.v. een claim of boeteclausule tegemoet zien. Dan kun je zeggen, het is china, maar dat gaat op een gegeven manier niet meer op.

Iets zegt me dat eem half miljard in het niet valt bij de verwachtte opbrengst.
Het is een flinke investering inderdaad. Maar als het van strategisch belang is, dan is dat mischien nog een goeie stimulerings maatregel. Zeker nu de werkeloosheid nog erg hoog is. Of je die mensen nu een uitkering betaald, of je investeerd in deze mijnen. Beter dan dat ze nu relatief veel geld uitgeven aan wegen die nauwelijks bereden worden....
zolang er nog geen paniek is, is er nog niets aan de hand..

China kan veel dingen maar het toch echt een keer ergens op.

[Reactie gewijzigd door ToCuS op 16 december 2010 16:35]

En na die 15 jaar?

Mijn visie:
"afhankelijkheid van Chinese aardmetalen duurt nog 15 jaar. Daarna is alles op."
Onzin, die 'zeldzame' metalen zijn er in overvloed! Ze komen in de aardkorst vaker voor dan zilver en even vaak als koper / lood. Niemand maakt zich er druk over dat de koper / zilver opraakt, vziw.
Nuja, van koper wordt alleen al 100 jaar lang gezegd dat het over 25 jaar op is. Er worden net zo snel weer voorraden bijgevonden als er uit de grond wordt gehaald.

De naam zeldzame aarden is voor de meeste van die aarden slechts historisch, en is in werkelijkheid inderdaad niet zo zeldzaam. Buiten China waren ze de afgelopen jaren echter niet echt economisch winbaar (of de politieke situatie instabiel) dus buiten China zijn er weinig mijnen, en zoals het artikel vermeldt duurt het opstarten van een mijn wel even.
Nou ja, als alles toch "op" is, dan zullen de grootmachten wel vechten om Antarctica, daar heb je genoeg grondstoffen voor tientallen jaren.

Maar aan de andere kant ook wel slim gespeeld van Amerika, ze gebruiken eerst grondstoffen uit andere landen, en mochten de grondstoffen op zijn, dan openen de VS de mijnen in eigen land, zo is de afhankelijkheid verwisseld.
En die ruim $1.000.000.000.000,- die China nog van de VS vangt....?
Kan Amerika in principe gewoon bijdrukken.

Zijn ze nou overigens ook mee bezig, QE. China zeurt er natuurlijk over ... maar goed, om de Yuan zo laag te houden hebben ze ook al meer dan 10 jaar de persen laten draaien dus dat is een beetje hypocriet.
Jij weet net zo goed als ik dat dat uiteindelijk op economische destructie uitloopt.

Beter is een eerlijk faillissement.

[Reactie gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op 24 december 2010 05:39]

dat was vooral economisch ingegeven. de arbeid is zoals in alle westerse landen te duur. de mijnen in china boden hun metalen voor minder dollars aan waardoor de mijnen dicht moesten. wie koopt duur amerikaans metaal als je goedkope chinese krijgt. als de mijnen rendabel waren geweest waren ze gewoon open gebleven.
dat je op jouw manier ook kan redeneren is waar maar voor bedrijven/overheid absoluut niet doorslaggevend; dat is de winst die ze willen maken.
Ik denk dat je het als een schaakspel moet zien. Hoe meer we afhankelijk zijn van China, des te minder maatregelen we kunnen nemen tegen bijvoorbeeld schending van mensenrechten, of illegaal copieren en namaken van producten.
Dat er veel landen afwezig waren bij de Nobelprijs voor de vrede, had ook alles te maken met economische belangen.
Slim van China om de zeldzame producten te onderdrukken, zo krijgen ze er ongetwijfeld een hogere prijs voor. Ergens vind ik het ook normaal dat ze liever de producenten in hun eigen land bevoorraden met hun eigen zeldzame stoffen dan andere landen.

En wat doen we al deze metalen op zijn? China is een groot land, akkoord, maar het is niet dat dit land bezaaid is met dit soort grondstof eh, en met de over productie can de laatste jaren... Er gaat een moment komen dat we bijna enkel door recyclage niieuwe producten gaan kunnen bieden...

[Reactie gewijzigd door eclipse____ op 16 december 2010 16:36]

Ze zijn nu dus bezig met het ontwikkelen van alternatieven voor deze zeldzame metalen, dus tegen de tijd dat het bijna op is hebben we ze hopelijk al niet meer nodig. En aangezien de VS de mijnen sloot vanwege te weinig vraag hiernaar lijkt het mij dat er nog niet echt een tekort dreigt aan te komen.

Ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als China de export helemaal zou stoppen, zou wel een hele nare situatie worden dan lijkt mij. China gedraagt zich naar mijn idee wat onvoorspelbaar soms dus ik zie het zo gebeuren.
Te weinig vraag zal het niet zijn denk ik, dat is te kort door de bocht.

De reden dat er in EU/VS geen sokken worden gemaakt is niet omdat wij geen behoefte aan sokken hebben, maar omdat ze ze in China goedkoper maken, en daarom zijn we er hier mee gestopt. Zo ging het kennelijk ook met die metalen.
Dat kun je ook zien als te weing vraag natuurlijk... als er genoeg vraag zou zijn dan zou de prijs omhoog gaan en dan zou het wel weer rendabel worden om ze hier te maken.
Recycling is niet het antwoord. Bij recycling krijgt een grondstof een steeds laagwaardige toepassing en wordt uiteindelijk afval.

Tuinstoel wordt verkeerspaal en verkeerspaal wordt afval en afval wordt verbrand.

Het antwoord zit veel meer in de "Cradle to Cradle" gedachte.

http://www.cradletocradle...t-is-cradle-to-cradle.htm

En misschien is onze planeet niet groot genoeg om de alsmaar groter worden menselijke populatie te onderhouden op het westerse welvaartsniveau, zelfs met Cradle to Cradle. Dan heb je drie opties zorgen dat er minder mensen zijn of accepteren dat het welvaartniveau lager moet zijn of het halen van grondstoffen van andere planeten.

Dat helpt want op de maan en in ruimtegruis komt voldoende van de eerder genoemde mineralen voor.
Dat onze planeet niet groot genoeg is voor de steeds groter wordende populatie is al een feit, althans, als iedereen wil leven op het welvaartsniveau van ons - in de EU.
Recycling is niet het antwoord. Bij recycling krijgt een grondstof een steeds laagwaardige toepassing en wordt uiteindelijk afval.
Dat geldt voor zaken als hout en papier (vezels worden bij elke cycle korter), maar niet bij metalen als koper en staal.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 16 december 2010 17:36]

Maar dat is juist de truc, want als het bij recycling niet laagwaardiger wordt, dan voldoet het kennelijk dus aan de eisen van "cradle 2 cradle"!
Maar daarmee is het natuurlijk niet ineens geen recyclen meer he... en dat is wat G-bird zegt.
Ik denk dat er wel degelijk op meer plekken dan alleen China dit soort grondstoffen gewonnen kunnen worden. China is in de loop van de tijd de grootste producent van deze metalen geworden omdat het ook de grootste afnemer ervan is. De producten waar die metalen in terecht komen worden steeds vaker in China gemaakt, dus is het alleen maar makkelijker en goedkoper om de grondstoffen ook daar te winnen.
Tot zover is het puur een maatregel om efficiŽntie te bevorderen, die in het belang van zowel de Chinezen als de fabrikanten en grote electronicabedrijven is. Tot voor kort stond blijkbaar niemand erbij stil dat China hiermee op middellange termijn een sterke economische (en daarmee politieke) troef in handen krijgt.
nee, china kon het het goedkoopst produceren en heeft dus iedereen uit de markt gewerkt. nu krijgt men het lid op de neus aangezien de prijzen stijgen en opstarten lang duurt.
het zou zelfs zo kunnen zijn dat china de prijs omlaag doet als mijnen weer zijn opgestart zodat ze weer gedwongen moeten sluiten (of subsidie moeten krijgen van de overheid).
China is niet aan het onderdrukken, het is wat simpeler: deze zeldzame metalen hebben hun productie piek gehad, en het aanbod neemt nu dus al met tijd. Aangezien China deze metalen graag zelf wil verwerken, wordt de export nu afgebouwd. Dit scenario zal niet de laatste keer zijn, en misschien leren we hiervan, aangezien olie een van de kandidaten voor de volgende piek is.
Dat is dan heel mooi, want samenwerken met China is goed, maar afhankelijk zijn van dat land dus echt niet. Een keer de grens dicht en je hebt een dik probleem. Als dit binnen 15 jaar gebeurd zal er waarschijnlijk toch wel opgeschoten worden door de VS om onafhankelijkheid te realiseren, maar het is in ieder geval wel duidelijk dat het kan :)

[Reactie gewijzigd door CrazyHenkie op 16 december 2010 16:35]

opgeschoten worden door de VS

of

op geschoten worden door de VS?


vaart gemaakt dus, ok :)

[Reactie gewijzigd door stoepie2002 op 16 december 2010 16:59]

Opgeschoten worden -dus zelfs grondstoffen fixen- door de VS. Die gaan in hun economische situatie echt niet China binnenvallen (of we krijgen een WOIII, leuk voor een nieuw MoH reeks). Kan goed zijn dat ze dat dik verliezen met veel slachtoffers en bovendien zal het economisch voordeliger zijn om de mijnen gewoon open te gooien.
De essentie van het artikel is niet dat de Chinese voorraden over 15 jaar op zouden zijn, want dat zijn ze niet. De essentie is echter dat over 15 jaar, de VS de Chinese aardmetalen niet meer nodig hebben omdat ze tegen die tijd 3 maatregelen zullen hebben genomen om hun afhankelijk van Chinese aardmetalen volledig op te heffen:
-Eigen mijnen openen
-Alternatieve materialen gebruiken waar mogelijk
-Meer recycling toepassen om aardmetalen terug te winnen uit afgedankte apparaten
Lang geleden had China een geneesmiddel gevonden voor een ziekte, weet niet meer welke, volgens mij was het malaria ofzow. China wilde deze geneesmiddel voor zichzelf houden en met moeite hebben de wereldmachten deze geneesmiddel in handen kunnen nemen.

China is nu echt een land om als voorbeeld te nemen voor andere dictatuur landen: Het is veel toegankelijker en mensen krijgen steeds meer de vrijheid. Wat ik hiermee wil zeggen is dat China niet heel moeilijk gaat doen om zijn grondstoffen.

Dus als her toch moeilijkheden ontstaan tussen de VS en China voor die grondstoffen, dan kan je zeker van zijn dat de VS de schuldige is omdat ze ALLES willen hebben. Maar zo ver zal het niet komen; China heeft een grote legermacht waar zelfs de VS 'U' tegen zegt.

[Reactie gewijzigd door LordMistery op 16 december 2010 16:38]

China gaat ook niet moeilijk doen om grondstoffen, dat doet het namelijk al. Ze hebben de export van deze zeldzame metalen al aan banden gelegd en er wordt verwacht dat dit quotum de komende jaren nog eens verscherpt zal worden.
Geloof me, nu is China nog enigszins afhankelijk van ons, maar dit is een kwestie van tijd. Het land groeit in een bizar hoog tempo en zijn allang bezig om zich onafhankelijk (vooral met kennis/wetenschap) te maken. Als dit zover is heeft het echt volledige (..) aan andere wereldmachten en als andere landen iets doen wat ze niet aanstaan wordt het gewoon boycotten. Dus het is maar goed dat een land als de VS wakker wordt en voor hun eigen grondstoffen gaat zorgen.
Lang geleden had China een geneesmiddel gevonden voor een ziekte, weet niet meer welke, volgens mij was het malaria ofzow. China wilde deze geneesmiddel voor zichzelf houden en met moeite hebben de wereldmachten deze geneesmiddel in handen kunnen nemen.
Kinine bedoel je? Dat komt oorspronkelijk uit Zuid-Amerika. Voor de rest heeft Gammro inderdaad gelijk, de Chinese regering is al begonnen deze zeldzame aardmetalen in te zetten als politieke hefboom. (vraag maar aan Japan)

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 16 december 2010 16:46]

Doe je rose bril is af en lees wat meer nieuwsberichten over China.
Op dit moment is china zn strategie om steeds minder grondstoffen direct uit te voeren, maar er eerst produkten van te maken en dan die te verkopen.
China geeft mensen absoluut geen meer vrijheid, allerlei volken en groeperingen worden daar nog steeds onderdrukt en mogen absoluut hun eigen identiteit niet houden.
Circa 93 procent van de zeldzame aardmetalen, die onmisbaar zijn voor de productie van hightech-apparatuur, wordt in China gewonnen

Duurzaam lol
Deskundigen bekeken veertien aardelementen, waarvan er vijf als kritisch werden genoemd:

Ik snap het niet meer. Wikileaks mag niet benoemen wat de strategisch belangrijke plaatsen zijn voor de US in Europa maar zo'n rapport kan wel gewoon gepubliceerd worden? Met ook nog eens de toekomstige plannen hoe ze hier omheen willen werken? De oplossing is volgens mij redelijk simpel: gooi nou eindelijk eens al die belachelijke patenten weg die de ontwikkeling van goede en milieuvriendlijke uitvindingen in de weg staan (zoals de waterstof motor) en als onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen uit de weg is zijn de overige problemen peanuts.
Uh, zonder patentbescherming heeft het weinig zin om aan R&D te doen. De buurman pikt toch je idee in.
met ook niet want dan is elke uitvinding zogenaamd al gedaan door de duizenden veel te vage patenten. en ook al halen die het niet in de rechtszaal, dan is het kwaad vaak al geschiet.
Ok, dus de buurman pikt mijn idee in waardoor de hele wereld er beter van wordt, het milieu blijft gespaard en de wereld armoede verdwijnt. Wat heb ik dan 'verloren'? O ja, het feit dat het voor mijzelf blijkbaar belangrijker is dat ik er rijk van wordt t.o.v. anderen i.p.v. dat heel de wereld er beter van wordt? Volgens mij is het tijd voor een andere kijk op de wereld. Als iedereen nou eens zonder eigen gewin de koppen bij elkaar zou steken zouden > 50% van alle 'problemen' in de wereld zo zijn opgelost. We houden elkaar zo lekker bezig en voor de gek niet?
Het probleem is dat niemand honderden miljoenen gaat investeren in een project waarvan van te voren al vast staat dat dit geld nooit terug verdient gaat worden (in een wereld zonder patenten). In een capitalistische wereld gaat dat gewoon niet werken; het maken van winst staat juist voorop. Je zou kunnen overwegen naar china te verhuizen en het idee daar te proberen verkopen. Echter die zien onderhand ook min of meer in dat een capitalistische insteek meer welvaart oplevert voor de bevolking en het land als geheel. Andere opties zijn Noord Korea, Laos, Cuba en Vietnam... alhoewel Cuba tegenwoordig bijvoorbeeld de kappers al een soort vrije markt heeft gegeven;).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 16 december 2010 18:41]

Alsof communisme het enige antwoord is op kapitalisme. Maar goed, dat is een heel andere discussie. Punt is natuurlijk dat China op termijn geen keuze heeft. De wereld heeft voor het kapitalisme 'gekozen' en in de vaart der volkeren is stug een andere weg blijven bewandelen simpelweg onmogelijk.
"Alsof communisme het enige antwoord is op kapitalisme"

Dat zeg ik toch niet? Het punt is dat Nederland wel onder het capitalisme valt en dus de redenatie van elmo onrealistisch is. Ik geef hierna een suggestie met een knipoog (deze staat er zelfs letterlijk bij).
Waarom geef je dan voorbeelden van communistische regimes?
Goede ideeŽn hoeven niets te kosten (R&D misschien wel, maar het begint met een idee in iemands hoofd). Kunnen we niet regelen dat ontwikkelingen die neigen naar duurzaamheid en verbetering van het milieu vallen onder een GPL zoals dat bij Linux is? Linux wordt ook (grotendeels) doorontwikkeld door mensen die er graag hun vrijetijd en kennis in steken. Als iedereen die kennis dan gebruikt en doorontwikkeld worden we er allemaal beter van. <zucht>, ik zal wel te veel dromen van een perfecte wereld he?! En wat betreft China, met zijn rare communisme...is dat niet het enige land waar er geen begrotingstekort is? Wellicht toch niet zo'n raar idee dan... ;)
Probleem is dat je met een goed idee nog geen goed product hebt, je hebt mensen van allerlei diciplines nodig (industrieel ontwerpers, materiaal technieken, scheikundigen, natuurkundigen, enz). Het kost tijd en geld om prototypes uit te denken en te ontwerpen en vervolgens te bouwen en hierna te testen en vervolgens goed te laten keuren. Hierna gaat nog geld zitten in het opzetten en ontwikkelen van het productieproces. Verder zijn er nog tientallen uitgaven te bedenken. Dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met software waarbij er geen fysiek product is en iedere persoon met een computer regels code kan schrijven.

(ot: Mbt China, met een groei van 10% en een handelsoverschot van 20+ miljard euro is dat niet zo heel knap, het is juist het capitalistische geld wat daar de groei mogelijk maakt ;). Als het westen stopt met produceren in China dan houd het daar snel op, de binnenlandse vraag is zich nu pas aan het ontwikkelen. )

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 december 2010 14:04]

De oplossing is volgens mij redelijk simpel: gooi nou eindelijk eens al die belachelijke patenten weg die de ontwikkeling van goede en milieuvriendlijke uitvindingen in de weg staan (zoals de waterstof motor) en als onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen uit de weg is zijn de overige problemen peanuts.
Patenten geheel opheffen lijkt me wel vrij drastisch, maar wat wel goed zou zijn is een "use it or lose it" clausule. Zo schijnt Shell nog een patent te hebben op een techniek die verbrandingsmotoren 5% zuiniger zou kunnen maken.. En uiteraard geven ze niemand een licentie.

Ik vraag me af hoe dit verder gaat lopen. 15 jaar is een lange tijd, China heeft maar een seconde nodig om ons alle grondstoffen te ontzeggen als ze willen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 16 december 2010 18:49]

dit is puur economisch en iedereen weet het al of zal het binnenkort weten.
hoe men oorlog voert en wie eerste op zo'n lijstje is is wel zeer schadelijk voor de VS (of welk ander land dan ook waarvan het naar buiten komt).
Het ironische is natuurlijk dat vanwege de milieuvervuilende productie, de meeste mijnen van deze metalen in het Westen gesloten zijn.

Maar ach, China is afhankelijk van olie uit het Midden-Oosten, de VS van Chinese kopers van staatsobligaties, Europa van Russisch gas, het Midden-Oosten van Europees/Aziatisch voedsel...niemand kan zonder de anderen.
Kunnen ze die bende niet in Canada opgraven? Dat is toch ook best een aardige lap grond, lijkt me sterk dat die grondstoffen daar niet op te graven zijn?
Kunnen ze die bende niet in Canada opgraven? Dat is toch ook best een aardige lap grond, lijkt me sterk dat die grondstoffen daar niet op te graven zijn?
Te duur. het minimum loon in Canada ligt een heel stuk hoger dan in China.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013