Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Providers & Netwerken » Overheid haalt mogelijk netwerk kinderpornosites uit de lucht

Overheid haalt mogelijk netwerk kinderpornosites uit de lucht

Door Wilbert de Vries, dinsdag 14 december 2010 14:46, views: 19.204

Hostingbedrijf Digitalus heeft dinsdag zo'n dertig websites uit de lucht gehaald die mogelijk in verband kunnen worden gebracht met de kinderpornozaak in Amsterdam. De sites dienden mogelijk om materiaal te verspreiden.

In een reactie tegenover Tweakers.net bevestigt Martijn Koster van Digitalus dat zijn bedrijf vanochtend 'enkele websites' uit de lucht heeft gehaald. Deze websites worden door de overheid mogelijk in verband gebracht met de grootschalige kinderpornozaak die in Amsterdam aan het licht is gekomen.

De websites stonden op naam van Richard van O., de 39-jarige partner van de eerder deze week gearresteerde 27-jarige Robert M. De website waar het vermoedelijk allemaal mee begon is de website Boyhood-magazine.org. Deze website is door Van O. al in 2006 geregistreerd en wordt geassocieerd met de verspreiding van kinderporno.

Ook andere sites die in handen zijn van Van O. zijn offline gehaald. In totaal gaat het om zo'n dertig websites. Een zoektocht van Tweakers.net leert dat het om diverse soorten websites gaat, variërend van de website van een verkeersschool tot enkele e-commercesites. De betreffende e-commercesites waren simpel van opzet en gebouwd op basis van het gratis winkelscript Zen Cart.

Het is niet bekend waarom de bewuste websites, waarvan er veel op het eerste oog onschuldig lijken, uit de lucht zijn gehaald. Mogelijk worden de e-commercesites door de autoriteiten in verband gebracht met het kinderpornonetwerk waarbij M. en zijn partner betrokken zouden zijn. De mogelijkheid bestaat dat het niet om normale webwinkels ging: één van de webwinkels bood bijvoorbeeld maar één product aan.

Mogelijk zou er via de websites met behulp van speciale codes toegang kunnen worden verkregen tot illegaal materiaal. Het is niet bekend of de sites enkel als betaalplatform fungeerden of dat er op die manier daadwerkelijk toegang werd geboden tot kinderpornografisch materiaal.

Digitalus zegt de websites in overleg met de autoriteiten offline te hebben gehaald. "Onmiddellijk nadat het Digitalus duidelijk is geworden dat Van O. verdachte was in de zedenzaak, heeft Digitalus uit eigen beweging alle websites die door hem via de servers van Digitalus zijn geplaatst op zwart gezet", aldus Koster. "Er is door Digitalus zelf direct contact opgenomen met de politie in Amsterdam. Vanwege de aard van het justitiële onderzoek zal Digitalus zijn volledige medewerking aan Justitie verlenen."

Volgens Digitalus zullen de door de verdachte op de servers geplaatste bestanden nog door Justitie worden onderzocht. Koster benadrukt dat het nog niet duidelijk is of er via de servers van Digitalus kinderpornografische afbeeldingen zijn aangeboden. Op voorhand heeft het bedrijf al wel alle zakelijke banden met de verdachte verbroken.

Volgende 15:18 'Berlusconi wil internet censureren'
Vorige 14:45 Telfort kampt met storing door kapotte dhcp-server - update
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 162 reacties zichtbaar1620 Off-topic / Irrelevant: 153 reacties zichtbaar153+1 On-topic: 122 reacties zichtbaar122+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door broodjekaas92, dinsdag 14 december 2010 14:47

Score: 0
Op voorhand heeft het bedrijf al wel al zakelijke banden met de verdachte verbroken.

Wat een naaistreek van Digitalis
is er al bewezen dat hij dat echt gedaan heeft dan?

of is hetzelfde zoals bij wikileaks gebeurt? |:(

Door Rockvee2, dinsdag 14 december 2010 14:49

Score: 1
Als er kinderporno op die sites staan is het gerechtvaardigd :)

Door broodjekaas92, dinsdag 14 december 2010 14:50

Score: 1
Is dat bewezen dan?

Tijdelijk offline halen om te onderzoeken ben ik het mee eens
maar om nu al zakelijke banden met de verdachte verbreken is niet echt eerlijk

[Reactie gewijzigd door broodjekaas92 op dinsdag 14 december 2010 14:52]

Door Rick2910, dinsdag 14 december 2010 14:54

Score: 1
maar om nu al zakelijke banden met de verdachte verbreken is niet echt eerlijk
Je klant zit in de bak... Is in mijn ogen aardig kredietonwaardig geworden.

Door broodjekaas92, dinsdag 14 december 2010 14:57

Score: 1
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is

Door Zer0, dinsdag 14 december 2010 15:02

Score: 0
So? Je hoeft niet schuldig te zijn om een ^$@# te zijn, en niet iedereen wil zaken doen met iedereen.

Door KilljoyNL, dinsdag 14 december 2010 15:03

Score: 1
Sinds de beste man al bekend heeft, zie ik het probleem niet.

Door broodjekaas92, dinsdag 14 december 2010 15:05

Score: 1
bekennen != bewezen

Door Gepetto, dinsdag 14 december 2010 15:25

Score: 1
Er is al wel bewezen dat zijn laptop vol stond met niet al te frisse dingen. dus ik zie inderdaad ook het probleem niet.

Als ik een handeltje heb in mariuahna, dan verbreekt elke bank tegenwoordig ook de relatie met mij, simpelweg omdat bedrijven nu eenmaal niet in verband willen worden gebracht met criminele activiteiten.

Door mdcsusa, dinsdag 14 december 2010 15:37

Score: 1
Mariuahna is nu niet echt het beste voorbeeld gezien het gedoogbeleid.
Er was laatst een coffeyshop die door de bank gebanned werd, deze is naar de rechter gegaan en heeft gelijk gekregen.

OT:

De mensen die hun kind op een van die kinderdagverblijven hadden laten hun kind hier nu ook niet meer. Lijkt me precies hetzelfde.......

Door i-chat, dinsdag 14 december 2010 15:26

Score: 1
de man zit vast, heeft bekend, en er zijn op z'n pc kinderporno plaatjes gevonden,

het lijkt me een redelijk duidelijk zaak, in hoeverre hij schuldig is aan misbruik, etc valt nog te bezien, maar dat ze niet langer het risico willen lopen kan ik begrijpen,
wel vind ik dat eventuele vergoedingen (minus vooraf gemaakte kosten) eventueel terug gestort moeten worden indien de man niet wordt veroordeeld. en dat deze man eventuele schade moet kunnen verhalen als het onterecht blijkt...

maar dat is op dit moment nog even niet aan de orde.

je spreekt de waarheid tot het tegendeel bewezen is, dus als hij zegt een pedofiel te zijn wie zijn wij dan om hem voor leugenaar uit te maken...

Door MasterPa, dinsdag 14 december 2010 15:07

Score: 1
De beste man is de PARTNER van de verdachte... Hij heeft bekend maar dat betekend niet per difinitie dat ie schuldig is. De verdenking van kinderporno geeft mijns inziens wel voldoende reden om dienstverlening tijdelijk stop te zetten maar alle banden verbreken gaat mij te ver, tot er een veroordeling is.

Door DRaakje, dinsdag 14 december 2010 15:19

Score: 0
Iets met meute en hooivorken en fakkels. Ik zou er niet mee in discussie gaan.

Door Gepetto, dinsdag 14 december 2010 15:27

Score: 1
Dus jij zou je zuster of je dochter ook rustig een weekendje op vankantie sturen met Joran van der Sloot? Die is tenslotte ook (nog) niet veroordeeld.

Door vgroenewold, dinsdag 14 december 2010 16:05

Score: 1
Dat is heel wat anders, ik ken zoveel mensen waar ik mijn zoon niet mee om zou laten gaan, maar ook die hebben nog niets strafbaars gedaan.. dat heet gewoon common sense. Echter is er in deze zaak ook nog geen veroordeling, dus zijn ze gewoon verdachten.

Door kramer65, woensdag 15 december 2010 09:07

Score: 1
Zakelijke banden zijn volgens mij wel iets anders dan je zuster of dochter er een weekendje mee op vakantie sturen..

Door broodjekaas92, dinsdag 14 december 2010 15:32

Score: 1
Je haalt Richard O en Robert M door de war

Door LOTG, dinsdag 14 december 2010 15:06

Score: 1
Hij had verschillende bekentenissen afgelegd. Als daaruit blijkt dat hij content leverde voor kinderporno netwerken, dan kan de rechtbank toestemming geven voor het offline halen van alle zaken waar de verdachte zich mee bezig hield.

Dus als dit onderdeel van het onderzoek is en er een gerechtelijk bevel hier voor is, dan is er niets aan de hand.

Door i-chat, dinsdag 14 december 2010 15:34

Score: 1
uit het artikel maak ik op dat dit zonder gerechtelijk bevel is gegaan en de ToS mits de wet die niet overrulled, is daar redelijk duidelijk in...

verder wil ik graag een heel duidelijk onderscheid maken tussen
> commerciele schade (bijv torrent sites)
> menings uiting (waaronder ook zwart maken voor gek zetten of informatie lekken, wat ook niet mag - maar waarbij het geen kwaad kan om te wachten op een rechter).

en grove schending van in dit geval kinder rechten.

die laatste is zo enorm anders en verderfelijk dat je (en zeker wanneer iemand al heeft bekent) - best eerst actie mag ondernemen dan dan pas vragen stellen... waarbij je dus ook als bedrijf het risico loopt om te vroeg conclusies te trekken. - maar dat is een stuk minder onomkeerbaar (zakelijke relaties kun je nu eenmaal veel makkelijker herstellen dan de psyche van een kind)

Door wolfmannetje, dinsdag 14 december 2010 15:55

Score: 0
Heeft bekend, dus het is geen verdachte meer.....

Door SirBlade, dinsdag 14 december 2010 18:02

Score: 0
Je bent schuldig tot het tegendeel bewezen , je bent verdacht tot het tegendeel bewezen. Dat was zo, dat blijft zo.

Door Iknik, woensdag 15 december 2010 07:45

Score: 1
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is
Dat betekent niet dat je als bedrijf dan ook verplicht bent iemand als klant te accepteren / houden.

Door PcDealer, dinsdag 14 december 2010 14:57

Score: 1
Je stelling gaat niet altijd op. Kan toch een automatische incasso hebben afgegeven of voor x jaar betaald?

Door Kevinp, dinsdag 14 december 2010 14:57

Score: 1
Niet zolang hij betaald en hij niet veroordeeld is.

Door Spacecowboy, dinsdag 14 december 2010 15:35

Score: 1
Je klant zit in de bak...
Nee, de partner van de klant zit in de bak omdat hij ergens van wordt verdacht. In Nederland moet er vooraleer een rechter aan te pas komen voordat je schuldig bent.

Door postbus51, dinsdag 14 december 2010 21:10

Score: 0
Nou Yuop van 't hek had het over spuitelf , de rechters waren duidelijk in het vonnis Schuldig

Maar na weer een gevalleke van Sleepbewijs werd deze mevrouw vrijgesproken

Door Kalief, dinsdag 14 december 2010 16:33

Score: 1
Niet-kredietwaardig is iemand pas als hij zijn rekeningen niet betaalt. Daar was hier geen sprake van. En iemand zit pas 'in de bak' als hij is veroordeeld.

Door Rockvee2, dinsdag 14 december 2010 14:55

Score: 1
Ze halen het denk ik tijdelijk offline om het uit te zoeken . Het is inderdaad nog niet bewezen (volgens mij)

Door ]Byte[, dinsdag 14 december 2010 15:49

Score: 1
Is dat bewezen dan?

Tijdelijk offline halen om te onderzoeken ben ik het mee eens
maar om nu al zakelijke banden met de verdachte verbreken is niet echt eerlijk
Ik zie hier volgens mij een parallel met Mastercard, Visa, PayPal, Amazon, ... en WikiLeaks.

Door MeNot2, dinsdag 14 december 2010 16:10

Score: 1
Als achteraf blijkt dat er niks aan de hand is, maar de site blijft offline zou ik je gelijk kunnen geven. Maar hierbij nu niet.

Door Nickname55, dinsdag 14 december 2010 19:06

Score: 1
Is dat bewezen dan?
Het zou kunnen zijn dat Digitalus zelf even de betreffende sites onder de loep gehouden heeft en toen misschien wel hard geschrokken is ... :/

Door maxxware, dinsdag 14 december 2010 15:15

Score: 1
Precies: *als*.

Want hoe zou het zijn wanneer de hostingprovider de stekker uit een bedrijfssite trekt omdat de directeur van dat bedrijf in verband wordt gebracht met kindermisbruik...

Kortom: er moet wel een strafbaar feit via of op de site in kwestie worden gepleegd. En alleen de reden dat een site beheerd wordt door een foute beheerder is in mijn ogen niet genoeg om een site uit de lucht te halen.

Dergelijke acties scheppen gevaarlijke precedenten.

Door humbug, dinsdag 14 december 2010 15:42

Score: 1
Voor mij in ieder geval een reden om deze hoster niet te kiezen. Uit eigen beweging maar alle sites offline halen en de banden verbreken met een klant (die laten we aannemen gewoon zijn rekeningen betaald heeft) omdat de partner toevallig een relatie heeft met iemand die een mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd.

Eigenrechting is in alle gevallen ongewenst. Of het nu mastercard is die Wikileak buiten gooit of Digitalus die deze sites sluit. Ik zou bijna zeggen: Waar blijft de ddos aanval.

Door jDuke, dinsdag 14 december 2010 15:58

Score: 1
Je verhaalt klopt niet. De partner was ook in bezit van kinderporno, dit toegegeven. Hij schijnt het zelfs online verspreid te hebben.

Door rblon, dinsdag 14 december 2010 16:27

Score: 2
Ik denk dat je de feiten niet helemaal op een rij hebt.

Deze kerel (de partner van Robert M) is opgepakt voor het bezit van kinderporno en heeft dat bekend. Het lijkt me een goede zaak dat een hostingbedrijf in dat geval op eigen initiatief zijn websites, die misschien helpen aan de verspreiding van deze kinderporno, op zwart zet totdat er meer duidelijkheid is.

Dit is niet te vergelijken met Visa/MasterCard vs WikiLeaks:
- Het is discutabel dat WikiLeaks strafbare feiten begaat. Over de illegaliteit van kinderporno kan geen twijfel bestaan en het is dus een goede zaak dat een hoster pro-actief de verspreiding tegengaat.
- Visa/Mastercard hebben zo goed als een monopolie op het gebied van creditcards en hebben daarmee ook meer verantwoordelijkheid wat voor klanten ze weigeren dan een gemiddelde hoster waarvan er dertien in het dozijn zijn.

[Reactie gewijzigd door rblon op dinsdag 14 december 2010 16:30]

Door ErwinPeters, dinsdag 14 december 2010 16:28

Score: 1
als het er op staat ja! eerst dat proces maar eens. tenzij ze het ZELF hebben gezien dat het er op staat.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op dinsdag 14 december 2010 16:28]

Door KoeNijn, dinsdag 14 december 2010 19:10

Score: 0
Het is pas gerechtvaardigd indien de Politie een gerechtelijk bevel heeft tot het offline halen van de sites, niet eerder. Uit eigen beweging zou zo'n bedrijf dat niet mogen doen.

Door Rick2910, dinsdag 14 december 2010 14:49

Score: 0
Ik denk dat ze vast enkele JPEGjes in hebben gezien die aan de verbeelding weinig meer overlaten...

Door MAX3400, dinsdag 14 december 2010 14:57

Score: 1
Gezien hebben? Was de hoofdverdachte niet "encryptie-expert"? Zou die dan niet zijn eventueel illegale waren op een machine versleuteld hebben?

En dan nog; er was geen verzoek van Justitie dus wie is Digitalus om een betaalde overeenkomst zonder daadwerkelijke aanleiding/sporen te onderbreken?

Door Rick2910, dinsdag 14 december 2010 15:03

Score: 1
Encryptie-expert op zijn eigen machine ja, maar ook op de hosting? Zou me niet verbazen als die front-page alleen als dekmantel zal hebben gefungeerd en de content wat dieper in de site-tree verborgen zat.

Door FreezeXJ, dinsdag 14 december 2010 15:35

Score: 1
Dan nog lijkt het mij dat je een gruwelijke blunder maakt als je je hoogst illegale kinderpr0n onversleuteld ergens achterlaat. Zeker een 'encryptie-expert' kan toch wel iets private-keyigs verzinnen, waardoor de boel pas ontsleuteld wordt aan de andere kant. Al was het maar voor het geval de politie je server eens van dichtbij wil bekijken.

Door Rick2910, dinsdag 14 december 2010 15:42

Score: 1
Mensen schatten het risico steeds lager in (en worden steeds lakser met maatregelen) wanneer voor een langere periode een genoemd risico niet opduikt. Ik denk dat na verloop van tijd het gemak de overhand heeft gekregen, iets wat je ook ziet bij Facebook gebruikers en mensen die tegen een vulkaan aan wonen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 14 december 2010 15:43]

Door XPhreak, dinsdag 14 december 2010 15:50

Score: 1
Of met een paar miljoen mensen een paar meter onder NAP gaan wonen ;)

Door 3raser, woensdag 15 december 2010 11:33

Score: 1
Als hij gemakkelijker werd, waarom kunnen ze de bestanden op zijn pc dan niet ontcijferen? Ik vertrouw eerder mijn eigen pc dan die bij een hosting provider. Dus op andermans server zou ik de bestanden zeker versleutelen! Ook na een paar jaar nog.

En LOL @ XPreak

Door Zer0, dinsdag 14 december 2010 15:04

Score: 1
zonder daadwerkelijke aanleiding
Hij is verdacht inzake kinderporno, aanleiding genoeg voor de meeste mensen om geen zaken met zo iemand te willen doen. Moreel onjuist, misschien... wettelijk onjuist, voor zover ik weet niet.

Door MAX3400, dinsdag 14 december 2010 15:13

Score: 0
[...]

Hij is verdacht... ...wettelijk onjuist, voor zover ik weet niet.
Wettelijk onjuist.

Door Gepetto, dinsdag 14 december 2010 15:32

Score: 1
En dat weet jij? Misschien staat er in de algemene voorwaarden of zelfs gewoon in de overeenkomst dat de samenwerking eenzijdig kan worden opgezegd.

'Digitalus behoudt zich het recht voor zonder opgaaf van redenen de site van haar klanten offline te halen" ofzoiets. Dan is er wettelijk toch niets mis?

Door ILUsion, dinsdag 14 december 2010 16:02

Score: 1
Maar de wet staat nog steeds boven de gebruiksovereenkomst. Voor zover ik weet is het niet toegestaan om mensen te discrimineren; dus mag je als bedrijf ook dergelijke stappen niet zetten zolang het niet aangetoond is.

Door piotrusc, dinsdag 14 december 2010 21:04

Score: 1
Onzin. Digitalis mag de overeenkomst opzeggen omdat de kop van O. ze niet aanstaat. Of omdat het sneeuwt. Of gewoon voor de lol. Het is een gewoon bedrijf, wil die met iemand geen zaken (meer) doen. So be it.

Door SuperDre, dinsdag 14 december 2010 18:12

Score: 1
grappig, nu halen ze (de gemiddelde tweaker) ineens wel de algemene voorwaarden aan, maar als VISA of Mastercard het doet neeeeeeee dan is het ongeldig wat die bedrijven hebben gedaan.. LOL...

Door ChickMagneet, dinsdag 14 december 2010 19:08

Score: 1
Het gaat hier om websites die mogelijk kinderporno bevatten, dat ik toch anders dan een bedrijf dat geen donaties verwerkt voor een (legale) organistatie..

Door zordaz, dinsdag 14 december 2010 15:11

Score: 1
Vanmorgen werd op Radio 1 gemeld dat er inmiddels toegang tot zijn PC was verkregen, dus zo'n expert zal het niet zijn. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij zelf toegang heeft gegeven.

Wat me tevens opviel was de opmerking van een woordvoerder van de politie dat de man "nog een vervelende eigenschap had: hij wist nogal veel van computers". Alsof dat per definitie een slechte eigenschap is... Verder wordt encryptie op deze manier natuurlijk ook makkelijk in een kwaad daglicht gezet als we niet oppassen...

Door FreezeXJ, dinsdag 14 december 2010 15:42

Score: 1
Wel als hij meer weet dan de politie-experts, want dan zet hij ze behoorlijk voor aap. Verder wordt het een nare eigenschap als hij er gebruik van maakt om z'n ranzige praktijken te promoten/maskeren.

Door zordaz, dinsdag 14 december 2010 20:07

Score: 1
Eens met je constatering, echter: de manier waarop het vanochtend werd gebracht was nogal suggestief en generaliserend.

Door Elwood Blues, dinsdag 14 december 2010 14:55

Score: 1
Volgens mij zal niemand het erg vinden dat je bij het vermoeden van kinderporno sites offline haalt. Als ze onschuldig blijken zijn (en dat zijn ze inderdaad tot ze veroordeeld zijn) kun je de sites altijd weer online brengen en eventuele schade vergoeden.

Zeker gezien het feit dat de verdachten ICT- en encryptieexperts waren lijkt het me erg stom om te wachten tot alle sporen zijn uitgewist. Bovendien hebben ze zelf direct contact opgenomen met de politie. Goeie actie van de provider, als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Elwood Blues op dinsdag 14 december 2010 14:59]

Door Kevinp, dinsdag 14 december 2010 14:58

Score: 1
Ik wel, immers kan je dan altijd wel een site onderuit halen onder het mom van KP. Eerst bewijzen, eventueel een spoedprocedure via de RECHTER, en dan pas onderuit halen.

Door Kalief, dinsdag 14 december 2010 16:37

Score: 1
Een eigen website is ook een medium waar je je eigen verhaal op kunt zetten en waarop je jezelf eventueel kunt verdedigen tegen beschuldigingen of een ander beeld van jezelf probeert te geven. Juist op een moment waarop iedereen het over je heeft is het dan nogal lullig als je eigen zeepkist onder je vandaan getrokken wordt.

Als de inhoud van een website niet illegaal is moet een hostingprovider zich verder onthouden van een oordeel over de inhoud.

Door SuperDre, dinsdag 14 december 2010 18:13

Score: 1
Als je zo graag een 'vrij' internet wilt dan moet het niet uitmaken wat er op de sites staat en is het dus sowieso een nono als er om een bepaalde reden een site WEL offline wordt gehaald..

Daarom ben ik dus ook niet voor een 'vrij' internet..

Door Athalon1951, dinsdag 14 december 2010 15:29

Score: 0
Ja en zo gaan al onze wetten en privacy door de rioolpijp, dank jullie wel Nederland.

Door postbus51, dinsdag 14 december 2010 16:52

Score: 1
één van de webwinkels bood bijvoorbeeld maar één product aan

Denkelijk snap je de ernst van de zaak niet Kinderen in de leeftijd van 0 t/m 4 jaar
als mijn kind dit overkwam dan had in 2008 deze zaak algefixed geweest
en ik me zelf aangegeven met een zeer ernstig mishandeld Robert.M

Maar hangende het onderzoek had OM denkelijk de zelfde stappen ondernomen
(websites uit de lucht natuurlijk) en ff checken welk ip-adres zo regelmatig aankloppen

Ps Mr.Wilders gaat deze R.M ook zijn Nederlandsche toekenning kwijtraken ???

[Reactie gewijzigd door postbus51 op dinsdag 14 december 2010 16:58]

Door skatebiker, dinsdag 14 december 2010 14:48

Score: 1
Nou he, he dat zie ik liever dan sites blokkeren. Dergelijke problemen moet je bij de bron aanpakken.

Door Athalon1951, dinsdag 14 december 2010 15:23

Score: 0
Dus stuur je honderd rechercheurs naar het buitenland om in samenwerking met de politie aldaar de mensen achter het maken van kinderporno op te pakken en doe je wederom niet aan symptoom bestrijding.

Door Het.Draakje, dinsdag 14 december 2010 16:44

Score: 1
Helaas is dat een utopie. Geld is niet het grootste probleem. En ook die honderd rechercheurs niet.

http://www.nu.nl/opmerkel...-seksmangas-beperken.html

Wat voor ons kp is, is voor een ander toelaatbaar. Omgekeerd zijn er bij ons dingen acceptabel wat in andere landen ongewenst is. Denk aan Nipple-gate of het herbergen van terroisten (volgens de definitie van bijv. Filippijnen is Sison een terrorist, bij ons een asielzoeker) Toleratie t.o.v. drugsgebruik etc.

Er zijn geen internationale omschrijving van kp, kinderprosititutie, porno, terroisme etc.

Dus je kunt wel een rechercheur sturen naar (bijv. Azië) maar daar moet hij dan werken volgens de lokale aziatische wetgeving.

Door Filip Maurits, dinsdag 14 december 2010 19:52

Score: 1
Er zijn vaak wel internationale beschrijvingen, maar die zijn niet altijd bindend of van toepassing binnen de locale wetgeving...

Door SuperDre, dinsdag 14 december 2010 18:16

Score: 1
Tja, lastig als er ook landen zijn waar het niet verboden is (of in iedergeval geen wetten tegen zijn), naast het feit dat er ook nog een verschil in leeftijd is tussen verschillende landen..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op dinsdag 14 december 2010 18:16]

Door Xino, dinsdag 14 december 2010 14:49

Score: 1
Lijkt me volkomen logisch dat ze eerst alles van hem offline trekken en dan pas gaan onderzoeken hoe of wat er met die site's gedaan word. Te groot risico om zijn site's in de lucht te laten. Vraag me alleen wel af of die alleen site's in Nederland gehost zou hebben of ook nog in het buitenland.

Door MAX3400, dinsdag 14 december 2010 14:49

Score: 1
Onmiddellijk nadat het Digitalus duidelijk is geworden dat Van O. verdachte was in de zedenzaak, heeft Digitalus uit eigener beweging alle websites die door hem via de servers van Digitalus zijn geplaatst op zwart gezet", aldus Koster.
Mooi is dat; je bent verdacht in een zaak, gaat je provider even eigen rechter/recherche spelen en je servers uit zetten.

Het moet niet veel gekker worden in dit digibetenland; rechters die de meest vreemde uitspraken doen over filesharing, webhosters die uit eigen beweging machines gaan uitzetten en het CDA met hun verregaande voorstellen voor deep packet inspection.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op dinsdag 14 december 2010 14:49]

Door MuddyMagical, dinsdag 14 december 2010 14:56

Score: 1
Ik moet zeggen dat ik dit ook een aparte gang van zaken vind, maar wel een kleine nuancering hierin is dat de verdachte al wel bekend heeft en dit ook is bevestigd door Justitie.

Door SuperDre, dinsdag 14 december 2010 18:18

Score: 0
Tja, ware het niet dat in de NL media dus alleen zijn voornaam is vermeldt en alleen de eerste letter van zijn achternaam, dus eigenlijk zouden ze ook de site van een 'onschuldige' kunnen hebben neergehaald...

Door Tazzios, dinsdag 14 december 2010 14:58

Score: 1
Deden Mastercard en PayPal toch ook

Door FreezeXJ, dinsdag 14 december 2010 15:44

Score: 1
Yep, en toen schreeuwde de internetcommunity moord en brand, omdat het fout was.
Overigens heeft Wikileaks noch Assange bekend dat mr Julian fout zat. Hier schijnt er al wel een bekentenis te liggen, en heeft men direct (en klaarblijkelijk openlijk) contact gezocht met de politie, in plaats van zich achter excuses te verschansen.

Door BaszCore, dinsdag 14 december 2010 14:59

Score: 1
Niet helemaal! Lees eerder in het nieuwsbericht:
Deze websites worden door de overheid in verband gebracht met de grootschalige kinderpornozaak die in Amsterdam aan het licht is gekomen.

De overheid zit er dus ook achter :)

Ik vind het wel een goede actie van de betrokken partijen! Ik hoop ook van harte dat alles en iedereen die met deze zaak te maken heeft gepakt wordt en nu eens echt gestraft wordt ipv x aantal jaar cel, min de aftrek van het voorarrest en alle luxe die ze hier hebben!

Door MAX3400, dinsdag 14 december 2010 15:09

Score: 1
Ja, en als jij je belastingpapieren vergeet en dus per 1 april in verband wordt gebracht met belastingontduiking, fraude of anderszins achterhouden van gegevens, moet dan de bank ook maar meteen je rekeningen bevriezen of leeghalen "omdat je naam gelekt is door de fiscus"?

Het artikel hierboven (en de akties van zowel de overheid als Digitalus) zijn niet chronologisch verantwoord maar de gang van zaken is op zijn minst dubieus.

Door Athalon1951, dinsdag 14 december 2010 15:30

Score: 0
Dan staat de desbetreffende figuur volledig op zijn achterpoten :(

Door KinGuiN, woensdag 15 december 2010 15:58

Score: 0
Dus jij vergelijkt het vergeten van aangifte doen bij de belastingdienst met kinderporno??? Das wel een heel raar wereldbeeld...

Maar de hoster had de websites dus in de lucht moeten houden, zodat anderen de mogelijkheid zouden hebben om de sites ff op te schonen en bewijsmateriaal weg te halen... Dat was inderdaad een veel betere oplossing geweest... |:(

Door ari3, dinsdag 14 december 2010 14:49

Score: 1
Best slecht dat Digitalus dit allemaal doet zonder verzoek of dwangbevel. Mij lijkt dat je klanten niet zonder meer op zwart zet.

Door Rick2910, dinsdag 14 december 2010 14:51

Score: 1
Nee, in dit geval hadden ze beter kunnen wachten zodat de verdachte zijn hele webspace uit voorzorg had kunnen opschonen? Er zijn genoeg webhosters die niet regelmatig backups draaien.

Door MAX3400, dinsdag 14 december 2010 14:51

Score: 1
Nee, in dit geval hadden ze beter kunnen wachten zodat de verdachte zijn hele webspace uit voorzorg had kunnen opschonen?
Vanuit een politiecel? Tja, ik kijk in NL nergens meer van op...

Door Rick2910, dinsdag 14 december 2010 14:52

Score: 1
Assange has tot voor kort idd een laptop in zijn cel ja. Of je schrijft een script/cronjob die de hele space leeggooit als er niet eens per 24u is ingelogd? Ik noem maar wat.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 14 december 2010 14:53]

Door MAX3400, dinsdag 14 december 2010 14:53

Score: 1
In zijn Engelse cel ja... Waar hij geen verdachte is in welke strafzaak dan ook. Zolang je ergens op uitlevering wacht of in "protective custody" zit, heb je nog steeds de rechten op middelen zoals buiten de deur die voor dat land gelden.

Sterker nog; de vraag tot uitlevering van Zweden aan Engeland is ook nog niet rond en staat bol van de fouten. Eigenlijk heeft Scotland Yard geen enkele reden om Assange vast te houden.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op dinsdag 14 december 2010 14:55]

Door KinGuiN, woensdag 15 december 2010 16:00

Score: 0
Als er duistere zaken op die servers stonden en die servers werden gebruikt voor distributie, zal er vast nog wel een admin of mod ergens op deze wereld zitten...

Door bredend, dinsdag 14 december 2010 14:54

Score: 1
Misschien weet Digitalus wel meer dan jij? Misschien overtrad de klant wel de gebruiksovereenkomst?

Door Tukkertje-RaH, dinsdag 14 december 2010 14:57

Score: 1
Hoezo zonder verzoek?!?

Quote uit de OP:
Digitalus zegt de websites in overleg met de autoriteiten offline te hebben gehaald.

Daarbij staat het commerciële bedrijven min of meer vrij om (vaak zonder opgaaf van redenen) het contract met hun klant te beëindigen. Digitalis zal niet graag worden geassocieerd met het (mogelijk) hosten van kinderporno. De bewijzen die naar buiten zijn gebracht tegen Robert M zijn redelijk overtuigend - daar wil je niet bij in de buurt staan...

Verder denk ik dat er achter de schermen meer speelt dan wij als burger ooit te horen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op dinsdag 14 december 2010 14:58]

Door mae-t.net, dinsdag 14 december 2010 15:26

Score: 1
Aan de hand van de algemene voorwaarden is zoiets wel degelijk mogelijk. Hoewel ik (zie mijn berichtenhistorie) zeer groot voorstander ben van het principe "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" en andere fundamenten waarop onze rechtsstaat is gebouwd, heb ik ter bescherming van mijn bedrijf ook wat clausules in hostingcontracten staan. Een commercieel bedrijf wil namelijk zijn risico (imagoschade, gevolgschade van inbeslagnames e.d.) zoveel mogelijk beperken, dat heeft verder niet te maken met eigen rechter spelen.

Verder was het zelfs in de tijd dat vooral universiteiten nog sites hostten al heel gebruikelijk dat de systeembeheerder een site op zwart zette waaraan getwijfeld werd, en dan de maker bij zich ontbood voor tekst en uitleg.

Door FlyLo, dinsdag 14 december 2010 14:52

Score: 1
De verdachten hebben bekend en er is kinderporno gevonden op hun computers. Wil je nog meer bewijs hebben dan?

Door N11, dinsdag 14 december 2010 14:53

Score: 1
Kan dit allemaal op basis van een verdenking en uit eigen handelen van de provider? Op het eerste gezicht lijken de websites gewoon legaal en schenden ze geen voorwaarden van de provider toch?

Door mae-t.net, dinsdag 14 december 2010 15:28

Score: 1
Als je het echt wilt weten moet je de algemene voorwaarden en de betreffende hostingcontracten erop naslaan. Zoals ik in een ander bericht al stel, is het in het commerciele belang van de provider om zich in te dekken.

Door hAl, dinsdag 14 december 2010 16:20

Score: 1
Kan dit allemaal op basis van een verdenking en uit eigen handelen van de provider?
Het is zeker gepast om maatregelen te treffen als je redelijkerwijs kunt vermoeden dat iemand gebruik maakt van jouw diensten om illegal te handel om die dienstverlening dan te stoppen.

Als je zeker weet (bijvoorbeeld als je het zelf illegaal handelen constateert of door iemand anders op de hoogte wordt gebracht) is het zelf een plicht en kunt je aansprakelijk gesteld worden als het illegale handelen continueert.

Er is geen uitspraak van een rechter voor nodig of iets dergelijks.

Door Elmo_nl, dinsdag 14 december 2010 14:54

Score: 1
Hoewel ik het wel begrijp (vanwege de mogelijke KP die op de website(s) wordt verhandeld) is het nog steeds fout om op deze manier te handelen mijn inziens.

- De verdachte is verdachte en nog niet veroordeeld.
- Stel dat de sites inderdaad werden gebruikt voor het uitwisselen van KP, dan ben je nu alle 'klanten' kwijt. Beter dat je op ISP niveau gaat kijken wie er allemaal wat doet op die site alvorens je hem afsluit want nu is iedereen gewaarschuwd.
- Stel dat er geen KP verhandeld wordt/werd. Wat staat daar dan straks tegenover? Een excuus brief van de hosting naar de gebruiker? En als de eindgebruiker dan een goede advocaat heeft moeten wij straks van ons belastinggeld gaan betalen voor gederfte inkomsten? Ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken...

Door KinGuiN, woensdag 15 december 2010 16:04

Score: 0
En ondertussen is er een andere admin of mod die ff met een wipe proggie alle bewijs wist...

Als de stekker van de server er gewoon uit is getrokken, of in ieder geval van internet af is gekoppeld, blijven alle bewijzen op de server aanwezig... Dus ook of er verbindingen etc naartoe gemaakt zijn en vanwaaruit dit gebeurd is... Dit is beter bewijs dan een of andere tap op een website zetten en hopen dat er nog eens een kinderporno-downloader langs komt...

Door hadebaja, dinsdag 14 december 2010 14:54

Score: 0
" Deze websites worden door de overheid in verband gebracht met de grootschalige kinderpornozaak die in Amsterdam aan het licht is gekomen."

Ze hebben groot gelijk! goed initiatief van Digitalus, ik zou ook niet geassocieerd willen worden met dat soort zieke lui! Verder hebben die lui wat mij betreft alle rechten verspeeld!

En iedereeen die dit met wikileaks vergelijkt die snapt het echt niet 8)7

Door broodjekaas92, dinsdag 14 december 2010 15:02

Score: 0
Is er al bewezen dan dat hij dat heeft gedaan?

Door boto, dinsdag 14 december 2010 15:06

Score: 0
zucht.. hij heeft bekend.

Door Fjerpje, dinsdag 14 december 2010 19:00

Score: 0
Sinds wanneer word er in Nederland gemarteld? Volgens mij was het nog altijd zo dat levenslang hier maximaal 25 jaar gevangenisstraf is? En dat je in de gevangenis ook geen klagen hebt als gevangene? Doordat je in al je levensbehoeften word voorzien en, met uitzondering van sommige gevangenen, krijg je in sommige TBS klinieken zelfs porno als je je goed gedraagt.

Als je in Mexico of Peru word ondervraagd dan word je zo nu en dan eens gemarteld afhankelijk van hetgeen wat je gedaan hebt. In Nederland worden bejaarden slechter behandelt dan sommige mensen in de gevangenis of TBS kliniek die de meest gruwelijke dingen hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op dinsdag 14 december 2010 19:12]

Door Titusvh, woensdag 15 december 2010 00:17

Score: 2
Levenslang is in Nederland..... Levenslang. Dus geen 25 jaar.

Maar je moet hier wel heel erg je best doen om niet met een taakstraf weg te komen, dus om levenslang te krijgen moet je het vrij bont maken lijkt me.

Dit kwam ook omdat lang de maximale gevangenisstraf voor bepaalde tijd 20 jaar was. Het gat 20 jaar en levenslang is vrij groot, dus werd er relatief vaak 20 jaar opgelegd (waar je dan wel weer met 14 jaar vanaf kan zijn). Nu is de maximale straf voor bepaalde tijd naar 30 jaar opgetrokken.

Door stresstak, dinsdag 14 december 2010 17:04

Score: 1
Er zijn mensen zat die dingen komen bekennen inruil voor een bed en te eten in een cel. Bekentenissen kunnen ook weer ingetrokken worden.

Door KnetterGek, dinsdag 14 december 2010 15:10

Score: 1
Jij snapt het niet. Als er iemand roept "wikileaks verspreid kinderporno" dan moet de hele site dus direct uit de lucht en alle contact tussen provider en wikileaks moet verbroken, nog voor er zelfs maar gevraagd is door de politie om mee te werken aan een onderzoek?
De provider roept hier feitelijk al "mijn klant is schuldig" zonder dat daar, althans in het artikel op t.net, iets van aangetoond is.
Dat ze de toko tijdelijk op slot zetten voor verder politieonderzoek lijkt me niet meer dan gepast, maar schreeuwerig "wij vechten tegen kinderporno" schrijven en zomaar verdachten afsluiten is wat anders.
Enne.. alle rechten verspeeld? Dus als ik jou beschuldig, zonder bewijs nog, van kinderporno, dan moet jij maar vast preventief van al je rechten ontdaan worden?

Begrijp me goed: du moment dat er bewijs danwel bekentenis is dat er iets niet in de haak is is wat mij betreft geen straf te zwaar voor de ieke geest die kinderporno bezigt, maar je moet wé eerst bewijzen dat de persoon schuldig is, voor je hem/haar ten gronde richt.
Streng maar rechtvaardig, niet streng en populistisch, moet het devies zijn.

Door KinGuiN, woensdag 15 december 2010 16:07

Score: 0
Als niet iemand, maar Julian Assange en zijn partner hadden geroepen dat ze kinderporno maakten en distribueerden, zou ook direct de stekker uit al zijn websites zijn getrokken, ja...

Door mae-t.net, dinsdag 14 december 2010 15:31

Score: 1
Op 1 zin na, ben ik het helemaal met je redenatie eens.

Een zin als
Verder hebben die lui wat mij betreft alle rechten verspeeld!
vind ik echter absoluut niet kunnen! Rechten verspeel je pas (en dan nog niet eens allemaal) als je veroordeeld bent.

Door hadebaja, dinsdag 14 december 2010 16:05

Score: 1
Daarom zeg ik ook wat mij betreft, ik weet dat niet iedereen dit vindt en dat hoeft van mij ook niet.
Ik weet dat hij nog niet veroordeeld is maar hij heeft wel bekend en is daardoor voor mij al schuldig. lijkt me niet zo'n vreemde redenatie.

[Reactie gewijzigd door hadebaja op dinsdag 14 december 2010 16:10]

Door mae-t.net, dinsdag 14 december 2010 17:01

Score: 1
Dat is in mijn ogen toch een vreemde of te korte redenatie, want je kan ook iets bekennen dat je niet gedaan hebt. Bijvoorbeeld om iemand anders te beschermen, of omdat je ze niet alle 100 op een rijtje hebt.

Let goed op: ik heb ook alvast een gezonde afkeer van die vent, maar totdat het bewezen is, is hij simpelweg onschuldig. Lijkt mij ook niet zo'n vreemde redenatie.

Door KinGuiN, woensdag 15 december 2010 16:09

Score: 0
Als hij dinsdag is opgepakt en direct bekend heeft, kan je ervan uitgaan dat het wel zo is... 't Is niet dat hij eerst 3 dagen onder een 500 watt gloeilamp heeft gezeten zonder water en brood...

Door Jeroen, dinsdag 14 december 2010 15:33

Score: 1
Iedereen kan wel verdacht worden van iets, tot dat er echt aannemelijk gemaakt wordt dat hij schuldig is heeft Digitalus het recht niet om dit offline te halen. Dit kan je vergelijken met Wikileaks omdat dat toevallig recent is maar ook met elke andere zaak.

Als het in dit geval zou mogen, dan mag het ook in elke andere zaak waarbij iemand ergens van verdacht wordt, en dat kunnen we niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op dinsdag 14 december 2010 15:34]

Door hadebaja, dinsdag 14 december 2010 16:13

Score: 1
Ten eerste heeft hij bekend (hoe aannemelijk wil je het krijgen) dus je kan nu wel redeneren van "hij is nog niet veroordeeld, dus alleen nog maar verdacht" wat in theorie wel klopt maar in de praktijk is hij zo schuldig als wat lijkt me.

Bovendien vindt ik persoonlijk het misbruiken van kinderen van 0 tot 4 jaar wel iets anders als overheidsgeheimen die je in handen hebt gekregen publiceren.

Door broodjekaas92, dinsdag 14 december 2010 14:55

Score: 1
Ook best wel vreemd dat ze al zijn sites offline halen
en niet alleen de verdachte sites
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:18 'Berlusconi wil internet censureren'
Vorige 14:45 Telfort kampt met storing door kapotte dhcp-server - update
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011